«Судебные процессы над военными преступниками в Нюрнберге: Том I»

Кроме того, нет ответа от подсудимого Розе на это письмо от профессора Хаагена от 4 октября 1943 года. Неясно, получил ли он его на самом деле. Однако возможность того, что он его получил, нельзя отрицать.

Хронологически следующим письмом в этой переписке является письмо Хаагена к Розе от 29 ноября 1943 года. (NO-1059, вещдок обвинения 490.) Подсудимый Розе не может вспомнить, чтобы когда-либо получал это письмо.

Это правда, что после того, как это письмо было представлено ему обвинением во время перекрестного допроса, профессор Розе предположил, что он должен был получить его, судя по дате и условиям почтовой службы в то время. (Стенограмма, стр. 6428.) Однако он был введен в заблуждение при даче этого заявления ошибкой в воспроизведении. В то время как это письмо на самом деле датировано 29 ноября 1943 года, дата на письме указана как 29 ноября 1942 года в немецких мимеографированных копиях, распространенных обвинением в ходе перекрестного допроса. Таким образом, оно было отправлено в то время, когда большое количество почты было уничтожено в поездах или в почтовых отделениях в результате тяжелых воздушных налетов на немецкие города и коммуникации. Согласно сложившемуся положению дел, вероятно, что он на самом деле не получал это письмо. В этом самом письме профессор Хааген упоминает, что 18 из 100 заключенных уже умерли в пути. Ответы, которые подсудимый Розе дал на перекрестном допросе до того, как это письмо было представлено ему, показывают ясно, что он не мог вспомнить такую информацию. (Стенограмма, стр. 6424-5.) Он вряд ли смог бы забыть такой ужасный отчет, если бы он на самом деле получил это письмо.

Также нельзя утверждать, что подсудимый Розе мог написать свое письмо к Хаагену от 13 декабря 1943 года (NO-122, вещдок обвинения 298) только после получения письма Хаагена от 29 ноября 1943 года. Прокурор, г-н Макхейни, однако, утверждал это при перекрестном допросе Розе (стенограмма, стр. 6431), тем самым вызывая путаницу в уме подсудимого Розе. Ибо, на самом деле, письмо Розе от 13 декабря 1943 года является ответом на дальнейшее письмо от Хаагена от 8 декабря 1943 года, как ясно следует из вводного предложения в письме Розе от 13 декабря 1943 года. Из этого положения дел можно только заключить, что либо профессор Хааген не отправлял это письмо вообще — возможно, ввиду информации, содержащейся в нем о неблагоприятных условиях здоровья заключенных — либо подсудимый Розе не получил письмо, потому что оно было уничтожено вместе с кучей другой почты той же даты в тяжелых воздушных налетах. Обвинение, без сомнения, не преминуло бы представить это письмо в качестве доказательства, если бы подсудимый Розе ответил на письмо Хаагена от 29 ноября 1943 года. Предложение профессора Хаагена в его письме от 4 октября 1943 года о том, чтобы протестировать копенгагенскую вакцину, снова рассматривается в письме Розе от 13 декабря 1943 года. В этом письме Розе говорит исключительно о тестировании вакцины, вообще не упоминая инфекции. В письме проводится параллель с экспериментами Бухенвальда по сыпному тифу только в той мере, в какой он указал на преимущество одновременного тестирования нескольких вакцин. На прямом допросе, то есть до представления других документов, которые дают большее прояснение всему делу, подсудимый Розе заявил совершенно ясно и в согласии с последующими доказательствами и более поздними показаниями Хаагена, что вопрос в том, что речь шла о применении копенгагенской вакцины для предварительной вакцинации, нацеленной на ослабление реакции на вакцинацию в связи с последующей вакцинацией живой, авирулентной вакциной, непатогенной для людей.

Два биологически параллельных условия, которые очевидны для каждого мирянина, одно — ослабление реакции после вакцинации живой вакциной, и второе — ослабление естественной болезни, были подробно объяснены профессором Розе на прямом допросе. (Стенограмма, стр. 6281.)

Наконец, необходимо решительно указать, что план, обсуждаемый в этой переписке, по проверке эффекта копенгагенской вакцины на ослабление реакций на вакцинацию с последующим применением новой живой авирулентной вакцины против сыпного тифа, патогенной для людей, по сравнению с другими вакцинами, вообще не был выполнен. После того, как Хаагену удалось ослабить реакцию другим способом, а именно длительным хранением, он больше не интересовался копенгагенской вакциной. (Беккер-Фрейзенг 62 [58]; немецкая стенограмма, 9614-5.)

Поэтому остается только рассмотрение вопроса о том, был ли подсудимый Розе ответственен за деятельность Хаагена, зная, что профессор Хааген проводил эксперименты на заключенных с живыми авирулентными вакцинами против сыпного тифа, все еще находящимися на стадии тестирования. Помимо переписки, обсуждавшейся только что (часть которой вообще не касалась экспериментов, в то время как другая часть относилась к обсуждению экспериментального плана, который временно рассматривался), подсудимый Розе был проинформирован о деятельности Хаагена только через отчеты последнего, которые были отправлены ему для информации и комментариев начальником Медицинской службы Люфтваффе по официальным каналам. Они, однако, либо содержали простую информацию о том факте, что профессор Хааген запрашивал и получил комиссию для исследований, либо это были научные публикации, не содержащие ничего, против чего можно было бы выдвинуть возражения.

Обвинение сделало вывод из письма Медицинской академии Люфтваффе от 7 июля 1944 года врачу воздушного флота Рейху, что Хааген должен был заразить людей вирулентными бациллами сыпного тифа, которые были патогенны для людей, потому что в этом письме упоминались «контрольные лица». (NO-128, вещдок обвинения 307.) Это письмо одобряет публикацию работы профессора Хаагена и его ассистентки Кродель: «Эксперименты с новой сухой вакциной против сыпного тифа». Эта работа, которая была представлена подсудимому Розе до публикации, на самом деле показывает ясно, что эти контроли должны были быть сравнением результатов серологических исследований пациентов из лагерной эпидемии с серологическими исследованиями лиц, профилактически вакцинированных. Хааген, чей главный интерес был в серологических исследованиях, как уже упоминалось, не имел никаких причин проводить искусственные инфекции, поскольку эпидемия в концентрационном лагере в Нацвейлере предлагала изобилие лиц для целей сравнения.

Наконец, следует добавить, что экспериментальные планы, обсуждавшиеся в письме Хагена от 27 июня 1944 года профессору Хирту, никогда не были известны ни Медицинской инспекции люфтваффе, ни Розе. (NO-127, обвинительный документ № 306). Более того, общее развитие ситуации (отсутствие Хагена в Страсбурге, эвакуация лагеря в Нацвейлере и т. д.) показывает, что этот запланированный эксперимент никогда не мог быть проведен. Истинность этого утверждения также ясно доказывается показаниями свидетелей Броерса и Налеса, согласно которым после апреля 1944 года вакцинации против сыпного тифа больше не проводились.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО СЛОВА В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО МРУГОВСКОГО [59]

Обвинение заявило в своем выступлении: «Если бы Гравиц был жив, он сидел бы здесь, на скамье подсудимых, как один из главных обвиняемых». Это, безусловно, верно. Но Гравиц сам вынес себе приговор. И что делает обвинение? Оно предает суду Мруговского вместо Гравица. Оно не учитывает в своих доводах, что Мруговский был не частным лицом, а врачом Ваффен-СС, то есть солдатом, и что Гравиц и Гиммлер были его военными начальниками. Оно говорит о заговоре, но при этом не рассматривает, в какой степени можно говорить о заговоре, когда свою роль играет военная субординация. В своем заключительном слове, как письменном, так и устном, обвинение лишь повторило первоначальные утверждения обвинительного заключения. Оно полностью проигнорировало доказательства, представленные защитой, и лишь с легкой насмешкой указало на то, что эти доказательства в основном состоят из письменных показаний под присягой. Но это не вина подсудимых. Они предпочли бы иметь возможность представить контрдоказательства, взятые из их собственных записей. Однако все документы, принадлежащие подсудимым и другим ведомствам, на которых основываются доказательства обвинения, находятся в руках обвинения. Оно представило лишь те части документов, которые, будучи вырванными из контекста, по-видимому, изобличают подсудимых. С другой стороны, обвинение лишило подсудимых возможности найти записи, связанные с доказательствами обвинения, которые обеспечили бы полное прояснение истинных фактов.

Я прошу Трибунал принять во внимание, в частности, это трудное положение подсудимых в отношении доказательств. Я придаю особое значение старому правовому принципу, согласно которому подсудимый считается невиновным, пока его вина не будет доказана, а в сомнительных случаях суд должен выносить решение в пользу подсудимого.

Обвинения против Мруговского состоят из трех групп:

(1) Эксперименты с сыпным тифом и казнь с применением аконитина, которые не касались добровольцев. В этих случаях Трибуналу предстоит рассмотреть, действительно ли существовала чрезвычайная государственная необходимость, на которую ссылается Мруговский, и если да, то были ли оправданы эксперименты с сыпным тифом и казнь с применением аконитина. Если ответ будет утвердительным, то ни эксперименты с сыпным тифом, ни казнь с применением аконитина не являются преступными, поскольку не было высказано возражений относительно способа их проведения. Если на вопрос будет дан отрицательный ответ, то следующим предметом рассмотрения станет вопрос о том, участвовал ли Мруговский в них и в какой степени, и несет ли он ответственность согласно уголовному праву.

(2) Вторая группа состоит из действий Динга, которые он совершил по собственной инициативе, например, его участие в убийстве с помощью фенола и эксперимент с ядом на 6 лицах.

(3) Третья группа состоит из профилактических прививок, для которых, согласно доказательствам, представленным обвинением, имелись добровольцы.

Подсудимый Мруговский обвиняется прежде всего в предполагаемом участии в экспериментах с сыпным тифом в Бухенвальде и в других медицинских экспериментах. При представлении доказательств обвинение рассматривало эти эксперименты как преступные и как эксперименты, проводимые врачами. Во время допроса экспертов, профессора Лейббрандта и профессора Айви, обвинение также рассматривало эти медицинские эксперименты как эксперименты, проводимые врачами, и спрашивало экспертов, следует ли считать эти эксперименты допустимыми с точки зрения медицинской этики.

Я убежден, что эксперименты, на которых обвинение основывает свое обвинительное заключение, никоим образом не были экспериментами, возникшими по инициативе самих врачей-исполнителей. Эти эксперименты были формой исследовательской работы, продиктованной чрезвычайной государственной необходимостью и предписанной высшими компетентными государственными органами.

Профессор Айви также признал, что существует фундаментальная разница между врачом как терапевтом и врачом как научным исследователем. На вопрос доктора Типпа: «Значит, вы признаете, что к врачу как терапевту, врачу, который лечит, применяются другие правила и, следовательно, другие параграфы клятвы Гиппократа?», он ответил: «Да, признаю, совершенно определенно».

Следовательно, эксперименты на людях, проводимые по неотложным причинам общественного характера и предписанные компетентными государственными органами, нельзя просто считать преступными только потому, что лица, выбранные государством для исследовательской работы, не были добровольцами.

Обвинение должно было представить дополнительные доказательства в отношении отдельных экспериментов, чтобы доказать, почему они были преступными, помимо того факта, что подопытные лица не были добровольцами.

Наибольшее место в обвинительном заключении против Мруговского занимают эксперименты с сыпным тифом в Бухенвальде. Обвинение не утверждает, что Мруговский участвовал в них лично, но я полагаю, что доказал в своих письменных аргументах, что он не предлагал, не приказывал и не контролировал эти эксперименты; что он не содействовал им и даже не одобрял их.

Тем не менее, на всякий случай я должен также доказать, что рассматриваемые эксперименты не были незаконными и что ни с какой точки зрения их нельзя считать преступными, поскольку они были вызваны чрезвычайной государственной необходимостью. Это доказательство может быть представлено особенно убедительным образом в случае с экспериментами по сыпному тифу.

На процессе по делу Флика [60] обвинение представило документ NI-5222, который я предложил вниманию Трибунала (Мруговский, экс. 99). В этом документе, который исходит из Управления труда Вестфалии и датирован 3 февраля 1942 года, говорится, что, согласно информации из военных кругов, до недавнего времени число советских военнопленных, умирающих от сыпного тифа, составляло 15 000 человек ежедневно.

Думаю, мне больше не нужно подчеркивать, что самая острая государственная необходимость считается существующей, если от одной только эпидемии, повторяю, ежедневно умирает 15 000 человек только в лагерях для русских военнопленных.

С другой стороны, обвинение заявило, что с начала 1942 года до начала 1945 года в результате экспериментов с сыпным тифом в Бухенвальде умерло в общей сложности 142 человека. Я намеренно помещаю эти две цифры в начало своего аргумента. Они показывают, что за весь период экспериментов в Бухенвальде число смертельных случаев составило один процент от числа жертв, ежедневно уносимых сыпным тифом только в лагерях для русских военнопленных зимой 1941-42 годов. В дополнение к этим жертвам в лагерях для советских военнопленных необходимо учитывать огромное число людей, умерших от сыпного тифа среди гражданского населения оккупированных восточных территорий и в германских вооруженных силах.

Ясно, что в этих условиях необходимо было принять решительные меры. При оценке экспериментов с сыпным тифом, проводившихся в концентрационном лагере Бухенвальд, нельзя забывать, что Германия в то время вела войну. Миллионы солдат должны были отдать свои жизни, потому что они были призваны государством на борьбу. Государство использовало гражданское население для работы в соответствии с государственными требованиями. При этом оно не делало различий между мужчинами и женщинами. Государство предписывало работу на химических заводах, которая была вредна для здоровья. Оно предписывало работу по созданию новых снарядов, что было сопряжено со значительной опасностью. Когда на фронте находили неразорвавшиеся вражеские снаряды нового типа или неразорвавшиеся бомбы новой конструкции после воздушного налета на родине, оно приказывало артиллерийским офицерам разбирать такие новые снаряды или бомбы с помощью помощников, чтобы изучить их конструкцию. Это подразумевало большую опасность. Затем начинка новых снарядов и бомб должна была быть исследована химиками-аналитиками для определения их состава. В определенных случаях эта работа была вредна для здоровья химиков и их помощников и всегда была значительно опасной.

Таким же образом государство приказывало врачам проводить эксперименты с новыми средствами борьбы с опасными заболеваниями. Этими средствами были вакцины. Тот факт, что во время этих экспериментов не только подопытные лица, но и врачи подвергались большой опасности, был доказан, когда доктор Динг непреднамеренно заразился в начале своих экспериментов с сыпным тифом и серьезно заболел тифом.

Что касается таких медицинских экспериментов, то в принципе следует согласиться с мнением профессора Айви и профессора Лейббрандта, что такие эксперименты могут проводиться только на добровольцах. Но даже профессор Айви признал, что существует разница между теми случаями, когда научный исследователь начинает такие эксперименты по собственной инициативе, и случаями, когда компетентные органы государства уполномочивают его на это. На вопрос о том, несет ли ответственность орган государства, он ответил утвердительно; но добавил, что это не имеет ничего общего с моральной ответственностью экспериментатора перед подопытным субъектом.

Если эксперимент предписан государством, эта моральная ответственность экспериментатора перед подопытным субъектом относится к способу проведения эксперимента, а не к самому эксперименту.

Обвинение не оспаривало, что эксперименты в Бухенвальде проводились правильно. В качестве меры предосторожности я представил доказательства правильного исполнения в своем заключительном меморандуме.

Отвечая на вопрос доктора Заутера, профессор Айви заметил, что, по его мнению, государство не может брать на себя ответственность, приказывая ученому убить человека ради получения знаний.

С экспериментами по сыпному тифу дело обстоит иначе. Приказа убить человека ради получения знаний не было. Но эксперименты с сыпным тифом были опасными экспериментами. Из 724 подопытных лиц 154 умерли. Но эти 154 смерти от экспериментов с сыпным тифом должны быть сопоставлены с 15 000 человек, которые ежедневно умирали от сыпного тифа в лагерях для советских военнопленных, и бесчисленными смертями от сыпного тифа среди гражданского населения оккупированных восточных территорий и немецких войск. Это огромное число смертей привело к абсолютной необходимости иметь эффективные вакцины против сыпного тифа в достаточном количестве. Недавно разработанные вакцины были протестированы в экспериментах на животных на предмет их совместимости.

Я подробно объяснил это в письменном виде.

Трибуналу предстоит решить, была ли оправдана или нет отданная правительственными органами команда протестировать вакцины против сыпного тифа, учитывая огромные масштабы эпидемии сыпного тифа и 15 000 смертей, которые она вызывала ежедневно только в лагерях для русских военнопленных. Если ответ будет утвердительным, то эксперименты с сыпным тифом в Бухенвальде не были преступными, поскольку обвинение не оспаривало, что они проводились в соответствии с правилами медицинской науки. В этом случае любая ответственность Мруговского за эти эксперименты исключается. Если, с другой стороны, Трибунал ответит на этот вопрос отрицательно и объявит эксперименты с сыпным тифом в Бухенвальде преступными, то необходимо будет провести проверку, несет ли Мруговский ответственность за них каким-либо образом.

В своем письменном заявлении я подробно объяснил, что блок 46 в Бухенвальде, где проводились эксперименты, не подчинялся Мруговскому, а доктор Динг работал под непосредственным командованием Гравица. Из обширных доказательств, которые я предложил для подтверждения этого факта, я хочу выделить, во-первых, письмо, адресованное Гравицем Мруговскому, в котором Гравиц прямо заявил 24 августа 1944 года, что он дает свое согласие на проведение серии экспериментов, упомянутых в письме, в блоке 46 в Бухенвальде, и, во-вторых, письмо, адресованное Мруговским Гравицу 29 января 1945 года, в котором он предлагает протестировать вирус желтухи и пишет: «Пожалуйста, получите разрешение от рейхсфюрера СС на проведение экспериментов по заражению в экспериментальной станции по сыпному тифу концентрационного лагеря Бухенвальд».

Эти два письма демонстрируют, что даже осенью 1944 года и в начале 1945 года Мруговский все еще мог проводить серию экспериментов в блоке 46 только с особого разрешения. Это опровергает предположение обвинения о том, что блок 46 подчинялся Мруговскому.

Но прежде всего я хочу еще раз подчеркнуть письменное показание под присягой, данное доктором Моргеном 23 мая 1947 года, в котором он заявил, что, когда он расследовал происшествия в блоке 46 в Бухенвальде, доктор Динг показал ему приказ, подписанный Гравицем, в котором Дингу было прямо поручено проводить эксперименты.

Доктор Морген далее заявил, что он должен был лично докладывать Гравицу о результатах своих расследований в качестве следственного судьи в Бухенвальде. Результаты здесь также, согласно письменному показанию под присягой, данному доктором Моргеном, показали, что Гравиц приказал проводить эксперименты. По этому случаю он назвал доктора Динга «своим человеком» и сказал, что был бы очень огорчен, если бы расследование привело к предъявлению каких-либо обвинений против доктора Динга, поскольку он нанял его для проведения экспериментов. Морген подчеркнул, что имя Мруговского не упоминалось в ходе его разговоров с Дингом и Гравицем. Это ясно показывает, я думаю, что Мруговский не имел никакого отношения к блоку 46 в Бухенвальде. В качестве дальнейшего доказательства того, что Динг фактически подчинялся Мруговскому в блоке 46, обвинение ссылалось на схемы, разработанные Мруговским (NO-416, экс. обвинения 22 и NO-417, экс. обвинения 23). Эти рисунки показывают, что Отдел по исследованию сыпного тифа и вирусов в Бухенвальде подчинялся Мруговскому; Мруговский этого не отрицает. Отдел по исследованию сыпного тифа и вирусов был только блоком 50. Блок 46 назывался, как и раньше, «Экспериментальная станция концентрационного лагеря Бухенвальд». Только что процитированное письмо Мруговского показывает это. Блок 46 был просто прикреплен к Отделу по исследованию сыпного тифа и вирусов, не устанавливая при этом никаких отношений подчинения Мруговскому. Это подробно описано и доказано в моем заключительном меморандуме.

Из двух схем, разработанных Мруговским, показывающих, что Отдел по исследованию сыпного тифа и вирусов находился под его контролем с момента его создания до конца войны, поэтому нельзя сделать никакого вывода о том, был ли он начальником Динга в блоке 46.

Этот факт и дальнейшие доказательства, представленные в моем заключительном меморандуме, демонстрируют, что блок 46 в Бухенвальде не подчинялся Мруговскому. Следовательно, Мруговский не несет никакой ответственности за эксперименты с сыпным тифом в блоке 46.

В этой связи я хочу подчеркнуть, что Мруговский никогда не отрицал, что знал, что эксперименты с сыпным тифом в Бухенвальде были заказаны Гравицем и проводились доктором Дингом. Он никогда не отрицал, что видел, например, отчет о серии I экспериментов, который он переписал в своем письме от 5 мая 1942 года, и что он видел эссе Динга об акридине, которое Динг отправил Гравицу для одобрения публикации через 18 месяцев после завершения экспериментов, и которое Гравиц затем дал Мруговскому, чтобы тот вернул его Дингу. Но из этого знания нельзя сделать вывод об ответственности Мруговского за эксперименты с сыпным тифом. Эксперименты были заказаны Гиммлером и Гравицем как его высшими военными начальниками. Как врач Ваффен-СС, Мруговский не имел никакой возможности противостоять этим экспериментам, заказанным его начальством. Когда Гравиц впервые предложил эксперименты, он сразу же воспротивился и побудил его запросить решение у Гиммлера как высшего начальника. Гиммлер решил против Мруговского. В этих условиях Мруговский не мог сделать большего. Его оппозиция, однако, привела к тому, что ему не поручили проведение экспериментов, а Динг получил приказ на исполнение.

Обвинение также не представило никаких доказательств того, что Мруговский впоследствии каким-либо образом вмешивался в эксперименты с сыпным тифом в Бухенвальде; что он содействовал им или участвовал в них каким-либо образом. Ввиду того факта, что Мруговский знал об экспериментах с сыпным тифом, против него не может быть выдвинуто обвинение по уголовному праву, поскольку ни по закону, ни по факту у него не было никакой возможности предотвратить эксперименты или добиться их прекращения впоследствии.

Обвинение далее основывало свое обвинение против Мруговского на показаниях нескольких свидетелей о том, что он был начальником Динга в блоке 46, в том числе в отношении экспериментов, проводимых Дингом в блоке 46. Я энергично оспаривал это. Все заявления, представленные обвинением в этом отношении, исходят от Динга. Ни одно из этих заявлений не исходит от кого-либо, кто сам работал в блоке 46. Показательно, что обвинение не смогло представить ни одного приказа, отданного Мруговским Дингу на проведение экспериментов с сыпным тифом, хотя его свидетель, Балаховский, заявил, что Когону удалось собрать и обеспечить обширные доказательства, которые он передал американской армии. Если бы существовали какие-либо письменные приказы от Мруговского Дингу, последний, конечно, не уничтожил бы их ради собственной защиты, а Когон передал бы их американской армии вместе с другими своими документами. Правда, свидетель Когон (неблагонадежность которого я докажу позже) утверждает, что Мруговский давал Дингу в основном только устные приказы. Но он далее показал, что с 1943 года Динг больше не удовлетворялся устными приказами Мруговского, а просил давать их в письменном виде. Несмотря на это, не было представлено ни одного письменного приказа от Мруговского Дингу относительно проведения серии экспериментов с сыпным тифом.

Единственный свидетель, который мог бы заявить из собственных знаний что-либо о приказе, данном Дингу в отношении экспериментов с сыпным тифом, — это свидетель доктор Морген. Я только что указал, что Морген видел приказ, данный Гравицем Дингу на проведение экспериментов с сыпным тифом, и что Гравиц лично сказал доктору Моргену, что Динг был его человеком в Бухенвальде, и сказал, что он нанял его там.

Ошибка свидетелей, которые заявили, что Мруговский был начальником Динга, проистекает из того факта, что Динг зависел от Мруговского в отношении производства вакцины в блоке 50, а также в отношении своей деятельности в качестве гигиениста. Я доказал в своем заключительном меморандуме, что с 1942 по 1945 год Динг работал над экспериментами с вакциной против сыпного тифа только около 2,5 месяцев, если сложить все часы, которые он работал над ними. Вся остальная его деятельность в течение примерно 3 лет была посвящена производству вакцин и работе гигиениста, то есть работе, в которой он был подчиненным Мруговского. Понятно, что в течение примерно 33 месяцев, когда он работал на Мруговского, он получил от него гораздо больше приказов, чем от Гравица, на проведение 13 экспериментов с вакциной против сыпного тифа. Поэтому понятно, что основная часть его переписки при этих обстоятельствах велась с Мруговским.

Вследствие описания обвинения, которое почти не говорило ни о чем, кроме экспериментов с вакциной против сыпного тифа, и представляло только документы по ним, определенно создалось впечатление, что эксперименты с вакциной против сыпного тифа были основной деятельностью Динга в Бухенвальде. Это не так. В своей основной деятельности в Бухенвальде Динг был подчиненным Мруговского. Поэтому, поскольку его основная переписка велась с Мруговским и он называл Мруговского своим начальником, нельзя предполагать, что также в отношении экспериментов с вакциной против сыпного тифа существовала какая-то связь между Мруговским и Дингом, и что Мруговский участвовал в этих экспериментах каким-либо образом или нес за них ответственность. Обвинение не отрицало, что такая двойная субординация, как та, что существовала между Дингом, с одной стороны, и Гравицем и Мруговским, с другой, возможна в военной организации и случалась часто. Я могу сослаться в этом отношении также на заявление в моем заключительном меморандуме.

Показания свидетеля Когона и дневник Динга (NO-265, экс. обвинения 287) являются главными доказательствами, представленными обвинением против Мруговского. Вот почему в своем заключительном меморандуме я подробно объяснил, что ни заявление Когона, ни дневник Динга не дают никаких существенных доказательств. Что касается показаний Когона, я хочу еще раз подчеркнуть основные моменты:

Когон описал на свидетельской трибуне драматические обстоятельства, при которых он якобы спас так называемый дневник Динга. Мне не нужно указывать на то, что конкретные происшествия, которые случились, когда он спасал дневник, произвели бы на него такое сильное впечатление, что он не забыл бы их, если бы его заявление было правдой. Поэтому он никак не мог дать другое описание этого события в нескольких разных случаях. На самом деле, на процессе врачей и на процессе Поля [61] он дал два отчета о том, как он якобы спас дневник. Эти отчеты различаются так фундаментально и таким образом, который был бы возможен только в том случае, если его утверждение о том, что он спас дневник, не соответствует действительности, а описания, которые он дает этому событию, являются чистым вымыслом.

Когон заявил на процессе врачей, что Динг сортировал секретные документы для сожжения в блоке 46. Пока Динг и Дич на мгновение вышли в соседнюю комнату, он бросил дневник и кучу бумаг в ящик, чтобы спасти их от уничтожения. Два дня спустя он сказал Дингу, что спас дневник и кучу других бумаг от уничтожения, и получил разрешение забрать их из блока 46; иначе он не смог бы их вынести. Он забрал их и с тех пор хранил у себя. Это описание вполне правдоподобно и его было бы трудно опровергнуть, если бы не было собственных показаний Когона на процессе Поля.

На процессе Поля тот же Когон показал около трех месяцев спустя, что он стоял с Дингом и Дичем у того же стола, когда секретные документы сортировались для уничтожения. Внезапно Динг подтолкнул дневник и другие бумаги к нему. Он взял их и отнес в блок 50 вместе с Дингом. Динг в это время не знал, что у Когона с собой дневник и другие документы, но он сказал об этом Дингу в тот же день.

Более поразительное противоречие, чем эти два заявления о спасении дневника, вряд ли возможно. Если бы Когон действительно спас дневник так, как он описал на процессе врачей, то момент, когда он бросил дневник в ящик, и его размышления в течение двух дней, прежде чем он сказал Дингу, что дневник не был сожжен, остались бы неизгладимо в его памяти. Он помнил бы путь из блока 46 в блок 50, чтобы забрать дневник, и путь обратно с дневником так хорошо, что другое описание было бы невозможно. Также, если бы сохранение дневника произошло так, как описал Когон на процессе Поля, это, безусловно, запомнилось бы ему так ясно, что другое описание также было бы невозможно. Таким образом, два описания сохранения дневника, различающиеся так фундаментально друг от друга, могут быть объяснены только двумя способами. Либо заявление Когона не соответствует действительности и он вообще не спасал дневник — в этом случае, если он сказал Трибуналу ложь по такому важному пункту, то все его показания ненадежны — либо у Когона должна быть такая плохая память, что противоречия в его показаниях можно объяснить этим. В этом случае также все его показания не имели бы доказательной силы из-за его плохой памяти.

Показания Дича, представленные мной, говорят против правильности заявления Когона о спасении дневника. Дич заявляет, что во время уничтожения секретных документов в блоке 46 Динг разорвал дневник в его присутствии и бросил его в горящую печь, где он был сожжен. Дич прямо заявил, что Динг убедился, что все документы были полностью сожжены после того, как уничтожение бумаг было завершено.

Я должен сказать, что заявление Дича в сочетании с противоречием между двумя заявлениями Когона доказывает, что то, что Когон сказал о спасении дневника, является ложью.

В своем заключительном меморандуме я подробно рассмотрел еще другие пункты, по которым заявления, сделанные Когоном на процессе врачей и на процессе Поля, противоречат друг другу столь же заметным образом относительно сохранения дневника. Не будет необходимости повторять все эти аргументы здесь. Я хотел бы отослать Трибунал к ним.

Вторым главным доказательством обвинения против Мруговского является дневник, который, как говорят, был спасен. Два фантастических описания спасения дневника, данные Когоном, ненадежны. Поэтому следует верить Дичу. Он сказал, что Динг сжег оригинал дневника блока 46 в его присутствии. Это заявление подтверждается заключением экспертов-почерковедов Зеттнера и Наствогеля, подробно рассмотренным в моем заключительном меморандуме.

Тем временем обвинение заявило при обсуждении доказательств по делу Бейглбека, что оно могло бы провести экспертизу почерка для определения даты его происхождения в институте во Франкфурте, а также исследовать документы во всех отношениях. Обвинение после этого прямо подчеркнуло, что я также проводил экспертизу дневника Динга у экспертов.

Дневник Динга важен для обвинения по обвинениям против нескольких подсудимых. Поэтому обвинению следовало бы счесть более важным проверить подлинность дневника Динга, чем документы Бейглбека. Динг подписывал чернилами. Так что институт во Франкфурте смог бы без всякого труда установить, является ли подпись на первой странице на несколько лет старше подписи на последней странице. Более того, институт мог бы без всякого труда установить, был ли весь дневник с конца 1941 года до весны 1945 года написан на совершенно одинаковой бумаге или нет. Но обвинение не передало дневник в этот институт для экспертизы. Этот факт показывает, что оно само было убеждено, что такая экспертиза не дала бы результата, благоприятного для обвинения.

На мой взгляд, это особенно сильный аргумент в пользу предположения, что дневник был действительно составлен и написан впоследствии. Я также хочу отослать Трибунал к своему заключительному меморандуму в отношении этого пункта. Доказательная ценность дневника заключается в том, что человек, который его вел, не может предвидеть будущее развитие событий при внесении записей. Поэтому следует предполагать, что записи отражают события объективно и в их полноте. Если документу, который составлен впоследствии, придается внешняя форма дневника, из этого можно сделать вывод о намерении повлиять на читателя в определенном направлении, а также обмануть его с этой целью. Вот почему любая запись, написанная впоследствии и составленная в форме дневника, не имеет доказательной силы.

Обвинение пыталось показать, что дневник Динга имеет доказательную ценность, сравнивая его содержание с рядом документов, имеющих то же содержание, что и записи в дневнике. В своем заключительном меморандуме я подробно рассмотрел эти документы и доказал, что все они, без исключения, исходили от Динга. Все документы, которые обвинение сравнивало с дневником, у Динга все еще были под рукой, когда он делал запоздалую компиляцию после того, как оригинал дневника был сожжен. Это ваучеры, которые он использовал для записей, сделанных им в дневнике, который у нас есть сейчас. Поэтому из соответствия этих документов и дневника нельзя сделать вывод, что последний является хорошим доказательством.

Одним из документов, которые обвинение сравнивало с дневником, является так называемый отчет о работе Динга. Этот отчет о работе на самом деле является лишь черновиком, который не был подписан и не был отправлен Мруговскому. Я подробно объяснил это в своем заключительном меморандуме и предложил доказательства этого. Согласно заявлению Когона, этот черновик отчета был написан в блоке 50 вторым клерком соединения. Такой черновик не имеет доказательной силы, если он не подписан лицом, которое должно его подписать. В данном случае это был бы Динг. Мистер Харди признал, что этот отчет о работе был подготовлен только для подписи Дингом. Тем самым он признал, что он не был подписан. Поэтому черновик не имеет доказательной силы. Если эти три основных элемента доказательств терпят неудачу — заявление Когона, отчет о работе и дневник Динга, — то терпит неудачу и основная часть доказательств, выдвинутых против Мруговского.

Обвинение утверждало в своем заключительном слове, что подопытные лица не были добровольцами ни для экспериментов с сыпным тифом, ни для других экспериментов в Бухенвальде. В отношении других экспериментов это неверно. Я рассмотрю это позже. В отношении экспериментов с сыпным тифом может быть верно, что большинство подопытных лиц не были добровольцами.

С другой стороны, заключительный меморандум обвинения не содержит никаких утверждений за период до осени 1943 года о том, что Мруговский имел какое-либо отношение к отбору заключенных для экспериментов. Это верно и также было включено в мой заключительный меморандум. Осенью 1943 года, согласно утверждениям обвинения, снова полагаясь на показания Когона, Динг якобы просил Мруговского, чтобы подопытные лица были выбраны рейхсфюрером СС. Это заявление Когона также не соответствует действительности. Я подробно указал на это в своем письменном заявлении.

В этой связи обвинение упоминает приказ Гиммлера от 27 февраля 1944 года, касающийся отбора заключенных органами имперской полиции. Но этот приказ Гиммлера был отдан не вследствие предложения, сделанного Мруговским. Он на самом деле обязан попыткам доктора Моргена. Он точно объяснил это в своем письменном показании под присягой от 23 мая 1947 года, которое я предложил в качестве доказательства.

Таким образом, установленным фактом является то, что до осени 1943 года Мруговский не имел никакого отношения к отбору заключенных, и что с этого времени заключенные для экспериментов с сыпным тифом выбирались органами имперской уголовной полиции в соответствии с приказом Гиммлера, предложенным доктором Моргеном, так что после этого времени Мруговский также не имел никакого отношения к выбору заключенных.

Обвинение называет эксперименты с сыпным тифом преступными, в частности, потому, что использовались контрольные лица и, прежде всего, из-за предполагаемых «пассажных лиц» [62]. Что касается контрольных лиц, я подробно объяснил в своем заключительном меморандуме, что такие эксперименты с вакцинами невозможны без использования контрольных субъектов и не приводят без них к какому-либо практическому результату.

Если взять дневник Динга для информации, то оказывается, что в ряде серий испытаний использованный культурный вирус больше не был патогенным для людей. Если бы не были заражены контрольные лица, тот факт, что подопытные лица не заболели, был бы объяснен как следствие защиты, полученной в результате вакцинации. Это привело бы к совершенно неверным выводам и к использованию некачественных вакцин на практике. Если рассматривать эксперименты с сыпным тифом как допустимые, то использование контрольных субъектов, следовательно, является обязательным. Я подробно объяснил это в своем заключительном меморандуме.

С другой стороны, не было никакого оправдания для использования пассажных лиц, которые заражались лишь для того, чтобы всегда иметь под рукой живой вирус. Я продемонстрировал в своих письменных аргументах, что такие пассажные лица никогда не использовались. До апреля 1943 года не было причин использовать их. Ибо до апреля 1943 года в дневнике Динга прямо указано, что в каждой серии экспериментов заражение проводилось с помощью культурного вируса, выращенного в желточных мешках куриных яиц, которые Динг получал из Института Роберта Коха в Берлине. После 11 апреля 1943 года Динг заражал свежей кровью, взятой у лиц, страдающих сыпным тифом. Но в этот период также использование пассажных лиц было излишним, потому что Динг всегда имел в своем распоряжении лиц, которые заразились сыпным тифом спонтанно, и он мог брать свежую зараженную кровь у них.

Если бы обвинение хотело представить доказательства того, что пассажные лица использовались в блоке 46, это лучше всего могли бы сделать Динг и Дич. Обвинение представило заявления от обоих, в которых вопрос о пассажных лицах не упоминается. Обвинение знало из допроса Мруговского на свидетельской трибуне, что он отрицал использование пассажных лиц. Когда я сказал в конце представления своих доказательств, что я не вызываю Дича на свидетельскую трибуну, а только предлагаю письменное показание под присягой от него, мистер Харди попросил Трибунал о разрешении допросить Дича по определенным фактам.

Однако он так и не представил протокол такого допроса. Это дальнейшее доказательство того, что Дич не подтвердил использование пассажных лиц. Все свидетели, которые давали показания об использовании пассажных лиц, не работали в блоке 46. Они, следовательно, ничего не знают из собственных наблюдений, а только через третьих лиц. Доктор Морген ничего не обнаружил о пассажных лицах во время своих расследований в качестве следственного судьи в блоке 46 в Бухенвальде. Таким образом, нет никаких убедительных доказательств какого-либо рода, показывающих, что пассажные лица использовались в блоке 46. Напротив, я доказал в своем заключительном меморандуме, что пассажные лица на самом деле не использовались.

Если бы Трибунал, тем не менее, предположил, что использование пассажных лиц доказано, в использовании этих пассажных лиц не было бы вины Мруговского, потому что я продемонстрировал, что Динг не был его подчиненным в отношении своей деятельности в блоке 46, а также нет никаких доказательств, показывающих, что он хотя бы знал об использовании пассажных лиц.

В своих письменных заявлениях я затем подробно рассмотрел эксперименты с препаратами акридина в рамках экспериментов с сыпным тифом. Я доказал, что Динг получал эти препараты не от Мруговского, а от И. Г. Фарбениндустри А. Г. Нет никаких доказательств, показывающих, что Мруговский имел какое-либо знание об этих экспериментах, проводимых Дингом.

Отчет Динга об экспериментах с акридином, представленный для публикации, был передан Мруговскому Гравицем только примерно через 18 месяцев после завершения экспериментов. Поэтому против Мруговского не может быть выдвинуто обвинение по уголовному праву за эксперименты с препаратами акридина, которые вызвали особенно большое число смертей.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО МЕМОРАНДУМА В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО МРУГОВСКОГО

Сыворотка реконвалесцентов, консервация крови и консервация сыворотки крови

Сыворотка реконвалесцентов

В дневнике Динга (NO-265, экс. обвинения 287) обнаружены две записи, касающиеся забора крови с целью извлечения сыворотки реконвалесцентов. В период с 26 мая по 12 июня 1944 года было взято 6500 куб. см крови у 15 больных сыпным тифом в стадии выздоровления, а в период с 13 октября по 31 октября 1944 года было взято 20 800 куб. см крови у 44 больных сыпным тифом в стадии выздоровления. Кровь брали между 12-м [14-м] и 21-м днем после исчезновения лихорадки. Таким образом, можно рассчитать в среднем 465 куб. см на каждого пациента. Свидетель обвинения Когон дал показания по этому вопросу (стенограмма, стр. 1192-3). Его заявление содержит несколько серьезных неверных толкований. Прежде всего, следует подчеркнуть, что забор крови у пациента-реконвалесцента никоим образом не является «экспериментом», как указал мистер Макхейни. Что было бы экспериментом в этом случае? Единственное, что нужно выяснить, — подходит ли данный человек для забора крови или нет.

Даже Когон признает, что забор крови у пациентов-реконвалесцентов является обычной процедурой. Я доказал то же самое через Мруговского 14, экс. Мруговского 37. То же самое следует из письменного показания под присягой эксперта, профессора доктора Зибека (Мруговский 15, экс. Мруговского 38). Там сказано:

«*** Верно, что в случае сыпного тифа сыворотка реконвалесцентов часто используется в терапевтических целях ***».

Эксперт, профессор доктор Фольхардт, также признал то же мнение. Таким образом, является фактом, что забор крови у бывших больных сыпным тифом во время выздоровления в принципе соответствует медицинской практике.

Было доказано, что против обращения в блоке 46 нельзя выдвинуть никаких возражений. Соответственно, очень маловероятно, что ответственный врач подверг бы забору крови особенно астеничных пациентов. Свидетель Дорн заявил, что доставка лекарств в блок 46 осуществлялась через тюремную больницу и что он лично разгружал поставки дважды в неделю. Более того, следственный судья доктор Морген (Мруговский 23, экс. Мруговского 26) продемонстрировал, что даже в 1944 году —

«*** лечение и снабжение больных были тщательными и хорошими во всех отношениях. По впечатлению, которое я получил, с больными обращались так же, как в хорошем военном госпитале».

Это также подтверждается обвинительным заключением Моргена против Коха (NO-2366, экс. обвинения 526).

Следовательно, нет оснований сомневаться в том, что они находились в состоянии, благоприятном для забора крови, и что это не представляло для них никакой опасности. Мруговский высказал свое мнение по этому вопросу во время допроса (стенограмма, стр. 5166). Он указал, что забор крови в количестве, не превышающем 500 куб. см, полностью соответствует медицинским правилам и что пациенты-реконвалесценты получали дополнительное питание в качестве компенсации за потерю крови. В своем письменном показании под присягой доктор Элленбек изложил свой взгляд относительно извлечения сыворотки реконвалесцентов от сыпного тифа (Мруговский 120, экс. Мруговского 110). Из этого следует, что Элленбек также получал кровь от пациентов, принадлежащих к Ваффен-СС, следовательно, не исключительно от заключенных в концентрационных лагерях. В вышеупомянутом документе (Мруговский 15, экс. Мруговского 38) профессор Зибек прямо указывает:

«По крайней мере, весьма маловероятно, если не невозможно, чтобы люди, находящиеся в стадии выздоровления от сыпного тифа, были настолько повреждены однократным кровопусканием в 439 куб. см, что они умирают по прошествии определенного периода времени вследствие потери крови».

То же мнение разделяет профессор доктор Фольхардт.

Перед лицом этих доказательств не находится никакой поддержки для утверждения Когона о том, что многие пациенты-реконвалесценты умерли в то время, ни для его подозрения, что они умерли вследствие забора крови. Результат этого изложения тогда таков:

1. Забор крови с целью извлечения сыворотки реконвалесцентов не является экспериментом, а является медицинской мерой. Это не преступно, а принято во всем мире.

2. Кровопускания проводились в соответствии с правилами медицинской науки.

3. Взятые количества были ниже обычного предела, вероятно, даже очень далеко ниже.

4. Абсолютно невозможно, чтобы какой-либо человек умер вследствие забора крови.

С другой стороны, кровяное давление у лиц, выздоравливающих от сыпного тифа, в частности, часто слишком низкое. Их кровеносные сосуды все еще не такие эластичные, как раньше. В таких случаях забор крови в пределах нормальных границ очень часто является практикуемым методом облегчения кровообращения.

Консервация сыворотки крови

Более того, Когон заявляет, что доктор Элленбек проводил забор крови в малом лагере для получения запаса сыворотки крови (стенограмма, стр. 1192). Когон далее заявляет, что в той части концентрационного лагеря Бухенвальд, где брали кровь, было достаточно добровольцев и они получали дополнительное питание. Он ответил на вопрос о том, умер ли кто-нибудь вследствие забора крови, следующим образом:

«*** Невозможно установить, умер ли кто-нибудь прямо или косвенно вследствие забора крови ***».

Доктор Элленбек сделал следующее заявление относительно этого вопроса:

«С осени 1944 года, насколько мне известно, по просьбе ведущего врача концентрационных лагерей отдел по консервации крови производил консервированную сыворотку крови для использования при неотложном лечении заключенных, поскольку лекарства становились все более и более дефицитными. Я не имел никакого отношения к забору крови и снабжению. Я отправлял кровь в Берлин. По причинам, которые можно найти в воздушной войне, производство этой консервированной сыворотки крови было лишь очень небольшим.

«Когон утверждал, что медицинский персонал СС из Берлина брал кровь для этой консервированной сыворотки крови. Это неправда. Никакой медицинский персонал СС не приезжал из Берлина в Бухенвальд, чтобы забрать кровь, но приезжали обычные курьеры, которые не были в состоянии брать кровь» (Мруговский 120, экс. Мруговского 110).

Поэтому эти количества крови также были лишь небольшими. Элленбек может положительно заявить, что такие запасы сыворотки не делались для других целей в его лаборатории. Врач концентрационного лагеря дал ему приказ. Запасы сыворотки, которые он подготовил, были предоставлены ему снова. ***

«На вопрос о том, умирали ли люди после изъятия крови, я отсылаю к вышепроцитированным заявлениям специалистов, профессора доктора Фольхардта и профессора доктора Зибека».

Я также хотел бы отметить, что, согласно заявлению Когона, доктор Элленбек сам следил за тем, чтобы заключенные действительно получали свое дополнительное питание после изъятия крови. Заключенные добровольно соглашались на изъятие крови и получали за это дополнительное питание. То, что кто-то умер вследствие изъятия крови, — это заявление без всякого основания.

Я не могу себе представить, как можно придать преступный характер этому изъятию крови. Забор крови у добровольцев никоим образом не является преступным.

d. Доказательства

Prosecution Documents Doc. No.Pros. Ex. No.Description of DocumentPage NO-429281Extract from the affidavit of defendant Hoven, 24 October 1946, concerning typhus and virus experiments.555 NO-265287Diary of the division for typhus and virus research at the Institute of Hygiene of the Waffen SS, 1941 to 1945 (Ding diary).557 NO-257283Extract from the affidavit of Dr. Erwin Schuler, 20 July 1945, concerning typhus experiments.572 NO-5712851943 work report for department for typhus and virus research.573 NO-121293Letter from Haagen to Hirt, 15 November 1943, concerning prisoners to be used as experimental subjects for tests with typhus vaccine.578 NO-122298Letter dictated by Rose, addressed to Haagen, 13 December 1943, concerning experimental subjects for vaccine experiments.579 NO-123303Letter from Haagen to Hirt, 9 March 1944, concerning experiments conducted with typhus vaccine and requesting experimental subjects.580 NO-139317Letter from Dr. Grunske to Haagen, 7 March 1944, concerning reports on yellow fever virus experiments requested by a Japanese medical officer.581 Defense Documents Doc. No.Def. Ex. No.Description of DocumentPage Rose 16Rose 12Extracts from the affidavit of Professor Otto Lenz, director of the Robert Koch Institute in Berlin.581 Rose 46Rose 20Extract from a certified statement, 4 March 1947, of J. Oerskov, M. D., director of the State Serum Institute in Copenhagen.582 Testimony Extracts from the testimony of prosecution witness Eugen Kogon583 Extracts from the testimony of defendant Rose586 Extract from the testimony of defendant Mrugowsky595 Extracts from the testimony of defense witness Dr. Eugen Haagen606

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-429

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 281

EXTRACT FROM THE AFFIDAVIT OF DEFENDANT HOVEN, 24 OCTOBER 1946, CONCERNING TYPHUS AND VIRUS EXPERIMENTS

Я, Вальдемар Ховен, будучи должным образом приведенным к присяге, заявляю под присягой:

Эксперименты с сыпным тифом и вирусами

4. Во второй половине 1941 года в концентрационном лагере Бухенвальд была создана экспериментальная станция для определения эффективности различных вакцин против сыпного тифа. Этот отдел назывался «Экспериментальная станция по сыпному тифу — Отдел по исследованию сыпного тифа и вирусов» и находился под непосредственным руководством доктора Динга, псевдоним Шулер. Эта экспериментальная станция была создана в блоке 46 лагеря. Гигиенический институт Ваффен-СС в Берлине под командованием доктора Иоахима Мруговского получал все отчеты об этой деятельности, и доктор Динг принимал приказы от Мруговского. В первые дни, то есть между 1941 годом и летом 1943 года, доктор Динг имел много встреч в Берлине с доктором Карлом Генцкеном относительно своей работы в Бухенвальде в связи с экспериментами по сыпному тифу. Доктор Динг сказал мне, что доктор Генцкен проявлял особый интерес к этим вопросам и что он отправлял ему отчеты в разное время. Доктор Динг также сказал, что доктор Карл Генцкен был одним из его начальников. Из моего общения с доктором Дингом я понял, что цепочка командования при надзоре за экспериментальной станцией по сыпному тифу была следующей: рейхсарцт СС Гравиц, Генцкен, Мруговский и Динг.

5. Я могу припомнить, что в январе 1943 года доктор Генцкен отдал приказ доктору Дингу расширить экспериментальную станцию. В это время блок 60 был очищен и превращен в станцию по производству различных вакцин, предназначенных для использования в экспериментах в блоке 46. С этого времени экспериментальная станция стала называться «Отдел по исследованию сыпного тифа и вирусов Гигиенического института войск СС». Затем, летом 1943 года, доктор Генцкен передал все свои обязанности доктору Мруговскому, и с того времени Генцкен больше не принимал активного участия в этих делах. Я могу припомнить встречу с доктором Мруговским в доме доктора Динга во время одного из его визитов в Бухенвальд.

6. Поскольку я постоянно общался с доктором Дингом в Бухенвальде, мы стали очень дружны. Я часто обсуждал с Дингом различные вопросы и время от времени посещал его экспериментальную станцию. На самом деле, доктору Дингу приходилось ездить в Берлин для обсуждений с доктором Мруговским и другими лицами почти 3 дня каждые две недели, и в таких случаях я отвечал за институт по исследованию сыпного тифа. Однако, когда Динг уезжал в Берлин, эксперименты приостанавливались до его возвращения.

7. Эксперименты в блоке 46 в концентрационном лагере Бухенвальд проводились следующим образом: одна группа жертв сначала вакцинировалась вакциной против сыпного тифа, а затем заражалась вирусом сыпного тифа. Чтобы сравнить эффективность вакцины, другая группа заключенных просто заражалась вирусом сыпного тифа без предварительной вакцинации. В период между осенью 1942 года и летом 1943 года в этих экспериментах было использовано около 500 заключенных концентрационного лагеря Бухенвальд. За время моего пребывания около 10 процентов от общего числа использованных заключенных умерли в результате экспериментов. Я слышал, что после моего ухода умерло большее число жертв, а именно около 20 процентов.

8. Отбор заключенных для использования в медицинских экспериментах в блоке 46 Отделом по исследованию сыпного тифа и вирусов проводился следующим образом: всякий раз, когда доктору Дингу требовались люди для его работы, в канцелярию коменданта лагеря направлялся запрос, который передавался мне для исполнения. Обычно человек по фамилии Шобер, гауптштурмфюрер СС, уведомлял меня о необходимости отобрать нужное количество заключенных для этих целей. В соответствии с этим запросом я отбирал различных заключенных в случайном порядке из лагерного списка. Их вносили в список за моей подписью и возвращали Шоберу, который часто вычеркивал определенные имена из списка по политическим причинам. В случае исключения определенных заключенных из списка меня просили подобрать замену, чтобы обеспечить доктору Дингу желаемое количество жертв. После того как я возвращал заполненный список Шоберу, он передавался доктору Дингу на утверждение. Он проводил окончательную проверку, чтобы с медицинской точки зрения установить физическое состояние отобранных заключенных и определить, соответствуют ли они его требованиям.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-265

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 287

ДНЕВНИК ОТДЕЛА ПО ИССЛЕДОВАНИЮ СЫПНОГО ТИФА И ВИРУСОВ ПРИ ГИГИЕНИЧЕСКОМ ИНСТИТУТЕ ВОЙСК СС, 1941–1945 ГГ. (ДНЕВНИК ДИНГА)