«Судебные процессы над военными преступниками в Нюрнберге: Том I»

Экспериментальная серия по сыпному тифу № VIII, во время которой была испытана вакцина Ипсена из Копенгагена, также была заказана подсудимым Мруговским. 2 декабря 1943 года Розе попросил Мруговского провести испытание вакцины Ипсена на экспериментальной станции Динга в Бухенвальде. (NO-1186, обв. экз. 492.) Мруговский прямо отрицал во время перекрестного допроса, что Розе когда-либо обращался к нему с просьбой провести испытание копенгагенской [Ипсена] вакцины в Бухенвальде. Он заявил: «Если бы он пришел ко мне, я бы отправил его к кому-нибудь другому. Я бы сказал: «Мой дорогой человек, это не имеет ко мне никакого отношения». (Стеногр. с. 5434, 5435.) 21 февраля 1944 года Мруговский был уведомлен, что 30 «подходящих цыган» будут предоставлены для испытания вакцины Ипсена. (NO-1188, обв. экз. 470.) Мруговский был далее проинформирован 29 февраля 1944 года, что испытуемые будут назначены офисом Небе из имперской криминальной полиции. (NO-1189, обв. экз. 471.) Дневник Динга доказывает, что эксперименты с вакциной Ипсена начались 8 марта 1944 года с 30 испытуемыми, из которых шестеро умерли в результате экспериментов.

12 августа 1944 года подсудимый Мруговский приказал Дингу провести эксперименты для определения инфекционного характера крови легких случаев сыпного тифа по сравнению с тяжелыми случаями. (NO-1197, обв. экз. 472.)

Мруговский заказал серию экспериментов, чтобы определить, может ли течение сыпного тифа быть смягчено внутривенной или внутримышечной инъекцией вакцины против сыпного тифа. Из 25 использованных испытуемых 19 умерли. Этот эксперимент проводился в период с 11 ноября по 22 декабря 1944 года. (NO-265, обв. экз. 287.)

Эксперименты со старой плазмой крови и производство плазмы крови и сыворотки против сыпного тифа

Эксперименты со старой плазмой крови проводились на заключенных в Бухенвальде по приказу Мруговского по запросу Военно-медицинской академии. Переливания крови проводились для того, чтобы определить, можно ли использовать старую плазму крови без опасности, особенно без опасности шока. Было проведено несколько серий экспериментов, каждая с 10-20 испытуемыми. Некоторые из жертв умерли, вероятно, из-за комбинированного эффекта шока и плохого физического состояния. Мруговский получал отчеты об этих экспериментах. (Стеногр. с. 1190-1192; NO-265, обв. экз. 287.)

Записи за 26 мая и 13 октября 1944 года в дневнике Динга показывают, что кровь забиралась у заключенных, выздоравливающих от сыпного тифа, с целью изготовления сыворотки выздоравливающих от сыпного тифа. Свидетель Когон показал, что эта работа выполнялась гауптштурмфюрером СС доктором Элленбеком по приказу Мруговского. Элленбек получал кровь от выздоравливающих от сыпного тифа в блоке 46 с лета 1944 года до весны 1945 года. Кровь бралась у этих испытуемых регулярно, обычно в количествах от 250 до 350 кубических сантиметров. Забор крови у выздоравливающих пациентов означал чрезвычайную нагрузку на них, и многие умерли. Хотя точная причина смерти не могла быть определенно установлена в данных обстоятельствах, нет сомнений, что забор крови был способствующим фактором. (Стеногр. с. 1192, 1193.)

Когон далее показал, что Элленбек по приказам Мруговского систематически отбирал инвалидов и пожилых людей, особенно французов, которые находились в так называемом «малом лагере» Бухенвальда, с целью забора крови для использования при изготовлении плазмы крови. Ужасные условия в «малом лагере» были ярко описаны. Кровь требовалась от жертв и забиралась у них. Иногда этим голодающим пациентам давали дополнительное питание. (Стеногр. с. 1194-1196.) На вопрос, умер ли кто-либо из этих доноров крови в «малом лагере» в Бухенвальде от этого кровопускания, Когон ответил:

«Вопрос показывает, что очень трудно получить реальное представление о «малом лагере» в Бухенвальде. Люди умирали там массами. В течение ночи трупы лежали в блоках голыми, потому что их выбрасывали с нар другие заключенные, чтобы у них было немного больше места. Даже самые маленькие куски одежды срывались теми, кто хотел выжить. Невозможно определить, умер ли кто-то как прямой и непосредственный результат забора крови, потому что многие люди падали и умирали, просто ходя по «малому лагерю».

«Но для любого, кто знал тамошние условия, вне всякого сомнения, что забор крови — даже если этим людям давалась небольшая мера сил в плане питания — был значительным способствующим фактором в смерти очень многих из них». (Стеногр. с. 1196.)

Элленбек также проводил исследования, касающиеся содержания кислорода в крови людей на различных стадиях истощения и искусственно вызванного голодного отека. Мруговский дал свое одобрение этим экспериментам. (Стеногр. с. 1257-1266.)

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ПО ДЕЛУ ПОДСУДИМОГО ШРЕДЕРА

Эксперименты с сыпным тифом и другими вакцинами в концентрационном лагере Нацвейлер

Появление Хаагена в качестве свидетеля защиты требует рассмотрения его показаний об этих экспериментах.

Хааген показал, что летом 1943 года подсудимый Розе, как консультирующий гигиенист начальника медицинской службы Люфтваффе, убедил его возобновить активный статус консультирующего гигиениста врача воздушного флота Рейха. Хааген также принял комиссию по исследованию сыпного тифа от Люфтваффе, и в результате этой комиссии и своей должности в Люфтваффе он проводил определенные эксперименты по сыпному тифу. (Стеногр. с. 9564, 9565.)

Хааген заявил, что штабсарцт Грефе был назначен к нему в Институт гигиены Страсбургского университета в 1942 году Люфтваффе и что Грефе действовал как его помощник. Грефе был в военном отношении подчинен врачу 7-го воздушного округа, но технически подчинен Хаагену. (Стеногр. с. 9582.) Хааген также был в военном отношении подчинен врачу 7-го воздушного округа. (Стеногр. с. 9563.)

Хааген разработал вакцину против мышиного сыпного тифа (крысиного тифа), которая содержала ослабленный вирулентный (живой) вирус. (Стеногр. с. 9596, 9597.) Хааген показал, что он проводил тесты на совместимость с этой вакциной на 28 заключенных концентрационного лагеря Ширмек, который был подлагерем Нацвейлера. Восемь заключенных были вакцинированы 0,5 куб. см этой вирулентной вакцины, десять — 0,5 куб. см [вирулентной вакцины] и десять — мертвой вакциной плюс 0,5 куб. см вирулентной вакцины. Три дополнительных заключенных были вакцинированы мертвой вакциной для целей сравнения. Он заявил, что никаких серьезных реакций не произошло в результате этих вакцин. (Стеногр. с. 9603.) Все эти вакцинации были проведены в мае 1943 года, и после этой даты вакцинаций не было, согласно Хаагену. (Стеногр. с. 9636.) Осенью 1943 года Хааген перенес свою деятельность в Нацвейлер на том основании, что, как он утверждал, он чувствовал, что эпидемия сыпного тифа там более вероятна, чем в Ширмеке. (Стеногр. с. 9603.) Он запросил через Хирта, чтобы 100 заключенных концентрационного лагеря были предоставлены в его распоряжение в Нацвейлере для целей этих экспериментов. Эти заключенные были переведены из Освенцима в Нацвейлер в течение ноября 1943 года, 18 из них умерли по дороге. Хааген нашел остальных непригодными для своих целей и запросил дополнительные 100, которые были предоставлены в течение декабря 1943 года. Он показал, что из них 40 заключенных были подвергнуты серии из двух вакцинаций путем инъекции для выработки иммунитета и третьей вакцинации путем скарификации для проверки иммунитета. Для целей сравнения второй группе из 40 заключенных, обозначенных как «контрольные», была сделана только третья вакцинация путем скарификации. Одна и та же вакцина использовалась для всех этих предполагаемых вакцинаций и была новой вакциной, содержащей ослабленный вирулентный вирус Rickettsia-Prowazeki (вшиный сыпной тиф). Вакцина для скарификации, примененная к обеим группам испытуемых, содержала меньшее количество вакцины, чем первые две инъекционные вакцинации, данные иммунизированной группе. В первой группе инъекционная вакцина вызвала то, что Хааген описал как нормальную реакцию на вакцину. По существу, та же реакция произошла в контрольной группе, которая получила только третью вакцину для скарификации. Реакция была не более серьезной, чем у тех, кто был вакцинирован путем инъекции. (Стеногр. с. 9615-7.)

Хааген признал, что испытуемые, использованные им как в Ширмеке, так и в Нацвейлере, были многих разных национальностей, среди которых были цыгане и поляки. (Стеногр. с. 9607.) Он далее показал, что эти заключенные не были добровольцами, потому что, как он сказал, он только проводил защитные вакцинации. (Стеногр. с. 9541-2.)

Хааген заявил, что единственной причиной, по которой он проводил эти вакцинации в Ширмеке и Нацвейлере, было то, что его попросил об этом Крамер, комендант лагеря в Нацвейлере. Он и Крамер были обеспокоены возможностью эпидемии сыпного тифа в середине 1943 года, хотя он показал, что на самом деле случаев сыпного тифа не было до марта 1944 года. (Стеногр. с. 9594-5.) Он поехал в Ширмек только потому, что он и Крамер боялись эпидемии. (Стеногр. с. 9600.)

Показания Хаагена, как изложено выше, совершенно невероятны как по своей сути, так и в свете документов, которые были представлены обвинением и были доступны Хаагену в то время, когда он давал показания. Во-первых, совершенно нелепо верить его заявлению о том, что он поехал в Ширмек и Нацвейлер только потому, что боялся эпидемии. Нелепо предполагать, что комендант концентрационного лагеря по собственной инициативе искал медицинской помощи у врачей в городах, окружающих концентрационный лагерь. WVHA (Главное административно-хозяйственное управление СС), которому были подчинены все концентрационные лагеря, имело очень сложную медицинскую систему, и немыслимо, чтобы местный комендант лагеря просил помощи у постороннего. Во-вторых, нелепо предполагать, что Хааген из доброты душевной и страха перед эпидемией, распространяющейся за пределы лагеря, использовал бы свою драгоценную вакцину против сыпного тифа для защиты жалких несчастных, которые были заключены в концентрационных лагерях. Сам Хааген заявил, что у него было очень мало вакцины против сыпного тифа. (Стеногр. с. 9613.) Во время этого судебного процесса неоднократно давались показания о том, что вакцины против сыпного тифа были в критическом дефиците в Германии во время войны и что не было даже достаточного количества для вакцинации врачей, медсестер и другого персонала, подвергающегося особой опасности. То, что эта вакцина использовалась бы для защиты заключенных концентрационных лагерей, немыслимо. В-третьих, нелепо предполагать, что любой ученый мог бы подумать, что вакцинация 28 заключенных в Ширмеке и 80 в Нацвейлере могла иметь какой-либо эффект на вероятность эпидемии сыпного тифа.

То, что Хааген лжесвидетельствовал в отношении того, что он на самом деле делал в Нацвейлере во время своих экспериментов с сыпным тифом, ясно видно из его собственного письма от 27 июня 1944 года к Хирту. В письме от 9 мая 1944 года к Хирту Хааген просил, чтобы дополнительные 200 человек были предоставлены ему для его экспериментов. (NO-123, обв. экз. 303.) В дополнение к этой просьбе он заявил в своем письме от 27 июня 1944 года, что «в последующих инокуляциях вирулентным сыпным тифом, которые должны быть сделаны с целью проверки защитной вакцины, следует рассчитывать на заболеваемость, особенно в контрольной группе, которая не получила защитных вакцин. Эти повторные инокуляции желательны для того, чтобы однозначно установить эффективность защитных вакцин. В этот раз 150 человек будут использованы для защитной вакцины и 50 для контрольных инокуляций». (NO-127, обв. экз. 306.)

Следует особо отметить, что в письме, процитированном выше, Хааген указал Хирту, что следует ожидать заболеваемости в контрольной группе, которая не получила защитную вакцину. Хааген показал, что эта дополнительная группа из 200 заключенных, запрошенная им, была предназначена исключительно для целей вакцинации, точно так же, как он делал в декабре 1943 года и январе 1944 года на 80 испытуемых. Он добавил, что в мае у него было достаточно вакцины для еще 200 человек и он просто пытался усилить защиту в лагере. (Стеногр. с. 9613.) Ложность показаний Хаагена ясно видна из заявления в письме о том, что ожидалась заболеваемость в контрольной группе. Ранее он показал, что нет никаких оснований ожидать какой-либо более серьезной реакции на вакцинацию путем скарификации в контрольной группе, чем на инъекционную вакцину в иммунизированной группе. (Стеногр. с. 9618.) Действительно, были все основания ожидать, что вакцина, введенная в иммунизированную группу, вызовет более серьезную реакцию, поскольку путем инъекции вводилось больше вакцины, чем путем скарификации. Хааген применял гораздо большее количество вакцины в первых двух инъекциях иммунизированной группе, чем в вакцинации путем скарификации как иммунизированной, так и контрольной группы. Одна и та же вакцина использовалась повсюду. (Стеногр. с. 9710.) Метод вакцинации, будь то путем инъекции или скарификации, не оказывает влияния на реакцию на вакцину. Хааген специально показал, что «если мы вакцинируем путем скарификации, мы можем ожидать, что эффект вакцины будет таким же, как если бы мы вводили подкожно или внутримышечно». (Стеногр. с. 9710.)

Хааген был совершенно неспособен примирить свое заявление в письме к Хирту от 27 июня 1944 года о том, что «следует рассчитывать на заболеваемость, особенно в контрольной группе», со своими показаниями о том, что не было никакой разницы в реакции на вакцину между иммунизированной и контрольной группами. Действительно, единственная возможная интерпретация его письма заключается в том, что вместо вакцинации иммунизированной и контрольной групп путем скарификации он на самом деле заразил их сыпным тифом. Хааген знал, что незащищенные контрольные испытуемые заболеют сыпным тифом. У Хаагена также не было объяснения для письма Канта, начальника штаба Шредера, от 29 августа 1944 года, в котором его спрашивали, «можно ли предположить, что эпидемия сыпного тифа, преобладающая в Нацвейлере в настоящее время, связана с исследованием вакцины». (NO-131, обв. экз. 309.) Он показал, что завершил свои вакцинации 80 испытуемых в течение января 1944 года и что все его серологические исследования были закончены не позднее февраля 1944 года и что испытуемые были освобождены из заключения. Хааген представил отчет Люфтваффе не позднее мая или июня 1944 года о том, что вакцина была успешной. (Стеногр. с. 9627-9.) Не было никаких оснований для Канта и Розе адресовать такой запрос Хаагену, когда он уже давно завершил свои эксперименты, согласно его показаниям, и представил отчет об успехе Люфтваффе по крайней мере за два месяца до запроса. Совершенно невозможно, чтобы испытания вакцины, которые не вызвали сыпной тиф у вакцинированных лиц, могли вызвать сыпной тиф у других лиц, как предполагал Розе во время своего допроса. Более того, следует отметить, что письмо Канта ясно указывало на понимание с его стороны того, что исследование вакцины Хаагеном в Нацвейлере было одновременным с эпидемией. Это, как показал Хааген, он не мог понять. Хаагену также было трудно объяснить, почему в своем письме от 19 сентября 1944 года в ответ на запрос Канта он не заявил, что не проводил никаких вакцинаций или экспериментов в Нацвейлере с января 1944 года и что его вакцинации не вызвали болезни у испытуемых, не говоря уже о том, чтобы вызвать эпидемию сыпного тифа. Хааген просто заявил в своем письме, что «мы настоящим информируем вас, что никакой связи не существовало между случаями сыпного тифа в Нацвейлере и исследованиями, касающимися вакцины против сыпного тифа, которая должна быть испытана». [Курсив наш.] (NO-132, обв. экз. 310.) Действительно, сам Хааген заявил в своем ответе, что вакцина все еще находится на стадии испытания, вопреки его показаниям перед этим Трибуналом.

Хааген хотел бы убедить Трибунал в том, что у него не было штамма вируса сыпного тифа, который был бы патогенным для людей, что он не мог вызвать серьезный случай сыпного тифа, даже если бы попытался это сделать. (Стеногр. с. 9608, 9612.) На одном дыхании он показал, «что существовала значительная опасность заражения при работе в лаборатории и что он давал своим помощникам «бонус за риск». (Стеногр. с. 9608.)

Хааген показал, что он не проводил никаких вакцинаций после января 1944 года. Он повторял это снова и снова во время своего допроса. (Стеногр. с. 9614-5.) Когда его спросили о причине, по которой он не проводил вакцинацию во время эпидемии сыпного тифа в Нацвейлере весной и летом 1944 года, что давало возможность проверить антиинфекционный эффект его вакцины в естественных условиях, он вяло ответил, что ему пришлось совершить так много официальных военных поездок, что у него не было времени. (Стеногр. с. 9614.) Хотя у него было достаточно вакцины, чтобы оправдать свою просьбу о 200 дополнительных экспериментальных жертвах в мае 1944 года, его единственным усилием в эпидемии сыпного тифа, согласно его показаниям, была отправка им оборудования для дезактивации. (Стеногр. с. 9614.) Не совсем понятно, мягко говоря, почему какой-то другой врач или помощник Хаагена не мог провести вакцинации, которые, как Хааген хотел бы убедить Трибунал, он так стремился провести для защиты лагеря.

Все вышеперечисленные противоречия и фальсификации появляются как из показаний Хаагена, так и из документов, которые он так тщательно изучил перед своим появлением. Документы, представленные ему во время перекрестного допроса, показывают, что его показания были лжесвидетельством от начала до конца. Хааген неоднократно показывал, что он не проводил никаких вакцинаций в Ширмеке после мая 1943 года. Он заявил, что в Ширмеке он провел только одну вакцинацию, а не серию вакцинаций для проверки «антиинфекционного иммунитета», потому что в то время его «знания не продвинулись так далеко». (Стеногр. с. 9636.) В связи с вакциной Ипсена, о которой Розе переписывался с ним, он особенно отрицал, что когда-либо предлагал Розе проводить эксперименты с ней. Письмо Хаагена к Розе от 4 октября 1943 года прямо противоречит ему по обоим этим важным пунктам. (NO-2874, обв. экз. 520.) Он заявил в своем письме:

«Я уже сообщал вам численные результаты экспериментов на людях. Титр сыворотки значительно выше, также после однократной вакцинации, по сравнению с тремя вакцинациями деактивированными вакцинами. Я сожалею, что до сих пор не было возможности провести инфекционные эксперименты на вакцинированных лицах; я просил Аненербе СС предоставить подходящих лиц для вакцинации, но еще не получил ответа. Мы сейчас проводим дальнейшую вакцинацию людей; я сообщу позже о результате. Я полагаю, что мы тогда достигнем точки, когда сможем рекомендовать введение нашей новой вакцины на данный момент без инфекционных экспериментов». [Курсив наш.]

В том же письме от 4 октября 1943 года Хааген обсуждал отчет Розе относительно вакцины Ипсена из Копенгагена. Он завершил свое письмо утверждением: «Если мы сможем получить от СС подопытных для проведения пробной вакцинации, это даст возможность проверить также и противоинфекционное действие печеночной вакцины. Я бы тогда предложил использовать наш материал параллельно с испытаниями вакцины Ипсена». Таким образом, Хааген дал ложные показания, заявив, что не предлагал проводить эксперименты с вакциной Ипсена. В своем письме он вполне конкретно предложил проводить противоинфекционные эксперименты как с вакциной Ипсена, так и с его собственной вакциной. Это еще раз доказывает, что использование фразы «инфекционные эксперименты» никак не могло означать многократные вакцинации живой вакциной против сыпного тифа. Вакцина Ипсена была убитой вакциной; она не содержала аттенуированного вирулентного вируса. Три вакцинации убитой вакциной даже Хааген не мог бы назвать «инфекционным экспериментом». (Стенограмма, стр. 9655.) Более того, доказательства самой защиты показывают, что вакцина Ипсена уже была проверена на переносимость и признана сопоставимой с другими вакцинами, используемыми Вермахтом. Это ясно из письма Розе в компанию «Беринг-Верке» и Хаагену, среди прочих, от 29 сентября 1943 года. (Розе 88, вещдок Розе 21.) Совершенно очевидно, что единственным типом эксперимента, который оставался для вакцины Ипсена, был именно тот, который предложил Хааген, а именно: последующее заражение вакцинированных и контрольных субъектов сыпным тифом.

Хааген был дополнительно изобличен записями, которые вела его ассистентка, мисс Кродель, по его экспериментам с сыпным тифом. (NO-3852, вещдок обвинения 521.) Хааген определенно подтвердил, что эти записи были сделаны мисс Кродель. (Стенограмма, стр. 9691.) Мисс Кродель была ассистенткой Хаагена в течение многих лет, и он считал ее весьма надежной. (Стенограмма, стр. 9701.) Он признал, что мисс Кродель была очень внимательна в своей работе. (Стенограмма, стр. 9697.) На третьей странице блокнота представлена серия записей, датированных с 30 апреля 1943 года по 27 января 1944 года, касающихся серии экспериментов в Ширмеке. Запись от 19 мая 1943 года показывает, что две из четырех мышей, которым ввели его вакцину, погибли. Запись от 26 мая гласит: «(4 недели) 3-6, 0,5 на человека и 6 мышей 0,5 внутрибрюшинно, 5 мертвы, через 10, 14, 14 дней, остальные через 4 недели». Эта запись доказывает, что в эту дату людям была введена вакцина Хаагена. По меньшей мере, пять мышей, которые были вакцинированы аналогичным образом, погибли в результате. Фраза «остальные через 4 недели» очевидно может относиться также к смертям среди подопытных лиц, поскольку совершенно невозможно, чтобы эта фраза могла быть использована для обозначения одной оставшейся мыши. Запись от 6 июля указывает, что в этот день Хааген и его ассистенты прибыли в Ширмек с целью взятия крови у десяти человек, которые были ранее вакцинированы, для проведения реакции Вейля-Феликса. В записи указано значение титра сыворотки восьми подопытных. Запись заканчивается лаконичным примечанием: «остальных двоих здесь больше не было». Эта запись является убедительным подтверждением показаний свидетеля Джорджа Хирца, который заявил, что Хааген испытывал свою вакцину в Ширмеке летом 1943 года. В этих экспериментах было использовано около 20 польских заключенных, и после инъекций двое подопытных скончались. Хирц показал, что он сам зашивал тела заключенных в бумажные мешки и отправлял их на кремацию. У других подопытных наблюдались такие реакции, как высокая температура, шок и нарушение речи. (Стенограмма, стр. 1293-1299.) Его показания дополнительно подтверждаются самим Хаагеном, который заявил, что две группы по десять заключенных были вакцинированы им в Ширмеке. Запись в заметках Кродель очевидно относится к одной из этих групп из десяти человек, и по прибытии Хаагена и его ассистентов в лагерь с целью взятия крови было обнаружено, что двое из подопытных скончались.

Запись от 4 октября 1943 года на третьей странице заметок Кродель гласит: «(шесть месяцев) вакцинировано 20 человек в Ширмеке, пробирка — 2 куб. см дистиллированной воды, 0,5 на человека». (NO-3852, вещдок обвинения 521.) Это доказывает не только то, что Хааген дал ложные показания, заявив, что не проводил вакцинаций против сыпного тифа в Ширмеке после мая 1943 года, но и то, что проводились многократные вакцинации его вакциной. Эта запись датирована тем же числом, что и письмо Хаагена к Розе, упомянутое выше, в котором также говорилось, что он проводит дальнейшие вакцинации. Последняя запись на третьей странице датирована в оригинале 27 января 1943 года и гласит: «(9 месяцев) смешано с тем же количеством (как 21 мая) дистиллированной воды в пробирке, 20 человек по 1,1 куб. см каждый». Дата 1943 год — это очевидная ошибка со стороны мисс Кродель при внесении записи. Это доказывается тем фактом, что период времени, указанный в скобках в заметках, относится к периоду времени, в течение которого вакцина хранилась. Хааген это признал. (Стенограмма, стр. 9711.) Таким образом, ссылка «(9 месяцев)» означает, что вакцина, использовавшаяся в этой серии экспериментов, хранилась в течение девяти месяцев с 30 апреля 1943 года, даты первой записи на третьей странице и времени, когда вакцина была впервые приготовлена. То, что 1943 год в оригинальной записи на самом деле должен быть 1944 годом, также очевидно из четвертой страницы заметок, где последняя запись датирована 27 января 1944 года. Обычной ошибкой является использование даты старого года в течение первого месяца нового года.

Хааген вакцинировал еще одну группу из десяти человек в Ширмеке 10 октября 1943 года и еще 20 человек 27 января 1944 года, как видно из записей на четвертой странице заметок Кродель. Снова на пятой странице оригинала запись от 14 октября 1943 года доказывает, что десять человек были вакцинированы в третий раз 1,0 куб. см новой вакцины Хаагена. То, что эта запись относится к вирулентной мышиной вакцине, а не к убитой вакцине Гильдемейстера, можно увидеть из предыдущей записи, в которой говорится о четырех контрольных лицах, вакцинированных трижды вакциной Гильдемейстера. Этот факт дополнительно подтверждается сравнением количества инъекций плюс количество дистиллированной воды, использованной на пробирку новой вакцины Хаагена, как изложено в других записях.

Запись от 25 мая 1944 года на странице 7 заметок Кродель гласит, что 30 человек были вакцинированы в Нацвейлере. «Вакцинация проводилась в инкубационный период (в транспорте, содержащем также больных людей). Тринадцать заболели в период с 29 мая по 9 июня, из них двое умерли». Хааген неоднократно показывал, что он не проводил вакцинаций после января 1944 года в Нацвейлере. Он не только проводил эксперименты после января 1944 года, но, как доказано процитированной выше записью, подопытные умирали в ходе таких экспериментов. Своими собственными показаниями Хааген доказывает, что эти записи касаются эксперимента, в ходе которого подопытные были искусственно заражены сыпным тифом. Хотя в записи эвфемистически говорится, что вакцинации «проводились в инкубационный период», Хааген показал, как неоднократно предполагало обвинение, что невозможно знать, когда люди находятся в инкубационном периоде. Инкубационный период — это время между заражением и первыми проявлениями болезни. Соответственно, невозможно знать, что вакцинация проводится в инкубационный период, если только человек не был искусственно заражен, чтобы дата заражения была известна. (Стенограмма, стр. 9701-2.)

Примечательно также, что в таблице на странице 14 заметок мисс Кродель используется слово «nachimpfung», означающее последующую вакцинацию или ревакцинацию, в связи с экспериментами по многократной вакцинации на двух мышах (которые, кстати, обе погибли), а не слово «nachinfektion», означающее последующее заражение или последующую инфекцию, которое неоднократно использовалось Хаагеном в его письмах, касающихся экспериментов на людях.

Хааген показал, что подсудимый Шредер посетил его 25 мая 1944 года, в тот самый день, когда он проводил эксперименты в Нацвейлере. (Стенограмма, стр. 9632.) Хотя, конечно, вполне возможно, что Шредер мог посетить Хаагена 24 или 26 мая, а не 25-го, факт остается совершенно ясным, что в любом случае очень важные эксперименты Хаагена по сыпному тифу обсуждались со Шредером, вопреки показаниям обоих мужчин. То же самое верно в отношении визита подсудимого Беккера-Фрейзенга, который состоялся вскоре после визита Шредера (Стенограмма, стр. 9569), и Розе, который посещал Хаагена как в 1943, так и в 1944 году. (Стенограмма, стр. 9570.) Заявление Хаагена о том, что Беккер-Фрейзенг проделал весь путь из Берлина, чтобы обсудить с ним закупку кроликов и мышей, столь же невероятно, как и остальная часть показаний Хаагена.

Подсудимый Шредер показал, что исследовательское задание Хаагена не было секретным, и попытался доказать на этом основании, что ничего преступного произойти не могло. (Стенограмма, стр. 3654.) Не останавливаясь на том, чтобы указать на глупость такого аргумента, достаточно сказать, что показания Шредера были опровергнуты списком исследовательских заданий, выданных офисом Шредера в 1944 году. Работа Хаагена по сыпному тифу была засекречена. (NO-934, вещдок обвинения 458.)

Показания свидетеля Налеса подтверждают доказательства, изложенные выше: Хааген проводил эксперименты по проверке иммунитета своей вакцины путем искусственного заражения подопытных сыпным тифом. Налес, гражданин Нидерландов, был арестован гестапо в 1940 году за якобы участие в движении сопротивления. Хотя он был судим и оправдан, в апреле 1941 года он был заключен в концентрационный лагерь Бухенвальд. В марте 1942 года его перевели в Нацвейлер, а в ноябре 1942 года он стал медбратом на экспериментальной станции Аненербе там же. (Стенограмма, стр. 10409-12.) Он заявил, что во второй половине 1943 года 100 цыган были отправлены в Нацвейлер из Освенцима для экспериментов Хаагена по сыпному тифу. Хааген счел их физически непригодными, и впоследствии были доставлены еще 90 цыган. Они были разделены на две группы и содержались в отдельных комнатах на экспериментальной станции Аненербе. Одна группа была вакцинирована против сыпного тифа. Примерно через 14 дней обе группы были искусственно заражены сыпным тифом. В результате около 30 подопытных скончались. Налес сам ухаживал за жертвами и видел тела. Он часто разговаривал с подопытными и знает, что они не были добровольцами, как, собственно, признал и сам Хааген на трибуне. Цыгане были разных национальностей, включая поляков, чехов, венгров и немцев. (Стенограмма, стр. 10419-23.)

Длительную деятельность Хаагена в Ширмеке и Нацвейлере можно ясно увидеть из его бухгалтерской книги по исследовательским задачам по желтой лихорадке и сыпному тифу. Его работа в Ширмеке началась еще 20 апреля 1943 года. Он совершал телефонные звонки в Ширмек в конце августа 1944 года, более чем через год после предполагаемой «последней вакцинации» Хаагена там. Эти счета были отнесены на счет Медицинской службы Люфтваффе. (NO-3837, вещдок обвинения 542.) Они были настолько подробными, что раскрывали его деятельность в концентрационных лагерях. (NO-3450, вещдок обвинения 519.)

Хааген признал, что под инфекционными экспериментами можно понимать только одно из трех: (1) последующее искусственное заражение сыпным тифом, (2) вакцинации больших групп людей с последующим изучением эффективности во время естественной эпидемии и (3) реакции Вейля-Феликса, проводимые до и после последующей вакцинации. (Стенограмма, стр. 9601.) Он признал, что интерпретация обвинением «инфекционных экспериментов» и «последующего заражения» была в равной степени совместима с его собственной. (Стенограмма, стр. 9611.) Он признал, что слово «nachimpfung» (последующая вакцинация) могло быть использовано так же, как и «nachinfektion» (последующее заражение). (Стенограмма, стр. 9611.)

Перед Трибуналом не стоит никаких тонких вопросов толкования документов. Простой вопрос заключается в том, совершил ли Хааген преступления в ходе своих экспериментов. Нет спора о том, что это были «эксперименты». Хааген неоднократно использовал это слово в своих собственных письмах. Нет спора о том, что заключенные, использованные в качестве подопытных, не были добровольцами, среди которых были граждане стран, оккупированных Германией. Хааген признал это. Документы и показания доказывают, что значительное число подопытных было убито в ходе этих экспериментов. Против этих неопровержимых доказательств стоят показания Хаагена и Розе, оба из которых неоднократно лжесвидетельствовали на трибуне. Действительно, их собственные показания являются лучшим косвенным доказательством преступности экспериментов. Человек не дает ложных показаний безвозмездно. Те, кто боится света истины, совершают лжесвидетельство. Эти люди относятся к своим клятвам так же легкомысленно, как и к жизням своих беспомощных жертв.

Вина Розе и Хаагена является мерой вины Шредера. Как медицинский офицер Люфтваффе, Хааген подчинялся его приказам. (Стенограмма, стр. 3636.) Офис Шредера выдавал исследовательские задания, в соответствии с которыми проводились эти эксперименты. Он предоставлял средства для их проведения. Он получал отчеты об экспериментах и знал, что они проводились на заключенных концентрационных лагерей. (Стенограмма, стр. 1758.) Шредер сам находился в Страсбурге в то самое время, когда проводились эксперименты. Его вина ясна и недвусмысленна.

c. Выдержки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО СЛОВА ЗАЩИТЫ ПОДСУДИМОГО РОЗЕ

Заявления относительно вопроса об ответственности подсудимого Розе за эксперименты с сыпным тифом профессора Ойгена Хаагена в концентрационных лагерях в Ширмеке и Нацвейлере и вопроса об участии в этих экспериментах

Для принятия решения по вопросу о том, установлено ли наказуемое поведение со стороны подсудимого Розе, Трибуналу предстоит рассмотреть следующее: имел ли профессор Розе в качестве консультанта-гигиениста при Медицинской инспекции Люфтваффе какие-либо командные полномочия или право и обязанность надзора вообще над профессором Ойгеном Хаагеном в Страсбургском университете? Участвовал ли подсудимый Розе в уголовно наказуемой форме в экспериментах с вакциной против сыпного тифа, проводимых Хаагеном в концентрационных лагерях в Нацвейлере и Ширмеке? Если да, то вопрос о том, подлежит ли Хааген наказанию или нет, можно оставить полностью нерешенным.

Что касается первого вопроса, то одно можно сказать наверняка. Прежде всего, профессор Хааген в то время был штатным профессором Страсбургского университета, а также директором Института гигиены при этом университете. В то же время он был консультантом по гигиене гражданской администрации Эльзаса. (Немецкая стенограмма, стр. 9526.) Во время войны, в дополнение к этому, он был внештатным консультантом-гигиенистом при воздушном флоте. Наконец, он подавал заявки на так называемые исследовательские задания для своих экспериментов, включая эксперименты с сыпным тифом, то есть, на практике, на финансовую помощь.

Прежде всего, необходимо установить, в каком из своих многочисленных качеств профессор Хааген проводил свои эксперименты. В этой связи факты совершенно ясны. В качестве свидетеля профессор Хааген сам объяснил, что он запрашивал и получал исследовательские задания, которые сделали возможными его эксперименты, не как офицер Люфтваффе, а как директор гражданского научно-исследовательского института. Как обычно, инициатива исходила от ученого. (Беккер-Фрейзенг 70, вещдок Беккера-Фрейзенга 48; стенограмма, стр. 6251-3; немецкая стенограмма, стр. 7941-2, 8399, 9583-5.) Правильность этого описания можно увидеть из письма профессора Хаагена, представленного обвинением, адресованного ректору Страсбургского университета от 7 октября 1943 года. (NO-137, вещдок обвинения 189.) В этом письме Хааген просит своего гражданского начальника, ректора Страсбургского университета, о специальных привилегиях для Института гигиены университета (т.е. гражданского учреждения) на основании исследовательских комиссий, порученных ему.

Тот факт, что должность профессора Хаагена также интерпретировалась Люфтваффе таким образом, можно увидеть, например, по стилю писем, адресованных ему по вопросам, касающимся его исследований и заданий по производству вакцин. Они не облечены в форму военных приказов, а имеют характер переписки с гражданским ведомством, которое не подчинялось Люфтваффе ни в вопросе получения приказов, ни в вопросе нахождения под его надзором. Ряд лиц, наделенных такими исследовательскими заданиями, описали Трибуналу, как они принимали эти задания по оппортунистическим соображениям, например, чтобы получить приоритетный статус и защитить свой персонал от призыва на военную службу. Однако тот факт, что никакие отношения подчинения или право надзора не возникали в результате принятия такого задания, можно увидеть также из многочисленных заявлений получателей таких заданий Люфтваффе. (Шредер 30, вещдок Шредера 22; Шредер 31, вещдок Шредера 23; Беккер-Фрейзенг 79, вещдок Беккера-Фрейзенга 63; немецкая стенограмма, стр. 6720.) Обязательства возникали исключительно в отношении расчета выделенных денег, отчетности о любых возможных достигнутых результатах, а также упоминания о помощи в случае научной публикации.

Более того, такая финансовая помощь никоим образом не ограничивается Германией, а является обычной во многих странах. Никакая ответственность за возможные ошибки и преступления, которые могут совершить получатели, не может возникнуть из такой финансовой помощи. На самом деле, Хааген никогда не получал специального индивидуального задания на проведение определенной серии экспериментов, но ему была предоставлена, согласно запросу, помощь для «исследований сыпного тифа». Однако финансовая помощь для исследований сыпного тифа — это нечто совершенно нормальное. Кстати, Хааген использовал не только средства, предоставленные ему Люфтваффе, но и взносы от Исследовательского совета Рейха и, что самое важное, персонал и оборудование своего института. Поэтому его исследования сыпного тифа не были частью его военной деятельности, а проводились в рамках его гражданской деятельности. Также тот факт, что офицер запаса Люфтваффе, а именно штабной врач [Stabsarzt] Грефе, фигурирует в качестве сотрудника в его исследовательской работе по сыпному тифу, не меняет никаких фактов дела. Это правда, что Грефе был офицером запаса, так же как и Хааген. Однако его основной профессией была работа ассистента в Институте гигиены Страсбургского университета, и в этом качестве он подчинялся профессору Хаагену, который, конечно, был директором этого института. Он никоим образом не подчинялся Хаагену в военном смысле, а подчинялся 7-му округу ВВС. (Немецкая стенограмма, стр. 9718.) Штабной врач Грефе, который был призван в Люфтваффе, был переведен, следовательно, для целей дальнейшего обучения в гражданский институт, где он работал ассистентом в мирное время. Такие инциденты случались довольно часто, чтобы позволить продолжать исследовательскую деятельность в гражданских институтах в военное время. В результате этой помощи, оказанной в отношении персонала, эти гражданские офисы не попадали под командование и надзор военных властей.

Тот факт, что профессор Хааген чувствовал себя полностью независимым в своей исследовательской деятельности, также можно однозначно увидеть из того факта, что он получал дальнейшую помощь от других ведомств, игнорируя свое подчиненное положение по отношению к военным. Это означает, без прохождения через военные каналы, которые были предписаны как обязательные в военных делах. В качестве оберштабс-врача Люфтваффе он не мог иметь дело с Исследовательским советом Рейха, не информируя об этом своего начальника. Еще меньше он мог иметь дело с Рейхсфюрером СС, с другими ведомствами СС или, например, с генерал-врачом Шрайбером, который принадлежал к армии. Он был, однако, вполне способен делать все это в качестве директора Института гигиены Страсбургского университета. Правильность этого утверждения наиболее ясно показана в важном пункте, а именно в закупке подопытных в концентрационных лагерях. В этом случае он вел переговоры не по военным каналам через Медицинскую инспекцию Люфтваффе, а по своим гражданским каналам, через посредничество своего университетского коллеги, профессора Хирта, через Аненербе. Он никогда не информировал своих военных начальников об этих переговорах и не просил их помощи в этом, ибо, как обстояли дела, не было причин для этого. Файлы показывают совершенно ясно, что профессор Хааген уже проводил свои эксперименты на заключенных в Ширмеке в мае 1943 года таким же образом, как он продолжал их до середины 1944 года. В мае 1943 года, однако, Хааген был — в военном смысле — в отпуске, и что касается его деятельности, он никоим образом не подлежал надзору Люфтваффе. Его назначение консультантом-гигиенистом последовало только после 14 июля 1943 года, потому что письмо от Имперского министра Люфтваффе от 14 июля 1943 года было адресовано не консультанту-гигиенисту Хаагену, а штабному врачу [Stabsarzt] Хаагену, которому был предоставлен отпуск для работы в его институте. (NO-297, вещдок обвинения 316.) После его назначения консультантом-гигиенистом, однако, его исследовательская деятельность ничем не отличается от той, которую он выполнял до этого назначения. Она оставалась гражданской исследовательской деятельностью, как и прежде.

Далее следует обратить внимание на тот факт, что Люфтваффе не проявляли особого интереса к исследовательской работе профессора Хаагена. Единственный реальный интерес Люфтваффе мог заключаться в фактическом производстве вакцины. Они пытались повлиять на него в этой связи, но без практического успеха. Люфтваффе не получили никакой вакцины против сыпного тифа от Хаагена. Его исследовательская деятельность не имела никакой связи с пожеланиями Люфтваффе относительно производства; она даже находилась в конфликте с этими интересами.

Обвинение, это правда, представило ряд счетов, из которых видно, что телефонные звонки в Ширмек и Нацвейлер оплачивались из средств Люфтваффе. (NO-3450, вещдок обвинения 519; NO-3837, вещдок обвинения 542.) Даже если считать доказанным факт, что эти звонки были связаны с его работой в концентрационных лагерях, весь характер счетов показывает, что Хааген рассматривал свою исследовательскую работу как единое целое и распределял расходы согласно своей собственной точке зрения между различными фондами, которые были в его распоряжении. Цель, которой служили телефонные звонки, нельзя вывести только из счетов. Произвольное распределение расходов можно увидеть, например, из того факта, что целая серия расходов, внесенных в «Счет по гриппу», относилась к его работе по сыпному тифу. Ведомство, получавшее отчеты о расходах, не имело возможности проверить в деталях цель, на которую был использован каждый перечисленный пункт, и кто были участниками телефонных разговоров.

Уже было представлено достаточно фактов, чтобы показать, что, в целом, Люфтваффе не несли ответственности за исследовательскую деятельность университетского профессора Хаагена. Тем не менее, предлагается рассмотреть вопрос о том, можно ли вывести ответственность со стороны подсудимого Розе за исследовательскую работу Хаагена из того факта, что профессор Розе был консультантом-гигиенистом при Медицинском начальнике Люфтваффе; потому что обвинение в основном пытается сконструировать ответственность со стороны подсудимого Розе из (1) существования исследовательских заданий, данных Люфтваффе; и (2) того факта, что профессор Хааген принадлежал к Люфтваффе как офицер запаса.

Не может быть никаких сомнений в том, что Хааген был медицинским офицером Люфтваффе. Прежде всего, он был консультантом-гигиенистом при 1-м воздушном флоте до 1941 года. Затем ему был предоставлен отпуск для работы в его Институте гигиены до определенного времени, которое должно было быть вскоре после 14 июля 1943 года. Затем он стал консультантом-гигиенистом при воздушном флоте «Митте», который позже был переименован в воздушный флот «Рейх».

Однако он не проводил свои эксперименты в качестве консультанта-гигиениста. Задачи консультанта не включали научные исследования. Они лежали в других областях. Профессор Хааген никогда не подчинялся подсудимому Розе даже в этой военной должности консультанта-гигиениста воздушного флота. С другой стороны, подсудимый Розе не имел ни командных полномочий, ни права, ни обязанности надзора, насколько это касалось Хаагена.

С военной точки зрения Хааген подчинялся своему врачу воздушного флота во всех отношениях. Кстати, подсудимый Розе не имел ни высших прав, ни надзорных обязательств ни в отношении профессора Хаагена, ни в отношении всех других консультантов-гигиенистов Люфтваффе. Его официальные обязанности ограничивались исключительно консультациями с Медицинским инспектором, то есть начальником Медицинской службы Люфтваффе. (Сравните Розе 6, вещдок Розе 6; Розе 7, вещдок Розе 7; Розе 8, вещдок Розе 29; Хандлозер 12, вещдок Хандлозера 12; стенограмма, стр. 2987, 6259; немецкая стенограмма, стр. 3346.)

Нет необходимости комментировать далее тот факт, что подсудимый Розе, в частности, не обладал такими правами и обязанностями в отношении Хаагена в его качестве ученого-исследователя и директора института Страсбургского университета, который никоим образом не подчинялся Люфтваффе. Правильность этих утверждений была однозначно подтверждена на свидетельской трибуне во время моего допроса не только самим профессором Хаагеном (немецкая стенограмма, стр. 9679-80), но и подсудимым Шредером, который, в конце концов, должен знать, будучи бывшим начальником Медицинской службы Люфтваффе. (Немецкая стенограмма, стр. 3734.) Этих фактов должно быть достаточно, чтобы показать, что подсудимый Розе не имел ни власти командования, ни права, ни обязанности надзора над профессором Хаагеном.

Нам еще предстоит рассмотреть второй вопрос о возможном участии подсудимого Розе в исследовательской работе профессора Хаагена в концентрационных лагерях в Нацвейлере и Ширмеке.

Бесспорно, что подсудимый Розе был осведомлен о том, что Люфтваффе дали несколько исследовательских заданий профессору Хаагену, и что отчеты, выпущенные Хаагеном в рамках этих заданий, были отправлены ему для сведения. Однако эти отчеты никогда не содержали деталей, из которых можно было бы сделать вывод или предположить преступную деятельность со стороны профессора Хаагена. Даже прокурор, г-н Макхейни, во время своего допроса подсудимого Ростока прямо заявил, что даже он сомневается, раскрыл бы Хааген такие детали. (Немецкая стенограмма, стр. 3346.) Эта интерпретация полностью соответствует фактам. Отчеты профессора Хаагена состояли исключительно из научной исследовательской работы, которая предназначалась для публикации. Ни один читатель не мог бы предположить, что они основаны на незаконных экспериментах. План экспериментов никогда не представлялся Хаагеном в деталях.

Как уже было сказано, это правда, что подсудимый Розе знал об исследовательских комиссиях, которые были поручены профессору Хаагену Люфтваффе. В соответствии с характером его официальной должности, однако, он не оказывал никакого влияния на назначение таких комиссий. Не было никаких сомнений относительно самих заданий, так как ничего подозрительного или предосудительного нельзя было увидеть из их формулировки. (Беккер-Фрейзенг 37, вещдок Беккера-Фрейзенга 23.)

Эта ситуация не меняется тем фактом, что подсудимый Розе посетил профессора Хаагена дважды в Страсбурге в ходе войны, первый раз в 1943 году, а второй раз в 1944 году. В обоих случаях обсуждались четко очерченные задания. Во время первого визита обсуждался вопрос, желает ли Хааген взять на себя дополнительно функции консультанта-гигиениста воздушного флота. Второй визит стал результатом желания медицинской инспекции Люфтваффе, чтобы Хааген выполнил неоднократно сделанный ему запрос о начале производства вакцины. Этот второй визит далее служил цели обсуждения вопроса об особо дорогостоящей, но необходимой установке для воспроизведения различных климатов для крольчатника в институте профессора Хаагена.

Причины, только что упомянутые для этих двух визитов, будут обоснованы представленными документами. Вопрос относительно принятия профессором Хаагеном функций консультанта-гигиениста при воздушном флоте «Митте» упоминается в письме от Розе, адресованном Хаагену, от 9 июня 1943 года (NO-306, вещдок обвинения 296), закупка климатической установки — в документе NO-2874, вещдок обвинения 520. Более того, первый из этих двух документов, только что упомянутых, показывает совершенно ясно, что подсудимый Розе не имел никакого влияния на назначение исследовательских комиссий Хаагену. Отвечая на вопрос Хаагена, относящийся к этому делу, Розе должен был ограничить свой ответ заявлением, что компетентный эксперт отсутствует.

При рассмотрении отношений между Розе и Хаагеном необходимо также упомянуть их дальнейший обмен корреспонденцией.

Розе познакомился с Хаагеном, когда они оба были начальниками отделов в Институте Роберта Коха в Берлине с 1937 по 1941 год. Оба были специалистами в области исследований инфекционных заболеваний. Хааген специализировался на вирусных заболеваниях, включая сыпной тиф. Подсудимый Розе специализировался на тропических болезнях, паразитологии и борьбе с вредителями. Этот факт объясняет существование научной частной переписки, часть которой можно найти в файлах. Согласно показаниям свидетеля Ольги Эйер, эта переписка была крайне беглой и состояла всего из пяти-шести писем с 1941 по 1944 год, в течение которого фройляйн Эйер была секретарем Хаагена. (Немецкая стенограмма, стр. 1781.)

Обвинение, очевидно, находится в распоряжении всей переписки между Розе и Хаагеном. Письма, которые обвинение представило из этой переписки, касаются двух предметов: первая группа состоит из двух писем от 5 июня 1943 года и 9 июня 1943 года (NO-305, вещдок обвинения 295; NO-306, вещдок обвинения 296), которые содержат ответ на вопросы о технике производства вакцины против сыпного тифа. Розе, который сам не является специалистом в этой области, запросил техническую информацию и получил ее. (Кстати, следует сказать, что 30-40 человек, упомянутые в этом обмене корреспонденцией, означали требуемую цифру рабочей силы, а не возможных подопытных, как утверждает обвинение.) (Немецкая стенограмма, стр. 9063.)

Основное письмо Хаагена к Розе от 4 июня 1943 года, которое упоминается в ответе Розе от 9 июня 1943 года, прояснило бы дело абсолютно недвусмысленно. К сожалению, оно не было представлено обвинением.

Вторая часть переписки между Розе и Хаагеном касается отношения Хаагена к копенгагенской вакцине. Среди прочих, Розе также проинформировал профессора Хаагена, одного из ведущих немецких ученых-исследователей сыпного тифа, о результате своего разговора с доктором Ипсеном в Копенгагене, как видно из распределения отчета о поездке в Копенгаген. (Розе 22, вещдок Розе 21.) Эта вторая часть переписки развилась в результате передачи этой строго научной информации, и следующие письма из нее были представлены обвинением во время суда:

Письмо от Хаагена к Розе от 4 октября 1943 года (NO-2874, вещдок обвинения 520).

Письмо от Хаагена к Розе от 29 ноября 1943 года (NO-1059, вещдок обвинения 490).

Письмо от Розе к Хаагену от 13 декабря 1943 года (NO-122, вещдок обвинения 298).

Профессор Розе предоставил подробное объяснение этого обмена корреспонденцией во время своего прямого допроса. В то время он был в распоряжении только своего вышеупомянутого письма к Хаагену от 13 декабря 1943 года, тогда как два других письма все еще удерживались обвинением. Хотя в результате этого он был поставлен в трудное положение, будучи вынужденным давать показания относительно обмена корреспонденцией, который имел место четыре года назад, из которого у него была доступна для справки только часть, правильность его заявлений была полностью подтверждена в существенных пунктах двумя другими письмами, которые были представлены только позже в ходе суда. (Стенограмма, стр. 6281.) Из первого абзаца письма Хаагена к Розе от 4 октября 1943 года можно совершенно определенно увидеть, что фактический интерес подсудимого Розе заключался в том, чтобы побудить профессора Хаагена произвести проверенную вакцину.

Вопрос зависел от климатической установки, которая была необходима для производства вакцины Жиру из легких кроликов. Было необходимо только создать дополнительный производственный завод для Люфтваффе, потому что рассматриваемая вакцина была получена из убитых бацилл сыпного тифа и была введена некоторое время назад. В конце своего письма профессор Хааген еще раз ссылается на этот чисто технический вопрос производства. В своем письме Хааген также выражает свое мнение и оценку метода Ипсена. Предпоследний абзац этого письма особенно важен. Он описывает большое значение, которое профессор Хааген придавал серологическим экспериментам при взвешивании результатов вакцинации и состояния иммунитета. Он пишет в этой связи:

«Я в целом сожалею, что при оценке иммунитета слишком мало внимания уделяется серологической реакции. Мои эксперименты с нефенолизированной вакциной, в частности, снова доказали, что титр агглютинации следует учитывать. Без сомнения, гораздо большее значение должно быть снова придано серологическому результату при оценке состояния иммунитета в соответствии с нашим нынешним мнением о течении инфекции вирусных заболеваний, особенно на их начальных стадиях». (NO-2874, вещдок обвинения 520.)

В конце своего письма Хааген предлагает сравнить его собственные вакцины и вакцину Ипсена путем исследования. Это недвусмысленное доказательство того, что предложение было сделано Хаагеном. У подсудимого Розе не было ни малейшего основания предполагать, что профессор Хааген намеревался провести проверку иммунитета с помощью вирулентного вируса, вызывающего заболевание в организме человека, поскольку профессор особо подчеркивал важность серологических методов при проверке состояния иммунитета. Напротив, он должен был предположить, что профессор Хааген считал такую инфекцию излишней.

Обвинение возражает против того факта, что Хааген, обсуждая запланированные эксперименты в своей переписке с Розе, использовал такие термины, как «эксперименты инфекции» и «последующая инфекция». Но профессор Розе знал, что Хааген был занят разработкой живой вакцины, непатогенной для людей. Он даже упомянул об этом в своей лекции о сыпном тифе и малярии в Базеле в 1944 году. (Розе 25, вещдок Розе 31.) Каждый эксперт знает, что применение живого вируса с целью профилактической вакцинации является процедурой инфекции.

Он был осведомлен, что Хааген работал над дальнейшей разработкой метода, разработанного французом Бланом. Это также можно найти в том же отрывке его Базельской лекции, упомянутой выше. Тот факт, что термин «последующая инфекция» использовался профессором Хаагеном при различении профилактических вакцинаций от живых и ослабленных вакцин, никоим образом не мог удивить или поразить его. (Розе 69, вещдок Розе 59; Розе 60, вещдок Розе 60; стенограмма, стр. 6295-6; немецкая стенограмма, 9639.)

В этой связи необходимо указать, что записи самого лагерного врача Нацвейлера отчетливо описывают вакцинацию, которую Хааген иногда называл «последующей инфекцией», как «вакцинацию». Его записи от 22 марта 1944 года гласят, что «фактическая «вакцинация» теперь будет проводиться после того, как были проведены две профилактические вакцинации». (Немецкая стенограмма, стр. 9782.)

Отчет, взятый из Бюллетеня тропических болезней, который я представил в этом суде, показывает, однако, совершенно ясно, что эти инфекции не были опасными и могли, в основном, контролироваться. (Розе 58, вещдок Розе 58.)

В этом отчете говорится, что живая вакцина против сыпного тифа Блана использовалась французским правительством в Алжире в 3,5 миллионах случаев для борьбы с сыпным тифом, и что в результате этих профилактических вакцинаций реальное заболевание сыпным тифом было обнаружено только в 5-6 случаях на тысячу. Если сравнить эту цифру 5-6 на тысячу с общим числом вакцинаций, оказывается, что в ходе этой акции вакцинации, проведенной французским правительством, 17 500-21 000 случаев заболевания сыпным тифом произошли в результате вакцинации. Этот результат может справедливо придать вес предположению, что французское правительство считало эти инциденты оправданным и допустимым риском ввиду масштаба угрожающей опасности.

Было бы несправедливо винить подсудимого Розе за то, что он не предпринял никаких шагов, узнав, что другой ученый-исследователь, а именно Хааген (который не был подчинен ему), использовал метод, который, как он знал, широко практиковался. У него было гораздо меньше причин делать это, поскольку именно Хааген пытался предварительными вакцинациями убитыми вакцинами избежать и уменьшить степень реакций на вакцинацию и опасность заболевания в результате вакцинации. Отчеты и публикации Хаагена касаются только этой цели предварительной вакцинации убитыми вакцинами и последующей вакцинации живой, вирулентной вакциной, непатогенной для людей (последующая инфекция). Эта область, с которой он был не так хорошо знаком, была подробно описана подсудимым Розе в его прямых показаниях. При допросе профессор Хааген, как фактический автор планов, существенно расширил и в некоторых случаях исправил это описание.

Мне не кажется целесообразным классифицировать как преступные эксперименты, которые стремятся сделать более терпимым и менее опасным признанный метод, уже применяемый на миллионах людей.