«Судебные процессы над военными преступниками в Нюрнберге: Том I»

«Их следовало запереть гораздо лучше, чем они были, потому что тогда у них вообще не было бы возможности получить свежую воду на стороне». (Стенограмма, стр. 8864.)

Он заявил, что опасная точка будет достигнута примерно через семь дней при питье 500 куб. см морской воды, в то время как в случаях с 1000 куб. см морской воды это будет 4,5 дня. (Стенограмма, стр. 8876-7.) Сравните это с гораздо большей продолжительностью экспериментов, изложенной выше.

Обвинению после осмотра клинических карт, которые велись в ходе экспериментов, стало очевидно, что в них был внесен ряд изменений. Эти записи находились в исключительном распоряжении адвокатов защиты до дачи показаний Фольхардом, чье экспертное мнение частично основывалось на таких записях. В большом количестве случаев имена подопытных были стерты с карт, очевидно, в попытке сделать невозможным поиск таких лиц для дачи показаний. Изучение карт далее показывает, что конечный вес подопытных был написан на картах другим оттенком чернил, чем остальные записи. В некоторых случаях этот вес был написан поверх первоначальных карандашных пометок; например, на карте C-2 конечный вес 62 килограмма, написанный карандашом, был написан поверх чернилами как 64,5 килограмма. Бейльбек признал, что красные стрелки, призванные указать начало экспериментов, обычно появляющиеся под датой 22 августа, были сделаны им в 1945 году, спустя долгое время после завершения эксперимента. (Стенограмма, стр. 8909.) На картах с 1 по 32 под датой 21 августа появляется красная отметка, что указывает на то, что эксперименты, весьма вероятно, начались в этот день. На обороте карты C-23 имеются определенные заметки немецкой стенографией. Бейльбек признал, что написал эти заметки сам. (Стенограмма, стр. 8970.) Бейльбек показал, что:

«Мы [Бейльбек и его адвокат] были в согласии во все времена, что карты и кривые должны быть представлены в том же виде, в каком мы получили их здесь». (Стенограмма, стр. 8921.)

Он неоднократно заявлял, что не делал никаких исправлений на картах в Нюрнберге. (Стенограмма, стр. 8922, 8973, 8975-6.) Когда доказательства не оставили ему выбора, Бейльбек наконец признал, что делал изменения и исправления в заметках на обороте карты C-23 в Нюрнберге. (Стенограмма, стр. 8978.) Эти заметки дают клинический отчет об одном из подопытных, который был тяжело болен. Ниже приводится восстановление оригинальных стенографических заметок, насколько их удалось перевести:

«Жажда принимает формы, которые трудно вынести. Пациент лежит там совершенно неподвижно с полузакрытыми глазами. Он не обращает внимания на окружающих. Он просит воды, только когда просыпается от своего полусознательного состояния (полстроки стерто).

«Внешний вид очень плохой — выглядит обреченным. Общее состояние вызывает тревогу.

«Дыхание более поверхностное, затрудненное, умеренно частое.

«Дыхание 25 в минуту.

«Глаза глубоко запавшие, тургор кожи значительно снижен.

«Кожа сухая, язык полностью сухой, беловатый налет посередине довольно рыхлый.

«Слизистые оболочки рта и губ сухие, последние покрыты корками. Легкие показывают легкий очень сухой бронхит, нижняя граница VI-XII, усиленное везикулярное дыхание.

«Сердцебиение очень слабое, едва слышное. Наполнение пульса слабее. Увеличенная толщина стенок кровеносных сосудов. Частота 72, печень, 2,5-3 пальца ниже края грудины, довольно мягкая, умеренно чувствительная к давлению; селезенка при перкуссии слегка увеличена.

«Мускулатура гипотонична. Суставы перерастяжимы. Икры слегка чувствительны к давлению. Признаки поперечного образования рубцов, выраженное продольное образование рубцов. Ромберг плюс плюс. Рефлексы плюс плюс. Брюшные рефлексы плюс плюс. Бабинский отрицательный. Феномен Эйфе. Оппенгейм отрицательный. Россолимо отрицательный. Тонус глазного яблока плохой. Бульбарный рефлекс положительный. (Прерывание.)»

Бейльбек заменил слово «сомнолентный» на слово «полусознательный» в последней строке первого абзаца. В этом же абзаце полстроки было полностью стерто и не подлежало переводу. Бейльбек притворился, что не помнит, что там было написано, — очевидная ложь, так как это было стерто из страха перед правдой. В последнем предложении второго абзаца Бейльбек изменил заметки, чтобы они гласили: «Общее состояние не вызывает тревоги». В первой строке восьмого абзаца Бейльбек заменил слово «плохо» на «едва». Обозначение «Ромберг плюс плюс» означает, что у подопытного «неуверенная» способность стоять. (Стенограмма, стр. 8982.) Он сказал, что эти заметки относятся к подопытному номер 30, а не к подопытному 23. (Стенограмма, стр. 8984.)

Бейльбек показал, что не делал никаких дальнейших изменений, исправлений или правок в Нюрнберге. (Стенограмма, стр. 8992.) То, что показания Бейльбека в целом совершенно ненадежны, подтверждается тем фактом, что он также делал исправления в заметках на обороте карты A-29. Эти заметки, насколько их можно перевести, гласят следующее:

«Жажда снова становится очень сильной. Пациент лежит на спине и ворочается. Также получает * * * типичный стереотипный органический ригидный припадок с тяжелыми тетаническими симптомами, такими как от его * * *, симптомы * * *. Ввиду того, что в последние два дня он пил много воды * * * четверть плюс пол-литра, он выводится из эксперимента.

«3/9 Снова взят в эксперимент.

«5/9 Снова жалуется на очень сильную жажду.

«6/9 Ощущение жажды очень сильное, язык сухой и обложенный. Зловонный запах изо рта. Кожа сухая и горячая, печень значительно увеличена, рефлексы очень живые, кровеносные сосуды показывают утолщение стенок, мускулатура сверхвозбудима.

«7/9 Психическое состояние изменилось. Сомнолентность. Язык сухой, мускулатура кажется одеревеневшей. Значительная слабость мускулатуры с атоническим проявлением. Ромберг положительный. Кровеносные сосуды все еще * * *, пульс плохо наполнен, выраженная брадикардия, дыхание ускоренное. Общее состояние [следующее слово стерто и неразборчиво], печень сильно увеличена».

В случае с подопытным 25 Бейльбек показал, что этого человека несколько раз подвергали рентгену и, по-видимому, у него был острый бронхит. Его температура поднималась до 39,8 градуса Цельсия. (Стенограмма, стр. 8998.) Он жаловался на желудочное заболевание до начала эксперимента. (Стенограмма, стр. 9000.) Он был все еще болен, когда Бейльбек покинул Дахау 15 сентября. (Стенограмма, стр. 9002.) Подопытный 39 был человеком 49 лет; ему давали 500 куб. см «Беркатита» в течение четырех дней, а именно с 1 сентября по 4 сентября, когда эксперимент был прерван в 19:30. Бейльбек использовал правду с характерной экономностью, когда показал, что человек проходил эксперимент только три дня. (Стенограмма, стр. 9010.) Он признал, что выполнил многочисленные люмбальные и печеночные пункции на подопытных. (Стенограмма, стр. 8933.)

Ряд подопытных смогли получить доступ к свежей воде, несмотря на усилия Бейльбека предотвратить это. Бейльбек и его адвокат заняли аномальную позицию, что это каким-то образом смягчает его вину. Трудно понять, как эта самопомощь со стороны подопытных, которая, несомненно, спасла жизни большинства из них, может быть выдвинута в качестве смягчающего фактора, когда Бейльбек делал все, что было в его силах, чтобы предотвратить это. На самом деле он даже не знал, что подопытные в первой группе, то есть с 1 по 32, смогли добраться до свежей воды. Он показал, что:

«Я хотел бы сказать, что во второй группе, когда я знал их уловки из моего опыта с первой группой, я знал, что делать, и прервал эксперименты. Если бы я хотел продолжать эксперименты, я бы сделал это и во второй группе. Это я сделал в первой группе только потому, что сначала не осознавал значения того, что они не теряют вес». [Курсив наш.] (Стенограмма, стр. 9022.)

Таким образом, Бейльбек, по сути, говорит, что, хотя он не знал, что подопытные получили доступ к свежей воде, и хотя он продолжал эксперименты далеко за пределами того, что сам считал опасной точкой, тем не менее его следует оправдать, потому что некоторые из подопытных тайно пили свежую воду, несмотря на его усилия предотвратить это.

Свидетель-эксперт доктор Айви дал показания для обвинения относительно экспериментов с морской водой. Он сам участвовал в эксперименте в течение трех дней, в ходе которого потреблял 2400 куб. см морской воды при потреблении 108 калорий в день в виде конфет. Он страдал от выраженного обезвоживания и был на грани развития галлюцинаций. Второй доброволец в этих экспериментах принял 2000 куб. см чуть более чем за один день и у него развилась рвота и диарея до такой степени, что эксперимент пришлось остановить. (Стенограмма, стр. 9038-9.) Сравните это с количеством морской воды, принятой подопытными Бейльбека. Для получения научных данных о влиянии морской воды на человеческий организм см. стенограмму, страницы 9039-41. Доктор Айви указал на определенные фундаментальные несоответствия в показаниях свидетеля-эксперта защиты Фольхарда. (Стенограмма, стр. 9041-43.) Доктор Айви показал, что было совершенно необязательно проводить эти эксперименты с целью установления пригодности морской воды, обработанной методом Берка. Это можно было определить химически в течение получаса. (Стенограмма, стр. 9043-4.) Он заявил, что если принимать 1000 куб. см морской воды или «Беркатита» в день, это приведет к смерти менее чем через 12 дней. Смерть наступила бы между 8-м и 14-м днем, если бы потреблялось 500 куб. см в день в идеальных условиях. (Стенограмма, стр. 9045.) Заявление в отчете о совещаниях 19 и 20 мая 1944 года о том, что при использовании воды Берка следует ожидать ущерба для здоровья не позднее чем через шесть дней и что это приведет к смерти не позднее чем через 12 дней, по сути верно. (Стенограмма, стр. 9044.) Этот документ показывает, что запланированная продолжительность экспериментов составляла 12 дней. Доктор Айви показал, что было бы необязательно проводить эксперименты более трех или четырех дней, чтобы показать, что «Беркатит» вызывает такое же обезвоживание, как и морская вода. (Стенограмма, стр. 9046.) Он заявил, что эти эксперименты имеют смысл только в том случае, если они пытались определить время выживания людей при 500 куб. см и 1000 куб. см морской воды в день. Ясно, что план эксперимента предусматривал смертельные исходы. (Стенограмма, стр. 9046-7.)

Доктор Айви показал, что на основании его изучения карт, которые велись в ходе экспериментов, период наблюдения после экспериментов был недостаточным, чтобы определить, были ли у подопытных какие-либо отсроченные повреждающие последствия. (Стенограмма, стр. 9049.) Результаты экспериментов научно недостоверны. (Стенограмма, стр. 9051.)

Доктор Айви указал, что карта подопытного 3 доказывает, что он был слишком слаб, чтобы стоять и измерять кровяное давление в нескольких случаях. (Стенограмма, стр. 9052.) Это был один из подопытных в группе голодания и жажды. Ему сделали инъекцию коронина 29 августа и стрихнина 30 и 31 августа. Оба этих препарата являются сердечными стимуляторами, и клиническая картина указывает на то, что этот подопытный был болен или значительно инвалидизирован экспериментами. (Стенограмма, стр. 9053.) От восьми до четырнадцати дней — это диапазон времени выживания сильных мужчин в идеальных условиях при жажде и голоде. (Стенограмма, стр. 9053.)

В результате изучения клинических записей доктор Айви показал, что подопытные 3, 14, 36, 37, 39, 31, 23 (или 30), 25, 28 и 29 были больны во время экспериментов. Подопытные 3, 23 (или 30) и 25 были особенно больны, и существует вероятность того, что они получили необратимые повреждения или умерли в результате экспериментов. (Стенограмма, стр. 9058-9.)

Подопытный, к которому относились заметки на обороте карты C-23, был очень болен и находился в коме. (Стенограмма, стр. 9061.) Изменения, внесенные в стенографические заметки подсудимым Бейльбеком, делают состояние подопытного лучше, чем оно было на самом деле. (Стенограмма, стр. 9062-3.) Бульбарный рефлекс, упомянутый в этих заметках, означает нажатие на глазное яблоко для определения степени комы. «Тонус глазного яблока плохой» указывает на то, что кровяное давление было низким, а кровообращение было довольно плохим. Это плохой прогностический признак и может указывать на приближающуюся смерть. (Стенограмма, стр. 9064.) Эти заметки указывают на то, что подопытный находился в опасном состоянии и требовал немедленной лечебной терапии. Последующее наблюдение за подопытным 23 составляло четыре дня, а за подопытным 30 — пять дней. Это было совершенно недостаточно. Этот подопытный мог умереть, если бы за ним не ухаживали должным образом. (Стенограмма, стр. 9065-6.)

Доктор Айви показал, что из 44 подопытных 13 были слишком слабы, чтобы стоять в одном или нескольких случаях, имели лихорадку, нуждались в сердечных стимуляторах или были без сознания — а именно подопытные 3, 4, 14, 21, 23, 25, 28, 29, 32, 36, 37, 39 и 40. (Стенограмма, стр. 9067-8.) Заявление свидетеля Бауэра о том, что он наблюдал симптомы сердечной слабости у подопытных в результате определенных электрокардиограмм, которые он сделал, было подтверждено Айви. (Стенограмма, стр. 9069.)

По мнению доктора Айви, подопытный, который соглашается пройти эксперимент, перестает быть добровольцем, если в ходе эксперимента его заставляют продолжать после того, как он выразил желание быть освобожденным. (Стенограмма, стр. 9076-7.)

Показания эксперта защиты Фольхарда совершенно ненадежны. Хотя Фольхард не имел никакого отношения к этим экспериментам в Дахау, он неоднократно давал показания в крайне предвзятой манере относительно вопросов, о которых он никак не мог иметь знаний. Например, он настаивал на том, что подопытные в Дахау были добровольцами. Он показал, что Бейльбек исключил трех подопытных до начала экспериментов из-за их физического состояния и что три других человека немедленно вызвались добровольцами. (Стенограмма, стр. 8457-8.) Даже Бейльбек не делал таких утверждений. Он сказал, что считает «совершенно исключенным, что подопытные чувствовали необходимость пить воду из швабр, потому что там были ведра для воздушных налетов, и если они чувствовали, что им нужно пить, они могли бы пить из них». (Стенограмма, стр. 8467.) Удивительно, что Фольхард мог обладать такой информацией, когда он никогда не был в Дахау. Он считал совершенно невозможным, чтобы у кого-либо из подопытных были судороги, хотя доказано, что у подопытного 29 были судороги и органические припадки согласно процитированным выше заметкам. Хотя Фольхард признал, что клинические данные показали, что ряд подопытных тайно получали свежую воду, и хотя Бейльбек признал, что некоторые из подопытных выливали свою мочу (Стенограмма, стр. 8865), Фольхард был совершенно уверен, что все подопытные были добровольцами.

Фольхард сам не изучал клинические заметки, а передал их 25-летнему ассистенту для обработки. (Стенограмма, стр. 8432.) Он признал, что полагался на описания экспериментов, сделанные Беккер-Фрейзенгом и Бейльбеком с начала судебного процесса. (Стенограмма, стр. 8438.) Фольхард не имел предыдущего опыта работы с проблемами морской воды, как и его ассистент. (Стенограмма, стр. 8451.) Фольхард показал, что провел эксперимент с добровольцами на пяти своих помощниках-врачах после того, как к нему обратился адвокат защиты. Его подопытные пили 500 куб. см имитированной морской воды в день и получали 1600 калорий в день. (Стенограмма, стр. 8440-2.) Четверо подопытных продолжали эксперимент в течение пяти дней, а один — в течение шести дней. Последний подопытный выпил дополнительные 500 куб. см в последний день. Целью этих экспериментов было выяснить, насколько страдает человек при прохождении эксперимента с морской водой. (Стенограмма, стр. 8443.) Подопытные Фольхарда продолжали свою работу в клинике, хотя ели и спали в одной комнате. Он не знает, ходили ли они в местный кинотеатр или покидали клинику для других целей в ходе экспериментов. (Стенограмма, стр. 8445.) Четверо подопытных прекратили эксперимент на пятый день из-за свидания с молодой леди. (Стенограмма, стр. 8450.) Он показал, что его подопытные не испытывали сильной жажды в первые два дня, она стала неприятной на третий, уменьшилась на четвертый и стала очень сильной на пятый день; подопытный, который продержался шесть дней, сообщил, что это почти не имело значения. Все продолжали свою работу во время эксперимента. (Стенограмма, стр. 8453.) Очевидно, что этот эксперимент никак не сравнится с теми, что проводились в Дахау. В то время как некоторые подопытные в Дахау были слишком слабы во многих случаях, чтобы у них можно было измерить кровяное давление, подопытные Фольхарда могли продолжать свою работу.

В то время как подопытные Фольхарда были обученными врачами, которые участвовали в эксперименте из интереса, которым было разрешено выйти из эксперимента в любое время, которым было разрешено контролировать свои собственные действия во время эксперимента, ни один из этих важных факторов не присутствовал в экспериментах в Дахау. (Стенограмма, стр. 8479.) Жалким цыганам не разрешалось выходить, когда им хотелось. Они не знали, как долго продлятся эксперименты, у них не было свободы действий, у них не было интереса к эксперименту. Отношение Фольхарда к этим цыганам очевидно из его заявления, что «* * * такие люди, конечно, найдут способ» обмануть. (Стенограмма, стр. 8468.) То, что Фольхард ничего не знал об экспериментах, о которых он якобы давал показания, очевидно из его показаний относительно их продолжительности. Например, он заявил, что в группе «Беркатита» по 500 куб. см эксперименты были прекращены через шесть дней. (Стенограмма, стр. 8462.) Клинические карты, которые были у Фольхарда в распоряжении и на которых якобы основывались его показания, показывают, что продолжительность экспериментов в этой группе доходила до 9,5 дней, и во всех случаях, кроме двух, превышала шесть дней. Он показал, что группа на морской воде также была прекращена через шесть дней, в то время как клинические карты показывают, что некоторые из них длились до десяти дней. В группе голодания и жажды он показал, что они были прекращены через четыре-пять дней, в то время как карта показывает, что они длились от 5,5 до 7,5 дней. (Стенограмма, стр. 8462-3.) Нет, показания Фольхарда действительно были бы ненадежной заменой картам.

Показания свидетелей обвинения доказывают, что эксперименты с морской водой привели к убийствам и пыткам. Австрийский свидетель Ворличек, который в 1939 году был осужден за «подготовку государственной измены» и приговорен к четырем годам тюремного заключения, в марте 1944 года был переведен в Дахау и во время проведения экспериментов с морской водой работал помощником медбрата на экспериментальной станции. (Стенограмма, стр. 9383-5.) Один из заключенных-надзирателей, который заснул, был переведен в штрафную роту. (Стенограмма, стр. 9386.) По крайней мере, у одного из подопытных случился сильный приступ судорог. (Стенограмма, стр. 9386.) Однажды Ворличек пролил на пол немного пресной воды и забыл тряпку, которой вытирал ее. Подопытные схватили грязную тряпку и высасывали из нее воду. Байльбек пригрозил отправить его на эксперименты, если это повторится. (Стенограмма, стр. 9387.) Подопытные не были добровольцами. Ворличек разговаривал с некоторыми чешскими подопытными, которые рассказали ему, что в другом лагере их просили добровольно согласиться на хорошую работу вне лагеря, и только по прибытии в Дахау они узнали, что им предстоит участвовать в экспериментах. (Стенограмма, стр. 9388, 9392.) Он показал, что подопытные были чешской, польской, венгерской, австрийской и немецкой национальностей. (Стенограмма, стр. 9388.) Некоторые из подопытных были очень больны, и у него сложилось впечатление, что они долго не проживут. Примерно через три месяца после экспериментов он встретил Франца, одного из подопытных, и тот сказал ему, что один из жертв экспериментов уже умер. (Стенограмма, стр. 9390.)

Свидетель Лаубингер, который был подопытным № 7, показал, что был арестован гестапо в марте 1943 года, потому что был цыганом. Весной 1943 года его отправили в Освенцим, не предав суду за какое-либо преступление. (Стенограмма, стр. 10199.) Позже его на несколько недель перевели в Бухенвальд, и, находясь там, он вместе с другими заключенными получил предложение добровольно записаться в рабочую команду по уборке в Дахау. У заключенных сложилось впечатление, что в Дахау условия лучше, поэтому они согласились поехать. По прибытии в Дахау они прошли медицинский осмотр и рентген, а затем были доставлены на экспериментальную станцию. (Стенограмма, стр. 10200.) Байльбек сказал им, что они должны участвовать в эксперименте с морской водой, и это было первое, что они об этом узнали. (Стенограмма, стр. 10201.) Лаубингер опознал Байльбека на скамье подсудимых. (Стенограмма, стр. 10202.) Он сказал Байльбеку, что перенес две операции на желудке, но Байльбек не разрешил ему отказаться. Байльбек не спрашивал, хотят ли подопытные стать добровольцами, и они ими не были. (Стенограмма, стр. 10203.) Лаубингер, который был в группе Шефера, в течение 12 дней пил воду Шефера и голодал не менее девяти дней. Он ослаб настолько, что едва мог стоять. Подопытные получали особое питание только в течение одного дня после эксперимента. Байльбек обещал им дополнительные пайки и легкую работу, но эти обещания не были выполнены. (Стенограмма, стр. 10205.) Один из подопытных пытался убедить остальных отказаться пить морскую воду. Байльбек пригрозил повесить его за саботаж. Позже, после того как подопытный выпил морскую воду и его вырвало, Байльбек распорядился вводить воду через желудочный зонд. (Стенограмма, стр. 10207.) Другого подопытного привязали к кровати и заклеили рот лейкопластырем, потому что он раздобыл немного пресной воды и хлеба. Большинство подопытных были чешской, польской и русской национальностей, около восьми были немцами. (Стенограмма, стр. 10208.) У ряда подопытных случались приступы бреда, и двое были переведены в лазарет. Лаубингер их больше не видел. (Стенограмма, стр. 10209.)

Свидетель Хелленрайнер подтвердил показания Лаубингера по всем важным пунктам. Он показал, что подопытные не были добровольцами (Стенограмма, стр. 10509) и что большинство из них были не немецкой национальности. (Стенограмма, стр. 10513.) Хелленрайнер далее показал, что Байльбек не проявлял никакой заботы о подопытных, а, напротив, угрожал застрелить их, когда они приходили в возбуждение. (Вряд ли уместно носить оружие, проводя эксперименты на добровольцах.) Он не испытывал к ним жалости, когда они бредили от жажды и голода. (Стенограмма, стр. 10510.) Свидетель Хелленрайнер, к сожалению, напал на Байльбека в зале суда. Однако этот импульсивный поступок свидетеля говорит красноречивее томов свидетельских показаний о бесчеловечном обращении с подопытными и страданиях, которые были им причинены в результате этих экспериментов. Мы можем быть уверены, что Хелленрайнер не был добровольцем. Объясняя свое поведение Трибуналу, Хелленрайнер назвал Байльбека «убийцей». (Стенограмма, стр. 10233-4.)

Свидетель Чофениг был заключен в Дахау в ноябре 1940 года, где оставался до апреля 1945 года. Он был политическим заключенным. (Стенограмма, стр. 9331.) В настоящее время он является членом ландтага Каринтии в Австрии. (Стенограмма, стр. 9332.) С лета 1942 года и до конца он заведовал рентгеновским кабинетом в Дахау. (Стенограмма, стр. 9334.) Летом 1944 года, перед началом экспериментов, он осматривал транспорт с цыганами и исключил ряд из них как непригодных. (Стенограмма, стр. 9334-5.) Он несколько раз видел Байльбека в лагере и в рентгеновском кабинете. (Стенограмма, стр. 9335.) Во время экспериментов ряд заболевших доставляли в рентгеновский кабинет для обследования. Их физическое состояние значительно ухудшилось в результате экспериментов. Он слышал, что у одного из подопытных случился приступ мании. (Стенограмма, стр. 9336.) По окончании экспериментов троих подопытных доставили в отделение внутренних болезней. Один был на носилках и не мог ходить. Все они были обследованы Чофенигом на рентгене. (Стенограмма, стр. 9338.) Было принято отправлять результаты рентгеновского обследования в больничный барак, где содержались заключенные. Чофениг получил официальное распоряжение из отделения внутренних болезней о том, что нет необходимости составлять отчет по случаю с носилками, так как пациент умер через два дня после перевода. Врач отделения сообщил, что смерть наступила в результате экспериментов с морской водой. Чофениг сам изучал записи о смерти. (Стенограмма, стр. 9339.)

Даже доктор Штайнбауэр, адвокат Байльбека, по-видимому, убедился, что эти эксперименты были связаны с пытками. Объясняя свое поведение, связанное с утаиванием части документа, который Трибунал приказал представить, он сказал: «Я не хочу ничего говорить о подопытных, которые ужасно страдали». (Стенограмма, стр. 9378.)

c. Выдержки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ЗАЩИТЫ ПОДСУДИМОГО ШРЕДЕРА [47]

Теперь я перехожу к пункту обвинительного заключения «Участие подсудимого профессора доктора Шредера в экспериментах с морской водой, которые проводились в концентрационном лагере Дахау».

В случае с этими экспериментами участие профессора Шредера было установлено, и он взял на себя ответственность в том, что касается подготовки и планирования этих экспериментов. Профессор Шредер в основном обвиняется обвинением в том, что он разрешил проводить эти эксперименты в концентрационном лагере. Обвинение в своем деле против профессора Шредера далее заявило, что эти эксперименты были совершенно не нужны, и сделало вывод, что эксперименты были заказаны только для того, чтобы пытать людей и подвергать их ненужным жестокостям; оно также заявило, что ясно, что ни в коем случае подопытные не были добровольцами.

Поэтому задача защиты — показать в следующих параграфах, почему с точки зрения профессора Шредера, как начальника Медицинского управления Люфтваффе, эти эксперименты должны были считаться необходимыми, и какие именно причины побудили его дать свое согласие на проведение экспериментов в концентрационном лагере.

Первый вопрос, следовательно, заключается в том, почему и из каких соображений вообще были заказаны эксперименты? Необходимо заранее заявить здесь, что, что касается начальника Медицинского управления профессора Шредера, ему не нужно было рассматривать вопрос о том, какой из методов опреснения морской воды более пригоден; проблема для него существовала в целом, и ее нельзя было разделить. Нужно было спасти потерпевших кораблекрушение от смерти из-за нехватки воды и найти лучший метод защиты от этой опасности. Эта проблема уже довольно давно рассматривалась различными заинтересованными ведомствами, и возникли различные частные вопросы для решения этой проблемы. Ни одного метода опреснения морской воды найдено не было, и не было ясно, какую процедуру следует рекомендовать.

В течение 1943 года почти одновременно были предложены два метода опреснения морской воды. Один из них, так называемый метод Wofatit, был разработан доктором Шефером в сотрудничестве с I. G. Farben. Другой, метод Berkatit, представлял собой изобретение штабс-инженера Берки.

Было совершенно ясно признано, что Wofatit Шефера представляет собой идеальное решение, поскольку этот метод удалял всю соль из морской воды и превращал ее в питьевую, в то время как метод Берки оставлял соль в морской воде и только улучшал вкус морской воды за счет добавления различных сахарных и витаминных препаратов. Мы согласны с обвинением и экспертом профессором доктором Айви, когда они заявляют, что химик в течение одного дня мог бы решить с помощью короткого эксперимента, что лучше — Wofatit или Berkatit. Участвующие ведомства Медицинской службы Люфтваффе, профессор Шредер и доктор Беккер-Фрейзенг, осознавали это совершенно ясно. С химической точки зрения эта проблема также могла быть решена простым способом.

Трудность, которая существовала для профессора Шредера в отношении этой проблемы, однако, лежала в другой области; это был дефицит сырья, преобладавший в то время, который возник в Германии из-за войны. Это обстоятельство позволило Техническому управлению Люфтваффе выступить против внедрения Wofatit и рассмотреть метод Berkatit, поскольку сырье для последнего метода можно было получить без каких-либо трудностей, и производство можно было начать сразу, так как производственные мощности для соответствующих объемов уже существовали. Иначе обстояло дело с Wofatit. Для его производства требовались значительные количества серебра, которые нельзя было выделить для производства Wofatit, не нанося ущерба другим отраслям производства, которые также нуждались в этом металле. Техническое управление Люфтваффе, следовательно, уже приняло решение в пользу внедрения Berkatit 1 июля 1944 года. Профессор Шредер, в своем качестве начальника Медицинского управления, однако, не мог взять на себя ответственность за оснащение частей, вверенных его профессиональной медицинской опеке, методом Берки, поскольку существовала опасность, что потерпевшие кораблекрушение авиаторы, обманутые улучшением вкуса морской воды, будут пить ее в больших количествах и тем самым увеличат опасность смерти от жажды. Также необходимо было прояснить вопрос, должен ли потерпевший кораблекрушение экипаж самолета, полностью дрейфующий в море, обходиться без какой-либо еды или воды вообще, или же им следует потреблять определенное количество морской воды, а не оставаться без воды вовсе. Этот последний вопрос можно было прояснить только путем проведения эксперимента на людях. Эксперимента на животных в этом отношении было бы недостаточно, поскольку распределение воды в организме животных отличается от такового у человека. Доказав свои медицинские возражения, Медицинское управление также смогло бы донести свою точку зрения до Технического управления, если бы медицинский эксперт, профессор доктор Эппингер, один из самых известных специалистов по внутренним болезням не только в Германии, но и в Европе, не встал на сторону Технического управления. Профессор Эппингер на совещании в Техническом управлении 25 мая 1944 года прямо высказал мнение, что метод Берки пригоден, поскольку в течение определенного времени человеческая почка может концентрировать соль до 3 процентов, и поскольку витамины, которые были добавлены в метод Берки, будут пригодны для ускорения выведения соли из человеческого организма. Это мнение также разделял на той же конференции фармаколог профессор Хойбнер, который и сегодня является одним из ведущих специалистов в этой области.

Профессор Шредер не смог бы отклонить оба метода. Его тогда упрекнули бы в том, что он не сделал всего, что было в его силах, чтобы облегчить положение потерпевших кораблекрушение немецких солдат и спасти их от смерти из-за нехватки воды. Становится очевидным, что эти соображения со стороны Шредера дают нам доказательство его великого чувства ответственности; ему было нелегко дать свое согласие на проведение таких экспериментов.

Дальнейшее развитие событий также ясно показывает, что Шредер, несмотря на то, что был чрезвычайно занят служебными делами, уделял этому вопросу величайшую заботу и добросовестность. Он не просто решил выбрать Дахау в качестве места, где должны были проводиться эксперименты. Первоначально у него даже не было такой мысли, но он намеревался провести эксперименты как войсковой эксперимент в институтах, принадлежащих Люфтваффе. Он в первую очередь рассматривал для этой цели госпиталь Люфтваффе в Брауншвейге. 1 июля 1944 года он обратился к главному врачу этого госпиталя, который был компетентен в этом вопросе, но тот не одобрил это. Это становится очевидным из свидетельства доктора Харрихаузена, который был в то время генерал-врачом. Теперь профессор Шредер начал рассматривать Военно-медицинскую академию Люфтваффе в Берлине, где он намеревался использовать молодых курсантов этой академии в качестве подопытных. Запрос, который он сделал там, также был безуспешным. Причина, по которой его просьбы были отклонены в каждом случае, заключалась в том, что как раз в это время ОКВ издало строгий приказ о том, что все выздоравливающие должны быть немедленно возвращены из госпиталей в свои части, а курсанты академии должны быть направлены на боевые задания. По той же причине предложение профессора Байльбека провести эксперименты в полевом госпитале в Тарвисе также осталось безуспешным.

Дальнейшая возможность использования немецких гражданских лиц для экспериментов была полностью исключена, потому что в это время было невозможно найти молодых людей необходимых возрастных групп среди немецкого гражданского населения, так как все они были либо призваны на военную службу, либо на трудовую повинность. У профессора Шредера, следовательно, не было иного выбора, кроме как последовать предложению рассмотреть концентрационный лагерь Дахау для своей экспериментальной станции.

Профессор Шредер вообще не был информирован об условиях в концентрационном лагере. Он думал, что обстоятельства в таком лагере ничем не отличаются от тех, что преобладают в военном лагере, и только названия Дахау и Ораниенбург были известны ему как концентрационные лагеря. В этой связи можно отметить, что СС окружали события в концентрационных лагерях почти непроницаемой завесой секретности. Шредер никогда не слушал иностранные радиостанции. В кругах его медицинских офицеров такие события никогда не обсуждались. Я могу отметить здесь, что явный противник национал-социализма, не кто иной, как бывший прусский министр внутренних дел Зеверинг, давал показания в качестве свидетеля на Нюрнбергском процессе, что он не имел знаний о событиях в концентрационных лагерях, а в его распоряжении были другие источники информации, чем у профессора Шредера. Если бы профессор Шредер имел хоть какое-то представление о том, что происходило в концентрационных лагерях, пока он был вдали от Германии, то, учитывая его идеологию как верного христианина, он отказался бы от такого контакта с концентрационными лагерями, возникающего из-за заказа этих экспериментов. Решающим моментом в пользу Шредера является то, что эксперименты должны были проводиться не под надзором и командованием лагерного руководства СС, а совершенно отдельно, под особым руководством медицинского офицера Люфтваффе и признанного специалиста. В качестве дополнительного соображения профессор Шредер должен был принять во внимание, что полезный результат может быть достигнут в этих экспериментах только в том случае, если они могут проводиться без перерыва или помех. Из-за преобладавших тогда почти ежедневных воздушных налетов по всей Германии, никакой гарантии бесперебойного выполнения этих экспериментов нельзя было дать ни в одном месте в Германии. Однако было известно, что воздушные налеты на концентрационные лагеря не происходили. Более того, профессору Шредеру нельзя предъявить обвинение в том, что он выбрал концентрационный лагерь, потому что у него тогда были в наличии беззащитные инструменты, которые поневоле должны были подвергнуть себя экспериментам. Верно как раз обратное. Профессору Шредеру было ясно, что если он хочет добиться успеха, он может проводить эти эксперименты только с добровольными подопытными, ибо директор экспериментов зависел от добровольного сотрудничества подопытных, поскольку иным способом нельзя было получить пригодные клинические данные. Каждый недобровольный подопытный имел бы возможность преждевременно выйти из эксперимента, симулируя недомогание или боль, и, таким образом, заставил бы директора эксперимента преждевременно его прекратить.

Для дальнейшей оценки поведения профессора Шредера необходимо особенно рассмотреть его разговор с имперским врачом СС Гравицем. Профессор Шредер выразил Гравицу мнение, что он может работать только со здоровыми и добровольными подопытными, чей возраст соответствовал возрасту пилотов под его командованием, и он поставил дополнительное условие, чтобы подопытные имели те же физиологические и расовые предпосылки, что и члены немецкого Вермахта, о которых идет речь. При прямом допросе профессор Шредер под присягой показал, что в этой связи он говорил с Гравицем о бесчестно уволенных бывших членах немецкого Вермахта, которые, как он знал, были переведены в концентрационные лагеря из-за серьезности их проступков.

Профессор Шредер не мог предположить, и никакого отчета со стороны Гравица или руководства СС ему не было сделано, что руководство СС не приняло это предложение и что вместо бывших членов немецкого Вермахта для экспериментальных целей были выбраны цыгане. Профессор Шредер, со своей точки зрения, мог полагаться на то, что Гравиц сделает приготовления в соответствии с его предложениями; у него не было причин ожидать, что СС решит выбрать подопытных, вопреки его обоснованному желанию, которые расово и физиологически не имели предпосылок, требуемых профессором Шредером.

Из-за чрезвычайно тяжелых служебных обязанностей, вызванных для профессора Шредера в его качестве главного медицинского офицера неминуемым крахом немецкого военного сопротивления, это дело было лишь небольшим сегментом его служебных обязанностей, и следует признать, что он не мог заниматься этим делом дальше.

Дополнительным соображением, которое профессор Шредер должен был иметь в виду, было то, являются ли такие эксперименты опасными и потенциально вредными для здоровья подопытных. Профессор Шредер тщательно изучил этот вопрос и обдумал все возможные аспекты проблемы. Профессор Шредер также знал, что морская вода используется врачами для питьевых курсов и что критерий вредности зависит от доз. Если бы был медицинский надзор, то не было бы никакой опасности для здоровья. Поэтому обвинение прокуратуры в том, что он не принял в достаточной мере во внимание возможные риски, не является оправданным.

Ничто не показывает высокую степень ответственности, которая характеризовала профессора Шредера, лучше, чем инструкции, которые медицинский инспектор выдал человеку, проводящему эксперименты.

Профессор Шредер был убежден, что эксперименты не представляют опасности для подопытных, и он выразил это мнение имперскому врачу СС Гравицу. Такая опасность была исключена, в частности, если и когда количество морской воды, подлежащей приему, регулировалось в соответствии с лучшим медицинским опытом, и когда было определенно приказано, чтобы эксперименты были прекращены в определенное время; и, кроме того, если выбор человека, ответственного за эксперименты, гарантировал, на основе профессиональных и этических стандартов, что эксперименты будут проводиться гуманным образом, принимая во внимание все медицинские и клинические соображения.

Поэтому вполне оправдано, если профессор Шредер утверждает, что он, со своей позиции врача и ведущего медицинского офицера, рассмотрел все возможные ситуации и попытался предотвратить все возможные источники опасности, насколько это было человечески возможно. Его указание человеку, ответственному за эксперименты, прекратить их, как только подопытный отказывался принимать воду дальше, и если были заметны опасные повреждения тела, должно быть упомянуто в пользу Шредера. Лицо, проводящее эксперименты, было обеспечено всеми необходимыми помощниками и рядом специальных сотрудников из медицинских кругов, а также всем оборудованием для выполнения своей работы в упорядоченном порядке.

Утверждение о том, что как планирование, так и подготовка экспериментов Шредером могут выдержать любую проверку, что это планирование было с полной моральной ответственностью и с истинным чувством долга и гуманности, было подтверждено также перед этим Трибуналом профессором доктором Фольхардом, а также американским экспертом, профессором Айви. Просто немыслимо, чтобы инструкции тому, кто проводит эксперименты, могли быть более правильными с медицинской точки зрения, чем те, которые разработал профессор Шредер.

Этим заявлением и доказательствами все обвинения против профессора Шредера в комплексе с морской водой опровергнуты.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО БРИФИНГА ДЛЯ ПОДСУДИМОГО БАЙЛЬБЕКА

Лица, подвергнутые экспериментам

Что касается этой темы [эксперименты с морской водой], я хочу поставить заявления подсудимого на первое место (Стенограмма, стр. 8703-4):

«Доктор Штайнбауэр: Влияли ли вы на выбор подопытных?

Подсудимый Байльбек: Нет. В Медицинском управлении мне сказали, что были достигнуты договоренности с СС, и СС в соответствии с этими договоренностями предоставит подопытных. Мне не нужно было об этом беспокоиться.

В. Были ли у вас приказы выяснить, откуда взялись подопытные и каковы были указанные обстоятельства и условия?

О. Нет. Это тоже не было решением, которое я мог бы принять, как и Люфтваффе.

В. Знали ли вы заранее, что использовались цыгане?

О. Я только узнал от коменданта лагеря, что в Дахау прибывают цыгане. * * * Поэтому я не считаю, что несу ответственность ни за выбор места, где проводились эксперименты, ни за выбор тех лиц, которые были использованы».

Подсудимый профессор доктор Шредер заявляет по этому поводу (Стенограмма, стр. 3676-7): [Примечание транскрибатора: Текст заканчивается здесь. Никаких дальнейших заявлений в оригинальном тексте не напечатано.]

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

«Мистер Макхейни: Говорили ли вы что-нибудь Байльбеку о подопытных?

Подсудимый Шредер: Нет. Мы говорили только о деле как таковом. Я не совсем уверен, был ли вопрос о «концентрационном лагере» уже установлен в то время. Пожалуйста, почему бы вам не спросить самого Байльбека? Я не знаю, было ли это до или после 1 июня.

В. Вы не говорили ему ничего о том, чтобы убедиться, что в экспериментах используются только немецкие добровольцы?

О. Это было само собой разумеющимся. Об этом не было дискуссии. Это не было предметом обсуждения. Там нечего было обсуждать.

В. Ну, вы тогда ему этого не сказали?

О. Я не знаю. Я не могу сказать вам это под присягой. Я знаю, что были добровольцы; и я, конечно, не говорил, что они должны быть немцами, потому что я вообще не рассматривал никакой другой возможности и не мог этого сказать. Это все реконструкции, которые возникли позже, но в то время они вообще не были предметом обсуждения».

Это были цыгане, носившие черный знак асоциальных элементов. Подсудимый заявляет, что штурмбаннфюрер, ответственный за отправку, сказал ему, что все эти лица являются асоциальными элементами, которые были интернированы из-за наказуемых правонарушений, а не по социальным причинам. Как мы читаем в книге Когона «Государство СС» [48], черный знак был фактически обозначением асоциальных элементов. Мы видим из документа NO-179, вещественное доказательство обвинения 135, что группенфюрер СС Небе предложил в качестве лиц, которые должны быть использованы для экспериментов, асоциальных лиц смешанной цыганской крови в концентрационном лагере Освенцим, которые были в хорошем состоянии здоровья, но в то же время непригодны для труда. В книге о цыганах Королевского полицейского управления Мюнхена 1905 года (Байльбек 28, вещественное доказательство Байльбека 11) мы читаем:

«Наибольшая трудность возникает при проведении переписи цыган. Большинство из них прилагают все усилия, чтобы скрыть свою личность с помощью ложных заявлений или притворного невежества * * *».

Их асоциальный характер привел к ряду полицейских постановлений, из которых наиболее важными являются следующие, насколько это касается Германии:

Указ от 16 мая 1938 года, RMB1.i.V. (Бюллетень Имперского министерства внутренних дел), страницы 883-4, о мерах против цыганского беспокойства.

Указ от 8 декабря 1938 года, RMB1.i.V., страница 2105, о мерах против цыганского беспокойства.

Указ от 10 ноября 1939 года, RMB1.i.V., страница 2339, о трудовых книжках для цыган.

Указ от 2 сентября 1939 года, Свод законов Рейха, I, страница 1578. Запрет на бродяжничество цыган в приграничной зоне [49] (раздел 4 постановления об охране границ).

Свидетель Дорн заявляет (Стенограмма, стр. 8618):

«Насколько я знаю, коричневый знак был отменен в Бухенвальде в 1940 году, и все цыгане, арестованные по расовым причинам, были асоциальными. Другими словами, с 1940 года в лагере не было цыган, которые не были бы обозначены в системе картотеки как асоциальные, как не желающие работать».

Тот же свидетель заявляет (Стенограмма, стр. 8661-2):

«Я могу лишь сказать, что первоначально все цыгане были арестованы по расовым причинам. Позже это было изменено. Некоторые из цыган, которые не были объявлены асоциальными элементами, были переведены из Дахау в Рабочий дом в баварской тюрьме Ребдорф» [50].

Знаменитый швейцарский психиатр Э. Блейлер, Цюрих, пишет в своем Учебнике психиатрии, Берлин, Шпрингер, 1937, на страницах 397-400 о:

Конституциональных этнических отклонениях

«* * * Большое количество асоциальных элементов проявляют свой характер, будучи еще молодыми. Большинство из них отстают в школе, даже если их интеллект хорош, потому что они слишком мало приспосабливаются и проявляют слишком мало прилежания и внимания. Чрезвычайные достижения в каком-либо одном направлении редки. Многие из них ленивы, вороваты, лживы, жестоки к животным и людям, требовательны, часто намеренно и по небрежности повреждают свою и чужую собственность, тщеславны, ненадежны и эгоистичны. Они не могут подчиняться авторитету, убегают, если им что-то не нравится; наказания не уважают, в целом ни пряники, ни кнут не имеют видимых эффектов. При совершении подлых трюков они развивают хитрость и энергию, быстро учатся у других тому, что плохо, с трудом или вовсе не учатся тому, что хорошо, имеют инстинктивную склонность к плохой компании».

Я не делал никаких специальных ссылок на асоциальный характер, чтобы указать, что мы должны быть особенно осторожны при оценке их надежности из-за их склонности к лживости и из-за определенной психотической алчности в отношении требований о компенсации. Это не нужно, когда судьи настолько опытны; я ссылаюсь на этот факт по юридическим причинам. Хорошо известно, что не существует юридического определения преступлений против человечности. Согласно юридическим авторам, такие преступления могут быть совершены только против лиц, которые преследуются по политическим, религиозным и расовым причинам.

Чтобы завершить эту главу в ее юридических аспектах, я хотел бы также упомянуть расовое регулирование цыганского вопроса, насколько это видно из немецкого законодательства. Согласно 12-му указу о реализации Закона о гражданстве Рейха от 25 апреля 1943 года (Свод законов Рейха I, стр. 268), цыгане, которые еще не являются гражданами Германии, не могут приобрести гражданство. Раздел 4 этого указа гласит:

«Евреи и цыгане не могут стать гражданами. Они не могут стать гражданами ни на условиях отзыва, ни в качестве защищаемых лиц * * *».

Согласно первому указу о реализации Закона о защите немецкой крови и немецкой чести от 14 ноября 1935 года (Свод законов Рейха I, стр. 1334), брак между цыганами и немцами запрещен. Раздел 6 этого указа гласит:

«Брак, кроме того, не должен заключаться, если потомство, ожидаемое от него, поставит под угрозу чистоту немецкой крови».

Справедливости ради, однако, следует признать в этой связи, что на практике Третьего рейха, по-видимому, не делалось строгого различия, когда цыган помещали в концентрационный лагерь, так что нам потребовались бы судимость и семейная история каждого лица, подвергнутого экспериментам, чтобы иметь возможность точно установить асоциальный характер каждого индивидуума. Факт заключается в том, что в упомянутой мной цыганской книге можно найти 11 имен лиц, подвергнутых экспериментам, которых, несомненно, следует охарактеризовать как асоциальных.

Происхождение цыган по национальности

Как я уже упоминал, сами цыгане любят оставлять этот момент расплывчатым. Поэтому ни один пункт доказательств не содержит так много противоречивых заявлений, как этот конкретный. Сам Байльбек не может сделать никаких определенных заявлений по этому вопросу, но поскольку он привык разговаривать со всеми ними, они все должны были понимать по-немецки. Среди имен мы также находим много славянских имен, имеющих польское, украинское или южнославянское звучание. В старой Австрийской монархии эти люди были сильно перемешаны, и в своих странствиях они также входили на территорию Германского Рейха. После распада монархии некоторые из так называемых карпато-русских стали гражданами Венгрии или Словакии. В восточных провинциях Германского Рейха было много поляков или германизированных лиц с польскими именами. Одно лишь имя, следовательно, не допускает вывода о национальности. Тот факт, однако, что большинство из них могли объясниться на немецком языке, позволяет сделать вывод, что никто из лиц, подвергнутых экспериментам, не был ввезен из стран союзников.

Свидетель Фриц Пиллвейн заявляет в своем письменном показании под присягой (Байльбек 32, вещественное доказательство Байльбека 21):

«Подопытные в большинстве случаев говорили на своем цыганском диалекте. Многие из них были явно славянского происхождения. Однако я не видел удостоверений личности, так как это было совершенно невозможно в концентрационном лагере, и поскольку я не спрашивал их ни о чем подобном, я не могу сделать точного заявления относительно национальности отдельных цыган. Я не спрашивал их, потому что цыгане были очень примитивными людьми, и некоторые из них даже не знали своих собственных дней рождения».

Свидетель Меттбах заявил при допросе доктором Штайнбауэром (Стенограмма, стр. 9729):

«Доктор Штайнбауэр: На каком языке вы говорили между собой?

Свидетель Меттбах: В основном на цыганском языке.

В. Каким было гражданство отдельных подопытных?

О. В основном они были немцами. Было много австрийцев, и многие из них приехали из Восточной Пруссии, Верхней Силезии и Бургенланда [провинция, граничащая с Австро-Венгрией]».

При допросе адвокатом обвинения свидетель Меттбах заявил (Стенограмма, стр. 9737-8):

«Мистер Харди: Использовались ли в этих экспериментах какие-либо иностранные граждане — то есть люди, кроме немцев?

Свидетель Меттбах: Австрийцы и бургенландцы, а также некоторые из Верхней Силезии и Восточной Пруссии.

В. Никаких чехов?

О. Нет.

В. Никаких русских?

О. Нет.

В. Никаких поляков?

О. Пара из них говорили по-польски, но я думаю, что они приехали из Верхней Силезии или Восточной Пруссии. Это очень часто случается. Многие верхнесилезцы могут говорить по-польски».

При допросе адвокатом обвинения свидетель Джозеф Ворличек заявил (Стенограмма, стр. 9388):

«Мистер Харди: Знаете ли вы национальность различных подопытных?

Свидетель Ворличек: По большей части знаю.

В. Можете ли вы сказать Трибуналу национальность различных подопытных, насколько вы можете вспомнить?

О. Там были чехи, поляки, венгры, австрийцы и немцы».

Во время прямого допроса свидетель Ворличек заявил (Стенограмма, стр. 9388):

«Мистер Харди: Ну, вызывались ли они когда-нибудь добровольно в какой-нибудь специальный отряд или что-то в этом роде?

Свидетель Ворличек: Ну, вот как это произошло. Поскольку я знаю славянский язык, а среди них были чехи, я разговаривал с ними».

Поэтому заявление подсудимого о том, что соответствующие лица были словаками из района Братиславы (Братислава — столица Словакии), не лишено оснований.

Рацион цыган

Подсудимый заявляет, что лица, подвергнутые экспериментам, получали летный рацион Люфтваффе до экспериментов и тот же рацион после экспериментов, и что заминка произошла только один раз из-за бомбежки продовольственного склада. Во время экспериментов лица получали рацион для потерпевших кораблекрушение. Англичанин Ладелл также говорит, что он давал своим солдатам рацион для потерпевших кораблекрушение во время экспериментов. По этому пункту см. выдержку из Байльбек 20, вещественное доказательство Байльбека 8:

«* * * Во всех экспериментах давалась «диета для потерпевших кораблекрушение»; она включает по 1 унции в день печенья; подслащенного сгущенного молока; сливочного масла, жира или маргарина; и шоколада».

То, что еда предоставлялась, очевидно из двух документов. (Байльбек 26, вещественное доказательство Байльбека 13; Байльбек 27, вещественное доказательство Байльбека 14.)

Свидетель Массион заявляет в своем письменном показании под присягой (Байльбек 31, вещественное доказательство Байльбека 12):

«Перед началом эксперимента подопытным давали ту же пищу, что и летному составу Люфтваффе, то есть очень питательную диету из сардин, масла, сыра, молока, мяса и т. д. Во время эксперимента 4 человека, назначенные в группу жажды, не получали никакой пищи, остальные получали морской аварийный рацион с шоколадом и т. д. Я знаю, что однажды возникли трудности с поставками продовольствия, которые, возможно, были связаны с воздушным налетом. Меня отправили во Франкфурт со срочным заказом получить там морской аварийный рацион».

Обращение с цыганами

Байльбек обращался с подопытными гуманно. Естественно, что он настаивал на строгом соблюдении того, чтобы весь эксперимент не превратился в фарс. Весь эксперимент был постоянной борьбой с понятным отношением подопытных, которые хотели спасти себя, обманывая директора эксперимента (тайно выпивая воду и выливая мочу), и получая особые привилегии, в частности сигареты, которые в 1944 году было трудно достать — и это не только в концентрационных лагерях.

В отношении этого пункта я ссылаюсь на документ, в котором профессор доктор Денниг пишет (Байльбек 29, вещественное доказательство Байльбека 15):

«В то время как люди способны в течение первых нескольких дней успешно бороться со своей жаждой с достоинством, их сила воли недостаточна на более поздней стадии; они придумывают чрезвычайно тонкие средства для получения воды, например, случай с Юргенсеном».

Свидетель Эрнст Меттбах заявляет по этому поводу при допросе доктором Штайнбауэром (Стенограмма, стр. 9722):

«Доктор Штайнбауэр: Профессор запретил вам приносить им воду. Вы все-таки приносили им воду? Теперь будьте честны.

Свидетель Меттбах: Несколько раз я приносил своему родственнику, Меттбаху, воду попить.

В. Где вы давали ее ему?

О. Иногда я сам проносил ее контрабандой на экспериментальную станцию. Иногда я просовывал ее через москитную сетку на окне, которая была немного неплотной».

Позже мы подробно поговорим о тайном питье воды. В этот момент я просто хочу сказать в целом, что каждая капля воды, которая потреблялась тайно, не только уменьшала научную ценность экспериментов, но и имеет величайшее значение с точки зрения уголовного права, потому что она уменьшала чувство жажды. Как я уже сказал, обращение с подопытными было гуманным. В отношении этого пункта сравните заявление доктора Лессе (Байльбек 14, вещественное доказательство Байльбека 20):

«В. Каким было его отношение к заключенным в целом?

О. Очень гуманным и благожелательным».

Свидетель Массион заявляет в своем письменном показании под присягой (Байльбек 31, вещественное доказательство Байльбека 12):

«Доктор Байльбек обращался с заключенными так же гуманно, как с обычными пациентами. Он был груб с ними только тогда, когда они добывали питьевую воду вопреки приказам. Я точно знаю, что никто из подопытных не был передан СС для наказания из-за каких-либо проступков».

Свидетель Пиллвейн заявляет в своем письменном показании под присягой (Байльбек 32, вещественное доказательство Байльбека 21):