«Судебные процессы над военными преступниками в Нюрнберге: Том I»

Расстройства, вызванные сульфаниламидами (Рандерат), относительно редки. Они возникают непосредственно как заболевания печени, включая острую желтую атрофию печени, как заболевания почек и как агранулоцитоз. Поэтому, насколько это возможно в условиях фронта, следует контролировать количество белых и красных кровяных телец. Снижение температуры тела, вызванное инфекцией центральной регуляторной системы, можно рассматривать как косвенное расстройство, так что температурная кривая не позволяет сделать выводы о развитии раневой инфекции. Кроме того, местное порошковое лечение может привести к случайному увеличению глубины раневой инфекции. Прямого повреждения ткани в месте применения препаратов не наблюдалось.

Эндолюмбальное применение сульфаниламидов (Мюллер) также должно быть отвергнуто для лечения менингита, так как оно приводит к серьезным нарушениям в области спинного мозга и может привести к параличу.

Клинический дискурс (Фрей) подчеркнул снижение оптимистичных и рост критических мнений. Клинический врач считает основными расстройствами анорексию, тошноту и растущее истощение. Раннее применение непосредственно в ране имеет решающее значение для эффективности. Энтеральное или парентеральное введение сульфаниламидных препаратов не может предотвратить раневые инфекции, но может благоприятно повлиять на их течение.

Таким образом, следуют следующие правила для практики: Все поверхностные раны, то есть касательные пулевые ранения, желобообразные раны и большие зияющие раны мягких тканей, должны быть как можно скорее посыпаны сульфаниламидным порошком. Порошковое лечение бесполезно, если не достигнуты глубины раны. Неэффективно посыпать порошком небольшие раны, вызванные входом и выходом пули. Посыпание кожи порошком бессмысленно и может вызвать экзему. Более глубокие раны должны лечиться самым быстрым и тщательным образом. После этого рана может быть дополнительно обработана сульфаниламидным порошком, который должен достичь самых глубоких полостей. Не рекомендуется посыпать гранулирующие раны.

Если порошковое лечение не может быть применено в течение первых часов или не кажется достаточным, пероральное применение сульфаниламидов должно занять его место или выполняться дополнительно. Фронтовые условия не всегда позволят делать внутривенные инъекции. В соответствии с опасностью раневой инфекции рана должна лечиться в течение короткого времени большими дозами сульфаниламидов (6-10 граммов в течение 3-4 дней, не более 50 граммов всего). В целом, малые дозы недостаточны и поэтому не влияют на течение инфекции, но при слишком длительном применении могут быть вредными. Подходящими препаратами являются предпочтительно элеудрон, цибазол и глобуцид. По возможности лечение должно проводиться медицинским офицером.

Раны, подверженные опасности газовой гангрены — а это означает все большие и глубокие мышечные раны — должны, в дополнение к местному и пероральному лечению сульфаниламидом, также лечиться гангренозной сывороткой. При последующих операциях, например, резекции ребер, эмпиеме грудной клетки, вторичных швах и поздних ампутациях, новая рана, вызванная операцией, может быть адекватно посыпана сульфаниламидами после остановки кровотечения.

Тщательность хирургической обработки раны ни в коем случае не должна быть уменьшена даже дополнительным применением сульфаниламидов.

Абдоминальные пулевые ранения также могут лечиться сульфаниламидным порошком (около одной столовой ложки) или сульфаниламид может быть введен в брюшную полость в форме эмульсии.

ВЫПИСКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ ЯДВИГИ ДЗИДО [40]

ПРЯМОЙ ДОПРОС

Г-н Харди: Свидетель, как ваше полное имя?

Свидетель Дзидо: Ядвига Дзидо.

В.: Вы пишете это как Я-д-в-и-г-а, фамилия пишется Д-з-и-д-о?

О.: Да.

В.: Свидетель, вы родились 26 января 1918 года?

О.: Да.

В.: Вы гражданка Польши?

О.: Да.

В.: Вы приехали сюда в Нюрнберг добровольно, чтобы дать показания?

О.: Да.

В.: Не могли бы вы любезно сообщить Трибуналу ваш нынешний домашний адрес?

О.: Варшава, Гарнослонска 14.

В.: Свидетель, вы замужем?

О.: Нет.

В.: Ваши родители живы?

О.: Нет.

В.: Какое образование вы получили?

О.: Я закончила начальную школу и среднюю школу в Варшаве. В 1937 году я начала изучать фармакологию в Варшавском университете.

В.: Вы закончили университет в Варшаве?

О.: Нет.

В.: Что вы делали после того, как закончили школу в Варшавском университете?

О.: Я начала изучать фармакологию в университете, а затем, когда я училась на втором курсе, началась война.

В.: Что вы делали после начала войны?

О.: В 1939 году я работала в аптеке во время каникул.

В.: Вы были членом Движения Сопротивления?

О.: Осенью 1940 года я вступила в подпольное Сопротивление.

В.: Что вы делали в Движении Сопротивления?

О.: Я была связной.

В.: Затем вас позже захватило гестапо и арестовало?

О.: Я была арестована гестапо 28 марта 1941 года.

В.: Что случилось с вами после вашего ареста гестапо?

О.: Меня допрашивали гестапо в Люблине, Лукове и Радзине.

В.: И что случилось после этого?

О.: В Люблине меня избивали, пока я была обнаженной.

В.: Получили ли вы затем какое-либо дальнейшее обращение от гестапо, или вас освободили?

О.: Я пробыла в Люблине 6 недель в подвале здания гестапо.

В.: Затем вас отправили в концентрационный лагерь Равенсбрюк?

О.: 23 сентября 1941 года меня отправили в концентрационный лагерь Равенсбрюк.

В.: Вам сказали, почему вас отправили в концентрационный лагерь в Равенсбрюке?

О.: Нет, мне не сказали.

В.: Вас когда-нибудь судили в каком-либо немецком суде?

О.: Никогда.

В.: Кто отправил вас в концентрационный лагерь Равенсбрюк?

О.: Всех заключенных в тюрьме в Люблине отправили туда, и я поехала с ними.

В.: Теперь расскажите Суду, мисс Дзидо, своими словами, что случилось с вами после того, как вы прибыли в Равенсбрюк?

О.: Когда я прибыла в концентрационный лагерь Равенсбрюк, я думала, что останусь там до конца войны. Условия жизни в тюрьме были такими, что мы не могли больше там жить. В лагере нам приходилось работать, но в лагере было не так грязно, и не было так много вшей, как раньше в тюрьме.

В.: Какую работу вы выполняли в лагере, свидетель?

О.: Я выполняла физическую работу внутри или вне лагеря.

В.: Вас когда-нибудь оперировали в концентрационном лагере Равенсбрюк?

О.: Меня оперировали в ноябре 1942 года.

В.: Не могли бы вы любезно объяснить обстоятельства этой операции Трибуналу?

О.: В 1942 году в лагере царили великий голод и террор. Немцы были на зените своего могущества. Можно было видеть высокомерие и гордость на лице каждой женщины-эсэсовки. Нам каждый день говорили, что мы не более чем номера, что мы должны забыть, что мы люди, что нам не о ком думать, что мы никогда не вернемся в свою страну, что мы рабы и что мы должны только работать. Нам не разрешалось улыбаться, плакать или молиться. Нам не разрешалось защищаться, когда нас били. Не было надежды вернуться в мою страну.

В.: Теперь, свидетель, вы сказали, что вас оперировали в концентрационном лагере Равенсбрюк 22 ноября 1942 года? [См. фотографии, стр. 898-908.]

О.: Да.

В.: Теперь, 22 ноября 1942 года, в день этой операции, не могли бы вы любезно рассказать Трибуналу все, что произошло в то время?

О.: В тот день пришла женщина-полицейский, лагерная женщина-полицейский, с листком бумаги, где было записано мое имя. Женщина-полицейский сказала нам следовать за ней. Когда я спросила ее, куда мы идем, она сказала мне, что не знает. Она отвела нас в госпиталь. Я не знала, что со мной будет. Это могла быть казнь, отправка на работу или операция.

Появилась д-р Оберхойзер и сказала мне раздеться, и осмотрела меня. Затем мне сделали рентген. Я осталась в госпитале. Мое платье у меня забрали. Меня оперировали 22 ноября 1942 года утром. Пришла немецкая медсестра, побрила мне ноги и дала что-то выпить. Когда я спросила ее, что она собирается со мной делать, она не дала мне никакого ответа. После обеда меня отвезли в операционную на маленькой госпитальной тележке. Я, должно быть, была очень истощена и устала, и поэтому я не помню, делали ли мне инъекцию или надевали ли мне маску на лицо. Я не видела операционную.

Когда я вернулась, я помню, что у меня не было раны на ноге, но был след от укола. С того времени я ничего не помню до января. Я узнала от своих товарищей, которые жили в той же комнате, что мою ногу оперировали. Я помню, что происходило в январе, и я знаю, что повязки меняли несколько раз.

В.: Свидетель, вы знаете, кто проводил операцию на вашей ноге?

О.: Я не знаю.

В.: Теперь, вы говорите, что вам меняли повязки. Кто менял повязки на вашей ноге?

О.: Повязки меняли д-ра Оберхойзер, Розенталь и Шидлауски.

В.: Вы сильно страдали, пока меняли эти повязки?

О.: Да, очень сильно.

В.: Свидетель, не могли бы вы сойти со свидетельской трибуны и подойти к скамье подсудимых и посмотреть, сможете ли вы узнать кого-нибудь на этой скамье как находившегося в концентрационном лагере Равенсбрюк в тот период и в то время, когда вас оперировали?

О.: (Свидетель указывает.)

В.: Не могли бы вы снова указать на человека, которого вы узнали, свидетель?

О.: (Свидетель указывает.)

В.: И кто это, свидетель?

О.: Д-р Оберхойзер.

Г-н Харди: Можем ли мы попросить, чтобы протокол отразил, что свидетель опознала подсудимую Оберхойзер?

Председательствующий судья Билс: Протокол будет это отражать.

Г-н Харди: Вы узнаете кого-нибудь еще на этой скамье, свидетель?

Свидетель Дзидо: Да.

В.: Укажите, кого еще вы узнаете, свидетель?

О.: (Свидетель указывает.)

В.: Кто это, свидетель?

О.: Этого человека я видела только один раз в лагере.

В.: Вы знаете, кто этот человек, свидетель?

О.: Я знаю.

В.: Кто этот человек, свидетель?

О.: Д-р Фишер.

Г-н Харди: Отразит ли протокол, что свидетель должным образом опознала подсудимого Фишера как находившегося в концентрационном лагере Равенсбрюк?

Председательствующий судья Билс: Протокол будет это отражать.

Г-н Харди: Свидетель, у вас есть еще какие-либо детали, чтобы рассказать Трибуналу о вашей операции?

Свидетель Дзидо: (Нет ответа.)

В.: Свидетель, сколько раз вас оперировали?

О.: Один раз.

В.: Когда д-р Оберхойзер занималась вами, была ли она мягкой в своем обращении с вами?

О.: Она была не плохой.

В.: Свидетель, вы когда-нибудь слышали о человеке по имени Бинц в концентрационном лагере Равенсбрюк?

О.: Я знаю ее очень хорошо.

В.: Вы помните, в какое время ваших подруг вызывали на операцию в августе 1943 года?

О.: Да.

В.: Не могли бы вы любезно рассказать Трибуналу некоторые детали и имена лиц, которых должны были оперировать?

О.: Весной 1943 года операции были прекращены. Мы думали, что сможем жить так до конца войны. 15 августа пришла женщина-полицейский и вызвала десять девушек. Когда ее спросили, зачем, она ответила, что нас собираются отправить на работу. Мы очень хорошо знали, что всем заключенным, принадлежащим к нашему транспорту, не разрешалось работать вне лагеря. Начальнику блока, где мы жили, было запрещено под страхом смертной казни выпускать нас за пределы лагеря. Вот почему мы знаем, что это было неправдой. Мы не хотели выпускать наших товарищей из блока. Пришла женщина-полицейский, а с ней ассистенты, надзиратели, и с ними Бинц. Нас выгнали из блока на улицу. Мы стояли там в очереди по 10 человек, и Бинц сама зачитала имена 10 девушек. Когда они отказались идти, потому что боялись новой операции и не хотели подвергаться новой операции, она сама дала честное слово, что это не будет операция, и сказала им следовать за ней.

Мы оставались стоять перед блоком. Через несколько минут прибежали наши товарищи и сказали, что вызвали эсэсовцев, чтобы окружить нас. Прибыла лагерная полиция и вывела наших товарищей из строя. Нас заперли в блоке. Ставни были закрыты. Мы провели 3 дня без какой-либо еды и без свежего воздуха. Нам не выдавали посылки, которые в то время поступали в лагерь. В первый день пришли комендант лагеря и Бинц и выступили с речью. Комендант лагеря заявила, что в лагере никогда не было бунта и что этот бунт должен быть наказан. Она верила, что мы исправимся и что мы никогда не повторим этого. Если это случится снова, у нее есть вооруженные эсэсовцы. Моя товарищ, знавшая немецкий язык, ответила, что мы не бунтуем, что мы не хотим, чтобы нас оперировали, потому что пятеро из нас умерли после операции, а шестерых расстреляли после того, как они столько перенесли. Тогда Бинц ответила: «Смерть — это победа. Вы должны страдать за это, и вы никогда не выйдете из лагеря». Три дня спустя мы узнали, что наших товарищей прооперировали в бункере.

В. Скажите, свидетель, сколько примерно женщин было прооперировано в Равенсбрюке?

О. В Равенсбрюке было прооперировано 74 женщины. Многие из них перенесли множество операций.

В. Вы сказали нам, что пятеро умерли в результате операций, это верно?

О. Да.

В. И еще шестерых расстреляли после операции, это верно?

О. Да.

В. Знаете ли вы, свидетель, почему расстреляли тех шестерых?

О. Я не знаю.

В. Свидетель, просили ли кого-нибудь из этих жертв добровольно согласиться на эти операции?

О. Нет.

В. Обещали ли кому-нибудь из них свободу, если они согласятся на операции?

О. Нет.

В. Когда вас оперировали, вы возражали?

О. Я не могла.

В. Почему?

О. Мне не разрешали говорить, и на наши вопросы не отвечали.

В. Страдаете ли вы до сих пор от каких-либо последствий операции, свидетель?

О. Да.

В. Просили ли вас когда-нибудь подписать какие-либо бумаги в связи с операцией?

О. Никогда.

В. Когда вы окончательно покинули Равенсбрюк?

О. 27 апреля 1945 года.

В. Получали ли вы какое-либо лечение с тех пор, как покинули Равенсбрюк в прошлом году?

О. Да.

В. Расскажите нам, какое лечение вы получили.

О. Доктор Грузан в Варшаве сделал мне пересадку сухожилий на ноге.

В. Когда он это сделал?

О. 25 сентября 1945 года.

В. Должны ли вы сейчас носить какую-то специальную обувь, свидетель?

О. Да, я должна ее носить, но я не могу позволить себе ее купить.

В. Чем вы сейчас занимаетесь, свидетель? Вы работаете или какова ваша профессия?

О. Сейчас я продолжаю учебу, которую начала до войны.

В. Понятно. Я попрошу свидетеля опознать эти фотографии.

Мистер Харди: Это документ NO-1082 a, b и c. Я передам их Трибуналу для ознакомления. Были ли эти фотографии сделаны у вас в Нюрнберге день или два назад, свидетель?

Свидетель Дзидо: Да.

В. Свидетель, не могли бы вы снять чулок и обувь с правой ноги и выйти в сторону, чтобы показать Трибуналу результаты операций в Равенсбрюке? (Свидетель выполняет просьбу.) Это все, свидетель, можете садиться.

Мистер Харди: У меня больше нет вопросов в рамках прямого допроса, ваша честь.

Председательствующий судья Билс: Есть ли кто-либо из защитников, кто желает подвергнуть этого свидетеля перекрестному допросу?

Доктор Зайдль (адвокат подсудимых Гебхардта, Оберхойзер и Фишера): Я не хочу подвергать свидетеля перекрестному допросу; однако я не желаю, чтобы был сделан вывод, что мои клиенты признают все заявления, сделанные свидетелем.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ-ЭКСПЕРТА ОБВИНЕНИЯ ДОКТОРА ЛЕО АЛЕКСАНДЕРА [41]

ПРЯМОЙ ДОПРОС

Мистер Харди: Доктор Александр, осматривали ли вы мисс Дзидо до сегодняшнего дня?

Свидетель доктор Александр: Да, сэр, я осматривал ее несколько раз в течение последних 3 дней.

В. Во время вашего осмотра делали ли вы рентгеновские снимки ног пациентки?

О. Да, сэр.

Мистер Харди: В данный момент я представлю документ NO-1091, который является рентгеновским снимком свидетеля, мисс Дзидо. Мы передадим две копии Трибуналу и одну копию Генеральному секретарю. Доктор Александр, в ходе вашего анализа этих рентгеновских снимков, не могли бы вы прокомментировать этот снимок на английском языке, а затем повторить на немецком для сведения подсудимых?

Свидетель доктор Александр: Да, сэр.

В. Доктор, не могли бы вы идентифицировать этот рентгеновский снимок, который проходит под документом NO-1091?

О. Да. Это рентгеновский снимок, включающий нижние две трети бедренной кости, бедро и коленный сустав, и—

Мистер Харди: Я предлагаю этот рентгеновский снимок в качестве вещественного доказательства обвинения № 215.

В. Доктор, этот рентгеновский снимок, о котором вы сейчас говорите, — это документ NO-1092?

О. Это документ NO-1091. Стрелка указывает на остеопорозную атрофию большеберцовой кости. Документ NO-1092 — это рентгеновский снимок ноги. На нем видна малоберцовая кость, которая является меньшей из двух крупных костей голени, примерно посередине между областью, только что упомянутой под скобкой «B». Сбоку, в направлении большеберцовой кости, виден остеопериостит надкостницы. Эта группа отметок особенно выражена в меньшей области, которую я отметил скобкой «A», что указывает на меньший участок диафиза большеберцовой кости внутри большей области поражения, отмеченной как «B». Это изменение является показательным и представляет собой обычный неактивный коксит, который, учитывая остеопериостит надкостницы, вероятно, был остеомиелитическим процессом. Однако при текущем осмотре правой стопы активного остеомиелита нет. На снимках 1093 и 1094 видны артритные изменения клиновидно-ладьевидных суставов с сужением суставных щелей и усиленным краевым склерозом. Это было отмечено на рентгеновском снимке стрелкой, указывающей на сустав. Остальные отпечатки такие же. Отпечатки получились слишком темными, но на пленке состояние видно отчетливо.

Этот артрит вызван иммобилизацией правой стопы. Вторично по отношению к мышцам и особенно параличу малоберцового нерва. Это, очевидно, артрит иммобилизационного характера, который также виден при осмотре стопы пациента.

В. Доктор, можете ли вы определить по результатам вашего осмотра——

О. (Перебивая) 1094 — я упоминал его? — показывает то же самое, что и 1093, при немного другой экспозиции. Отметки те же, указывающие на наиболее выраженный артрит между клиновидно-ладьевидными суставами.

В. Доктор, по вашему мнению, исходя из осмотра этого пациента, можете ли вы определить, какова была цель эксперимента?

О. По-видимому, в этом эксперименте был имплантирован высокоинфекционный агент, вероятно, без добавления бактериостатического средства, такого как сульфаниламид, и по этой причине инфекция вышла из-под контроля и стала очень обширной.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО ГЕБХАРДТА [42]

ПРЯМОЙ ДОПРОС

Доктор Зайдль: Эксперименты на польских заключенных проводились таким образом, что, прежде всего, были выполнены три серии экспериментов на трех группах по 12 человек в каждой. Это верно?

Подсудимый Гебхардт: Да. То, что я хотел решить с помощью этой второй экспериментальной группы, было задачей, поставленной передо мной в моих приказах, а именно: тестирование прописанных препаратов. Я определенно надеялся в этих экспериментах, которые вызывали гангрену, что если в сульфаниламидных препаратах что-то есть, на что у меня были основания надеяться, то преимущества, связанные с тем или иным препаратом, станут очевидными, и я смогу прекратить эксперименты. Конечно, я не мог остановиться на первоначальных инструкциях. Мне действительно нужно было перейти к локализованной и определенной инфекции, а для этого существует международно известный принцип, открытый не нами, который заключается в создании locus minoris resistentiae — то есть места наименьшего сопротивления — где микробы соединяются с контактными веществами. Поэтому мы не вводили грязь, стекло или землю жестоким образом; грязь в ране была представлена стерильным силикатом стекла; почва и текстиль, которые могли попасть в рану, были заменены нами стерильной мелко измельченной целлюлозой. Вы все знаете, что если вы порежетесь и нестерильный кусок стекла останется в ране, если вы не будете двигать это место, оно заживет со стеклом внутри без каких-либо серьезных симптомов. Единственный эффект, который это дает, — это создание катализа для микробов и локальное препятствие для кровотока, и, возможно, небольшое повреждение нескольких клеток. Другими словами, мы вызвали воспаление самым безопасным способом, возможным для такого эксперимента. Это бесспорный научный ход мыслей в этой сфере. Мы действовали именно таким образом, и в дополнение мы давали наш сульфаниламид, или цейбазол 1, элеутрон и нитрон. Двое контрольных лиц, однако, не остались без защиты, потому что за ними ухаживали старым установленным способом.

Теперь не надо предполагать, что я должен был знать график или что существовал какой-то график относительно поставок используемого сульфаниламида. График в медицине — это всегда плохо, потому что это уже не оригинально. Однако одна вещь характерна для сульфаниламидов, и она заключается в том, что вы даете большую дозу в начале, и здесь возникает вопрос, правильно ли вводить его локально или оставлять открытым. Кто-то может смешать его, кто-то другой может иметь другую комбинацию, и именно так мы и делали. Я был бы плохим ученым, если бы сейчас написал вам, что точно знаю, что все они были даны определенным образом на третий день, или что они все сейчас вот такие и такие. В заявлении Томаса, конечно, прямо говорится, что любая заранее составленная таблица для введения ошибочна и что мы также не можем предписать правильный способ применения этих препаратов. Было очевидно, что сульфаниламиды произвели сильное впечатление, и даже в первой группе мы были удивлены, обнаружив определенный результат, который полезен для идеи как таковой, но не для практических целей. Среди прочего, мы немедленно и одновременно посыпали смесь микробов вместе с сульфаниламидным порошком в рану. Это было единственное исключение, сделанное в первой группе, и оно вообще не дало никаких результатов. Теперь, если бы я был плохим ученым, то я бы предположил, что это само по себе было успехом. Независимо от того, был ли это ультрасепсис или порошок, который мы использовали, я был бы удовлетворен и сказал бы: «Теперь каждый должен взять с собой маленький мешочек сульфаниламида и немедленно посыпать им раны, потому что мы знаем, что если они введены одновременно в рану — микроб и препарат — то воспаления не будет». Только в полном неведении об условиях ранения и военных условиях можно было принять такую точку зрения. Недостаток сульфаниламидного мешочка в том, что человек, который тяжело ранен, не в состоянии действовать; он будет лежать где-то тяжело раненный и не сможет ничего сделать. С другой стороны, конечно, положение таково, что поверхность раны можно легко посыпать, но, конечно, не до самого дна раны, и мы особенно хорошо знаем, что сульфаниламиды при неправильном применении таким образом вызывали повреждения.

Q. The second group consisted of the 36 women, 3 times 12 women?

О. Да. Инфекция плюс контактные материалы.

В. Правда ли, что рейхсврач СС доктор Гравиц 3 сентября 1942 года при инспекции Равенсбрюка потребовал, чтобы условия эксперимента были ужесточены для создания условий, подобных военным?

О. В начале сентября на основании моего отчета меня вызвали к Гравицу, чтобы доложить о результатах, которые можно ожидать. Гравиц, и, как я объясню позже, Штумпфеггер, пришли ко мне в начале сентября. Поскольку Гравиц собирался в Равенсбрюк, я появился там в тот же день, чтобы Фишер мог продемонстрировать пациентов под моей защитой. Это впечатление, вероятно, создается неоднократно показаниями свидетелей; им приходится ждать некоторое время, а потом я говорю: «Это пациенты, которых я оперировал». Я предполагаю, что каждый раз давалось такое же описание. Гравиц смог доказать мне, что последствия были ограниченными и не носили военного характера. И он смог доказать мне, что я не получил никакой четкой медицинской информации, только предположения, и клинические условия, возникшие в результате, возможно, могли бы ожидаться после операции в домашних условиях. По другой причине, которую можно увидеть из документов, спор стал довольно бурным. Гравиц повернулся к Фишеру, который представил ему случаи. Во всяком случае, он тогда, к сожалению, сказал, что необходимо достичь быстрого прояснения и что должны быть созданы раны, подобные боевым, то есть огнестрельная рана, инфицированная землей и материей. Конечно, я не принял эти условия и искал способ взять эксперимент в свои руки, чтобы, используя все меры предосторожности, можно было вызвать более высокую степень инфекции, и чтобы случаи могли оставаться под моим контролем. Я не хотел сдаваться и говорить: «Я не пришел ни к какому выводу», тем самым подразумеваемо давая разрешение на нанесение ран, подобных боевым, в другом месте. И так мы пришли к идее перевязки артерий третьей группы, что также является обычным средством создания locus minoris resistentiae в международной экспериментальной технике.

В. Значит, вы не выполнили приказ?

О. Нет.

В. Тогда как продолжались эксперименты, чтобы создать тяжелое местное воспаление в военных ранах?

О. Мы придерживались нашей старой техники, инфузии, то есть разреза на внешней стороне икры вдали от сустава, где он не находится под давлением и где гипс не причиняет ему боли. Другими словами, мы выбрали наиболее подходящее место согласно всем медицинским соображениям. Затем мы ввели инфекцию в место, где кровообращение было уменьшено.

В. Что вы знаете о смертях и почему в этих случаях не проводилась ампутация?

О. Я думаю, что очень хорошо помню три смерти. Но я помню только три — я всегда это показывал — со всеми вещами, которые произошли тем временем, и всеми пациентами, которых я лечил. Это не было так, что Фишер или я просмотрели ампутацию, и это определенно неправда, что ампутация может спасти жизнь пациента во всех случаях гангрены. Насколько я помню истории болезни, у самого тяжелого пациента был большой абсцесс на бедре. Вероятно, были поражены соответствующие железы. Инфекция на икре и абсцесс на бедре — что я могу ампутировать? Можно ампутировать, когда инфекция ограничена икрой. У нас не было таких случаев, потому что мы форсировали инфекцию в то место, где мы хотели ее видеть, но мы не смогли предотвратить распространение инфекции в другую область и попадание в кровеносный сосуд, как это случается иногда. Бывают инфекции вен, и тогда пациент внезапно умирает, и это определенный риск — проводить операцию, потому что сила сопротивления находится на грани, висит на волоске. Если мы проводим такие крупные операции, чтобы спасти жизнь пациента, то вы можете предположить, что мы предприняли бы ампутацию, или вы предположите, что хирург моего опыта не знает, когда он должен ампутировать? К сожалению, это первое, чему учится оперативный хирург, такой как Фишер, в военное время — ампутировать вовремя.

Насколько я помню, смерти были от абсцесса желез, воспаления вен, воспаления кровеносных сосудов, и один умер от общего заболевания, несмотря на все переливания. Это случается в случаях инфекции, когда нет возможности остановить инфекцию с помощью местной хирургии. Но нельзя сделать вывод, что какие-либо медицинские меры, которые должны были быть приняты, были упущены, потому что, просто глядя на историю болезни на расстоянии, нельзя решить, что в такой-то момент пациента следовало прооперировать. Я убежден, что в этих трех случаях, о которых Фишер доложил мне точно, которые я видел и в которых обсуждалась терапия, мы, безусловно, ничего не упустили. Насколько можно сказать по-человечески, мы сделали то, что считали необходимым.

Я хотел опубликовать этот результат или сообщить о нем общественности с самого начала. Поэтому с самого начала было очевидно, если не предполагать, что у меня были какие-либо гуманные или хирургические мотивы, что я сделал все, чтобы иметь возможность опубликовать результаты.

[40]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 20 December 1947, pp. 838-847.

[41]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 20 Dec. 1946, pp. 848-855.

[42]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 4, 5, 6, 7, 10 Mar. 47, pp. 3931-4256.

6. ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО РЕГЕНЕРАЦИИ КОСТЕЙ, МЫШЦ И НЕРВОВ И ТРАНСПЛАНТАЦИИ КОСТЕЙ

а. Введение

Подсудимые Карл Брандт, Хандлозер, Росток, Гебхардт, Рудольф Брандт, Оберхойзер и Фишер обвинялись в особой ответственности за и участии в преступном поведении, связанном с экспериментами по регенерации костей, мышц и нервов и экспериментами по трансплантации костей (пункт 6 (F) обвинительного заключения). В ходе судебного разбирательства обвинение сняло это обвинение в отношении Рудольфа Брандта. По этому обвинению подсудимые Гебхардт, Оберхойзер и Фишер были признаны виновными, а подсудимые Карл Брандт, Хандлозер и Росток были оправданы.

Суммирование доказательств обвинения по этим экспериментам содержится в его заключительном меморандуме против подсудимого Гебхардта. Выдержка из этого меморандума приведена ниже на страницах 392–396. Соответствующее суммирование доказательств защитой по этим экспериментам было выбрано из заключительной речи в защиту подсудимого Гебхардта. Оно приведено ниже на страницах 396–399. За этой аргументацией следуют выдержки из доказательств на страницах 400–418.

б. Выдержка из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО МЕМОРАНДУМА ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО ГЕБХАРДТА

Эксперименты по регенерации костей, мышц и нервов и трансплантации костей

Эти эксперименты проводились в концентрационном лагере Равенсбрюк в тот же период времени и на той же группе польских заключенных, что и сульфаниламидные эксперименты. (Стенограмма, стр. 1458.)

Подсудимый Фишер сделал следующее заявление об этих экспериментах в своем письменном показании под присягой:

«После прибытия доктора Штумпфеггера из генерального штаба осенью 1942 года профессор Гебхардт заявил некоторым своим сотрудникам, что получил приказ продолжать испытания в Равенсбрюке в более широком масштабе. В этой связи должны были быть прояснены вопросы пластической хирургии, которые представляли бы интерес после окончания войны. Доктор Штумпфеггер должен был тестировать свободную трансплантацию костей. Поскольку профессор Гебхардт знал, что я работал в рамках подготовки к своей хабилитации в университете над регенерацией тканей, он приказал мне подготовить хирургический план для этих операций, который, после того как он был одобрен, он направил меня немедленно выполнить. Более того, доктору Коллеру и доктору Рейссмайеру было приказано провести свои собственные серии экспериментов. Профессор Гебхардт также рассматривал план, который должен был лечь в основу оперативной техники ремобилизации суставов. Помимо вышеуказанных, в этой конференции участвовали доктора Шульце и Шульце-Хаген.

«Поскольку я знал Равенсбрюк, мне было приказано представить вышеуказанных новых врачей лагерному врачу. Мне было специально поручено помогать доктору Штумпфеггеру, поскольку, как врач в штабе Гиммлера, он, вероятно, время от времени будет отсутствовать.

«Я выбрал регенерацию мышц по той единственной причине, что разрез, необходимый для этой цели, был самым маленьким. Операция проводилась следующим образом:

«В качестве анестезии использовались эвипан и эфир, и на внешней стороне бедра делался продольный разрез длиной 5 сантиметров. После разрезания фасции удалялся кусок мышцы размером с чашечку мизинца. Фасция и кожа зашивались в соответствии с нормальной техникой асептической хирургии. После этого накладывался гипс. Через 1 неделю кожная рана вскрывалась при тех же наркотических условиях, и удалялась часть мышцы вокруг вырезанной области. Впоследствии фасция и зашитая часть кожи иммобилизовались в гипсе». (NO-228, вещественное доказательство обвинения 206; стенограмма, стр. 774.)

Ответственность подсудимого Гебхардта за эти эксперименты также доказана письменным показанием под присягой Оберхойзер. Она заявила:

«Эксперименты с трансплантацией костей проводились, насколько я помню, в конце 1942 и начале 1943 года доктором Штумпфеггером из Хоэнлихен. Я помогала доктору Штумпфеггеру так же, как я помогала доктору Фишеру с сульфаниламидными экспериментами, и как я уже описала в пункте 4 этого письменного показания. Перед операцией я должна была осмотреть, как и в другом случае, состояние здоровья выбранных лиц. Операции состояли из удаления и трансплантации куска кости из большеберцовой кости. Для этих экспериментов использовалось от пятнадцати до двадцати человек.

«Лица, необходимые для этих экспериментов, запрашивались доктором Шидлауски у коменданта лагеря.

«Доктор Карл Гебхардт отвечал за сульфаниламидные эксперименты и трансплантацию костей. Я не знаю, проводил ли он сам операции такого типа. Но я знаю, что все эти эксперименты проводились под его руководством и наблюдением и по его инструкциям. Ему помогали уже упомянутые врачи, доктор Фишер и доктор Штумпфеггер, а также доктора Шидлауски и Розенталь. Также для этих экспериментов использовались только здоровые польские заключенные.

«Я не могу вспомнить, чтобы хоть один из использованных подопытных был помилован после завершения экспериментов». (NO-487, вещественное доказательство обвинения 208.)

Свидетель Мачка, выпускница медицинского факультета Краковского университета и практикующий врач, показала, что в ходе выполнения своих обязанностей рентгенотехника в концентрационном лагере Равенсбрюк ей довелось наблюдать примерно 13 случаев, в которых проводились экспериментальные операции на костях заключенных. Было три вида костных операций — переломы, трансплантации костей и костные шины. Некоторых польских девушек оперировали несколько раз. В случае с Кристиной Дабской Мачка сделала рентгеновские снимки обеих ног и обнаружила, что были удалены небольшие кусочки малоберцовых костей. В случае с одной ногой была также удалена надкостница. Зофия Бай была прооперирована аналогичным образом. Янина Марчевская и Леонарда Бьен подверглись экспериментам по перелому костей. Большеберцовая кость была сломана в нескольких местах, и в случае с одной из девушек были наложены зажимы, в то время как в случае с другой — нет. Эти операции затруднили передвижение прооперированных девушек. Операции по разрезу кости были проведены Барбаре Пьетчик, 16-летней польской девушке. Ее оперировали шесть раз. Во время первой операции были сделаны разрезы в каждой большеберцовой кости. Во время более поздней операции были вырезаны куски большеберцовой кости там, где ранее были сделаны разрезы. Мачка сделала рентгеновский снимок удаленных кусков большеберцовой кости. В результате этих костных операций Мачка наблюдала развитие двух случаев остеомиелита, Мария Грабовская и Мария Кабай. (Стенограмма, стр. 1445-7.)

Была проведена довольно большая группа мышечных экспериментов. Здесь снова проводились множественные операции на одном и том же субъекте. Гледзеевскую оперировали чаще всего. Во время первой операции были удалены определенные мышцы, а во время последующих операций вырезались дополнительные куски, всегда в одном и том же месте, так что ноги становились все тоньше и слабее. (Стенограмма, стр. 1447.)

Также проводилась трансплантация целых конечностей от одного человека другому. Мачка показала, что было отобрано около 10 слабоумных заключенных, которых отвели в больницу и подготовили к операции. Она лично знала, что по крайней мере двое из этих лиц были прооперированы. Одним случаем была ампутация ноги. После этой операции подопытный был убит и помещен в специальную комнату, где держали мертвых. Мачка смогла наблюдать труп и увидела, что была только одна нога. Во втором случае аномальная женщина была прооперирована доктором Фишером. Когда он вышел из операционной, он нес с собой сверток, завернутый в полотно, размером примерно с руку. Он унес это с собой. Тюремная медсестра Квернхайм сообщила Мачке, что у этой женщины была удалена вся рука вместе с лопаткой. (Стенограмма, стр. 1448.)

Ампутация руки и лопатки, упомянутая доктором Мачкой, очевидно, относится к трансплантации, проведенной пациенту Ладишу в Хоэнлихене. По этому поводу подсудимый Фишер заявил в своем письменном показании под присягой следующее:

«Как ученик Лексера, Гебхардт уже давно планировал свободную гетеропластическую трансплантацию кости. Несмотря на то, что некоторые из его сотрудников не были согласны, он был полон решимости провести такую операцию на пациенте Ладише, у которого был удален плечевой сустав из-за саркомы.

«Я и мои медицинские коллеги выдвигали профессиональные и человеческие возражения вплоть до вечера перед проведением операции, но Гебхардт приказал нам выполнить операции. Доктор Штумпфеггер, в чьей области исследований была эта операция, должен был выполнить удаление лопатки в Равенсбрюке и уже сделал первоначальные приготовления для этого. Однако, поскольку профессор Гебхардт потребовал, чтобы доктор Штумпфеггер помогал ему в самой трансплантации плеча пациенту Ладишу, мне было приказано поехать в Равенсбрюк и выполнить операцию по удалению в тот вечер. Я попросил докторов Гебхардта и Шульце точно описать технику, которой они хотели, чтобы я следовал. На следующее утро я поехал в Равенсбрюк после того, как предварительно договорился по телефону. В Хоэнлихене я уже сделал нормальную первоначальную подготовку к операции, а именно: мытье и т. д., просто надел халат и поехал в Равенсбрюк и удалил кость.

«Лагерный врач, который помогал мне в операции, продолжил ее, пока я как можно быстрее вернулся в Хоэнлихен с костью, которая должна была быть трансплантирована. Таким образом, период между удалением и трансплантацией был сокращен. В Хоэнлихене кость была передана профессору Гебхардту, и он вместе с доктором Шульце и доктором Штумпфеггером трансплантировал ее». (NO-228, вещественное доказательство обвинения 206.)

Гебхардт признал, что он вместе со Штумпфеггером лично выполнил операцию по трансплантации кости Ладишу. Он далее показал, что Фишер только удалил лопатку, плечевую кость, у польской заключенной в Равенсбрюке. (Стенограмма, стр. 4235.) Невозможно поднять руку выше горизонтального уровня, если лопатка была удалена. (Стенограмма, стр. 4235.) Гебхардт далее признал, что Штумпфеггер докладывал ему об экспериментах с костями в концентрационном лагере Равенсбрюк. (Стенограмма, стр. 4235.)

Письменное показание под присягой Густавы Винковской подтверждает показания Мачки относительно трансплантации целых конечностей и устанавливает, что подопытные позже были убиты. (NO-865, вещественное доказательство обвинения 231.)

Свидетель Каролевская была подопытной как в сульфаниламидных, так и в костных экспериментах. (Стенограмма, стр. 833, 836-7.) Ее оперировали в общей сложности шесть раз. Первая операция была проведена 14 августа 1942 года Фишером. (Стенограмма, стр. 819.) Гебхардт осматривал ее в начале сентября. (Стенограмма, стр. 821.) Ее отправили обратно в блок 8 сентября 1942 года, но она не могла ходить и оставалась в постели неделю. 16 сентября 1942 года ее снова отвели в больницу и прооперировали во второй раз Фишером. (Стенограмма, стр. 821-2.) Она покинула больницу 6 октября 1942 года и оставалась в постели несколько недель. Ее нога не заживала до июня 1943 года (Стенограмма, стр. 822-3). Она подала письменный протест коменданту лагеря вместе с другими подопытными в феврале 1943 года. В августе 1943 года ее прооперировали буквально силой в бункере в Равенсбрюке. Обе ее ноги были разрезаны. Эти операции проводились на пяти других польских девушках в невыразимо грязных условиях. 15 сентября 1943 года была проведена дальнейшая операция на ее правой ноге врачом из Хоэнлихена. Две недели спустя была прооперирована ее левая нога и были удалены куски большеберцовой кости. Она оставалась в больнице 6 месяцев — до конца февраля 1944 года. (Стенограмма, стр. 828-9.) Каролевская опознала подсудимых Гебхардта, Фишера и Оберхойзер как участвовавших в экспериментах над ней. (Стенограмма, стр. 818, 830.)

Подсудимый Фишер участвовал в этих экспериментах по крайней мере до 23 февраля 1943 года. В этот день он провел вторую операцию на Зофии Бай. (NO-871, вещественное доказательство обвинения 227.)

Самой отвратительной серией операций были те, что проводились в августе 1943 года в бункере. Отобранные польские девушки взбунтовались и отказались явиться в больницу. Барак, в котором они забаррикадировались, был затем окружен охранниками-мужчинами, которые насильно унесли этих женщин в лагерную тюрьму, известную как Бункер, где их удерживали эти охранники-мужчины и насильно подвергли анестезии без какой-либо предоперационной подготовки, и с их телами, все еще находившимися в грязном состоянии от хождения по лагерю. Подопытная Пясецкая заявила в своем письменном показании под присягой следующее:

«Я сопротивлялась, ударила Троммера по лицу и назвала его бандитом. Он позвал нескольких охранников-мужчин СС, которые бросили меня на пол и держали, пока мне на лицо лили эфир. Маски не было. Я боролась и сопротивлялась, пока не потеряла сознание. Я была полностью одета, и мои ноги были грязными от хождения в лагере. Насколько я знаю, мои ноги не мыли. В это время я видела свою сестру без сознания на носилках, у нее изо рта шла слизь». (NO-864, вещественное доказательство обвинения 229)

Пясецкая заявила, что эта операция была проведена доктором Виллманном, который был ассистентом врача в Хоэнлихене. Несколько недель спустя пришли два других ассистента врача Гебхардта и прооперировали ее правую ногу. (NO-864, вещественное доказательство обвинения 229.)

В своих показаниях Гебхардт пытался дистанцироваться от этих экспериментов. Однако он признал, что получал информацию от Штумпфеггера об экспериментах. (Стенограмма, стр. 4082, 4087-9.) Штумпфеггер был бывшим ассистентом Гебхардта, и он оставался в Хоэнлихене во время проведения этих экспериментов. Фишер помогал Штумпфеггеру и Гебхардту. (Стенограмма, стр. 4230, 4090.) Далее собственным письменным показанием под присягой Фишера установлено, что план экспериментов был разработан с ведома и одобрения Гебхардта.

в. Выдержка из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО ГЕБХАРДТА [43]

Эксперименты по регенерации костей, мышц и нервов и трансплантации костей

Подсудимый Гебхардт также обвиняется в обвинительном заключении в особой ответственности за эксперименты, целью которых, согласно обвинительному заключению, было исследование условий, при которых происходила регенерация костей, мышц и нервов, и при каких условиях была возможна трансплантация костей.

Что касается общих причин, по которым не может быть и речи о вине, я отсылаю к заявлениям, которые я уже сделал в связи с сульфаниламидными экспериментами. Эти эксперименты также были вызваны условиями войны и должны были открыть новые пути лечения тяжелораненых.

Однако доказательства показали, что подсудимый Гебхардт, за одним исключением, не имел никакого отношения к этим экспериментам. Эти эксперименты, поскольку они касались регенерации и трансплантации костей, проводились штурмбаннфюрером доктором Штумпфеггером. Верно, что доктор Штумпфеггер был ассистентом врача в клинике в Хоэнлихене до войны и в этой степени подчинялся ее главному врачу, доктору Гебхардту. Доктор Штумпфеггер, однако, ушел в первые годы войны и в 1942 году стал врачом-консультантом рейхсфюрера СС Гиммлера, а позже врачом-консультантом Гитлера. Эксперименты, проводившиеся им в Равенсбрюке, проводились на его собственную ответственность и по прямому приказу рейхсфюрера СС Гиммлера. Доктор Штумпфеггер в то время не находился ни под военным, ни под медицинским наблюдением подсудимого Карла Гебхардта. В остальном доктор Штумпфеггер ограничился проведением экспериментов по удалению и трансплантации так называемых костных осколков, точное количество которых сейчас уже нельзя определить, но которое, безусловно, не превышало шести-восьми. Это были асептические операции, которые не представляли опасности для жизни подопытных. Доказательства показали, что подопытные, у которых были удалены костные осколки, не страдали от снижения функции своих конечностей. Кроме того, исследование процесса трансплантации костей достигло научного результата, который нельзя было получить в экспериментах на животных из-за разнообразия обусловленных областей регенерации, вызванных расположением различных видов, и по другим причинам, приведенным Гебхардтом.

Доказательства далее показали, что подопытные были членами движения сопротивления, которые были приговорены к смерти и которым таким образом была предоставлена возможность получить помилование и, таким образом, избежать казни. Ввиду того, что прямая ответственность за эти эксперименты не ложится на подсудимого Гебхардта, нет необходимости вдаваться в цель этих экспериментов в данный момент. Следует, однако, еще раз подчеркнуть, что эксперименты должны были открыть новые возможности в военной хирургии и восстановительной хирургии раненых. В 1944 году доктор Людвиг Штумпфеггер опубликовал результаты своих экспериментов в журнале по хирургии, редактором которого был тайный советник доктор Зауэрбрух (том 259, выпуск 9-12), и эта статья также была доступна общественности в виде книги. Я представил Суду (Гебхардт, Фишер, Оберхойзер 6, Гебхардт, Фишер, Оберхойзер, вещественное доказательство 9) обзор этой работы в журнале «Клиника и практика» за февраль 1946 года и отсылаю к нему за подробностями.

Подсудимый Карл Гебхардт, безусловно, не колебался бы признать свою ответственность за эти эксперименты, если бы он действительно был более тесно связан с ними, и если бы эксперименты имели место по его приказу или под его медицинским наблюдением. Было бы мало причин отрицать эту ответственность, поскольку рассматриваемые эксперименты были совершенно безвредны; они не привели к снижению функции конечностей и, более того, не было никаких смертельных исходов. Кроме того, в соответствии с общей практикой в Германии, работа доктора Штумпфеггера под научной ответственностью подсудимого Гебхардта была бы обнародована, если бы он был непосредственно связан с экспериментами и если бы они проводились под его научным наблюдением. Доказательства также не доказали, что проводились какие-либо эксперименты в связи с регенерацией мышц и нервов под научным наблюдением и по приказу подсудимого Гебхардта. Кажется даже сомнительным, что какие-либо подобные эксперименты когда-либо проводились в Равенсбрюке. Свидетели, вызванные в этот суд, не смогли сделать никаких заявлений по этому вопросу, и можно считать само собой разумеющимся, что в любом случае подсудимый Карл Гебхардт не имел никакого отношения к этим экспериментам. Не было смысла проводить такие эксперименты, так как задолго до войны хирургическая техника уже была разработана на научных принципах и изложена в системе. Она охватывает пластическую хирургическую регенерацию костей, но не пропагандирует свободную трансплантацию.

Единственной новой областью научных исследований, которой занялся доктор Гебхардт во время войны, были эксперименты, связанные с операциями на нервах. Эти эксперименты, однако, проводились на животных по специальному приказу и под научным наблюдением самого подсудимого Гебхардта. Я здесь ссылаюсь на письменные показания под присягой, данные свидетелями Кестлером (Гебхардт, Фишер, Оберхойзер 22, Гебхардт, Фишер, Оберхойзер, вещественное доказательство 21) и Бруннером (Гебхардт, Фишер, Оберхойзер 21, Гебхардт, Фишер, Оберхойзер, вещественное доказательство 20), и на заявления, сделанные самим подсудимым Гебхардтом на свидетельской трибуне. Я далее ссылаюсь на отчет Третьей сессии Востока врачей-консультантов от 24-26 мая 1943 года (Гебхардт, Фишер, Оберхойзер 3, Гебхардт, Фишер, Оберхойзер, вещественное доказательство 10), который я представил в Суде и который доказывает, что во время этой сессии он сам и вышеупомянутый свидетель, доктор Кестлер, говорили об операциях по трансплантации в случаях нервного паралича. Это тот же отчет, на который свидетель доктор Кестлер ссылался в своем письменном показании под присягой от 27 февраля 1947 года.

Более того, я хочу обратить внимание этого Суда на лекцию, прочитанную подсудимым Гебхардтом в том же отчете на тему «Гимнастическая терапия и мобилизация суставов», которая также основана на клиническом опыте в Хоэнлихене и также не имеет абсолютно никакого отношения к медицинским экспериментам на людях. Доказательства далее доказали, что подсудимый Гебхардт был связан с трансплантацией костей только в одном случае. Этот эксперимент был свободной трансплантацией лопатки от одного человека другому. Подсудимый Гебхардт дал подробный отчет об этом на свидетельской трибуне, и я отсылаю вас к его заявлению по этому пункту. В общем, необходимо добавить следующее: свободная трансплантация костей от одного человека другому — одна из великих проблем восстановительной хирургии, которая еще не решена. Десятилетиями врачи пытались найти решение этой проблемы. Еще в конце Первой мировой войны тайный советник Лексер, великий учитель подсудимого Гебхардта, проводил эксперименты в этом направлении в 23 случаях, стремясь к замене полностью разрушенных костей. Ужасные травмы, которые произошли во время Второй мировой войны, сделали эту проблему еще более актуальной, и поэтому понятно, что ввиду прогресса, которого доктор Штумпфеггер достиг в своих исследованиях, ему было приказано рейхсфюрером СС использовать этот результат исследований в прямой трансплантации костей. Подсудимый Гебхардт сам не предпринимал никаких шагов в этом направлении. Он сам заявил о своем фундаментальном отношении к этому вопросу, и я отсылаю к его собственным заявлениям. Только в одном случае он дал свое одобрение, а именно: когда доктор Штумпфеггер проводил эксперимент по трансплантации лопатки. Приказ сделать это был отдан рейхсфюрером СС. Этот эксперимент был оправдан в этом конкретном случае, так как он имел место в интересах пациента, находящегося в серьезной опасности. Подопытное лицо, у которого была взята лопатка, также была членом движения сопротивления, и она тоже, таким образом, избежала казни. Более того, рассматриваемая лопатка принадлежала руке, ограниченной в своей функции.

д. Доказательства

Prosecution Documents Doc. No.Pros. Ex. No.Description of DocumentPage NO-875230Affidavit of Mrs. Zdenka Nedvedova-Nejedla, M. D., of Prague, concerning experimental operations conducted on fellow inmates at Ravensbrueck concentration camp.400 NO-861232Affidavit of Sofia Maczka, 16 April 1946, concerning experimental operations on inmates of the Ravensbrueck concentration camp.402 NO-579288Phosphorous burns artificially inflicted on inmates of the Buchenwald concentration camp. (See Selections from the Photographic Evidence of the Prosecution.)904 Defense Documents Doc. No.Def. Ex. No.Description of DocumentPage Gebhardt, Fischer, Oberheuser 6Gebhardt, Fischer, Oberheuser Ex. 9Extract from “Clinic and Practice”, weekly journal for the practicing physician, regarding bone transplantation.405 Gebhardt, Fischer, Oberheuser 21Gebhardt, Fischer, Oberheuser Ex. 20Extracts from affidavit of Dr. Karl Friedrich Brunner, 14 March 1945, concerning scientific experiments conducted at the clinic of Hohenlychen.407 Gebhardt, Fischer, Oberheuser 22Gebhardt, Fischer, Oberheuser Ex. 21Extract from affidavit of Dr. Josef Koestler, 27 February 1947, concerning Dr. Gebhardt’s activities.408 Testimony Extracts from the testimony of prosecution witness Miss Karolewska409 Extract from the testimony of the prosecution expert witness Dr. Leo Alexander.417

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-875

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 230

ПИСЬМЕННОЕ ПОКАЗАНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ ДОКТОРА МЕДИЦИНЫ МИССИС ЗДЕНКИ НЕДВЕДОВОЙ-НЕЕДЛОЙ ИЗ ПРАГИ ОТНОСИТЕЛЬНО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ОПЕРАЦИЙ, ПРОВЕДЕННЫХ НАД ЗАКЛЮЧЕННЫМИ В КОНЦЕНТРАЦИОННОМ ЛАГЕРЕ РАВЕНСБРЮК

1. Я, доктор медицины Зденка Недведова-Неедла, прибыла в концентрационный лагерь Равенсбрюк в транспорте из Освенцима 19 августа 1943 года и работала в лазарете в качестве врача-заключенного с сентября 1943 года по 30 мая 1945 года. Вначале я работала в отделении инфекционных заболеваний на станции № 1 и в амбулатории. Кроме того, я заведовала блоком для кормящих матерей с осени 1944 года по май 1945 года.

2. Из жертв экспериментальных операций я лично ухаживала за Хеленой Пясецкой, которая страдала от хронического остеомиелита после завершенной операции на обеих большеберцовых костях. Я знала, что эти операции проводились под наблюдением профессора Гебхардта доктором Фишером и женщиной, доктором Оберхойзер, из больницы СС в Хоэнлихене, но я не знаю, кто из них оперировал Пясецкую. Операция проводилась в «бункере», лагерной тюрьме, где не было даже самых примитивных санитарных установок, а асептических установок было еще меньше. Ее общее состояние было хорошим, но дефект в обеих костях сделал ее инвалидом на всю жизнь. До операции Пясецкая была полностью здорова.

3. Всех женщин, над которыми проводились экспериментальные операции, помещали в один блок, и их обычно называли «кроликами», так что я видела последствия операций у тех женщин, которые их пережили. В каждом случае ампутации конечностей развивалась мышечная атрофия высшей степени, что свидетельствует о тяжелом повреждении нервов во время операций, а также глубокие втянутые рубцы там, где части мышц были изъедены гниением.

4. На основе непрофессиональных отчетов медперсонала, не имевшего специальной подготовки, я пыталась реконструировать типы экспериментальных операций.

а. Культуры вирулентных микробов (стрептококков, стафилококков, возможно, даже столбняка и газовой флегмоны) вводились подкожно, внутримышечно и даже непосредственно в кости. Это были попытки экспериментально вызвать остеомиелит. Возникающий сепсис контролировался ежедневным анализом крови и мочи для проверки эффективности новых медикаментов группы сульфаниламидов.

б. Части длинных костей, до 5 сантиметров (малоберцовые и большеберцовые), удалялись, а в некоторых случаях заменялись металлом или оставлялись без соединения. Эти операции, вероятно, проводились, чтобы доказать неспособность кости расти без надкостницы.

в. Проводились высокие ампутации; например, ампутировались даже целые руки вместе с лопаткой или ноги вместе с тазовой костью. Эти операции проводились в основном над душевнобольными женщинами, которых сразу после операции убивали быстрой инъекцией эвипана. Все образцы, полученные в ходе операций, тщательно заворачивались в стерильную марлю и немедленно транспортировались в близлежащий госпиталь СС (предположительно в Хоэнлихен), где их предполагалось использовать при попытках лечения поврежденных конечностей раненых немецких солдат.

5. Операции проводились над 1 югославкой, 1 чешкой, 2 украинками, 2 немками и примерно 18 польками, из которых 6 были прооперированы насильно в бункере с помощью эсэсовцев. Две из них были расстреляны после того, как их операционные раны зажили. После операций никого, кроме медсестер СС, к прооперированным не допускали; целыми ночами они лежали без какой-либо помощи, и не разрешалось давать успокоительные даже при самых сильных послеоперационных болях. Из прооперированных 11 умерли или были убиты, а 71 остались инвалидами на всю жизнь.

6. Отчет, упомянутый в пунктах с 3 по 5, был подготовлен на основе показаний, данных мне в Равенсбрюке осенью 1943 года следующими сокамерницами: Софией Мачка, доктором медицины, Польша; Изой Сичинской, студенткой-медиком, Краков, Польша; Йолей Кшижановской, студенткой-медиком, Краков, Польша; Крисой Иванской, студенткой-медиком, Краков, Польша; Эмилией Скрбковой, студенткой-медиком, Прага, Чехословакия; и Инкой Катнаровой, доктором медицины, Градец-Кралове, Чехословакия.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА № NO-861

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 232

ПИСЬМЕННОЕ ПОКАЗАНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ СОФИИ МАЧКА [44], 16 АПРЕЛЯ 1946 Г., КАСАЮЩЕЕСЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ОПЕРАЦИЙ НАД ЗАКЛЮЧЕННЫМИ КОНЦЕНТРАЦИОННОГО ЛАГЕРЯ РАВЕНСБРЮК

Информация об экспериментальных операциях, которые проводились в концентрационном лагере Равенсбрюк.

Операции проводились в период между летом 1942 года и летом 1943 года. Операции проводились в лазарете лагеря под руководством профессора доктора Гебхардта, бригадефюрера СС. Профессор Гебхардт был главой санатория Хоэнлихен в Хоэнлихене (Мекленбург). Операции проводились с помощью доктора Фишера, который был ассистентом профессора Гебхардта. Был также другой ассистент, чьего имени я не знаю. В этом деле участвовали следующие лагерные врачи: доктор Герта Оберхойзер, доктор Рольф Розенталь, доктор Шидлауски; помощь оказывали все немецкие медсестры, работавшие там в то время, и две немецкие заключенные (Schutzhaftgefangene) — Герда Квернхайм и Фина Паутц. В качестве жертв были выбраны 74 польские политические заключенные, находившиеся под защитным арестом, из транспортов из Варшавы и Люблина. Все выбранные были молодыми, здоровыми и хорошо сложенными женщинами. Многие были студентками колледжей или университетов. Самой младшей было 16 лет, самой старшей — 48 лет. Операции должны были проводиться в научных целях, но они не имели ничего общего с наукой. Они проводились в ужасных условиях. Врачи и вспомогательный персонал не имели надлежащей медицинской подготовки. Условия не были ни асептическими, ни гигиеничными. После операций пациенток оставляли в шокирующих помещениях без медицинской помощи, без ухода и наблюдения. Перевязки делались по прихоти врачей нестерилизованными инструментами и компрессами. Доктор Розенталь, который делал большинство перевязок, превзошел себя в садизме. Летом 1943 года последние операции были проведены в «бункере». «Бункер» — это название ужасной тюрьмы в лагере. Жертв приводили туда, потому что они сопротивлялись, и там, в камере, оперировали их грязные ноги. Это была та «научная атмосфера», в которой проводились «научные» операции.

Все операции проводились на ноге и все под наркозом. Операции делились на две основные группы:

1. Операции по заражению пациента.

2. Экспериментальные асептические операции.

Мягкие ткани икры ноги вскрывались, и открытые раны заражались бактериями, которые вводились в раны. Использовались следующие: золотистый стафилококк, злокачественный отек (clostridium oedematis maligni), бацилла газовой гангрены (clostridium perfringens) и столбняк. Вероника Краска была заражена столбняком. Она умерла через несколько дней. Казимира Куровская была заражена бациллой газовой гангрены; она умерла через несколько дней. Злокачественным отеком были заражены: Анеля Лефанович, Зофия Кецоль, Альфреда Прус и Мария Кусмерчук. Первые три умерли через несколько дней; Мария Кусмерчук пережила инфекцию. Она пролежала больной более года и стала калекой, но она жива и является живым доказательством экспериментов. В основном использовались пирогенные стимуляторы. Раны зашивались после заражения, и начиналась тяжелая болезнь. Многие пациентки болели месяцами, и почти все они стали калеками.