«Судебные процессы над военными преступниками в Нюрнберге: Том I»

Свидетель Кусмерчук была одной из подопытных в экспериментах с сульфаниламидом. Она является гражданкой Польши и прибыла в концентрационный лагерь Равенсбрюк осенью 1941 года. (Стенограмма, стр. 857.) Она была прооперирована в октябре 1942 года, и в ее случае развилась тяжелая инфекция. (Стенограмма, стр. 858.) Она оставалась в госпитале с октября 1942 года по апрель 1943 года, но ее рана все еще не зажила к моменту выписки из госпиталя. Ее состояние ухудшилось, и она была повторно госпитализирована 1 сентября 1943 года. (Стенограмма, стр. 860.) Она покинула госпиталь во второй раз в феврале 1944 года, но ее рана окончательно зажила только в июне 1944 года. (Стенограмма, стр. 861.) Она опознала подсудимых Гебхардта, Фишера и Оберхойзер как участвовавших в эксперименте над ней. (Стенограмма, стр. 860.) Кусмерчук получила необратимые увечья в результате этого эксперимента, и ее состояние было описано экспертом-свидетелем доктором Лео Александром. (Стенограмма, стр. 864-9.) Послеоперационный уход за этой женщиной осуществлялся не Гебхардтом и Фишером, а лагерными врачами. Во время ее второй госпитализации в сентябре 1943 года Кусмерчук была прооперирована доктором Трайте в попытке вылечить глубокую инфекцию. (Стенограмма, стр. 861.) [См. фотографии, стр. 898-908.]

Эксперт-свидетель Мачка, работавшая рентгенотехником в концентрационном лагере Равенсбрюк во время проведения экспериментов, дала показания о смертях пяти польских подопытных в результате экспериментов с сульфаниламидом. У Вероники Краски через несколько дней после проведения экспериментальной операции развились типичные симптомы столбняка. После непродолжительной болезни она умерла от судорог, вызванных столбняком. (Стенограмма, стр. 1438.) Казимира Куровска была искусственно заражена бациллой гангрены. Она была здоровой польской девушкой 23 лет. С каждым днем ее нога становилась все чернее и опухала. Ей оказывали помощь только в первые несколько дней. После этого ее перевели в комнату № 4 в госпитале, где она лежала несколько дней в невыносимых муках и в конце концов умерла. Мачка смогла наблюдать этот случай лично, и, по ее мнению, немедленная ампутация спасла бы ей жизнь. (Стенограмма, стр. 1439-40.) Совершенно очевидно, что если бы жизнь немецкого солдата оказалась под угрозой из-за гангренозной инфекции, ампутация была бы проведена немедленно. В этом эксперименте, где сама цель состояла в том, чтобы вызвать серьезную гангренозную инфекцию и проверить действие сульфаниламидных препаратов, также совершенно ясно, почему нога Куровской не была ампутирована. Анеля Лефанович была заражена злокачественным отеком. Ее нога продолжала опухать все больше и больше, кровеносные сосуды разрушились, и она умерла от кровотечения. Мачка показала, что кровеносные сосуды следовало перевязать и провести ампутацию, чтобы спасти ей жизнь. Она была полностью заброшена после первых 2 или 3 дней. (Стенограмма, стр. 1440-1.) Зофия Киколь умерла при схожих обстоятельствах. (Стенограмма, стр. 1441.)

Альфреда Прус была заражена злокачественным отеком в тот же день, что и свидетели Кусмерчук, Киколь и Лефанович. Она была красивой, молодой 21-летней девушкой, студенткой университета. Она оказалась сильнее Киколь и Лефанович, и по этой причине прожила на несколько дней дольше. Она страдала от ужасной боли и в конце концов умерла от кровоизлияния. (Стенограмма, стр. 1142-3.) Кусмерчук была единственной подопытной, выжившей в той серии экспериментов. (Стенограмма, стр. 1443.)

Едва ли нужно указывать на то, что все подопытные страдали от сильной боли и пыток. (Стенограмма, стр. 790-1, 802, 820, 842, 859; NO-876, вещественное доказательство обвинения 225; NO-871, вещественное доказательство обвинения 227; NO-877, вещественное доказательство обвинения 228.) Трибунал смог лично наблюдать увечья, которым подверглись польские свидетельницы, а фотографии их шрамов были представлены в качестве постоянной части протокола. (NO-1079a, b и c, вещественное доказательство обвинения 209; NO-1081a и b, вещественное доказательство обвинения 211; NO-1082a, b и c, вещественное доказательство обвинения 214; NO-1080a-g, вещественное доказательство обвинения 219.)

Послеоперационный уход за подопытными был совершенно неадекватным. (NO-873, вещественное доказательство обвинения 226.) Многим подопытным не давали ни лекарств, ни морфина по приказу подсудимой Оберхойзер. (NO-877, вещественное доказательство обвинения 228.) Им время от времени делали перевязки, когда врачам этого хотелось. Иногда они ждали 3 дня, иногда 4 дня. В комнатах стоял ужасный запах гноя. Девушки были вынуждены помогать друг другу. (Стенограмма, стр. 1444.) Послеоперационный уход, такой, какой он был, осуществлялся лагерными врачами. Свидетель Броель-Платер показала:

«Моя нога болела; я чувствовала сильную боль, и из моей ноги текла кровь. По ночам мы были совсем одни, без какого-либо ухода. Я слышала только крики моих товарищей по заключению, и я также слышала, как они просили воды. Не было никого, кто дал бы нам воды или судно». (Стенограмма, стр. 790.)

Свидетель Каролевска показала:

«Я была в своей комнате и заметила своим товарищам по заключению, что нас прооперировали в очень плохих условиях и оставили здесь, в этой комнате, и что нам не дали даже возможности восстановиться. Это замечание, должно быть, услышала немецкая медсестра, сидевшая в коридоре, потому что дверь нашей комнаты, ведущая в коридор, была открыта. Немецкая медсестра вошла в комнату и приказала нам встать и одеться. Мы ответили, что не можем выполнить ее приказ, потому что у нас сильные боли в ногах и мы не можем ходить. Затем немецкая медсестра вошла в нашу комнату с доктором Оберхойзер. Доктор Оберхойзер приказала нам одеться и идти в перевязочную. Мы надели платья; и, будучи не в состоянии ходить, мы должны были прыгать на одной ноге, направляясь в операционную. После каждого прыжка нам приходилось отдыхать. Доктор Оберхойзер не позволяла никому помогать нам. Когда мы прибыли в операционную совершенно изможденными, доктор Оберхойзер появилась и сказала нам вернуться, потому что перевязка в тот день проводиться не будет. Я не могла идти, но кто-то, заключенная, чьего имени я не помню, помогла мне вернуться в комнату». (Стенограмма, стр. 822.)

По меньшей мере пять человеческих жизней были принесены в жертву в экспериментах с сульфаниламидом, в то время как еще шесть были расстреляны после того, как пережили операции. Все выжившие жертвы страдали от ужасных болей и остались калеками на всю жизнь. Тем не менее, эксперименты не были даже научно успешными. Результаты, о которых Гебхардт и Фишер доложили на Третьей конференции врачей-консультантов Вермахта в Военно-медицинской академии в Берлине в мае 1943 года, не были приняты, и были изданы медицинские директивы, требующие продолжения использования сульфаниламида. (Гебхардт, Фишер, Оберхойзер 3, вещественное доказательство Гебхардта, Фишера, Оберхойзер 10.) Эксперименты с сульфаниламидом были совершенно ненужными, поскольку аналогичные результаты могли быть достигнуты при лечении инфекций ран немецких солдат, обычно полученных в ходе войны. (Стенограмма, стр. 3334, 3338.)

Гебхардт серьезно не утверждает, что подопытные были добровольцами. Он признал, что не знает, давали ли женщины согласие. Он показал, что его это не интересовало. Он оставил это на усмотрение «юридических органов». Он не обсуждал этот вопрос с Гиммлером. (Стенограмма, стр. 4214.) Под юридическими органами Гебхардт имел в виду Гиммлера, который, как он сказал, «имел власть казнить тысячи людей росчерком пера». (Стенограмма, стр. 4025.) Гебхардт, однако, не проявил никакого интереса к моральному или правовому характеру этой власти. В одном месте своих показаний он заявил, что подопытные были недобровольцами, принужденными государством подчиниться экспериментам. (Стенограмма, стр. 4064.) В другом месте они были «более или менее добровольцами, осужденными лицами». (Стенограмма, стр. 4021.)

Защита Гебхардта, если это слово можно использовать в данном контексте, заключается скорее в том, что польские женщины были приговорены к смерти за участие в движении сопротивления и что, подвергаясь экспериментам, добровольно или иначе, они должны были получить замену смертных приговоров на какую-то меньшую степень наказания, при которой они, по крайней мере, не были бы казнены. Это не было сделкой, достигнутой с подопытными; их желания в этом вопросе не учитывались. Это, по словам Гебхардта, было оставлено на добрую волю кого-то неназванного, чтобы проследить за тем, чтобы смертный приговор не был приведен в исполнение в отношении выживших после экспериментов. Безусловно, Гебхардт не взял на себя никакой ответственности или даже интереса в этом вопросе.

Обвинение отмечает в связи с этой предполагаемой защитой, что доказательства показывают, что подопытные, которые дали показания перед этим Трибуналом, никогда даже не были преданы суду; у них не было возможности защитить себя от любых преступлений, в которых их якобы обвиняли. Они были просто арестованы и допрошены гестапо в Польше и отправлены в концентрационный лагерь. Их даже не проинформировали о том, что они были приговорены к смерти, а не просто отмечены для нее. (Стенограмма, стр. 831.) Статья 30 Положения о законах и обычаях сухопутной войны, приложенного к Гаагской конвенции, прямо предусматривает, что даже шпион «не может быть наказан без предварительного суда». Предполагаемая защита Гебхардта, соответственно, не имеет под собой оснований.

Гебхардт хотел бы, чтобы Трибунал поверил, что если бы не эксперименты, все эти польские девушки были бы мертвы; что он сохранил доказательства, которые сейчас используются против него. Ничто не может быть дальше от истины. В материалах дела нет доказательств того, что эти женщины были бы казнены, если бы не подверглись экспериментам. Свидетель Мачка — живое доказательство обратного. Она была арестована за деятельность в сопротивлении 11 сентября 1941 года и отправлена в Равенсбрюк 13 сентября. (Стенограмма, стр. 1433.) Она не была подопытной, но она жива сегодня. Практически все польские подопытные прибыли в Равенсбрюк в сентябре 1941 года. (Стенограмма, стр. 788, 817, 840.) Эти девушки не были казнены к августу 1942 года, когда начались эксперименты. Действительно, для Гебхардта, согласно его показаниям, было сюрпризом, что их вообще использовали, поскольку в течение июля 1942 года эксперименты проводились над мужчинами. В том транспорте было около 700 польских девушек. (NO-877, вещественное доказательство обвинения 228; стенограмма, стр. 4216.) Нет никаких доказательств того, что значительное число из них было когда-либо казнено, даже несмотря на то, что большинство из них не подвергались экспериментам.

Нет, доказательства неопровержимо показали, что эти польские женщины не могли быть законно казнены. Право на помилование в случаях смертных приговоров было исключительно закреплено за Гитлером указом от 1 февраля 1935 года, Свод законов Рейха [RGBl], I, страница 74. (NO-3070, вещественное доказательство обвинения 531.) 2 мая 1935 года Гитлер делегировал право принимать отрицательные решения по ходатайствам о помиловании рейхсминистру юстиции. (NO-3071, вещественное доказательство обвинения 532.) 30 января 1940 года (RGBl, I, стр. 399) Гитлер делегировал генерал-губернатору оккупированных польских территорий полномочия предоставлять помилование и принимать решения об отказе в помиловании для оккупированных польских территорий. (NO-3072, вещественное доказательство обвинения 533.) Эдиктом от 8 марта 1940 года, VOB1 GGP I стр. 99, генерал-губернатор оккупированной Польши постановил в отношении исполнения права на помилование в случае смертных приговоров следующее:

«Исполнение смертного приговора, вынесенного обычным судом, специальным судом или полицейским военно-полевым судом, должно происходить только тогда, когда вынесено мое решение не использовать свое право на помилование». [Выделено нами.] (NO-3073, вещественное доказательство обвинения 534.)

Предполагая ради аргументации (arguendo), что все подопытные совершили существенные преступления, что все они были должным образом судимы надлежащим образом созданным судом, что они были законно приговорены к смерти, из указов, изложенных выше, все равно ясно, что эти женщины не могли быть законно казнены до тех пор, пока генерал-губернатор оккупированной Польши не принял решение в каждом конкретном случае не использовать свое право на помилование. Не было представлено доказательств того, что генерал-губернатор когда-либо действовал в отношении помилования польских женщин, использованных в экспериментах, или, если уж на то пошло, какого-либо значительного числа тех, кто не был использован в экспериментах.

Единственная причина, по которой эти 700 польских женщин были перевезены из Варшавы и Люблина в Равенсбрюк, заключалась в том, что генерал-губернатор не одобрил их казнь. В противном случае они были бы немедленно казнены в Польше. По крайней мере, эти женщины имели право оставаться в покое до тех пор, пока генерал-губернатор не предпринял никаких действий. Он мог никогда не действовать, или, когда он действовал, он мог принять благоприятное решение о помиловании.

Письменное показание Шидлауски, лагерного врача в Равенсбрюке, показывает, что генерал-губернатор не отклонял помилование, когда начались эксперименты. Он сказал на странице четыре оригинала:

«Польские женщины, которые были приговорены к смерти военно-полевым судом и которые ожидали исполнения приговора после того, как их приговоры были одобрены генерал-губернатором, были выбраны в качестве подопытных». (NO-508, вещественное доказательство обвинения 224.)

В другом месте, на странице 15 оригинала, он сказал:

«Во время моей службы в Равенсбрюке я оцениваю, что около 25 женщин были казнены путем расстрела. Это были исключительно польские женщины, которые уже были заключенными, чьи приговоры были одобрены генерал-губернатором только спустя долгое время». [Выделено нами.]

Шидлауски находился в Равенсбрюке с декабря 1941 года до середины августа 1943 года. За этот долгий период времени только 25 из более чем 700 польских заключенных стали подлежать казни по решению генерал-губернатора. Кто может сказать, что большинство из этих 700 польских женщин не пережили войну, даже несмотря на то, что они не подвергались экспериментам? Безусловно, обязанностью защиты было доказать обратное на основе перевеса доказательств. Этого она не сделала никакими доказательствами.

Подсудимые Гебхардт, Фишер и Оберхойзер не могут утверждать, что они добросовестно верили в то, что польские женщины могли быть законно казнены. Даже лагерный врач Шидлауски знал, что генерал-губернатор должен одобрить казнь. Более того, большое количество из 700 женщин, приговоренных к смерти на этом раннем этапе войны, было достаточно, чтобы предупредить любого разумного человека о том, что что-то не так.

Кроме того, неопровержимые доказательства доказывают, что выживание после экспериментов не было никакой гарантией избежания казни в любом случае. По меньшей мере шесть подопытных были казнены после того, как пережили эксперименты. (Стенограмма, стр. 1449, 797, 845, 863.) Имена польских девушек, которые были расстреляны, — Паячковска, Ганс, Зелонка, Раковска, Соболевска и Гутек. (NO-873, вещественное доказательство обвинения 226; NO-861, вещественное доказательство обвинения 232.) Это был вопрос не экспериментирования или казни, а экспериментирования и казни.

Действительно, в феврале 1945 года была предпринята попытка казнить всех подопытных. Им было приказано явиться в один блок и оставаться там. Их проинформировали, что они будут переведены в концентрационный лагерь Гросс-Розен, но было общеизвестно, что Гросс-Розен уже находится в руках союзников. Поэтому они знали, что их собираются казнить, и поэтому взяли другие идентификационные номера и спрятались. Это стало возможным из-за дезорганизации в лагере. (Стенограмма, стр. 1450-1, 862-3; NO-876, вещественное доказательство обвинения 225; NO-877, вещественное доказательство обвинения 228.)

Если принять позицию защиты за чистую монету, Трибунал фактически просят постановить, что для военных врачей воюющей страны законно проводить эксперименты над политическими заключенными оккупированной страны, приговоренными к смерти, проводить над ними эксперименты таким образом, что они могут страдать от смерти, мучительной боли, увечий и необратимой инвалидности — и все это без их согласия и в прямой помощи военному потенциалу их врага. Нет никакой веской причины ограничивать такое решение гражданскими заключенными; эксперимент, безусловно, был бы не хуже, если бы он проводился над польскими или американскими военнопленными. Невозможно серьезно рассматривать решение, которого добивается защита.

c. Выдержка из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО МЕМОРАНДУМА ДЛЯ ПОДСУДИМОГО ГЕБХАРДТА

Эксперименты с сульфаниламидом

Из всех медицинских экспериментов, составляющих предмет обвинительного заключения, эксперименты по тестированию сульфаниламидов, несомненно, были наиболее непосредственно связаны с войной. Проблема инфекции ран — это то, с чем должна считаться каждая воюющая нация, особенно в современной войне. Эта проблема не только имеет огромное значение для жизни и здоровья отдельного раненого солдата, но и может оказать решающее влияние на стратегическое положение и на исход самой войны из-за возникающих в результате этого брешей в рядах. Уже Первая мировая война показала, что большинство солдат умирает не на самом поле боя и что в большинстве случаев смерть не является прямым результатом ранения, а тяжелые потери должны быть отнесены на счет инфекции полученных ран. Этот опыт был подтвержден во Второй мировой войне, и особые условия, преобладающие в России, и климатические условия, обусловленные тамошней зимой, показали даже больше, чем в Первой мировой войне, что инфекция ран была медицинской и тактической проблемой первостепенной важности для войск и их здоровья. Что касается деталей, я отсылаю к заявлениям, сделанным в этой связи на свидетельской трибуне несколькими подсудимыми в ходе этого процесса.

Следовательно, не могло быть сюрпризом, что и в этой войне предпринимались усилия по борьбе с инфекцией ран не только с помощью хирургических мер, но и искался способ предотвратить образование и распространение бактериальных инфекций или, по крайней мере, ограничить их разумными пределами с помощью химических препаратов.

Такие усилия казались тем более необходимыми, поскольку война на Востоке означала не только огромную нагрузку на ресурсы в материалах и персонале в целом, но и ввиду того факта, что особенно снабжение армейских войск и войск СС медицинскими офицерами и, прежде всего, обученными полевыми хирургами становилось все более трудным. Если бы удалось помочь полевым медицинским офицерам на фронте и на главных перевязочных пунктах надежным и эффективным химиотерапевтическим препаратом против бактериальной инфекции ран, был бы достигнут прогресс огромной важности.

С другой стороны, однако, невозможно было не заметить тот факт, что введение химиотерапевтического препарата, который не действовал безопасно, влекло за собой определенную долю опасности для эффективного медицинского обслуживания раненых и, следовательно, для военного потенциала и ударной мощи германского Вермахта. В своей лекции о химиотерапии инфекции ран, прочитанной перед Первой конференцией консультантов-специалистов Востока 18 мая 1943 года, которую я представил как часть отчета, касающегося этой конференции (Гебхардт, Фишер, Оберхойзер 1, вещественное доказательство Гебхардта, Фишера, Оберхойзер 6), профессор доктор Росток указал на большую опасность химиотерапии, то есть возможность «сделать небрежных врачей беспечными в хирургическом аспекте обработки ран, поскольку они могут возлагать определенное доверие на химиотерапию».

Это предупреждение было тем более уместным, поскольку в то время существовала не только полная неопределенность в отношении эффектов сульфаниламидов, но и потому, что существовало расхождение во мнениях относительно эффективности этого препарата. Доказательствами было ясно показано, что, несмотря на тщательное наблюдение за эффектами сульфаниламидов в мирное и военное время, ответить на этот вопрос было невозможно. Мнения очень сильно разделились. В то время как одни были убеждены в эффективности этих препаратов в связи с инфекциями ран и приписывали им необычайно хорошие результаты, другие придерживались мнения, что эти химические препараты в лучшем случае могут использоваться в качестве дополнения и что при использовании сами по себе они не обладают свойствами предотвращать бактериальную инфекцию, возникающую в результате боевых ранений. Что касается деталей, я отсылаю к заявлениям подсудимых Карла Брандта, Хандлозера, Ростока, Гебхардта и Фишера и к вещественным доказательствам Гебхардта 6, 7 и 10, представленным мной во время заслушивания доказательств.

В этом отношении весьма интересно рассмотреть научные дискуссии консультантов-специалистов, содержащиеся в отчете о Первой конференции Востока 18 и 19 мая 1942 года. (Гебхардт, Фишер, Оберхойзер 1, вещественное доказательство Гебхардта, Фишера, Оберхойзер 6.) Эти дискуссии, которые имели место до экспериментов с сульфаниламидом, составляющих предмет обвинительного заключения, дают верную картину ситуации, какой она была в то время в отношении эффективности сульфаниламидов.

В этом отношении мы можем выделить три четко определенные группы. В группе, которая отвергала химиотерапевтическое лечение инфекции ран, лидером был тайный советник профессор Зауэрбрух. Он решительно высказал мнение, что эти химические препараты имеют тенденцию затушевывать хирургическую работу и приводить к поверхностному лечению. Он потребовал, чтобы препараты были критически протестированы, то есть тест должен быть проведен хирургами, имеющими опыт в общей хирургии.

В другом лагере были хирурги, которые утверждали, что получили необычайно благоприятные результаты при химиотерапевтическом лечении бактериально инфицированных ран. Среди них был доктор Крюгер, берлинский профессор хирургии, который утверждал, что наблюдал благоприятный эффект сульфаниламида в 5000 случаев.

К третьей группе принадлежали хирурги, бактериологи и патологи, которые придерживались мнения, что ничего определенного нельзя сказать пока об эффектах и эффективности сульфаниламидов как агентов в борьбе с бактериально инфицированными ранами и что необходимо провести дальнейшие тесты в этом направлении.

Таким образом, можно сказать, что после опыта русской зимней кампании 1941-1942 годов борьба с бактериальными инфекциями ран и вопрос об эффективности сульфаниламидов стали военно-медицинской и медико-тактической проблемой первостепенной важности, о которой мнения сильно расходились. Решение этой проблемы было тем более срочным, что ответ нужно было найти быстро, и, с другой стороны, нельзя было игнорировать тот факт, что опыт, накопленный за почти 10 лет мира и войны в клиниках, а также в лабораториях, был недостаточен для ответа на этот вопрос.

Приказ об исполнении этих экспериментов

Доказательства показали, что приказ установить эффективность сульфаниламидов путем экспериментов на людях был отдан непосредственно Главой государства и Верховным главнокомандующим Вермахта. Приказ Гитлера был сначала представлен не Гиммлером подсудимому Гебхардту, а доктору Гравицу, рейхсврачу СС и полиции.

Однако доказательства показали далее, что возникло другое обстоятельство, которое, по крайней мере, с точки зрения времени вызвало приказ об этих экспериментах, а именно: смерть начальника Главного управления имперской безопасности, генерала войск СС Рейнхарда Гейдриха, который в мае 1942 года был убит в Праге. За деталями я отсылаю к показаниям Гебхардта на свидетельской трибуне по этому вопросу. Смерть Гейдриха связана с самими экспериментами лишь постольку, поскольку в то время было выдвинуто обвинение, что жизнь Гейдриха можно было бы спасти, если бы сульфаниламиды, и особенно определенный сульфаниламидный препарат, были введены раненому человеку в достаточных количествах. Вся проблема сульфаниламидной терапии вышла на первый план еще раз в этом одном случае, и затем таким очевидным образом, что сам Глава государства отдал приказ прояснить путем всесторонних экспериментов вопрос, который долгое время имел общее значение для сражающихся войск на фронте.

В рамках этой оценки доказательств неуместно вдаваться в детали, которые привели к тому, что эксперименты проводились самим подсудимым Гебхардтом. Вопреки строгому приказу рейхсврача СС Гравица, Гебхардт проводил эксперименты не путем преднамеренного нанесения пулевых ранений, а путем вызова инфекции при соблюдении всех возможных мер предосторожности.

Далее доказательствами было показано, что эксперименты были начаты с 15 закоренелыми преступниками, которые были приговорены к смерти и которые были переведены из концентрационного лагеря Заксенхаузен в Равенсбрюк. Ввиду того, что эта часть эксперимента не является предметом обвинительного заключения, кажется излишним вдаваться в этот вопрос. Следует, однако, иметь в виду, что на конференции 1 июня 1942 года, на которой условия для экспериментов были определены детально — подсудимый Гебхардт описал эту конференцию детально, и я ссылаюсь на это — было достигнуто понимание, что эксперименты должны проводиться с мужчинами-закоренелыми преступниками, которые были приговорены к смерти и которые должны были быть помилованы в случае выживания.

Экспериментальные мероприятия для экспериментов с сульфаниламидом

Доказательствами было показано, что эксперименты по тестированию эффективности сульфаниламидов проводились в трех группах. Первая группа включала 15 мужчин (закоренелых преступников). Эта группа не имеет ничего общего с обвинениями в обвинительном заключении, и поэтому излишне вдаваться в этот вопрос более подробно.

Вторая группа включала 36 женщин-заключенных, которые были членами польского движения сопротивления и которые по этой причине были приговорены к смерти немецким военно-полевым судом в Генерал-губернаторстве. Эта вторая группа была разделена на 3 подгруппы по 12 подопытных лиц в каждой. Что касается подробностей положений об экспериментах, я отсылаю к показаниям подсудимых Гебхардта и Фишера на свидетельской трибуне. В отличие от первой группы, в этой второй группе использовались контактные вещества для ускорения процесса инфекции. Контактные вещества вводились в открытую рану вместе с микробами. Стерильное и измельченное стекло и стерильные частицы дерева использовались в качестве контактных веществ. Эти контактные вещества заменяли землю и частицы униформы и должны были создать военные условия для ран, не создавая, однако, в то же время общих опасностей, создаваемых инфекцией раны землей и частями одежды.

Как и в случае с первой группой, в качестве агентов использовались стафилококки, стрептококки и бациллы газовой гангрены. Но утверждение обвинения о том, что также использовались микробы столбняка, является неверным. Напротив, доказательства доказали, что лечение столбняка не входило в сферу этих экспериментов. Для этого было тем меньше оснований, поскольку немецкая военная хирургия давно осознала, что сульфаниламидные препараты не подходят для эффективного предотвращения травматического столбняка. Здесь я отсылаю к директивам по химиотерапевтическому лечению инфекции ран, которые были изданы на Первой рабочей конференции Востока консультантов-специалистов в мае 1943 года (Гебхардт, Фишер, Оберхойзер 1, вещественное доказательство Гебхардта, Фишера, Оберхойзер 6) — то есть до проведения экспериментов с сульфаниламидом, указанных в обвинительном заключении. В этих директивах прямо указывается, что возникновение травматического столбняка не может быть предотвращено с помощью сульфаниламидов и что противостолбнячный антитоксин должен вводиться как обычно.

В ходе представления доказательств только свидетель д-р Мачка утверждала, что в одном отдельном случае действительно применялся столбняк. Этот свидетель не проводила собственных наблюдений данного случая, а сделала выводы исключительно на основании патологической картины, представленной, по ее словам, одним из подопытных. Учитывая тот факт, что даже согласно показаниям этого свидетеля бациллы столбняка применялись только в одном отдельном случае, утверждение этого свидетеля вряд ли можно считать правдивым изложением фактов, поскольку, если бы у подсудимого Гебхардта действительно было намерение определить действие сульфаниламидов также и на столбняк, одного подопытного было бы, безусловно, недостаточно, и потребовалось бы провести больше экспериментов, прежде чем можно было бы принять окончательное решение по этому вопросу.

Третья группа состояла из 24 подопытных, которых не подвергали воздействию какого-либо заражения — в отличие от процедуры, примененной ко второй группе, — а лишь перевязывали часть мышцы. Подсудимые Гебхардт и Фишер дали подробные показания относительно этих новых экспериментальных мероприятий, того, как они возникли, какие соображения необходимо было учитывать и какую роль сыграл рейхсврач СС д-р Гравиц. В отношении этих деталей я ссылаюсь на показания подсудимых, данные ими на свидетельской трибуне.

Подопытные получали лечение сульфаниламидами, как описали подсудимые на свидетельской трибуне. Несколько человек не получали лечения сульфаниламидами, а использовались в качестве контрольных субъектов. Но это не означало, что этих лиц вообще не лечили. Как доказали представленные свидетельства, все подопытные получали лечение, а именно хирургическое вмешательство, если сульфаниламиды не оказывались эффективными против воспаления. По этой же причине подопытным, которым применяли сульфаниламиды и у которых воспаление не проходило само по себе, проводили прямое хирургическое лечение с соблюдением общепризнанных принципов хирургии, в частности, разработанных в Германии учителем Гебхардта профессором д-ром Лексером. Это прямое хирургическое лечение привело к образованию шрамов, которые суд видел на подопытных, допрошенных в качестве свидетелей. Как пояснил профессор д-р Александр, эксперт, вызванный обвинением, эти шрамы являются результатом не бактериологической инфекции, а операций, выполненных для устранения этой инфекции. В рамках дела обвинения для дачи показаний были вызваны четыре подопытных. Кроме того, обвинение представило ряд письменных показаний под присягой, данных другими лицами, использовавшимися в качестве подопытных. Заявления четырех свидетелей, допрошенных в суде, в значительной степени совпадают с показаниями, данными самими подсудимыми Гебхардтом, Оберхойзер и Фишером на свидетельской трибуне. Уже по одной этой причине представляется целесообразным и достаточным для вынесения справедливого приговора и установления истинных фактов основывать приговор исключительно на показаниях этих четырех свидетелей вместе с заявлениями самих подсудимых. Это не только соответствует принципу непосредственности и устности судебного разбирательства, преобладающему в любом современном уголовном процессе, от которого не следует отступать без веских причин, но и такое ведение дела представляется подходящим, поскольку заявления четырех свидетелей по существу идентичны, так что их самих, вместе с заявлениями, данными подсудимыми, можно рассматривать как надежную основу для выводов — за исключением одного пункта, на котором я остановлюсь позже. Кроме того, письменные показания под присягой, представленные обвинением, не только расходятся в существенных пунктах с заявлениями, сделанными свидетелями в суде, но и сами по себе являются непоследовательными и противоречивыми. Это доказывается, прежде всего, тем фактом, что в нескольких из этих письменных показаний совершенно очевидно содержатся утверждения, которые основаны не на личных и фактических наблюдениях, а стали известны этим свидетелям по слухам. Более того, письменные показания под присягой не представляют обстоятельства в четком хронологическом порядке, что делает все дело еще более сомнительным, поскольку доказательствами было установлено, что в лагере Равенсбрюк эксперименты, очевидно, проводились также другими врачами, с которыми подсудимый по данному делу не имел никакой связи.

Значительные сомнения существуют также в отношении заявлений, сделанных свидетелем д-ром Мачкой. Обвинение представило в качестве доказательств два письменных показания под присягой, данных этим свидетелем. При допросе в суде этот свидетель не смогла подтвердить наиболее инкриминирующие утверждения, содержавшиеся в двух письменных показаниях. В этих обстоятельствах суд должен рассмотреть, считает ли он заявления этого свидетеля достаточно надежными для включения в приговор. Я бы ответил на этот вопрос отрицательно, не только потому, что она была вынуждена отозвать самые существенные пункты своих предыдущих письменных показаний, но и потому, что большая часть ее показаний основывалась не на ее собственных наблюдениях, а либо на информации, полученной от других заключенных, либо на сделанных ею выводах.

d. Доказательства

Prosecution Documents Doc. No.Pros. Ex. No.Description of DocumentPage NO-228206Affidavit of defendant Fischer, 19 November 1946, concerning sulfanilamide experiments conducted in the concentration camp Ravensbrueck.371 NO-472234Affidavit of the defendant Fischer, 21 October 1946, supplementing his affidavit concerning sulfanilamide experiments.376 NO-1080 A, E, F219 A, E, FExposures of the witness Maria Kusmierczuk who underwent sulfanilamide and bone experiments while an inmate of the Ravensbrueck concentration camp. (See Selections from Photographic Evidence of the Prosecution.)901 NO-1082 A, C214 A, CExposures of the witness Jadwiga Dzido who underwent sulfanilamide and bone experiments while an inmate of the Ravensbrueck concentration camp. (See Selections from Photographic Evidence of the Prosecution.)903 Defense Documents Doc. No.Def. Ex. No.Description of Document Gebhardt, Fischer, Oberheuser 21Gebhardt, Fischer, Oberheuser Ex. 20Extract from affidavit of Dr. Karl Friedrich Brunner, 14 March 1947.377 Gebhardt, Fischer, Oberheuser 1Gebhardt, Fischer, Oberheuser Ex. 6Extract from report on the First Conference East of Consulting Specialists on 18 and 19 May 1942 at the Military Medical Academy, Berlin.377 Gebhardt, Fischer, Oberheuser 3Gebhardt, Fischer, Oberheuser Ex. 10Extracts from report on the Third Conference East of Consulting Specialists on 24 to 26 May 1943 at the Military Medical Academy, Berlin.378 Testimony Extracts from the testimony of prosecution witness Jadwiga Dzido381 Extracts from the testimony of the prosecution expert witness Dr. Leo Alexander386 Extracts from the testimony of defendant Gebhardt388

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-228

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 206

ПИСЬМЕННОЕ ПОКАЗАНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ ПОДСУДИМОГО ФИШЕРА ОТ 19 НОЯБРЯ 1946 ГОДА КАСАТЕЛЬНО СУЛЬФАНИЛАМИДНЫХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ, ПРОВЕДЕННЫХ В КОНЦЕНТРАЦИОННОМ ЛАГЕРЕ РАВЕНСБРЮК

ПИСЬМЕННОЕ ПОКАЗАНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ

Я, Фриц Эрнст Фишер, будучи должным образом приведенным к присяге, заявляю под присягой:

Я — доктор медицины, окончил Гамбургский университет. Государственный экзамен сдал в 1936 году. 13 ноября 1939 года я был призван в войска СС и после службы в боевой дивизии в качестве военного врача был госпитализирован, а затем назначен в госпиталь СС в Хоэнлихене помощником хирурга.

В дополнение к моим обычным обязанностям хирурга в госпитале СС в Хоэнлихене, примерно 12 июля 1942 года профессор Гебхардт приказал мне начать медицинские эксперименты в качестве помощника хирурга профессора Гебхардта. Целью предложенных экспериментов было определение эффективности сульфаниламида, что, как мне тогда сообщили, имело большое значение для военно-медицинских кругов.

Согласно информации, которую я получил от профессора Гебхардта, эти эксперименты первоначально направлялись рейхсфюрером СС и рейхсврачом д-ром Гравицем.

Перед проведением операций профессор Гебхардт проинструктировал меня относительно методов, которым следует следовать, и процедуры, которую необходимо применять. Лицами, которые должны были стать объектами этих экспериментов, были заключенные концентрационного лагеря в Равенсбрюке, приговоренные к смертной казни.

Административная процедура, которой следовали при получении подопытных для экспериментов, была установлена профессором Гебхардтом совместно с комендантом лагеря в Равенсбрюке. После того как были достигнуты первоначальные договоренности, общей практикой было информирование медицинского офицера в Равенсбрюке о дате, когда должна была начаться серия экспериментов, и о количестве пациентов, которые потребуются, а затем он обсуждал этот вопрос с комендантом лагеря, которым производился отбор подопытных. Перед проведением операции лица, отобранные в соответствии с этой процедурой, проходили медицинский осмотр у лагерного врача для определения их пригодности для экспериментов с медицинской точки зрения.

Первая из серий экспериментов включала пять человек. Гангренозные бактериальные культуры для использования в экспериментах были получены из Гигиенического института войск СС. Процедура, которой следовали при операциях, была следующей: подопытный получал обычный наркоз морфином-атропином, затем эвипаном-эфиром. На внешней стороне голени в области длинной малоберцовой мышцы делался разрез длиной от 5 до 8 сантиметров и глубиной от 1 до 1,5 сантиметров.

Бактериальные культуры помещались в декстрозу, и полученная смесь распределялась в ране. Затем рану закрывали, а конечность заключали в гипсовую повязку, которая была подготовлена и выложена изнутри ватой, чтобы в случае отека пораженной конечности на результат эксперимента не влиял никакой другой фактор, кроме самой инфекции.

Бактериальные культуры, использованные на каждом из пяти человек, варьировались как по типу используемых бактерий, так и по количеству используемой культуры.

После того как были выполнены первоначальные операции, я возвращался в Равенсбрюк каждый день после обеда, чтобы наблюдать за состоянием прооперированных лиц. Никаких серьезных заболеваний в результате этих первоначальных операций не возникло. Я каждый вечер докладывал о состоянии пациентов профессору Гебхардту.

Когда пять человек, прооперированных первыми, выздоровели, была начата еще одна серия из пяти человек. Хирургическая процедура и послеоперационная процедура были такими же, как и в первоначальных экспериментах, но бактериальные культуры были более вирулентными. Результаты этой серии были по существу такими же, как и в первой, и никаких серьезных заболеваний не возникло.

Поскольку в результате использования бактериальных культур в первых двух сериях операций воспаления не возникло, в результате переписки с д-ром Мруговским, начальником Гигиенического института войск СС, и разговоров с его помощником было решено изменить тип бактериальной культуры в последующих операциях. Используя новую культуру, были проведены еще две серии операций, каждая из которых включала пять человек.

Разница между третьей и четвертой сериями заключалась в используемых бактериальных культурах. Гигиенический институт войск СС готовил их из отдельных комбинаций трех или четырех имевшихся в наличии культур гангрены. В третьей и четвертой сериях в месте разреза были заметны более выраженные инфекция и воспаление. Их характеристики были схожи с нормальной местной инфекцией: покраснение, отек и боль. Окружность инфекции была сопоставима по размеру с каштаном. По завершении четвертой серии лагерный врач сообщил мне, что комендант лагеря проинструктировал его, что пациенты-мужчины больше не будут доступны для дальнейших экспериментов, но что необходимо будет использовать заключенных-женщин.

Соответственно, пять женщин были подготовлены к операции, но я их не оперировал. Я сообщил об изменении ситуации профессору Гебхардту и предложил, что ввиду этих обстоятельств было бы желательно прекратить эксперименты. Однако он не принял это предложение и указал, что мне как офицеру необходимо выполнять обязанности, которые были на меня возложены.

Эксперименты, однако, были прерваны на период в 2 недели, в течение которого профессор Гебхардт сказал мне, что обсуждал этот вопрос в Берлине и получил указание продолжать эксперименты, используя польских заключенных-женщин, приговоренных к смертной казни. Кроме того, он проинструктировал меня ускорить эксперименты, поскольку рейхсврач д-р Гравиц намеревался вскоре посетить Равенсбрюк, чтобы проверить результаты экспериментов. Соответственно, я поехал в Равенсбрюк и прооперировал заключенных-женщин.

Поскольку инфекции, возникшие в результате первых четырех серий экспериментов, не были типичными для гангренозных боевых инфекций, мы связались с Гигиеническим институтом войск СС, чтобы определить, какие шаги можно предпринять, чтобы более точно имитировать инфекции, вызванные боевыми действиями. В результате этой переписки и совещания в Хоэнлихене под председательством профессора Гебхардта было решено добавить крошечные фрагменты древесной стружки в бактериальные культуры, что имитировало бы корку грязи, обычно встречающуюся в боевых ранах.

В результате этого совещания были проведены три серии операций, каждая из которых включала 10 человек: одна с использованием бактериальной культуры и фрагментов дерева, вторая с использованием бактериальной культуры и фрагментов стекла, и третья с использованием культуры плюс стекло и дерево.

Примерно через две недели после начала этих новых серий д-р Гравиц посетил Равенсбрюк. Профессор Гебхардт представил его мне и объяснил общий характер работы. Затем профессор Гебхардт ушел, а я объяснил д-ру Гравицу детали операций и их результаты. Д-р Гравиц, прежде чем я успел закончить свой отчет о примененных процедурах и полученных результатах, резко прервал меня и заметил, что условия, в которых проводились эксперименты, недостаточно напоминают условия, преобладающие на фронте. Он спросил меня буквально: «Сколько было смертей?», и когда я сообщил, что их не было, он заявил, что это подтверждает его предположение о том, что эксперименты проводились не в соответствии с его указаниями.

Он сказал, что операции были сущими пустяками, и поскольку целью работы было определение эффективности сульфаниламида при пулевых ранениях, необходимо было нанести пациентам настоящие пулевые ранения. Он приказал, чтобы следующая серия экспериментов, которая будет предпринята, проводилась в соответствии с этими указаниями. В тот же вечер я обсудил эти приказы д-ра Гравица с профессором Гебхардтом, и мы оба согласились, что выполнить их невозможно, но что будет принята процедура, которая будет более точно имитировать условия боя, не стреляя при этом в пациентов.

Нормальным результатом всех пулевых ранений было разрушение тканей, чего не было в первоначальных экспериментах. В результате травмы нормальный поток крови через мышцу перекрывается. Мышца питается потоком крови с обоих концов. Когда это кровообращение прерывается, пораженная область становится плодородной почвой для роста бактерий; нормальная реакция ткани против бактерий невозможна без кровообращения.

Это прерывание кровообращения, обычное при боевых ранениях, можно было имитировать путем перевязки кровеносных сосудов с обоих концов мышцы.

После этой процедуры были начаты две серии операций, каждая из которых включала 10 человек. В первой из них использовались те же бактериальные культуры, что были разработаны в третьей и четвертой сериях, но стекло и дерево были исключены. В другой серии использовались культуры стрептококков и стафилококков. В серии с использованием гангренозной культуры в течение 24 часов возникла тяжелая инфекция в области разреза.

Восемь пациентов из десяти заболели гангренозной инфекцией. Случаи, которые проявляли симптомы неспецифического или специфического воспаления, оперировались в соответствии с доктриной и манерой септической хирургии. Доктрина Лексера легла в основу процедуры. Техника заключается в том, что разрез в области гангрены делается от здоровой ткани до здоровой ткани с обеих сторон. Рана и углы фасций были вскрыты, гангренозные пузыри очищены, и на них был вылит раствор H2O2 (перекиси водорода). Воспаленная конечность была иммобилизована в гипсовой повязке. У большинства пациентов удалось таким образом улучшить гангренозное состояние всей инфицированной области.

В серии, в которой использовались банальные культуры стрептококков и стафилококков, тяжелая возникшая инфекция с сопутствующим повышением температуры и отеком возникла только через 72 часа. Четыре пациента показали более серьезную картину заболевания. В случае этих пациентов следовалась нормальная профессиональная техника ортодоксальной медицины, как описано выше, и воспаленный отек был вскрыт. Из-за слабой вирулентности бактерий удалось в случае всех пациентов, кроме одного, предотвратить угрожающее смертельное развитие болезни.

Разрезы во всех сериях делались только на нижней части ноги, чтобы сделать возможной ампутацию. На верхнем бедре они не делались, потому что тогда не осталось бы области для ампутации. Однако в этой серии воспаление было настолько быстрым, что средства не было, и ампутации не проводились.

Поскольку после перевязки кровообращения мышц ожидалось очень тяжелое течение инфекции, 5 граммов сульфаниламида вводились внутривенно в количестве 1 грамма каждый, начиная через 1 час после операции. После того как рана была вскрыта, чтобы обнажить все ее углы, сульфаниламид всыпался во всю область, и область дренировалась толстыми резиновыми трубками.

Инфекция обычно достигала острой стадии в течение 3 недель, в течение которых я менял повязки ежедневно. После периода в 3 недели состояние обычно было состоянием простой раны, которую перевязывали лагерные врачи, а не я.

Процедура, предписанная для послеоперационного лечения пациентов, заключалась в том, чтобы давать им три раза в день 1 куб. см морфина, а при смене повязок вызывать анестезию с помощью эвипана.

Во всех сериях экспериментов, кроме первой, сульфаниламид использовался после появления гангренозной инфекции. В каждой серии двум лицам не давали сульфаниламид в качестве контроля для определения его эффективности. Когда сульфаниламид и бактериальные культуры вместе вводились в разрез, воспаления не возникало.

Мое поведение по отношению ко всем пациентам было очень внимательным, и я был очень осторожен при операциях, чтобы следовать стандартной профессиональной процедуре.

В мае 1943 года, по случаю Четвертой конференции врачей-консультантов Вермахта, профессором Гебхардтом и мной был сделан доклад об этих операциях. Этот медицинский конгресс был созван профессором Хандлозером, который занимал должность главного хирурга вооруженных сил, и на нем присутствовало большое количество врачей, как военных, так и гражданских.

В своей лекции на собрании я откровенно рассказал об операциях, используя диаграммы, которые демонстрировали использованную технику, количество введенного сульфаниламида и состояние пациентов. Эта лекция была центральным пунктом конференции. Профессор Гебхардт рассказал об основах экспериментов, их проведении и результатах, а затем попросил меня описать технику. Он начал свою лекцию со следующих слов: «Я несу полную человеческую, хирургическую и политическую ответственность за эти эксперименты».

За этой лекцией последовала дискуссия. Никакой критики не возникло. Я убежден, что все присутствующие врачи поступили бы так же, как и я.

Вслед за моими неоднократными настоятельными просьбами я отправился на фронт в качестве хирурга сразу после этой конференции. Только после того, как я был ранен, я вернулся в качестве пациента в Хоэнлихен. Я больше никогда не входил в лагерь Равенсбрюк. Я решительно протестовал против этих экспериментов на людях, стремился предотвратить их и ограничить их расширение после того, как они были приказаны. Чтобы не быть вынужденным участвовать в этих экспериментах, я неоднократно вызывался на фронтовую службу. Насколько это было в моих силах, я пытался отговорить доктора Коллера и доктора Рейссмайера от проведения этих экспериментов. Я отказался от хабилитации в Берлинском университете, потому что чувствовал, что это может привести к тому, что я буду обязан проводить дополнительные эксперименты в Равенсбрюке. После того как я преуспел в научных открытиях высочайшего практического значения, то есть в решении проблемы рака и его терапии, я не сообщил об этом факте профессору Гебхардту и не опубликовал эту работу, чтобы не получить приказ снова проводить эксперименты.

Фриц Эрнст Фишер

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-472

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 234

AFFIDAVIT OF THE DEFENDANT FISCHER, 21 OCTOBER 1946, SUPPLEMENTING HIS AFFIDAVIT CONCERNING SULFANILAMIDE EXPERIMENTS

3. На конференции в мае 1943 года, которую я описал на странице 12 моего письменного показания (последний абзац), присутствовали, насколько я помню, следующие официальные лица: д-р Пауль Росток в качестве председателя конференции; д-р Зигфрид Хандлозер, который был тогда начальником медицинской службы немецких вооруженных сил, который разослал приглашения на собрание; профессор Карл Брандт, который сидел в центре первого ряда; д-р Леонардо Д. Конти, рейхсфюрер здравоохранения; профессор д-р Зауэрбрух; д-р Фрей; и профессор Хойбнер. Медицинская служба Люфтваффе была представлена д-ром Хиппке, который был начальником медицинской службы Люфтваффе, и д-ром Оскаром Шредером. Медицинская служба войск СС была представлена своим начальником д-ром Карлом Генцкеном. Д-р Гельмут Поппендик, который был начальником штаба рейхсврача СС и полиции, и д-р Гравиц также присутствовали.

5. Во время выступлений д-ра Гебхардта и меня было совершенно ясно дано понять, что эксперименты проводились на заключенных концентрационного лагеря.

6. Через шесть месяцев после этого праздновалось 10-летие госпиталя в Хоэнлихене. Д-р Карл Брандт, д-р Зигфрид Хандлозер, д-р Леонардо Д. Конти и профессор д-р Зауэрбрух были приглашены на торжества.

7. Когда начались сульфаниламидные эксперименты, мне сказал профессор Гебхардт, мой военный и медицинский начальник, что эти эксперименты проводятся по приказу начальника медицинского управления Вермахта и начальника государственного медицинского управления, с первоначальным приказом от Гитлера, и поэтому я должен выполнять эти приказы.

8. Д-р Герта Оберхойзер и д-р Шидлауски помогали мне в сульфаниламидных экспериментах.

9. В результате этих экспериментов три человека умерли.

[Подпись] Фриц Эрнст Фишер

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА ГЕБХАРДТА, ФИШЕРА, ОБЕРХОЙЗЕР 21

ДОКУМЕНТ 21

ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ ГЕБХАРДТА, ФИШЕРА, ОБЕРХОЙЗЕР 20

EXTRACT FROM AFFIDAVIT OF DR. KARL FRIEDRICH BRUNNER, 14 MARCH 1947

Я услышал о сульфаниламидных экспериментах на людях в Равенсбрюке только после их завершения из публичного доклада, сделанного профессором Гебхардтом и д-ром Фишером перед Третьей конференцией восточных врачей-консультантов 24 и 26 мая 1943 года в Военно-медицинской академии в Берлине. Я присутствовал на этой конференции в качестве штабс-врача армии из военного резервного госпиталя в Берлине. Позже я прочитал отчет в директивах. Профессор д-р Гебхардт впоследствии не говорил с нами об этом пункте. С другой стороны, о существовании этого сульфаниламидного эксперимента было известно, и это не держалось в секрете, хотя даже иностранцы постоянно находились среди ассистентов, как, например, швейцарский хирург д-р Мейер в мое время.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА ГЕБХАРДТА, ФИШЕРА, ОБЕРХОЙЗЕР 1

ДОКУМЕНТ 1

ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ ГЕБХАРДТА, ФИШЕРА, ОБЕРХОЙЗЕР 6

ВЫПИСКА ИЗ ОТЧЕТА О ПЕРВОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ВОСТОЧНЫХ ВРАЧЕЙ-КОНСУЛЬТАНТОВ 18 И 19 МАЯ 1942 ГОДА В ВОЕННО-МЕДИЦИНСКОЙ АКАДЕМИИ, БЕРЛИН

Директивы по химиотерапии раневых инфекций

Лечение военных ран сульфаниламидными препаратами для борьбы с раневыми инфекциями, по-видимому, имеет перспективы. В настоящее время на складах медицинского снабжения имеются: порошок пронталбин-марфанил, пронтозил, нео-улерон-альбуцид, эубазинум, сульфапиридин-цибазол и таблетки элеудрон.

Травматический столбняк не может быть предотвращен этими препаратами; поэтому противостолбнячный антитоксин должен вводиться как обычно.

Химиотерапевтические средства не являются надежной мерой предосторожности против газовой гангрены. Сбор дальнейшего опыта в этой области особенно желателен.

При лечении военных ран сначала должна быть проведена оперативная обработка раны путем удаления мертвых тканей и вскрытия всех полостей раны. Затем средство наносится с помощью порошкового распылителя или коробок для присыпки в дозировках от 5-20 граммов в зависимости от размера раны. Это повторяется всякий раз, когда необходима смена повязки. Независимо от смены повязки, равномерно распределяя в течение дня, пациенту дают 8 граммов в первый день, 6 граммов во второй день, 5 граммов в третий день и в каждый из четвертого, пятого и шестого дней по 4 грамма сульфаниламидных препаратов перорально (при необходимости, ректально или внутривенными инъекциями). Затем лекарственное лечение прекращается и при необходимости начинается снова. Чем раньше начато это лечение, тем лучше его шансы.

Предлагается местное лечение имеющимися сульфаниламидными порошками вместе с внутренним лечением альбуцидом, цибазолом, элеудроном, эубазинумом, глобуцидом (особенно при газовой гангрене), марфанил-пронталбином, пронтозилом.

Если в редких случаях возникают вторичные реакции, такие как тошнота, рвота, диарея, шум в ушах, головные боли, кожные высыпания или желтуха, эти средства должны быть немедленно отменены. Переливание крови может быть полезным.

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА ГЕБХАРДТА, ФИШЕРА, ОБЕРХОЙЗЕР 3

ДОКУМЕНТ 3

ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ ГЕБХАРДТА, ФИШЕРА, ОБЕРХОЙЗЕР 10

ВЫПИСКИ ИЗ ОТЧЕТА О ТРЕТЬЕЙ КОНФЕРЕНЦИИ ВОСТОЧНЫХ ВРАЧЕЙ-КОНСУЛЬТАНТОВ С 24 ПО 26 МАЯ 1943 ГОДА В ВОЕННО-МЕДИЦИНСКОЙ АКАДЕМИИ, БЕРЛИН

5. СС группенфюрер и генерал-майор, профессор Гебхардт и Ф. Фишер.

Специальные эксперименты по сульфаниламидному лечению

ВЫВОДЫ

«1. Развитие нагноения на мягких тканях, вызванное бактериями, не может быть предотвращено, даже если сульфаниламиды применяются немедленно, местно или внутренне.

«2. Не удалось доказать, что течение воспалительного заболевания, вызванного аэробными организмами при абсцессах и флегмонах конечностей, находилось под влиянием сульфаниламидов. У нас сложилось впечатление, что комбинированная терапия газовой гангрены протекала в более мягкой форме под влиянием сульфаниламидов.

«3. Хирургические меры незаменимы для успешного лечения воспалений».

Дополнительные замечания

Посыпание ран сульфаниламидным порошком может быть вредным, если при этом нарушаются основы хирургии, если, например, порошковая основа не растворяется тканевыми жидкостями и если отток секретов затрудняется коагуляцией. Раны, обработанные сульфаниламидным порошком, проявляют слабую тенденцию к экссудации.

Гипотеза функций

Воспаление на мезодермальных мягких тканях проявляет тенденцию к некрозу на ранней стадии. Некроз является местом расположения бактериальной культуры. Его окружение показывает тромбированные сосуды. Доступ к нему химиотерапевтических реагентов очень затруднен.

Директивы по применению сульфаниламидов

Эксперименты (Гебхардт-Фишер) показали следующие результаты: Даже немедленное внутреннее и внешнее применение сульфаниламидных препаратов не может предотвратить нагноение мягких тканей из-за обычных гноеродных организмов. Не удалось доказать, что течение воспалительного заболевания, вызванного анаэробами, находится под влиянием сульфаниламидов. Сульфаниламиды, по-видимому, оказывали облегчающее действие на течение комбинированной терапии гангрены.