«Судебные процессы над военными преступниками в Нюрнберге: Том I»

О. Я не могу сказать, насколько какие-либо дискуссии или возмущения были отмечены в Нюрнберге. Во всяком случае, я никогда не слышал ни о каком неприятии или возмущении. Я вполне могу представить, что если бы я где-то читал лекцию и у меня после этого сложилось впечатление, что возникла какая-то неясность или какая-то особая сенсация, и если бы 2 месяца спустя я читал ту же лекцию в другом месте, я бы, естественно, изменил свою лекцию и сделал бы выводы из того, что узнал ранее. Я уверен, что здесь вполне могло быть именно так. Во всяком случае, после прочтения этого отрывка, если здесь отсутствуют несколько страниц и если не смотреть на страницы точно, нужно предположить, что человек, отмеченный здесь как Хандлозер, выступал сразу после лекции Хольцлёнера. Я полагаю, что отчет о самом совещании покажет вам, что между лекцией Хольцлёнера и дискуссией состоялось несколько других лекций. Вы также должны признать, что, учитывая тот факт, что мы снова приближались к зиме (это совещание проходило в декабре 1942 года), мои замечания относились не столько к лекции профессора Хольцлёнера, сколько были просто напоминанием о том, что мы хотели сделать все возможное и таким образом хотели сосредоточить весь наш интерес на фронте, где происходило замерзание, чтобы помочь нашим солдатам. Это все, чем была эта дискуссия.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО ШРЕДЕРА [32]

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Г-н Макхейни: Не думаю, что вы уже рассказали Трибуналу о разговоре, который у вас был с Хольцлёнером о его экспериментах по замораживанию, не так ли?

Подсудимый Шредер: Какие эксперименты вы имеете в виду? О каком разговоре вы говорите? Вы имеете в виду 1940 год?

В. Генерал, вы знаете, что на самом деле между обвинением и вами, по-видимому, есть некоторый спор о точной дате, но вы знали во время войны, что Хольцлёнер, Финке и Рашер проводили эксперименты на заключенных концентрационного лагеря в Дахау?

О. Да, я узнал об этом в своем кабинете в 1944 году, как я уже говорил здесь ранее.

В. И я предполагаю, что после того, как вы узнали, что Хольцлёнер был замешан в этих экспериментах, вы вызвали его и поговорили с ним?

О. Да, о да. Я знаю, что вы имеете в виду сейчас, да. Здесь играют роль две вещи. Я сказал вчера, что в 1940 году Хольцлёнер доставлял людей, спасенных из моря, на спасательную станцию в Витце, где он впервые получил опыт. Затем я потерял Хольцлёнера из виду, так как покинул запад в 1941 году, и снова увидел его впервые осенью 1944 года, когда по какой-то причине, которую я не знаю, он посетил одного из людей в моем кабинете. В то время я коротко поговорил с ним, и, поскольку я тем временем узнал, что он проводит эксперименты в Дахау, я спросил его, верно ли это или как он это делает. Я помню, что тогда он сказал мне, что проводит эксперименты, основанные на опыте, который он получил на побережье, и что он дополняет эти эксперименты, проводя их на людях в Дахау. В то время он говорил о шести или семи преступниках, приговоренных к смертной казни, которые были предоставлены в его распоряжение для этой цели. В то время он ничего не сказал о каких-либо смертельных исходах. У меня тогда сложилось впечатление, что весь характер экспериментов произвел на него тяжелое впечатление. У меня было чувство, что он не хочет об этом говорить; его самоубийство позже подтвердило это.

В. Ну, генерал, я думаю, что все это довольно существенно. Я думаю, вам, вероятно, следовало упомянуть об этом до этой даты. Когда была эта встреча с Хольцлёнером?

О. Я упоминал об этом во время своего допроса; я думаю, это было осенью 1944 года. Я не могу вспомнить точную дату. Это могло быть в ноябре 1944 года. Я не совсем уверен.

В. Ну, это было после того, как вы инициировали эксперименты с морской водой, так ведь?

О. Значительно позже, да.

В. И, насколько я помню, вы также сказали на этом допросе, что видели этот отчет Хольцлёнера, который, как я понимаю, вы до сих пор отрицали; так видели вы отчет Хольцлёнера или нет?

О. Нет, и я никогда не говорил, что видел. Он докладывал мне об этом, но он не показывал мне отчет.

В. Теперь, генерал, я зачитываю из резюме вашего допроса, сделанного 21 октября 1946 года, и один абзац гласит следующее: «Шредер также знает об отчетах «Морская нужда» и «Зимняя нужда», из которых он мог сделать вывод, что люди использовались для экспериментов. Это также можно было заключить из отчета Хольцлёнера об экспериментах по замораживанию, и, кроме того, это можно было увидеть из комментариев, которые д-р Рашер написал по вышеуказанному вопросу. Шредер узнал об этих делах в 1944 году». Теперь, это резюме неточное?

О. Очень неточное.

В. Хорошо, давайте проясним. В первой половине 1943 года вы получили отчет о Нюрнбергском совещании, не так ли?

О. Да.

В. В мае 1944 года Беккер-Фрейзенг сказал вам, что Хольцлёнер, Финке и Рашер проводили эксперименты на заключенных концентрационного лагеря в Дахау, не так ли?

О. Это не совсем правильная формулировка. Он сказал, что эксперименты проводил Хольцлёнер; мне ничего не говорили о Рашере и Финке. Я их тогда не знал. Я узнал их имена только с тех пор, как оказался в заключении.

В. Вы хотите сказать, что до тех пор не слышали, что Рашер работал с Хольцлёнером над этими экспериментами; так ли это?

О. Нет, я этого не говорил. Я впервые услышал имя Рашера в этом отчете 1945 года, когда был в заключении.

В. Ну, я не знаю, генерал, но я сейчас посмотрю — я думаю, имена Рашера и Финке упоминаются в этом отчете, который вы получили в первой половине 1943 года о Нюрнбергском совещании. Вы этого не помните?

О. Нет.

В. И я очень хорошо помню, что Рашер сделал комментарий к этой довольно длинной лекции Хольцлёнера, из которого можно было ясно увидеть, что Рашер сам экспериментировал с Хольцлёнером; вы этого не помните?

О. Я могу сказать это сейчас, потому что тем временем я видел эти отчеты, «Морская нужда» и «Зимняя нужда», и внимательно их прочитал и ознакомился с различными именами, и я знаю, что в этом отчете есть обширный отчет Хольцлёнера, а после него — короткое замечание Рашера. Я не обратил на это внимания в то время, потому что у меня не было связей с Рашером, и я не видел причин, почему они должны были быть; но я интересовался отчетом Хольцлёнера, потому что знал его по совместной работе на французском побережье.

В. Ну, мы вернемся к отчету через минуту, но прямо сейчас я хочу продолжить обсуждение вашей беседы с Хольцлёнером. Можете ли вы сказать нам, более или менее точно, что он вам сказал?

О. Это немного слишком, просить меня вспомнить короткое замечание, которое я сделал в 1944 году по случаю очень короткого визита. Я помню, что встретил Хольцлёнера возле своего барака, и попросил его зайти на минутку; затем я спросил его об экспериментах. Он ответил мне коротко, и на этом наш разговор закончился. Единственное, что меня поразило, это то, что Хольцлёнер, который раньше был очень живым и энергичным человеком, казался очень подавленным и изможденным. Я приписал это 5 годам войны, которые прошли. Что были другие причины, возможно, для этого, я мог сделать вывод только позже из его трагической кончины. Может быть, я прокомментировал это своему адъютанту. Я не уверен в данный момент, но думаю, что это вполне возможно, потому что Августиник очень хорошо знал Хольцлёнера и любил его. Возможно, Августиника можно будет спросить об этом позже.

В. Вы сказали минуту назад, что у вас сложилось впечатление, что Хольцлёнер не хочет говорить об этих экспериментах, и вы также сами баловались экспериментами в Дахау. Я думаю, при таких обстоятельствах можно было бы ожидать, что вы расспросили бы Хольцлёнера довольно подробно о том, что происходило в его экспериментах. Вы этого не сделали?

О. Он коротко сказал мне, что его наблюдения с побережья Ла-Манша можно проверить на экспериментах, проводимых в Дахау на преступниках, приговоренных к смертной казни, и что эти эксперименты были описаны в отчете, который он представил. Это сделало совершенно ясным, что происходит, так зачем мне спрашивать что-то еще? Я не был особенно заинтересован в том, чтобы вникать в этот конкретный результат.

В. Ну, были ли эксперименты с морской водой закончены в то время?

О. Да, некоторое время назад, и это, должно быть, причина, по которой Хольцлёнер пришел ко мне, потому что эти эксперименты давно были завершены.

В. У вас не было никого в качестве представителя на Нюрнбергском совещании в октябре 1942 года?

О. Нет.

В. Теперь, вы упомянули этот отчет, который вы получили о том совещании; это документ NO-401, вещественное доказательство обвинения № 93. Вы заявили, что не знали, что Рашер и Финке работали с Хольцлёнером. Я нашел утверждение на странице 11 этого отчета, которое гласит следующее: «За соответствующие утверждения мы должны поблагодарить сотрудничество штабс-врача д-ра Рашера и штабс-врача д-ра Финке; они относятся к пребыванию в воде от 2 до 12 градусов». Это утверждение очень ясно указывает на то, что Рашер и Финке работали с Хольцлёнером, не так ли?

О. Да.

В. Теперь, я думаю, вы заявили своему собственному адвокату защиты, что для вас было невозможно сделать вывод из этого отчета, что проводились эксперименты, а скорее, вы думали, что это были клинические наблюдения, сделанные на людях, выловленных из Северного моря, так ли это?

О. Да, я основывал свои показания исключительно на отчете Хольцлёнера, который был единственным, что меня интересовало. Были отчеты Розе и других, но я их не читал. Я просмотрел их мельком, но не уделил им дальнейшего внимания, потому что не знал людей, которые их составили.

В. Давайте просто кратко рассмотрим один или два момента здесь и посмотрим, не могут ли они указать вам, если вы немного подумаете, что это были действительно эксперименты, а не клинические наблюдения за людьми, которые случайно упали в море. Например, на странице 11 перевода сказано следующее:

«Быстрота, с которой наступает онемение, примечательна. Было установлено, что уже через 5–10 минут после падения наступает прогрессирующая ригидность скелетных мышц, что делает движение рук особенно затруднительным. Это также влияет на дыхание. Вдох становится глубже, а выдох задерживается. Кроме того, возникают обильные слизистые выделения».

Теперь, когда вы прочитали этот маленький абзац о человеке, который был в воде 5–10 минут, где сказано, что у него была ригидность скелетных мышц, где его вдох становится глубже, а выдох задерживается и где есть обильное слизистое выделение, вы представили себе, что они держали д-ра Хольцлёнера в спасательной шлюпке в Северном море, делая эти наблюдения за каким-то летчиком, который случайно упал? Вы так думали, генерал?

О. Да, именно так я и думал. Вы не знаете местную ситуацию в Виссоне. Там были пляж и дюны, и охранник со спасательной станции всегда стоял на дюнах, чтобы следить за водой и окружающей местностью, особенно когда происходили полеты в Англию, так что на самом деле случалось, что летчики выпрыгивали и падали в воду прямо перед береговой линией. Спасательные лодки были готовы в то время и немедленно выходили в море, так что было вполне возможно, что летчики, которые падали в воду близко к побережью, могли быть очень быстро замечены и спасены. Это факты того, что на самом деле происходило на той спасательной станции в то время.

В. На той же странице у них есть это замечание: «При падении ректальной температуры до 31° происходит помутнение сознания, которое переходит в глубокую, вызванную холодом анестезию, если падение достигает ниже 30°».

Теперь, вы полагаете, что они вытащили этого летчика, вставили ректальный термометр и обнаружили его температуру 31°, а затем бросили его обратно и позволили ей упасть еще на градус, все время внимательно наблюдая за помутнением сознания, а затем вытащили его обратно, когда было 30°, и отметили глубокую, вызванную холодом анестезию?

О. Нет, это тоже не совсем правильная формулировка. Это одно из наблюдений, которое было новым для нас и которому мы уделили много внимания, чтобы объяснить эти непостижимые смертельные исходы, а именно тот факт, что когда людей вынимали из воды, их температура все еще падала, и одновременно с падением температуры происходил смертельный коллапс сердца. Это было одно из наших фундаментальных и новых наблюдений. И я должен снова и снова докладывать, что этот спасательный домик был маленьким местом, но у него была аппаратура для наблюдения за этими людьми очень точно. В этом был смысл всего дела.

В. Генерал, вы уже немного обезопасили себя, сказав, что не читали эти дискуссии после лекции Хольцлёнера очень внимательно; но я хочу зачитать вам комментарий Рашера, в любом случае, и посмотреть, не признаете ли вы, что если бы вы прочитали этот маленький комментарий Рашера, то у вас не могло бы быть никаких сомнений в том, что проводились эксперименты, а не наблюдения за летчиками в Северном море. Это на странице 15 перевода, и Рашер сказал:

«В дополнение к заявлениям Хольцлёнера, есть отчет о наблюдениях, согласно которому охлаждение только в области шеи, даже если оно длится несколько часов, вызывает лишь низкое снижение температуры тела до 1° C, без изменения уровня сахара в крови или функции сердца. Проверка ректальной температуры проводилась путем измерения температуры в желудке и показала полное согласие. После приема алкоголя температура тела снижается быстрее. После приема декстропура снижение происходит медленнее, чем при экспериментах как в трезвом, так и в алкогольном состоянии. Горячие инфузии (10-процентный раствор декстрозы, раствор поваренной соли, тутофузин, раствор поваренной соли с панкортексом) были успешны лишь на время».

Теперь, генерал, если бы вы это прочитали, не стало бы совершенно ясно, что это были эксперименты?

О. Сегодня, конечно, после того, как весь этот вопрос был раскрыт, я бы понял; но в то время я никогда не подозревал из этого отчета о возможности того, что это была особая группа экспериментов на людях. Я могу сказать это здесь под присягой, и я хотел бы повторить это. Таково было мое отношение к этому делу в то время, и оно изменилось только благодаря тому, что я обнаружил здесь.

В. Я мог бы также указать вам, что комментарий Бенцингера прямо говорит об экспериментах Хольцлёнера неоднократно; но я полагаю, что это тоже не произвело на вас никакого впечатления?

О. Я могу сказать одно на это. Мои товарищи, медицинские офицеры в моем кабинете в то время в Италии, тоже не имели понятия, что эксперименты на людях были основой для этих отчетов. Никогда ни одного слова не было сказано о такой вещи по случаю моих инспекционных визитов. Конечно, во время моих визитов в Средиземноморье такие вопросы поднимались; но я никогда не слышал никакого указания на то, что эти отчеты были результатом длинной серии экспериментов на людях. Другими словами, другие тоже не видели так ясно, как здесь указывается, что это были эксперименты на людях.

В. И вы не слышали никаких слухов в военно-воздушных силах вообще об этих экспериментах, хотя в октябре в Нюрнберге было большое совещание со значительными комментариями там об этих экспериментах? Хольцлёнер позже прочитал лекцию перед всеми врачами-консультантами, по крайней мере теми, кто присутствовал на совещании по внутренней медицине, где он выступал. Он сделал там еще один отчет об этих экспериментах. Вы никогда не слышали никаких слухов в военно-воздушных силах об этих вещах; так ли это?

О. Нет.

В. Вы никогда не разговаривали с Финке об этих экспериментах, не так ли?

О. Я часто заявлял, что даже не знаю Финке.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО ЗИВЕРСА [33]

ПРЯМОЙ ДОПРОС

Д-р Вайсгербер: В последующий период вы вступили в контакт с экспериментами д-ра Рашера по холоду?

Подсудимый Зиверс: Я однажды ездил в Дахау, чтобы принять участие в административных совещаниях в то время, когда д-р Рашер, профессор Хольцлёнер и д-р Финке завершали эксперимент по холоду. То есть подопытного только что поместили в комнату, но я больше ничего не видел из этого эксперимента.

В. По случаю этого эксперимента или по случаю дискуссии, которая, возможно, последовала, слышали ли вы что-нибудь более подробно от Рашера об этих экспериментах?

О. Эти трое мужчин были очень заняты считыванием показаний аппаратуры, использовавшейся в связи с этим экспериментом. Мне сказали, что необходимо как можно быстрее применить теплые одеяла. Профессор Хольцлёнер заявил, что они почти завершили свои эксперименты и что дальнейшие эксперименты вряд ли кажутся необходимыми. Никакие научные вопросы в то время не обсуждались.

В. Видели ли вы какие-либо отчеты или получали ли вы отчеты от Рашера об этих экспериментах по переохлаждению?

О. Нет. Эти отчеты также направлялись от Рашера непосредственно Гиммлеру, как становится очевидным из документов, которые были представлены здесь.

В. В документе 1611-PS (обв. экз. 85) вы найдете письмо, отправленное рейхсфюрером СС доктору Рашеру 22 сентября 1942 года. Во втором абзаце указано, что оно было направлено оберштурмбаннфюреру СС Зиверсу для сведения. В первом абзаце упоминается промежуточный отчет доктора Рашера об экспериментах по переохлаждению в концентрационном лагере Дахау. Из этого можно сделать вывод, что вы получили этот промежуточный отчет.

О. Этот промежуточный отчет поступил от Рашера непосредственно Гиммлеру, иначе Гиммлер не ответил бы Рашеру напрямую. Однако я не думаю, что исключено, что Рашер сообщил Гитлеру в этом промежуточном отчете или каким-либо иным образом, что, когда я услышал об этих экспериментах по переохлаждению, я счел их извращенными. Я полагаю, что, направив мне этот отчет, Гиммлер хотел довести до моего сведения свое мнение по этому вопросу, и именно поэтому я получил копию этого письма для сведения.

В. А теперь будьте добры, переверните страницу, и вы найдете там письмо доктора Рашера от 3 октября 1942 года (NO-285, обв. экз. 86). Это письмо явно адресовано доктору Рудольфу Брандту. Из этого письма становится очевидно, что Рашер обращался к вам по ряду вопросов, это верно?

О. Да, я вкратце вернусь к этому, прежде всего касательно барокамеры. Он пишет здесь, что обратился ко мне, чтобы принять меры в отношении барокамеры. Я ничего не предпринял по этому поводу, по крайней мере, не на основании этой просьбы Рашера, а только позже, когда Гиммлер прибыл в Мюнхен и когда он сам приказал мне отправить ему этот проект письма, который обсуждался ранее. Далее он говорит, что обращался ко мне по поводу телетайпного сообщения, в котором запрашивалось предоставление женщин для этих экспериментов. Поскольку Гиммлер уже отдал распоряжения относительно предоставления подопытных, мне больше нечего было делать.

В. Разве вы не участвовали во втором эксперименте по переохлаждению?

О. Да, вместе с доктором Хиртом, которого я должен был сопровождать по приказу Гиммлера, так как он был включен в эксперименты Рашера с одобрения Гиммлера. Гиммлер, вероятно, тем временем понял, что одного Рашера будет недостаточно для прояснения этих научно очень обширных и сложных вопросов. Хирт мог приехать в Мюнхен только на один день из-за состояния своего здоровья и по этой причине просил, чтобы все было подготовлено заранее, чтобы он мог ознакомиться со всеми результатами работы, которые были получены к тому времени. Я сказал Рашеру подготовить все в соответствии с пожеланием Хирта. Для целей этого эксперимента был представлен профессиональный преступник.

В. Был ли это профессиональный преступник, который уже был приговорен к смертной казни, и откуда вы знали, что это был такой преступник?

О. Перед началом эксперимента Хирт хотел посмотреть документы, потому что существовала вероятность того, что этот эксперимент закончится смертельным исходом. Приговор был предоставлен отделом уголовной полиции лагерной администрации. Мы увидели, что это был приговор, вынесенный обычным судом, и из него стало очевидно, что этот человек имел за плечами более 10 лет каторжных работ и недавно был приговорен к смертной казни за убийство и кражу. Хирт, кроме того, спросил человека, знает ли он, что этот эксперимент может закончиться смертельным исходом, на что человек ответил, что он прекрасно это осознает. Он сказал, что ему все равно придется умереть, так как он закоренелый преступник и просто не может прекратить свою преступную деятельность; поэтому он заслуживает смерти.

В. Убедились ли вы в этом, спросив подопытного, является ли он добровольцем на самом деле?

О. После допроса Хирта я лично спросил человека, согласен ли он на этот эксперимент. Он на это ответил, что полностью согласен, при условии, что ему не будет больно. Это заверение можно было ему дать, потому что эксперимент проводился под полным наркозом. Я не участвовал во всем эксперименте, но я видел, что этому человеку дали наркоз.

В. Вы сами видели документы из уголовной полиции?

О. Да, я прочитал их вместе с Хиртом.

В. Ну, я полагаю, не может быть сомнений в том, что это был профессиональный преступник, приговоренный к смертной казни обычным судом?

О. Это был самый обычный приговор. Все предыдущие приговоры были перечислены в документах, и я помню, что помимо смертного приговора, у него уже было 10 лет каторжных работ.

В. А теперь будьте добры, откройте страницу 86 документальной книги, которая перед вами. Это отчет о так называемой «Конференции по холоду» от 26 и 27 октября 1942 года. Получали ли вы этот отчет в Аненербе?

О. Я его точно не получал, и я не помню, чтобы видел его где-либо.

В. Разве куратор Вюст не получал этот отчет?

О. Я так не думаю. Научная работа в связи с Рашером, которая касалась только лично Гиммлера, всегда велась непосредственно Рашером и Гиммлером. Эти материалы направлялись Вюсту только в том случае, если Гиммлер действительно отправлял их сам. Я не думаю, что это произошло в данном конкретном случае. Во всяком случае, Вюст никогда мне ничего об этом не говорил. Эти отчеты и только что обсужденные исследовательские задания находились полностью вне интересов и сферы деятельности Вюста.

В. Что вы знаете о так называемых экспериментах доктора Рашера по сухому холоду?

О. Я знаю об этих экспериментах только на основании приказа Гиммлера, который был направлен Гиммлером Полю и Гравицу в связи с предоставлением оборудования. Я не знаю, проводились ли эти эксперименты на самом деле. Во всяком случае, я узнал об этом только здесь, в зале суда. В качестве необходимого условия для проведения Рашер сказал, что их необходимо проводить в горах. Гиммлер также приказал проводить эти эксперименты на территории горной виллы в Зудельфельде. Я должен был позаботиться о том, чтобы там было доступно жилье. Однако расследования показали, что местность в Зудельфельде не подходит для этой цели. В то же время я слышал, что в госпиталях на фронте имеется достаточное количество случаев обморожения. Поэтому я спросил Рашера, зачем ему необходимо проводить какие-либо дальнейшие эксперименты. Он уклонился от моего вопроса и лишь категорически заявил, что должен подчиниться приказу Гиммлера.

В. В каком году это было?

О. Это было в конце 1942 года.

В. Приказ был в конце 1942 года?

О. В конце 1942 года. Разговор с Рашером о жилье состоялся после этого.

В. И это предназначалось для зимы 1943-44 годов?

О. Нет, для 1942-43 годов. Поскольку местность в Зудельфельде не подходила, нужно было найти другое место, и я вел это дело очень медленно. Рашер давил на меня по этому вопросу, и Гиммлер был довольно возмущен, но, в конце концов, я не мог создать дом сам. Впоследствии Гиммлер приказал подготовиться к тому, чтобы эти эксперименты проводились хотя бы следующей зимой. Думаю, я ошибся, думаю, это должна была быть зима 1943-44 годов. Я уверен, что это был 1943-44 год, и я думаю, что впоследствии Гиммлер сказал, что нужно готовиться к 1944-45 годам. Эти эксперименты, однако, так и не были проведены, потому что Рашер был арестован уже весной 1944 года.

В. В таком случае вы говорите, что эти эксперименты по сухому холоду не проводились в горах зимой 1943-44 годов. Вы способствовали предотвращению проведения этих экспериментов, затягивая поиск подходящего жилья?

О. Да.

В. Сейчас я кратко резюмирую ваши показания относительно пункта обвинения, касающегося экспериментов по переохлаждению.

Мистер Харди: Если угодно суду, адвокат защиты задавал вопросы свидетелю, и свидетель давал показания по этим вопросам. Я действительно считаю, что подведение итогов после каждого эксперимента здесь излишне. Это может произойти в его заключительном слове.

Председательствующий судья Билс: Краткое подведение итогов со стороны адвоката защиты может быть уместным, если оно не содержит слишком много повторений.

Доктор Вайсгербер: Да, ваша честь. Вы случайно присутствовали при завершении эксперимента по переохлаждению доктором Рашером в Дахау. Вы не видели никаких отчетов об экспериментах доктора Рашера и не получали о них никаких сведений каким-либо иным образом. Предоставление подопытных для экспериментов по согреванию не было вашим делом, и вы фактически не имели к этому никакого отношения. Вы присутствовали при дальнейшем эксперименте при обстоятельствах, которые вы описали ранее. Вы ничего не знаете о проведении экспериментов по сухому холоду в самом Дахау. Вам удалось отсрочить и, в конечном итоге, полностью сорвать эксперименты по сухому холоду в горах. Это верно?

Подсудимый Зиверс: Да, это верно.

В. После того как вы проанализировали свои действия, сделали ли вы что-либо в этой связи, что выходило бы за рамки приказов, данных вам Гиммлером?

О. Нет, ни в коем случае.

[28] Рисунок 14, озаглавленный «Средние значения из группы по четыре эксперимента при температуре воды от 4° C [39,2° F] до 4,5° C [40,1° F]», представляет собой график, показывающий температуру кожи и ректальную температуру четырех подопытных, каждому из которых, соответственно, в трезвом состоянии за один час до начала эксперимента давали 100 кубических сантиметров алкоголя и 100 граммов чистой декстрозы за один час до начала эксперимента. Три кривые, указывающие температуру кожи, показывают падение до 16° C и ниже через 60–80 минут; три кривые, показывающие ректальную температуру, показывают минимум 22,3° C и 21,3° C через 70, 100 и 110 минут соответственно, а затем повышение до 31,3° C через 130, 200 и 230 минут соответственно.

[29] 1616-PS, обв. экз. 105, см. стр. 249.

[30] Полные показания записаны в мимеографированной стенограмме, 17-18 декабря 1946 г., стр. 595-695.

[31] Полные показания записаны в мимеографированной стенограмме, 11, 12, 13 и 18 февраля 1947 г., стр. 2815-3104.

[32]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 25, 26, 27 February 1947, pp. 3470-3700.

[33]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 9, 10, 11, 14 April 1947, pp. 5656-5869.

3. ЭКСПЕРИМЕНТЫ С МАЛЯРИЕЙ

а. Введение

Подсудимые Карл Брандт, Хандлозер, Росток, Гебхардт, Бломе, Рудольф Брандт, Мруговски, Поппендик и Зиверс обвинялись в особой ответственности за преступные действия, связанные с экспериментами с малярией, и участии в них (пункт 6 (C) обвинительного заключения). Только подсудимый Зиверс был признан виновным по этому обвинению. В деле подсудимого Мруговски в приговоре Трибунала нет специальной ссылки на это обвинение.

Хотя подсудимый Розе не обвинялся в особой ответственности за участие в экспериментах с малярией, обвинение представило доказательства, свидетельствующие о некотором участии Розе в этих экспериментах. Однако Трибунал в своем приговоре воздержался от вынесения решения о виновности или невиновности Розе, поскольку эксперименты с малярией были детализированы в пункте 6 (C) обвинительного заключения и поскольку Розе не входил в число тех подсудимых, которые обвинялись в особой ответственности по имени (приговор, том II). Трибунал заявил, что способ изложения обвинения «составлял, по сути, перечень конкретных обвинений и был, по существу, заявлением подсудимым, на которое они имели право полагаться при подготовке своей защиты, [и] что только те лица, которые были фактически названы в указанных экспериментах, будут призваны защищаться против конкретных пунктов. В списке имен тех подсудимых, которые специально обвинялись в ответственности за эксперименты с малярией, имя Розе не значится. Мы считаем, что было бы явно несправедливо по отношению к подсудимому признать его виновным в правонарушении, в котором, как прямо указано в обвинительном заключении, он не обвинялся».

«Это не означает, что доказательства, представленные обвинением, были недопустимы против обвинений, фактически предъявленных Розе. Мы считаем, что они имели доказательную ценность как подтверждение факта осведомленности Розе о проведении экспериментов на людях над заключенными концентрационных лагерей».

Трибунал действительно вынес решения о виновности или невиновности в отношении нескольких экспериментов, которые не были подробно детализированы в обвинительном заключении и в отношении которых в обвинительном заключении не были названы какие-либо конкретные подсудимые как несущие особую ответственность. Например, обвинение представило доказательства, касающиеся экспериментов с флегмоной, полигалом и газовой гангреной (подразделы 12-14, см. стр. 653-694) в рамках общего обвинения пункта 6 обвинительного заключения, в котором утверждается, что преступные эксперименты «включали, но не ограничивались» детализированными экспериментами. (См. также введения к подразделам 12-14, см. стр. 653-4, 669-70 и 684.)

Обобщение доказательств обвинения по экспериментам с малярией содержится в его заключительных записках против подсудимых Розе и Зиверса. Выдержки из этих записок приведены ниже на страницах 280–283. Соответствующее обобщение доказательств защитой по этим экспериментам было выбрано из заключительных записок для подсудимых Зиверса и Розе. Оно приведено ниже на страницах 283–288. За этой аргументацией следуют выдержки из доказательств на страницах 289–314.

б. Выдержки из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО РОЗЕ

В отношении экспериментов с малярией на рассмотрение выносятся два вопроса: во-первых, проводились ли эксперименты с малярией преступным образом, и во-вторых, был ли подсудимый Розе связан с такими экспериментами.

То, что проведение экспериментов с малярией в концентрационном лагере Дахау с февраля 1942 года до конца войны было преступным, никем из подсудимых серьезно не оспаривалось. В декабре 1941 года, работая в Италии, доктор Клаус Шиллинг встретился с Конти, который заинтересовался поддержкой дальнейшей работы Шиллинга по проблемам малярии. Была организована встреча с Гиммлером, который дал свое разрешение на проведение экспериментов в концентрационном лагере Дахау. Шиллинг начал свою работу в Дахау в феврале 1942 года и продолжал свои эксперименты до конца войны. Он был в первую очередь озабочен поиском способа иммунизации людей против малярии. В ходе экспериментов примерно 1200 заключенных концентрационных лагерей были заражены малярией либо через укусы зараженных комаров, либо путем инъекций крови, зараженной малярией. После заражения заключенных лечили различными препаратами, включая хинин, неосальварсан и пирамидон. Большинство подопытных были негерманскими гражданами. Из зараженных подопытных примерно 30 умерли в результате экспериментов, а еще от 300 до 400 умерли в результате осложнений.

Вышеуказанные факты установлены Обзором Генеральной военной комиссии по делу США против Вайсса и других, проходившему в Дахау, Германия (NO-856, обв. экз. 125). Клаус Шиллинг был подсудимым по этому делу, был признан виновным и приговорен к смертной казни. В письменном показании под присягой, представленном в качестве доказательства перед этим Трибуналом, датированном 30 октября 1945 года, Шиллинг признал, что подопытные не были добровольцами.

Одним из помощников Шиллинга в его экспериментах в Дахау был доктор Плетнер, который был членом Института военных научных исследований Аненербе под руководством подсудимого Зиверса. Зиверс совещался с Плетнером относительно экспериментов с малярией и получал от него отчеты (3546-PS, обв. экз. 123; записи за 30 января, 22 февраля, 23 мая, 31 мая, 1 июня, 24 августа). Розе заявил, что узнал о том, что Плетнер был сотрудником Шиллинга, через запрос в Журнал тропической медицины в 1944 году. Плетнер опубликовал статью в этом журнале, и она попала в поле зрения Розе (стенограмма, стр. 6339).

Свидетель Август Фивег дал показания в пользу обвинения и подтвердил выводы Военной комиссии в Дахау. Фивег сначала сам подвергся экспериментам с малярией, а затем служил помощником из числа заключенных в малярийном отделении. Фивег показал, что Шиллинг проводил эксперименты примерно на 1100 заключенных, включая немцев, поляков, русских и югославов. Среди использованных русских заключенных были военнопленные. Семь или восемь подопытных умерли в малярийной станции, в основном в результате отравления пирамидоном (стенограмма, стр. 428). Он также показал, что, насколько ему известно, еще 60 заключенных умерли после того, как были переведены из экспериментальной станции. Он далее заявил, что никто из заключенных не был добровольцем, что он лично не был, и что подопытные не были освобождены в результате прохождения эксперимента. Была представлена оригинальная карточка заражения из архивов Шиллинга в Дахау, показывающая дату заражения свидетеля Фивега «Культурой Розе» (NO-983, обв. экз. 128; см. также стенограмму, стр. 584-5).

Подсудимый Розе участвовал в преступных экспериментах Шиллинга, предоставляя ему материал, с помощью которого можно было проводить эксперименты. Этот материал был предоставлен Розе со знанием фактов, которые привели бы любого разумного человека к выводу, что Шиллинг проводит преступные эксперименты. Розе знал Шиллинга много лет и сменил его на посту начальника отдела тропической медицины в Институте Роберта Коха. Более того, Розе, по собственному признанию, был советником доктора Конти, который организовал проведение Шиллингом своих экспериментов в Дахау. Крайне маловероятно, что такая договоренность была бы достигнута без консультации с Розе.

Розе предоставил Шиллингу селезенки малярийных больных для его экспериментов в Италии в течение 1941 года, факт, который Розе отрицал на свидетельской трибуне, пока ему не противопоставили его письмо Шиллингу от 3 февраля 1941 года (NO-1756, обв. экз. 486). Розе продолжал поставлять инфекционный материал Шиллингу после того, как тот создал свою экспериментальную станцию в Дахау. Розе и его свидетели признали, что яйца анофелеса были отправлены Шиллингу в 1942 году, но Розе, после того случая, издал инструкции, чтобы больше материала Шиллингу не отправлялось, потому что он не согласен с его исследовательскими целями (стенограмма, стр. 6415). 4 апреля 1942 года Шиллинг написал Розе, прося «Культуру Розе» для продолжения своих экспериментов. Это письмо имеет дату «Дахау, 3K, Больница для заключенных», и оно было парафировано Розе 17 апреля 1942 года. Шиллинг заявил, что будет «очень благодарен * * * за эту новую поддержку моей работы». [Выделено нами.] То, что Розе выполнил эту просьбу Шиллинга, установлено, поскольку свидетель Фивег был сам заражен «Культурой Розе».

5 июля 1943 года в письме, также с пометкой «Дахау, K3, Малярийная станция», Шиллинг поблагодарил Розе за партию яиц atroparvus и принял предложение Розе прислать ему свои излишки яиц. В этом письме упоминается «заключенный Август», которым, очевидно, был свидетель Август Фивег. Это письмо было парафировано Розе 27 июля (NO-1753, обв. экз. 488). В тот же день Розе ответил на письмо Шиллинга, сообщив ему, что при первой же благоприятной возможности ему будет отправлена партия яиц анофелеса.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО ЗИВЕРСА

Зиверс знал о преступных экспериментах с малярией в Дахау и поддерживал их. Он показал, что в начале 1942 года узнал от Гиммлера, что Шиллинг проводит эксперименты с малярией в Дахау (стенограмма, стр. 5692). В меморандуме от 3 апреля 1942 года, касающемся консультации между Зиверсом и доктором Маем о месте расположения экспериментальной станции для Аненербе, Зиверс упомянул в качестве убедительного довода для размещения в Дахау тот факт, что Шиллинг проводит там свои эксперименты с малярией (NO-721, обв. экз. 126). Хотя в этом меморандуме имя указано как «Шлинг», Зиверс показал, что имелся в виду Шиллинг (стенограмма, стр. 5693).

Свидетель Фивег показал, что в конце 1943 или начале 1944 года Зиверс совершил несколько визитов на малярийную станцию Шиллинга, где совещался с Плетнером, который был сотрудником Шиллинга (стенограмма, стр. 445-7, 464). Он заявил, что Зиверс совещался с Шиллингом, а также осматривал лабораторию (стенограмма, стр. 423). Зиверс показал, что целью этих визитов и консультаций было договориться о переводе Плетнера в Институт военных научных исследований Аненербе.

Ряд записей в дневнике Зиверса за 1944 год доказывает, что Зиверс был связан с экспериментами с малярией и поддерживал их. 30 января он получил меморандум Плетнера по малярии. Запись от 22 февраля гласит, что «дальнейшая работа по вопросу гауптштурмфюрера СС доктора Плетнера должна вестись через RGF [имперского руководителя здравоохранения Конти]». Плетнер, помимо своей работы с Шиллингом, также сотрудничал с Рашером в экспериментах по свертываемости крови. (См. записи от 29 января и 14 апреля.) 10 мая 1944 года запись указывает, что исследовательская работа Рашера была передана Плетнеру. Это, по-видимому, было результатом трудностей Рашера в связи с похищением детей им и его женой. 23 мая 1944 года Плетнер был назначен руководителем подразделения Аненербе в Дахау. Запись от 31 мая указывает, что Зиверс и Гравиц достигли понимания относительно дальнейшего сотрудничества Плетнера с Шиллингом. 21 июня Зиверс совещался с Шиллингом об ограничении деятельности Плетнера с ним после его перевода в Аненербе. Плетнер был фактически назначен руководителем отдела в Институте военных научных исследований Аненербе 27 июня. Запись от 24 августа 1944 года отмечает, что сотрудничество между Шиллингом и Плетнером было согласовано (3546-PS, обв. экз. 123).

в. Выдержки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ ДЛЯ ПОДСУДИМОГО ЗИВЕРСА

Эксперименты с малярией

1. Под руководством профессора доктора Шиллинга в концентрационном лагере Дахау в 1941-1944 годах проводились эксперименты с малярией.

2. Согласно заявлениям в приговоре Военного суда Соединенных Штатов в Дахау от 26 января 1946 года (NO-856, обв. экз. 125), в этих экспериментах было убито большое количество людей.

3. Зиверс не имел ни малейшего отношения ни к экспериментам профессора Шиллинга с малярией, ни к каким-либо другим экспериментам с малярией.

Обвинение обвиняет Зиверса в участии в экспериментах с малярией.

«Как можно видеть во всех сферах этой дьявольской программы экспериментов в нацистской Германии, подсудимые, обвиняемые в экспериментах с малярией, имели на своей стороне обширные знания о деятельности Шиллинга. В некоторых случаях они активно работали с покойным доктором Шиллингом» (стенограмма, стр. 403-4).

В качестве доказательства обвинение ссылается на NO-721, обв. экз. 126.

Относительно 3546-PS, обв. экз. 123, дневника Зиверса за 1944 год, записей от 22 февраля 1944 года и 31 мая 1944 года, обвинение заявляет:

«Из этого документа видно, что примерно 1 апреля 1942 года Вольфрам Зиверс был осведомлен о деятельности доктора Шиллинга в Дахау. Это письмо представляет собой предложение о планируемых дальнейших экспериментах и ясно показывает, что выдающийся Вольфрам Зиверс в своем качестве имперского управляющего делами Аненербе приложил руку ко всем этим делам».

Защита доказала:

Зиверс заявил во время перекрестного допроса, что дела, которые он обсуждал с доктором Маем 1 апреля 1942 года в Мюнхене, не имели абсолютно никакого отношения к экспериментам с малярией. Зиверс нанес светский визит доктору Шиллингу в Дахау в середине 1944 года, чтобы добиться освобождения доктора Плетнера для производства пектина (перекрестный допрос Зиверса, нем. стенограмма, стр. 5692-93). Ни Зиверс, ни Аненербе, ни Институт военных научных исследований [Institut fuer Wehrwissenschaftliche Zweckforschung] не имели никакого отношения к экспериментам с малярией (перекрестный допрос Зиверса, нем. стенограмма, стр. 5693; показания свидетеля доктора Мая, нем. стенограмма, стр. 5877). Также из пункта четыре меморандума от 1 апреля 1942 года (NO-721, обв. экз. 126) нельзя доказать какую-либо связь Зиверса с экспериментами с малярией.

Письменное показание секретаря Хильдегард Вольф рассказывает о том, как появился меморандум от 1 апреля 1942 года и составление пункта четыре. Она записала и напечатала меморандум под диктовку Зиверса (Зиверс 11, экз. Зиверса 8). Согласно этому, Зиверс в очень спешной диктовке сказал фрау Вольф записать в качестве пункта четыре то, что Гиммлер сказал в своем телефонном разговоре о создании института в Дахау. Поэтому здесь изложено не мнение Зиверса, а мнение Гиммлера.

Благодаря обсуждению 1 апреля 1942 года между Зиверсом и доктором Маем стало совершенно ясно, что эксперименты на людях в рамках исследовательского задания доктору Маю были абсолютно исключены, не только по той причине, что такие эксперименты были бы отвергнуты в принципе, но и потому, что эксперименты на людях не имели абсолютно никакого отношения к задаче разработки инсектицида для насекомых, вредных для человека. Более того, в связи с работой доктора Мая не проводилось никаких других видов экспериментов на людях. Свидетель, доктор Май, дал показания относительно записи в дневнике Зиверса от 22 февраля 1944 года, что между доктором Маем, доктором Плетнером и доктором Шиллингом никогда не существовало никакого сотрудничества (свидетель доктор Май, нем. стенограмма, стр. 5878).

Это, однако, было бы необходимым условием для того, чтобы классифицировать административную деятельность Зиверса в этой связи как участие.

Что касается пунктов четыре, пять, шесть, семь, то нет повода для заявлений относительно этих пунктов.

Резюме

Поскольку Зиверс не принимал участия в экспериментах с малярией профессора Шиллинга в Дахау или каких-либо других экспериментах с малярией, он не виновен в преступлении. Таким образом, любая особая ответственность и участие в экспериментах с малярией исключаются.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ ДЛЯ ПОДСУДИМОГО РОЗЕ

Заявления относительно вопроса ответственности подсудимого Розе за эксперименты с малярией, проводившиеся профессором Клаусом Шиллингом в концентрационном лагере Дахау, и относительно вопроса участия Розе в этих экспериментах.

В обвинительном заключении профессор Розе не обвиняется в особой ответственности за эксперименты с малярией, проводившиеся профессором Шиллингом в концентрационном лагере Дахау, или в участии в них. Подсудимый Розе также не упоминается в Документальной книге № 4 обвинения, которая касается этих экспериментов с малярией. В ходе устного разбирательства в суде обвинение, однако, предъявило обвинения профессору Розе в этом отношении и представило несколько новых документов в ходе судебного процесса во время перекрестного допроса подсудимого Розе (NO-1752, обв. экз. 487; NO-1753, обв. экз. 488; NO-1755, обв. экз. 489; NO-1756, обв. экз. 486), а также заслушало свидетеля Фивега по этому вопросу (нем. стенограмма, 13 дек. 46, стр. 464-516).

Эти доказательства показывают, что, среди прочих, также отдел тропических болезней Института Роберта Коха в Берлине под руководством подсудимого Розе несколько раз отправлял яйца анофелеса и культуры малярии профессору Шиллингу в Дахау в течение 1942-1943 годов. В этой связи следует упомянуть, что для вынесения решения по делу совершенно не имеет значения, как называлась культура малярии tertiana и было ли ее название изменено Шиллингом на «Культуру Розе» или нет. Вышеупомянутые доказательства также показывают, что профессор Шиллинг рассказывал профессору Розе в двух своих письмах о своем разведении комаров; наконец, они также показывают, что профессор Шиллинг просил подсудимого Розе из Италии достать ему селезенки людей, чья смерть была вызвана малярией. Это было в 1941 году, в то время, когда Шиллинг еще не работал в Дахау. Согласно показаниям, данным подсудимым Розе во время перекрестного допроса (стенограмма, стр. 6412-3), он, очевидно, выполнил просьбу Шиллинга.

Трибуналу предстоит решить, составляют ли эти вышеупомянутые действия отдела тропических болезней Института Роберта Коха под руководством подсудимого Розе или его собственные действия, в смысле Уголовного кодекса, участие со стороны подсудимого Розе в деяниях профессора Шиллинга. По моему мнению, это решение может быть только отрицательным по следующим причинам:

Поставка материала, необходимого для исследований малярии, такого как яйца анофелеса и культуры малярии, была одной из служебных обязанностей отдела тропических болезней Института Роберта Коха (Розе 11, экз. Розе 27). В этом отделе был сектор, который занимался исключительно этими вопросами. Это видно как из ежегодных отчетов Института Роберта Коха, так и из отчета, охватывающего Третью конференцию Восток консультирующих специалистов, обсуждающих рабочие проекты (Розе 38, экз. Розе 10; Розе 10, экз. Розе 26; Розе 12, экз. Розе 28). Поставки такого рода являются международной общепринятой практикой и никогда не отрицались подсудимым Розе. Также общепринятой практикой является использование органов человеческих трупов для проведения научных исследований (стенограмма, стр. 6474; Розе 51, экз. Розе 50).

Предпосылками для таких поставок является то, что они запрашиваются либо известными институтами, либо прославленными учеными-исследователями. Нельзя отрицать, что Шиллинг, сотрудник Роберта Коха и член малярийной комиссии Лиги Наций, был знаменит как ученый-исследователь малярии. В случае такого рода непоставка такого материала была бы явным нарушением традиционной практики и служебного долга. Также не является международным обычаем, чтобы заказчика спрашивали о предполагаемом использовании материала перед его поставкой (сравните Мруговски 4a, экз. Мруговски 96; Розе 49, экз. Розе 48; нем. стенограмма, 19 июня 47, стр. 9680). Даже если профессор Розе заявил на свидетельской трибуне во время допроса от своего имени, что он берет на себя полную ответственность за это, здесь следует упомянуть, что такие поставки осуществляются в таком рутинном порядке, что начальник института часто ничего об этом не знает, поскольку эти вопросы решаются независимо персоналом, нанятым им в лаборатории. Это также была процедура в рассматриваемом случае, как однозначно показывают доказательства (Розе 35, экз. Розе 32; нем. стенограмма, 16 дек. 46, стр. 507; стенограмма, стр. 6020, 6352). Таким образом, отнюдь не удивительно, что подсудимый Розе больше не мог вспомнить переписку с профессором Шиллингом, представленную ему обвинением во время перекрестного допроса, особенно учитывая, что, несомненно, часто случается, что, как и в рассматриваемом случае, хотя письма отправляются заказчиком лично главе такого института, отправка заказа тем не менее осуществляется независимо персоналом института.

Кроме того, поставка этих материалов отделом тропических болезней Института Роберта Коха профессору Шиллингу отнюдь не была предпосылкой для проведения его экспериментов в Дахау, поскольку уже установлено, что Шиллинг получил не менее 12 других культур малярии из других институтов (NO-1752, обв. экз. 487; нем. стенограмма, 16 дек. 46, стр. 509). Профессор Шиллинг также получал комаров из других институтов (нем. стенограмма, 16 дек. 46, стр. 507). Естественно, эти институты также не могли иметь никаких сомнений по поводу отправки материала профессору Шиллингу. В дополнение к этому, профессор Шиллинг лично содержал группу людей для ловли комаров (нем. стенограмма, 16 дек. 46, стр. 508). Если профессор Шиллинг вообще обращался в Институт Роберта Коха по этому вопросу, главной причиной для этого было то, что на протяжении десятилетий он сам был главой отдела тропических болезней Института и там все еще работал персонал, который ранее уже был нанят под его руководством.

Подсудимый Розе, на самом деле, выступал против научного подхода Шиллинга к проблеме, что можно ясно видеть из его заключения о Шиллинге для Имперского министерства внутренних дел (стенограмма, стр. 6021) и из его лекции в Базеле (Розе 25, экз. Розе 31). Однако, судя по личности и прошлому профессора Шиллинга, он, тем не менее, не мог допустить мысли, что работа профессора Шиллинга в Дахау может быть чем-то иным, кроме как полностью безупречной. Эксперименты на людях в исследованиях малярии являются, прежде всего, делом само собой разумеющимся и общепринятой практикой. Даже если подсудимый Розе всегда ограничивал свою собственную работу традиционной оценкой терапевтических малярийных инфекций, эксперименты на заключенных в этой области должны, несомненно, быть допустимыми с этической точки зрения, что можно доказать экспериментами с малярией на многих сотнях заключенных в американских тюрьмах (Карл Брандт 1, экз. Карла Брандта 1; Карл Брандт 117, экз. Карла Брандта 103; Мруговски 80, экз. Мруговски 76; Розе 50, экз. Розе 49). Помимо того факта, что поставка материала Шиллингу отнюдь не обязывала его информироваться об исследовательской работе последнего и ее способах и средствах, Розе действительно не имел абсолютно никаких знаний об объекте исследований, проводимых Шиллингом, и не знал сотрудников последнего (Розе 29, экз. Розе 34; Розе 30, экз. Розе 33). Тем более он не был информирован об условиях, в которых Шиллинг работал в Дахау.

Подсудимый Розе сам является известным ученым-исследователем малярии. Исследование малярии было основным изучением его отдела в Институте Роберта Коха в Берлине, а также позже в Пфаффенроде. Профессор Шиллинг работал в Дахау только с малярией tertiana (доброкачественная трехдневная малярия) (NO-1752, обв. экз. 487). Профессор Розе, как опытный ученый-исследователь малярии, конечно, знал, что эта форма малярии не является опасной и что от нее не следует ожидать осложнений (Розе 50, экз. Розе 49). Свидетель Фивег (стенограмма, стр. 457-458) также прямо заявил, что никто из заключенных не умер от малярии, но что причину смерти можно проследить до технических ошибок [Kunstfehler] или до осложнений, как, например, неправильная пункция печени, приведшая к кровоизлиянию из-за отказа от операции и передозировки пирамидона при терапии, вспышка тифа среди подопытных и, наконец, неправильные дозы при лечении сальварсаном. Вскользь следует также упомянуть здесь, что подсудимый Розе также выступал против этого последнего упомянутого метода лечения. Этот метод был запрещен в немецких люфтваффе по его предложению (NO-922, обв. экз. 435).

Никаких дальнейших объяснений не требуется, чтобы показать, что исключительно лицо, проводящее эксперименты, несет ответственность за технические ошибки и небрежность в процессе. Мне кажется, что даже его начальники, которые приказали проводить работу, а именно Гиммлер и Гравиц, не несли за них ответственности. Однако лицо, назначенное контролировать эти эксперименты, было бы обязано принять меры всякий раз, когда оно было информировано о таких технических ошибках или небрежности. Подсудимый Розе, однако, не был назначен контролировать, и он не был информирован об этих вопросах. Также несправедливо предполагать, что он знал об этих вопросах, потому что он случайно принял участие в конференции по экспериментам с замерзанием, которая проходила в Нюрнберге в октябре 1942 года. Во-первых, эксперименты с замерзанием, проводившиеся профессором Хольцлёнером, хотя также проходившие в Дахау, никоим образом не были связаны с экспериментами с малярией, проводившимися профессором Шиллингом. Более того, участники конференции были дезинформированы о методе, использованном в этих экспериментах, и о статусе подопытных (Хандлозер 37, экз. Хандлозера 18; нем. стенограмма, 12 дек. 46, стр. 315).

Теперь, конечно, известно, что эксперименты с замерзанием Хольцлёнера, Рашера и Финке проводились в Дахау. Это, однако, безусловно, не было предано огласке на вышеупомянутой Нюрнбергской конференции. Даже если бы кто-то из участников подозревал, что речь идет об экспериментах в концентрационном лагере, у него не было бы ни малейшего основания предполагать, что рассматриваемым концентрационным лагерем был Дахау.

Отчеты Шиллинга о его работе всегда отправлялись Гиммлеру или Гравицу, но никогда не шли дальше. Это также объясняет, почему в конфискованных документах подсудимого Розе не было найдено отчетов об экспериментах Шиллинга (стенограмма, стр. 5566, 6021; нем. стенограмма, 13 дек. 46, стр. 466-7; нем. стенограмма, 26 мар. 47, стр. 5106; нем. стенограмма, 2 апр. 47, стр. 5420-1).

Розе лично был прототипом безупречного работника в области исследований малярии и в отношении его заботы о благополучии своих малярийных пациентов (Розе 47, экз. Розе 35), как показало расследование, предпринятое компетентными американскими властями. Он рисковал своей собственной жизнью (Розе 8, экз. Розе 29), чтобы обеспечить упорядоченную передачу своего Института исследований малярии в Пфаффенроде американцам — в отличие от Дахау, без сжигания документов и тому подобного, а также чтобы обеспечить продолжение регулярного ухода и медицинского лечения для своих пациентов (Розе 31, экз. Розе 36; Розе 32, экз. Розе 37; Розе 33, экз. Розе 38; Розе 34, экз. Розе 39). Было бы совершенно непостижимо, если бы такого человека сделали ответственным за технические ошибки и небрежность другого, который даже не находился под его влиянием.

д. Доказательства

Prosecution Documents Doc. No.Pros. Ex. No.Description of DocumentPage NO-856125Extracts from the review of the proceedings of the general military court in the case of the United States vs. Weiss, Ruppert, et al., held at Dachau, Germany.289 Defense Documents Doc. No.Def. Ex. No.Description of DocumentPage Rose Document 11Rose Ex. 27Extracts from report of Professor Dr. E. Gildemeister concerning the activities of the Robert Koch Institute—Reich institute for the fight against infectious diseases.298 Rose Document 47Rose Ex. 35Affidavit of Professor Dr. Hans Luxenburger, 24 March 1947, concerning Rose’s interest in therapeutical malaria treatments.300 Rose Document 50Rose Ex. 49Extract from the affidavit of Professor Dr. Ernst Georg Nauck, M. D., Hamburg 4, Bernhard-Nocht-Institute for nautical and tropical diseases.302 Testimony Extracts from the testimony of prosecution witness August H. Vieweg303 Extracts from the testimony of defendant Rose308

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-856

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПОНАТ 125

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОБЗОРА СУДОПРОИЗВОДСТВА ОБЩЕГО ВОЕННОГО СУДА ПО ДЕЛУ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ПРОТИВ ВАЙССА, РУППЕРТА И ДР., ПРОХОДИВШЕГО В ДАХАУ, ГЕРМАНИЯ

Серия экспериментов, касающихся лечения малярии, проводилась под наблюдением обвиняемого, доктора Шиллинга (R 157). [34] Триста-четыреста человек умерли в результате (R 204, 206). Факты, установленные в отношении этих экспериментов, изложены подробно ниже в связи с доктором Шиллингом.

B. Общий умысел в филиалах лагерей Кауферинг в Дахау

C. Отдельные подсудимые

15. Доктор Клаус Карл Шиллинг. Специальная экспериментальная станция была выделена в больнице для проведения экспериментов с малярией под наблюдением обвиняемого доктора Шиллинга (R 191, 157, 482). Шиллинг проводил свои исследования с целью определения иммунизации против малярии и ее лечения (R 192). Запросы на заключенных делались Шиллингом (R 159-160). Один такой запрос, который был принят в качестве доказательства, гласил, что запрашивались польские заключенные (R 160, обв. экз. 38). [35] Список заключенных был подготовлен в кабинете лагерного врача, заключенные были всех национальностей, которые были представлены в лагере, и был отправлен в отдел труда, который сделал копию списка (R 284, 285, 287, обв. экз. 47, 48, 157). Там список был подтвержден комендантом лагеря (Schutzhaftlagerfuehrer), который иногда вносил несколько изменений в список (R 285). Эти списки появлялись примерно раз в месяц с 1943 года (R 285). Никто из 1200 отобранных никогда не давал согласия и не был добровольцем (R 160-161). Священники часто отбирались для этих экспериментов (R 356, 353). Заключенный, священник по имени отец Кох, рассказал о своем опыте в этой связи (R 356). Его сначала просветили рентгеном, а затем отправили на малярийную станцию (R 356-357, 353, 215). Его поместили в маленькую комнату, где он получил коробку с комарами, которую он должен был держать в руках около получаса (R 358). Это происходило каждый день в течение одной недели (R 358, 363). Каждый день после обеда еще одна коробка с комарами помещалась между его ног, пока он был в постели (R 358, 363). Каждое утро у него брали мазок крови из уха, а его температуру измеряли каждый день и ночь (R 358, 364). Ему давали хинин (R 358, 364). Примерно через 17 дней он покинул больницу (R 359, 364). После освобождения из больницы он должен был отмечаться каждую субботу (R 360, 364). Восемь месяцев спустя у него случился приступ малярии, который повторялся ровно каждые 3 недели в течение 6 месяцев (R 359, 363, 364, 365). Симптомами, которые он чувствовал, были высокая температура, озноб и боли в суставах (R 359). Кох не был добровольцем для экспериментов, как и другие заключенные, которые были в основном поляками и русскими, которые проходили лечение вместе с ним (R 356, 362).