«Судебные процессы над военными преступниками в Нюрнберге: Том I»

Руфф и Ромберг хотели бы заставить Трибунал поверить, что эксперименты были завершены и камера удалена из Дахау к 20 мая 1942 года. Поскольку Ромберг знал о смертях и доложил о них Руффу в апреле, явно не было никакого оправдания оставлять камеру в Дахау даже на еще один день. Но согласно их собственной истории, она оставалась до 20 мая, и Ромберг видел, как были убиты еще два человека. Они пытались затушевать свое преступное участие в этих более поздних убийствах, говоря, что камеру нельзя было переместить без приказов от медицинской инспекции люфтваффе. Как бы то ни было, такое техническое нарушение перемещения камеры без приказов вряд ли сравнимо с преступлением оставления камеры для дальнейших экспериментов человеком, о котором они признают, что знали, что он был убийцей. Действительно, любой порядочный начальник, который сам не был участником преступления, как они фактически были, несомненно, предал бы Руффа и Ромберга военному суду за оставление камеры там, не говоря уже о Рашере.

Но это неправда, что камера покинула Дахау 20 мая 1942 года, как они лживо заявили. Они ухватились за эту дату из письма Мильха к Вольфу, в котором говорилось, что камера нужна в другом месте. (343-A-PS, обвинительное доказательство 62). Явно было намерение перевезти камеру, но она не была фактически перемещена, и это, несомненно, произошло из-за совместных усилий Руффа, Ромберга и Рашера. Ромберг стремился продолжить свою преступную работу с Рашером в сентябре 1942 года, как было указано выше. В любом случае, 4 июня 1942 года Мильх разрешил удержание камеры в Дахау еще на два месяца. (NO-261, обвинительное доказательство 63). 25 июня этот приказ был передан Рашеру Хеккеншталлером, адъютантом Вольфа, со ссылкой на письмо от 5 июня от Рашера. (NO-284, обвинительное доказательство 64). Эти документы доказывают вне всяких сомнений, что камера оставалась в Дахау до июля 1942 года.

Показания Неффа не только доказывают, что эксперименты продолжались до июля 1942 года, но также и то, что Ромбергу была предоставлена замечательная возможность прекратить эксперименты без каких-либо проблем вообще. Нефф заявил, что Ромберг сказал ему в конце мая, что камера должна быть перевезена (несомненно, в результате письма Мильха от 20 мая, которое позже было отменено), и, под впечатлением, что Ромберг может не поддерживать какое-либо продолжение экспериментов, он саботировал камеру, разбив стеклянный барометр, чтобы убедиться, что камера будет отправлена прочь. Вместо того чтобы воспользоваться этой возможностью для прекращения экспериментов путем удаления поврежденной камеры, Ромберг помчался в Берлин, получил запасные части и в течение 2 недель заставил камеру функционировать снова для новых убийственных экспериментов. (Стенограмма, стр. 623-4). Камера использовалась еще 3 недели после того, как была отремонтирована, и пять человек были убиты в последний день экспериментов. (Стенограмма, стр. 624). Хотя защита атаковала Неффа при перекрестном допросе относительно саботажа камеры (стенограмма, стр. 663), к тому времени, когда Ромберг занял трибуну, они признали, что камера была повреждена, но перенесли весь инцидент на месяц май вместо июня. (Стенограмма, стр. 6905). Это было сделано, очевидно, на теории, что Трибунал можно обмануть, заставив поверить, что очень мало экспериментов могло быть проведено в мае, поскольку они утверждают, что камера была перемещена 20 мая. Но документы и показания Неффа ясно установили, что камера была там до июля. Более того, мало что значит, была ли камера повреждена в мае или июне. Ромберг в любом случае не воспользовался возможностью прекратить эксперименты на основании отсутствия запасных частей, хотя эта возможность не понадобилась бы, если бы он действительно хотел их прекратить. Ему не нужно было делать ничего более сложного, чем отправить камеру прочь или уехать самому.

Вина Руффа и Ромберга вне всяких сомнений, если мы учтем, что они не воспользовались возможностью отозваться после первой смерти подопытного в апреле 1942 года. Ромберг признал свое присутствие при смерти этого первого подопытного. (Стенограмма, стр. 6924). Он изучал электрокардиограмму во время экспериментов (NO-476, обвинительное доказательство 40), но он хотел бы, чтобы Трибунал признал его невинным свидетелем, который имел привилегию ничего не делать. Это был просто еще один «эксперимент СС» согласно Ромбергу. Но Ромберг признал, что он работал с электрокардиограммой и изучал точку света, которая следует за сердцем. Когда он увидел, что критическая точка была достигнута, он сказал, что говорил с Рашером (стенограмма, стр. 6927), но безрезультатно, так как Рашер продолжал эксперимент, пока не наступила смерть. Эти показания о предполагаемом бессилии, когда человека медленно убивали на его глазах, являются оскорблением интеллекта. Ромберг был старшим ученым и полностью осознавал тот факт, что опасная зона была достигнута, так как он был полностью знаком с используемым оборудованием. Он обрисовал для Трибунала близость электрокардиограммы к элементам управления камеры (стенограмма, стр. 6929), и непостижимо, что Ромберг не мог предпринять необходимые действия, чтобы спасти жизнь этого подопытного, если бы он этого хотел. Неизбежный факт заключается в том, что эти смерти были частью плана, и Ромберг не только не имел желания вмешиваться, но был очень заинтересован в причине смерти через воздушную эмболию.

Если предположить, что Ромберг был против этого смертельного эксперимента, невозможно понять, почему он не принял надлежащих мер для привлечения Рашера к ответственности за это преднамеренное убийство. Дело в том, что Ромберг лишь сообщил об этой смерти Руффу (Стенограмма, стр. 6932), и Руфф также не предпринял никаких надлежащих действий. Хотя Ромберг и заявляет о своем несогласии с этим летальным исходом, он признает свое участие во вскрытии несчастной жертвы. Это вскрытие ясно подтвердило тот факт, что причиной смерти стала воздушная эмболия. На вопрос, участвовал ли он в этом вскрытии, Ромберг ответил: «Да, я наблюдал за одним вскрытием. Это входило в мои обязанности» (Стенограмма, стр. 6924). Ромберг показал, что видел еще две смерти и что они также были вызваны воздушной эмболией (Стенограмма, стр. 6925-6).

Руфф и Ромберг делают большой акцент на том, что в совместном отчете Ромберга, Руффа и Рашера от 28 июля 1942 года не упоминаются случаи смерти. Это, конечно, вполне объяснимое упущение, но оно никоим образом не доказывает, что они не несут ответственности за эти убийства. Действительно, совместный отчет от 28 июля 1942 года (NO-402, обвинительный документ № 66) идентичен отчету Рашера от 11 мая 1942 года (NO-220, обвинительный документ № 61), за исключением конкретного упоминания смертей. Например, пункт 3 отчета Рашера представляет собой краткое изложение части III-1 (страницы 3–18) и части III-2 (страницы 18–19) совместного итогового отчета. Пункт 4 отчета Рашера содержит результаты, изложенные в части III-4 (страницы 21–22) совместного итогового отчета. Пункт 5 отчета Рашера идентичен части III-3 (страницы 19–21) совместного итогового отчета. Пункт 6 отчета Рашера, где упоминаются эксперименты с первитином, соотносится с данными о первитине в совместном итоговом отчете на странице 18. Пункт 7 отчета Рашера содержит выводы, включенные в совместный итоговый отчет, и приводит подробности о данных по газовым пузырькам, на которые ссылаются на страницах 16–18 совместного итогового отчета, но из которых исключена ссылка на результаты вскрытия убитых заключенных. Эти различные отрывки были сопоставлены свидетелем Айви, который пришел к выводу, что они относятся к одному и тому же предмету (Стенограмма, стр. 9097).

Руфф пытается объяснить отсутствие упоминания о смертях в итоговом отчете тем, что смерти произошли не в результате их экспериментов по спасению с больших высот (т. е. испытаний с прыжками с парашютом), а в ходе собственных экспериментов Рашера, к которым они не имели никакого отношения (т. е. длительное пребывание на больших высотах) (Стенограмма, стр. 6592). Уже было доказано, что основная посылка этого ложного аргумента полностью неверна, поскольку сами Руфф и Ромберг не интересовались пребыванием на больших высотах. Самоэксперименты Ромберга и Рашера были именно такими испытаниями, и они специально упомянуты в итоговом отчете. Они включали пребывание в течение 30–40 минут на высотах от 12 до 13,5 километров (от 39 400 до 44 290 футов). Но неверна и второстепенная посылка. Смерти были преднамеренно вызваны в ходе испытаний с прыжками с парашютом. В этих испытаниях было отмечено, что испытуемые страдали от спазматических и клонических судорог, сопровождавшихся параличом. Об этом сообщается в пункте 3 меморандума Рашера от 11 мая 1942 года об экспериментах, а также на страницах 13–18 итогового отчета. В своем меморандуме Рашер заявил:

«Чтобы выяснить, вызваны ли тяжелые психические и физические последствия, упомянутые в пункте № 3, образованием эмболии, было сделано следующее: после того, как наступило относительное восстановление после такого испытания с прыжком с парашютом, но до того, как к испытуемым вернулось сознание, некоторых подопытных держали под водой до тех пор, пока они не умирали. Когда череп и полости груди и живота были вскрыты под водой, в сосудах мозга, коронарных сосудах, а также в сосудах печени и кишечника и т. д. было обнаружено огромное количество воздушной эмболии» [Курсив наш] (NO-220, обвинительный документ № 61).

Это вне всяких сомнений доказывает, что в ходе испытаний с прыжками с парашютом, проводившихся Руффом, Ромбергом и Рашером, были совершены убийства. Руфф снова попытался ввести Трибунал в заблуждение, показав, что образование воздушной эмболии при испытаниях с прыжками с парашютом было практически невозможно. Это очевидно опровергается процитированным выше заявлением Рашера и ссылкой в итоговом отчете, уже упомянутой выше, которая указывает на эту же проблему. Но эта ложь была также прямо разоблачена свидетелем-экспертом Айви, который показал, что образование воздушной эмболии возможно у испытуемых, которые находились на высотах более 12 000 метров (39 400 футов) всего 3 минуты, то есть у испытуемых, которые совершили прыжок с высоты 15 000 метров. Пузырьки могут образовываться уже на высоте 30 000 футов (Стенограмма, стр. 9102). Таким образом, защита, утверждающая, что во время экспериментов по спасению с больших высот смертей не было, является полностью ложной.

Более того, следует отметить, что, хотя совместный итоговый отчет не описывает ни одного случая смерти, он также не отрицает, что смерти имели место. На странице 25 оригинала сказано: «В заключение мы должны особо подчеркнуть, что, учитывая экстремальные экспериментальные условия во всей этой серии экспериментов, не произошло ни одного летального исхода и не было получено ни одной длительной травмы из-за нехватки кислорода» (NO-402, обвинительный документ № 66). Смерти, описанные в процитированном выше отчете Рашера, были вызваны не нехваткой кислорода, а были преднамеренными убийствами с целью исследования воздушной эмболии.

Но даже эксперименты, которые Руфф, Ромберг и Вельц признают спланированными и проведенными под их ответственностью, были крайне опасны для жизни и здоровья испытуемых. И Руфф, и Ромберг согласились с тем, что 12 000 метров — это верхний предел безопасности и что эксперименты того типа, который они проводили выше этой высоты, были рискованными. Описание реакции испытуемых, изложенное в итоговом отчете, доказывает, что испытуемые страдали от тяжелых судорог и длительных периодов дезориентации. Свидетель-эксперт Айви указал, что эксперименты, описанные в итоговом отчете Руффа, Ромберга и Вельца, были крайне опасны по следующим причинам:

«Я считаю их опасными из-за длительного периода бессознательного состояния, которому подвергались испытуемые. Например, они находились без сознания около двадцати минут, а дезориентация длилась от тридцати до девяноста минут. Это опасный период кислородного голодания, которому можно подвергнуть мозг. Я согласен, что * * * электрокардиограмма показывает, что сердце этих испытуемых не было мгновенно или значительно затронуто этим длительным воздействием нехватки кислорода. Но эти эксперименты не показывают, или результаты не показывают, что клетки мозга не были повреждены. Одной из высших функций мозга является способность к обучению, и мы знаем, что процесс обучения довольно чувствителен к нехватке кислорода, и единственным способом проверить возможность повреждения механизма обучения в результате длительного воздействия нехватки кислорода было бы определение коэффициента интеллекта (IQ) этих испытуемых или их способности к обучению до и после того, как они подверглись такому длительному периоду нехватки кислорода» (Стенограмма, стр. 9036).

Д-р Айви показал, что эксперименты, описанные в итоговом отчете, достигли физиологического предела и что работа велась в очень опасной и рискованной зоне, насколько это касалось благополучия испытуемых. Он сказал, что не решился бы проводить такие эксперименты даже на себе и предпочел бы полагаться на ту степень точности, которую можно получить путем расчетов на основе результатов экспериментов на животных (Стенограмма, стр. 9081, 9112 и 9197).

Наконец, следует отметить, что эксперименты не были ни необходимыми, ни научным успехом. «Государственная необходимость» часто использовалась подсудимыми так, как будто это была защита. Это явно необоснованно, даже если предположить наличие необходимости, военной или иной. Следует полагать, что каждый подсудимый считал, что в том, что он делает, есть какая-то необходимость. Это не является защитой. Рашер думал так же. Считалось необходимым заключить сотни тысяч людей в концентрационные лагеря. Считалось необходимым убить миллионы евреев. Политика использования рабского труда была основана на необходимости. Если это защита, то эти процессы теряют всякий смысл. Но, с другой стороны, если доказано, что эти эксперименты не были необходимыми и не имели научной ценности, то это делает виновных еще более виновными. Жестокое принесение в жертву человеческой жизни было напрасным. Так было и в данном случае. Хиппке, начальник медицинской службы Люфтваффе, выражая свою благодарность Гиммлеру 8 октября 1942 года, сказал следующее:

«Правда, пока нельзя сделать никаких выводов относительно практики прыжков с парашютом, так как очень важный фактор, а именно холод, до сих пор не был принят во внимание; он создает чрезвычайно избыточную нагрузку на весь организм и его жизненно важные функции, поэтому результаты на практике, скорее всего, окажутся гораздо более неблагоприятными, чем в нынешних экспериментах» (NO-289, обвинительный документ № 72).

Когда свидетеля Айви спросили о его мнении относительно необходимости типичного эксперимента, описанного на странице 13 итогового отчета Руффа, Ромберга и Рашера, он показал:

«Я не считаю, что было необходимо проводить этот эксперимент, чтобы определить оборудование для снабжения авиаторов, которым приходится покидать самолет на большой высоте» (Стенограмма, стр. 9035).

Свидетель Айви далее заявил, что информация, полученная в результате этих экспериментов на заключенных концентрационных лагерей, могла быть получена на животных, как показывают результаты работы Лутца и Вендта на животных, упомянутые в итоговом отчете. Различия в реакциях людей и животных, о которых сообщали Лутц и Вендт, были недостаточными, чтобы оправдать проведение этих опасных экспериментов на людях (Стенограмма, стр. 9036).

c. Выдержки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ЗАЩИТЫ ПОДСУДИМОГО РУФФА [19]

Безусловно, д-р Руфф дал свое согласие и одобрение на проведение испытаний на больших высотах в барокамере Имперского министерства авиации его многолетним сотрудником д-ром Ромбергом совместно со штабс-врачом д-ром Рашером в концентрационном лагере с использованием заключенных концентрационного лагеря в качестве испытуемых. Он дал согласие после того, как проведение неотложных экспериментов в концентрационном лагере Дахау уже было согласовано в принципе и одобрено профессором д-ром Хиппке и профессором д-ром Вельцем.

Поэтому возникает вопрос, были ли эти высотные эксперименты незаконными уже по той причине, что они проводились на заключенных концентрационного лагеря.

На этот вопрос следует ответить отрицательно, поскольку для экспериментов использовались только те заключенные, которые вызвались добровольно, или которые, по крайней мере, рассматривались Руффом как добровольцы и могли рассматриваться как таковые в свете всей ситуации, и никто не мог упрекнуть его в том, что он ошибся в этом отношении, поскольку другие лица, возможно, ввели его в заблуждение относительно этих фактов.

Однако есть некоторые свидетели, которые, по-видимому, утверждают, что заключенные, использованные в экспериментах Руффа-Ромберга, не были добровольцами. Прежде всего, такого мнения придерживаются свидетели Фивег и Нефф.

Во время своего прямого допроса 13 декабря 1946 года свидетель Фивег упомянул ряд различных экспериментов, которые проводились в концентрационном лагере Дахау. Ссылаясь, в частности, на проводившиеся там высотные эксперименты, которые одни только могут рассматриваться в обвинительном заключении против д-ра Руффа, он заявляет, во-первых, что высотные эксперименты в барокамере проводились на 10 пациентах; «для этих экспериментов часто использовались пациенты, а также санитары, которых во время экспериментов видели в коридоре соседнего больничного отделения».

Этим Фивег, по-видимому, хотел указать на то, что эти «пациенты» и «также санитары» не были добровольцами. Эти 10 «официальных испытуемых» были хорошо накормлены и обеспечены куревом, но в дополнение к этим 10 так называемым «выставочным пациентам» из лагеря было отобрано большое количество людей, которых снова и снова отправляли в институт высотных экспериментов. Это случилось с одним блоковым старостой, который, вероятно, через несколько часов заболел пневмонией и закончил в морге лазарета. То же самое произошло в малярийном отделении свидетеля Фивега. Однажды пациента, у которого были разногласия с Циллем, начальником лагеря, по поводу превентивного заключения, отправили в экспериментальный институт, и он (Фивег) нашел его в морге на следующий день. Он (Фивег) знает по слухам, что «большое количество пациентов, принимавших участие в этих экспериментах, умерло и закончило в морге лазарета» (Немецкая стенограмма, стр. 476).

Между строк этого довольно неясного и расплывчатого заявления можно прочитать, что, согласно заявлению Фивега, эти дополнительные испытуемые, и особенно те, кто умер во время экспериментов, не принадлежали к числу 10 «официальных испытуемых» и не были добровольцами. Однако при прямом допросе обвинением свидетель Фивег не высказался прямо об этом предполагаемом принуждении так называемых испытуемых.

Во время перекрестного допроса адвокатом д-ра Ромберга свидетель Фивег объяснил свое выражение «10 выставочных пациентов» (Немецкая стенограмма, стр. 485). 10 отобранных пациентов, которые использовались для высотных испытаний, были размещены в специальной комнате и хорошо питались; их выставляли напоказ, и их представили Гиммлеру во время одного из его визитов. Гиммлер дал им большие обещания: если они выживут, их отпустят на свободу * * * эти 10 пациентов были вовлечены в эксперименты * * * они сказали ему (Фивегу), что они очень истощены всем этим делом, но, насколько он помнил, «они все выжили» (Немецкая стенограмма, стр. 486, 489). При допросе свидетель Фивег неоднократно заявлял (Немецкая стенограмма, стр. 486, 487, 489), что, насколько он помнил, д-р Рашер проводил эксперименты сам. Единственное, что Фивег мог сказать об участии «офицеров Люфтваффе» в этих высотных экспериментах, это то, что некоторые офицеры Люфтваффе «тоже были там». Но он не мог ничего сказать о фактическом участии офицеров Люфтваффе. Судя по описанию на странице 501 (Немецкая стенограмма), эти два джентльмена из Люфтваффе, безусловно, не были идентичны Руффу и Ромбергу. Он сам (Фивег) разговаривал только с этими 10 официальными испытуемыми, так называемыми «выставочными пациентами», но не с кем-либо из других испытуемых. Он сам никогда не наблюдал, чтобы эти другие заключенные использовались для высотных испытаний, но ему часто об этом рассказывали. Фивег неоднократно заявлял, что 10 официальных испытуемых были еще живы в конце экспериментов (Немецкая стенограмма, стр. 489), что среди них не было смертельных случаев.

Столько о заявлении свидетеля Фивега. Оно, конечно, ненадежно, потому что не устанавливает четкого различия между высотными экспериментами, санкционированными Руффом и проводившимися при сотрудничестве д-ра Ромберга, и другими экспериментами в барокамере, которые Рашер предпринял по приказу Гиммлера, без санкции или предварительного ведома д-ра Руффа и без сотрудничества д-ра Ромберга. Это различие, которое имеет решающее значение при суждении по этому делу, появляется в заявлении Фивега только в той мере, в какой 10 официальных испытуемых (так называемые «выставочные пациенты») использовались исключительно для первых экспериментов (Руфф-Ромберг-Рашер), тогда как другие заключенные использовались для других экспериментов (только Рашером). Конечно, значение этого различия не было ясно Фивегу в то время и не могло быть им замечено, потому что Фивег вообще ничего не знал о деятельности д-ра Руффа и поскольку он вообще ничего не знал о соглашениях, которые были достигнуты между д-ром Руффом и д-ром Рашером.

Помимо этих неясностей, к заявлению свидетеля Фивега следует относиться с величайшей осторожностью по другой причине. Фивег — это свидетель, который с необычайной бессовестностью совершил явное лжесвидетельство на заседаниях 13 и 16 декабря 1946 года. Сначала он попытался (Немецкая стенограмма, стр. 474) создать впечатление, что его отправили в концентрационный лагерь без всякой причины, что он был заключен за «политическую превентивную безопасность». Это представление свидетеля Фивега полностью соответствует его прежнему поведению, поскольку ранее он обычно притворялся политически преследуемым — невинным человеком, брошенным в концентрационный лагерь, так и не узнав причины. Под этим ложным предлогом он предложил себя в качестве свидетеля для этого процесса, и из-за этого искажения фактов он был представлен в качестве свидетеля обвинением, которое он обманул. Однако во время перекрестного допроса Фивег был вынужден признать, что в 1934 году он был приговорен к 4 и 6 годам каторжных работ за подделку документов и мошенничество, то есть за общеуголовные преступления, которые, как правило, не имеют ничего общего с политикой. При неоднократных расспросах свидетель Фивег снова и снова заявлял (Немецкая стенограмма, стр. 483 и сл.), что он не может вспомнить, чтобы получал какие-либо другие судимости в дополнение к тем 4 и 6 годам каторжных работ. Он настаивал на этом заявлении, даже несмотря на то, что ему неоднократно напоминали, что он находится под присягой. Его стереотипной фразой было то, что он не может вспомнить; он даже подчеркивал, что давал показания под присягой (Немецкая стенограмма, стр. 484), и продолжал настаивать на своем заявлении, даже когда ему сказали, что его предыдущие судимости могут быть определены без труда, поскольку его досье были затребованы.

Теперь давайте сравним показания, данные под присягой, со списком судимостей свидетеля Фивега, который был представлен как документ «Руфф 24».

Помимо 4 и 6 лет каторжных работ, которые он признал, свидетель Фивег в действительности получил не менее 6 тюремных сроков до 1934 года, среди них 5 лет каторжных работ и 5 лет лишения гражданских прав за неоднократные тяжкие кражи.

Эта выписка из реестра судимостей показывает, почему у свидетеля Фивега была такая «плохая память». Он никогда не был политически преследуемым, как он притворялся, но он является типом неисправимого профессионального преступника, которого нельзя было изменить или воспитать даже самым суровым наказанием. Если кто и заслуживал отправки в концентрационный лагерь, так это этот Фивег. Но даже 5 лет, проведенных в концентрационном лагере, не помогли. Ибо сейчас он снова в тюрьме, в Бамберге, где 5 марта 1947 года в окружном суде ему были предъявлены обвинения в подделке документов и мошенничестве, а также в пяти случаях неоднократных краж, в попытке аборта, в активном взяточничестве и в сделках на черном рынке.

Этот неисправимый профессиональный преступник позволил представить себя здесь в качестве главного свидетеля обвинения против честного, безупречного гражданина, каким предстал д-р Руфф в ходе этого процесса. Может ли Суд основывать свой вердикт на заявлениях такого человека, как Фивег, который ко всему прочему бесстыдно лгал Трибуналу и совершил худшее из возможных лжесвидетельств?

Другим свидетелем, представленным обвинением по экспериментам в Дахау, является Вальтер Нефф [20]. В настоящее время он находится в лагере для военных преступников в Дахау и вскоре сам должен будет предстать перед американским Трибуналом за эксперименты, в которых принимал активное участие. Этот свидетель Нефф, который не только постоянно участвовал в успешных экспериментах д-ра Ромберга, но и в бесчеловечных экспериментах по замораживанию, в смертельных «тяжелых экспериментах» Рашера и который участвовал во многих других жестокостях, является, я думаю, последним, кто должен выступать в качестве свидетеля против такого человека, как д-р Руфф, или осуждать его.

Давайте вспомним, что этот свидетель сказал о себе в конце своих показаний. По его собственному признанию, он по собственной инициативе, без приказа, предоставил трех заключенных (некоего Роберта Вагнера, заключенного по имени Хуттерер и человека по имени Саммендингер) для смертельных экспериментов. Согласно его собственным показаниям, он обрек этих трех людей на насильственную смерть; он убил их. Характерно для его этики то, что он даже хвастался этим поступком здесь, в зале суда! (Немецкая стенограмма, стр. 737–739). Это не тревожит его совесть, как он сам заявил под присягой (Немецкая стенограмма, стр. 737); он просто тип тех заключенных, которые, цитируя его собственные слова, «часто были хуже СС в своей жестокости и зверстве» (Немецкая стенограмма, стр. 737). Это второй свидетель, который был представлен против д-ра Руффа обвинением. Один — бессовестный мошенник, неисправимый закоренелый преступник, старый тюремный сиделец; а другой — многократный убийца, чьи руки запятнаны кровью, — убийца, который хвастается, что у него нет совести. Должен ли Суд доверять таким людям? Эти свидетели совершенно очевидно полагали, что смогут избежать петли палача, взвалив на других подсудимых неправдивые, сфабрикованные заявления.

Все эти факты являются предупреждением о том, что к показаниям Неффа также следует относиться с большой осторожностью. Во всяком случае, его показания имеют определенное значение для д-ра Руффа, поскольку Нефф (Немецкая стенограмма, стр. 652) подтверждает, что д-р Руфф был в Дахау только один раз во время высотных экспериментов. Таким образом, была установлена правдивость собственных показаний д-ра Руффа. Кроме того, свидетель Нефф заявляет в своих показаниях от 17 декабря 1946 года, что «10 заключенных, назначенных в качестве постоянных испытуемых, были доставлены на станцию, и им сказали, что с ними ничего не случится; их особенно заверяли в этом» (Немецкая стенограмма, стр. 711). Затем свидетель Нефф рассказал об убийстве 16 русских, которые были приговорены к смерти и которые были убиты д-ром Рашером. Однако, по словам д-ра Неффа, этот акт был совершен д-ром Рашером вместе с двумя членами СС, в то время как д-ра Ромберга даже не было в тот день (Немецкая стенограмма, стр. 654, 656). Особое значение следует придать дальнейшему утверждению свидетеля Неффа относительно еврейского портного, который работал в лазарете. Нефф обратил внимание д-ра Ромберга на то, что этот человек не был приговорен к смерти, и Ромберг после этого немедленно отправился к Рашеру вместе с Неффом, чтобы «уладить дела». После вмешательства д-ра Ромберга Рашер затем действительно отправил портного обратно; когда сопровождавший эсэсовец снова пригрозил еврею, Рашер снова вмешался и «немедленно приказал доставить человека (портного) в безопасность в бункер» (Немецкая стенограмма, стр. 655). Опять же, в случае со вторым заключенным, чехом, который ошибочно и без его согласия был доставлен для экспериментов, д-р Ромберг, согласно отчету Неффа, вмешался от имени заключенного, с результатом, что д-р Рашер подал жалобу на преступного эсэсовца коменданту лагеря Пиорковскому. После этого эсэсовец был немедленно переведен в Люблин. Таким образом, чех был спасен от верной смерти д-ром Ромбергом.

Эти показания свидетеля Неффа играют важную роль в ответе на вопрос, были ли использованные испытуемые добровольцами, а также что д-р Ромберг, и, следовательно, д-р Руфф, знали о них и каково было отношение д-ра Ромберга к этому вопросу. В этой связи Нефф сказал: «Ромберг, заместитель Руффа, поэтому не хотел никаких опасных экспериментов. Он не терпел убийств и рассматривал только эксперименты с добровольцами».

Однако дальнейшие утверждения свидетеля Неффа страдают теми же недостатками, что и утверждения свидетеля Фивега; ибо Нефф также не знал, что только часть высотных экспериментов в Дахау проводилась с одобрения д-ра Руффа и д-ра Ромберга; Нефф также не имел никаких знаний о соглашениях, достигнутых участвующими врачами, и поэтому он относился ко всем высотным экспериментам одинаково, не делая различий, соглашался ли на них д-р Руфф или нет, что «было 180–200 заключенных, которые участвовали в высотных экспериментах» (Немецкая стенограмма, стр. 656) и что «во время экспериментов с высотными полетами 70–80 человек потеряли свои жизни». Эти цифры могут быть верными, но они относятся ко всем экспериментам в барокамере в Дахау; то есть они также включают эксперименты, которые д-р Рашер проводил по собственной инициативе, без предварительного ведома д-ра Руффа, и в которых только и происходили все смертельные случаи; в то время как в законных экспериментах — то есть тех, которые были одобрены д-ром Руффом, — не произошло вообще ни одного смертельного случая. Конечно, Нефф не мог всего этого знать. Как он сказал сам, для него было невозможно различить, «от кого исходил приказ на отдельный эксперимент и в чьих интересах проводился эксперимент» (Немецкая стенограмма, стр. 715).

Тот же недостаток демонстрируют показания Неффа в отношении национальности испытуемых (Немецкая стенограмма, стр. 656, 657) и способа их «отбора». Однако показания Неффа действительно показывают, что отбор испытуемых проводился двумя разными способами: для «опасных экспериментов» Рашер заказывал испытуемых через местное руководство, и они предоставлялись СС; поэтому это были люди, приговоренные к смерти (Немецкая стенограмма, стр. 663), для «серийных экспериментов». С другой стороны, и «для большинства других экспериментов, которые имели место, людей доставляли на экспериментальную станцию из блоков, то есть из лагеря» (Немецкая стенограмма, стр. 657) блоковыми старостами (Немецкая стенограмма, стр. 663). Эти «серийные эксперименты» были, очевидно, экспериментами, одобренными Руффом, и Нефф прямо устанавливает, что «добровольцы записывались на эти эксперименты»! (Немецкая стенограмма, стр. 657, 712). Он даже приводит причины, почему заключенные вызывались добровольно: поскольку Рашер, а также Гиммлер, обещали различным заключенным, что «если они будут участвовать в экспериментах, им будет дано лучшее трудовое назначение», и поскольку Гиммлер обещал, что они могут быть даже освобождены, добровольцы записывались к Рашеру по собственной инициативе, когда он проходил по лагерю, без необходимости каких-либо специальных усилий, чтобы найти добровольцев (Немецкая стенограмма, стр. 657).

Не может быть никаких сомнений в том, что эти добровольцы, число которых, по оценке Неффа, составляет около 10, идентичны 10 «официальным испытуемым» или «выставочным пациентам», уже упомянутым свидетелем Фивегом, и примечательно, что д-р Руфф также в своих показаниях всегда говорил о 10 или 12, или самое большее 15 лицах с самого начала (конечно, он не считал их сам), которые регулярно вызывались для высотных экспериментов и которых он видел сам, когда однажды присутствовал, чтобы наблюдать и проверять эксперименты в Дахау. Это число д-р Руфф упомянул в то время, когда показания Неффа и Фивега еще не были доступны. Поэтому он не мог предвидеть, что эти свидетели подтвердят его цифры как правильные.

Конечно, свидетель Нефф показал в другом месте (Немецкая стенограмма, стр. 666), что первые 10 испытуемых не были добровольцами. Но это заявление явно находится в прямом противоречии с его другими показаниями, которые, в конечном счете, подразумевали — и не могли быть истолкованы иначе, — что так называемые «10 официальных испытуемых» были теми заключенными, которые добровольно предложили себя, которым взамен были предоставлены все возможные привилегии, которым были обещаны награды за их службу как Рашером, так и Гиммлером, и которых неоднократно заверяли, что во время экспериментов с ними ничего не случится. Все это представление было бы непонятным, если бы предположить, что эти 10 человек также были недобровольными испытуемыми, что им просто приказали принять участие в экспериментах, заставили участвовать; для них все это было бы совсем не нужно, поскольку в то время никто в концентрационном лагере не подумал бы беспокоиться об этих людях, если бы их заставили против их воли участвовать в экспериментах.

В концентрационном лагере, по мнению Гиммлера и его людей, 1000 человек не имели никакого значения. Поэтому, если предпринимались усилия, чтобы получить этих заключенных для экспериментов и получить их добровольно, если даже Гиммлер находил добрые слова, чтобы сказать им, и обещал им награды, то, как мы знаем сегодня, это можно объяснить только предположением, что даже в концентрационных лагерях по какой-то причине было желательно получить добровольных испытуемых для экспериментов и побудить их пройти через эксперименты добровольно. Это предположение не опровергается противоположным утверждением Неффа (Немецкая стенограмма, стр. 666). В течение 1,5 дней, во время своего допроса 17 и 18 декабря 1947 года, Нефф не знал, что эти первые 10 испытуемых не были добровольцами. В течение 1,5 дней он не осмеливался сделать такое утверждение здесь, на свидетельской трибуне, и только во время перекрестного допроса он наконец зашел так далеко, что сделал это утверждение, тем самым полностью опровергнув свои предыдущие заявления.

Это утверждение многократного убийцы Неффа теперь, однако, стоит совершенно изолированно. Не может быть никаких сомнений в том, что если бы эти заявления Неффа были правдой, прокуратуре было бы легко представить многочисленных других свидетелей, которые также были заключенными концентрационного лагеря в Дахау, которые, возможно, сами испытали эти эксперименты или которые говорили с испытуемыми этих экспериментов или даже наблюдали за экспериментами. Однако не был представлен ни один посторонний, ни один неоспоримый свидетель, хотя прошло полгода с тех пор, как здесь, в зале суда, нельзя было не осознать, к какому ненадежному и недостойному доверия классу принадлежат лица калибра Фивега и Неффа. Этот факт очень сильно указывает на то, что, очевидно, нет других доступных свидетелей, или их нельзя было сделать доступными, которые могли бы подтвердить, что испытуемые, которые использовались в высотных испытаниях Руффа-Ромберга, не были добровольцами. Упомянем здесь для сравнения тот факт, что в случае с операциями Гебхардта с сульфаниламидом, например, полдюжины изобличающих свидетелей были привезены из Польши и России и были допрошены здесь в качестве свидетелей. Почему не был представлен ни один заслуживающий доверия свидетель из числа испытуемых в Дахау и помещен на свидетельскую трибуну? Потому что никого нельзя было найти, кто мог бы подтвердить неправдивые утверждения Фивега и Неффа. С другой стороны, во время процесса целая серия лиц, которые заслуживают гораздо большего доверия, чем Фивег и Нефф, с уверенностью подтвердили, что все испытуемые в экспериментах Руффа-Ромберга были добровольцами и что с самого начала обязательным условием, которое требовалось и гарантировалось, было то, что испытуемые будут добровольными.

Свидетель д-р Лутц, например, который был представлен прокуратурой и поэтому признан ею в качестве заслуживающего доверия свидетеля, подтвердил здесь под присягой: «было молчаливое предположение, что преступники будут вызываться добровольно»; и он добавил, что мог бы почти сказать, что в некотором роде преступникам оказывалась услуга, потому что «им давали шанс на помилование путем участия в экспериментах», и показательно, что этот свидетель показал далее: «впоследствии мы были очень удивлены, когда, вероятно, на более поздних стадиях экспериментов, насколько я сейчас помню, об этом больше не упоминалось», а именно о том факте, что только добровольцы должны были использоваться для высотных экспериментов (Немецкая стенограмма, стр. 320).

Эти показания свидетеля д-ра Лутца соответствуют во всех отношениях общему впечатлению, полученному от всех соответствующих описаний. Сначала проводились только высотные эксперименты, одобренные д-ром Руффом, касающиеся проблемы «спасения с больших высот». Эти эксперименты не были опасными, как доказано их успешным исходом; заключенные вызывались на них добровольно. Постепенно, однако, Рашер все больше и больше злоупотреблял присутствием камеры, чтобы проводить свои произвольные эксперименты по приказу Гиммлера для совершенно других проблем, а именно, чтобы проводить свои печально известные «трудные эксперименты», которые имели многочисленные смертельные исходы. Это были более жестокие, болезненные эксперименты Рашера; естественно, добровольцы больше не записывались на них, потому что по лагерю быстро распространился слух, что эксперименты, которые Рашер проводил сам, были опасными, в то время как одно лишь присутствие и сотрудничество д-ра Ромберга давали заключенным уверенность, что его эксперименты проводились добросовестно и не были опасными.

Другие свидетели также, не названные д-ром Руффом, подтвердили, что испытуемые для высотных экспериментов Руффа-Ромберга были добровольными, а именно свидетель д-р Хильшер (Немецкая стенограмма, стр. 6025-26, 6041, 6062). Показания в аналогичном духе дает соответчик Зиверс (Немецкая стенограмма, стр. 5471, 5881); и д-р Хиппке (Немецкая стенограмма, стр. 793): «Заключенные, которые могли вызываться добровольно»; (Немецкая стенограмма, стр. 795): «эти лица должны были вызываться добровольно для экспериментов». Также свидетель Карл Вольф (Руфф 21, обвинительный документ Руффа № 20): «добровольные заключенные концентрационного лагеря, которым должны были быть предоставлены компенсационные привилегии * * * заключенные, числом около 10, выглядели совершенно расслабленными и, в свою очередь, охотно входили в барокамеру, которая была подогнана * * * заключенные докладывали Гиммлеру, в моем присутствии, что таким образом они могли по крайней мере добровольно * * * дать доказательство своей подлинной доброй воли * * * я никогда не узнавал через Гиммлера, ни, насколько я помню, каким-либо иным способом, что более поздние эксперименты в барокамере * * * имели место на недобровольной основе * * * я знал только о добровольных экспериментах в барокамере, и они проводились, без сомнения, на добровольной основе». Наконец, свидетель Герберт Вильшевске (Руфф 11, обвинительный документ Руффа № 9).

В то время как предыдущий свидетель Вольф присутствовал только 1 день во время экспериментов, свидетель Вильшевске в течение 2 лет, которые он провел в концентрационном лагере, неоднократно разговаривал с заключенными, которые «вызвались добровольно для медицинских экспериментов», и который, по причине своих неоднократных разговоров с заключенными, мог привести следующее в качестве причины готовности вызываться добровольно для экспериментов: «они могли заработать этим свою собственную свободу и реабилитацию, а также привилегии для своей семьи». Свидетель Вильшевске, безусловно, является абсолютно надежным свидетелем в отношении своих заявлений. Он польский коммунист, отсидел 2 года в концентрационном лагере Дахау за это и был доказан как только политический заключенный.

Если рассмотреть все эти заявления свидетелей, которые удостоверяют, что испытуемые в высотных экспериментах в Дахау д-ров Руффа и Ромберга были добровольцами, нельзя сомневаться, что согласованные заявления д-ра Руффа, д-ра Ромберга и д-ра Вельца были абсолютно правдивыми. Они подсудимые, это правда; но со всех сторон даются показания об их безупречной профессиональной честности. Хотя они сейчас сидят на скамье подсудимых, их точные и ясные заявления заслуживают гораздо большего доверия, чем меняющиеся и противоречивые заявления закоренелого преступника, который совершил прямое лжесвидетельство в этом Суде, или убийцы, который на самом деле больше заслуживает места на этой скамье подсудимых, чем эти подсудимые.

Правильность этой концепции подтверждается снова, с одной стороны, тем фактом — уже упомянутым в другой связи, — что д-р Ромберг, как было доказано неоднократно, активно вмешивался и предотвращал использование испытуемых для экспериментов Рашером, когда он мог видеть, что должны были использоваться недобровольные испытуемые, а с другой стороны, было известно, что в высотных экспериментах, которые д-р Руфф проводил с д-ром Ромбергом, могли использоваться только добровольные испытуемые, и только с добровольными испытуемыми эксперименты могли быть успешными. Вся идея этого типа высотного эксперимента (метод Руффа-Ромберга) основывалась на теории, что испытуемый, немедленно придя в себя после состояния бессознательности — «высотной болезни», — поднимает руку и тянет вниз ручку парашюта, что на практике уменьшает скорость падения, обеспечивая летчику мягкую посадку на землю. Все это требовало активного сотрудничества со стороны испытуемого; человек был абсолютно зависим от его сотрудничества, иначе каждый из этих экспериментов был бы бесполезен с самого начала. Естественно, д-р Руфф знал это, как и д-р Ромберг, и поэтому для них первым и самым важным условием для каждого эксперимента этого типа было то, чтобы испытуемый был добровольным (см. заявление Руффа в Немецкой стенограмме, стр. 6638-40). Поэтому существуют также важные внутренние причины, почему заявления Руффа и Ромберга являются правильными.

На самом деле высотные эксперименты, проводившиеся в Дахау, были успешными. Они оказали значительную помощь в прояснении проблемы «спасения с больших высот», и это было возможно только тогда, когда испытуемые сами сотрудничали, когда они принимали участие в экспериментах добровольно и проявляли к ним интерес. Это было, кстати, также причиной, почему этот тип высотного эксперимента не мог быть проведен с животными в качестве испытуемых, факт, на который, например, Руфф и Ромберг указали в своем сводном отчете от 28 июля 1942 года (NO-402, обвинительный документ № 66).

Я прихожу, следовательно, к следующему выводу: не может быть никаких сомнений в том, что испытуемые для высотных экспериментов в Дахау были добровольцами, по крайней мере, насколько это касается экспериментов, санкционированных Руффом. Нужно ли исследовать, записывались ли добровольцы на специальные эксперименты, продолженные д-ром Рашером, или заключенные были принуждены к экспериментам д-ром Рашером, не нужно, потому что Руфф и Ромберг не участвовали в тех экспериментах никоим образом. Но даже если бы было возможно какое-либо сомнение относительно того, что они были добровольцами, нельзя отрицать, что Руфф и Ромберг были твердо убеждены, что все их испытуемые на самом деле были добровольцами. Это было оговорено с самого начала, и во всех обсуждениях д-ра Руффа с Хиппке, Вельцем и представителем СС Руфф был, следовательно, убежден, что речь шла только о добровольцах.

Убеждение д-ра Руффа укрепилось благодаря личной беседе с различными заключенными в тот день, когда он сам отправился в Дахау, чтобы проконтролировать выполнение экспериментов и убедиться, что все выполняется совершенно упорядоченным образом. И, наконец, в этой связи нельзя упускать из виду, что д-р Руфф, как он заявил под присягой и как подтверждается многочисленными письменными показаниями под присягой, никогда в другое время в своей жизни не работал с недобровольными испытуемыми. Именно потому, что он считал обязательным для успеха экспериментов, чтобы испытуемые были добровольцами, чтобы они сами сотрудничали, д-р Руфф никогда не думал, что заключенные Дахау не были полностью и целиком согласны с экспериментами.

Очевидно, что добровольный характер этих испытуемых, будь то фактическая реальность или д-р Руфф обманывал себя, веря, что это так, сам по себе не освобождает его от всей ответственности. Напротив, д-р Руфф сам придерживается мнения, что, помимо добровольности, должны были быть выполнены несколько других условий, прежде чем эксперименты и способ, которым они проводились, могли считаться законными:

1. Эксперимент должен был быть необходимым, особенно необходимым в интересах авиации и, таким образом, существенным для военных усилий отечества. Это условие очевидно выполнено. Это подтверждается прежде всего заявлением свидетеля д-ра Хиппке, который заявил, что обязанностью д-ра Руффа было работать над исследовательскими задачами, возложенными на него Медицинской инспекцией Люфтваффе, и представлять отчеты о них в Медицинскую инспекцию.

Эксперименты, проводившиеся Руффом, были необходимы, ибо «высотные эксперименты, в частности, предпринимались интенсивно и в Америке, потому что вопрос падения давления [Drucksturz] и разработки кабины имеет особое значение» (Руфф 23, обвинительный документ Руффа № 22). Д-р Хиппке развивал эту точку зрения не только во время процесса, но и изложил ее очень ясно в своем письме к Гиммлеру, датированном еще 8 октября 1942 года (NO-289, обвинительный документ № 72), где он пишет: «Эти эксперименты представляют собой очень ценное и важное дополнение. Тот факт, что такой экстремальный дефицит кислорода можно вообще выносить некоторое время, очень обнадеживает для дальнейших исследований». Мнение д-ра Хиппке о необходимости высотных экспериментов поэтому чрезвычайно важно, потому что Хиппке был высшим официальным экспертом в этой области в Германии в то время.

Но больше всего абсолютная необходимость экспериментов Руффа признается всеми экспертами, которые давали показания в этом процессе в связи с этими проблемами. Я вспоминаю, например, заявления свидетеля д-ра Шайбера о том, что «при более поздней оценке научной работы д-ра Руффа его имя будут помнить вместе с именами всех тех известных научных исследователей, которые личными, преданными и героическими усилиями оказали неизмеримую услугу прогрессу науки и тем самым благополучию человечества». Профессор д-р Стругхольд выражается аналогичным образом в своих письменных показаниях под присягой. Он был начальником немецкого института авиационной медицины в течение нескольких лет и пишет относительно д-ра Руффа, что «он (Руфф) может считаться человеком, который намного превосходит многих академически квалифицированных и признанных ученых, насколько это касается научного опыта и научных успехов». Особое значение, однако, кажется, имеет мнение д-ра Грауэра, который в настоящее время находится в Америке в качестве научного сотрудника и экспериментатора в вопросах авиационной медицины.

Согласно мнению генерала ВВС Адольфа Галланда и заявлениям всех других экспертов, установленным фактом является то, что эксперименты в Дахау д-ра Руффа и д-ра Ромберга были абсолютно необходимыми.

Эта необходимость не перестает существовать из-за того, что заинтересованные люди осознали, что с этой первой серией экспериментов, проведенных в Дахау весной 1942 года, рассматриваемая проблема (спасение с больших высот) еще не была полностью решена. Руфф и Ромберг указали в своем итоговом отчете от 28 июля 1942 года, что «опасность замерзания должна быть принята во внимание». На основе этого итогового отчета медицинский инспектор д-р Хиппке позже указал в своем письме к Гиммлеру от 10 октября 1942 года (NO-289, обвинительный документ № 72), что в высотных экспериментах в Дахау Руффа и Ромберга весной 1942 года «очень важный фактор еще не был принят во внимание, а именно замерзание». Он заметил, однако, в то же время, что «необходимая дополнительная работа была тем временем начата». Хиппке не оставил никаких сомнений в том, что этот факт не умалит ценности и важности высотных экспериментов в Дахау, которые он подчеркивал; ибо в природе таких экспериментов заложено, что обе части проблемы, большая высота и температуры замерзания, не могут быть решены одновременно, но что сначала должна быть рассмотрена только одна часть, затем другая. Это был план Руффа с самого начала, и специальные эксперименты относительно влияния температур замерзания на спуск с больших высот проводились согласно плану в берлинском институте д-ра Руффа летом и осенью 1942 года. (Сравните это с письменными показаниями д-ра Грауэра под присягой от 28 января 1947 года.)

Другим необходимым условием для оправдания высотных экспериментов, предпринятых Руфом и Ромбергом, является требование о том, чтобы эксперименты не выходили за рамки, необходимые для решения поставленных задач. Это требование также было выполнено доктором Руфом. Как подтверждается его собственными показаниями (нем. стеногр. с. 6704), а также показаниями доктора Ромберга (нем. стеногр. с. 6879-80), доктор Ромберг был направлен доктором Руфом в Дахау с четкой программой, в которой были тщательно определены как вид, так и объем проводимых экспериментов. Исследоваться должна была только проблема «спасения с больших высот». Доктор Руф отдал распоряжение проводить эксперименты только для этой цели. Доктору Ромбергу не разрешалось проводить эксперименты для каких-либо иных целей, и эксперименты должны были продолжаться лишь до тех пор, пока проблема не будет решена или пока ее решение не будет признано невозможным. Если бы доктор Ромберг не придерживался этой строго очерченной программы, если бы он проводил дальнейшие эксперименты за спиной доктора Руфа, последний ни в коем случае не мог бы нести за них ответственность. Поскольку доктор Ромберг не сообщал ему о таких дальнейших экспериментах, он не мог их остановить. Однако необходимо прямо заявить, что доктор Ромберг придерживался приказов доктора Руфа; он не проводил более обширных экспериментов, чем те, на которые он получил разрешение и приказ; это делал исключительно доктор Рашер. Последний, однако, никоим образом не подчинялся ни доктору Руфу, ни доктору Ромбергу; более того, он, безусловно, не стал бы выполнять приказы ни одного из них. Итоговый отчет Руфа-Ромберга-Рашера от 28 июля 1942 года (NO-402, обвинительный документ 66) служит ясным доказательством того, что доктор Руф и доктор Ромберг всегда осознавали свой долг ограничивать эксперименты той степенью, которая казалась абсолютно необходимой для изучения проблемы, имевшей в то время первостепенное значение, и не проводить никаких экспериментов, которые нельзя было бы считать особенно важными и имеющими большое значение.

Даже введение к этому отчету от 28 июля 1942 года имеет важное значение для определения задач, поставленных перед этими экспериментами. В нем говорится: «Учитывая неотложность поиска практического решения этой важной проблемы [спасения экипажей самолетов с больших высот], особенно ввиду сложившихся экспериментальных условий, необходимо было на время отказаться от детального выяснения чисто научных проблем». Здесь находит свое четкое выражение основная направленность всех экспериментов. Должны были решаться только такие практические задачи авиации, которые нельзя было отложить в военное время, в то время как исследования чисто научного характера, не имеющие большого практического значения, должны были быть исключены. Это ограничение круга решаемых задач показывает, что указанные ученые (Руф и Ромберг) не были подвержены необузданному стремлению к экспериментированию, которое можно встретить у людей типа Рашера.

Были ли высотные эксперименты Руфа-Ромберга в Дахау опасны для жизни? Если требуется, чтобы эксперименты на людях проводились как можно более гуманно, чтобы по возможности избегать боли и исключать вред для здоровья, то очевидно, что смерти необходимо предотвращать всеми возможными способами. Добросовестный исследователь всегда будет исходить из того, что эксперименты могут проводиться только тогда, когда, согласно человеческим оценкам и опыту науки, смерть ни в коем случае не может ожидаться. Согласно германскому законодательству (статья 216 Уголовного кодекса Германии), умышленное убийство человека не было бы легализовано его согласием, даже при его выраженном желании.

На этот вопрос представленные доказательства показали следующее:

1. В сводном отчете Руфа-Ромберга-Рашера от 28 июля 1942 года «прямо указано, что за всю серию экспериментов не произошло ни одного смертельного случая, а также не было зафиксировано необратимых повреждений от кислородного голодания». (NO-402, обвинительный документ 66). В прямом противоречии с этим, по крайней мере на первый взгляд, находится промежуточный отчет, который доктор Рашер единолично составил о своих экспериментах 5 апреля 1942 года для рейхсфюрера СС Гиммлера (1971-A-PS, обвинительный документ 49), а также следующий секретный отчет, который также единолично направил Гиммлеру доктор Рашер 11 мая 1942 года. (NO-220, обвинительный документ 61). Эти два специальных отчета доктора Рашера доказывают, что в экспериментах, описанных только Рашером, произошло несколько смертельных случаев.

Объяснение кажущегося противоречия ясно видно из представленных доказательств: в экспериментах, санкционированных доктором Руфом и проводившихся с его одобрения, не произошло ни одного смертельного случая. Смертельными были только произвольные эксперименты, которые Рашер проводил без одобрения доктора Руфа и против его воли, и которые были заказаны Гиммлером.

Это видно из промежуточного отчета Рашера от 5 апреля 1942 года. (1971-A-PS, обвинительный документ 49). Он состоит из двух частей.

В первой части доктор Рашер описывает эксперименты, проведенные с одобрения доктора Руфа. Он прямо заявляет: «эксперименты, проведенные мной и доктором Ромбергом», и подтверждает, что даже «в общей сложности из 15 экстремальных экспериментов никто из подопытных не умер. Наблюдалась тяжелая высотная болезнь с потерей сознания; однако подопытный всегда был полностью дееспособен при достижении высоты около 7 км во время спуска».

Во второй части Рашер затем описывает свои произвольные эксперименты, о которых Руф ничего не знал и не должен был знать. Эта вторая часть отчета гораздо более обширна и подробна, чем первая. Это можно легко объяснить тем, что эксперименты, упомянутые во второй части, проводились самим Рашером; здесь он мог описать «заслуги» результатов, которые он, по-видимому, получил в одиночку. От этой второй части он, очевидно, также ожидал совершенно новых результатов для науки, что он подчеркнул в сопроводительном письме к Гиммлеру от 5 апреля 1942 года, и он был явно очень горд тем, что по его предложениям (как он подчеркивал) проводились такие «интересные стандартные эксперименты». Все это относилось исключительно к произвольным экспериментам, упомянутым во второй части отчета, которые Рашер проводил в одиночку без помощи доктора Ромберга и без санкции и предварительного ведома доктора Руфа. (1971-A-PS, обвинительный документ 49).