«Судебный процесс над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, Нюрнберг, Том 12»

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Геринг дал чрезвычайно подробные объяснения относительно Четырехлетнего плана, его происхождения, подготовки, технического противодействия с вашей стороны и последствий, которые вы понесли из-за этого противодействия. Поэтому мы можем быть краткими и рассматривать только новый материал, если вам есть что сказать нового. Есть ли у вас что добавить к заявлениям Геринга или вы не согласны по пунктам, которые помните, или относительно взглядов?

ШАХТ: Я заключаю из заявлений Геринга, что он описал условия совершенно правильно, и мне самому совершенно нечего добавить, если только у вас нет на уме чего-то особенного.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Согласно вашим впечатлениям и опыту, который у вас был, когда Гитлер понял, что вы являетесь препятствием на пути к быстрому и масштабному перевооружению? Признавал ли он ваши экономические аргументы? Был ли он доволен вашей политикой или нет?

ШАХТ: В то время, в 1936 году, когда в сентябре был введен Четырехлетний план, я не мог сказать, каково было внутреннее отношение Гитлера ко мне в отношении этих вопросов экономической политики. Я мог бы сказать, что было ясно, что после моей речи в Кенигсберге в августе 1935 года он мне не доверял. Но его отношение к моей деятельности в области экономической политики было чем-то, в чем я еще не был уверен в 1936 году. Тот факт, что я никоим образом не участвовал в подготовке Четырехлетнего плана, а узнал о нем совершенно неожиданно во время партийного съезда, и что совершенно неожиданно главой Четырехлетнего плана был назначен Герман Геринг, а не министр экономики, о чем я впервые услышал на партийном съезде в сентябре 1936 года — эти факты, естественно, дали мне понять, что Гитлер, что касается экономической политики применительно ко всей программе перевооружения, не испытывал ко мне той степени доверия, которую считал необходимой. Впоследствии, здесь, в этой тюрьме, мой коллега-подсудимый Шпеер показал мне меморандум, который он получил от Гитлера по случаю вступления в должность министра и который, как ни странно, очень подробно рассматривает Четырехлетний план и мою деятельность, и датирован августом 1936 года. В августе 1936 года Гитлер сам продиктовал этот меморандум, который был показан мне в тюрьме моим коллегой-подсудимым Шпеером, и я полагаю, что если я прочитаю несколько кратких цитат из него с разрешения...

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Я просто хочу дать объяснение Трибуналу. Мы получили оригинал этого меморандума около трех недель назад от коменданта лагеря «Дастбин» благодаря любезному посредничеству обвинения. Затем мы передали его на перевод, чтобы мы могли представить его сейчас. Но перевод еще не завершен. Я представлю весь меморандум под новым номером документа, когда получу его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подавалось ли какое-либо ходатайство в отношении него?

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Ходатайство еще не подавалось. Я хотел...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какой меморандум? Кто его составил?

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Это меморандум Гитлера 1936 года, которых существует три копии; и одна из них находилась в лагере «Дастбин». Эта копия прибыла сюда две недели или три недели назад после того, как мы обсудили наши тома документов с обвинением. Я намеревался представить перевод меморандума Гитлера сегодня и в то же время просить о приобщении его к доказательствам, но, к сожалению, я не в состоянии это сделать, потому что перевод еще не готов. Моему коллеге, профессору Краусу, фактически сказали, что он затерялся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зайдль, пусть подсудимый продолжает, а вы сможете представить документ в качестве доказательства и перевод позже.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Хорошо. У подсудимого есть копия, и он процитирует самые важные, очень краткие отрывки.

ШАХТ: Я процитирую очень краткие отрывки. Гитлер говорит в этом меморандуме, среди прочего, и я цитирую:

«Прежде всего, не задача государственных экономических институтов ломать голову над методами производства. Это вообще не касается Министерства экономики».

Министерство экономики находилось в моем подчинении, и поэтому это упрек в мой адрес.

Дальнейшая цитата:

«Более того, необходимо, чтобы добыча немецкого железа была увеличена до предела. Возражение о том, что мы не в состоянии производить из немецкой руды, которая имеет содержание железа только 26 процентов, такое же дешевое сырое железо, как из 45-процентных шведских руд, неважно... Возражение о том, что в этом случае все немецкие плавильные заводы пришлось бы реконструировать, также неуместно; и, в любом случае, это не дело Министерства экономики».

Как видно из заявления, я объяснил, что из 26-процентной руды можно производить сталь только по стоимости в два или три раза выше, чем из 45-процентной руды. И я объяснил далее, что для использования 26-процентной руды пришлось бы иметь совершенно другие заводы, чем те, которые используют 45-процентную руду. Господин Гитлер заявляет, что это не дело Министерства экономики, а это, конечно, означает господина Шахта.

Есть одна последняя, очень краткая цитата. Я цитирую:

«Я хочу подчеркнуть в этой связи, что в этих задачах я вижу единственно возможную экономическую мобилизацию, а не в сдерживании военной промышленности...»

Это заявление тоже, конечно, направлено против моей политики.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Мы достигли стадии напряженности технических разногласий между вами и Герингом, напряженности между вами и Гитлером относительно ваших функций министра экономики. Каковы были ваши мысли в то время об уходе с должности министра экономики? Была ли у вас возможность уйти в отставку? Пожалуйста, не повторяйте ничего из того, что Ламмерс и другие свидетели уже рассказали нам о невозможности уйти в отставку. Пожалуйста, говорите только о своем собственном особом случае и о том, что вы сами сделали.

ШАХТ: Прежде всего, я пытался продолжать свою собственную экономическую политику, несмотря на то, что Геринг как глава Четырехлетнего плана пытался, конечно, со временем взять на себя как можно больше задач, связанных с экономической политикой. Но в тот самый момент, когда Геринг посягнул на мои права как министра экономики, я использовал это как возможность добиться своего освобождения от должности министра экономики. Это было в начале августа 1937 года.

В то время я очень кратко объяснил Гитлеру причину, а именно: если я должен нести ответственность за экономическую политику, то я также должен быть главным. Но если я не был главным, то я не хотел нести ответственность. Борьба за мою отставку, которую я вел временами с помощью очень решительных мер, длилась примерно два с половиной месяца, пока, наконец, Гитлер не был вынужден принять решение предоставить мне желаемое освобождение, чтобы предотвратить огласку конфликта, которая уже имела место.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Когда вы говорите «решительные меры», вы имеете в виду свою так называемую сидячую забастовку?

В этой связи я хочу представить Трибуналу документ номер Schacht-40 из моего тома документов, аффидевит другого бывшего коллеги д-ра Шахта по Министерству экономики Рейха, камердиректора д-ра Асмуса. На странице 180 английской версии этого длинного аффидевита есть краткий отрывок. Я цитирую:

«Когда это оказалось безуспешным» — имеется в виду его борьба — «и когда события продолжали развиваться по курсу, который он считал неправильным, он» — Шахт — «осенью 1937 года, задолго до начала войны, поступил как порядочный человек и подал заявление об освобождении от должности министра экономики Рейха и тем самым от своей со-ответственности».

«Он, очевидно, не мог уйти со своей должности обычным путем, потому что из соображений престижа Партии требовалось использование его имени. Поэтому осенью 1937 года он просто отсутствовал в Министерстве экономики в течение нескольких недель. Он начал эту сидячую забастовку, как ее шутливо называли в министерстве, и ходил в своем официальном качестве только в Рейхсбанк...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зайдль, необходимо ли утруждать Трибунал всеми этими деталями? Нет спора о том, что он ушел в отставку, и единственное, что он должен объяснить, это почему он продолжал оставаться министром. Обвинение представило доказательства о его отставке и о конфликте между ним и подсудимым Герингом. Какой смысл вдаваться во все детали этого, насчет этой сидячей забастовки и тому подобных вещей? Это не интересует Трибунал.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Он не оставался министром в то время. Он ушел в отставку с поста министра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думал, он оставался министром до 1943 года.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Министром без портфеля, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не говорил «министр с портфелем», я сказал «министр».

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Да, но есть разница, но я перейду к этому позже. Я понял вас так, что вы имели в виду активного министра, но я не буду вдаваться в это сейчас. Это было недоразумение. В любом случае, я уже закончил с этим. Я просто пытался показать, как трудно было уйти в отставку.

[Обращаясь к подсудимому.] Мы теперь переходим к тому, как вы были освобождены от должности. Есть ли у вас что добавить к заявлениям, сделанным Ламмерсом в этой связи, или нет?

ШАХТ: Я думаю, нам следует сообщить Трибуналу об одном деле, о котором я также узнал здесь, в тюрьме, от моего коллеги-подсудимого Шпеера. Он подслушал спор между Гитлером и мной по случаю той решающей конференции, на которой мне удалось добиться своей отставки.

Если Трибунал позволит, я прочитаю это очень кратко. Там два или три предложения. Господин Шпеер сообщил мне следующее: «Я был на террасе Бергхофа на Оберзальцберге и ждал, чтобы представить свои строительные планы. Летом 1937 года, когда Шахт приехал на Бергхоф...»

Г-Н СУДЬЯ ДЖЕКСОН: [Прерывая.] Шпеер присутствует в зале. Для одного подсудимого давать показания о разговоре с другим подсудимым — это очень удобный способ получения показаний без доступа к перекрестному допросу, но мне кажется, что это в высшей степени предосудительный метод. Я возражаю против этого на том основании, что давать показания о разговоре такого характера, когда подсудимый Шпеер находится в зале суда и может быть приведен к присяге и дать свои показания, не имеет доказательной ценности. Он сидит здесь и доступен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какова тема разговора?

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Тема этого разговора — дело, которое касается подсудимого Шахта. Это заявление Гитлера относительно Шахта; это не дело, которое касается подсудимого Шпеера. Поэтому я считаю целесообразным для него, поскольку это дело, которое касается Шахта, иметь возможность сделать заявление по этому поводу. Я бы, конечно, счел более уместным, чтобы он не читал что-то, что Шпеер написал ему, а чтобы он дал свой собственный отчет о том, что произошло между Гитлером и Шахтом, и просто сказал: «Я слышал это от Шпеера». Это кажется лучше, чем...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, д-р Зайдль, вы можете это сделать.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: [Обращаясь к подсудимому.] Пожалуйста, не читайте, а расскажите об этом инциденте и скажите, что вы узнали об этом от Шпеера.

Г-Н СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Это для меня еще более предосудительно, чем иметь письменное заявление от Шпеера. Если мы собираемся получить показания Шпеера, то, по крайней мере, это должны быть показания Шпеера, а не повторение разговора между двумя подсудимыми. Если Шпеер сделал письменное заявление, оно может быть представлено нам в обычном порядке.

Это второй документ, который мы не имели привилегии видеть до того, как он был использован здесь; и мне кажется, что если это документ, подписанный Шпеером — чего я не понимаю — если это так, то это одно дело. Мы можем тогда увидеть его, и, возможно, он может быть использован. Если это разговор, я предпочел бы версию Шпеера.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Могу я добавить кое-что? Вопрос процедуры не имеет для меня здесь принципиального значения. В таком случае это можно обсудить, когда будут допрашивать Шпеера. Однако я не знаю, будут ли вызывать Шпеера; вероятно, будут. На самом деле нам было бы лучше услышать это сейчас, но я оставляю решение за Трибуналом. Для меня это не вопрос большой важности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал допустит доказательства.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: [Обращаясь к подсудимому.] Ну тогда, не читая, пожалуйста, опишите инцидент.

ШАХТ: Господа на террасе, среди них Шпеер, слышали эту дискуссию, которая велась в очень громких тонах. В конце дискуссии Гитлер вышел на террасу и...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Минуту. [В заседании была короткая пауза.] Очень хорошо, д-р Зайдль, продолжайте.

ШАХТ: Гитлер вышел на террасу после этой конференции и сказал присутствующим, среди них Шпееру, что у него был очень серьезный спор с Шахтом, что он не может работать с Шахтом и что Шахт расстраивает его финансовые планы.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Ну что ж, после того как вы оставили свою должность министра экономики, у вас все еще оставались полномочия президента Рейхсбанка. Обращались ли к вам Гитлер или министр финансов в вашем качестве президента Рейхсбанка с просьбой о кредите?

ШАХТ: После того как Рейхсбанк прекратил выдачу кредитов 31 марта 1938 года, министр финансов Рейха, конечно, получал более настойчивые требования о деньгах, и к концу того года он оказался в неловкой ситуации, не имея возможности выплатить даже жалование государственным служащим из казны. Он пришел ко мне и попросил предоставить ему специальный кредит. Согласно своему уставу и законам, Рейхсбанк имел право и в определенной степени был обязан, но на самом деле только имел право, авансировать Рейху до 400 миллионов марок в год. Министр финансов Рейха получил эти 400 миллионов марок и просил сверх того о дальнейших кредитах; Рейхсбанк отказался предоставить ему эти кредиты. Министру финансов Рейха пришлось обратиться в частные банки, и все крупные банки вместе предоставили ему кредит в несколько сотен миллионов марок. Однако Рейхсбанк не участвовал в этом кредите.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Если вы как президент Рейхсбанка отклонили эти кредиты, то, кажется, ничего не оставалось, как печатать больше банкнот. Предлагал ли вам Гитлер или кто-либо другой запустить печатные станки для печатания банкнот?

ШАХТ: После событий ноября 1938 года я совершил еще один визит в Лондон, в декабре, чтобы принять участие в конференции по финансированию еврейской эмиграции из Германии упорядоченным образом — то, что я сам предложил. По этому случаю я также разговаривал с премьер-министром Чемберленом. 2 января 1939 года я прибыл на Бергхоф в Берхтесгадене, чтобы доложить Гитлеру об этих делах. По этому случаю мы, конечно, также заговорили о финансовых потребностях Рейха. Я по-прежнему отказывался предоставлять кредит Рейху и указывал на очень сложную финансовую ситуацию, которая требовала, или должна была потребовать, сокращения государственных расходов и, таким образом, расходов на вооружение.

В частности, я указал, что в начале декабря первый взнос так называемого еврейского штрафа — который был наложен на евреев после убийства господина фон Рата в Париже и который был собран в размере 250 миллионов марок в начале декабря — что этот первый взнос в 250 миллионов марок был получен не полностью в форме наличных, но что министр финансов Рейха был вынужден согласиться принять значительную его часть «натурой», как говорят англичане, потому что не было возможности сделать ликвидными наличные деньги, необходимые для этого платежа. Гитлер ответил: «Но мы можем пустить в обращение банкноты на основе этих товаров. Я очень внимательно изучил вопрос о нашей будущей финансовой политике, и когда я вернусь в Берлин через несколько дней, я обсужу свои планы с вами и министром финансов».

Я сразу увидел, что намерение Гитлера состояло в том, чтобы прибегнуть к печатанию банкнот для покрытия этих расходов с необходимым обеспечением или без него, но во всяком случае под определенные ценные бумаги. Опасность инфляции теперь была определенно неизбежна. И поскольку я сразу понял, что это тот момент, когда я и Рейхсбанк должны сказать «стоп», я ответил ему: «Очень хорошо, в таком случае я добьюсь того, чтобы Рейхсбанк представил вам меморандум, излагающий отношение Рейхсбанка к этой проблеме, который можно будет использовать на совместном совещании с министром финансов».

После этого я вернулся в Берлин и проинформировал своих коллег в Дирекции Рейхсбанка. Мы увидели, к нашему личному удовлетворению, что здесь для нас появилась возможность окончательно отделиться от такого типа политики.

Меморандум от 7 января, который Дирекция Рейхсбанка затем представила Гитлеру, был, я думаю, также представлен в качестве доказательства обвинением.

Чтобы объяснить заявления, которые Дирекция Рейхсбанка сделала Гитлеру в этот решающий момент относительно дальнейших государственных расходов и особенно расходов на вооружение, я прошу разрешения прочитать только два очень кратких предложения из этого меморандума. Там сказано, и я цитирую:

«Неограниченные государственные расходы представляют собой определенную угрозу для нашей валюты. Неограниченный рост государственных расходов бросает вызов любым попыткам составить регулируемый бюджет. Это приводит государственные финансы на грань краха, несмотря на огромное увеличение налогов, и подрывает валюту и эмиссионный банк».

Затем есть еще одно предложение, и я цитирую:

«...если во время двух великих внешнеполитических акций в Австрии и Судетской области было необходимо увеличение государственных расходов, то тот факт, что после завершения этих двух внешнеполитических акций сокращение расходов не заметно и что все, скорее, указывает на то, что планируется дальнейшее увеличение расходов, делает теперь нашим абсолютным долгом указать, какими будут последствия для нашей валюты».

«Нижеподписавшиеся директора Рейхсбанка достаточно осознают тот факт, что в своем сотрудничестве они с радостью посвятили всю свою энергию великим целям, которые были поставлены, но что теперь необходимо остановиться».

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Этот меморандум уже был представлен обвинением под номером документа EC-369, но он снова представляется как документ Schacht-24 в нашем томе документов, страница 70 английского текста и страница 63 немецкого текста.

Мне придется задать д-ру Шахту различные вопросы по этому меморандуму, но я думаю, что, возможно, сейчас нет времени и что мне следует сделать это завтра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если вы должны, д-р Зайдль; но считаете ли вы, что это очень важно? Во всяком случае, вам лучше сделать это завтра, если вы вообще собираетесь это делать.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зимерс?

Д-Р ЗИМЕРС: Да, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зимерс, можете ли вы сообщить нам, являются ли эти выдержки такими же, как выдержки, в которых было отказано в случае подсудимого Риббентропа?

Д-Р ЗИМЕРС: Я провел сравнение и могу передать его Трибуналу в письменном виде. Некоторые документы те же самые, некоторые не совпадают, а некоторые отсутствуют. Я сделал это в письменном виде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Спасибо.

Трибунал объявляется закрытым.

[Трибунал прервал заседание до 2 мая 1946 года, 10:00.]

ONE HUNDRED AND NINETEENTH DAY Thursday, 2 May 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зимерс, Трибунал хотел бы точно знать, что означает ваше письмо, которое они получили от вас, касающееся следующих документов, которые, как говорится в письме, были отозваны. Что я хочу знать, означает ли это, что они не подлежат переводу? Позвольте мне прочитать вам номера: 18, 19, 48, 53, 76, 80, 81, 82, 86 и 101. Итак, означает ли ваше письмо, что эти документы не подлежат переводу?

Д-Р ЗИМЕРС: Нет, Ваша Светлость; это означает, что британская делегация вчера утром сообщила мне, что возражения против этих документов со стороны британской делегации отозваны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Понятно.

Д-Р ЗИМЕРС: Я написал письмо 30 апреля, во второй половине дня, после того как у меня был разговор с сэром Дэвидом. На следующее утро я был проинформирован...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы не будем беспокоиться об этом. Вы говорите, что их возражения больше не существуют. Если они согласны с этим, то хорошо.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, по-видимому, возникло некоторое недопонимание по поводу трех из них, номеров 80, 101 и 76. Против остальных возражений не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, по поводу 76-го, похоже, возникло некоторое недопонимание между д-ром Зимерсом и мной. Я понял, что он не хочет настаивать на юридическом отчете об инциденте с «Альтмарком», и я думаю, д-р Зимерс подумал, что я не настаиваю. Однако я думал, что д-р Зимерс отзывает его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Ну, тогда вы все еще возражаете против этого?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я все еще возражаю против него, если он не отозван, милорд. Однако остальные в списке, который упомянула Ваша Светлость — то есть номера 18, 19, 48, 53, 81, 82 и 86 — возражений не вызывают.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ЗИМЕРС: Что касается документа 76, я согласен с сэром Дэвидом. Номер 76 может быть вычеркнут, что касается меня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Это все, что я хотел знать.

Д-Р ЗИМЕРС: Номер 80, о котором я подробно говорил с британской делегацией...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вам не нужно рассказывать мне об этом.

Д-Р ЗИМЕРС: Я предполагал, что возражений не будет. Я хотел бы просить, чтобы он был допущен в любом случае.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, это верно. Чтобы Отдел переводов мог приступить к работе как можно скорее, Трибунал принял решение по этим документам, и единственные вопросы, по которым Трибунал принял решение, заключаются в том, что они должны быть переведены. Вопрос об их допустимости будет решен после того, как они будут переведены, и я буду рассматривать их по категориям возражений, которые изложены в меморандуме сэра Дэвида.

В категории А, первой категории, номер 66 будет допущен. Номер 76, как теперь сказал д-р Зимерс, исключается. Номера со 101 по 106 будут допущены, остальные в категории А отклоняются. В категории B будут допущены следующие документы: номера 39, 63, 64, 99 и 100. И, конечно, номера со 102 по 107, которые допущены в категории А. Остальные допущены не будут.

Категория C: Будут допущены следующие: номера 38, 50, 55 и 58. Остальные не допущены.

Категория D: Будут допущены следующие: номера 29, 56, 57, 60 и 62.

Категория E: Будут допущены следующие: номера 31, 32, 36, 37, 39, 41 и, конечно, 99 и 101, которые уже были допущены.

В последней категории, категории F, Трибунал имеет очень большие сомнения относительно релевантности любого из документов в этой категории, но он распорядится перевести их все, за исключением документа 73.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Милорд, интересно, позволит ли мне Трибунал упомянуть номера документов дополнительных выдержек из «Штюрмера», которые были представлены при перекрестном допросе Штрейхера. У меня были готовы номера, чтобы представить их в удобное время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Номера вещественных доказательств?

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду прочитать их?

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: С разрешения Трибунала я предложил сдать этот перечень, который по сути является каталогом или указателем к двум связкам, которые были у Трибунала — связка А и связка B — и я предложил затем представить этот перечень как вещественное доказательство, которое станет GB-450 (номер документа D-833), и если Трибунал согласится, это избавит от необходимости зачитывать какие-либо номера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Есть еще одна просьба, которую я хотел бы сделать. Оригинал газеты «Israelitisches Wochenblatt» был представлен или был представлен. Эти тома я взял в библиотеке, и я собирался просить разрешения Трибунала сфотографировать выдержки и заменить в Секретариате Трибунала фотокопии, а затем забрать оригиналы, чтобы их можно было вернуть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Похоже, возражений против этого нет.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Я очень признателен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У вас нет возражений против этого, д-р Маркс?

Д-Р МАРКС: Нет, господин председатель, у меня нет возражений против этого. Я оставляю за собой право представить некоторые встречные документы, если это будет необходимо. Но представление этих документов соответствует тому, что полковник Гриффит-Джонс заявил в ходе разбирательства — если они представлены...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У вас есть копия этого документа здесь, этого вещественного доказательства.

Д-Р МАРКС: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я спрашиваю вас, были ли у вас какие-либо возражения против того, чтобы оригинал еврейской газеты был возвращен...

Д-Р МАРКС: Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ...после того, как он будет сфотографирован.

Д-Р МАРКС: Нет, у меня нет возражений против этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Спасибо.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Я очень признателен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь, д-р Зайдль?

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Д-р Шахт, я полагаю, вам все еще нужно дополнить свой ответ на вопрос, который я задал вам вчера. Я указал вам на тот факт, что различные меморандумы, письма и т. д. от вас к Гитлеру были полны национал-социалистической фразеологии. Я сказал, что вы имели дело с письмами и меморандумами с даты захвата власти до более позднего времени, когда вы перешли в оппозицию. Обвинение, однако, конкретно в устном изложении обвинений, насколько я помню, ссылалось по крайней мере на одно письмо, которое вы адресовали Гитлеру до захвата власти в ноябре 1932 года, и в файлах есть другое письмо аналогичного содержания от августа 1932 года. Я думаю, вы должны изложить свою позицию в отношении этих двух писем, дополнив свой ответ на мой вопрос.

Д-Р ШАХТ: Я уже объяснил вам вчера, что до решающих выборов в июле 1932 года я никоим образом не вмешивался в развитие национал-социалистического движения, а оставался полностью в стороне от него. После того как это движение достигло своего ошеломляющего успеха в июле 1932 года, о котором я говорил вчера, я очень ясно предвидел развитие событий, которое теперь последует. Согласно принципам демократической политической концепции, существовала только одна возможность, а именно, что лидер этой подавляюще большой партии теперь должен будет сформировать новое правительство. Я с самого начала отверг другую теоретическую возможность военного правительства и, возможно, вытекающей из этого гражданской войны, как невозможную и несовместимую с моими принципами.

Поэтому, после того как я признал эти факты, я стремился во всем получить влияние на Гитлера и его движение, и два письма, которые вы только что упомянули, были написаны в этом духе.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Что вы знали о планах Гитлера против Австрии?

ШАХТ: Я никогда ничего не знал о планах против Австрии. Также я не знал в деталях планов, которые Гитлер имел в отношении Австрии. Я только знал — как и большинство всех немцев — что он был сторонником аншлюса Австрии с Германией.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Что вы знали о его планах против Чехословакии?

ШАХТ: Я ничего не знал о его планах против Чехословакии примерно до времени Мюнхенской конференции.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Слышали ли вы после Мюнхенской конференции, то есть после мирного, насколько это было мирным, урегулирования судетского вопроса, замечание Гитлера о Мюнхене, которое имело значение для вашего более позднего личного отношения к Гитлеру? Расскажете ли вы Трибуналу замечание, которое вы слышали?

ШАХТ: Позвольте мне сначала сказать, что, согласно моему знанию условий того времени, Гитлеру в Мюнхене уступили больше, чем он когда-либо ожидал. Согласно моей информации — и я выразил это также в разговоре с послом Буллитом в то время — целью Гитлера было добиться автономии для немцев в Чехословакии. В Мюнхене союзники преподнесли ему передачу судето-немецких территорий на серебряном блюде. Я предполагал, конечно, что теперь амбиции Гитлера будут более чем удовлетворены, и я могу только сказать, что был удивлен и шокирован, когда через несколько дней после Мюнхена увидел Гитлера. У меня не было с ним дальнейшего разговора в то время, но я встретил его с его окружением, в основном эсэсовцами, и из разговора между ним и эсэсовцами я мог уловить только замечание: «Этот парень испортил мне въезд в Прагу». То есть сделал его невозможным.

По-видимому, он не был удовлетворен тем большим успехом, которого он достиг во внешней политике, но я упоминал, когда говорил об этом вчера, тот факт, что я предположил из этого замечания, что ему не хватало славы и гламурной постановки.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: И каковы были ваши чувства в отношении вашего общего политического отношения к Гитлеру после Мюнхена?

ШАХТ: Несмотря на внешнеполитический успех, я очень глубоко сожалел, как и мои близкие друзья, что этим вмешательством со стороны союзных держав наша попытка устранить гитлеровский режим была разрушена на долгое время — мы не знали в то время, конечно, что произойдет в будущем — но, естественно, в тот момент мы должны были смириться с этим.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Что вы знали о планах Гитлера против Мемеля?

ШАХТ: Я ничего не знал и никогда ничего не слышал об этом. Насколько мне известно, я узнал об аннексии Мемеля Германией во время моей поездки в Индию, которую я уже начал к тому времени.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: И поскольку вы были в Индии в то время, вы, конечно, не слышали ничего ни о переговорах и т. д., которые предшествовали нападению на Польшу?

ШАХТ: У меня не было знаний об этом, и поэтому я также ничего не знал о майской встрече 1939 года, которая обсуждалась несколько раз. В начале марта я покинул Берлин и затем некоторое время оставался в Швейцарии; в конце марта я отправился в Индию через Геную, и поэтому я ничего не узнал ни о деле Гахи, то есть установлении протектората в Чехословакии, ни о Мемеле, ни о Польше, поскольку я не вернулся из поездки в Индию до начала августа.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Здесь обсуждались вторжения в Бельгию, Голландию, Норвегию и Данию. Одобряли ли вы эти меры и действия?

ШАХТ: Ни при каких обстоятельствах.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Были ли вы когда-нибудь в состоянии выразить это неодобрение где-либо и как?

ШАХТ: Перед вторжением в Бельгию меня посетил по приказу начальника Генерального штаба Гальдера генерал-квартирмейстер, тогдашний полковник, позже генерал Вагнер, который после краха покончил с собой. Он проинформировал меня о планируемом вторжении в Бельгию. Я был шокирован и ответил тогда: «Если вы хотите совершить и это безумие, то вам уже ничем не помочь».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В какое время?

ШАХТ: Перед маршем в Бельгию. Точно, когда это было, я не мог сказать. Это могло быть уже в ноябре 1939 года. Это могло быть в апреле 1940 года. Я больше не знаю точно, когда это было.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Даже если вы не одобряли это действие, Германия, в конце концов, была вовлечена в борьбу не на жизнь, а на смерть. Не заставило ли это вас предоставить свое активное сотрудничество в ее распоряжение, поскольку вы все еще были министром без портфеля, хотя больше не занимали специальной должности?

ШАХТ: Я этого не делал.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Просил ли вас кто-нибудь сделать это?

ШАХТ: Визит, который я только что упомянул, генерал-квартирмейстера Вагнера, по приказу начальника Генерального штаба Гальдера, был предпринят, чтобы убедить меня действовать в интересах Германии во время ожидаемой оккупации Бельгии. Я должен был контролировать и направлять валютные, финансовые и банковские вопросы в Бельгии. Я категорически отказался от этого. Позже ко мне снова обратился тогдашний военный губернатор Бельгии генерал фон Фалькенхаузен за советом относительно бельгийской финансовой администрации. Я снова отказался давать советы и не делал никаких заявлений и не участвовал никоим образом.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Когда вы впервые...

ШАХТ: Я мог бы, пожалуй, рассказать еще об одном случае, когда ко мне обратились. Однажды, вскоре после того, как Америка была втянута в войну, я получил запрос от газеты, издаваемой Геббельсом, с просьбой написать статью для «Das Reich», так как я хорошо знал американские условия, чтобы заверить немецкий народ в том, что военный потенциал Соединенных Штатов не следует переоценивать. Я отказался писать эту статью по той причине, что именно потому, что я очень хорошо знал американские условия, мое заявление могло бы означать только прямо противоположное. И поэтому я отказался и в этом случае.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Когда вы впервые услышали о совещании, которое мы здесь называем просто совещанием Хоссбаха, или совещании по протоколу Хоссбаха?

ШАХТ: К моему великому удивлению, я был проинформирован об этом совещании 20 октября 1945 года здесь, в своей камере, и я был крайне поражен тем, что во время всех предыдущих допросов меня никогда не спрашивали об этой записи, поскольку из нее ясно видно, что правительство Рейха не должно было быть информировано о намерениях Гитлера относительно войны и поэтому не могло ничего о них знать.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Принимали ли вы участие в подобных конференциях, которые были подготовительными к нападениям, например, в совещании в ноябре 1940 года, на котором обсуждалось нападение на Россию? Я не хочу, чтобы меня поняли неправильно — документ Шпеера, о котором вы говорили вчера, обсуждает нападение, которое, по словам Гитлера, угрожало со стороны России. Я сейчас говорю о дискуссиях, предметом которых было нападение на Россию.

ШАХТ: Страх перед нападением со стороны России восходит к осени 1936 года и поэтому пока не имеет никакого отношения к войне. Я никогда не принимал участия ни в какой конференции, которая указывала бы на намерения войны, следовательно, не участвовал и в конференции по поводу планируемого нападения на Россию, и никогда ничего об этом не слышал.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Относится ли это также к совещанию в мае 1941 года?

ШАХТ: В данный момент я не знаю, что это за совещание, но я никоим образом не принимал участия ни в каком совещании в мае 1941 года, так как в течение всего периода, когда я был министром без портфеля, я никогда не участвовал ни в каких официальных конференциях.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Значит, вы также не получали никакой информации о конференциях, которые японский министр иностранных дел Мацуока проводил в Берлине?

ШАХТ: У меня не было ни малейшего представления о конференции Мацуоки, за исключением того, что, возможно, говорилось по радио или в прессе.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Упоминалось, что вы в свое время предоставили 200 000 марок на цели нацистской пропаганды в Австрии. Есть ли в этом доля правды?

ШАХТ: Я не имею об этом ни малейшего представления.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Теперь мы переходим к вашему увольнению с поста президента Рейхсбанка. Как вы слышали, обвинение утверждает, что вы в конечном итоге добились собственного увольнения, чтобы избежать финансовой ответственности. Я прошу вас ответить на это обвинение и кратко, но исчерпывающе изложить Трибуналу причины и тактические соображения, приведшие к вашему увольнению и увольнению ваших помощников. Они фигурируют здесь в меморандуме Директории Рейхсбанка, который уже несколько раз рассматривался.

ШАХТ: Я хотел бы разделить этот вопрос на две части: первый вопрос заключается в том, пытался ли я избавиться от своей должности президента Рейхсбанка. Мой ответ на этот вопрос — решительное «да». С середины 1938 года мы в Рейхсбанке всегда считали, что если не произойдет изменения политики, мы ни в коем случае не хотим оставаться на своих постах, потому что — и это подводит меня ко второй части вопроса — мы не хотели брать на себя ответственность, которую от нас тогда ожидали.

За все, что мы делали ранее, и за оборонительное перевооружение ради достижения равноправия Германии в международной политике мы охотно брали на себя ответственность и берем ее перед историей и этим Трибуналом. Но ответственность за продолжение перевооружения, которое, возможно, само по себе представляло серьезную потенциальную угрозу войны или которое когда-либо было направлено на войну преднамеренно, — эту ответственность никто из нас не хотел брать на себя. Следовательно, когда стало ясно, что Гитлер работает над дальнейшим увеличением перевооружения — и я говорил об этом вчера в связи с разговором 2 января 1939 года, — когда мы осознали это, мы написали меморандум, который был открыто процитирован и находится в руках этого Трибунала в качестве вещественного доказательства. В нем ясно указано, что мы выступали против любого дальнейшего увеличения государственных расходов и не будем брать на себя ответственность за него. Из этого Гитлер сделал вывод, что он ни в коем случае не сможет использовать Рейхсбанк с его нынешней Директорией и президентом для каких-либо будущих финансовых целей. Поэтому оставалась только одна альтернатива: сменить Директорию, потому что без Рейхсбанка он не мог продолжать. И ему пришлось сделать второй шаг: ему пришлось изменить Закон о Рейхсбанке. То есть нужно было положить конец независимости Рейхсбанка от правительственных указов. Сначала он сделал это секретным законом — у нас были такие вещи — от 19 или 20 января 1939 года. Этот закон был опубликован только примерно через 6 месяцев. Этот закон упразднил независимость Рейхсбанка, и президент Рейхсбанка стал простым кассиром для кредитных требований Рейха, то есть Гитлера.

Директория Рейхсбанка не хотела продолжать идти по этому пути развития. Поэтому 20 января президент Рейхсбанка, вице-президент и главный финансовый эксперт, директор Рейхсбанка Хюльзе, были уволены; три других члена Директории Рейхсбанка, тайный советник Фокке, директор Эрхард и директор Блессинг, настойчиво требовали своей отставки из Рейхсбанка, пока она не была им предоставлена. Два других члена Директории Рейхсбанка, директор Пуль, чье имя здесь уже упоминалось, и восьмой директор, директор Пётчман, остались в Директории даже при новых условиях. Они оба были членами партии, единственными в Директории, и поэтому они не могли легко уйти.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Это одно обвинение, которое выдвигает обвинение относительно ваших причин написания меморандума, а именно: избежать финансовой ответственности. Второе обвинение заключается в том, что ни в одном слове этого меморандума прямо не упоминается ограничение вооружений, а он по существу рассматривает только вопросы валюты, технические вопросы финансов и экономические соображения; и что поэтому именно д-р Шахт в своем качестве директора банка был обеспокоен валютой, а не противник перевооружения, который заявил о себе этим меморандумом.

Необходимо, чтобы вы как соавтор меморандума — как его основной автор — изложили свою позицию в отношении этой инкриминирующей интерпретации меморандума.

ШАХТ: Еще раньше я говорил здесь, что каждое возражение, которое я делал и должен был делать Гитлеру — и это относится не только ко мне, но и ко всем министрам, — могло быть сделано только с аргументами, вытекающими из конкретного ведомства, которым они управляли.

Если бы я сказал Гитлеру: «Я не дам вам больше денег, потому что вы намерены вести войну», я бы не имел удовольствия вести этот оживленный разговор здесь с вами. Я мог бы тогда проконсультироваться со священником, и это было бы очень одностороннее дело, потому что я лежал бы молча в своей могиле, а священник произносил бы монолог.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Этот меморандум, безусловно, очень важен, и поэтому мы должны здесь немного задержаться. Резюмируя — и, пожалуйста, проверьте меня, — я полагаю, что могу выразить ваши взгляды следующим образом: этот меморандум в конце содержал требования, такие как дополнительные средства для привлечения фондов путем увеличения налогообложения или же путем использования фондового рынка — и то, и другое невозможно. Налогообложение больше нельзя было увеличивать. Фондовый рынок только что безуспешно попытался провести заем.

Если бы эти фактически невыполнимые требования были удовлетворены, Рейхсбанк создал бы гарантии того, что никакие дальнейшие средства не будут использованы для той или иной формы перевооружения. Такого успеха ожидать не приходилось; скорее, вы могли ожидать своего увольнения. Выразило ли мое краткое, но исчерпывающее резюме этого вопроса ваши взгляды правильно?

ШАХТ: Все это письмо было составлено таким образом, что на него было только два возможных ответа: либо изменение финансовой политики — а это означало остановку перевооружения, что означало бы полное изменение политики Гитлера, — либо увольнение президента Рейхсбанка; и это произошло. Мы ожидали этого, потому что в то время я уже не верил, что Гитлер так полностью изменит свою политику.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Следовательно, обвинение право, говоря, что ваша миссия закончилась с вашим увольнением.

ШАХТ: Гитлер, безусловно, подтвердил это сам и в письме об увольнении мне сказал это прямо. Мы слышали из показаний г-на Ламмерса в этом суде, что Гитлер собственноручно вписал это дополнение в письмо, что мое имя останется связанным с первым этапом перевооружения. Второй этап перевооружения я отверг, и Гитлер это очень ясно понял, потому что, когда он получил это письмо от Рейхсбанка, он сказал присутствующим: «Это мятеж».

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Откуда вы это знаете?

ШАХТ: Свидетель Фокке, который, я надеюсь, появится в этом суде, даст об этом показания.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Кроме того, обвинение утверждает, что ваш уход с политической сцены нельзя приписать вашей политике противодействия войне, а спорам с Германом Герингом из-за власти и ранга. Как таковое, это обвинение кажется мне уже опровергнутым заявлениями, которые Геринг и Ламмерс сделали до сих пор. Мы не хотим повторяться. Я просто хочу спросить вас, есть ли у вас что добавить к заявлениям, сделанным на эту тему Герингом и Ламмерсом, или вы с ними не согласны.

ШАХТ: В своем устном выступлении обвинитель сказал, что во всем материале, который он изучил, он не смог найти ни одного доказательства моей оппозиции политике войны. Я могу сказать только в этом отношении: если кто-то из-за своей близорукости не видит дерева на ровной равнине, это, безусловно, не является доказательством того, что дерева там нет.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Вы слышали от обвинения, что вас обвиняют в том, что вы остались членом кабинета в качестве имперского министра без портфеля. Это также было причиной недопонимания вчера. Я просто хотел выразить вчера, что вы ушли в отставку как активный министр и глава ведомства, что вы ушли в отставку как министр экономики, и Его светлость правильно указал, что, конечно, вы оставались министром без портфеля, то есть без особой сферы деятельности до января 1943 года. В этом вас обвиняет обвинение. Что заставило вас остаться имперским министром без портфеля? Почему вы это сделали? Были ли у вас какие-либо особые финансовые причины? Извините, что упоминаю об этом, но в судебном меморандуме на странице 5 вас обвиняют в этом мотиве.

ШАХТ: Я уже неоднократно объяснял здесь, что мое освобождение от должности министра экономики столкнулось с очень большими трудностями, и вы также представили несколько аффидевитов, подтверждающих этот факт.

Гитлер ни при каких обстоятельствах не хотел, чтобы стало известно, что между одним из его помощников и им самим произошел разрыв или даже малейшее расхождение во мнениях. Когда он наконец одобрил мое освобождение, он поставил условие, чтобы номинально я оставался министром без портфеля.

Что касается второго обвинения, оно столь же недостойно, сколь и ложно. В Германии существовал закон, согласно которому, если человек занимал две государственные должности, он мог получать оплату только за одну. Поскольку я был, кроме того, президентом Рейхсбанка, я постоянно получал свой доход от Рейхсбанка, сначала свою зарплату, а затем пенсию; поэтому как министр я не получал никакой зарплаты вообще.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Выполняли ли вы тогда, в течение всего периода вашего пребывания в должности имперского министра без портфеля, какие-либо другие функции в этом качестве? Принимали ли вы участие в важных решениях кабинета, участвовали ли вы в дискуссиях — короче говоря, был ли министр без портфеля просто «майором для вида» или эта должность была существенной?

ШАХТ: Я уже подчеркивал снова и снова в этом суде — и я могу только повторить это снова, — что после того, как я покинул Рейхсбанк, у меня не было ни одной официальной дискуссии; я не принимал участия ни в одной министерской или официальной конференции, и, к сожалению, у меня не было возможности поднять какой-либо вопрос для обсуждения; ибо у меня не было фактической основы или предлога для такой возможности, по той самой причине, что у меня не было конкретной области для управления. Я полагаю, что я был единственным министром без портфеля — были также и другие, — который вообще никак не был активен. Насколько мне известно, Зейсс-Инкварт, несомненно, был министром без портфеля; у него была своя администрация в Голландии. Франк был министром без портфеля и имел свою администрацию в Польше. Ширах — я не знаю, был ли он министром без портфеля; думаю, это упоминалось однажды, но я не знаю, верно ли это, — у него была своя австрийская администрация в Вене. У меня не было больше ничего общего с государственным управлением или каким-либо иным образом с государством или партией.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: А как насчет обычного хода дел? Были ли, возможно, какие-либо циркуляры, разосланные Ламмерсом, по которым вы действовали?

ШАХТ: В целом — и я думаю, это понятно после того, что я здесь изложил, — я внимательно следил за каждой возможностью вмешаться снова каким-либо образом, но я помню и заявляю с абсолютной уверенностью, что за все время до краха я получил в общей сложности три официальных меморандума. Многочисленные приглашения на государственные похороны и подобные социальные государственные функции действительно не нужно упоминать здесь как официальные сообщения. Я не участвовал и в этих случаях. Однако эти три случая интересны. В первый раз это было письмо от Гитлера — прошу прощения, от Гиммлера — циркуляр или запрос, или законопроект, предложенный Гиммлером, который намеревался передать судебную юрисдикцию над так называемыми асоциальными элементами населения полиции, или, скорее, гестапо, то есть базовый принцип отправления правосудия — разделить функции обвинения и судьи...

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Ну, это известно, д-р Шахт. Вы можете исходить из того, что это известно.

ШАХТ: В отношении этого вопроса я немедленно согласился в копии письма, которое прислал мне имперский министр Франк, в котором он выступил против этого фундаментального нарушения правовых принципов, и законопроект не стал законом. Это было бы действительно крайне прискорбно, потому что я твердо убежден, что я сам был определенным асоциальным элементом в понимании Гиммлера.

Второй случай был письмом, касающимся некоторых дискуссий о государственной собственности в Югославии, после того как мы оккупировали Югославию. Я ответил, что, поскольку я не принимал участия в предварительных дискуссиях по проекту закона, на меня не следует рассчитывать в помощи по этому вопросу.

Наконец, третий инцидент — и это самый важный — произошел в ноябре 1942 года. По-видимому, по ошибке в обращение попал проект закона имперского министра авиации, который содержал предложение забирать 15- и 16-летних студентов из средней школы для зачисления их на военную службу в противовоздушную оборону, так называемую Flakdienst. Я ответил на это письмо, потому что это была для меня желанная возможность высказать наконец свое мнение о военной ситуации в длинном подробном ответе, который я отправил Герингу.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Третьего ноября?

ШАХТ: Это письмо от 30 ноября, которое, я полагаю, 2 декабря было передано лично моим секретарем адъютанту Геринга в запечатанном конверте с просьбой, чтобы он сам его открыл.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Один момент, д-р Шахт.

[Обращаясь к Трибуналу.] Это письмо уже было представлено под номером документа 3700-PS обвинением, но оно также есть в нашей книге документов под номером 23; страница 66 английского текста и страница 59 немецкого текста. Если бы нас так не поджимало время, мне было бы особенно приятно зачитать это письмо здесь полностью. Это очень хорошее письмо. Однако я хочу принять во внимание время и просто прошу вас, д-р Шахт, кратко изложить ваше мнение о его содержании.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал прочтет письмо. Вам ведь не обязательно читать его сейчас, не так ли?

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Хорошо. Ну тогда, не мог бы он сказать совсем кратко о письме перед перерывом, или вы не хотите сказать ничего больше?

ШАХТ: Да. Я хотел бы сказать в этой связи, если позволите, что, насколько мне известно, это письмо уже было зачитано здесь американским главным обвинителем, то есть...

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Зачитано?

ШАХТ: Или упомянуто, или, по крайней мере, были зачитаны самые важные моменты. Я полагаю, достаточно, если вы представите письмо суду в качестве доказательства.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Да, это было сделано.

Итак, это составляло всю вашу деятельность в качестве имперского министра без портфеля?

ШАХТ: Да, на этом все закончилось.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Поэтому, если бы кто-то хотел определить вашу должность одним словом, можно было бы сказать: просто своего рода «майор в отставке» (Charaktermajor).

ШАХТ: Я не знаю, что такое «Charaktermajor», во всяком случае, я никогда не был майором, но у меня всегда был характер.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Но, д-р Шахт, это историческое замечание о звании, присвоенном кайзером Вильгельмом I как германским императором Бисмарку.

ПРЕЗИДЕНТ: Я думаю, сейчас самое время сделать перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Д-р Шахт, мы говорили о письме от 30 ноября 1942 года к Герингу. Имело ли это письмо какие-либо последствия?

ШАХТ: Да, письмо имело весьма значительные последствия. Результатом стало то, что 22 января я наконец получил свое долгожданное освобождение от должности номинального министра без портфеля. Причина, однако, была менее приятной. Я полагаю, письмо уже находится в материалах Трибунала. Это письмо, приложенное к официальному документу об освобождении от Ламмерса.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Да, очень хорошо. Мы задали вопрос на эту тему во время слушания Ламмерса.

ШАХТ: Да. Но я хотел бы только сослаться на заявление, которое гласит: «...ввиду всего вашего поведения в нынешней судьбоносной борьбе германской нации...» — вот это и было мое отношение.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Господа судьи, это номер 26 в книге документов. Это на странице 76 английского текста и на странице 69 немецкого текста.

[Обращаясь к подсудимому.] Пожалуйста, продолжайте.

ШАХТ: Это было, следовательно, мое отношение в течение всей этой войны, которое привело к моему увольнению, и письмо об увольнении также содержало заявление, что я буду уволен «на время». Согласно заявлению Ламмерса, как мы слышали, это выражение «на время» было включено в письмо также по инициативе фюрера. Я очень хорошо осознавал эту формулировку, когда получил письмо.

Два дня спустя я был исключен из Прусского государственного совета, членом которого я был — органа, кстати, который не собирался по крайней мере 8 лет. Во всяком случае, я не был на заседаниях. Возможно, это было 6 лет, я не знаю. Текст этого решения был сообщен мне председателем этого Государственного совета Германом Герингом, и из-за его почти забавного содержания я до сих пор помню его очень ясно. В нем говорилось:

«Мой ответ на ваше пораженческое письмо, подрывающее сопротивляемость немецкого народа, заключается в том, что я исключаю вас из Прусского государственного совета».

Я говорю, что это было забавно, потому что запечатанное письмо, написанное мной Герингу, никак не могло поколебать сопротивляемость немецкого народа. Дальнейшим результатом стало то, что партийный лидер Борман потребовал от меня возврата Золотого партийного значка, и я сделал это немедленно. После этого за мной особенно пристально следило гестапо. Я немедленно, в течение 24 часов, покинул свое место жительства в Берлине, и весь день шпионы гестапо следовали за мной по всему Берлину как пешком, так и на машине. Затем я тихо удалился в свое поместье в деревне.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Теперь, поскольку в судебном меморандуме упоминались материальные и денежные причины решений, которые вы принимали, мне кажется оправданным и необходимым спросить, каково было положение с вашей собственностью и вашим доходом после 1933 года? В своем ответе, пожалуйста, примите во внимание, что поразительно, что в 1942 году произошло увеличение вашего дохода.

ШАХТ: Несколько месяцев назад, по-видимому, с одобрения Военного правительства, в прессе появился список пожертвований, которые получали партийные лидеры и министры в Германии, и в этой связи — их доходов и имущества. Я также был включен в список, не в разделе «пожертвования», но было указано, что в 1942 году у меня был необычно высокий доход. Этот список неверен, так как указана валовая сумма, и в нем не учитывается тот факт, что позже из нее был вычтен налог на военную прибыль. Когда составлялся список, налог еще не был определен, так что около 80 процентов нужно вычесть из суммы, которая там приведена. Доход тогда уже ничем не поражает. Что касается моей собственности, список показывает, что за период в 10 лет она почти не изменилась, и я хочу особо подчеркнуть здесь, что за последние 20 лет моя собственность оставалась примерно такой же и не увеличивалась.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Если я правильно помню, вы снизили свою собственную зарплату как президента Рейхсбанка в определенное время по собственной инициативе?

ШАХТ: Когда по предложению Гитлера президент Гинденбург в марте 1933 года снова назначил меня на должность президента Рейхсбанка, Гитлер предоставил мне самому установить свой доход. В то время я добровольно снизил свой доход до менее чем 25 процентов от моего прежнего дохода в Рейхсбанке.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Получали ли вы когда-нибудь подарки или пожертвования от Гитлера, будь то деньгами или ценностями?

ШАХТ: Как я только что упомянул, я никогда не получал никаких пожертвований от Гитлера, и я думаю, он вряд ли рискнул бы предложить мне их. Я действительно получил один подарок от Гитлера по случаю моего 60-летия. Он подарил мне картину, которая, безусловно, имела стоимость около 20 000 марок. Это была картина маслом немецкого художника Шпицвега; и она стоила бы примерно 200 000 марок, если бы была подлинной. Как только картину принесли в мою комнату, я распознал в ней подделку, но мне удалось примерно через 3 месяца найти оригинал. Я начал судебное разбирательство по вопросу подлинности картины, и подделка была установлена в суде.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибуналу не подобает слушать это.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Давал ли вам Гитлер когда-нибудь право носить форму или давал ли вам какие-либо награды или воинское звание?

ШАХТ: Если Трибунал позволит мне, я хотел бы сказать, что я вернул подделку, и она никогда не была заменена; так что я не получал никаких подарков от Гитлера.

Гитлер предложил мне форму. Он сказал, что я могу иметь любую форму, какую пожелаю, но я лишь поднял руки в знак отказа и не принял никакой, даже формы чиновника, потому что не хотел иметь форму.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Теперь другой вопрос: знали ли вы что-нибудь о концентрационных лагерях?

ШАХТ: Уже в 1933 году, когда Геринг создал концентрационные лагеря, я несколько раз слышал, что политические оппоненты и другие нелюбимые или неудобные лица были отправлены в концентрационный лагерь. То, что этих людей лишали свободы, конечно, очень беспокоило меня в то время, и я постоянно требовал, насколько я был в состоянии делать это во время разговоров, чтобы арест и отправка в концентрационные лагеря сопровождались разъяснением перед законом с защитой и так далее, и соответствующим судебным разбирательством. В то раннее время имперский министр внутренних дел Фрик также энергично протестовал в том же духе. Впоследствии этот вид заключения и т. д. стал менее известен общественности, и, как следствие, я предположил, что все постепенно идет на спад. Только гораздо позже — скажем, во второй половине 1934 и 1935 годов...

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Когда вы встретили Гизевиуса, вы имеете в виду?

ШАХТ: Да, когда я встретил Гизевиуса — я неоднократно слышал, что людей не только продолжали лишать свободы, но что иногда с ними плохо обращались, что имели место избиения и т. д. Я уже говорил перед этим Трибуналом, что в результате, еще в мае 1935 года, я лично воспользовался возможностью обратить внимание Гитлера на эти условия и что я сказал ему в то время, что такая система заставляет весь мир презирать нас и должна прекратиться. Я упоминал, что неоднократно выступал против всех этих вещей публично, всякий раз, когда была возможность сделать это.