«Судебный процесс над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, Нюрнберг, Том 12»

[Заседание было прервано из-за технических неполадок в системе освещения.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал хотел бы знать, сколько времени, по вашим ожиданиям, займет ваш основной допрос подсудимого. Вы уже потратили почти целый день, и Трибунал считает, ввиду указаний в Уставе, что допрос подсудимого должен закончиться, безусловно, за один день.

ДОКТОР ДИКС: Ваша светлость, есть две вещи, которые я не люблю делать: давать прогнозы, которые не сбываются, и давать обещания, которые я не могу сдержать.

Позвольте мне ответить на вопрос, сказав, что я считаю совершенно невозможным для себя закончить сегодня. Я полностью осознаю правила Устава, но, с другой стороны, я прошу вас учесть, что обвинение пыталось доказать обвинения против Шахта с помощью многочисленных доказательств, прямо и косвенно относящихся к делу фактов, и что мой долг — разобраться с этими отдельными доказательствами, представленными обвинением.

Пожалуйста, применяйте строгие меры к моим вопросам, и если Трибунал будет придерживаться мнения, что что-то не относится к делу, то я, безусловно, буду следовать их решению. Однако я действительно считаю, что у меня есть не только право, но и обязанность задавать любые вопросы, которые необходимы для опровержения доказательств, представленных обвинением.

Поэтому я, безусловно, не смогу закончить сегодня. Я думаю — я был бы чрезвычайно благодарен, если бы вы не заставляли меня пророчествовать, возможно, дело пойдет быстрее, и завтра я смогу закончить в течение дня, но, возможно, это займет и весь день — я не могу сказать наверняка. В любом случае, я приложу все усилия, чтобы задавать только относящиеся к делу вопросы. Если Трибунал будет придерживаться мнения, что что-то не относится к делу, я прошу сообщать мне об этом после того, как я объясню свою позицию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Думаю, вам лучше начать немедленно, доктор Дикс, и мы скажем вам, когда посчитаем, что ваши вопросы слишком длинные или не относятся к делу.

ДОКТОР ДИКС: Теперь, доктор Шахт, мы рассматривали мефо-векселя, считали ли вы их подходящим средством для сохранения перевооружения в тайне? Есть ли у вас что-нибудь еще сказать по этому вопросу?

ШАХТ: Мефо-векселя как таковые, что касается перевооружения, конечно, не имели никакой связи с вопросом секретности, ибо мефо-векселя использовались для оплаты каждому поставщику. И, конечно, были сотни и тысячи мелких и крупных поставщиков по всей стране.

Помимо этого, прежде чем их можно было отнести в Рейхсбанк, мефо-векселя находились в обращении среди населения не менее 3 месяцев, и поставщики, которым требовались наличные, использовали мефо-векселя, чтобы учитывать их в своих банках или получать под них авансы, так что все банки участвовали в этой системе.

Но я хотел бы добавить также, что все мефо-векселя, которые принимались Рейхсбанком, были внесены в вексельный счет Рейхсбанка. Более того, я хотел бы сказать, что сохранение в тайне государственных расходов — а расходы на вооружение были государственными расходами — не было делом президента Рейхсбанка, а было делом, касающимся имперского министра финансов. Если имперский министр финансов не публиковал гарантии, которые он принял по мефо-векселям, то это было его дело, а не мое. Я не несу за это ответственности. Ответственность за это лежит на имперском министре финансов.

ДОКТОР ДИКС: Следующий вопрос, Ваша светлость, может вызвать сомнения в его уместности. Я лично считаю его не относящимся к вердикту по этому процессу. Однако он был упомянут обвинением, и только по этой причине я считаю своим долгом дать доктору Шахту возможность ответить и оправдаться.

Обвинение представило точку зрения, что финансирование с помощью мефо-векселей, с точки зрения солидной финансовой процедуры, было также очень рискованным. Можно было бы принять точку зрения, что это могло быть так или нет, чтобы вынести этот вердикт...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Задавайте вопрос, доктор Дикс, задавайте вопрос.

ДОКТОР ДИКС: Вы слышали, что я имею в виду.

ШАХТ: Само собой разумеется, что в нормальные времена и при нормальных экономических условиях к таким средствам, как мефо-векселя, не прибегали бы. Но если существует чрезвычайная ситуация, то всегда было принято, и это всегда была политика, рекомендованная всеми экспертами, чтобы эмиссионный банк предоставлял дешевые деньги и кредиты, чтобы экономическая система могла, в свою очередь, продолжать функционировать.

Мефо-векселя, конечно, были совершенно рискованной операцией, но они были абсолютно не рискованными, если они были связаны с разумной финансовой процедурой, и чтобы доказать это, я бы сказал, что если бы господин Гитлер после 1937 года использовал поступающие средства для погашения мефо-векселей, как это предполагалось — деньги были в наличии, — то эта система пришла бы к своему концу так же гладко, как я ввел ее в действие. Но господин Гитлер предпочел просто отказаться погашать векселя, а вместо этого вкладывать деньги в дальнейшее вооружение. Я не мог предвидеть, что кто-то нарушит свое слово и в таком деле, чисто деловом вопросе.

ДОКТОР ДИКС: Но если бы Рейх погасил векселя и заплатил, то средства, несомненно, частично отсутствовали бы для дальнейшего перевооружения, и принятие векселей, следовательно, сократило бы вооружение. Это правильный вывод?

ШАХТ: Это, конечно, и было самой целью моего желания прекратить процедуру. Я сказал, если мефо-векселя не будут погашены, это очевидно покажет недобрую волю; тогда будет дальнейшее перевооружение, а этого быть не может.

ДОКТОР ДИКС: Ранее вы кратко затронули вопрос о сохранении вооружения в тайне в другой связи. Есть ли у вас что добавить к этому?

ШАХТ: Я думаю, в общем плане необходимо осознать, что государственные расходы не входят в юрисдикцию президента Рейхсбанка и что расходы и доходы государства находятся под контролем имперского министра финансов, и, следовательно, ответственность лежит в его руках, и это его обязанность — публиковать цифры. Каждый вексель, который был в распоряжении Рейхсбанка, становился известным каждую неделю.

ДОКТОР ДИКС: Это все, что вы можете добавить к своему ответу на основной вопрос о якобы сохранении программы вооружения в тайне?

ШАХТ: Да.

ДОКТОР ДИКС: Вы также уже объяснили вкратце, почему вы принципиально были за перевооружение. Есть ли у вас что добавить к этому?

ШАХТ: Да. Несколько очень важных замечаний, конечно, следует сделать по этому поводу, и поскольку этот вопрос касается главного обвинения против меня, я, возможно, могу рассмотреть его более подробно.

Я считал безоружную Германию в центре Европы, окруженную вооруженными нациями, угрозой миру. Я хочу сказать, что эти государства были не только вооружены, но и в очень большой части продолжали вооружаться и вооружались заново. Особенно два государства, которых раньше не существовало, Чехословакия и Польша, начинали вооружаться, и Англия, например, продолжала перевооружаться, конкретно в отношении своего военно-морского перевооружения в 1935 году и так далее.

Я хотел бы сказать совсем кратко, что я сам был того мнения, что страна, которая не вооружена, не может защитить себя и что, следовательно, у нее не будет голоса в концерте наций. Британский премьер-министр Болдуин однажды сказал в 1935 году:

«Страна, которая не желает принимать необходимые меры предосторожности для своей собственной защиты, никогда не будет иметь силы в этом мире, ни моральной силы, ни материальной силы».

Я считал неравенство статуса между странами, окружающими Германию, и Германией постоянной моральной и материальной опасностью для Германии.

Я далее хочу указать — и это не означает критику, а лишь констатацию факта, — что Германия после Версальского договора находилась в состоянии крайней дезорганизации и путаницы. Условия в Европе были таковы, что, например, скрытый конфликт и противоречия существовали между Россией и Финляндией и между Россией и Польшей, которая имела значительные части российской территории. Был скрытый конфликт России с Румынией, которая владела Бессарабией, а затем у Румынии был конфликт с Болгарией из-за Добруджи и один с Венгрией из-за Трансильвании. Были конфликты между Сербией и Венгрией, и между Венгрией и почти всеми ее соседями, и между Болгарией и Грецией. Короче говоря, вся Восточная Европа находилась в постоянном состоянии взаимного подозрения и конфликта интересов.

Кроме того, был тот факт, что в ряде стран существовали серьезнейшие внутренние конфликты. Я напоминаю вам о конфликте между чехами и словаками. Я напоминаю вам об условиях гражданской войны в Испании. Все это позволит понять, что я считал абсолютно необходимым, чтобы в случае возникновения любого пожара в этой «дьявольской чаше» для Германии было абсолютной необходимостью защитить по крайней мере свою нейтральную позицию. Это невозможно было сделать с той маленькой армией в 100 000 человек. Для этого должна была быть создана адекватная армия.

Здесь, в тюрьме, я случайно наткнулся на выпуск «Дейли Мейл» от апреля 1937 года, где описывались условия в Европе, и я прошу вас позволить мне процитировать одно единственное предложение. Мне придется процитировать его по-английски. Оно не представляет взглядов «Дейли Мейл»; оно лишь описывает условия в Европе.

Я цитирую:

«Все наблюдатели согласны, что существует постоянная опасность взрыва и что безумные границы мирных договоров не могут бесконечно поддерживаться. Здесь тоже строгое невмешательство должно быть королем британской колесницы. Какие жизненные интересы у нас в Австрии или в Чехословакии, или в Румынии, или в Литве, или в Польше?»

Это лишь описывает бурлящее состояние Европы в то время, и в этом перегретом кипящем котле, который всегда был на грани взрыва, находилась Германия, безоружная. Я считал это серьезнейшей опасностью для моей страны.

Теперь, меня, вероятно, спросят, считал ли я Германию угрожаемой каким-либо образом. Нет, господа судьи, я не считал Германию непосредственно угрожаемой нападением, и я не был того мнения, что Россия, вероятно, нападет на Германию. Однако, например, мы пережили вторжение в Рур в 1923 году, и эти прошлые события и реальная ситуация сделали для меня обязательным требовать равенства для Германии и поддерживать политику, которая пыталась бы достичь этого.

Я предполагаю, что мы будем иметь дело с причинами осуществления перевооружения и с реакцией иностранных государств и так далее.

ДОКТОР ДИКС: Что вы знали в то время об усилиях Германии заставить другие нации разоружиться? Имело ли это какое-либо отношение к вашим решениям?

ШАХТ: Позвольте мне сказать вам следующее:

Принципиально я не был за перевооружение. Я хотел только равенства для Германии. Это германское равенство могло быть достигнуто либо путем разоружения со стороны других наций, либо путем нашего собственного перевооружения. Я предпочел бы, на самом деле я желал разоружения со стороны других, которое, во всяком случае, было нам обещано. Следовательно, я самым усердным образом пытался все время в течение многих лет предотвратить перевооружение, если можно было бы достичь всеобщего разоружения.

Разоружение со стороны других не состоялось, хотя Комитет по разоружению Лиги Наций неоднократно заявлял, что Германия выполнила свои обязательства в отношении разоружения.

Для всех нас, кто был членами так называемого Национального правительства в то время, и для всех немцев, которые участвовали в политической жизни, было значительным облегчением, что в течение первых лет Гитлер снова и снова стремился к всеобщему разоружению и предлагал его. Впоследствии, конечно, легко сказать, что это было ложным притворством и ложью со стороны Гитлера, но это ложное притворство и эта ложь взорвались бы довольно быстро, если бы страны за границей проявили малейшую склонность принять эти предложения.

Я довольно хорошо помню, что говорили министру иностранных дел Идену из Великобритании, когда он посетил Германию в начале 1934 года, потому что я присутствовал на светских торжествах. Ему были сделаны вполне конкретные предложения, касающиеся обязательств Германии во всех вопросах разоружения, в случае если разоружение со стороны других будет начато и осуществлено. Идену было обещано, что все так называемые полувоенные части, такие как СС, СА и Гитлерюгенд, будут лишены своего военного характера, если только всеобщее разоружение может быть ускорено этими средствами.

Я мог бы привести ряд цитат относительно этих предложений о разоружении, но поскольку это желание председателя — не затягивать разбирательство, я могу воздержаться от этого. Это все хорошо известные заявления, сделанные государственными деятелями и министрами, послами и тому подобными, все из которых имеют один и тот же смысл, а именно, что было абсолютно необходимо, чтобы обещание, данное союзниками, было выполнено; другими словами, чтобы разоружение было осуществлено.

ДОКТОР ДИКС: Простите, если я прерву вас, но мы можем сделать это быстрее и проще, попросив Трибунал принять к сведению вещественное доказательство номер Шахт-12, которое мне было разрешено, без моего чтения, страница 31 английского перевода моей книги документов. Это уместные замечания и речи, сделанные лордом Сесилом и другими, бельгийским министром иностранных дел и так далее. Нет необходимости читать их; они могут быть представлены. Я только слышу, что они были представлены, и я могу сослаться на них.

Прошу прощения, пожалуйста. Продолжайте.

ШАХТ: Что ж, в таком случае я закончил со своим заявлением. Гитлер делал еще дальнейшие предложения, но другие страны не приняли ни одного из этих предложений, и таким образом, к сожалению, осталась только одна альтернатива, и это было перевооружение. Это перевооружение, осуществленное Гитлером, финансировалось с моей помощью, и я принимаю на себя ответственность за все, что я сделал в этой связи.

ДОКТОР ДИКС: Правильно ли я вас понимаю? Можно ли сделать вывод из вашего заявления, что были другие причины для вашей помощи в программе перевооружения, что у вас было тактическое соображение, что путем вынесения германского перевооружения на обсуждение дебаты о разоружении среди других правительств могли бы начаться снова? Эти дебаты, так сказать, затихли?

ШАХТ: Если позволите, я проиллюстрирую это кратко на примере:

Две стороны имеют контракт друг с другом. Одна сторона не выполняет этот контракт, а у другой стороны нет способа заставить его выполнить свои обязательства. Таким образом, другая сторона не может сделать ничего, кроме как, в свою очередь, не придерживаться контракта. Это то, что сделала Германия. Это то, что я поддерживал. Теперь, конечно, я должен сказать, что я ожидал типа реакции, который в таком случае всегда должен ожидаться от партнера по контракту, а именно, что он сказал бы: «Ну, если вы тоже не соблюдаете контракт, тогда нам придется обсудить этот контракт снова».

Я должен сказать — и я могу вполне уверенно использовать это слово — это было разочарованием для меня, что на перевооружение Германии никак не ответили никакими действиями со стороны союзников. Это так называемое нарушение контракта со стороны Германии против Версальского договора было воспринято довольно спокойно. Нота протеста — это было все; ничего в малейшей степени не было сделано, помимо этого, чтобы снова поднять вопрос о разоружении, в котором я был заинтересован.

Не только Германии позволили продолжать перевооружаться, но Морское соглашение с Великобританией, по сути, дало Германии законное право перевооружаться вопреки Версальскому договору. Военные миссии были направлены в Германию, чтобы посмотреть на это перевооружение, и германские военные показы посещались, и все остальное делалось, но ничего вовсе не было сделано, чтобы остановить перевооружение Германии.

ГОСПОДИН СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Если Трибуналу угодно, я не вижу смысла во всех этих деталях. Мы признали, что перевооружение здесь, за исключением того, как оно было связано с агрессивными целями, несущественно. Как я сказал во вступительном слове, Соединенные Штаты не желают судить здесь вопросы европейской политики, и они не представлены этому Трибуналу для решения.

Единственный вопрос здесь — это обвинительный акт, обвиняющий в вооружении с целью агрессии.

Я не хочу мешать подсудимому давать любые факты, которые имеют отношение к его агрессивным намерениям, но детали переговоров, европейской политики и обвинений и встречных обвинений между правительствами, мне кажется, лежат далеко за пределами любого расследования, которое мы могли бы провести, и детали этого дела, мне кажется, не помогают решению вопросов здесь, и я думаю, что это было исключено Трибуналом в деле Геринга, если я не ошибаюсь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, доктор Дикс, все это, кажется, является предметом спора, а спор — это не совсем предмет доказательств.

ДОКТОР ДИКС: Я так не думаю, Ваша светлость. То, что сказал господин судья Джексон, совершенно верно. Шахт обвиняется в том, что он содействовал осуществлению агрессивной войны, но эта его помощь, как предполагается, состояла в финансировании, которое он осуществлял.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте, доктор Дикс, и постарайтесь сделать это как можно короче.

ДОКТОР ДИКС: Я думаю, вы все равно подошли к концу этого вопроса.

Позвольте мне сослаться в этой связи на один из мотивов помощи доктора Шахта в перевооружении. Это была его надежда возобновить дебаты о разоружении. Позвольте мне обратить ваше внимание на вещественное доказательство номер Шахт-36, страница 141 немецкого текста и страница 149 английского текста? Это аффидевит от зятя доктора Шахта, доктора фон Шерпенберга. На странице 2 этого аффидевита вы найдете следующий краткий абзац, который я предлагаю прочитать; на самом деле, я могу ограничиться одним предложением:

«Он» — то есть Шахт — «считал перевооружение в определенных пределах единственным средством для восстановления нарушенного равновесия и единственным средством побудить другие европейские державы участвовать в ограничении вооружений, чего, в противовес Версальскому договору, они стремились избежать».

Это заявление Шерпенберга относительно разговоров, которые Шахт вел в то время. Это, следовательно, не мнение ex post facto; это отчет о разговоре, который он, Шерпенберг, вел со своим тестем Шахтом в то время. Это просто дополнительное замечание, которое я хотел сделать.

[Обращаясь к подсудимому.] Вы говорили о перевооружении со стороны других государств, в частности Чехословакии и Польши, но можете ли вы сказать нам, знали ли вы в то время или слышали какие-либо точные детали относительно состояния вооружения этих двух государств?

ШАХТ: Я знаю только, что было известно о России, что в 1935 году она объявила, что ее армия мирного времени должна быть увеличена до 960 000 человек.

Затем я знал, что в Чехословакии, например, установка аэродромов была одной из ведущих задач перевооружения. Мы знали, что военно-морской флот Великобритании должен быть усилен.

ДОКТОР ДИКС: Отказались ли вы позже полностью от своей идеи всеобщего разоружения?

ШАХТ: Напротив, я использовал любую возможность, в частности во время разговоров с людьми из-за границы, чтобы сказать, что целью всегда должно быть разоружение, что, конечно, перевооружение всегда будет означать экономическое бремя для нас, что мы считали самым неприятным положением дел.

Я помню разговор, который у меня был с американским послом Дэвисом. Его отчет об этом разговоре включен в вещественное доказательство, которое было представлено Трибуналу. Это запись в дневнике, которая повторяется в его книге «Миссия в Москву», и она датирована еще 20 июня 1937 года, Берлин. Он пишет о том факте, что, среди прочего, он и я говорили о проблемах разоружения, и мне нужно процитировать только одно предложение. У меня нет номера документа, Ваша светлость, но он был представлен Трибуналу.

ДОКТОР ДИКС: Это вещественное доказательство Шахт-18, немецкая страница 43, английская страница 49.

ШАХТ: Поскольку у меня есть только английский текст, я буду читать из него.

Дэвис пишет:

«Когда я изложил предложение президента (Рузвельта) об ограничении вооружения только оборонительным оружием, таким, которое человек мог бы нести на своем плече, он (имеется в виду Шахт) чуть не выпрыгнул из своего кресла от энтузиазма».

Становится ясно, следовательно, из замечания посла Дэвиса, что я был в высшей степени воодушевлен этой возобновленной попыткой и возможностью неминуемого шага к разоружению, как это было предложено президентом Рузвельтом.

В этой же книге Дэвис сообщает несколько дней спустя, 26 июня 1937 года, о разговоре, который он вел со мной, в письме, адресованном президенту Соединенных Штатов. Я цитирую только один очень краткий абзац — снова по-английски:

«Затем я заявил ему (то есть Шахту), что президент в разговоре со мной проанализировал европейскую ситуацию и посчитал, что решение может быть найдено в соглашении между европейскими нациями о сокращении вооружений до чисто оборонительной военной базы, и это путем устранения самолетов, танков и тяжелого оборудования, и ограничения вооружений только таким оружием, которое человек мог бы нести на своей спине, с соглашением между нациями об адекватном контроле за планом со стороны нейтрального государства. Шахт буквально ухватился за эту идею. Он сказал: «Это абсолютно решение». Он сказал, что в своей простоте она имела признаки великого гения. Его энтузиазм был необычайным».

ДОКТОР ДИКС: В какой степени вы хотели перевооружения?

ШАХТ: Не более чем равенство с каждым из наших соседних государств.

ДОКТОР ДИКС: И говорил ли Гитлер вам о далеко идущих намерениях, или вы слышали о каких-либо?

ШАХТ: Ни в какое время он не говорил их мне, и я не слышал ни от кого другого, делал ли он замечания о дальнейших намерениях.

ДОКТОР ДИКС: Были ли вы информированы о масштабах, типе и скорости перевооружения?

ШАХТ: Нет, мне никогда не говорили об этом.

ДОКТОР ДИКС: Установили ли вы для себя лимит относительно этого финансирования или вы были готовы предоставить любую сумму денег?

ШАХТ: Я был, безусловно, отнюдь не готов предоставить любую неограниченную сумму денег, особенно потому, что это были не взносы; это были кредиты, которые должны были быть погашены. Лимиты для этих кредитов были двоякими. Одним было то, что Рейхсбанк был независим от государственной финансовой администрации и высшей власти государства, насколько это касалось предоставления кредитов. Совет директоров Рейхсбанка мог принять резолюцию о том, что кредиты должны быть предоставлены, или не должны быть предоставлены, или что кредиты должны быть прекращены, если они считали это правильным, и поскольку я был совершенно уверен в политике Совета директоров Рейхсбанка — все эти господа были совершенно согласны со мной в финансовой и банковской политике — это была первая возможность применить тормоз, если я считал это необходимым.

Второй предохранитель — лимит содержался в соглашении, которое министр финансов, правительство и, конечно, Гитлер заключили — мефо-векселя, из которых состояли эти кредиты, должны были быть погашены, когда они истекали. Они подлежали погашению через 5 лет, и я уже сказал, что если бы погашения были сделаны, средства для перевооружения естественно должны были бы уменьшиться. В этом заключалась вторая возможность ограничения перевооружения.

ДОКТОР ДИКС: Пожалуйста, приведите теперь Трибуналу цифры, с которыми вы имели дело в то время?

ШАХТ: Мы дошли до...

ГОСПОДИН СУДЬЯ ДЖЕКСОН: У нас нет желания вступать в споры о цифрах финансирования перевооружения. Кажется, что детали долларов и центов или рейхсмарок не важны для этого и ужасно запутаны. Мы не судим, стоило ли это слишком дорого или слишком дешево; цель этого перевооружения — единственный вопрос, который у нас на уме. Я не вижу, чтобы статистика затрат имела к этому какое-то отношение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Дикс, мы хотели бы знать, о каких цифрах говорите вы и обвиняемый.

ДОКТОР ДИКС: Суммы, которые Шахт как президент Рейхсбанка был готов предоставить для программы перевооружения; это, несомненно, уместно, потому что если эти суммы оставались в таких пределах, которые могли бы, возможно, считаться адекватными для оборонительного перевооружения в случае чрезвычайной ситуации, тогда, конечно, масштаб этой финансовой помощи является очень важным доказательством относительно намерений, которые Шахт преследовал в то время. Это именно то, что в деле Шахта господин судья Джексон считает уместным, а именно, помогал ли он готовиться к агрессивной войне. Если он рассматривал только возможность оборонительной войны в своем финансировании и предоставил в распоряжение программы перевооружения только такие суммы, которые никогда не позволили бы агрессивную войну, тогда это опровергло бы обвинение, выдвинутое обвинением против подсудимого, и я думаю, что уместность этого вопроса не может быть поставлена под сомнение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы говорите, что если подсудимый Шахт предоставил в распоряжение Рейха, скажем, 100 миллионов, или какая бы ни была цифра, это было бы оборонительным, а если он предоставил 150 миллионов, это было бы не оборонительным, или что? Это просто сумма?

ДОКТОР ДИКС: Нет, я хочу сказать, что если, как будет доказано, он хотел дать только 9, а позже нерешительно и неохотно дал 12 миллионов для этой цели, тогда этот вклад никогда не мог быть направлен на агрессивную войну.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это просто сумма?

ДОКТОР ДИКС: Да, только размер суммы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, это может быть заявлено очень кратко, но что касается деталей финансов...

ДОКТОР ДИКС: Я также того мнения, что мы говорили об этом слишком долго. Я только собирался спросить: «Какую сумму вы дали?» — и затем было поднято возражение, и таким образом дискуссия затянулась. Могу я задать вопрос?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДОКТОР ДИКС: [Обращаясь к подсудимому.] Ну, тогда, какую сумму вы намеревались предоставить?

ШАХТ: Естественно, как можно меньше; однако то, что я внес, — это то, что является решающим. Я предоставил в их распоряжение — чтобы назвать одну цифру и быть очень кратким — до 31 марта 1938 года кредиты на общую сумму 12 000 000 000 рейхсмарок. Я обсуждал это с одним из следователей британского обвинения, который спрашивал меня об этом предмете, и я ответил, что это было около одной трети суммы, которая была потрачена на перевооружение. После этого, без Рейхсбанка, начиная с 1 апреля 1938 года, цифра, указанная в этом бюджетном году на перевооружение, была 11 000 000 000, а в последующем году — 20 500 000 000, и из этого ни пфеннига не пришло из Рейхсбанка.

ДОКТОР ДИКС: Это было после вашей отставки, не так ли?

ШАХТ: Это было после того, как я прекратил кредиты.

Для протокола я хотел бы сказать, что я думаю, что сделал ошибку раньше. Я сказал миллионы вместо миллиардов, но я думаю, очевидно, что я имел в виду. Я хотел только исправить это.

ДОКТОР ДИКС: Теперь, доктор Шахт, обвинение заявило, что 19 февраля 1935 года Министерство финансов получило полномочия занимать неограниченные суммы денег, если Гитлер прикажет им сделать это.

ШАХТ: Здесь, опять же, прокурор не увидел вещи в правильном свете. Президент Рейхсбанка не несет ответственности за действия имперского министра финансов. Я думаю, президента Федерального резервного банка в Нью-Йорке вряд ли можно привлечь к ответственности за вещи, сделанные министром финансов в Вашингтоне.

ДОКТОР ДИКС: Вас также обвинили в том, что долг Рейха увеличился в три раза за время, пока вы были президентом Рейхсбанка.

ШАХТ: Меня могли бы так же обвинить в том, что я несу ответственность за тот факт, что уровень рождаемости в Германии резко вырос за время, пока я был президентом Рейхсбанка. Я хочу подчеркнуть тот факт, что я не имел ничего общего ни с тем, ни с другим.

ДОКТОР ДИКС: Вы не несли ответственности по той же причине.

ШАХТ: Нет, конечно, я не несу ответственности за это.

ДОКТОР ДИКС: И, по-видимому, то же самое относится к пункту, выдвинутому обвинением, что вы якобы разработали новую финансовую программу в 1938 году?

ШАХТ: Напротив, я отказался делать что-либо еще для финансирования перевооружения; финансовая программа была разработана статс-секретарем в имперском министерстве финансов, и она выглядела соответствующе.

ДОКТОР ДИКС: Одной из ваших экономических политик, в то время, когда вы были министром экономики, и в которой вас обвинили как в подготовке к войне, был так называемый «Новый план» (Neue Plan). Что это было?

ШАХТ: Позвольте мне прежде всего сказать, что Новый план не имел ничего общего с перевооружением. Германия после Версальского договора впала в состояние бедствия, экономически говоря, и особенно экспорт...

ДОКТОР ДИКС: Ваша светлость, если Трибунал придерживается мнения, что Новый план не имеет ничего общего с перевооружением и подготовкой к войне — я думаю, обвинение противоположного мнения, — тогда, конечно, вопрос не относится к делу, и я сниму его. Я задаю его только потому, что Новый план использовался в аргументации обвинения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если вы говорите, и подсудимый только что сказал, что Новый план не имел ничего общего с перевооружением, я думаю, вы могли бы оставить это для перекрестного допроса, и вы можете поднять это снова при повторном допросе, если это будет затронуто при перекрестном допросе.

Д-Р ДИКС [обращаясь к подсудимому]: В таком случае я не буду спрашивать вас и о бартерных соглашениях. Я предоставлю обвинению возможность поднять этот вопрос во время перекрестного допроса. Я не вижу, какое отношение это имеет к подготовке к войне.

Теперь, вы уже заявили, что стремились устранить Версальский договор путем мирных переговоров или, по крайней мере, изменить его. По вашему мнению, существовали ли в то время какие-либо средства для мирного изменения Версальского договора?

ШАХТ: На мой взгляд, не было никаких иных средств, кроме мирных. Желание изменить Версальский договор путем новой войны было преступлением.

Д-Р ДИКС: Хорошо. Но сейчас вас обвиняют в том, что предполагаемая подготовка к войне, которая на самом деле была контрмерой на всеобщее перевооружение, а не подготовкой к агрессивной войне, тем не менее являлась перевооружением и как таковая была нарушением Версальского договора. Я полагаю, что вы в то время решили помочь финансировать это перевооружение только после того, как должным образом обдумали проблему с правовой и моральной точек зрения. Каковы были эти соображения в точности?

ШАХТ: Думаю, я уже подробно ответил на этот вопрос. Мне нечего добавить.

Д-Р ДИКС: Очень хорошо. Насколько вам известно, была ли эта ваша позиция — позиция пацифиста и человека, который определенно выступал против расширения жизненного пространства в Европе, — известна за границей?

ШАХТ: С тех пор как я стал президентом Рейхсбанка, то есть с марта 1933 года — и я, конечно, говорю только о гитлеровском режиме, — мои друзья и знакомые за границей были полностью осведомлены о моей позиции и взглядах. У меня было много друзей и знакомых за границей не только по работе, но и вне ее, особенно в Базеле, Швейцария, где мы проводили ежемесячные встречи в Международном банке со всеми президентами эмиссионных банков всех великих и некоторых нейтральных стран, и я всегда пользовался случаем на всех этих встречах, чтобы совершенно ясно описать этим господам ситуацию в Германии.

Возможно, я могу в этом месте упомянуть так называемое ведение иностранных конференций или бесед. Если кому-то больше не разрешается разговаривать с иностранцами, то он, конечно, не может достичь с ними взаимопонимания. Эти глупые предостережения о том, что нужно избегать контактов с иностранцами, кажутся мне совершенно неуместными, и если свидетель Гизевиус счел необходимым на днях защитить своих погибших товарищей, которые были и моими товарищами, от обвинений в совершении государственной измены, то я хотел бы сказать, что считаю это совершенно излишним. Ни один член нашей группы никогда не предавал немецкие интересы. Напротив, он боролся за интересы Германии, и чтобы доказать это, я хотел бы привести вам хороший пример:

После того как мы оккупировали Париж, архивы Министерства иностранных дел Франции (Кэ д'Орсэ) были конфискованы и тщательно проверены чиновниками немецкого Министерства иностранных дел. Мне не нужно уверять вас, что они в первую очередь искали доказательства того, не существовало ли в Германии так называемых пораженческих кругов, которые разоблачили себя где-то за границей. Все документы Кэ д'Орсэ, касающиеся моей персоны, — а там, конечно, были записи многих дискуссий, которые я вел с французами, — были в то время изучены чиновниками Министерства иностранных дел без моего ведома.

Однажды — я думаю, это произошло, вероятно, в 1941 году — я получил письмо от немецкого профессора, который участвовал в этом поиске, проводимом Министерством иностранных дел. Я назову его имя, чтобы при необходимости он мог дать показания. Это профессор финансов и народного хозяйства, профессор Штукенбек из Эрлангена, и он написал мне, что во время этого расследования...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал не видит в этом никакого смысла, насколько это касается данного процесса. В любом случае, если подсудимый говорит, что он никоим образом не предавал интересы Германии, этого, безусловно, достаточно. Нам не нужны все подробности об этом. Какое отношение это имеет к данному процессу, я не знаю.

Д-Р ДИКС: Я думаю, ваша светлость, что это не было целью данного заявления. Он хочет сказать, что надежные люди за границей знали его и были знакомы с тем фактом, что он, безусловно, был человеком мира, а не человеком, готовившим агрессивные войны, и это относится даже к периоду перевооружения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но он сказал это 5 минут назад.

Д-Р ДИКС: Я не думаю, что вопрос о профессоре Штукенбеке так важен, но мне определенно кажется уместным то, что посол Дэвис сказал о своей беседе с тогдашним наркомом иностранных дел Советской Республики Литвиновым. Это содержится в приложении Шахт-18 к моей книге документов. Это страница 43 немецкого текста и страница 49 английского текста. Могу ли я зачитать один абзац, а затем кратко спросить доктора Шахта, соответствует ли это заявление посла Дэвиса его воспоминаниям? Это отчет Дэвиса, выдержка из его книги «Миссия в Москве». Там есть отчет государственному секретарю Соединенных Штатов. Этот отрывок находится на страницах 108 и 109.

«Согласно назначенной встрече, я посетил наркома иностранных дел Литвинова, чтобы засвидетельствовать свое почтение перед отъездом в Соединенные Штаты.

«Затем я заявил, что европейская ситуация в своих основах выглядит простой и что трудно понять, почему государственные деятели Европы не могут обеспечить, чтобы Англия, Франция, Германия, Италия и Россия договорились о сохранении территориальной целостности Европы и посредством торговых соглашений обеспечили Германию сырьем, тем самым дав гарантию, что она может жить, что избавило бы народы Европы и мира от этих ужасных бремени вооружений и страха перед катастрофической войной. Быстрый ответ был: "Вы думаете, Гитлер когда-нибудь согласится на что-то подобное?" Я сказал, что не знаю, но что, по моему мнению, в Германии есть весьма значительная группа влиятельных и ответственных людей, которым такая идея пришлась бы по душе. Литвинов ответил, что он думает, что это может быть так; что Шахт относится к такому типу; он не думал, что они смогут одержать верх над Гитлером и политическими и военными силами, доминирующими в Германии».

А теперь я спрашиваю вас, помните ли вы ту беседу с Дэвисом?

ШАХТ: Думаю, здесь какая-то ошибка. Я не говорил об этом с Дэвисом, я говорил с Литвиновым. Это отчет Дэвиса государственному секретарю, о котором я не знал.

Д-Р ДИКС: Да, вы совершенно правы.

Обвинение неоднократно подчеркивало, что ваша осведомленность о намерениях Гитлера начать войну также проистекала из того, что вы были уполномоченным по военной экономике и членом Совета обороны Рейха. Геринг сделал подробное заявление по этому поводу. Есть ли у вас что добавить к заявлению Геринга?

ШАХТ: Думаю, свидетель Ламмерс также говорил об этом. Я хотел бы лишь подтвердить, что первый Совет обороны Рейха 1935 года был не чем иным, как легализацией комитета, существовавшего до 1933 года и состоявшего из министерских чиновников, которые должны были заниматься экономическими мерами, а также административными мерами, которые, возможно, пришлось бы принять в случае угрозы войны против Германии.

Д-Р ДИКС: Как часто вы проводили совещания, особенно с военным министром и уполномоченным по администрации?

ШАХТ: Этот знаменитый триумвират, этот «комитет трех», описанный одним из обвинителей как краеугольный камень военной политики, никогда не собирался, и неудивительно, что мы проиграли войну, если это был краеугольный камень.

Д-Р ДИКС: Обвинение также ссылалось на отчет военного министерства относительно задач Совета обороны Рейха 1934 года. Это документ номер EC-128, приложение номер USA-623. Есть ли у вас что-то конкретное добавить к этому?

ШАХТ: Да, я хотел бы получить разрешение процитировать один очень краткий абзац. Я вижу, там всего два предложения. Этот отчет содержит следующее утверждение:

Ссылаясь на опыт Первой мировой войны, то есть с 1914 по 1918 год, и я цитирую — мне придется сделать это на английском, так как у меня есть только английский текст, я цитирую:

«В то время мы могли расширить наши базы сырья и производства на Запад: Лонгви, Брие, Туркуэн, Рубе, Антверпен (текстиль), и на Восток: Лодзь, и на Юго-Восток (рудные шахты в Сербии и Турции, минеральные масла в Румынии). Сегодня мы должны считаться с возможностью того, что нас отбросят в нашу собственную страну и мы даже будем лишены тем самым ценнейших промышленных и сырьевых ресурсов на Западе и на Востоке».

Я думаю, что если кто-либо, желающий подготовить агрессивную войну, подсчитал в сентябре 1934 года, что нужно защитить себя от возможности возникновения такой ситуации, то это лучшее доказательство того, что ни о какой агрессивной войне не может быть и речи.

Д-Р ДИКС: В этой связи, под заголовком «мирные усилия», можете ли вы также рассказать Трибуналу, каковы были ваши мирные усилия по изменению или даже отмене репарационных статей Версальского договора?

ШАХТ: С самого первого момента, после того как репарации были определены в 1921 году или около того, я боролся против этой бессмыслицы с тем аргументом, что выполнение этих репараций ввергнет весь мир в экономический хаос. Нельзя в течение одного поколения выплатить 120 000 000 000 рейхсмарок или около 2 000 000 000 рейхсмарок ежегодно, как в то время...

Д-Р ДИКС: Мы хотели бы быть краткими. Пожалуйста, говорите только о своих мирных усилиях, а не о народном хозяйстве.

ШАХТ: Хорошо, я не буду говорить о народном хозяйстве.

Я боролся против этого и, со временем, мне удалось убедить людей почти всех стран, что это чистая бессмыслица. Поэтому в июле 1932 года, если я не ошибаюсь, тогдашний рейхсканцлер Папен был в состоянии поставить свою подпись под соглашением в Лозанне, которое сократило репарации, de jure, до остаточной суммы в 3 000 000 000 и которое, de facto, отменило репарации вовсе.

Д-Р ДИКС: Продолжали ли вы затем свои определенно мирные усилия в других областях? Вы уже затронули переговоры в Париже по колониальному вопросу. Интересно, есть ли у вас что добавить к этому в данной связи?

ШАХТ: Я не помню в данный момент, как далеко я зашел в то время, но думаю, что я подробно докладывал о переговорах, поэтому мне не нужно повторяться.

Д-Р ДИКС: Джордж Мессерсмит, часто упоминаемый бывший генеральный консул Соединенных Штатов в Берлине, заявляет в своем аффидевите, документ номер EC-451, приложение номер USA-626, на который ссылалось обвинение, что он придерживается мнения, что национал-социалистический режим не смог бы удержаться у власти и создать свою военную машину, если бы не ваша деятельность. В конце представления дела обвинением, обвинение выдвигает этот тезис Мессерсмита. Поэтому я хотел бы, чтобы вы сделали заявление по этому предмету.

ШАХТ: Я не знаю, имеет ли это совершенно необоснованное частное мнение г-на Мессерсмита какую-либо ценность в качестве доказательства. Тем не менее, я хотел бы опровергнуть его с помощью нескольких цифр. Я заявлял ранее, что до 31 марта 1938 года Рейхсбанк предоставил 12 000 000 000; то есть в течение первого финансового года около 2 250 000 000, а в течение последующих 3 лет — 3 250 000 000 ежегодно. В те годы — подсудимого Кейтеля спрашивали об этом, когда его допрашивали здесь — расходы на вооружение, как сказал Кейтель, составляли следующее:

В финансовом году 1935-1936 — 5 000 000 000.

В финансовом году 1936-1937 — 7 000 000 000.

В следующем финансовом году — 9 000 000 000.

И на этом этапе помощь со стороны Рейхсбанка прекратилась. Несмотря на это, в течение следующего года и без какой-либо помощи со стороны Рейхсбанка расходы на вооружение увеличились до 11 000 000 000, а в следующем году они поднялись до 20 500 000 000.

По-видимому, таким образом, даже без финансового гения г-на Шахта им удалось изыскать средства. Как именно они это сделали — другой вопрос.

Д-Р ДИКС: Я должным образом представил эти цифры подсудимому Кейтелю. Не думаю, что у Трибунала был этот документ в то время. Он теперь доступен и имеет номер приложения Шахт-7. Это страница 15 немецкого текста и страница 21 английского текста. Г-н Кейтель мог, конечно, ссылаться только на первую колонку, то есть на общие расходы; но в этом отчете есть вторая и третья колонки, и это расчеты, сделанные Шахтом, расчеты относительно того, что было собрано с помощью и без помощи Рейхсбанка.

Я не намерен подробно разбирать это сейчас. Я хотел бы лишь получить ваше разрешение спросить доктора Шахта, были ли цифры, рассчитанные им в колонках 2 и 3 документа, рассчитаны правильно.

ШАХТ: У меня перед глазами эти цифры в документе. Цифры абсолютно верны, и я снова хочу заявить, что они показывают, что в течение первого года после того, как Рейхсбанк прекратил свою помощь, было потрачено не менее 5 125 000 000 без помощи Рейхсбанка, то есть в общей сложности 11 000 000 000.

Д-Р ДИКС: До сих пор вы заявляли Трибуналу, что выступали против опасного и масштабного перевооружения, и вы показали это, затянув пояса. Выступали ли вы против чрезмерного перевооружения каким-либо иным образом, например, читая лекции и тому подобное?

ШАХТ: Много раз я выступал не только перед экономистами и профессорами, которые были моими основными слушателями, но я часто выступал по приглашению военного министра и главы Военной академии перед высокопоставленными офицерами. Во всех этих лекциях я постоянно ссылался на финансовые и экономические ограничения, которым было подвержено немецкое перевооружение, и предостерегал от чрезмерного перевооружения.

Д-Р ДИКС: Когда у вас впервые возникло впечатление, что масштабы немецкого перевооружения были чрезмерными и преувеличенными?

ШАХТ: Очень трудно назвать вам дату. Начиная с 1935 года, я предпринимал постоянные попытки замедлить темпы перевооружения. Однажды Гитлер сказал — минутку, у меня это здесь — что до весны 1936 года необходимо поддерживать те же темпы. Я придерживался этого, насколько это было возможно, хотя, начиная со второй половины 1935 года, я постоянно нажимал на тормоза. Но после 1935 года я сказал себе, что, поскольку сам фюрер это сказал, после весны 1936 года такие же темпы больше не будут необходимы. Это видно из документа 1301-PS, в котором цитируются эти мои заявления, заявления, которые я довел до сведения так называемого «малого министерского совета» (kleiner Ministerrat). Геринг противоречил мне во время того заседания, но я, конечно, придерживаюсь того, что сказал в то время.

После этого я постоянно пытался заставить военного министра сделать что-то, чтобы замедлить темпы перевооружения, хотя бы в интересах общей экономики, поскольку я хотел видеть, как экономическая система работает на экспортную торговлю. Доказательство того, насколько сильно я настаивал перед военным министром, содержится в моем письме от 24 декабря 1935 года, которое я написал ему, когда увидел, что период, желаемый Гитлером, подходит к концу, и когда я уже нажимал на тормоза. Оно также было представлено обвинением как документ номер EC-293. В английской версии документа это на странице 25.

Прошу позволить мне процитировать очень кратко — все мои цитаты очень краткие — из этого документа. Я написал письмо военному министру Рейха, и я цитирую:

«Из вашего письма от 29 ноября» — и далее идут справочные номера — «я узнаю, что следует ожидать повышенного спроса со стороны вооруженных сил на медь и свинец, который составит практически двойное нынешнее потребление. Это только текущие требования, тогда как столь же неотложные положения на будущее не включены в эти цифры. Вы ожидаете, что я добуду необходимую иностранную валюту для этих требований, и на это я почтительно отвечаю, что при существующих обстоятельствах я не вижу возможности сделать это».

Другими словами, Бломберг просит, чтобы я покупал сырье за иностранную валюту, а я совершенно ясно заявляю, что не вижу никакой возможности сделать это.

Документ гласит далее — и это предложение относительно лимита до 1 апреля. Я цитирую:

«На всех конференциях, проводившихся до сих пор с фюрером и рейхсканцлером, а также с ведущими военными ведомствами, я выражал свое убеждение, что будет возможно поставлять необходимые иностранные валюты и сырье для существующей степени перевооружения до 1 апреля 1936 года. Несмотря на то, что из-за нашей культурной и аграрной политики, которая отвергается во всем мире, это было сделано для меня чрезвычайно трудным и продолжает оставаться трудным, я все еще надеюсь, что мой первоначальный план может быть выполнен».

То есть, я думал, что эта предложенная программа может быть выполнена до 1 апреля, но не сверх того.

Д-Р ДИКС: Это факт, что министр транспорта Дорпмюллер пытался получить кредиты для нужд железных дорог. Какова была ваша позиция как президента Рейхсбанка по отношению к этому?

ШАХТ: Во время конференции между фюрером, Дорпмюллером и мной, на которой фюрер решительно поддержал требования Дорпмюллера, я сразу же отклонил этот кредит, и он его не получил.

Д-Р ДИКС: Здесь обсуждалось заседание 27 мая 1936 года так называемого «малого министерского совета» под председательством Геринга. Обвинение утверждает, что на этом заседании стали очевидны намерения агрессивной войны. Были ли у вас какие-либо сведения об этом заседании?

ШАХТ: Какая была дата, пожалуйста?

Д-Р ДИКС: 27 мая 1936 года.

ШАХТ: Нет. Я присутствовал на той конференции, и я не вижу во всем документе ничего, указывающего на агрессивную войну. Я очень внимательно изучил документ.

Д-Р ДИКС: Далее против вас было заявлено то, что содержится в отчете посла Буллита, документ номер L-151, приложение USA-70, от 23 ноября 1937 года. Вы, конечно, слышали, что обвинение также делает вывод из этого отчета, что со стороны Гитлера были агрессивные намерения. Пожалуйста, сделайте заявление по этому поводу.

ШАХТ: Я не вижу во всем отчете ничего, что указывало бы на то, что Гитлер собирался начать агрессивную войну. Я просто говорил о намерениях Гитлера добиться аншлюса Австрии, если это возможно, и предоставить судетским немцам автономию, если это возможно. Ни одно из этих двух действий не было бы агрессивной войной, и, кроме того, г-н Буллит говорит следующее в отношении меня в своем отчете об этой беседе. Я цитирую: «Затем Шахт перешел к разговору об абсолютной необходимости сделать что-то для установления мира в Европе...»

Д-Р ДИКС: Меморандум этой беседы также содержится в моей книге документов как приложение номер Шахт-22. Это на странице 64 английского текста и странице 57 немецкого текста.

Теперь нам придется более подробно рассмотреть вашу предполагаемую осведомленность о намерениях Гитлера начать войну. Прежде всего, говоря в общем, когда-либо ли Гитлер, насколько вам известно...

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, я спросил доктора Дикса, будет ли он возражать, если Трибунал позволит мне, поскольку он переходит к новому пункту, упомянуть вопрос о документах Редера. У меня была дискуссия с доктором Зимерсом. Остались еще некоторые нерешенные вопросы, и мы были бы признательны, если бы Трибунал выслушал нас сегодня днем, если это возможно, потому что отдел переводов ждет документы Редера, чтобы продолжить их перевод.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как вы думаете, сколько времени это займет, сэр Дэвид?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Не более получаса, милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если отдел переводов ждет, возможно, нам лучше сделать это в 2 часа.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Как будет угодно вашей светлости.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если это займет всего полчаса. Я полагаю, вряд ли это займет больше?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я не думаю, что это займет больше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы сделаем это в 2 часа, а сейчас мы прервемся.

[Трибунал прервал заседание до 14:00.]

Послеполуденное заседание

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да будет угодно вашей светлости, у Трибунала должно быть перед глазами заявление о наших возражениях против некоторых документов, разбитых на шесть групп. Приложенным к этому листу они найдут английское резюме документов, кратко представляющее содержание каждого из них. Милорд, что касается первой группы, могу ли я сделать два исключения из нашего возражения против номера 19, который был допущен в деле Шахта, и если я правильно понимаю доктора Зимерса, он не настаивает на номере 76.

Теперь, милорд, остальные в этой группе:

Номер 9 — это серия цитат из книги Лерснера о Версале.

Номер 10 — цитата из книги немецкого левого публициста Томаса Манна.

Номер 17 — это «Провал миссии» Невила Хендерсона.

Номер 45 — это цитата из книги г-на Черчилля.

Номер 47 — это отчет о жалобе лорду Галифаксу на статью в «News Chronicle», критикующую Гитлера.

Милорд, номер 66 несколько отличается. Если Трибунал будет так любезен взглянуть на него, это отчет немецкого юриста, д-ра Мозье, кажется, так его фамилия, который является авторитетом в области международного права, касающийся действий в Норвегии. Доктор Зимерс был, конечно, абсолютно откровенен со мной и сказал, что ему было бы удобно иметь это, что на самом деле является юридическим аргументом, включенным в его книгу документов. Конечно, это не совсем цель этих книг документов; но, конечно, это дело Трибунала, и мы почувствовали, что должны обратить на это внимание.

Затем, милорд, номер 76 исключается.

Номера с 93 по 96 — это цитаты из советских газет.

Номер 101 — это цитата из «Гавас», французского информационного агентства.

Номера со 102 по 107 — это второстепенные приказы, касающиеся стран Бенилюкса, которые, как утверждает обвинение, не имеют доказательной ценности.

Затем во второй группе есть ряд документов, которые, как утверждает обвинение, не имеют отношения ни к одному из вопросов дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, вы не рассматривали номер 109, не так ли?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Прошу прощения, милорд, это во второй строке. Это еще один юридический аргумент, влияние войны на правовое положение Исландии, что является цитатой из «Британского журнала информации по публичному праву и международному праву».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, вторая группа, как утверждает обвинение, не имеет отношения к делу.

Номер 22 — это бельгийский декрет 1937 года, касающийся возможной эвакуации гражданского населения во время войны.

Номер 39 — это французский документ по Ближнему Востоку.

Номера 63 и 64 — это две речи, одна г-на Эмери, а другая г-на Черчилля, касающиеся положения в Греции в конце 1940 года, примерно через два месяца после начала итальянской кампании против Греции.

Номер 71 — это недатированная директива относительно изучения маршрутов в Бельгии, которая, как нам кажется, не имеет никакого доказательного значения.

Номер 76 исключается как «Альтмарк».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы сказали, что 76 исключается?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, милорд, это «Альтмарк». Это тот же самый, что и в номере 71. Прошу прощения, милорд, его следовало вычеркнуть.

Номер 99 — это протокол девятого заседания объединенного Совета министров от 27 апреля 1940 года, и он касается предложения г-на Рейно относительно шведских рудных шахт. Поскольку это было задолго после норвежской кампании и, конечно, никогда не было реализовано в Норвегии, нам кажется, что это не имеет отношения к данному процессу.

Номера со 102 по 107 я рассмотрел под пунктом один. Они содержат некоторые очень мелкие, неважные меморандумы, касающиеся стран Бенилюкса.

Номер 112 — это французский документ, в котором Поль Рейно цитирует заявление г-на Черчилля о том, что он будет бороться до конца, что опять же не кажется очень важным в 1946 году.

Теперь, милорд, следующая группа — это документы, которые были отклонены Трибуналом по ходатайству подсудимого Риббентропа. Первые два касаются британского перевооружения, а остальные — Балкан и Греции. Трибунал, вероятно, помнит группу, которую они отклонили в ходатайстве Риббентропа; и четвертая группа — это другие документы той же серии, что и те, которые были отклонены Трибуналом в деле подсудимого фон Риббентропа. Пятая группа действительно возразительна на основе «tu quoque» (ты тоже). Я думаю, это целиком французские документы, которые касаются предложений на очень предварительной стадии и которые были организованы, но никогда не были доведены до конца, относительно уничтожения нефтяных месторождений или блокирования Дуная на Ближнем Востоке. Милорд, это документы, датированные весной 1940 года, и, как я сказал, они касаются самых предварительных стадий и никогда не были введены в действие. Планы никогда не были в действии.

Шестая группа — это документы, касающиеся Норвегии, которые были захвачены после оккупации Франции. Насколько я понимаю аргумент доктора Зимерса, не предполагается, что эти документы были известны подсудимым в то время, когда они осуществляли агрессию против Норвегии; но утверждается, что у них была другая информация. Конечно, что касается их собственной информации, мы не делали никаких возражений вообще; и что эти документы могли бы быть аргументированы как подтверждающие отчеты их агентов. На самом деле, как показано документом номер 83, против которого мы не возражаем, они также касаются предварительных предложений, которые не были введены в действие и не были продолжены; но, по мнению обвинения, важным должно быть то, что было известно подсудимым до 9 апреля 1940 года; и не имеет смысла вдаваться в большое количество других документов, которые лишь спорно согласуются с информацией, которую, как заявили подсудимые, они имели.

Милорд, я пытался рассмотреть их очень кратко, потому что дал обещание Трибуналу по времени, но я надеюсь, что я очень ясно указал, в чем заключались наши возражения.

Д-Р ВАЛЬТЕР ЗИМЕРС (адвокат подсудимого Редера): Ваша честь, чрезвычайно трудно определить мою позицию в отношении такого количества документов, особенно потому, что я знаю, что эти документы еще не переведены и что содержание, в основном, поэтому не известно тем, кого это касается. Поэтому я мог бы указать, что существует определенная опасность в обращении с документами таким образом. Отчасти они являются основными элементами моей защиты.