«Судебный процесс над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, Нюрнберг, Том 12»

Это была директива, которую Гитлер обещал мне, и все то время, когда я руководил Министерством экономики, я действовал соответственно.

Однако я должен добавить, что каждые несколько недель возникала ссора по какому-либо еврейскому вопросу с каким-нибудь гауляйтером или другим партийным чиновником. Также я не мог защитить евреев от физического насилия и тому подобного, потому что это входило в компетенцию прокурора, а не мою; но в экономической сфере я помогал всем евреям, которые обращались ко мне, получить свои права, и в каждом отдельном случае я убеждал Гитлера и добивался успеха против гауляйтеров и партийных чиновников, иногда даже угрожая уйти в отставку.

Я полагаю, примечательно, что погром ноября 1938 года мог произойти только после того, как я ушел со своего поста. Если бы я все еще был в должности, то этот погром, несомненно, не произошел бы.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Свидетель Гизевиус уже дал показания, что в ходе событий с 1933 года произошли фундаментальные изменения в вашей оценке Адольфа Гитлера. Я прошу вас сейчас, потому что это очень решительный вопрос, дать Трибуналу подробное описание вашего реального отношения и вашей оценки Адольфа Гитлера в течение этих лет — настолько исчерпывающе, но также настолько кратко, насколько это возможно.

ШАХТ: В прежних заявлениях, которые я делал здесь, я говорил о Гитлере как о полуобразованном человеке. Я до сих пор придерживаюсь этого. У него не было достаточного школьного образования, но позже он читал огромное количество литературы и приобрел широкие знания. Он жонглировал этими знаниями мастерским образом во всех дебатах, дискуссиях и речах.

Без сомнения, он был человеком гениальным в определенных отношениях. У него были внезапные идеи, о которых никто другой не думал и которые временами были полезны для решения больших трудностей, иногда с поразительной простотой, иногда, однако, с такой же поразительной жестокостью.

Он был массовым психологом поистине дьявольского гения. Хотя я сам и некоторые другие — например, генерал фон Вицлебен однажды сказал мне об этом — хотя мы никогда не были очарованы в личных беседах, все же он имел очень своеобразное влияние на других людей, и в особенности он был способен — несмотря на свой визгливый и временами срывающийся голос — вызывать величайший подавляющий энтузиазм больших масс в заполненном зале.

Я полагаю, что изначально он был наполнен не только злыми желаниями; изначально, без сомнения, он верил, что стремится к добру, но постепенно он сам стал жертвой того же заклинания, которое он осуществлял над массами; потому что всякий, кто отваживается соблазнять массы, в конечном итоге ведом и соблазнен ими, и поэтому это взаимное отношение между лидером и ведомыми, на мой взгляд, способствовало вовлечению его в злые пути массовых инстинктов, которых должен избегать каждый политический лидер.

Еще одна вещь вызывала восхищение в Гитлере. Он был человеком несгибаемой энергии, силы воли, которая преодолевала все препятствия, и, по моей оценке, только эти две характеристики — массовая психология и его энергия и сила воли — объясняют, что Гитлер был способен сплотить до 40 процентов, а позже почти 50 процентов германского народа за собой.

Что еще я должен сказать?

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Ну, я был в основном обеспокоен тем, чтобы поднять тему вашего собственного изменения мнения. Вы сказали, что разрыв в вашем отношении к Гитлеру был вызван инцидентом Фрича. Вы лучший свидетель, который может дать нам объяснение не развития Гитлера, а вашего собственного развития и вашего меняющегося отношения к Гитлеру.

ШАХТ: Извините. Я думаю, здесь есть фундаментальная ошибка. Из этого следует, как будто я когда-то был убежденным приверженцем Гитлера. Я никогда им не был. Напротив, из заботы о моем народе и моей стране, после того как Гитлер получил власть, я стремился всеми силами направить эту власть в упорядоченное русло и удержать ее в рамках. Поэтому не было вопроса о разрыве с Гитлером. О разрыве можно было говорить только в том случае, если бы я был тесно связан с ним раньше. В душе я никогда не был тесно связан с Гитлером, но по всем внешним признакам я работал в кабинете, и я делал это, потому что он, в конце концов, был у власти, и я считал своим долгом поставить себя в распоряжение моего народа и моей страны для их блага.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Хорошо, но в какое время, при каких условиях, при каком осознании вы были побуждены начать ту деятельность, которую описал свидетель Гизевиус?

ШАХТ: Моя серьезная критика действий Гитлера началась уже во время так называемого путча Рема 30 июня 1934 года. Я хотел бы сначала указать, что эти вещи произошли совершенно неожиданно и застали меня врасплох, потому что я совсем не ожидал их. В то время я сказал Гитлеру: «Как вы могли просто так убить этих людей? При любых обстоятельствах должен был быть хотя бы какой-то полевой военно-полевой суд». Гитлер проглотил эти замечания и лишь пробормотал что-то о «революционной необходимости», но он не стал мне по-настоящему противоречить.

Затем во второй половине 1934 года и в первой половине 1935 года я заметил, что был в заблуждении, когда верил, что Гитлер не одобряет то, что можно считать революционными и беспорядочными партийными эксцессами, и что он действительно желает восстановить достойную атмосферу. Гитлер ничего не сделал, чтобы положить конец эксцессам отдельных членов партии или партийных групп. Очень вероятно, что идея, которая недавно — или, я полагаю, сегодня — была упомянута свидетелем, всегда была у него в уме: пусть СА погуляет разок. То есть для масс партии он санкционировал, как средство отдыха, так сказать, поведение, которое абсолютно несовместимо с хорошим порядком в государстве. В течение следующих месяцев мои подозрения подтвердились и усилились, и тогда впервые, в мае 1935 года, я воспользовался случаем, чтобы обсудить эти вопросы с ним совершенно открыто. Я не знаю, хотите ли вы, чтобы я обсудил эти вещи сейчас, но я готов рассказать о них.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Я считаю важным, чтобы Трибунал услышал от вас, как ваше первоначальное отношение к Гитлеру, которое вы только что описали, изменилось, и вы стали заговорщиком против него.

ШАХТ: Ну, решительное изменение в моем отношении произошло по причине инцидента Фрича, в тот самый момент, когда я должен был признать — и, конечно, это не пришло с молниеносной скоростью, но в течение недель и месяцев это кристаллизовалось — что Гитлер стремился к войне или, по крайней мере, не был готов сделать все, чтобы избежать войны. В тот момент я сказал себе, что это огромная опасность, которая поднимает голову, и что насилие можно сокрушить только насилием.

О какой-либо возможности политической пропаганды среди германского народа, конечно, не могло быть и речи. Не было свободы собраний. Не было свободы слова. Не было свободы печати. Не было возможности обсуждать вещи даже в небольшой группе. От начала до конца за тобой шпионили, и каждое слово, сказанное среди более чем двух человек, произносилось с риском для жизни. Была только одна возможность перед лицом этого террора, который был вне демократической реформы и который преграждал всякую национальную критику. Это было встретить эту ситуацию насилием.

Тогда я пришел к выводу, что перед лицом террора Гитлера возможен только государственный переворот, путч и, наконец, попытка покушения.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: И прав ли Гизевиус, говоря, что перипетия, решающий поворотный момент в вашем отношении, произошел из-за ваших впечатлений и опыта в так называемом кризисе Фрича?

ШАХТ: Помимо присущей лживости, которая проявлялась во всех действиях и мерах партийных людей, кризис Фрича дал абсолютную уверенность в том, что происходит фундаментальное изменение в ведении политических дел, ибо в течение примерно 10 дней Бломберг был смещен, Фрич был смещен, Нейрат был смещен, и Гитлер не только назначил такого неподходящего человека, как Риббентроп, министром иностранных дел, но и в своей речи в Рейхстаге вскоре после этого объявил, что отныне перевооружение должно быть увеличено еще больше. Следовательно, кризис Фрича был решающим поворотным моментом в моем отношении, и с тех пор я знал, что любая дальнейшая мирная попытка контролировать поток потерпит неудачу и что только насильственные средства могут противостоять ему.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Для оценки кризиса Фрича могу ли я процитировать сейчас из документа, который я уже хотел представить по случаю допроса Гизевиуса, но не смог, потому что документ тогда не был доступен обвинению. Тот же взгляд на кризис Фрича, который Гизевиус и теперь д-р Шахт представили здесь, был также выражен за рубежом умным офицером с политической дальновидностью. Могу ли я указать на вещественное доказательство номер 15 моей книги документов (документ номер Шахт-15)? Это страница 41 английского текста и 35 немецкого текста. Это двухгодичный отчет начальника штаба армии Соединенных Штатов военному министру за период с 1 июля 1943 года по 30 июня 1945 года. Я цитирую одно предложение из него:

«История германского Верховного командования с 1938 года — это постоянный конфликт личностей, в котором военное суждение все больше подчинялось личным диктатам Гитлера. Первое столкновение произошло в 1938 году и привело к смещению фон Бломберга, фон Фрича и Бека и последнего эффективного консервативного влияния на германскую внешнюю политику».

Так что здесь также этот поворотный момент был ясно понят. И в заключение я хотел бы задать этот вопрос д-ру Шахту.

[Обращаясь к подсудимому.] Вы были только разочарованы Гитлером, или вы считали себя обманутым Гитлером в то время? Ответите ли вы на это?

ШАХТ: Ответ заключается в том, что я никогда не чувствовал разочарования в Гитлере, поскольку не ожидал от него большего, чем позволяла моя оценка его личности. Но я, безусловно, считаю себя обманутым, одураченным и введенным им в заблуждение в высшей степени, потому что все, что он ранее обещал немецкому народу и, следовательно, мне, он впоследствии не выполнил.

Он обещал равные права для всех граждан, но его сторонники, независимо от их способностей, пользовались привилегиями перед всеми остальными гражданами. Он обещал предоставить евреям ту же защиту, которой пользовались иностранцы, однако лишил их всякой правовой защиты. Он обещал бороться с политической ложью, но вместе со своим министром Геббельсом культивировал только политическую ложь и политический обман. Он обещал немецкому народу поддерживать принципы позитивного христианства, однако терпел и поощрял меры, с помощью которых церковные институты подвергались оскорблениям, поношению и ущербу. Кроме того, во внешней политике он всегда высказывался против войны на два фронта, а затем позже сам ее начал. Он презирал и игнорировал все законы Веймарской республики, которым присягнул, когда стал канцлером. Он мобилизовал гестапо против личной свободы. Он заставил замолчать и сковал всякий свободный обмен идеями и информацией. Он помиловал преступников и поставил их на свою службу. Он сделал все, чтобы нарушить свои обещания. Он лгал и обманывал мир, Германию и меня.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Давайте вернемся к периоду захвата власти. В ноябре 1932 года вы публично заявили, что Гитлер станет рейхсканцлером. Что побудило вас сделать это заявление?

ШАХТ: Это заявление было вызвано тем фактом, что Гитлер на июльских выборах 1932 года получил 40 процентов всех мест в рейхстаге для своей партии. Это результат выборов, который, если я правильно информирован, никогда не случался с 1871 года, когда был основан рейхстаг; и для меня, как демократа и сторонника демократического парламентского правления, было совершенно неизбежно, что этому человеку теперь должно быть поручено формирование кабинета. Я не знаю ни одной альтернативы в то время. Была только одна другая возможность, одна альтернатива, и это было военное правление. Но кабинет фон Папена уже обладал некоторыми особыми президентскими полномочиями и все же не мог удержаться перед лицом рейхстага; и когда господин Шлейхер попытался установить военный режим без участия нацистов, он потерпел неудачу всего через несколько недель, потому что оказался перед альтернативой: либо начать гражданскую войну, либо уйти в отставку.

Гинденбург и поначалу также Шлейхер — хотя в последний момент он действовал иначе — всегда придерживались мнения, что вооруженные силы не могут допустить гражданскую войну, и Гинденбург, безусловно, не был готов терпеть гражданскую войну. Но он очень неохотно видел себя вынужденным по необходимости передать бразды правления в руки человека, который благодаря своей собственной пропаганде и неспособности всех предыдущих правительств, а также благодаря безрассудной политике зарубежных стран по отношению к Германии, завоевал большинство немецких голосов.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Вы знаете, что обвинение вменяет вам в вину содействие Гитлеру и нацистскому режиму в приходе к власти. Поэтому я хочу спросить вас сейчас, выступали ли вы публично за Гитлера в период между июльскими выборами 1932 года и днем, когда Гитлер стал канцлером, то есть 30 января 1933 года.

ШАХТ: Я хочу сначала заявить, что власть Гитлера была свершившимся фактом в июле 1932 года, когда он обеспечил себе 230 мест в рейхстаге. Все остальное, что последовало, должно рассматриваться как следствие тех выборов в рейхстаг. В течение всего этого периода — за исключением того одного интервью, которое вы упомянули, в котором я сказал, что согласно демократическим принципам Гитлер должен стать рейхсканцлером, — я могу сказать, что не написал и не произнес публично ни одного слова в поддержку Гитлера.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Выступали ли вы в то время, когда обсуждалась реорганизация кабинета рейха, перед Гинденбургом в пользу назначения Гитлера канцлером?

ШАХТ: Я никогда в ходе консультаций с кем-либо из компетентных лиц, будь то Гинденбург, Мейснер или кто-либо другой, не способствовал оказанию какого-либо влияния в пользу Гитлера, и я также никоим образом не участвовал в выдвижении Гитлера на пост рейхсканцлера.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Обвинитель в этой связи обвиняет вас в том, что вы предоставили престиж своего имени в распоряжение Гитлера в ноябре 1932 года, и он ссылается на заявление, сделанное Геббельсом в книге последнего «От Кайзерхофа до рейхсканцелярии». Что вы можете сказать по этому поводу?

ШАХТ: Я никогда не ожидал, что этот апостол истины, Геббельс, будет снова мобилизован против меня здесь, но это не моя вина, если господин Геббельс совершил ошибку.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Обвинитель также утверждает, что вы предоставили средства для Гитлера на выборах в рейхстаг 5 марта; говорят, что это произошло на промышленном собрании, о чем имеется письменное показание промышленника фон Шницлера, документ номер EC-439, вещественное доказательство USA-618. Что вы можете сказать по этому поводу? Это наш номер 3 в нашей книге документов, страница 11 английской копии.

ШАХТ: В феврале 1933 года, в то время, когда Гитлер уже был рейхсканцлером и выборы 5 марта должны были создать основу для формирования нового правительства, Гитлер спросил меня, не буду ли я так любезен взять на себя роль его банкира по случаю собрания, которое должен был созвать Геринг и целью которого был сбор средств на выборы. У меня не было причин отказываться от этого. Собрание состоялось 26 февраля.

А теперь обвинитель представил дело так, будто во время этого собрания я собирал средства на выборы. Однако само обвинение представило документ D-203, который, по-видимому, должен быть записью предвыборной речи, произнесенной Гитлером в тот вечер...

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Позвольте мне прервать вас и указать Трибуналу, что это наше вещественное доказательство номер Schacht-2, на странице 9 английского текста. Прошу прощения. Пожалуйста, продолжайте.

ШАХТ: D-203. Этот документ заканчивается следующим предложением:

«Затем Геринг очень ловко перешел к необходимости того, чтобы другие круги, не участвующие в этой политической битве, по крайней мере, принесли необходимые финансовые жертвы».

Таким образом, из этого отчета, который был представлен обвинением, совершенно ясно видно, что не я, а Геринг просил о средствах. Я только управлял этими средствами позже, и в письменном показании Шницлера, документ EC-439, страница 11, обвинение тщательно опустило эти решающие отрывки, которые не обвиняют, а оправдывают меня. Поэтому я цитирую два предложения следующим образом — прошу прощения, я должен цитировать на английском, потому что у меня перед глазами только английский текст:

«На собрании доктор Шахт предложил собрать избирательный фонд в размере, насколько я помню, трех миллионов рейхсмарок. Фонд должен был быть распределен между двумя «союзниками» в соответствии с их относительной силой в то время. Доктор Штайн предложил включить Немецкую народную партию, что, насколько я помню, было принято. Суммы, которые должны были внести отдельные фирмы, не обсуждались».

Из этого видно, что избирательный фонд собирался не только для нацистской партии, но и для нацистской партии и национальной группы, которая была ее союзником и к которой, например, также принадлежали господин фон Папен и Гугенберг, и которая во время того же собрания была расширена за счет включения третьей группы — Немецкой народной партии. Таким образом, это был коллективный фонд для тех партий, которые вместе пошли на избирательную кампанию, а не просто нацистский фонд.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Обвинение упомянуло те законы, которые были приняты после захвата власти и которые ввели, а затем установили тоталитарное правление нацистов и Гитлера. Мы должны рассмотреть вопрос о вашей личной ответственности как более позднего члена кабинета, и я должен подробно обсудить с вами эти законы; пока я просто хочу напомнить вам о них в общих чертах: во-первых, Закон о чрезвычайных полномочиях; затем закон о запрете партий и создании одной партии; закон о единстве партии и государства; закон об экспроприации СДПГ и профсоюзов; закон о профессиональных союзах государственных служащих; закон о правовом ограничении профессий для евреев; закон об учреждении Народного суда; закон, легализующий убийства 30 июня 1934 года; и закон об объединении постов рейхсканцлера и рейхспрезидента в лице Гитлера. Как вы, будучи членом кабинета, определяете свою личную ответственность в отношении этих законов?

ШАХТ: Когда все эти законы были изданы, я не был членом кабинета. У меня не было права голоса в кабинете. У меня было право голоса в кабинете только после 1 августа 1934 года, когда был принят последний катастрофический закон — объединение постов рейхсканцлера и рейхспрезидента. Я не участвовал в обсуждениях, предшествовавших этому закону, и не голосовал по нему. Я не принимал абсолютно никакого участия ни в одном из этих законов.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Я не знаю, упоминал ли я об этом, но я хочу защитить вас от недопонимания. Это не относится к объединению постов рейхспрезидента в лице Гитлера после смерти Гинденбурга?

ШАХТ: Конечно, я не принимал участия и в этом.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: А почему нет?

ШАХТ: Потому что я тогда не был в кабинете. Я получил свое официальное назначение министром 3 или 4 августа. Я не принимал участия в обсуждении этого закона. Я не голосовал за него и не подписывал его.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Но в обвинительном заключении сказано, что вы были членом рейхстага. Тогда как член рейхстага вы проголосовали бы за эти законы, поскольку, собственно, после 1933 года в рейхстаге подавались только единогласные голоса?

ШАХТ: Да. К сожалению, в обвинительном заключении много того, что не соответствует действительности. В течение всей своей жизни я никогда не был членом рейхстага. Один взгляд в справочник рейхстага мог бы просветить обвинение, что и в то время я не был членом рейхстага.

Я не имел никакого отношения ко всем этим законам ни как член кабинета, ни как член рейхстага, потому что я не был ни тем, ни другим в то время.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Приносил ли Адольф Гитлер на самом деле присягу на верность Веймарской конституции?

ШАХТ: Конечно, Гитлер принес присягу на верность Веймарской конституции, когда стал рейхсканцлером, рейхспрезиденту фон Гинденбургу. Принося эту присягу, он поклялся не только уважать конституцию, но и соблюдать и выполнять все законы, если только они не были законно изменены.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Была ли Веймарская конституция когда-либо официально отменена?

ШАХТ: Нет, Веймарская конституция никогда не была отменена.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: На ваш взгляд, был ли принцип фюрерства установлен где-либо юридически или конституционно?

ШАХТ: Принцип фюрерства не был установлен одним законом, и последующая попытка уменьшить ответственность отдельных министров — и это касается и меня — путем утверждения, что это стало прецедентным правом, неверна. Ответственность министров продолжала существовать, моя собственная тоже, и сдерживалась только террором и насильственными угрозами Гитлера.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Вопросы о том, относился ли Закон о чрезвычайных полномочиях к фюреру или к кабинету; был ли первый кабинет после 1933 года национал-социалистическим или комбинацией правых партий; и вопрос о превращении Гитлера в самодержавного диктатора — все это я уже задавал свидетелю Ламмерсу. Я не хочу их повторять, но есть ли у вас что добавить к тому, что показал Ламмерс?

ШАХТ: Я сделал только две заметки. В речи Гитлера в рейхстаге 23 марта 1933 года он сказал: «Искреннее желание национального правительства...» — не национал-социалистического, как его всегда называют позже, а национального правительства.

И второй пункт: в прокламации к вермахту, которую военный министр фон Бломберг издал 1 февраля 1933 года, встречается такое предложение:

«Я принимаю эту должность с твердой решимостью сохранить рейхсвер в соответствии с завещанием моих предшественников как фактор государственной власти, стоящий над партийной политикой».

Это и другие уже упомянутые факторы убедили меня в том, что кабинет будет кабинетом национальной коалиции, тогда как Гитлер своим режимом террора и насилия превратил его в чистую нацистскую диктатуру.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Цитата, упомянутая Шахтом, находится в нашей книге документов, документ номер Schacht-4, страница 14 английского текста. Теперь, когда вы стали министром экономики...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас 5 часов; Трибунал объявляет перерыв.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Господин председатель, могу я задать вопрос? Продолжим ли мы завтра, потому что завтра первое мая, и есть некоторая неопределенность, будет ли завтра заседание или нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, Трибунал продолжит работу завтра.

[Трибунал отложил заседание до 1 мая 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND EIGHTEENTH DAY Wednesday, 1 May 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прежде чем мы продолжим рассмотрение дела подсудимого Шахта, Трибунал желает объявить свое решение по ходатайствам доктора Заутера от имени подсудимого фон Шираха: первое ходатайство, по которому было заявлено возражение, касалось группы документов под номерами 30, 31, 45, 68, 73, 101, 124 и 133. Это ходатайство в отношении данной группы документов отклоняется.

Следующим вопросом было ходатайство в отношении номера 118(a). Это ходатайство удовлетворяется, и документ подлежит переводу.

Следующим был номер 121, и в этом случае ходатайство отклоняется. Что касается свидетелей, доктор Заутер отозвал свое ходатайство о вызове свидетеля Марсалека.

В связи с другими ходатайствами Трибунал удовлетворяет ходатайство о том, чтобы Уйберрайтер был вызван в качестве свидетеля.

Это все.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Вчера, к моему большому сожалению, я забыл после ответа, данного доктором Шахтом на мой вопрос о том, был ли он разочарован в Гитлере или считал ли он себя обманутым им, зачитать отрывок из документа, который касается того же пункта. Я имею в виду документ, который был представлен Высокому трибуналу и который цитировался несколько раз — вещественное доказательство Schacht-34, страница 114 английского текста книги документов. Этот отрывок можно найти на странице 124 английской книги документов, и он гласит следующее:

«Доктор Шахт даже в 1935-36 годах, как можно было видеть из многочисленных заявлений, попал в роль человека, который добросовестно поставил свои силы и способности в распоряжение Гитлера, но который теперь чувствовал себя преданным.

«Из многих заявлений, сделанных Шахтом, я процитирую только одно, которое Шахт сделал по случаю ужина с моей женой и мной летом 1938 года. Когда доктор Шахт появился, было очевидно, что он находится в состоянии внутреннего возбуждения, и во время ужина он внезапно дал волю своим чувствам, когда в глубоком волнении почти крикнул моей жене: «Моя дорогая леди, мы попали в руки преступников — как я мог когда-либо подозревать это?»

Это письменное показание, составленное Шнивиндом.

Вчера я упомянул три документа: а именно, речь, произнесенную Шахтом на тему «География и статистика» во Франкфурте-на-Майне 9 декабря 1936 года, затем статью, которую Шахт написал по колониальной проблеме, и речь, произнесенную Шахтом в Кенигсберге.

Я хочу представить эти документы: речь на тему «География и статистика» во Франкфурте — это документ Schacht-19, страница 48, английская страница 54. Тема по колониальному вопросу — это вещественное доказательство Schacht-21, немецкая версия страница 53 и английская версия страница 59. Речь в Кенигсберге — это вещественное доказательство Schacht-25 из моей книги документов, немецкая версия на странице 44 и английская версия на странице 73.

Доктор Шахт, мы остановились на середине 1934 года, незадолго до того, как вы вошли в Министерство экономики, и когда вы стали министром экономики, вы были знакомы с событиями 30 июня 1934 года и их легализацией кабинетом. Не было ли у вас сомнений при вступлении в кабинет, или какие причины побудили вас отбросить эти сомнения?

ШАХТ: Что касается моего личного спокойствия и комфорта, было бы очень просто не принимать должность и уйти в отставку. Конечно, я спрашивал себя, какая от этого будет помощь для будущего развития немецкой политики, если я откажусь от должности. Мы уже находились на стадии, когда любая публичная и открытая оппозиция и критика в адрес гитлеровского режима были сделаны невозможными. Собрания не могли проводиться, общества не могли создаваться, каждое заявление в прессе подвергалось цензуре, и всякая политическая оппозиция, без которой ни одно правительство не может процветать, была предотвращена Гитлером посредством его политики террора. Был только один возможный способ осуществлять критику и даже сформировать оппозицию, которая могла бы предотвратить принятие правительством плохих и ошибочных мер. И эта оппозиция могла быть сформирована исключительно в самом правительстве. Убежденный в этом, я вошел в правительство и надеялся в течение лет найти определенную поддержку и опору среди немецкого народа. Все еще существовала большая масса духовных лидеров, профессоров, ученых и учителей, от которых я не ожидал простого подчинения режиму принуждения. Было также много промышленников, лидеров экономики, которые, как я не предполагал, склонятся перед политикой принуждения, несовместимой со свободной экономикой. Я ожидал определенной поддержки от всех этих кругов, поддержки, которая позволила бы мне оказывать сдерживающее, контролирующее влияние в правительстве. Поэтому я вошел в кабинет Гитлера не с восторженным согласием, а потому, что было необходимо продолжать работать для немецкого народа и оказывать сдерживающее влияние внутри правительства.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Развивалась ли со временем какая-либо оппозиция внутри партии?

ШАХТ: Отвечая на этот вопрос, я хотел бы сказать, что внутри партии, конечно, порядочные элементы составляли подавляющее большинство; большая часть населения вступила в партию из-за здорового инстинкта и с добрыми намерениями, движимая нуждой, в которой оказался немецкий народ.

Я хотел бы сказать об СС, например, что вначале множество порядочных людей вступили в СС, потому что Гиммлер придал СС видимость борьбы за идеальную жизнь. Я хотел бы обратить ваше внимание на книгу, написанную эсэсовцем, которая появилась в то время под знаменательным названием «Schafft anständige Kerle» («Давайте делать порядочных людей»).

Но со временем Гитлер научился собирать вокруг себя все плохие элементы внутри партии и ее организации и крепко приковывать все эти элементы к себе, потому что он понимал, как ловко использовать любую ошибку, оплошность или проступок с их стороны. Вчера я говорил о пьянстве как составной части нацистской идеологии; я делал это не с целью унизить кого-либо лично. Я делал это по другой вполне определенной причине.

В ходе дальнейшего развития событий я заметил, что даже многие члены партии, которые попали в эту сеть Гитлера и которые занимали более или менее руководящие должности, постепенно начали бояться из-за последствий несправедливостей и злых дел, к которым их подстрекал режим. У меня было определенное чувство, что эти люди прибегали к алкоголю и различным наркотикам, чтобы убежать от собственной совести, и что только это бегство от собственной совести позволяло им действовать так, как они действовали. Иначе не было бы объяснения большому количеству самоубийств, которые произошли в конце нацистского режима.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Вы знаете, что вас обвиняют в участии в заговоре, целью которого было незаконное нарушение мира. Были ли у вас когда-либо тайные обсуждения, или тайные приказы, или тайные директивы, которые работали на эту цель?

ШАХТ: Я могу сказать, что я сам никогда не получал никакого приказа и не выполнял никакого желания, которое могло бы противоречить концепции права. Гитлер никогда не просил меня о чем-либо, что, как он знал, я бы наверняка не выполнил, потому что это не соответствовало моей моральной точке зрения. Но я также никогда не замечал и не наблюдал, чтобы кто-то из моих коллег-министров или кто-то из других ведущих людей, которые не принадлежали к внутреннему кругу Гитлера — конечно, я не мог контролировать этот круг — или кто-либо другой, кого я встречал в официальных контактах, проявлял каким-либо образом намерение совершить военное преступление; напротив, мы всегда были очень рады, когда Гитлер выступал с одной из своих больших речей, в которых он заверял не только весь мир, но прежде всего немецкий народ, что он не думает ни о чем, кроме мира и мирной работы. Тот факт, что Гитлер обманул мир и немецкий народ, и многих своих сотрудников, — это одна из тех вещей, о которых я упоминал вчера.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Приносили ли вы когда-либо — конечно, я имею в виду вне вашей обычной присяги при вступлении в должность — какую-либо присягу или связывали ли вы себя каким-либо иным образом с партией или другой национал-социалистической организацией?

ШАХТ: Ни одной присяги и ни одного обязательства сверх моей присяги при вступлении в должность главе государства.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Были ли у вас близкие частные отношения с ведущими национал-социалистами, например, с Гитлером или Герингом?

ШАХТ: Я полагаю, вы имеете в виду близкий дружеский или социальный контакт?

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Да.

ШАХТ: У меня никогда не было отношений такого рода с Гитлером. Он неоднократно призывал меня в первые годы приходить на обеды в рейхсканцелярию, где он обедал с более близкими друзьями. Я пытался сделать это дважды. Я присутствовал дважды с различными интервалами, и я должен сказать, что не только уровень дискуссии за обедом и раболепное смирение, проявленное перед Гитлером, оттолкнули меня, но мне также не понравилась вся эта толпа, и я больше никогда не возвращался.

Я никогда не посещал Гитлера лично по частному делу. Конечно, естественно, я посещал большие публичные мероприятия, на которых присутствовали все министры, дипломатический корпус и высокие чиновники и т. д., но у меня никогда не было никаких интимных, социальных или других близких контактов с ним. Это относится и к другим господам.

Само собой разумеется, в первые месяцы нашего знакомства мы время от времени посещали друг друга, но все так называемые светские собрания, которые все еще имели место в первый период, носили более или менее официальный характер. Близких частных отношений просто не существовало.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: И относится ли этот ответ ко всем другим ведущим национал-социалистам?

ШАХТ: Ко всем.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Когда, например, вы в последний раз говорили со следующими лицами? Давайте начнем сначала с Бормана.

ШАХТ: Я заключаю из использования слова «сначала», что вы собираетесь упомянуть и других.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Да, Гиммлер, Гесс, Лей и Риббентроп.

ШАХТ: В таком случае я хотел бы сделать несколько предварительных замечаний: по окончании французской кампании, когда Гитлер вернулся триумфатором и победителем из Парижа, все мы — министры, рейхсляйтеры и другие сановники партии, как я полагаю, и статс-секретари и так далее — получили приглашение из рейхсканцелярии присутствовать на Ангальтском вокзале, чтобы приветствовать Гитлера по его прибытии. Поскольку я был в Берлине в то время, мне было невозможно отказаться от этого приглашения. Это был 1940 год, конфликт между Гитлером и мной продолжался уже некоторое время, и было бы настоящим оскорблением, если бы я остался дома. Следовательно, я пошел на вокзал и увидел очень большое количество партийных сановников, министров и так далее, но, конечно, я больше не помню, кто все эти люди были.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Прошу прощения, что прерываю вас. У меня довольно плохая память на фильмы и особенно на кинохронику, но я полагаю, что тот прием был показан в кинохронике, и я полагаю, что вы были едва ли не единственным гражданским лицом, которое присутствовало среди этих людей.

ШАХТ: Я лично не видел этот фильм, но мои друзья рассказали мне о нем. Они упоминали, в частности, что среди всего золотого шитья я был единственным гражданским лицом в уличной одежде там. Конечно, можно было бы установить по фильму, кто присутствовал в то время.

Я упомянул этот прием, потому что может быть возможно, что я сказал «доброе утро» многим людям и справился об их здоровье и так далее, и я также помню, что я прибыл на вокзал с подсудимым Розенбергом в одной машине, потому что в машине всегда было по два человека. Я не присутствовал на приеме, который последовал в рейхсканцелярии. Розенберг пошел, но я сказал: «Нет, я лучше не пойду. Я иду домой».

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Тогда я могу предположить, что вы, вероятно, видели ведущих людей: Гесса, Лея, Риббентропа, Розенберга, Фрика, Франка, Шираха, Шпеера, Заукеля, Зейсс-Инкварта, Кальтенбруннера и т. д. — тогда в последний раз?

ШАХТ: Возможно, что все эти господа были там, но я не говорил долго ни с кем из них, кроме самого Гитлера.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Вы говорили с Гитлером в то время?

ШАХТ: Гитлер обратился ко мне, и это была одна из самых странных сцен в моей жизни. Мы все стояли в очереди, и Гитлер проходил мимо каждого довольно быстро. Когда он увидел меня, он подошел ко мне с триумфальной улыбкой и протянул руку в сердечной манере, чего я не видел от него долгое время, и сказал мне: «Ну, господин Шахт, что вы скажете теперь?» Тогда, конечно, он ожидал, что я поздравлю его или выражу свое восхищение или подобное чувство, и признаю, что мой прогноз о войне и о катастрофе войны был неверным, ибо он знал мое отношение к войне совершенно точно. Мне было чрезвычайно трудно избежать такого ответа, и я искал в уме что-то другое, что можно сказать, наконец ответив: «Я могу только сказать вам: «Бог хранит вас». Это был единственный значимый разговор, который у меня был в тот день. Я считал, что лучший способ сохранить дистанцию — это именно такое совершенно нейтральное и неважное замечание.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Ну...

ШАХТ: Но, возможно, вы хотели бы, чтобы я сослался на отдельных господ, и я могу сказать вам с этим исключением, когда именно я говорил с этими господами в последний раз.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Гиммлер?

ШАХТ: Гиммлер, я бы предположил, что, возможно, я говорил с ним в последний раз в 1936 году.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Гесс?

ШАХТ: Гесс — конечно, я не имею в виду разговоры здесь, в тюрьме. Я не говорил с Гессом годами до начала войны.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Лей?

ШАХТ: Лей, я не видел его с начала войны.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Риббентроп?

ШАХТ: Я видел Риббентропа в последний раз после того, как меня выгнали из Рейхсбанка, потому что мне нужно было поговорить с ним о предстоящей поездке в Индию, и это должно было быть, я бы предположил, в феврале 1939 года. С тех пор я с ним не говорил.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Розенберг?

ШАХТ: Розенберг, всегда в стороне от этого приема Гитлера, возможно, не с 1936 года.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Фрик?

ШАХТ: Я, возможно, видел Фрика в последний раз в 1938 году.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Ширах?

ШАХТ: Я даже не знал Шираха.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Шпеер?

ШАХТ: Я говорил со Шпеером в последний раз — и я могу сказать вам это точно — когда я ездил на Всемирную выставку в Париже в 1937 году.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Конечно, вы всегда имеете в виду время до того, как вы были взяты в плен?

ШАХТ: Да, конечно, естественно, здесь у меня...

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Заукель?

ШАХТ: Не с начала войны.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Зейсс-Инкварт?

ШАХТ: Зейсс-Инкварт, я бы предположил, что я говорил с ним в последний раз в 1936 году, когда я посещал коллегу в Национальном банке в Австрии.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Кальтенбруннер?

ШАХТ: Я видел Кальтенбруннера впервые здесь, в тюрьме.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Мы вернемся к Гитлеру позже. Франк все еще отсутствует.

ШАХТ: Я видел Франка в последний раз, возможно, в 1937 или 1938 году.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Скорее всего, по случаю речи, которую вы упомянули вчера?

ШАХТ: Да, возможно, также после этого на официальном приеме, но я не верю, что видел его после 1938 года.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Теперь, как насчет ведущих людей вермахта, Кейтеля, например?

ШАХТ: У меня никогда не было никаких контактов с Кейтелем. Я, возможно, видел его на каком-то светском собрании, но никогда после 1938 года.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Йодль?

ШАХТ: Я познакомился с господином Йодлем здесь, в тюрьме.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Дениц?

ШАХТ: Я встретил Деница впервые здесь, в тюрьме.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Редер?

ШАХТ: Господин Редер, я полагаю, я знаю его довольно давно. Вначале мы обменивались случайными визитами в кругу семьи, визитами полуофициального характера, но всегда на дружеской основе; однако я полагаю, что я также не видел его и не говорил с ним с 1938 года.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Браухич?

ШАХТ: Я не говорил с Браухичем с 1939 года, или с 1938 года, со времени дела Фрича.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Как насчет Гальдера?

ШАХТ: Как вы знаете, я видел Гальдера в связи с путчем осенью 1938 года, но не после этого.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Как часто вы видели Гитлера после вашего увольнения с поста президента Рейхсбанка?

ШАХТ: После моего увольнения с поста президента Рейхсбанка?

Д-Р ЗАЙДЛЬ: С января 1939 года.

ШАХТ: Я видел его еще раз в январе 1939 года, потому что мне нужно было обсудить с ним мою будущую деятельность и т. д. И по этому случаю он спросил меня — он знал, что я давно хотел совершить длительную поездку, — не мог бы я воспользоваться этой возможностью, чтобы совершить эту поездку сейчас, чтобы не было так много разговоров о моем уходе из Рейхсбанка. Затем мы договорились о поездке в Индию. По этому случаю я также видел Геринга в последний раз. А затем — после моего возвращения в августе я больше не видел его — затем пришла война, в ходе которой я видел его дважды.

Рассказать вам об этих двух случаях?

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Да.

ШАХТ: Я видел его однажды в феврале 1940 года. В то время различные американские журналы и периодические издания просили меня написать статьи о толковании Германией ситуации, ее желаниях и ее позиции в целом. У меня была склонность сделать это, но поскольку мы были в состоянии войны, я, естественно, не мог этого сделать, не проинформировав сначала министра иностранных дел. Министр иностранных дел посоветовал мне, что он не имеет ничего против того, чтобы я написал статью для американского периодического издания, но что перед отправкой этой статьи он хотел бы, чтобы статья была представлена на цензуру. Конечно, это мне не понравилось — я даже не думал об этом — и, следовательно, я не написал эту статью.

Однако были дальнейшие запросы из Америки, и я сказал себе: «Мне недостаточно говорить с министром иностранных дел, я должен пойти к Гитлеру по этому вопросу». Итак, с этой целью я посетил Гитлера, который принял меня очень скоро после моей просьбы, и я сказал ему в то время, среди прочего, именно то, каков был мой опыт с господином фон Риббентропом; и я далее сказал ему, что я думаю, что было бы вполне целесообразно написать эти статьи; и что мне кажется жизненно важным иметь постоянно кого-то в Америке, кто посредством прессы и т. д. мог бы просвещать общественное мнение относительно Германии и ее интересов.

Гитлер был благоприятно впечатлен этим моим предложением и сказал мне: «Я обсужу этот вопрос с министром иностранных дел». Следовательно, все это дело сошло на нет.

Затем, позже, благодаря добрым услугам моего подсудимого Функа, который, вероятно, имел в то время дискуссию с Риббентропом по этому вопросу, я попытался получить хотя бы ответ от Риббентропа. Этот ответ, данный Функу, сводился к тому, что еще слишком рано для шага такого рода. И это был мой визит в 1940 году. Затем я снова видел Гитлера в феврале 1941 года...

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Простите за прерывание. Чтобы мы могли избежать всех недопониманий, если бы Гитлер дал вам разрешение на то, чтобы вы могли поехать в Америку, какова была бы ваша деятельность? Расскажите нам очень кратко. Я не хочу никаких недопониманий.

ШАХТ: Прежде всего, я не предлагал ехать сам; я скорее сделал общее предложение. Но, естественно, я был бы очень рад поехать в Америку, ибо я видел возможность...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал не считает существенным знать, что он сделал бы, если бы произошло что-то, чего не произошло.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Я просто хотел исключить любое недопонимание. Я сказал, что недопонимания — ну, давайте оставим эту тему.

[Обращаясь к подсудимому.] Тогда давайте перейдем к вашему второму визиту.

ШАХТ: В 1941 году, в феврале, я посетил Гитлера еще раз из-за частного дела. Годом ранее моя жена умерла, и теперь я намеревался вступить в повторный брак. Как министр без портфеля, которым я все еще был, я, естественно, должен был проинформировать рейхсканцлера и главу государства о своем намерении, и я посетил его по этой причине. По этому случаю не было никакой политической дискуссии. Когда я шел к двери, он спросил меня: «Одно время у вас было намерение, или вы советовали мне, чтобы кто-то поехал в Америку. Вероятно, сейчас для этого уже слишком поздно». Я ответил немедленно: «Конечно, сейчас для этого уже слишком поздно». И это было единственное замечание политического характера. Разговор касался в основном моего брака, и с тех пор я больше не видел Гитлера.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: А теперь ваши отношения с Герингом?

ШАХТ: Я не видел Геринга также с 1939 года.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Теперь я перехожу к пункту, который неоднократно подчеркивался обвинением, то есть пропагандистская ценность вашего участия в партийных съездах, и я хотел бы напомнить вам о том, что господин судья Джексон уже упомянул в своем вступительном заявлении. Я перевожу с английского, потому что у меня нет немецкого текста:

«Верит ли кто-нибудь, что Ялмар Шахт, сидящий в первом ряду на съезде нацистской партии 1935 года и носящий партийный значок, был включен в фильм только с целью создания художественного эффекта? Этот великий мыслитель, предоставив свое имя этому избитому предприятию, придал ему респектабельность в глазах каждого колеблющегося немца».

Пожалуйста, выскажите свое мнение по этому поводу.

ШАХТ: Прежде всего, я хотел бы сделать несколько небольших исправлений. В 1935 году у меня не было партийного значка. Во-вторых, колеблющиеся немцы уже не имели никакого значения в 1935 году, ибо господство Гитлера было прочно установлено к 1935 году. Были только те люди, которые отворачивались от Гитлера, но никто, кто все еще приходил к нему. И затем, я должен действительно считать за комплимент, что меня называют важной фигурой, великим мыслителем и так далее; но я полагаю, что причины моего пребывания и работы в кабинете Гитлера были изложены мной достаточно подробно, так что мне не нужно больше вдаваться в это.

Тот факт, что в первые годы особенно я не мог очень хорошо отсутствовать на партийных съездах, понятен, я полагаю, ибо они были главной демонстрацией шоу и показного блеска Гитлера для внешнего мира, и не только его министры участвовали в партийных съездах, но также большое количество других представительных гостей.

Могу я добавить еще несколько слов?

Я воздерживался от посещения более поздних партийных съездов. Например, партийный съезд 1935 года, упомянутый главным обвинителем. Это был партийный съезд — и именно поэтому я случайно помню его, — на котором были провозглашены Нюрнбергские законы против евреев, и в то время я даже не был в Нюрнберге.

Я посещал партийный съезд в 1933 и в 1934 годах. Я не уверен, посещал ли я его в 1936 или 1937 году. Я скорее полагаю, что я посещал его в 1936 году. Я определенно отсутствовал на более поздних съездах, и последний визит, который я совершил на партийный съезд, который я только что упомянул, я посетил только в «День вермахта».

Д-Р ЗАЙДЛЬ: На этих партийных съездах были видные иностранцы — вы уже упоминали об этом. Был ли дипломатический корпус представлен главами дипломатических миссий?

ШАХТ: Я полагаю, что за исключением советского посла, в течение лет все другие ведущие дипломаты посещали партийный съезд, и я должен сказать, в больших количествах, с большой помпой и сидя в первых рядах.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Как вы это объясняли? Дипломатический корпус ведь на самом деле принимает участие только в государственных функциях, а это было чисто партийным делом? Как объяснялось это участие?

ГОСПОДИН СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Я думаю, что это возражение. Если угодно Трибуналу, я в состоянии возразить, потому что я не смущен этим, если есть какое-то смущение, но чтобы этот свидетель объяснял поведение послов других стран, кажется совершенно выходящим за рамки доказательной ценности. Его мнение о том, что делали послы, почему они посещали партийный съезд, которому он предоставлял свое имя, не кажется мне имеющим какую-либо доказательную ценность. Тот факт, что они присутствовали, я не оспариваю, но мне кажется, что для него зондировать, если только у него нет какого-то факта — и я хочу прояснить, что я не возражаю против любых фактов, которые знает этот свидетель, и я не возражал против большинства его мнений, которые мы получали в большом объеме. Но я думаю, что для него характеризовать действия иностранных представителей — это выходит за рамки релевантных и существенных доказательств.

ШАХТ: Позвольте мне сделать лишь одно замечание в ответ?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Думаю, нам лучше двигаться дальше, доктор Дикс.

ДОКТОР ДИКС: Да, конечно. Однако я прошу дать мне разрешение кратко ответить господину судье Джексону не потому, что я хочу проявлять упрямство, а потому, что я полагаю: если я отвечу сейчас, то смогу избежать дальнейших дискуссий и тем самым сэкономить время. Я не спрашивал подсудимого о его мнении. Конечно, господин судья Джексон прав, говоря, что он здесь не для того, чтобы высказывать мнения об обычаях дипломатического корпуса; но я спросил его о факте: как в то время объяснялось это участие со стороны дипломатического корпуса, которое является значимым. Я считаю это уместным, что будет видно не раз в ходе моего допроса, и именно поэтому я говорю это сейчас: на протяжении всей его оппозиционной деятельности и деятельности его политических друзей первостепенное значение имеет знание того, кто оказывал им моральную, духовную или любую другую поддержку, а кто их не поддерживал. И тем самым, конечно, внешнее поведение официальных представителей иностранных государств в течение всего этого периода имеет огромное значение в отношении способности этой оппозиционной группы к действиям. Можно поддерживать такую группу, можно относиться к ней нейтрально, а можно и бороться с ней из-за границы. Это единственная причина, по которой я задал свой вопрос, и я считаю себя обязанным рассматривать этот аспект проблемы и в будущем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Дикс, я не думаю, что возражение господина судьи Джексона касалось того факта, что дипломатические представители присутствовали там, а касалось комментария о причинах их присутствия. Если все, что вы хотите доказать, — это факт их присутствия, то я не думаю, что господин судья Джексон возражал против этого. Подсудимый же собирался высказать свое мнение о том, почему там находились дипломатические представители.

ДОКТОР ДИКС: Полагаю, мне не нужно давать дальнейший ответ. Он уже сказал, что не желает давать объяснений, но если Ваша светлость позволит, я продолжу.

[Обращаясь к подсудимому.] Примерно в то время вы, безусловно, вступали в контакты с видными иностранцами как официально, так и в частном порядке. Какую позицию они занимали по отношению к ходу событий в то время, когда национал-социалисты укрепляли свою власть? И как их отношение влияло на вашу собственную позицию и деятельность?

ГОСПОДИН СУДЬЯ ДЖЕКСОН: С позволения Трибунала! Мне не хотелось бы прерывать допрос возражениями, но я не вижу, как это оправдывает или помогает данному подсудимому, если видные иностранцы могли быть обмануты режимом, для которого он сам служил «витриной», используя свое имя и престиж. Несомненно, были иностранцы — я готов признать, что были иностранцы, такие как Далерус, — которые были обмануты этой системой, частью которой он был, видной и отчасти респектабельной. Но мне кажется, что если мы собираемся вдаваться в отношение иностранцев, которые здесь не являются подсудимыми или обвиняемыми, то мы столкнемся с бесконечными вопросами.

Я не вижу никакой уместности в такого рода показаниях.

Вопрос здесь заключается в том, как я пытался указать доктору Диксу, что единственное, в чем обвиняется этот подсудимый, — это участие в заговоре с целью ввергнуть эту нацию в войну и совершить сопутствующие ей военные преступления и преступления против человечности.

Теперь я не вижу, как отношение иностранцев оправдывает или помогает Суду решить этот вопрос. Если это так, то, конечно, я не возражаю, но я не вижу важности этого на данном этапе.

ДОКТОР ДИКС: Я полагаю, что господин судья Джексон...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Минуту, доктор Дикс, какой именно вопрос вы задавали в тот момент? К чему он относился?

ДОКТОР ДИКС: Я спросил свидетеля, каково было отношение видных иностранцев, с которыми он вступал в контакт в то время, официально и в частном порядке, в период, когда режим укреплял свою власть. Отвергали ли они режим или сочувствовали ему? Другими словами, насколько эти иностранцы влияли на него и его мышление? И позвольте мне...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Думаю, вы знаете, доктор Дикс, что спрашивать одного свидетеля об отношении других людей — это слишком общая форма вопроса. Отношение — что означает это слово? Это слишком общо, и я не понимаю, что именно вы пытаетесь доказать.

ДОКТОР ДИКС: Я уточню вопрос.

Как, доктор Шахт, через ваш обмен мыслями с иностранцами, формировалось ваше личное отношение? Как на ваше отношение и вашу деятельность влияла позиция этих иностранцев?

[Обращаясь к Трибуналу.] Это то, о чем может свидетельствовать только доктор Шахт, потому что это носит интимный характер и является личным делом Шахта. Ваша светлость, я хочу совершенно открыто изложить пункт, который подлежит доказыванию, который кажется очень важным для защиты и на котором основан этот вопрос. Я не хочу ничего скрывать.

Я, защита, утверждаю, что эта оппозиционная группа — о которой уже говорил Гизевиус и видным членом которой был Шахт, — что эта группа не только не получила никакой поддержки из-за границы, но что иностранцы затрудняли деятельность оппозиции. Это не критика в адрес иностранных правительств.

Нет сомнений, что представители этих стран занимали такую позицию добросовестно и с чувством долга на службе своим странам. Но для позиции этих людей из оппозиционной группы решающее значение имело то, какую позицию занимали иностранные государства по отношению к этому режиму; уважали ли они его или поддерживали его, оказывая почести его представителям, насколько это было возможно в светском плане, или же, проявляя осторожность и сдержанность, показывали свою неприязнь к нему, тем самым укрепляя эту оппозиционную группу.

Это доказательство имеет для меня огромное значение в осуществлении защиты. Я заявил об этом совершенно открыто и, насколько смогу, буду бороться за это доказательство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Дикс, Трибунал рассмотрел аргумент, который вы представили, и считает, что расследование этих фактов является пустой тратой времени и не имеет отношения к делу. Поэтому они просят вас продолжить дальнейший допрос подсудимого.

ДОКТОР ДИКС: Доктор Шахт, вы поддерживали перевооружение путем финансирования через Рейхсбанк. Почему вы это делали?

ШАХТ: Я считал, что Германия абсолютно должна обладать политическим равноправием с другими нациями, и я придерживаюсь того же мнения сегодня; и для достижения этого состояния было необходимо, чтобы либо вступило в силу всеобщее разоружение, обещанное союзными державами, либо, если должны быть получены равные права, Германия должна была перевооружиться в соответствующем масштабе.

ДОКТОР ДИКС: Была ли эта финансовая помощь со стороны Рейхсбанка вашей личной работой или это было постановлено Директоратом Рейхсбанка?

ШАХТ: В Рейхсбанке никогда не применялся фюрер-принцип; я отвергал фюрер-принцип для Рейхсбанка. Рейхсбанком управляла группа людей, каждый из которых имел равное право голоса, и если голоса разделялись поровну, решающим был голос председателя, а помимо этого председатель не имел никаких прав в этом совете.

ДОКТОР ДИКС: Вы знакомы с аффидевитом бывшего директора Рейхсбанка Пуля. Участвовал ли Пуль — я задаю вопрос, принимая во внимание содержание этого аффидевита, с которым ознакомлен Трибунал, — также в предоставлении финансовой помощи от Рейхсбанка на перевооружение?

ШАХТ: Господин Пуль участвовал во всех решениях, которые принимались Директоратом Рейхсбанка по этому вопросу, и ни разу он не возражал против принятого решения.

ДОКТОР ДИКС: Вам известно, что метод финансирования Рейхсбанка заключался в учете так называемых мефо-векселей. Обвинение подробно обсуждало этот факт, и вышеупомянутый аффидевит, подписанный Пулем, гласит, что этот метод позволил сохранить в тайне масштабы перевооружения. Это верно?

ШАХТ: Мы даже не можем говорить о сохранении вооружения в тайне. Я обращаю ваше внимание на некоторые выдержки из документов, представленных и поданных самим обвинением в качестве вещественных доказательств. Я цитирую прежде всего аффидевит Джорджа Мессерсмита от 30 августа 1945 года, документ номер 2385-PS, где на странице 3, строке 19 сказано: «Сразу после прихода нацистов к власти они начали обширную программу перевооружения». А на странице 8 сказано: «Огромная германская программа вооружения, которая никогда не была секретом...»

Таким образом, господин Джордж Мессерсмит, который в то время находился в Берлине, знал об этих делах и, я уверен, информировал своих коллег также.

Я продолжаю цитировать документ номер EC-461. Это дневник посла Додда, где под 19 сентября 1934 года сказано, и я цитирую по-английски, так как у меня перед глазами только английский текст:

«Когда Шахт заявил, что немцы не вооружаются так интенсивно, я сказал: В прошлом январе и феврале Германия купила у американских авиастроителей высококлассную военную летную технику на один миллион долларов и заплатила золотом».

Это из разговора между Доддом и мной, который состоялся в сентябре 1934 года, и он указывает, что уже в январе и феврале 1934 года военная авиация...