«Судебный процесс над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, Нюрнберг, Том 12»

ПРЕЗИДЕНТ: То, о чем вы его спрашивали, — это его взгляды на национализм. Вот о чем вы его спрашивали, о его взглядах на национализм, и это кажется пустой тратой времени.

Д-Р ДИКС: Я поставил ему в вину то, что его обвиняют в том, что он националист и экспансионист, и что обвинение отсюда сделало вывод, что он планировал агрессивную войну путем финансирования вооружения; теперь он должен показать, конечно, что...

ПРЕЗИДЕНТ: Судья Джексон указал на то, что обвинение никогда не говорило, что он просто придерживался взглядов националиста и экспансиониста, а что он придерживался этих взглядов и намеревался начать войну, чтобы их навязать.

Д-Р ДИКС: Да, Ваша светлость, но утверждается, что эти мнения были доказательством — одним доказательством среди других — того, что у него было намерение вести агрессивную войну; что они поэтому составляют то, что мы, юристы, назвали бы косвенными доказательствами его намерения вести войну, и пока этот аргумент — это уже не обвинение, поддерживаемое судьей Джексоном, но это аргумент обвинения...

ПРЕЗИДЕНТ: Здесь нет предмета спора. Он согласен, что придерживался этих взглядов. Поэтому совершенно излишне вдаваться в этот факт. Обвинение говорит, что он придерживался этих взглядов; он согласен, что придерживался этих взглядов. Единственный вопрос заключается в том, придерживался ли он их с невинным намерением достичь их мирными методами или у него было предполагаемое преступное намерение достичь их путем войны.

Д-Р ДИКС: Я хочу сказать только одно по этому поводу. Экспансионизм еще не обсуждался. Если бы у д-ра Шахта были экспансионистские тенденции, то судья Джексон, безусловно, не сказал бы, что не имеет возражений. Поэтому...

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Дикс, я думаю, вы можете задавать ему вопросы об экспансионистах, его идеях о том, что такое экспансионисты, что он имел в виду под экспансией, но в остальном мне кажется, что вы просто доказываете ровно то же самое, что доказало обвинение.

Д-Р ДИКС: Я полностью согласен. Д-р Шахт, были ли вы...

ПРЕЗИДЕНТ: Сейчас мы сделаем перерыв.

[Был объявлен перерыв до 14:00.]

Послеполуденное заседание

Д-Р ДИКС: Я полагаю, д-р Шахт, что нам обоим придется говорить немного медленнее и делать паузы между вопросом и ответом.

Теперь, пожалуйста, ответьте на обвинение со стороны обвинения в том, что вы были экспансионистом. Пожалуйста, определите свою позицию.

ШАХТ: Никогда в жизни я не требовал даже фута пространства, которое не принадлежало бы Германии, и никогда не стал бы вынашивать такую идею.

Я придерживаюсь мнения, что ни попытка доминировать и управлять иностранными народами не является национальной, ни экспроприация иностранной территории не является политически справедливым действием.

Это два вопроса, которые нас сейчас очень беспокоят.

Я мог бы, пожалуй, добавить, чтобы прояснить свою позицию, что именно я понимаю под национализмом и почему я был против любой формы экспансионизма. Достаточно будет одного предложения, предложения из речи, которую я произнес в августе 1935 года. По этому случаю я сказал, и я цитирую:

«Мы хотим выразить убеждение, что самоуважение требует уважения к другим, и отстаивание нашей национальной индивидуальности не должно означать пренебрежение индивидуальностью других; уважая действия других, мы уважаем свои собственные действия; и битву экономической конкуренции можно выиграть в конечном итоге только через пример и достижения, а не через методы насилия или хитрости».

Д-Р ДИКС: По мнению обвинения, в 1936 году вы публично угрожали войной, по какому случаю вы якобы сказали, что дух Версаля способствовал поддержанию военной мании. Я ссылаюсь на документ EC-415, документ, на который ссылалось обвинение.

ШАХТ: Я никогда не понимал в ходе этого разбирательства, как в этой цитате могла содержаться угроза войной. Цитата заканчивается словами — и я должен цитировать по-английски, потому что у меня перед глазами только английские слова:

«Дух Версаля увековечен в ярости войны, и не будет истинного мира, прогресса или восстановления, пока мир не откажется от этого духа. Немецкий народ не устанет произносить это предупреждение».

В заключении говорится, что немецкий народ не устанет произносить это предупреждение. Кажется само собой разумеющимся, что тем самым выражается тот факт, что я предостерегаю других от упорства в военной мании. Я предостерегаю не нас самих, а весь мир, чтобы избежать увековечения духа Версаля.

Д-Р ДИКС: Обвинение далее обвиняет вас в этой связи в том, что вы публично одобрили идею жизненного пространства для немецкого народа. В этой особой связи была сделана ссылка на речь, которую вы произнесли во Франкфурте 9 декабря 1936 года, в которой вы сказали: «Германия имеет слишком ограниченное жизненное пространство для своего населения».

ШАХТ: Эта речь от 9 декабря 1936 года была речью, которая касалась исключительно восстановления колониальных прав Германии. Я никогда не требовал для Германии никакого жизненного пространства, кроме колониального пространства. И в этом случае, опять же, я удивлен, что именно американский обвинитель должен обвинять меня в моих усилиях в этом направлении, потому что в «Четырнадцати пунктах» Вильсона, которые, к сожалению, позже не соблюдались, колониальные интересы немцев принимаются во внимание. Вследствие этого я снова и снова говорил: «Если вы хотите мира в Европе, дайте Германии экономический выход, в котором Германия может развиваться и из которого она может удовлетворять свои нужды. В противном случае Германия будет центром беспорядков и проблемой для Европы».

Я хотел бы процитировать только одно предложение из речи, которую я произнес:

«Мир в Европе, вместе с миром во всем мире, зависит от того, будут ли густонаселенные районы Центральной Европы иметь средства к существованию».

Я подчеркивал эту точку зрения снова и снова, но ни в какой момент я не связывал эти взгляды с идеей вооруженного конфликта.

Я хотел бы процитировать еще одно предложение из этой же речи:

«Я не упоминал это соображение относительно частей Германии, которые были отделены от нее» — и я говорю о потерях, понесенных Германией — «для того, чтобы мы могли сделать вывод о воинственных намерениях; вся моя позиция и моя работа направлены на цель достижения мира в Европе посредством мирных и разумных соображений и мер».

ПРЕЗИДЕНТ: Не могли бы вы дать мне номера PS и номера вещественных доказательств этих двух речей?

Д-Р ДИКС: Я не могу в данный момент, Ваша светлость, прошу прощения, но я постараюсь их достать и представить в письменном виде. Последняя — это речь во Франкфурте, а другие...

ПРЕЗИДЕНТ: Это вполне нормально. Вы сообщите нам в письменном виде, хорошо?

Д-Р ДИКС: Да, конечно.

ШАХТ: Возможно, если позволите, я мог бы сослаться на два других предложения из моей статьи, которая была опубликована в «Foreign Affairs», известном американском журнале, в 1937 году. У меня перед глазами немецкий перевод, в котором говорится во введении, и я цитирую:

«Я делаю эти вводные замечания, чтобы прояснить ситуацию. Колониальная проблема сегодня, как и в прошлом, для Германии не вопрос империализма или милитаризма, а все еще, безусловно, просто вопрос экономического существования».

Возможно, я мог бы сослаться на тот факт, что весьма влиятельные американцы были в постоянном согласии с этим взглядом. У меня есть заявление, сделанное сотрудником президента Вильсона, полковником Хаусом, который провел известное различие между «имущими» и «неимущими» и который был особенно влиятелен в отстаивании учета немецких колониальных интересов. Возможно, я могу обойтись без цитаты.

Д-Р ДИКС: В этой связи я хотел бы указать на документ, представленный обвинением, документ L-111, вещественное доказательство USA-630. Этот документ касается беседы, которую вы имели с американским послом Дэвисом, и в которой вас обвиняют в том, что вы косвенно угрожали нарушением мира.

ШАХТ: Я уже изложил только что, что я постоянно говорил, что Европа не может иметь мирного развития, если нет средств к существованию для полностью перенаселенной Центральной Европы, и я верю, что условия в настоящее время показывают, насколько я был абсолютно прав — насколько невозможно прокормить эти массы людей в Европе. И сверх того, у меня был живой интерес к тому, чтобы отвлечь Гитлера от его совершенно ошибочных идей относительно Восточной Европы, и поэтому я постоянно старался направить его внимание на колониальную проблему, чтобы я мог отвратить его мысли от безумных идей экспансионизма на Востоке. Я помню, что в 1932 году, незадолго до того, как он вступил в должность, у меня была с ним беседа, в которой я впервые обратился к нему с этими фактами и, в частности, сказал ему, какой полнейшей бессмыслицей было бы думать об экспансии на Востоке.

Затем, постоянно, в последующие годы, снова и снова, я говорил о колониальной проблеме, пока, наконец, летом 1936 года у меня не появилась возможность преследовать свои идеи, и Гитлер дал мне поручение, которое я ему предложил, поехать в Париж, чтобы обсудить с французским правительством возможность удовлетворительного решения вопроса о колониях для Германии. Это действительно произошло летом 1936 года. И к удовлетворению себя и всех других друзей мира, я мог бы сказать, что правительство Леона Блюма, которое было в то время у власти, проявило отрадное понимание этого решения для продовольственных и экономических проблем Европы и со своей стороны заявило, что они готовы иметь дело с колониальной проблемой с целью, возможно, возвращения одной или двух колоний Германии. Леон Блюм затем обязался, по согласованию со мной, проинформировать британское правительство об этих беседах, чтобы обеспечить их согласие или поднять вопрос об обсуждении этой проблемы в британском правительстве. Это действительно имело место, но британское правительство колебалось месяцами, прежде чем они наконец смогли принять какое-либо решение по этому вопросу, и так обсуждение затянулось до первых месяцев гражданской войны в Испании и было затмено и вытеснено проблемами гражданской войны в Испании, так что продолжение обсуждения этой колониальной проблемы так и не состоялось.

В то время, в январе 1937 года, когда американский посол в Москве, посол Джозеф Дэвис, посетил меня в Берлине, я был довольно раздражен медлительностью, с которой британское правительство встречало эти предложения, и, следовательно, я выступил с просьбой о понимании и поддержке и рассказал послу Дэвису об этом всем деле. Я пытался постоянно и неоднократно заручиться понимающей поддержкой представителей американского правительства. Я пытался снова и снова советовать этим джентльменам относительно внутренних условий и событий в Германии, рассказывать им столько, сколько было возможно и совместимо с немецкими интересами, и держать их в курсе. Это относится к послу Дэвису, послу Додду, послу Буллиту, когда он был в Берлине, и так далее.

На эту беседу с послом Дэвисом ссылаются в документе, который представило обвинение, документе L-111, и который взят из книги, которую посол Дэвис написал о своей миссии в Москве, и мы, возможно, вернемся к этой книге позже.

В качестве сути моей беседы с Дэвисом я хотел бы процитировать еще только одно предложение, которое я должен снова процитировать по-английски, поскольку в моем распоряжении только английская книга.

«Шахт серьезно настаивал на том, что какой-то такой осуществимый план мог бы быть разработан, если бы можно было начать дискуссии; и что, в случае успеха, это сняло бы европейскую военную угрозу, освободило бы народы от огромных расходов на вооружения, восстановило бы свободный поток международной торговли, дало бы выход бережливости и природным способностям его соотечественников и изменило бы их нынешнее отчаяние на будущую надежду».

Д-Р ДИКС: В этой связи важную роль играет аффидевит Фуллера, то есть вещественное доказательство USA-629, и документ EC-450. Согласно этому аффидевиту, вы якобы заявили Фуллеру, что если Германия не сможет получить колонии путем переговоров, она их возьмет. Пожалуйста, определите свою позицию относительно этого заявления.

ШАХТ: В одной немецкой драме тиран дает указание интригану погубить человека чести, и тот отвечает: «Дай мне только одно слово, сказанное этим человеком, и я повешу его на этом». Я верю, господа судьи, что в этом зале суда нет ни одного человека, который в тот или иной момент своей жизни не сказал бы довольно неудачное слово. А насколько легче это сделать, когда он говорит на иностранном языке, которым не владеет в совершенстве.

Мистер Фуллер известен мне как респектабельный деловой человек, и эта дискуссия, которую он здесь воспроизвел, несомненно, сделана в меру его знаний. Он сам справедливо говорит, что даже если бы он попытался записать точные слова, он не мог бы гарантировать, что каждое слово было сказано именно так. Но если я и сказал эти слова, то кажется лишь, что я сказал, что мы, немцы, должны иметь колонии и мы их получим. Сказал ли я: «Мы их возьмем» или «Мы их получим» — это, конечно, невозможно для меня сказать с уверенностью сегодня, спустя 10 лет.

Представитель обвинения также счел выражение «Мы их возьмем» немного бесцветным по эффекту, и поэтому я полагаю, что он просто добавил самую малость, ибо он дважды в своем представлении обвинений сказал, что я сказал: «Мы возьмем эти колонии силой», а во втором случае он даже сказал: «Мы возьмем эти колонии силой оружия». Но «сила» или «сила оружия» не упоминаются во всем аффидевите Фуллера. И если бы я использовал это слово или даже использовал его только по смыслу, мистер Фуллер должен был бы с основанием сказать: «Значит, вы хотите взять колонии силой; как вы ожидаете это сделать?» Было бы полнейшей бессмыслицей утверждать, что Германия когда-либо была бы способна взять заморские колонии силой. Ей не хватало — и всегда будет не хватать — господства на море, которое необходимо для этого.

Фуллер не возразил против моей манеры выражения, и в своей беседе он немедленно продолжил — и я цитирую:

«Вы упомянули немного ранее, что необходимые сырьевые материалы не могут быть получены из-за немецкой нехватки иностранной валюты. Помогла бы вам стабилизация?»

Поэтому, вместо того чтобы волноваться из-за того, что я хотел взять колонии силой — чего я никогда не говорил и что противоречит моим взглядам, как я уже заявил, — он немедленно переходит к иностранной валюте и стабилизации.

Д-Р ДИКС: Обвинитель утверждает далее, что вы были заинтересованы в завоевании соседней территории в Европе.

ШАХТ: Этот вопрос не так безобиден, как предыдущая ошибка обвинения. В предыдущем допросе меня обвиняли следующим образом, и обвинитель, представляя здесь свои обвинения, сослался на факт — я цитирую обвинителя:

«16 апреля, по случаю Парижской конференции по репарационным платежам, Шахт сказал: «Германия в целом может платить только в том случае, если коридор и Верхняя Силезия будут возвращены Германии».

Это допрос от 24 августа 1945 года. Согласно стенограмме допроса, я ответил:

«Может быть, я и сказал такую вещь».

Конечно, что касается формулировки заявления, которое я сделал за 10–15 лет до этого, я не помнил его. Но я помнил, что в связи с коридором и Верхней Силезией я сделал замечание, и поскольку я должен был предположить, что если обвинение представило мне эту запись, то это будет точная стенографическая запись, по этой причине я не оспаривал это замечание, которое я якобы сделал, и сказал, что может быть, я сказал что-то в этом роде. Обвинение берет «может быть» и из этого реконструирует следующее предложение:

«Эта цитата была зачитана Шахту, и он сказал, что она верна».

Это утверждение обвинения, следовательно, неверно. Я сказал: «Может быть, я сказал что-то в этом роде», но я не сказал, что это заявление, которое было мне представлено, верно.

Затем, к счастью, в моем заключении здесь мне удалось получить свою книгу, книгу, которую я написал о прекращении репарационных платежей, которая была опубликована в 1931 году и в которой я, к счастью, записал текст своего заявления по вопросу, с которым мы имеем дело сейчас. У меня есть точный текст, и я хотел бы сказать, что эта книга была представлена в качестве доказательства, и из этого текста видно, что я сказал дословно:

«Что касается проблемы немецкого продовольствия и продовольственных поставок, особенно важно, что импорт продовольствия был сокращен» — прошу прощения — «что импорт будет сокращен» — прошу прощения снова. Я не могу прочитать это — «что импорт продовольствия будет сокращен и частично восполнен за счет собственного производства. Поэтому мы не можем упускать из виду тот факт, что важные сельскохозяйственные избыточные территории в восточной части Германии были потеряны в результате уступки и что большая территория, которая была почти исключительно аграрной, была отделена от Рейха. Поэтому экономическое благосостояние этой территории, Восточной Пруссии, постоянно снижается, и правительство Рейха должно поддерживать и субсидировать ее. Постоянно, следовательно, должны приниматься подходящие меры для устранения этих вредных условий, которые значительно препятствуют способности Германии платить».

Д-Р ДИКС: Ваша светлость, это из нашей книги документов, документ Шахт-16, немецкая страница 38, английская страница 44.

ШАХТ: Эта цитата абсолютно не согласуется с заявлением, представленным мне на допросе, и мы никоим образом не можем сделать вывод, что я был за возвращение этих областей. Что я требовал, так это чтобы отделение этих областей принималось во внимание, когда определялись способность Германии платить и платежи. Когда обвинитель в своей речи добавил: «Я хотел бы отметить, что это та же самая область, из-за которой началась война в сентябре 1939 года», я считаю, что это инсинуация, которая характеризует обвинителя, а не меня, против которого она была направлена.

Д-Р ДИКС: В качестве части косвенных доказательств, то есть косвенных доказательств воли к агрессии, в которой вас обвиняют, обвинение включает ваше желание — ваше предполагаемое желание — аншлюса Австрии. Пожалуйста, определите свою позицию относительно этого обвинения?

ШАХТ: С 1919 года я считал аншлюс Австрии неизбежным, и в национальном смысле, то есть духовно и культурно, он был желанным. Но что экономически аншлюс Австрии был бы для Германии не столько возвеличением, сколько обузой, я знал всегда. Но желание австрийского народа принадлежать, быть включенным в Германию — я принял это желание как свое собственное и сказал, что если здесь есть шесть с половиной миллионов человек, которые спонтанно в 1919 году и позже в бесчисленных демонстрациях выразили свое желание быть включенными в братство Великой Германии, то это было событие, против которого ни один немец не мог возражать, но в интересах Австрии должен приветствовать с радостью. В этом смысле я всегда поддерживал и уважал желание Австрии принадлежать к Рейху и хотел, чтобы оно было осуществлено, как только внешние политические условия позволяли это.

Д-Р ДИКС: Мое внимание только что обратили на то, что вы все еще говорите слишком быстро и что перевод немного отстает. Пожалуйста, говорите немного медленнее.

Каково было ваше мнение относительно включения Судетской области в состав Германии?

ШАХТ: Относительно включения Судетской области я никогда не думал ни о чем подобном. Конечно, Чехословакия была европейской проблемой, и было прискорбно, что в этом государстве, в котором было пять с половиной миллионов чехов, два с половиной миллиона словаков и около трех с половиной миллионов немцев, немецкий элемент не имел средств выражения. Но именно потому, что чехословацкая проблема была не чисто немецко-чешской, а также словацко-чешской проблемой, я искал решение этой проблемы таким образом и хотел, чтобы оно было таким, чтобы Чехословакия составляла федеративное государство, похожее, возможно, на Швейцарию, разделенное на три различных, культурно разделенных, но политически объединенных района, что было бы гарантией единства немецко-чешско-словацкого государства.

Д-Р ДИКС: Каково было ваше мнение и отношение к проблеме войны; я имею в виду, насколько это касается философских, идеологических и практических соображений?

ШАХТ: Я всегда считал войну одной из самых разрушительных вещей, которым подвержено человечество, и на базовых принципах на протяжении всей своей жизни я был пацифистом.

Д-Р ДИКС: Д-р Шахт, в течение вашей медитативной и вдумчивой жизни вы, безусловно, рассматривали фундаментальные и глубокие различия между законным и этически обоснованным солдатством и милитаризмом в его различных вырожденных формах. Что вы имели в виду под последним и каково было ваше отношение к нему, то есть к милитаризму?

ШАХТ: Конечно, я видел необходимость обороны страны в случае войны или угроз, и я стоял за эту теорию. В этом смысле я всегда был за вермахт, но профессию солдата я считаю полной лишений и характеризующейся готовностью и желанием жертвовать, не потому, возможно, что во время войны солдат должен отдать свою жизнь — это долг каждого гражданина призывного возраста — но потому, что вся его цель и стремление должны быть направлены к тому, чтобы никогда не пришлось применять ремесло, которому он научился. Солдат, кадровый офицер, который не является по своей сути пацифистом, на самом деле, по моему мнению, упустил свое призвание. Следовательно, я всегда был противником всякого военного отклонения и излишества. Я всегда был против милитаризма, но я считаю, что солдатство, осознающее свою ответственность, — это высшее призвание, которому может следовать гражданин.

Д-Р ДИКС: Теперь Джордж Мессерсмит, как вы знаете, генеральный консул Соединенных Штатов в Берлине в одно время, говорит в одном из своих различных аффидевитов, представленных обвинением, что вы говорили ему, и неоднократно говорили ему, о нацистских намерениях агрессии. Пожалуйста, изложите свою позицию в этом отношении?

ШАХТ: Прежде всего, я хотел бы заметить, что, конечно, я никогда не делал заявления такого рода, ни мистеру Джорджу Мессерсмиту, ни кому-либо другому. Что касается этих трех аффидевитов мистера Мессерсмита, которые были представлены обвинением, я хотел бы сделать дальнейшее заявление.

Мистер Мессерсмит утверждает, что у него был частый контакт и многочисленные частные беседы со мной, и я хотел бы заявить здесь сейчас, что, согласно моей точной памяти, я видел мистера Джорджа Мессерсмита, может быть, два или три раза за всю свою жизнь. Мистер Джордж Мессерсмит представляет себя как имевшего многочисленные контакты и много частных бесед со мной, и он утверждает далее, что его официальная должность приводила его в контакт со мной как президентом Рейхсбанка и как министром экономики.

Я не припоминаю, чтобы хоть раз принимал мистера Мессерсмита в своем кабинете. Мистер Джордж Мессерсмит берет эти две или три дискуссии и приступает к моей характеристике. Он называет меня циничным, амбициозным, эгоистичным, тщеславным, двуличным. Я, к сожалению, не в состоянии дать столь же всеобъемлющую картину характера мистера Мессерсмита. Но я должен определенно оспорить его заслуживаемость доверия.

И в качестве первой причины для этого я хотел бы процитировать общее замечание мистера Мессерсмита. В своем аффидевите от 30 августа 1945 года, документ 2385-PS, мистер Джордж Мессерсмит говорит, и я цитирую: «Когда нацистская партия захватила Германию, она представляла только малую часть немецкого населения».

Вопреки этому, я говорю, что до того, как нацистская партия захватила Германию, она занимала около сорока процентов всех мест в Рейхстаге. Этот процент мистер Мессерсмит называет малой частью немецкого населения. Если дипломатические отчеты везде так же надежны, как в этом случае, неудивительно, что нации не понимают друг друга.

Я хотел бы еще исправить конкретное замечание мистера Мессерсмита. Мистер Мессерсмит утверждает, как я процитировал только минуту назад, что его долг приводил его в контакт со мной как министром экономики. В своем аффидевите от 28 августа, 1760-PS, мистер Мессерсмит говорит, и я цитирую: «Во время волны террористической деятельности в мае и июне 1934 года я уже принял свои обязанности американского поверенного в делах в Вене». В августе 1934 года я стал министром экономики, тогда как, с другой стороны, мистер Мессерсмит уже в мае 1934 года принял свои официальные обязанности в Вене; но это не мешает мистеру Мессерсмиту утверждать, что его официальные обязанности приводили его в частый контакт со мной как министром экономики. Я полагаю, этого будет достаточно, чтобы правильно оценить возможности памяти мистера Мессерсмита.

Д-Р ДИКС: В аналогичной связи обвинение неоднократно ссылалось на дневник бывшего посла в Берлине, мистера Додда, который был опубликован на основе его частных записей его детьми после его смерти. Этот документ имеет номер документа EC-461. Обвинение цитирует этот дневник неоднократно, чтобы доказать, что мистер Додд тоже считал вас поджигателем войны. Я знаю, конечно, что вы были другом мистера Додда, факт, который показан в его дневнике. Можете ли вы сказать мне, как эти два факта могут быть примирены?

ШАХТ: Прежде всего, я мог бы сказать, что посол Додд был одной из самых незапятнанных личностей, которых я встречал, честный характер, человек непоколебимой верности своим убеждениям. Он был профессором истории, несомненно, хорошим историком. Он учился в немецких университетах. Я верю, что он перевернулся бы в гробу, если бы мог знать, что записи, которые он делал случайно в своем дневнике, были собраны его двумя детьми без комментариев и напечатаны без расследования.

Мистер Додд, к сожалению, имел одну характеристику, которая делала общение с ним немного трудным. Я думаю, причина этого лежала в его твердости убеждений, которая с самого начала часто делала его кажущимся невосприимчивым к внешнему влиянию. Ему было довольно трудно быть понятым легко и бегло, и он был еще менее в состоянии видеть мнения других в правильном свете. Многие вещи, которые ему говорили, он понимал неправильно и видел в неверном свете.

На странице 176 в его дневнике, в нижней части, есть одно предложение, которое я хотел бы процитировать, чтобы проиллюстрировать момент, который я пытаюсь донести. Здесь он говорит: «Я говорил пятнадцать минут с Фиппсом» — британским послом в то время — «о накопленных доказательствах интенсивной военной деятельности Германии». Это заявление датируется осенью 1934 года, и я верю, что никто не может сказать, что осенью 1934 года были какие-либо разговоры о военной деятельности со стороны Германии. Мистер Додд использует выражение «война», несомненно, вместо «вооружение»; он говорит «Krieg» вместо «Aufrüstung». В этом смысле, я верю, он неправильно понял слова.

И, в качестве дополнительного доказательства того, как трудно было заставить посла понять, я могу сказать, что Министерство иностранных дел однажды попросило его взять с собой секретаря, который вел бы записи бесед с представителями Министерства иностранных дел, чтобы можно было избежать недоразумений.

Поэтому я полагаю, что все эти заявления г-на Додда могут быть истолкованы превратно. Что касается меня, то я могу лишь повторить то, что уже сказал о г-не Мессерсмите: разумеется, я никогда не говорил о военных намерениях.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Теперь, в этом дневнике сказано, что он был к вам благосклонен. Есть ли у вас какие-либо доказательства этого дружеского отношения к вам?

ШАХТ: Могу ли я, пожалуй, сослаться на переписку с Хендерсоном...

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Да, мы можем заняться этим позже.

ШАХТ: Тогда я ограничусь ответом на ваш вопрос. Додд был ко мне совершенно дружелюбен, и я глубоко его уважал. Я увидел знак его дружбы в том, что незадолго до своего отъезда из Берлина в декабре 1937 года он навестил меня у меня дома, и этот случай также описан в его дневнике, и я хотел бы процитировать лишь одно предложение: «Я отправился в дом д-ра Шахта в Далеме. Я особенно хотел видеть Шахта, чья жизнь, как говорят, находится в опасности».

Иными словами, г-н Додд слышал о готовящемся на меня покушении со стороны национал-социалистов и счел это достаточно важным, чтобы лично приехать ко мне домой и предупредить меня.

Вторым доказательством его дружеского отношения ко мне можно считать последний визит, который он нанес мне всего за несколько дней до возвращения в Америку. В то время он снова зашел ко мне и настоятельно советовал мне поехать в Америку вместе с ним или как можно скорее после него, сменить место жительства на Америку, и что там меня ждет радушный прием. Я полагаю, он никогда не сказал бы мне этого, если бы не испытывал ко мне определенной степени дружеских чувств.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Это явные услуги дружбы, и вряд ли можно предположить, что покойный посол оказал бы вам эти добрые услуги, если бы считал вас поджигателем войны и другом нацистов, и особенно — и я хотел бы сказать это Высокому трибуналу — если вспомнить, что г-н Додд был одним из немногих аккредитованных дипломатов в Берлине, которые, очевидно, не питали никакой симпатии к правящему режиму, более того, он был полностью и всецело против него.

Я намеренно говорю «немногих дипломатов» и, д-р Шахт, я хотел бы, чтобы вы определили свое мнение о том, что я говорю. Вы помните, что те дипломаты, которые держались в стороне от режима Гитлера политически и социально, такие как голландский посланник, великолепный гранд-сеньор Лимбург-Штирум, или посланник Финляндии, чистосердечный и великий социал-демократ Вуолийоки, что большинство этих дипломатов были отозваны своими правительствами. Как же так вышло, что противник нацистов, как Додд, оказывал такие открытые услуги дружбы тому, кого он считал другом нацистов? Согласны ли вы с моим мнением?

ШАХТ: Да. Я полностью придерживаюсь того же мнения.

СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Я определенно возражаю против того, чтобы превращать процесс в своего рода проповеди туда и обратно между скамьей подсудимых и адвокатурой. Мне кажется, что свидетелю позволили сказать все, что когда-либо писал г-н Додд, и вложить в его мысли то, что, по его мнению, имел в виду Додд. Ему позволили очень долго характеризовать всех американских представителей, но мне кажется, что это совершенно неуместно и недопустимо для этого свидетеля давать ему характеристику в сравнении с другими послами и другими дипломатическими представителями.

Здесь нет запроса на информацию о фактах. Я повторяю, мы обвиняем д-ра Шахта здесь не из-за его мнений. Мы обвиняем его из-за весьма конкретных фактов, к которым, по-видимому, существует большое нежелание переходить и разбираться с ними.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, вам следует продолжать, д-р Зайдль, и перейти от этой части, перейти от этих документов.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Возможно, я мог бы очень кратко упомянуть, что мы с д-ром Шахтом далеки от того, чтобы чувствовать себя обязанными высказывать здесь наши мнения о политических или дипломатических деятелях, но, с другой стороны, если обвинение представляет аффидевиты или дневники этих дипломатов и использует эти документы в качестве доказательств против подсудимого в этом процессе, то подсудимый...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал считает, что если бы вы задавали вопросы и делали это кратко, было бы гораздо лучше, и мы продвигались бы гораздо быстрее.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Да. В целом я задавал краткие вопросы, Ваша светлость. Я сказал это сейчас только потому, что хотел бы следовать процедуре, одобренной, как я полагаю, Высоким трибуналом, — рассматривать часть доказательств на данном этапе; и поэтому я хотел бы поднять вопрос о достоверности дневника Додда. Это документ Шахт-43 в моей книге документов; немецкий текст, страница 194; английский текст, страница 202. Здесь мы имеем дело с перепиской между издателем дневника Додда и сэром Невилом Хендерсоном, в которой рассматриваются несколько неверных утверждений в дневнике. Я воздержусь от довольно длинного письма сэра Невила Хендерсона — там пять страниц — и процитирую лишь несколько предложений.

На странице 196 немецкого текста сэр Невил Хендерсон пишет:

«Возьмем, к примеру, первое утверждение, приписываемое мне относительно Нейрата. Совершенно невозможно, чтобы я в присутствии Гитлера...»

и так далее, и тому подобное.

Затем на той же странице, в середине страницы, следующий абзац:

«И то же самое с общей дискуссией. Совершенно немыслимо, чтобы я говорил, как там записано, о Бисмарке и аннексии Чехословакии и других стран».

И на той же странице, немного ниже, в предпоследнем абзаце, сказано:

«Я также никак не мог сказать, что „Германия должна господствовать в Дунайско-Балканской зоне“».

И на следующей странице, второй абзац:

«Замечание, приписываемое мне, о том, что Англия и Германия „должны контролировать мир“, — это чистая чепуха, которая едва ли вяжется с предыдущим предложением о Соединенных Штатах».

Теперь, на этой и следующей странице есть другие подобные отрывки, но я не считаю необходимым их цитировать. Я прошу Высокий трибунал принять этот документ к официальному сведению в полном объеме, и я хотел бы представить его в таком виде.

[Обращаясь к подсудимому.] Д-р Шахт, некоторое время назад вы упомянули о предупреждении со стороны посла Додда относительно угрожавшей вам опасности. Было ли это покушение на вашу жизнь?

ШАХТ: В то время — и я услышал об этом только в январе, после того как г-н Додд рассказал мне — меня проинформировали, что СС планирует покушение на мою особу. Намерение состояло в том, как тогда выражались технически, «убрать» меня. Что-то подобное должно было витать в воздухе; иначе иностранный посол и близкие ко мне круги не знали бы об этом.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Совсем недавно вы изложили, как ваша политика отвергала применение оружия для достижения равенства германских прав и средств к существованию. Пытались ли вы сделать что-либо практически для продвижения своей политики мирного соглашения с иностранными государствами, например, когда вы были президентом банка?

ШАХТ: Вся моя работа в качестве президента Рейхсбанка была в первую очередь основана на принципе максимально гармоничного сотрудничества с банками в зарубежных странах, на проведении политики взаимной помощи и поддержки.

Во-вторых, я пытался установить личные, дружеские отношения с директорами всех этих банков в надежде встретить понимание германских проблем и тем самым способствовать решению путем сотрудничества и взаимного урегулирования этих сложных проблем, возникших в Центральной Европе. Слово «сотрудничество» (Zusammenarbeit) было лейтмотивом нашего круга.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Переходя от директоров банков, как насчет ваших иностранных кредиторов?

ШАХТ: Как я уже сказал некоторое время назад, с самого начала я был в немилости у всех дельцов, тех людей, которые наживались на германских займах в зарубежных странах, ибо я был против того, чтобы Германия была вовлечена в долги за границей, и я очень твердо стоял на этой позиции.

Затем позже, после того как несчастье, которое я всегда предсказывал, действительно произошло, после финансового краха в 1931 году, эти самые финансисты и денежные люди обвинили меня в том, что проценты по их деньгам больше не переводятся им. Поэтому в тех кругах я не приобрел никаких друзей, но среди серьезных банкиров и крупных банковских институтов, которые были заинтересованы в постоянном и регулируемом бизнесе с Германией, я полагаю, я не нажил врагов, потому что все меры, которые я позже должен был принять для защиты германской валюты и поддержания внешней торговли Германии, все эти меры я всегда обсуждал совместно с представителями иностранных кредиторов. Примерно каждые шесть месяцев мы встречались, и я всегда давал им подробный отчет о положении в Германии. Им было разрешено заглядывать в книги Рейхсбанка. Они могли проверять и допрашивать чиновников Рейхсбанка, и они всегда подтверждали, что я говорил им все самым откровенным и открытым образом. Так что я могу сказать, что я работал честно и дружелюбно также и с этими людьми.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: И как ваша политика мирного соглашения повлияла на внешнюю торговлю, экспорт, кредит и так далее?

ШАХТ: Я полагаю, что после событий, которые произошли, сегодня еще яснее, чем прежде, что Германия не может и не могла жить без внешней торговли и что поддержание экспортной торговли должно быть основой будущего существования германской нации. Следовательно, я делал все, чтобы поддерживать германскую внешнюю торговлю. Я могу привести несколько конкретных примеров в дополнение к общим принципам. Я пытался, например, вести дела с Китаем, чтобы мы могли экспортировать в Китай. Я был готов предоставить Китаю кредит и предоставил его. Я приветствовал тот факт, что Советский Союз поддерживал с нами обширный поток торговли, и я всегда выступал за расширение и стабилизацию этой внешней торговли как в случае с Россией, так и с Китаем. В способности и готовности платить и в своевременности платежей противоположных сторон я никогда не сомневался.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он вдается в ненужные детали в поддержку утверждения о том, что он пытался поддерживать экспортную торговлю. Нам, безусловно, не нужны детали.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Что касается Советского Союза, то это изложение имеет большое значение и актуальность. Оно показывает Шахта в противоречии и в оппозиции к политике, проводимой Гитлером. Гитлер был враждебен к Советскому Союзу, и эта враждебность уравновешивается открытой дружелюбностью со стороны и в лице министра экономики. Если я хочу доказать, что Шахт был пионером политики взаимопонимания между народами, даже в фазах, когда Гитлер вел, так сказать, мирную битву с другой страной, такую как война пропаганды против Советского Союза, то, по моему мнению, этот пункт очень важен для фундаментальной позиции Шахта — с одной стороны война, а с другой — взаимопонимание. Это имеет абсолютную актуальность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый сделал это заявление. Дело обвинения — оспорить его при перекрестном допросе, и если они это сделают, то детали могут стать существенными при повторном допросе.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Я полагаю, что на вопрос отвечено, и теперь я перейду к совершенно новой фазе допроса.

Поскольку это типично для его стремления к взаимопониманию и его прямой принципиальной оппозиции политике Гитлера, я хотел бы сослаться на документ номер Шахт-34, который является аффидевитом Шнивинда, банкира и генерального консула Швеции в Мюнхене. Это вещественное доказательство 34, страница 114 английского перевода, и я хотел бы процитировать короткий абзац на странице 112 немецкого текста, который подтверждает замечания д-ра Шахта. Шнивинд, который был высокопоставленным чиновником в Министерстве экономики, говорит здесь:

«Мой отдел занимался имперскими гарантиями для поставок в Россию, и таким образом я был в состоянии знать, что Шахт считал Гитлера неправым в борьбе с Россией. Благодаря большим усилиям он получил разрешение Гитлера на отправку обширных поставок, особенно машин в Россию. Часто у меня складывалось впечатление, что г-н Шахт поддерживал эти поставки, потому что, способствуя обеспечению занятости, они не приносили пользы перевооружению. Г-н Шахт по нескольким публичным поводам с удовлетворением отмечал, что торговые поставки в Россию идут быстро и гладко».

Осталось всего несколько минут до обычного перерыва, Ваша честь, и прежде чем мы уйдем на перерыв, я прошу разрешить мне кратко ответить на замечания Вашей светлости, сделанные несколько минут назад. Подсудимый должен вести то, что в определенной степени является очень трудной защитой. Обвинение очень просто аргументировало: «Вы помогали финансировать перевооружение, и это перевооружение в конечном итоге закончилось войной, и не просто войной, а агрессивной войной; поэтому вы как подсудимый являетесь либо заговорщиком, либо сообщником, и это военное преступление».

Что касается этого аргумента, то, по моему мнению, подсудимому должна быть предоставлена возможность, во-первых — и мы разберемся с этим позже — указать на то, что перевооружение как таковое отнюдь не означает стремления к агрессивной войне; и во-вторых, показать, что его действия фактически свидетельствуют о прямо противоположном, а именно о его стремлении к согласию и миру; и по этим фундаментальным причинам я прошу Трибунал не прерывать меня в представлении этих доказательств, а скорее дать мне время изложить их подробно. Это объясняет мое желание изложить политику Шахта по отношению к Советскому Союзу, политику, в которой он находился в прямой оппозиции к Гитлеру, изложить ее в полном объеме, а также мое желание показать, что он работал для достижения согласия на всех уровнях — с директорами банков и поставщиками кредитов — то есть он выступал за политику взаимных уступок, а не за политику одностороннего запугивания и раздора.

Господа судьи, именно в психологической плоскости мне приходится вести защиту; это очень чувствительная и деликатная область, и я снова прошу, чтобы мою задачу не делали более трудной. Затем, когда будут вызваны свидетели, я со своей стороны, скорее всего, откажусь от каждого свидетеля, кроме одного, и я прошу вас проявить ко мне некоторое снисхождение. Считает ли Ваша светлость, что пора сделать перерыв?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, конечно, д-р Зайдль. Я думал, что Трибунал проявил к вам всяческое снисхождение, и мы сейчас, безусловно, сделаем перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Д-р Шахт, каково было ваше отношение к принципу фюрерства? Не осознавали ли вы опасность выдачи карт-бланша, опасность потери собственной способности нести ответственность? Вы слышали, что сэр Дэвид считает принцип фюрерства сам по себе преступным.

ШАХТ: Что касается того, является ли принцип фюрерства преступным или нет, мнения на протяжении истории сильно разделились. Если мы оглянемся на римскую историю, то увидим, что время от времени в тяжелые периоды бедствий выбирался лидер, которому все остальные подчинялись. И если я читаю «Крах миссии» Хендерсона, там тоже я нахожу предложения, в которых он говорит:

«Люди в Англии иногда забывают и не осознают, что даже диктаторы могут быть до определенной степени необходимы в течение определенного периода и даже чрезвычайно полезны для нации».

Другой отрывок из той же книги гласит:

«Диктатуры не всегда зло».

Иными словами, зависит от того, что именно приписывается фюреру, сколько доверия к фюреру и на какой срок. Конечно, для кого-то сущая невозможность взять на себя руководство страной, не давая нации время от времени возможности сказать, хочет ли она по-прежнему оставить его фюрером или нет. Избрание Гитлера фюрером само по себе не было политической ошибкой; на мой взгляд, можно было ввести довольно много предохранительных ограничений с целью предотвращения упомянутой вами опасности. Я с сожалением должен сказать, что этого не было сделано, и это была большая ошибка. Но, возможно, можно было полагаться на то, что время от времени будет происходить референдум, плебисцит, новое выражение воли народа, посредством которого фюрера можно было бы скорректировать, потому что лидер, которого нельзя скорректировать, становится угрозой. Я очень хорошо осознавал эту опасность, я боялся ее и пытался ей противостоять. Могу ли я сказать еще одну вещь? Безграничная партийная пропаганда пыталась внедрить идею фюрера как постоянного принципа в политику. Это, конечно, полная чепуха, и я пользовался возможностью — я всегда пользовался такой возможностью, когда это было возможно — публично выражать свои несогласные мнения. Я воспользовался возможностью в обращении к Академии немецкого права, членами которой были не только нацисты, но и юристы всех групп, и в этой речи я читал лекцию о принципе фюрерства в экономике. И я выразился иронично и сатирически, как, к сожалению, у меня заведено, и сказал, что нет необходимости иметь лидера на каждой чулочной фабрике, что, по сути, этот принцип — вовсе не принцип, а исключительное правило, с которым нужно обращаться очень осторожно.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Я знаю это, потому что присутствовал на том выступлении. Что вы думали об идеологии господствующей расы (Herrenvolk)?

ШАХТ: Я всегда считал очень неудачным прецедентом говорить об «избранном народе», или о «стране Бога», или о подобных вещах. Как убежденный приверженец христианской веры, я верю в христианское милосердие, которое велит мне распространять любовь на всех людей без различия расы или веры. Я хотел бы также упомянуть, что глупые разговоры о господствующей расе, которые некоторые партийные лидеры сделали своими, постоянно высмеивались германской общественностью. Это было неудивительно, потому что большинство лидеров партии Гитлера не были в точности идеальными типами нордической расы. И в этой связи, когда эти вещи обсуждались среди германского населения, маленького Геббельса называли «Der Schrumpfgermane» — сморщенный тевтонец.

Только одно — я должен сказать это, чтобы быть справедливым — большинство лидеров партии имели общего со старыми тевтонцами — и это было пьянство; чрезмерное пьянство было основной частью нацистской идеологии.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Что вы думали о так называемом национал-социалистическом мировоззрении?

ШАХТ: Мировоззрение, на мой взгляд, — это сумма всех тех моральных принципов, которые позволяют мне составить ясное суждение обо всех аспектах жизни. Поэтому само собой разумеется, что мировоззрение не может укорениться в материальном мире, но должно возвышаться над ним; это нечто метафизическое, то есть оно основано на вере, на религии. Мировоззрение, которое не укоренено в религии, на мой взгляд, вообще не мировоззрение. Следовательно, я отвергаю национал-социалистическое мировоззрение, которое не было укоренено в религии.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: В обвинительном заключении против вас прямо указано, что против вас нет обвинений в отношении еврейского вопроса. Тем не менее, я задаю вам несколько вопросов на эту тему, потому что обвинительное заключение своими собственными словами отнимает у вас то, что в еврейском вопросе оно вам уступило; то есть обвинительное заключение неоднократно обвиняет вас в нацистской идеологии, в которой строгое соблюдение антисемитизма является неотъемлемой частью.

СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Я просто не могу хранить молчание после этого вопиющего искажения нашей позиции, сделанного в связи с показаниями этого свидетеля. Это неправда, что мы не предъявляем никаких обвинений д-ру Шахту в отношении евреев. Что правда, так это то, что мы говорим, что он не был в полной симпатии с тем аспектом нацистской программы, который включал массовое истребление евреев, и по этой причине он время от времени подвергался нападкам. Далее признается, что он оказывал помощь и поддержку отдельным евреям, но мы обвиняем его в том, что он считал, что евреи Германии должны быть лишены своих прав как граждан, и что он помогал и участвовал в их преследовании. И мне не нравится, когда нашу позицию искажают, а затем встречают требованием эстоппеля молчанием.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Я должен поблагодарить вас, судья Джексон, за ваше разъясняющее заявление, и теперь тем более необходимо, чтобы я задал вопросы д-ру Шахту, но в этот момент я хочу указать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пожалуйста, задайте его тогда.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Ваша светлость, это не только вопрос, но и проблема, и я хотел бы попросить обвинение прояснить ее сейчас, потому что она все еще нуждается в прояснении даже после заявления судьи Джексона. Если Трибунал не считает, что сейчас подходящее время, я могу поднять его позже. Я полагаю, однако, что было бы правильно поднять его сейчас.

Как я это вижу, в обвинительном акте есть противоречие, и я хотел бы, чтобы оно было прояснено, чтобы мы не оказались в недопонимании в наших заключительных речах.

Я могу сказать это совсем кратко. Это вопрос о том, обвиняется ли д-р Шахт также в преступлениях против человечности, то есть не только в преступлении заговора, касающегося агрессивной войны, но и в типичных преступлениях против человечности, ибо по этому пункту отдельные отрывки, как обвинительного акта, так и речи обвинения, в которой были представлены обвинения, расходятся. Я хотел взять на себя смелость указать на противоречивые отрывки и попросить обвинение быть любезным заявить окончательно по какому-либо будущему поводу, обвиняется ли Шахт также по пунктам три и четыре обвинительного акта. При представлении обвинений обвинение заявило, и это указывает на то, что обвинение ограничит себя пунктами один и два:

«Наши доказательства против подсудимого Шахта ограничены планированием и подготовкой агрессивной войны и его участием в заговоре для агрессивной войны».

Подобные заявления есть на странице 3 обвинительного заключения. Также в приложении А к обвинительному акту обвинения против Шахта ограничены пунктами один и два. Однако на странице 1 обвинительного акта мы находим следующее:

«...обвинить как виновных... в преступлениях против мира, военных преступлениях и преступлениях против человечности, и в общем плане или заговоре для совершения этих преступлений...»

И затем перечислены все подсудимые, включая подсудимого Яльмара Шахта.

На странице 17 немецкого текста обвинительного акта мы читаем:

«На основании фактов, изложенных ранее, подсудимые» — то есть все подсудимые — «виновны».

То есть все подсудимые виновны по пунктам один, два, три, четыре. Также сказано на странице 18 обвинительного акта:

«Все подсудимые совершили с 1 сентября 1939 года по 8 мая 1945 года военные преступления в Германии и в странах и на территориях, оккупированных германскими войсками после 1 сентября 1939 года, и в Австрии, Чехословакии, Италии и в открытом море».

На странице 46 читаем:

«В течение нескольких лет до 8 мая 1945 года все подсудимые совершали преступления против человечности в Германии»

— и так далее.

Поэтому некоторые части устного представления и обвинительного акта показывают, что обвинение ограничивает свои обвинения против Шахта пунктами один и два, но другие отрывки выражают вне всякого сомнения, что он также обвиняется в преступлениях против человечности.

Я думаю, было бы полезно — это не обязательно делать немедленно, но я хотел в качестве меры предосторожности выразить это сейчас — если бы в надлежащее время обвинение заявило, в какой степени обвинения применимы к Шахту.

СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Ваша честь, на это потребуется всего один момент, чтобы ответить, и я думаю, что перекрестный допрос — допрос не должен продолжаться при каком-либо неправильном понимании.

Во все времена и во всех документах, о которых я знаю, подсудимый Шахт обвинялся в виновности по пункту один.

Пункт один, как изложение правонарушения, гласит:

«Общий план или заговор охватывал совершение преступлений против мира в том, что подсудимые планировали, подготавливали и инициировали агрессивные войны... В развитии и ходе общего плана он стал охватывать совершение военных преступлений, в том, что он предусматривал, и подсудимые решили, и осуществили беспощадную войну...»

И это включало также преступления против человечности.

Наше утверждение заключается в том, что, хотя сам подсудимый Шахт не был на поле боя, совершая эти отдельные злодеяния, он отвечает за каждое правонарушение, совершенное любым из подсудимых или их созаговорщиков до того времени, пока он открыто не порвал с этой группой, с которой он стал ассоциироваться.

Это наше утверждение, и д-р Зайдль должен вести свой допрос, исходя из предположения, что каждое обвинение является обвинением против Шахта до того времени, пока он открыто и официально, так что кто-то знал об этом, не отделился от компании, с которой он решил путешествовать.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Вероятно, это моя вина, но я все еще не вижу ясно. Во-первых, я не знаю, какую дату имеет в виду обвинение, когда признает, что Шахт открыто порвал с режимом. Я должен, во время моего допроса...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, вы должны сами решить, какое это было время, время, когда он открыто порвал.

Вы не слышите?

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Я должен решить сейчас?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Я думаю, вам лучше продолжать с доказательствами.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Хорошо. Я могу вернуться к этой теме позже.

[Обращаясь к подсудимому.] Что ж, пожалуйста, не делайте никаких принципиальных заявлений относительно еврейского вопроса, а расскажите Трибуналу и приведите несколько примеров того, каково было ваше отношение к еврейскому вопросу.

ШАХТ: Еврейский вопрос возник довольно рано, когда в 1933 году нью-йоркский банкир, покойный Джеймс Мейер, объявил о своем намерении посетить меня. Я пошел к Гитлеру в то время и сказал ему: «Г-н Джеймс Мейер, один из самых уважаемых нью-йоркских банкиров и великий благодетель своей старой родины, Германии, приедет навестить меня, и я намерен дать обед в его честь. Я полагаю, что вы не возражаете». Он немедленно сказал, очень определенным и выраженным образом: «Г-н Шахт, вы можете делать все». Я предположил, что он дал мне абсолютную свободу поддерживать контакты с моими еврейскими друзьями, что я и делал. Обед действительно состоялся.

Я упоминаю об этом только потому, что это был первый раз, когда еврейский вопрос был поднят между нами. По каждому поводу я занимал определенную позицию по еврейскому вопросу — и везде, где это было возможно, публично — я всегда искал эту возможность.

Я приведу только два примера этого.

Было отделение Рейхсбанка в Амсвальде в провинции Бранденбург. Имя управляющего этим отделением однажды было вывешено в одном из публичных ящиков «Штюрмера» в его городе и названо предателем народа, потому что его жена купила ленту или что-то подобное на 50 пфеннигов в еврейском магазине. Я немедленно обратился к компетентному чиновнику в Амсвальде и потребовал немедленного удаления плаката и немедленного исправления в том смысле, что этот человек не был предателем народа. В этом было отказано; после чего, никого не спрашивая, я закрыл отделение Рейхсбанка в Амсвальде. Прошло несколько недель, пока, в конце концов, обер-президент, который был, конечно, также нацистским боссом, не пришел ко мне и не попросил меня вновь открыть отделение. Я сказал ему: «Как только они публично опровергнут это дело, я вновь открою отделение в Амсвальде». Прошло всего несколько дней, прежде чем обер-президент и гауляйтер Бранденбурга Грубе опубликовали объявление в газете Амсвальде, крупным шрифтом, и поэтому я вновь открыл отделение в Амсвальде. Это один пример.

Второй пример был упомянут кратко; я просто хочу подытожить его еще раз, потому что его эффект был проникающим.

По случаю празднования Рождества для офисных курьеров Рейхсбанка я сослался на погром 9 ноября 1938 года и сказал ребятам в присутствии многих — родителей, партийных лидеров и членов партии — что я надеюсь, что они не имеют ничего общего с этими вещами, которые должны заставить каждого порядочного немца покраснеть от стыда. Но если они имели, то они должны немедленно покинуть Рейхсбанк, потому что в таком учреждении, как Рейхсбанк, которое было построено на доброй вере, не было места для людей, которые не уважали собственность и жизнь других.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Могу ли я прервать вас, д-р Шахт, и указать Трибуналу, что в документе номер Шахт-34, который был представлен и является аффидевитом д-ра Шнивинда, на странице 118 немецкого текста и на странице 126 английского текста упоминается тот же инцидент, о котором только что рассказал д-р Шахт. Могу ли я процитировать совсем кратко:

«Известно, что на праздновании Рождества в Рейхсбанке в декабре 1938 года он» — то есть Шахт — «сказал следующее в своем обращении к молодым офисным мальчикам:

«„Несколько недель назад в нашем отечестве произошли события, которые являются позором для цивилизации и которые должны заставить лицо каждого порядочного немца покраснеть от стыда. Я только надеюсь, что никто из вас, офисных мальчиков, не участвовал в них, потому что для такого человека нет места в Рейхсбанке“».

[Обращаясь к подсудимому.] Извините. Пожалуйста, продолжайте. Вы хотели что-то добавить?

ШАХТ: Когда в августе 1934 года я принял Министерство экономики Рейха, конечно, я сначала задал вопрос Гитлеру: «Как следует обращаться с евреями в нашей национальной экономике?» Гитлер сказал мне тогда, буквально: «Евреи могут быть активны во внутренней экономике так же, как и раньше».