«Судебный процесс над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, Нюрнберг, Том 12»

Затем я представляю в качестве документа номер Штрейхер-6 выдержку из номера 40 «Штюрмера» за октябрь 1938 года. Я думаю, что могу обойтись без комментариев к нему, потому что мой аргумент виден из самого документа; или необходимо говорить о нем?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, вам не нужно говорить о них; просто представьте их.

Д-Р МАРКС: Я представляю в качестве документа номер Штрейхер-7 выдержку из «Фёлькишер беобахтер» от 25 февраля 1942 года в ответ на документ M-31 из обвинительного заключения против подсудимого.

Затем я представляю документ номер Штрейхер-8, выдержку из «Фёлькишер беобахтер» от 8 февраля 1939 года, страница 2.

Затем в качестве документа номер Штрейхер-9 выдержку из политического завещания Адольфа Гитлера от 29 апреля 1945 года.

В качестве документа номер Штрейхер-10 выдержку из «Штюрмера», февраль 1935 года, номер 8, страница 4.

В качестве документа номер Штрейхер-11 выдержку из «Штюрмера» за сентябрь 1935 года, номер 38.

Я присваиваю следующей странице документ номер Штрейхер-12. Это выдержка из «Штюрмера» за сентябрь 1935 года, номер 38, страница 9.

Документ номер Штрейхер-13 — это выдержка из «Штюрмера» за январь 1938 года, номер 1.

Документ номер Штрейхер-14, выдержка из «Штюрмера» за май 1938 года, номер 20.

В качестве документа номер Штрейхер-15 выдержку из «Штюрмера» от 5 ноября 1943 года, номер 45.

В качестве документа номер Штрейхер-16 защиты — документ, представленный обвинением под номером 759-PS.

В качестве документа номер Штрейхер-17 речи, произнесенные Гиммлером в апреле 1943 года, 4 октября 1943 года и 23 сентября 1943 года в Познани и Харькове.

В качестве документа номер Штрейхер-18 фотостат специального выпуска «Штюрмера» за май 1939 года, номер 20.

Я прошу приобщить эти документы. Я ограничил себя до предела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это все, да?

Д-Р МАРКС: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетели уже готовы? Может быть, нам стоит сделать перерыв на 10 минут сейчас.

[Был объявлен перерыв.]

[Свидетель Эрнст Химер занял свидетельскую трибуну.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваше полное имя.

ЭРНСТ ХИМЕР (свидетель): Эрнст Химер.

Д-Р МАРКС: Можно мне прерваться на минуту, господин председатель. Прежде всего, я хотел бы заявить, что я ни в коем случае не возлагаю на маршала ответственность за ошибку. Дело обстояло следующим образом: ошибка при запросе свидетеля...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Все в порядке, доктор Маркс.

Д-Р МАРКС: Я считаю своим долгом заявить здесь, что маршал не несет ответственности за ошибку с приводом свидетеля. Один из моих помощников разговаривал вчера с джентльменом...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы прекрасно понимаем, доктор Маркс.

Д-Р МАРКС: Тогда, господин председатель, я хотел бы представить документы номер Штрейхер 1, 5, 6, 7, 8, 9 по 18. Я не знаю, понятно ли это теперь. Номера 1 и 5, и с 6 по 18. Отсутствуют 2, 3 и 4, которые были исключены. Все остальные номера вещественных доказательств содержатся в них, номера 1 и с 5 по 18.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы включаете 19, не так ли?

Д-Р МАРКС: Нет, номера 19 и 20 не нужны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, прошу прощения. Думаю, я ошибся. Я записал 19, но у вас нет 19, так?

Д-Р МАРКС: Номер 18 — мой последний, Ваша честь, и я прошу включить его в протокол.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А теперь вы собираетесь продолжить со свидетелями?

Д-Р МАРКС: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваше полное имя.

ЭРНСТ ХИМЕР: Эрнст Химер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: Я клянусь Богом — Всемогущим и Всеведущим — что скажу чистую правду — и ничего не утаю и ничего не добавлю.

[Свидетель повторил присягу на немецком языке.]

Вы можете сесть.

Д-Р МАРКС: С каких пор вы знаете господина Штрейхера, как вы вошли с ним в контакт и какую должность вы занимали в «Штюрмере»?

ХИМЕР: В конце 1934 года меня представили тогдашнему гауляйтеру Юлиусу Штрейхеру в «Дойчер Хоф» в Нюрнберге. Штрейхер дал мне задание работать в его журнале общественного здравоохранения «Die Deutsche Volksgesundheit». В 1935 году я также писал репортажи для «Штюрмера». Затем Штрейхер перевел меня в редакцию «Штюрмера».

В конце концов, под руководством Штрейхера и других сотрудников «Штюрмера» я занимался редакционной работой в качестве соредактора. Ответственным редактором «Штюрмера» был Карл Хольц, заместитель Штрейхера, но ведущим духом газеты был сам Штрейхер. В 1938 году из Берлина поступили инструкции о том, что Хольцу разрешено писать для «Штюрмера», но в качестве государственного чиновника — он был заместителем гауляйтера — его имя больше не должно упоминаться в выпусках «Штюрмера». После этого, по указанию Штрейхера, мое имя было внесено в «Штюрмер» в качестве ответственного редактора. Общее руководство газетой и вся связанная с этим власть оставались в руках Штрейхера, и Штрейхер сохранял эту позицию до самого краха.

Д-Р МАРКС: Какова была основная идея политики «Штюрмера»? Каков был лейтмотив?

ХИМЕР: Штрейхер хотел с помощью «Штюрмера», на самом простом и популярном языке, донести до каждого мужчины и каждой женщины немецкой нации знания о евреях. Штрейхер хотел, чтобы весь немецкий народ осознал, что еврей — это чужак среди них.

Д-Р МАРКС: Господин Химер, я не хочу знать этого. Я хочу, чтобы вы сказали мне, желал ли господин Штрейхер, скажем, выступать за эмиграцию или он следовал другому ходу мыслей. Длинные изложения еврейской проблемы не требуются.

ХИМЕР: Штрейхер был того мнения, что в Германии еврейский вопрос должен быть решен путем эмиграции. Он неоднократно критиковал руководство Рейха за то, что эмиграция евреев не проводилась так, как того хотел Штрейхер. Когда началась война, Штрейхер утверждал, что еврейская проблема больше не имела бы никакого значения для воюющей Германии, если бы в соответствии с его идеей она была решена путем полной эмиграции евреев в предшествующее мирное время.

Д-Р МАРКС: Верно ли, что проблема Палестины и Мадагаскара обсуждалась в журнале?

ХИМЕР: Да. Штрейхер высказывал свое мнение как устно, так и письменно, что Палестина и Мадагаскар были бы подходящими местами для поглощения евреев, живущих в Германии. Однако он не развил эту мысль, поскольку не Германия, а только Англия и Франция могли распоряжаться Палестиной и Мадагаскаром.

Д-Р МАРКС: Что вы думаете о влиянии, оказанном Штрейхером и «Штюрмером» с 1933 года? Разве не правда, что с 1933 года его влияние среди немецкого народа значительно снизилось?

ХИМЕР: Да, это верно. Во многих кругах было известно, что влияние Штрейхера и его газеты на движение действительно уменьшилось. После 1933 года у Штрейхера было много конфликтов с другими партийными лидерами, и он нажил много врагов. Особенно с 1937 года Штрейхера все больше и больше отодвигали на задний план. Внутри Партии Институт по изучению еврейской проблемы под руководством Розенберга занимался теорией еврейской проблемы, а фактическая власть над евреями принадлежала, как известно, исключительно Гиммлеру.

Когда наконец в 1940 году Штрейхер был освобожден от должности гауляйтера, он был полностью изолирован. С тех пор он жил на своей ферме и работал там фермером; он писал статьи только для «Штюрмера».

Д-Р МАРКС: Каков был тираж «Штюрмера» с 1933 года? Можете ли вы назвать цифры? Конечно, только после даты, когда вы присоединились к газете.

ХИМЕР: На этот вопрос о тираже, конечно, лучше всего мог бы ответить управляющий издательством, который этим занимался. Однако я помню приблизительные цифры. В 1933 году «Штюрмер» был очень маленькой газетой; но к 1935 году его тираж увеличился примерно до 800 000. После этого, однако, произошло резкое снижение.

Конечно, во время войны тираж «Штюрмера» был меньше. Я не могу назвать вам точные цифры, и в последние месяцы тираж газеты был, разумеется, чрезвычайно мал. В среднем, я бы сказал, тираж «Штюрмера» составлял, пожалуй, полмиллиона экземпляров. Конечно, были специальные выпуски, которые имели гораздо больший тираж.

Как я уже сказал, подтвердить эти цифры мог только издатель.

Д-Р МАРКС: В чем может быть причина роста в 1935 году?

ХИМЕР: Мне очень трудно ответить на этот вопрос.

Д-Р МАРКС: Не было ли это связано с тем, что партийные органы — что подписка стала обязательной на заводах и в других местах?

ХИМЕР: Вы задаете мне вопросы, на которые действительно может ответить только издатель. Я сам не могу ответить на этот вопрос с уверенностью и поэтому должен хранить молчание; мои показания не были бы достоверными.

Д-Р МАРКС: Конечно, если вы не знаете, вы можете сказать: «Моих знаний по этому вопросу недостаточно». Знал ли господин Штрейхер о событиях на Востоке, особенно в концентрационных лагерях, и что он лично говорил вам об этих вещах?

ХИМЕР: Сам Штрейхер никогда не говорил мне, что знает о событиях в концентрационных лагерях. Напротив, Штрейхер говорил, что узнал об этих вещах только в 1944 году из швейцарской прессы. Штрейхер регулярно получал швейцарские газеты, в частности «Israelitisches Wochenblatt», и в 1944 году этот журнал опубликовал довольно подробные описания того, что происходило в концентрационных лагерях.

Сначала Штрейхер отказывался верить этим сообщениям в швейцарской прессе и называл их преднамеренной ложью. Он заявлял, что эти сообщения печатаются исключительно с целью подрыва престижа немецкого народа за рубежом. Правда, Штрейхер вскоре изменил свое мнение. Он начал сомневаться в правильности своего мнения и, наконец, поверил, что события в концентрационных лагерях, описанные в швейцарской прессе, все-таки соответствуют действительности. Штрейхер говорил, что Гиммлер был единственным человеком, который мог санкционировать такие преступления.

Д-Р МАРКС: Вы сказали, что Штрейхер вскоре изменил свое мнение. Что это значит?

ХИМЕР: Вначале он решительно заявлял, что эти сообщения не могут быть правдой. Затем он стал сомневаться и сказал, что, возможно, они могут быть правдой. У меня сложилось впечатление, что либо подробный характер сообщений в швейцарской прессе убедил Штрейхера в том, что эти вещи действительно имели место, либо Штрейхер из того или иного источника, либо через личные контакты, либо через письма, получил сведения о том, что эти события действительно происходят в концентрационных лагерях. Именно это я и приписываю его смене взглядов.

Д-Р МАРКС: И когда это было, приблизительно?

ХИМЕР: Я не могу назвать вам точную дату, но полагаю, что это было в середине 1944 года.

Д-Р МАРКС: Какую позицию он занял, когда окончательно убедился? Выражал ли он удовлетворение тем фактом, что было убито так много людей?

ХИМЕР: Нет. Штрейхер определенно осуждал то, что творилось в концентрационных лагерях. Бывало, что Штрейхер в гневе — если он был особенно расстроен политическими событиями — часто или временами утверждал, что евреи, как враги немецкого народа, должны быть уничтожены. Однако Штрейхер говорил так только в первой фазе возбуждения. Когда он успокаивался, он всегда выступал против уничтожения евреев.

Д-Р МАРКС: Но в статьях «Штюрмера» неоднократно говорится об уничтожении евреев?

ХИМЕР: Да. Это факт, что в репортажах «Штюрмера» говорится об уничтожении еврейства. Однако, с другой стороны, Штрейхер снова и снова выступал против убийства евреев, и я вполне убежден, что Штрейхер и «Штюрмер» не имели никакого отношения к событиям в концентрационных лагерях. Я в это не верю.

Ибо сейчас известно, что эти преступления в концентрационных лагерях совершались по указанию отдельных руководящих лиц; то есть по официальным приказам, и я твердо убежден, что ни Штрейхер, ни «Штюрмер» не имели к ним никакого отношения.

Д-Р МАРКС: Как готовились статьи, которые вы писали? Получали ли вы директивы для статей от Штрейхера, а затем просто редактировали их, или вы были настоящим автором?

ХИМЕР: Штрейхер был основателем и издателем «Штюрмера». Но фактически он был также главным редактором, и все его сотрудники, независимо от того, был ли это его заместитель Хольц или другие — все они должны были представлять свои статьи Штрейхеру перед публикацией. Штрейхер затем приказывал внести изменения, если возникала необходимость; он также давал редакторам задания на статьи, то есть говорил им, с какими аргументами должны быть составлены эти статьи; и Штрейхер знал обо всех статьях, которые появлялись в «Штюрмере». Фактически он был ответственным руководителем, редактором «Штюрмера». Все остальные были его помощниками. Он сам, как он часто с гордостью говорил, был одним целым со «Штюрмером». «Штрейхер и «Штюрмер» — это одно и то же». Таков был его девиз.

Д-Р МАРКС: Это, конечно, он признает; он говорит, что берет на себя ответственность.

Что вы можете рассказать нам о так называемой порнографической библиотеке?

ХИМЕР: «Штюрмер» располагал большим архивом. Этот архив состоял из многих тысяч немецких и иностранных книг, документов, указов и так далее. Эти книги либо предоставлялись в распоряжение архива «Штюрмера» друзьями «Штюрмера», либо поступали из еврейских квартир. Полиция передавала книги, найденные в еврейских домах, в распоряжение Института Розенберга по изучению еврейского вопроса для исследовательских целей. Все, что оставалось в еврейских жилищах в Нюрнберге, передавалось в архив «Штюрмера». Среди этих книг было также множество тех, которые касались сексуального просвещения, книги Магнуса Хиршфельда, Блоха и некоторые, которые были просто порнографическими. Таким образом, они состояли как из книг, присланных друзьями «Штюрмера», так и из книг, найденных в еврейских жилищах.

Эти книги хранились в специальном отделе архива «Штюрмера» под замком, и публика не имела к ним доступа. Эта литература не была личной порнографической библиотекой Штрейхера, а составляла часть архива «Штюрмера». Штрейхер никогда не читал этих книг. Их должны были пересмотреть после войны в ходе реконструкции. Все те, которые не были непосредственно еврейского происхождения, должны были быть удалены, но, как я уже сказал, Штрейхер не читал этих книг.

Д-Р МАРКС: Где хранились эти книги? Были ли они в издательстве, или как получилось, что часть...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Маркс, здесь нет обвинения в отношении этого особого рода книг.

Д-Р МАРКС: Это мой последний вопрос. Я просто хотел прояснить этот вопрос, поскольку он играл важную роль в общественном сознании. У меня больше нет вопросов к свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда есть ли вопросы у других адвокатов защиты?

Д-Р АЛЬФРЕД ТОМА (адвокат подсудимого Розенберга): У меня только один вопрос.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Имел ли Розенберг какие-либо связи с редакцией «Штюрмера»?

ХИМЕР: Насколько мне известно, его связи практически отсутствовали. Я лично знал только д-ра Баллензифена, который работал с Розенбергом. Я также лично знал д-ра Поля, но никаких отношений между «Штюрмером» и Институтом по изучению еврейского вопроса для целей сотрудничества не существовало.

Д-Р ТОМА: Имели ли Баллензифен и Поль связи со «Штюрмером»?

ХИМЕР: Поль имел личные связи со мной. Он был студентом-гебраистом и делал переводы Талмуда; он также опубликовал «Talmudgeist». Благодаря этому я с ним познакомился. Баллензифен также не имел личных связей со «Штюрмером».

Д-Р ТОМА: Означает ли это, что Поль действительно имел личные связи...

ХИМЕР: Только со мной, а не со «Штюрмером».

Д-Р ТОМА: ...или он был послан Розенбергом по этому делу?

ХИМЕР: Нет.

Д-Р ТОМА: У меня больше нет вопросов, Ваша честь.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: У меня есть только один вопрос к вам. Правильно ли я понимаю, что к середине 1944 года Штрейхер убедился в том, что сообщения в швейцарской газете «Israelitisches Wochenblatt» были правдивыми?

ХИМЕР: Я вас не понял. Повторите, пожалуйста, вопрос.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Правильно ли я понимаю, что к середине 1944 года Штрейхер убедился в правдивости сообщений, которые он читал в швейцарской газете о концентрационных лагерях?

ХИМЕР: Да, у меня сложилось впечатление, что Штрейхер в середине 1944 года...

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Я хотел получить только ответ «да» или «нет». Этого вполне достаточно.

Позвольте мне просто прочитать вам три строки из статьи, которая была опубликована в «Штюрмере» 14 сентября 1944 года.

ХИМЕР: Да.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС:

«Большевизм нельзя победить; его нужно уничтожить. То же самое верно и в отношении иудаизма; его нельзя победить, разоружить или лишить силы; его нужно истребить».

Это страница 2.

Затем слово, которое вы используете или которое цитируется как «истребить», — это «ausgerottet», что, как я понимаю, означает «полностью вычеркнуть». Почему эта статья появилась в «Штюрмере» в сентябре 1944 года, когда владелец «Штюрмера» знал, что происходит в концентрационных лагерях на Востоке? Какова была цель этой статьи?

ХИМЕР: Я лично не писал эту статью. Я полагаю, что ее написал Штрейхер, поэтому я сам не могу судить о намерении этой статьи. Но я утверждаю, что Штрейхер делал заявления, выступая против убийств в концентрационных лагерях, и что он не хотел убийства еврейства.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Хорошо, я оставлю это.

Милорд, в интересах экономии времени я не намерен больше допрашивать этого свидетеля. Возможно, мне будет позволено обратить внимание Трибунала на те статьи, содержащиеся в вашем пакете, которые были написаны самим этим свидетелем. Их около семи. Страницы 3A, 35A, 38A, 40A, 49A, 50A и 51A, то есть охватывающие период с января 1939 года по август 1944 года.

И, милорд, другой вопрос, на который я хотел бы обратить внимание Трибунала, заключается в том, что этот свидетель был автором отвратительной детской книги, которую я представил Трибуналу при изложении дела против Штрейхера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли еще перекрестный допрос?

[Ответа не последовало.]

Д-р Маркс, вы хотите провести повторный допрос? Вы слышали, что сказал адвокат о различных статьях, написанных этим свидетелем. Вы хотите проводить повторный допрос или нет? Есть ли у вас вопросы, которые вы хотите задать свидетелю?

Д-Р МАРКС: Да, пожалуйста.

Господин Химер, возможно, вы не совсем поняли вопрос минуту назад. Пожалуйста, скажите нам еще раз, когда именно господин Штрейхер получил сведения и когда он сказал вам, что убедился в этих массовых убийствах или поверил в них.

ХИМЕР: По моему мнению и убеждению, это было в середине 1944 года.

Д-Р МАРКС: Но заявления на этот счет появлялись в «Israelitisches Wochenblatt» в течение нескольких лет до этой даты.

ХИМЕР: Да; в то время Штрейхер не верил в эти вещи. Его смена взглядов произошла только в 1944 году, и я помню, что это было не раньше середины года.

Д-Р МАРКС: У меня больше нет вопросов к свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может быть свободен.

[Свидетель покинул трибуну.]

Д-Р МАРКС: С разрешения Трибунала я хотел бы вызвать свидетеля Филиппа Вурцбахера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо.

[Свидетель Вурцбахер занял место на трибуне.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваше полное имя.

ФИЛИПП ВУРЦБАХЕР (свидетель): Филипп Вурцбахер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: Я клянусь Богом — Всемогущим и Всеведущим — что скажу чистую правду — и ничего не утаю и ничего не добавлю.

[Свидетель повторил присягу на немецком языке.]

Вы можете сесть.

Д-Р МАРКС: Свидетель, вы были руководителем СА в Нюрнберге?

ВУРЦБАХЕР: Да.

Д-Р МАРКС: С какого времени?

ВУРЦБАХЕР: С 1928 года.

Д-Р МАРКС: И какую должность вы занимали?

ВУРЦБАХЕР: В то время я был штандартенфюрером СА и прошел путь от самых низших чинов.

Д-Р МАРКС: Свидетель, пожалуйста, говорите медленнее и делайте как можно больше пауз, так как ваши показания должны быть переведены на несколько языков.

Как долго вы знаете подсудимого Штрейхера?

ВУРЦБАХЕР: Я знаю его по собраниям с 1923 года; лично — со времени моей деятельности в качестве руководителя СА в 1928 году.

Д-Р МАРКС: Вы регулярно присутствовали на собраниях, на которых выступал Штрейхер?

ВУРЦБАХЕР: Я не могу сказать, что присутствовал регулярно, но посещал их очень часто.

Д-Р МАРКС: Призывал ли Штрейхер в своих речах к применению насилия против еврейского населения или предсказывал его?

ВУРЦБАХЕР: Ни на одном собрании я не слышал предложений о применении насилия против еврейского населения. Также я никогда не слышал, чтобы Штрейхер предлагал или объявлял, что у него есть подобные намерения.

Д-Р МАРКС: Происходил ли когда-либо в период с 1920 по 1933 год в Нюрнберге или в гау Франкония акт насилия против еврейского населения, исходящий от самого народа и осуществленный им?

ВУРЦБАХЕР: Нет, я не могу припомнить ни одного подобного инцидента.

Д-Р МАРКС: Предпринимали ли СА какие-либо подобные действия или отдавались ли подобные приказы?

ВУРЦБАХЕР: СА никогда не предпринимали ничего подобного в то время. Напротив, у СА были инструкции, недвусмысленные инструкции, воздерживаться от подобных актов насилия. Суровое наказание последовало бы для любого, кто сделал бы что-то подобное, или для руководителя СА, который отдал бы такие приказы. Кроме того, как я уже подчеркивал, никогда не было никаких предложений или приказов на этот счет.

Д-Р МАРКС: Что вы скажете о событиях в ночь с 9 на 10 ноября 1938 года?

ВУРЦБАХЕР: Я не был в Нюрнберге во время событий с 9 на 10 ноября 1938 года. В то время я был в Бад-Эмсе из-за хронического ларингита. Я могу сказать только то, что знаю из рассказов, которые слышал впоследствии.

Д-Р МАРКС: Вы разговаривали с обергруппенфюрером Оберницем?

ВУРЦБАХЕР: Да.

Д-Р МАРКС: Об этих событиях?

ВУРЦБАХЕР: Да, я разговаривал с обергруппенфюрером СА фон Оберницем в ходе короткого разговора, когда докладывал о своем возвращении. Мы обменялись лишь несколькими словами, так как обергруппенфюрера фон Оберница вызвали, поэтому в ходе разговора я не смог вернуться к этой теме. Я помню, что обергруппенфюрер фон Оберниц заявил тогда, что, насколько его касается, дело было улажено. Таков был смысл его слов.

Д-Р МАРКС: Существовало ли в СА единое мнение, или были ли даже в кругах СА люди, которые не одобряли эти невероятные события?

ВУРЦБАХЕР: Мнения, насколько я мог определить по возвращении — я полагаю, это было 23 или 24 ноября — были очень разделены. Часть СА была «за», другая выступала против того, что произошло, но, во всяком случае, большинство в целом считало это неправильным и осуждало то, что было сделано.

Д-Р МАРКС: Был ли рост, я имею в виду, рост жестокости в этих кругах после 1933 года из-за растущего числа членов СА?

ВУРЦБАХЕР: Само собой разумеется, что после прихода к власти, когда присоединилось много сомнительных элементов, ситуация стала совершенно иной, чем была до этого. До того времени, как ответственный руководитель, я знал почти каждого члена индивидуально, но теперь, с огромным притоком новых людей, нужно было сначала получить общее представление о новой ситуации. Но я думаю, что могу сказать, что роста жестокости не произошло. Возможно, просочились некоторые нежелательные элементы, которые от имени СА делали то или это, но в целом я не могу сказать, что произошел общий рост жестокости.

Д-Р МАРКС: Пришли ли вы к выводу, что «Штюрмер» оказывал влияние на СА, в результате чего среди подчиненных вам людей проявилась антисемитская тенденция? Не читали ли вы другое издание, «Der SA Mann»?

ВУРЦБАХЕР: «Штюрмер» был встречен очень неоднозначно, я бы сказал, особенно среди жителей Нюрнберга и, в частности, в СА. В СА было много людей, которые, если и не отвергали «Штюрмер» полностью, то фактически не интересовались им из-за утомительных повторов, содержащихся в нем, и по этой причине газета не имела для них никакого значения. Более того, было естественно, что члены СА в первую очередь читали свою собственную газету, «Der SA Mann».

Д-Р МАРКС: Когда вы присутствовали на собрании, на котором выступал Штрейхер, какое впечатление у вас сложилось о целях, которые он преследовал в своей речи в отношении решения еврейского вопроса?

ВУРЦБАХЕР: Цели, которые были заявлены Штрейхером, были, я бы сказал, недвусмысленными и ясными. Он проводил политику, согласно которой сильные элементы еврейского народа, занимавшие позиции в немецкой экономике и, прежде всего, в общественной жизни и на государственных должностях, должны быть удалены, и что, следовательно, необходимо рассмотреть вопрос об изгнании или эмиграции.

Д-Р МАРКС: Участвовали ли вы в бойкоте 1 апреля 1933 года каким-либо образом?

ВУРЦБАХЕР: Да, я участвовал в бойкоте. В то время у меня были инструкции от моего группенфюрера следить за тем, чтобы этот бойкот оставался в рамках порядка и приличия, и чтобы таким образом успех бойкота был обеспечен. Я проинструктировал штурмфюреров, находившихся под моим командованием, назначить к каждому универмагу охрану из двух человек СА, которые должны были следить за тем, чтобы ничего не случилось и все шло своим чередом в упорядоченной и безупречной манере.

Д-Р МАРКС: Разве не было инструкций также от Штрейхера?

ВУРЦБАХЕР: Да. Инструкции, которые я получил от своего группенфюрера, были изданы гауляйтером Штрейхером.

Д-Р МАРКС: Разве нападения на евреев не должны были предотвращаться всеми средствами?

ВУРЦБАХЕР: Это было так не только в этом одном случае, но и во всех случаях. Неоднократно указывалось, что мы должны воздерживаться от нападений или несанкционированных актов насилия или других враждебных действий против еврейского народа или отдельных евреев, особенно в Нюрнберге, и что это было строго запрещено...

Д-Р МАРКС: Какова была реакция Штрейхера, когда он слышал, что, несмотря на это, такие акты насилия совершались отдельными лицами?

ВУРЦБАХЕР: Я могу привести один пример, когда было применено насилие. Кажется, это была небольшая потасовка, во всяком случае, что-то произошло, но я не помню деталей этого дела. В любом случае, он очень резко призвал нас к ответу, и мы, руководители СА, получили строгий выговор и были отчитаны.

Д-Р МАРКС: И что он сказал? Сделал ли он общее заявление?

ВУРЦБАХЕР: Если я могу передать суть, он сказал, что не потерпит, чтобы людей били или оскорбляли каким-либо образом в его гау, и для руководителей СА у него были довольно резкие выражения, такие как «головорезы» или подобные названия — я не помню их точно.

Д-Р МАРКС: Но его называли «Кровавым царем Франконии». Как это объяснить?

ВУРЦБАХЕР: Возможно, это была его манера, то, как он вел себя временами. Иногда он мог быть очень резким и откровенным. Во всяком случае, я могу сказать только то, что во время своей деятельности я не видел ничего и не слышал ничего, что указывало бы на то, что он был «кровавым царем».

Д-Р МАРКС: Знаете ли вы, каково было его отношение к концентрационным лагерям? Посещал ли он Дахау? Если да, то как часто и что он делал по этому поводу?

ВУРЦБАХЕР: Я не могу дать вам никакой информации по этому пункту. Я знаю только одно, и это то, что он неоднократно говорил, что люди, которые были отправлены в Дахау, должны быть освобождены как можно скорее, если против них нет уголовного или иного обвинения. Я также знаю о нескольких случаях освобождения очень скоро после ареста людей или их отправки в концентрационный лагерь. Например, учитель Матт, который был его старым противником в ратуше Нюрнберга, был освобожден через очень короткое время — я полагаю, три или четыре месяца. Другой человек, некий Дефендер, который был активен прежде всего в профсоюзах, также был освобожден через очень короткий промежуток времени. Если я правильно помню, это было около 1935 года или, возможно, начала 1936 года — я точно не знаю — когда последние заключенные покинули лагерь в Дахау и были встречены музыкой по возвращении.

Д-Р МАРКС: Разве ему не ставили в вину то, что он освободил так много членов левых партий из Дахау?

ВУРЦБАХЕР: Кое-где члены СА говорили, что действия гауляйтера вряд ли можно оправдать, что он слишком легкомысленно относится к этим вещам и так далее, но мы также указывали, что, в конце концов, гауляйтер несет ответственность и что он должен знать, что именно он должен делать в том или ином случае.

Д-Р МАРКС: Знаете ли вы, что Гиммлер выразил Штрейхеру свое недовольство этими освобождениями и сказал, что к нему будут приняты дисциплинарные меры, если он продолжит их? Если вы ничего не знаете об этом деле, пожалуйста, скажите: «Нет».

ВУРЦБАХЕР: Нет.

Д-Р МАРКС: Тогда я завершил свой допрос свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хочет ли кто-либо из адвокатов защиты задать вопросы?

Хочет ли обвинение провести перекрестный допрос?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Нет, вопросов нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда свидетель может быть свободен.

[Свидетель покинул трибуну.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На этом вы завершаете свое дело, д-р Маркс?

Д-Р МАРКС: Да, Ваша честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда мы переходим к делу д-ра Шахта.

Д-Р ДИКС: Я начинаю свое представление доказательств с вызова д-ра Шахта в качестве свидетеля, и я прошу Вашу светлость разрешить д-ру Шахту войти на свидетельскую трибуну.

[Подсудимый Шахт занял место на трибуне.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваше полное имя.

ЯЛЬМАР ШАХТ (подсудимый): Яльмар Шахт.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: Я клянусь Богом — Всемогущим и Всеведущим — что скажу чистую правду — и ничего не утаю и ничего не добавлю.

[Свидетель повторил присягу.]

Вы можете сесть.

Д-Р ДИКС: Пожалуйста, расскажите Трибуналу кратко о вашем происхождении?

ШАХТ: Семьи обоих моих родителей веками жили в Шлезвиг-Гольштейне, который до 1864 года принадлежал Дании. Мои родители родились датскими гражданами. После аннексии Германией мой отец эмигрировал в Соединенные Штаты, куда уже эмигрировали трое его старших братьев, и стал американским гражданином. Мои два брата, которые были старше меня, родились там. Позже состояние здоровья моей матери побудило моего отца вернуться в Германию.

Я получил образование в Гамбурге. Я учился в университетах Германии и Парижа, и после получения докторской степени я 2 года работал в экономических организациях. Затем я начал свою банковскую карьеру и 13 лет проработал в Дрезднер-банке, одном из крупных так называемых «D-банков». Затем я взял на себя управление собственным банком, который позже был объединен с одним из «D-банков», и в 1923 году я оставил свою частную карьеру и перешел на государственную службу в качестве уполномоченного по имперской валюте (Reichswährungskommissar). Вскоре после этого я стал президентом Рейхсбанка и занимал эту должность до 1930 года, когда ушел в отставку.

Д-Р ДИКС: Почему вы ушли с поста президента Рейхсбанка в то время?

ШАХТ: По двум существенным пунктам у меня и правительства были разногласия; одним из них была внутренняя финансовая политика правительства. С ужасной катастрофой проигранной войны и Версальским диктатом за спиной, по моему мнению, было необходимо использовать экономные и скромные методы в немецкой политике. Демократические и социалистические правительства того периода не могли этого понять, а проводили безответственную финансовую политику, особенно путем накопления долгов, которые, в частности, в очень больших масштабах заключались за рубежом. Было совершенно ясно, что Германия, уже тяжело обремененная репарационными платежами, ни при каких обстоятельствах не была в состоянии накопить столько иностранной валюты, сколько было необходимо для выплаты этих долгов. Мы были не в состоянии даже выплачивать репарации из нашей собственной экономики.

Поэтому я возражал против заключения этих долгов, которыми увлекались различные правительства того периода, и к которым они также поощряли общины и частные компании. Я возражал против этой финансовой политики и постоянно, за рубежом и дома, предупреждал против такой политики накопления иностранных долгов. Иностранные банкиры не слушали, как и немецкое правительство. Именно в тот период, если в Берлине пройти мимо отеля «Адлон» на Унтер-ден-Линден, нельзя было быть уверенным, что не появится финансовый агент и не спросит, не нужен ли вам кредит.

Позже я встретил сильное противодействие со стороны тех же людей, когда Германия была вынуждена прекратить выплату своих долгов. Но я хочу заявить здесь, что я всегда и по любому поводу был против такой долговой политики. Это была одна причина. Другая причина была в области внешней политики. Я не только внес свою лепту в создание плана Юнга, но и в 1929 году помог в создании Комитета Юнга; так называемый план Юнга привел к ряду улучшений для Германии, которыми немецкое правительство теперь жертвовало шаг за шагом во время последующих переговоров в Гааге. Таким образом, финансовое и экономическое состояние нации снова ухудшилось. Я восстал против этого, и по обеим этим причинам я ушел в отставку с поста президента Рейхсбанка в знак протеста в марте 1930 года.

Д-Р ДИКС: Господа судьи, в этой связи позвольте мне обратить ваше внимание на приложение номер Шахт-6 моей книги документов. Если Трибунал согласен, я хотел бы, чтобы сократить представление документов во время допроса свидетеля, обратить ваше внимание на те документы, которые имеют прямое отношение к вопросам, рассматриваемым свидетелем. Я полагаю, что эта договоренность будет приемлема для Трибунала, поскольку она сократит представление документов. Это документ номер Шахт-6, на странице 12 немецкой копии моей книги документов и на странице 8 английской копии, Ваша светлость, приложение номер Шахт-6. Это протокол заявлений, сделанных д-ром Шахтом во время заседания подкомитета по денежным и кредитным вопросам 21 октября 1926 года. Я полагаю, что мне нет необходимости зачитывать эти заявления. Они относятся к иностранным долгам, о которых только что упомянул д-р Шахт, и содержат те же мысли, которые д-р Шахт только что выразил перед Трибуналом, и являются доказательством того, что эти мысли не являются взглядами ex post facto. Поэтому, не зачитывая его, я прошу Трибунал принять к сведению весь этот документ.

Я вернусь к своему допросу.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Вы ушли с поста президента Рейхсбанка. Что вы делали потом?

ШАХТ: Я уехал в небольшое поместье, которое у меня было в деревне, и жил там как частное лицо. Затем в 1930 году я совершил поездку в Соединенные Штаты. Я отбыл вскоре или сразу после выборов в Рейхстаг в сентябре 1930 года и отправился в Нью-Йорк через Лондон. Там я около двух месяцев читал лекции по вопросам, которые были представлены мне американскими друзьями.

Д-Р ДИКС: Когда вы впервые соприкоснулись с национал-социалистической идеологией, с партией и с Гитлером лично, и когда, в частности, вы прочитали партийную программу и «Майн Кампф» Гитлера?

ШАХТ: За исключением одного случая, я никогда в жизни не занимался партийной политикой. Даже в возрасте 26 лет мне предлагали верный избирательный округ в Рейхстаге, который я не принял, так как никогда не интересовался партийной политикой. Мой интерес всегда лежал в области экономики и финансовой политики, но, конечно, к общественным делам я всегда проявлял общий интерес, проистекающий из заботы о будущем моей страны и моего народа.

Поэтому в 1919 году я участвовал в основании Демократической партии.

Могу ли я сказать здесь несколько слов о моем происхождении и духовном воспитании? Мой отец всю свою жизнь придерживался демократических идеалов. Он был масоном. Он был космополитом. У меня были и есть многочисленные родственники со стороны матери в Дании и со стороны отца в Соединенных Штатах, и по сей день я поддерживаю с ними дружеские отношения. Я вырос среди этих идей и никогда не отступал от этих основных концепций масонства, демократии, гуманитарных и космополитических идеалов. Позже я всегда оставался в очень тесном контакте с зарубежными странами. Я много путешествовал, и, за исключением Ирландии и Финляндии, нет такой страны в Европе, которую я бы не посетил. Я знаю Азию вплоть до Индии, Цейлона и Бирмы. Я часто ездил в Северную Америку, и как раз перед началом Второй мировой войны я собирался поехать в Южную Америку.

Я хочу подчеркнуть это, чтобы показать, что я никогда не интересовался партийной политикой. Тем не менее, когда на выборах в сентябре 1930 года партия Гитлера внезапно и неожиданно получила 108 мест, я начал интересоваться этим феноменом; и на борту корабля, направлявшегося в Соединенные Штаты, я прочитал «Майн Кампф» и, конечно, также партийную программу. Когда я прибыл на ту сторону, первым вопросом было, каково мое мнение о Гитлере и партии, потому что, естественно, все говорили об этом событии в Германии. В своей первой публикации в то время — это было интервью — я высказал недвусмысленное предупреждение и сказал: «Если вы, люди за рубежом, не измените свою политику по отношению к Германии, то скоро у вас будет гораздо больше сторонников Гитлера в Германии, чем есть сейчас». В течение того двухмесячного периода я около 50 раз выступал на публичных собраниях и всегда встречал понимание в вопросе репараций, ошибок Версальского договора и экономических трудностей Германии, и вернулся с впечатлением, что все американское отношение, отношение американского народа к нам, было действительно довольно дружелюбным. Не по моей инициативе, а по совпадению, я вошел в контакт со сторонниками национал-социалистической партии. Мой друг, банковский директор, пригласил меня в начале декабря 1930 года пообедать с ним у него дома и встретиться там с Германом Герингом. Я сделал это и не получил никакого определенного впечатления от заявлений и поведения Геринга. Он был во всех отношениях сдержанным, скромным и воспитанным, и он пригласил меня к себе домой, чтобы встретиться с Гитлером. В начале января моя жена и я пообедали с Герингом и его женой однажды вечером у них дома, и по этому случаю был также приглашен Фриц Тиссен. Планировалось, что Гитлер тоже придет и поговорит с нами. Я повторяю сейчас, что квартира Геринга была обставлена крайне скромно и просто. У нас был простой гороховый суп с беконом, и, в частности, первая жена Геринга произвела отличное впечатление. После ужина появился Гитлер, и последовавший разговор велся таким образом, что, скажем, 5 процентов его было внесено нами, а 95 процентов — Гитлером. То, что он говорил, касалось национальных вопросов, в которых он был абсолютно согласен с нами. Никаких экстравагантных требований не было заявлено, но, с другой стороны, определенно подчеркивались национальные потребности Германии. В социальных вопросах Гитлер выразил ряд хороших идей; он был особенно нацелен на предотвращение классовой борьбы и на устранение забастовок, локаутов и трудовых споров путем решительного вмешательства государства в трудовые отношения и руководство экономическими делами. Не было требования об отмене частного предпринимательства, а лишь о влиянии на его ведение. Нам казалось, что эти идеи были вполне разумными и приемлемыми. Помимо этого, он практически не обнаружил знаний в области экономики и финансовой политики, хотя в тот вечер он и не претендовал на то, чтобы что-то знать об этих предметах. Он лишь просил, чтобы мы, как представители экономики, проявили понимание к его идеям и дали ему фактические советы. Такова была цель того вечера.

Д-Р ДИКС: Я буду ссылаться на этот первый разговор с Адольфом Гитлером позже, но я хотел бы вернуться сейчас к вопросу, который я задал ранее относительно вашего отношения к партийной программе и идеологии, развитой в книге «Майн Кампф». Я подчеркиваю это потому, что, как вы слышали, господа из обвинения придерживаются мнения, что определенные части партийной программы как таковой, а также части книги «Майн Кампф» носят преступный характер, и что их преступный характер был узнаваем сразу после их публикации. Поэтому я хотел бы попросить вас подробно объяснить ваше отношение в то время, а возможно, и ваше отношение сегодня, к партийной программе и идеологии национал-социализма, как она представлена в книге «Майн Кампф».

ШАХТ: Из хода разбирательства в этом суде до сих пор у меня не сложилось впечатления, что мнение обвинения относительно преступного характера партийной программы является единым. Я не могу увидеть в партийной программе как таковой никаких признаков преступных намерений.

Объединение всех немцев, которое всегда играет большую роль, всегда заявляется только на основе права на самоопределение. Позиция Германии во внешней политике требуется как составляющая равенства немецкой нации с другими нациями; что это подразумевало отмену дискриминации, которая была наложена на немецкий народ Версальским договором, совершенно ясно.

Земля и почва требовались для питания нашего народа и расселения нашего избыточного населения. Я не могу увидеть в этом никакого преступления, потому что после слов «земля и почва» было прямо добавлено в скобках слово «колонии». Я всегда рассматривал это как требование колоний, которое я сам поддерживал задолго до того, как национал-социализм появился на свет. Довольно странными и, на мой взгляд, выходящими несколько за рамки были пункты, касающиеся исключения евреев из гражданских прав, но, с другой стороны, обнадеживало то, что евреи должны были находиться под защитой Закона об иностранцах, то есть подлежать тем же законам, которые применялись к иностранцам в Германии. Я хотел бы и всегда требовал, чтобы эта правовая защита была при любых обстоятельствах предоставлена евреям. К сожалению, им не была предоставлена эта защита. В остальном подчеркивалось, что все граждане должны иметь равные права и обязанности.

Продвижение народного образования подчеркивалось как полезное, а также требовались гимнастика и спорт для улучшения общественного здоровья. Требовалась борьба против преднамеренной политической лжи, которую Геббельс впоследствии проводил очень энергично. И, прежде всего, требовалась свобода всех религиозных конфессий и принцип позитивного христианства.

Это, по сути, содержание программы Национал-социалистической партии, и я не могу увидеть в ней ничего преступного. Было бы, действительно, весьма странно, если бы, будь это преступная партийная программа, мир поддерживал непрерывные политические и культурные контакты с Германией в течение двух десятилетий, а с национал-социалистами — в течение одного десятилетия.

Что касается книги «Майн Кампф», то мое суждение всегда было таким же с самого начала, как и сегодня. Это книга, написанная на худшем из немецких языков, пропаганда человека, который сильно интересовался политикой, если не сказать фанатичного, полуобразованного человека, которым для меня Гитлер всегда был. В книге «Майн Кампф» и отчасти также в партийной программе был один пункт, который меня очень беспокоил, и это было абсолютное отсутствие понимания всех экономических проблем. Партийная программа содержала несколько лозунгов, таких как «Общие интересы превыше частных интересов» и так далее, а затем «разрыв зависимости от финансовых интересов» и подобные фразы, которые никак не могли означать ничего разумного. То же самое было верно и для «Майн Кампф», которая не представляет никакого интереса с точки зрения экономической политики и, следовательно, не представляла интереса для меня.

С другой стороны, что касается внешней политики, «Майн Кампф» содержала, на мой взгляд, множество ошибок, потому что она всегда заигрывала с идеей, что в пределах европейского континента жизненное пространство для Германии должно быть расширено. И если я все же сотрудничал позже с национал-социалистическим рейхсканцлером, то по той простой причине, что расширение немецкого пространства на Восток было в книге специально поставлено в зависимость от одобрения британского правительства. Поэтому для меня, полагавшего, что я очень хорошо знаю британскую политику, это казалось утопичным, и не было никакой опасности, что я буду принимать эти теоретические экстравагантности Гитлера более серьезно, чем я это делал. Мне было ясно, что любое территориальное изменение на европейской территории, предпринятое силой, было бы невозможно для Германии и не было бы одобрено другими нациями.

Помимо этого, «Майн Кампф» содержала ряд очень глупых и многословных утверждений, но, с другой стороны, в ней было и немало разумных идей; я хочу отметить, что мне особенно понравились две вещи: во-первых, что любой, кто расходится с правительством в политических вопросах, обязан заявить свое мнение правительству; и во-вторых, что, хотя демократическое или, скорее, парламентское правительство должно быть заменено правительством фюрера, тем не менее фюрер мог оставаться только в том случае, если он был уверен в одобрении всего народа, другими словами, что фюрер также зависел от плебисцитов демократического характера.

Д-Р ДИКС: Д-р Шахт, вы описали впечатление, которое сложилось у вас после первой беседы с Адольфом Гитлером, а также после изучения программы партии и книги «Майн кампф». Верили ли вы, что сможете работать с Адольфом Гитлером, и какие практические выводы вы сделали из той первой беседы с Гитлером?

ШАХТ: О работе с Адольфом Гитлером для меня лично не могло быть и речи, поскольку я был частным лицом и не интересовался партийной политикой, и, следовательно, после той беседы я не предпринял ровным счетом ничего, чтобы установить личные отношения с окружением Гитлера. Я просто вернулся в свое имение и продолжал жить там как частное лицо. Таким образом, лично для себя я не сделал никаких выводов, но сделал другой вывод. Я уже говорил, что, естественно, принимал близко к сердцу будущее своей страны. После той беседы я неоднократно подчеркивал рейхсканцлеру Брюнингу и умолял его при формировании и возглавлении кабинета включить в него национал-социалистов, потому что верил, что только так можно уловить и направить в нужное русло тот огромный импульс, тот огромный пропагандистский пыл, который я заметил в Гитлере, — путем привлечения национал-социалистов к практической государственной работе. Не следовало оставлять их в оппозиции, где они могли стать только опаснее, их нужно было ввести в правительство и посмотреть, чего они смогут добиться и не приобретут ли они лоск, находясь в правительстве. Это было предложение и весьма настоятельная просьба, с которыми я обратился к Брюнингу, и я могу сказать, что, по моему впечатлению, Гитлер в то время был вполне готов на это пойти. Брюнинга ни при каких обстоятельствах нельзя было склонить к такой политике, и в результате он был позже сокрушен.

Д-Р ДИКС: Давайте остановимся на минуту и поговорим о партии. В обвинительном заключении сказано, что вы были членом партии. Геринг уже говорил, что Гитлер вручал Золотой партийный знак только как своего рода награду. Можете ли вы добавить что-то новое к этому заявлению Геринга?

ШАХТ: Я не знаю, упоминалось ли об этом здесь; Золотой партийный знак в январе 1937 года был вручен всем министрам, а также всем военным деятелям в кабинете. Последние вообще не могли быть членами партии; поэтому награждение партийным знаком не влекло за собой членства. Что касается остального, я думаю, Геринг дал показания, находясь на свидетельской трибуне. Я могу упомянуть еще одну вещь. Если бы я был членом партии, то, несомненно, когда меня в январе 1943 года сместили с должности министра без портфеля, партийный суд начал бы действовать, поскольку случай неподчинения Гитлеру был бы очевиден. Я никогда не представал перед партийным судом, и даже когда по случаю моего увольнения от меня потребовали вернуть Золотой партийный знак, мне не сказали, что меня исключают из партии, поскольку я в ней не состоял. Мне лишь сказали: «Верните Золотой партийный знак, который был вам вручен», и я незамедлительно подчинился.

Полагаю, мне нечего добавить к уже сделанным заявлениям.

Д-Р ДИКС: Значит, обвинительное заключение в этом пункте неверно?

ШАХТ: Да, в этом пункте оно абсолютно неверно.

Д-Р ДИКС: Почему вы не стали членом партии?

ШАХТ: Прошу прощения, но я был против целого ряда положений национал-социалистической идеологии. Я не верю, что было бы совместимо с моим сугубо демократическим настроем переходить в другую партийную программу, причем такую, которая — не по своей формулировке, а через ее осуществление партией — с течением времени, безусловно, не вызывала у меня больше симпатий.

Д-Р ДИКС: Таким образом, вы не стали членом партии по принципиальным соображениям?

ШАХТ: Да, по принципиальным соображениям.

Д-Р ДИКС: Теперь о вашей биографии, опубликованной неким д-ром Ройтером в 1937 году. Там также правильно указано, что вы не были членом партии, но биограф приводит другие, более тактические причины вашего отказа вступить в партию; он упоминает возможность иметь больше влияния вне партии и так далее. Возможно, целесообразно, поскольку на биографию ссылались в ходе разбирательства, чтобы вы кратко изложили свои взгляды по этому пункту?

ШАХТ: Я полагаю, что в то время у Гитлера было впечатление, что я могу быть полезен ему вне партии, и может быть, д-р Ройтер узнал об этом. Но я предпочел бы не нести ответственности за труды д-ра Ройтера, и в частности, я хотел бы возразить против того факта, что обвинитель, представивший обвинительный акт против меня, описал эту книгу д-ра Ройтера как официальную публикацию. Конечно, эта книга — частная работа журналиста, к которому я отношусь с уважением, но который, безусловно, излагает свои собственные мнения и идеи.

Д-Р ДИКС: Выступали ли вы публично от имени Гитлера перед июльскими выборами 1932 года?

ШАХТ: Перед июльскими выборами 1932 года, которые принесли такой огромный успех Гитлеру, я никогда не действовал ни публично, ни частным образом от имени Гитлера, за исключением, может быть, одного или двух раз — сейчас я вспоминаю, это случилось однажды — Гитлер прислал ко мне члена партии, у которого были планы по экономической, финансовой или валютной политике; Гитлер, возможно, сказал ему, чтобы он проконсультировался со мной, можно ли осуществить эти планы на практике. Я могу рассказать эту историю вкратце: это был гауляйтер Рёвер из Ольденбурга. В Ольденбурге нацисты пришли к власти еще до 1932 года, и он был там премьер-министром. Он хотел ввести собственную ольденбургскую валюту, следствием чего стало бы то, что Саксония ввела бы свою саксонскую валюту, Вюртемберг ввел бы свою валюту, Баден имел бы свою валюту и так далее. Я в то время высмеял все это и отправил Гитлеру телеграмму, в которой говорилось, что экономические нужды Германского рейха нельзя исцелить такими чудесами. Если я отброшу этот случай, который мог представлять собой некую частную связь, то я могу сказать, что ни частным образом, ни публично, ни в речах, ни письменно я вообще не имел дела с Гитлером или его партией и никоим образом не рекомендовал эту партию.

Д-Р ДИКС: Голосовали ли вы за национал-социалистов в июле 1932 года?

ШАХТ: Нет, я бы и не подумал об этом.

Д-Р ДИКС: Обвинение теперь перечисляет ряд пунктов, которыми оно хочет доказать, что вы были приверженцем национал-социалистической идеологии. Я буду называть их один за другим и прошу вас высказать свое мнение по каждому из них. Во-первых, что вы были противником Версальского договора. Хотели бы вы что-то сказать по этому поводу?

ШАХТ: Меня действительно удивило, что я услышал этот упрек от американского обвинителя. Лейтенант, который говорил, возможно, слишком молод, чтобы испытать это самому, но он должен знать об этом из своего образования; во всяком случае, для всех нас, кто пережил то время, одним из выдающихся событий было то, что Версальский договор был отвергнут Соединенными Штатами, и, если я не ошибаюсь, отвергнут с громким одобрением всего американского народа.

Причины, побудившие к этому действию, были и моими причинами для отвержения договора: он противоречил «Четырнадцати пунктам» Вильсона, которые были торжественно согласованы, а в области экономики содержал абсурдности, которые, безусловно, не могли пойти на пользу мировой экономике. Но я, конечно, не стал бы обвинять американский народ в том, что он был приверженцем нацистской идеологии, потому что он отверг договор.

Д-Р ДИКС: Обвинение также утверждает, что вы уже давно были немецким национал-социалистом, не просто немецким патриотом, а немецким националистом и экспансионистом. Хотели бы вы изложить свою позицию в этом отношении?

ШАХТ: Вы сами, подчеркнув слово «патриот», признали, что нужно четко понимать, кто такой националист. Я всегда гордился тем, что принадлежу к нации, которая более тысячи лет является одной из ведущих цивилизованных наций мира. Я гордился тем, что принадлежу к нации, которая дала миру таких людей, как Лютер, Кант, Гёте, Бетховен, если упомянуть лишь немногих. Я всегда интерпретировал национализм как желание нации быть примером для других наций и поддерживать ведущую позицию в области духовных и культурных достижений посредством высоких моральных стандартов и интеллектуальных достижений.

СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Если угодно Трибуналу, мне кажется, что мы очень далеко уходим от соответствующих обвинений по этому делу, особенно если они будут предваряться заявлением позиции обвинения.

У нас нет обвинения против д-ра Шахта за то, что он выступал против Версальского договора; мы признаем, что это было правом любого немецкого гражданина делать это любыми средствами, кроме войны. Мы также не возражаем против того, чтобы он был патриотичным немцем любыми средствами, кроме войны. Единственная цель состояла в том, чтобы выяснить, каково было его отношение к этим вопросам в связи с обвинением в том, что он готовил и спровоцировал войну.

Рассматривать философские вопросы отдельно от обвинения в войне кажется мне совершенно неуместным, и я заверяю Трибунал, что у нас нет цели обвинять в том, что преступлением является противодействие Версальскому договору. Многие американцы делали это. Не преступление быть немецким патриотом. Преступление — это то, которое определено в обвинительном заключении, и мне кажется, что мы здесь очень далеко от этого и тратим время.

ПРЕЗИДЕНТ: Что вы скажете на это, д-р Дикс?

Д-Р ДИКС: Я был рад услышать то, что только что сказал судья Джексон, но я должен процитировать Валленштейна: «До обеда мы слышали другую версию». Не было никаких сомнений — и однажды, поскольку я подумал, что неправильно понял, я даже переспросил — что преступный характер партийной программы, преступный характер содержания «Майн кампф» — предосудительного самого по себе и, по меньшей мере, свидетельствующего о преступлениях, совершенных позже, — умышленное противодействие Версальскому договору, а далее обвинение в том, что он был экспансионистом и националистом, — все эти вещи неоднократно в ходе разбирательства здесь ставились в вину д-ру Шахту, чтобы укрепить фундамент обвинений, выдвинутых против него.

Если судья Джексон теперь с отрадной откровенностью заявляет: «Мы вовсе не виним Шахта за противодействие Версальскому договору; мы не утверждаем, что он был чем-то большим, чем патриот, то есть националист в смысле, описанном ранее, и мы также не утверждаем, что эти наши заявления являются косвенными доказательствами его последующего сотрудничества, его финансового сотрудничества в программе перевооружения, что, в свою очередь, является доказательством, указывающим на его намерение содействовать ведению агрессивной войны», — если это теперь недвусмысленно заявлено обвинением, то мы можем обойтись без множества вопросов, которые я намеревался задать в ходе моего допроса свидетеля; я бы тогда с радостью оставил всю тему экспансионизма и национализма Шахта. Мы еще не упоминали экспансионизм; судья Джексон тоже его не упоминал. Я не верю, однако, что обвинение снимет обвинение в экспансионизме, то есть расширении немецкого жизненного пространства в Европе. Я не уверен в этом, но мы, безусловно, услышим об этом. Как я сказал, если эти обвинения, которые были выдвинуты, будут сняты, то я могу обойтись без этих вопросов, и моему клиенту не нужно будет на них отвечать.

СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Конечно, я не делал такого заявления, как предположил д-р Дикс. Мое заявление было ясно сделано в начале и ясно звучит сейчас: что он имел полное право быть против Версальского договора, быть немецким националистом и следовать этим целям всеми средствами, кроме войны. Я не хочу, чтобы мне приписывали те весьма обширные заявления, которые сделал д-р Дикс.

Мое заявление было разъяснено в начале, и эти вопросы относительно Версальского договора, национализма и жизненного пространства, как политические и философские вопросы, не подлежат определению Судом. Мы не собираемся просить вас сказать, был ли Версальский договор справедливым документом или нет. Это был документ. Они имели право делать то, что могли, чтобы уйти от него всеми средствами, кроме войны.

Обвинение против д-ра Шахта состоит в том, что он сознательно готовился к достижению этих целей путем ведения агрессивной войны. Это суть дела против него.

Д-Р ДИКС: Тогда по этому пункту есть...

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Дикс, я думаю, позиция обвинения была ясна с самого начала: на все эти вопросы полагаются только тогда, когда они были предприняты с намерением развязать войну.

Д-Р ДИКС: Совершенно верно. Мне не нужно задавать эти вопросы, если обвинение больше не использует эти обвинения в качестве косвенных доказательств его намерения вести агрессивную войну, но судья Джексон еще не сделал заявления на этот счет. Но, по-видимому, нет сомнений — и я не верю, что я неправильно понял обвинение, — что для доказательства намерения д-ра Шахта вести агрессивную войну обвинение ссылалось на противодействие Шахта Версальскому договору, на его национализм и экспансионизм, то есть расширение жизненного пространства. Мы не хотим делать академические или теоретические заявления об идеях жизненного пространства и национализма, но пока эти идеи, которые обвинение признает обоснованными, пока эти характеристики считаются отчасти доказательством его намерения, мой клиент должен иметь возможность сказать Трибуналу, что именно он имел в виду под жизненным пространством, если он когда-либо говорил об этом, чего я еще не знаю. Но я думаю, тем не менее, что между судьей Джексоном и мной все еще есть вопрос, который не совсем ясен, и что я не совсем согласен с тем, что было сказано Вашей светлостью...