«Судебный процесс над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, Нюрнберг, Том 12»

«Изучив все возможности, я распорядился, чтобы с 1 сентября этого года продовольственное положение польского населения этой территории также регулировалось в широких масштабах. С 1 сентября этого года мы введем для населения этой территории пайки, именуемые "пайками Вартегау"».

Я прошу разрешения процитировать несколько предложений со страницы 142:

«Я хотел бы сделать вам сейчас следующее заявление. По тому, с какой серьезностью я произношу эти слова, вы можете судить о том, что у меня на уме. Я сам и люди моего правительства в полной мере осознаем нужды также и польского населения в этом округе. Мы здесь не для того, чтобы истреблять или уничтожать его, или терзать этих людей сверх меры страданий, возложенных на них судьбой. Я надеюсь, что мы придем к удовлетворительному урегулированию во всех вопросах, которые порой разъединяют нас. Лично я не имею ничего против поляков...»

Я перехожу к странице 148. Это конференция, которая касается молодых студентов-медиков. Я цитирую страницу 149, абзац 2, где приводится следующее заявление генерал-губернатора:

«Это первое — мы вполне можем назвать его Министерством здравоохранения, хотя такое выражение и не используется — представляет собой нечто совершенно новое. Этому отделу здравоохранения придется заняться важными проблемами. Для нас, врачей на этой территории, прежде всего ощущается нехватка...»

Господин Председатель, я только что обнаружил, что, возможно, вкралась ошибка, так как эти высказывания на странице 672, вероятно, были сделаны не самим генерал-губернатором, а главой отдела здравоохранения. Я еще раз изучу этот вопрос и затем представлю Трибуналу результат в письменном виде.

Я перехожу к странице 155 документальной книги. Эта запись кажется мне исключительно важной. Она датирована 14 июля 1943 года и касается создания статс-секретариата безопасности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Судя по всему, в нашей книге этого нет. У нас нет страницы 155, и, кажется, у нас нет даты 14 июля.

ДР. ЗАЙДЛЬ: Это июль 1943 года. Вероятно, это было пропущено. С одобрения Трибунала я зачитаю соответствующие предложения в протокол. Там всего три предложения:

«Генерал-губернатор указывает на пагубное влияние, которое создание статс-секретариата безопасности оказало на авторитет генерал-губернатора. Он заявил, что новое полицейское и СС-овское руководство попыталось утвердиться в противовес генерал-губернатору, и подавить это удалось лишь ценой огромных усилий и в самый последний момент».

Затем я прошу Трибунал обратиться к странице 166 документальной книги. Эта запись касается общих вопросов политики в Польше. Я прошу Трибунал принять этот документ к сведению.

На странице 193 речь идет о создании Музея Шопена, основанного генерал-губернатором. Я цитирую страницу 1157 дневника, представляющую собой выдержку из речи генерал-губернатора:

«Сегодня я открыл Музей Шопена в Кракове. Мы спасли и привезли в Краков в сложнейших условиях самые ценные реликвии величайшего из польских музыкантов. Я хотел сказать это лишь для того, чтобы показать вам: я стремлюсь приложить личные усилия, чтобы по мере возможности навести порядок в этой стране».

Последняя цитата находится на странице 199 второго тома документальной книги. Это выдержка из речи, которую рейхсфюрер СС Гиммлер произнес по случаю вступления в должность нового Высшего руководителя СС и полиции в Кракове перед членами правительства и Высшими руководителями СС и полиции. Это та самая речь, которую подсудимый Франк упоминал во время своего допроса. Я цитирую восьмую строку снизу:

«Вам всем прекрасно знакома ситуация: здесь проживают 16 миллионов чужеземцев и около 200 000 немцев; а если включить членов полиции и вермахта, то, пожалуй, 300 000. Эти 16 миллионов чужеземцев, к которым в прошлом добавлялось большое число евреев, ныне эмигрировавших или отправленных на Восток, в основном состоят из поляков и в меньшей степени из украинцев».

Я обращаюсь к последнему документу этого тома, страница 200, запись от 14 декабря 1943 года. Она касается речи, которую генерал-губернатор произнес перед офицерами военно-воздушных сил. Я цитирую второй абзац:

«Поэтому следует сделать все возможное, чтобы население оставалось тихим, мирным и упорядоченным. Не следует предпринимать ничего такого, что могло бы вызвать ненужное волнение среди населения. Я упомяну здесь лишь один пример:

Было бы неправильно, если бы сейчас, во время войны, мы предприняли создание крупных немецких поселений среди крестьянства на этой территории. Эта попытка колонизации, осуществляемая главным образом насильственным путем, приведет к колоссальным волнениям среди местного крестьянского населения. Это, в свою очередь, с точки зрения производства обернется огромными потерями урожая, сокращением посевных площадей и так далее. Было бы также неправильно насильственно лишать население его церкви или какой-либо возможности вести простую культурную жизнь».

Я перехожу к странице 201 и цитирую последний абзац:

«Мы должны заботиться об этих территориях и их населении. К своему удовольствию и к удовольствию всех наших коллег я обнаружил, что эта точка зрения возобладала и что все то, что прежде говорилось против предполагаемой дружбы с поляками или слабости такого подхода, свелось к нулю перед лицом фактов».

На этом второй том документальной книги завершается — прошу прощения, я имел в виду третий том. Теперь я перехожу к четвертому тому документальной книги.

Страница 1 документальной книги касается беседы, состоявшейся 25 января 1943 года с обергруппенфюрером СС Крюгером. Я цитирую последний абзац:

«Генерал-губернатор заявляет, что он не был предварительно информирован о крупномасштабной акции по изъятию асоциальных элементов и что эта процедура противоречила декрету фюрера от 7 мая 1942 года, согласно которому статс-секретарь безопасности должен получать одобрение генерал-губернатора перед выполнением указаний рейхсфюрера СС и шефа германской полиции. Статс-секретарь Крюгер заявляет, что речь шла о секретных указаниях, которые должны были выполняться незамедлительно».

Я прошу Трибунал принять во внимание тот факт, что это лишь пример многих подобных обсуждений и разногласий.

Я перехожу к странице 24 документальной книги. Это касается заседания Штаба военной экономики и Комитета по обороне от 22 сентября 1943 года. Я надеюсь, что нумерация страниц снова совпадает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы сказали «страница 24», не так ли?

ДР. ЗАЙДЛЬ: Страница 24, запись от 22 сентября 1943 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Похоже, нумерация верная. В нашей книге вверху указана страница 24, так что, возможно, вы продолжите называть страницу еще минуту-две. Мы посмотрим, правильно ли все идет.

ДР. ЗАЙДЛЬ: Это касается записи от 22 сентября 1943 года, заседания Штаба военной экономики и Комитета по обороне. Я цитирую только первые строки:

«В течение последних нескольких месяцев перед лицом труднейшей и бессмысленной борьбы я был вынужден настаивать на том принципе, чтобы полякам наконец выделили достаточное количество продовольствия. Вы все знаете глупое отношение, заключающееся в том, чтобы считать завоеванные нами нации низшими по сравнению с нами, и это в тот момент, когда трудовой потенциал этих народов представляет собой один из важнейших факторов в нашей борьбе за победу. Своим противодействием этому абсурду, который нанес тяжелейший вред немецкому народу, я лично — а также многие люди из моего правительства и многие из вас — навлек на себя обвинение в дружелюбном отношении или мягкости к полякам.

Уже в течение многих лет люди без колебаний нападают на мое управление этой областью с самыми грязными доводами такого рода и за моей спиной препятствуют выполнению этих задач. Теперь же яснее ясного доказано, что безумие — желать реконструировать Европу и одновременно подвергать европейские нации преследованиям с помощью столь беспримерных придирок».

Я перехожу к странице 34 документальной книги, записи от 20 апреля 1943 года, касающейся правительственного совещания. Я прошу Трибунал принять во внимание только заключительные слова речи генерал-губернатора на странице 38 документальной книги и странице 41 дневника. Затем я перехожу к странице 39 документальной книги, заседанию от 22 июля 1943 года; я цитирую со второго абзаца, с десятой строки:

«Вопрос переселения в этом году был для нас особенно тяжелым. Я могу сообщить вам радостную весть о том, что переселение в целом полностью прекращено на время войны. Что касается переноса промышленности, мы только что приступили к работе на полной скорости. Как вам известно — я лично придаю этому огромное значение, — мы должны удовлетворить эту потребность рейха, и в ближайшие месяцы мы разместим в Генерал-губернаторстве крупные промышленные концерны с мировым именем.

Однако в связи с этим вопросом мы должны учитывать практически полную реконструкцию Генерал-губернаторства, которая вследствие этого нам навязана. Если до сих пор мы всегда выступали в качестве страны, снабжающей рейх рабочей силой, в качестве аграрной страны и житницы Европы, то в очень скором времени мы станем одним из важнейших промышленных центров Европы. Я напоминаю вам такие имена, как Крупп, Хейнкель, Хеншель, чьи предприятия будут перенесены в Генерал-губернаторство».

Я прошу Трибунал обратиться к странице 41 документальной книги. Это заявление, сделанное свидетелем доктором Бюлером 26 октября 1943 года, в котором он заявляет, что этот отчет посвящен 4 годам реконструкции в Генерал-губернаторстве на основе достоверных сведений из 13 главных отделов. Заявление охватывает страницы с 42 по 69 документальной книги. Я не собираюсь цитировать это заявление, но прошу Трибунал принять его к сведению.

Я перехожу непосредственно к странице 70 документальной книги, которая касается правительственного совещания от 16 февраля 1944 года. Я цитирую последний абзац, страница 4 документальной книги.

«В противовес этому следует констатировать, что развитие, строительство и обеспечение того, что сегодня придает этой территории ее значение, стали возможными лишь потому, что возникла необходимость — вопреки идеям поборников грубой силы, столь абсолютно неуместным во время войны, — поставить человеческие и материальные ресурсы этой области на службу немецким военным усилиям как можно более созидательным образом».

Следующая цитата — страница 74, запись от 6 марта 1944 года. Я цитирую последний абзац на странице 75, страница 5 дневника:

«Генерал-губернатор принципиально не возражает против обучения молодого поколения священнослужителей, поскольку, если организуются курсы для врачей и т. д., аналогичные возможности должны быть созданы и в сфере религии».

На странице 77 речь идет о приказе генерал-губернатора, запрещающем эвакуацию населения или его части, находившейся в прифронтовой полосе близ Люблина.

На странице 80 находится запись от 12 апреля 1944 года. Я цитирую второй абзац:

«В связи с этим президент Гертейс говорил об обращении с поляками в рейхе. Это обращение, которое, как утверждается, хуже, чем с любыми другими иностранными рабочими, привело к тому, что практически никто из поляков больше не хочет добровольно ехать на работу в Германию.

Существовал 21 пункт, по которому с польскими рабочими в рейхе обращались хуже, чем с любыми другими иностранными рабочими. Генерал-губернатор попросил президента Гертейса ознакомить его с этими 21 пунктом, и он непременно попытается добиться их отмены».

Я прошу Трибунал обратиться к странице 100 документальной книги. Речь идет о совещании от 6 июня 1944 года, касающемся крупномасштабной акции против партизан в Билгорайских лесах. Я цитирую страницу 101, страницу 4 дневника:

«Генерал-губернатор хочет быть абсолютно уверенным в том, что обеспечена защита безвредного населения, которое само страдает от партизанского террора».

Страница 102 касается взглядов генерал-губернатора на концентрационные лагеря. Это запись от 6 июня 1944 года. Я цитирую последний абзац:

«Генерал-губернатор заявил, что он никогда не подпишет такой декрет, поскольку он означает отправку соответствующего лица в концентрационный лагерь. Он заявил, что всегда со всей решимостью протестовал против системы концентрационных лагерей, так как это величайшее преступление против чувства справедливости. Он думал, что для таких дел не будет концентрационных лагерей, но они, судя по всему, были введены в действие молчаком. С этим можно было поступить лишь таким образом, чтобы осужденным смягчали наказание до тюремного заключения или тюрьмы на определенное количество лет. Он указал, что тюремные сроки, например, назначаются и проверяются государственными учреждениями. Поэтому он попросил уведомить статс-секретаря доктора Бюлера, что он, генерал-губернатор, не подпишет такие декреты. Он не желал, чтобы концентрационные лагеря получали официальное одобрение. Далее он сказал, что не существует такого помилования, которое заменяло бы приговор отправкой в концентрационный лагерь. Военно-полевые суды являются государственными судебными органами особого характера и состоят из полицейских подразделений; фактически в них по нормам должны работать сотрудники вермахта».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, можете ли вы пояснить перевод слов в нижней части страницы 102, которые даны на английском языке: «It only could be handled in such a manner that the persons would be pardoned to jail or prison for a certain number of years» («С этим можно было поступить лишь таким образом, чтобы лицам было даровано тюремное заключение или тюрьма на определенное количество лет»)? Можете ли вы пояснить это с точки зрения смысла?

ДР. ЗАЙДЛЬ: Смысл этих слов становится понятен из заявления, сделанного президентом Вилле в предыдущем абзаце, где вы, среди прочего, найдете следующее утверждение. Это десятая строка сверху.

«Комиссия по помилованию спросила представителя шефа полиции безопасности, присутствовавшего на заседании, в какой форме должно осуществляться это помилование. Насколько ему было известно, замена наказания допускалась только в одном во всех остальных случаях было принято сочетать меры полиции безопасности с заменой наказания. Высказывались опасения, что в противном случае эти люди могут исчезнуть».

Далее, генерал-губернатор придерживался мнения, что, например, смягчить смертный приговор до тюремного заключения или каторги возможно, но он должен был бы отказаться от прямого смягчения смертной казни на условное тюремное заключение, если полиция в таком случае станет применять охранные меры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду, что помилование по смертному приговору могло быть осуществлено путем замены приговора тюремным заключением на определенное количество лет, но не путем отправки в концентрационный лагерь, что означало бы неопределенный срок и применение полицейских методов?

ДР. ЗАЙДЛЬ: Да, в этом и заключается смысл.

Я перехожу к странице 104 документальной книги. Эта цитата также касается общего вопроса об обращении с населением в Генерал-губернаторстве.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, вы выступаете гораздо дольше, чем говорили, и Трибунал считает, что вы вполне могли бы значительно сократить эту часть. Все это очень во многом одно и то же.

ДР. ЗАЙДЛЬ: Да. В таком случае я прошу Трибунал обратиться к странице 112 документальной книги, записи от 10 июля 1944 года. Эта запись касается официального контроля над художественными ценностями. Я цитирую второй абзац:

«Генерал-губернатор поручает эксперту Палезье составить полный опись этих художественных ценностей».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы уже говорили нам об этом и представили некоторые доказательства в подтверждение того мнения, что подсудимый Франк сохранял художественные ценности и желал их сохранения в Польше, и при таких обстоятельствах нет необходимости зачитывать отрывки на этот счет.

ДР. ЗАЙДЛЬ: Очень хорошо. Тогда я прошу Трибунал принять эту запись к сведению; и если Трибунал не возражает, я просто назову вам страницы документов в документальной книге, которые кажутся мне важными. Это страница...

[Заседание было прервано из-за технических неполадок в системе перевода.]

Господа члены Трибунала, если суд не возражает, я хотел бы назвать только номера страниц четвертого тома документальной книги, которые кажутся мне особенно важными. Это страницы 115, 121, 123, 134, 139, 152 и 182. На этом четвертый том документальной книги завершается, и я перехожу к последнему тому документальной книги, с которым будет покончено значительно быстрее.

Том V посвящен исключительно обвинениям, выдвинутым обвинением Соединенных Штатов против подсудимого Франка в связи с его деятельностью в качестве президента Академии немецкого права, президента Национал-социалистического союза юристов и на аналогичных постах. Страница 1 — это документ, уже представленный обвинением, 1391-PS. Он все еще не имеет американского номера и получит номер вещественного доказательства Франк-11. Это закон об Академии немецкого права с необходимыми уставами и вытекающими из них задачами.

Я перехожу к странице 25 документальной книги. Эта цитата становится вещественным доказательством Франк-12 (номер документа Франк-12). Она касается фразы, приписываемой подсудимому: «Право — это то, что идет на пользу народу». Эта цитата должна доказать лишь то, что подсудимый доктор Франк хотел выразить не что иное, как то, что подразумевается в римской формуле: Salus publica suprema lex (Высшее благо — закон для народа). Я прошу суд принять это к сведению и обратиться к странице 26 документальной книги, выдержке из журнала Академии немецкого права за 1938 год. Это будет вещественное доказательство Франк-13 (номер документа Франк-13). Эта цитата также касается вышеупомянутой фразы: «Право — это то, что идет на пользу народу».

Страница 30 представляет собой выдержку из вещественного доказательства USA-670 (номер документа 3459-PS) и касается заключительного торжества «Конгресса немецкого права 1939 года» в Лейпциге, где подсудимый доктор Франк выступил с заключительной речью перед 25 000 юристов. Я цитирую на странице 31, строка 10 снизу:

«Только применяя методы обеспечения законности, отправляя подлинное правосудие и четко следуя законодательному идеалу права, народное сообщество может продолжать свое существование. Этот юридический метод, который перманентно гарантирует выполнение задач сообщества, возложен на вас, товарищи-блюстители закона, как ваша миссия. Древние германские принципы дошли до нас сквозь столетия.

1) Никто не должен быть осужден без предоставления ему возможности защищаться.

2) Никто не может быть лишен неотъемлемых прав, которыми он обладает как член народного сообщества, иначе как по решению судьи. Честь, свобода, жизнь, плоды труда входят в число этих прав.

3) Независимо от характера разбирательства, оснований для предъявления обвинения или применяемого закона, каждому обвиняемому должна быть предоставлена возможность иметь защитника, который может делать от его имени юридические заявления; ему должно быть предоставлено законное и беспристрастное слушание».

Я перехожу к странице 35 документальной книги, где речь идет о речи, обращении подсудимого доктора Франка, произнесенном на совещании руководителей отделов Национал-социалистического союза юристов 19 ноября 1941 года. Эта речь — то есть отрывок — становится вещественным доказательством номер Франк-14 (номер документа Франк-14). Я цитирую лишь несколько предложений в верхней части страницы 37.

«Поэтому это очень серьезная задача, которую мы возложили на себя, и мы всегда должны помнить, что она может быть выполнена только с мужеством и абсолютной готовностью к самопожертвованию. Я с большим вниманием наблюдаю за событиями. Я слежу за любой антиюридической тенденцией. Я слишком хорошо знаю из истории — как и все вы — о попытках завоевать все возрастающую власть в общих направлениях по той причине, что у тебя есть оружие, из которого можно стрелять, и авторитет, на основании которого можно заставлять арестованных людей исчезать. В первую очередь я имею в виду под этим не только попытки, предпринимаемые СС, СД и полицейскими управлениями, но и попытки многих других ведомств государства и рейха вывести себя из-под общей юрисдикции».

Я перехожу к — я хотел бы процитировать последние пять строк на странице 41. Это были последние слова, произнесенные во время того заседания:

«Нельзя низводить право до положения предмета торговли; его нельзя продать; оно существует или не существует. Право — не ходовой товар. Если правосудие не поддерживается, государство теряет свою моральную основу; оно погружается в бездну тьмы и ужаса».

Следующий документ находится на странице 42. Это первая речь, которую подсудимый доктор Франк произнес в Берлине в университете 8 июня 1942 года. Она будет вещественным доказательством номер Франк-15 (номер документа Франк-15). Я цитирую страницу 44, второй абзац, седьмая строка:

«С другой стороны, однако, член сообщества не может быть лишен чести, свободы, жизни и собственности; он не может быть изгнан и осужден без предварительной возможности защититься от предъявленных ему обвинений. Вооруженные Силы служат нам примером в этом отношении. Там каждый является свободным, уважаемым членом сообщества, обладающим равными правами, до тех пор пока судья, независимо возвышающийся над ним, не взвесит обвинение и защиту и не вынесет суждение».

Затем я перехожу к странице 49 документальной книги, второй из этих четырех длинных речей. Она была произнесена в Венах и станет вещественным доказательством номер Франк-15.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вещественное доказательство Франк-15 на странице 41 у нас уже было.

ДР. ЗАЙДЛЬ: Нет, прошу прощения, господин Председатель; это будет Франк-16 (номер документа Франк-16). Я цитирую только одно предложение на странице 51.

«Я буду продолжать повторять со всей силой своего убеждения, что было бы дурным делом, если бы идеалы, проповедующие полицейское государство, преподносились как особые национал-социалистические идеалы, в то время как старые германские правовые идеалы полностью отходили бы на задний план».

Теперь я прошу Трибунал обратиться к странице 57 документальной книги, к речи, произнесенной подсудимым доктором Франком в Мюнхенском университете 20 июля 1942 года. Это будет вещественное доказательство Франк-17 (номер документа Франк-17). Я цитирую на странице 58, строка 16:

«Однако невозможно говорить о народном сообществе и в то же время рассматривать служителей закона как исключенных из этого народного сообщества и поливать их грязью в разгар войны. Фюрер возложил на меня задачи рейхсляйтера Юридического управления рейха и руководителя Национал-социалистического союза юристов, и поэтому моим долгом является заявить, что немецкому народному сообществу наносится ущерб, когда в «Черном корпусе» юристов называют «канализационными крысами»».

Я прошу Трибунал обратиться к странице 67 документальной книги. Это речь, которую он произнес в Гейдельберге 21 июля 1942 года. Это будет вещественное доказательство Франк-18 (номер документа Франк-18). Я прошу Трибунал официально принять эту речь к сведению. На странице 69 я цитирую только одно предложение: «Но никогда не должно быть полицейского государства, никогда. Этому я противостою».

Я перехожу к последнему документу, который обвинение Соединенных Штатов уже представило под вещественным доказательством USA-607 (номер документа 2233(x)-PS), выдержке из дневника: «Заключительные размышления о событиях последних трех месяцев».

В этих размышлениях доктор Франк еще раз определенно заявляет о своем отношении к концепции правового государства, и я прошу Трибунал принять во внимание прежде всего его основные положения на страницах 74 и 75 документальной книги. Здесь доктор Франк снова сформулировал предпосылки, которые он считал необходимыми для существования любого правового государства. Я цитирую лишь несколько строк со страницы 74:

«1) Ни один соотечественник-немец не может быть осужден без надлежащей судебной процедуры и иначе как на основании закона, действовавшего до совершения деяния.

2) Разбирательство должно содержать полную гарантию того, что обвиняемый будет допрошен по всем вопросам, относящимся к обвинению, и что он сможет говорить свободно.

3) Обвиняемый должен иметь возможность на всех стадиях суда пользоваться услугами сведущего в законах защитника.

4) Защитник должен обладать полной свободой действий и независимостью при исполнении своих обязанностей, чтобы обеспечить равный баланс между государственным обвинителем и подсудимым.

5) Судья или суд должны принимать свое решение совершенно независимо — то есть вердикт не должен зависеть ни от каких посторонних факторов, — при логическом рассмотрении сути дела и справедливом применении смысла закона.

6) Когда назначенное по приговору наказание отбыто, деяние искуплено.

7) Меры превентивного заключения и охранного заключения не могут предприниматься или осуществляться полицейскими органами, равно как и меры по наказанию заключенных концентрационных лагерей, за исключением этого аспекта, то есть после подтверждения предполагаемых мер регулярными независимыми судьями.

8) Аналогичным образом отправление правосудия в отношении соотечественников-немцев должно гарантировать полную защиту индивидуальных интересов во всех отношениях, касающихся собственно гражданских исков».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, есть ли в этих документах какие-либо места, выражающие мнение о том, что те же принципы должны применяться не только к соотечественникам-немцам?

ДР. ЗАЙДЛЬ: В этой последней цитате доктор Франк принципиально рассматривал вопросы права, не проводя здесь различия между немцами и лицами иностранного национального происхождения. Тем не менее, находясь на посту генерал-губернатора, он также принципиально и во все времена возражал против отправки поляков, украинцев и евреев в концентрационные лагеря. Это видно из целого ряда записей в дневнике.

На этом я завершаю представление своих доказательств в отношении доктора Франка. Остались лишь ответы на письменные опросные листы свидетелей, чей допрос перед комиссией был одобрен Судом. Позднее я скомпилирую эти опросные листы в небольшую документальную книгу и представлю их перевод Трибуналу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы говорите об опросных листах, на которые вы еще не получили ответов; я правильно понимаю?

ДР. ЗАЙДЛЬ: Это опросные листы, ответы на которые еще не поступили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Что ж, как только вы их получите, вы предоставите их обвинению и Трибуналу?

ДР. ЗАЙДЛЬ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Панненбекер.

ДР. ОТТО ПАННЕНБЕКЕР (адвокат подсудимого Фрика): Представляя доказательства в отношении подсудимого Фрика, я воздержусь от вызова самого подсудимого в качестве свидетеля. Вопросы, требующие разъяснения, касаются главным образом проблем формальной власти, а также проблем, проводящих различие между формальной властью и фактической ответственностью. Это проблемы, часть из которых уже была освещена в ходе допроса доктора Ламмерса, а остальные будут прояснены путем представления документов. Однако одна особая сфера не может быть полностью прояснена документами — это вопрос о фактическом распределении власти в сфере полиции; но для этой особой сферы я назвал свидетеля доктора Гизевиуса. Он единственный свидетель, допрос которого представляется необходимым для представления доказательств по делу Фрика. Поэтому пока я отказался от других свидетелей.

Я прошу Суд вынести решение о том, должен ли я сначала вызвать свидетеля доктора Гизевиуса или сначала представить свои документы. Если документы должны быть представлены первыми, я полагаю, что смог бы закончить к полуденному перерыву.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду, что сможете закончить с документами до перерыва?

ДР. ПАННЕНБЕКЕР: Да. Я полагаю, что да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: До 1:00?

ДР. ПАННЕНБЕКЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вам все равно, вызывать ли свидетеля в первую очередь или представлять документы в первую очередь?

ДР. ПАННЕНБЕКЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал считает, что, пожалуй, было бы удобнее начать с документов. Они надеются, что вы сможете закончить с ними сравнительно быстро.

ДР. ПАННЕНБЕКЕР: Да.

Номера 1, 2 и 3 документальной книги (документы номер 386-PS, L-79 и 3726-PS) касаются доказательств по вопросу о том, знали ли члены имперского кабинета о подготовке Гитлером агрессивной войны. Мне не нужно зачитывать документы; они уже были представлены и показывают, что Гитлер сообщал о своих агрессивных планах только тем из своих помощников, кому это было необходимо знать для их собственной работы, но не информировал Фрика, который как министр внутренних дел отвечал за внутреннюю политику.

В рамках подготовки к войне Фрик был назначен уполномоченным по управлению рейхом согласно Закону об обороне рейха от 4 сентября 1938 года, который уже представлен в качестве вещественного доказательства номер USA-36 (номер документа 2194-PS). Этот закон не указывает на то, что данная должность имела какое-либо отношение к известной подготовке агрессивной войны; он лишь свидетельствует об участии министерства внутренних дел в общей подготовке и организации на случай будущей войны. Поэтому я включил в документальную книгу выдержку из этого закона под номером 4 документальной книги, чтобы исправить ошибку. Сам подсудимый Фрик в аффидевите от 14 ноября 1945 года заявил, что он занимал должность уполномоченного по управлению рейхом с 21 мая 1935 года. Это дата первого Закона об обороне рейха, который уже был представлен в качестве вещественного доказательства номер USA-24 (документ 2261-PS). Однако первый Закон об обороне рейха от 21 мая 1935 года не предусматривает должности уполномоченного по управлению рейхом; она содержится только во втором законе от 4 сентября 1938 года.

Этот второй закон был представлен под вещественным доказательством номер USA-36. Вслед за этим ошибочным заявлением, сделанным подсудимым Фриком без наличия под рукой двух этих законов, обвинение также заявило, что Фрик занимал должность уполномоченного по управлению рейхом с 21 мая 1935 года, в то время как фактически он занимал ее только с 4 сентября 1938 года, то есть с даты принятия второго закона.

Номера 5 и 6 документальной книги уже были представлены обвинением. Они также не доказывают ничего, кроме участия подсудимого Фрика в создании гражданской администрации с прицелом на возможную будущую войну. Это тоже нет необходимости зачитывать.

Обвинение считает агрессивные намерения Гитлера настолько хорошо известными и очевидными, что они не требуют дальнейших доказательств. Исходя из этого предположения, обвинение пришло к выводу, что участие в национал-социалистическом правительстве в любой сфере само по себе подразумевает сознательную поддержку агрессивной войны. В противовес этому я сослался на документальные доказательства с номера 7 по номер 10 включительно из документальной книги Фрика (документы номер 2288-PS, 2292-PS, 2289-PS и 3729-PS), которые уже были представлены обвинением и которые показывают, что Гитлер как публично, так и в личных беседах с момента прихода к власти проводил определенную политику декларирования своих мирных намерений — политику, таким образом, которая по соображениям целесообразности заявляла всем, что сохранение мира — это правильно.

Я полагаю, что эти документы, уже представленные Трибуналу, также должны быть приняты во внимание при решении вопроса о том, свидетельствовала ли официальная политика Гитлера с момента его прихода к власти о наличии у него намерений вести агрессивную войну. В качестве доказательств в этом направлении я хотел бы представить номер 11 и номер 12 документальной книги, которые до сих пор не представлялись и которые я представлю как документы Фрик-1 и -2.

Первый — это телеграмма от 8 марта 1936 года от кардинала-архиепископа Шульте главнокомандующему вооруженными силами во время оккупации Рейнской области в 1936 году. Второй документ — торжественная декларация австрийских епископов по случаю аншлюса Австрии в марте 1938 года.

В первом документе говорится, и я цитирую:

«Кардинал-архиепископ Шульте направил генералу фон Бломбергу, главнокомандующему немецкими вооруженными силами, телеграмму, в которой в памятный час, когда вооруженные силы рейха вновь вступают в немецкую Рейнскую область как блюстители мира и порядка, приветствует солдат нашей нации с глубоким волнением, помня о великолепном примере самоотверженной любви к отечеству, строгой мужской дисциплины и праведного страха перед Богом, который наша армия всегда являла миру».

Я особо выбрал эти два документа потому, что католическую церковь нельзя заподозрить в санкционировании агрессивных войн или в каком-либо ином одобрении преступных намерений Гитлера. Эти заявления были бы немыслимы, если бы обвинения обвинения были правдивыми, а именно — если бы преступные цели Гитлера и особенно его агрессивные намерения были известны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Панненбекер, Трибунал хотел бы знать, каков источник этой телеграммы архиепископа, номер Фрик-11.

ДР. ПАННЕНБЕКЕР: Я взял телеграмму, номер Фрик-11, из газеты «Фёлькишер беобахтер» от 9 марта 1936 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А другая?

ДР. ПАННЕНБЕКЕР: Другой документ взят из газеты «Фёлькишер беобахтер» от 28 марта 1938 года.

Номер 13 документальной книги содержит лишь одно предложение, взятое из речи Фрика, из которого очевидно, что Фрик разделял то же мнение. Он заявляет в этой речи, и я цитирую:

«Национальная революция является выражением воли к устранению законными средствами любой формы внешнего и внутреннего иностранного господства».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы присвоили ей номер 13, не так ли?

ДР. ПАННЕНБЕКЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прошу прощения. Это должно быть 3.

ДР. ПАННЕНБЕКЕР: Да, именно это я и хотел сказать. Я представляю его как документ номер Фрик-3.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДР. ПАННЕНБЕКЕР: Подсудимого Фрика обвиняют главным образом в работе в Союзе немцев за рубежом. Обвинение видело в этой деятельности вклад подсудимого Фрика в подготовку агрессивных войн. Подлинное отношение Фрика к целям Союза немцев за рубежом можно увидеть из номера 14, который станет документом номер Фрик-4. В речи Фрика говорится, и я цитирую:

«ВДА (Союз немцев за рубежом) не имеет ничего общего с политическими целями или вопросами границ; он является и задуман как нечто большее, чем просто точка сбора для немецкой культурной деятельности... по всему миру».

В номере 15, который является вещественным доказательством Фрик-5...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Панненбекер, пожалуй, я должен сказать, что в указателе этой документальной книги кажется, будто номера вещественных доказательств были номерами документов в том порядке, в котором они помещены в книгу, но это будет не так.

ДР. ПАННЕНБЕКЕР: Нет, это будет не так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тот последний документ, который вы только что представили в качестве вещественного доказательства номер 4, указан в книге как вещественное доказательство номер 14, что является ошибкой. Это документ номер 14, но не вещественное доказательство номер 14.

ДР. ПАННЕНБЕКЕР: Номер 14 документальной книги, вещественное доказательство номер Фрик-4 (номер документа Фрик-4).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДР. ПАННЕНБЕКЕР: Касаясь той же темы, я внес под номером 15, вещественное доказательство номер Фрик-5 (номер документа 3358-PS), декрет имперского министра внутренних дел от 24 февраля 1933 года, который также касается вопроса работы Союза немцев за рубежом. В нем говорится, и я цитирую...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве это еще не было представлено? Я вижу, что у него есть номер PS.

ДР. ПАННЕНБЕКЕР: У него есть номер PS, но тогда он не представлялся обвинением в качестве доказательства. Поэтому я цитирую:

«Страдания и нищета этого времени, нехватка работы и продовольствия внутри Германии не могут отвлечь внимание от того факта, что около 30 миллионов немцев, проживающих за пределами нынешних суженных границ рейха, являются неотъемлемой частью всего немецкого народа; неотъемлемой частью, которой имперское правительство не может помочь экономически, но перед которой оно считает себя обязанным оказывать культурную поддержку через организацию, занимающуюся прежде всего этой задачей — Союз немцев за рубежом».

В документах с номера 16 по номер 24 документальной книги включительно, которые мне не нужно зачитывать подробно, я собрал воедино юридические декреты, касающиеся компетенции имперского министерства внутренних дел в качестве центрального ведомства для определенных оккупированных территорий. Задачи этого центрального ведомства, которое не имело полномочий отдавать приказы и исполнительной власти ни на каких оккупированных территориях, уже были описаны свидетелем доктором Ламмерсом; и эти задачи специально зафиксированы в номере 24 документальной книги. Мне не нужно представлять его в качестве доказательства. Это официальная публикация «Рейхсгезетцблатт» и, кроме того, она уже была представлена как 3082-PS. В соответствии с тем фактом, что центральное ведомство не имело полномочий отдавать приказы на оккупированных территориях, в дневнике доктора Франка имеется подтверждение того, что только генерал-губернатор обладал полномочиями отдавать приказы по управлению своей территорией. Мне не нужно цитировать этот отрывок, так как он уже был представлен Трибуналу.

Полномочия полиции на оккупированных территориях были переданы рейхсфюреру СС Гиммлеру; однако Фрик как имперский министр внутренних дел не имел к этому никакого отношения, поскольку эти полномочия были возложены исключительно на Гиммлера в его качестве рейхсфюрера СС. Это можно увидеть из номера 26 документальной книги, который также уже был представлен в качестве вещественного доказательства USA-319 (номер документа 1997-PS).

Обвинение далее считает подсудимого Фрика ответственным за преступления, совершенные в Протекторате Богемии и Моравии с августа 1943 года, на том основании, что Фрик был имперским протектором в Богемии и Моравии с августа 1943 года. В связи с этим я ссылаюсь на номера 28 и 29 документальной книги (документы номер 1366-PS и 3443-PS), из которых очевидно, что ко времени назначения Фрика прежние полномочия имперского протектора были разделены между так называемым германским государственным министром в Богемии и Моравии, который под непосредственным руководством фюрера и рейхсканцлера должен был заведовать всеми правительственными делами, и имперским протектором Фриком, которому были предоставлены некоторые особые полномочия и который в принципе имел право даровать помилование по приговорам, вынесенным местными судами.

Фрика также обвиняют в ответственности за политическую полицию, то есть тайную государственную полицию (гестапо), и концентрационные лагеря. До 1936 года вопросы полиции были делом отдельных земель в Германии; следовательно, в Пруссии Геринг в качестве прусского премьер-министра и прусского министра внутренних дел создал политическую полицию и учредил концентрационные лагеря. Фрик поэтому как имперский министр внутренних дел не имел никакого отношения к этим вещам.

Весной 1934 года Фрик также стал прусским министром внутренних дел. Однако ранее Геринг особым законом вывел дела политической полиции из юрисдикции ведомства прусского министра внутренних дел и подчинил их непосредственному руководству премьер-министра — должность, которую Геринг сохранил за собой.

Соответствующие декреты уже были представлены обвинением в качестве документов номер 2104-PS, 2105-PS и 2113-PS.

То же самое очевидно из документа номер 30 в документальной книге, который также был представлен в качестве вещественного доказательства USA-233 (номер документа 2344-PS).

Таким образом, в сфере политической полиции Фрик до 1936 года обладал лишь общим правом надзора, каким рейх обладал над отдельными землями. Однако он не имел специального права отдавать приказы в индивидуальных случаях, а обладал лишь полномочиями издавать общие директивы; и в номерах 31–33 документальной книги я занес некоторые из этих директив, изданных Фриком.

Я цитирую пункт 31, который станет вещественным доказательством Фрик-6 (Документ № 779-PS):

«В целях пресечения злоупотреблений, проистекающих из постановления о превентивном заключении, министр внутренних дел рейха в своих директивах от 12 апреля 1934 года земельным правительствам и имперским наместникам относительно обнародования и исполнения постановлений о превентивном заключении постановил, что превентивное заключение может назначаться только: а) для защиты арестованного; б) если арестованный своим поведением, и в особенности деятельностью, направленной против государства, прямо угрожал общественной безопасности и порядку. Таким образом, превентивное заключение недопустимо, когда вышеупомянутые основания отсутствуют, в особенности: а) в отношении лиц, которые исключительно осуществляют свои гражданские и общественные права; б) в отношении адвокатов, представляющих интересы своих клиентов; в) в случаях личного характера, как, например, оскорбления; г) по причине экономических мер (вопросы заработной платы, увольнения сотрудников и аналогичные случаи).

«Кроме того, превентивное заключение недопустимо в качестве контрмеры за наказуемые деяния, поскольку суды обладают компетенцией для рассмотрения таких дел».

ПРЕЗИДЕНТ: Какова дата этого документа?

ДР. ПАННЕНБЕККЕР: Это документ, который обвинение представило под номером 779-PS и который был изъят из архивов министерства. На документе нет даты, но судя по первому предложению документа, это должно было быть весной 1934 года. В газете «Фёлькишер беобахтер» упоминается то же постановление в номере от 14 апреля 1934 года. Я включил его в документку под номером 32; оно станет вещественным доказательством Фрик-7 (Документ № Фрик-7).

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Панненбеккер, вы представляете это в качестве вещественного доказательства или оно уже было приобщено к материалам дела?

ДР. ПАННЕНБЕККЕР: Нет, оно еще не было представлено. Я предлагаю его в качестве вещественного доказательства № Фрик-7.

ПРЕЗИДЕНТ: Мне говорят, что дата — 12 апреля.

ДР. ПАННЕНБЕККЕР: Да, весной 1934 года, вскоре после этого.

ПРЕЗИДЕНТ: 12 апреля 1934 года.

ДР. ПАННЕНБЕККЕР: Да.

В газете «Фёлькишер беобахтер» также упоминается это постановление в номере от 14 апреля 1934 года. Речь идет о документе № 32 из сборника документов, который станет вещественным доказательством № Фрик-7. Мне не нужно зачитывать его подробно.

То же самое следует из пункта 33 сборника, который станет вещественным доказательством № Фрик-8 (Документ № I-302).

Пункт 34 сборника — который станет вещественным доказательством № Фрик-9 (Документ № 775-PS) — показывает, что гестапо фактически не соблюдало директивы Фрика, и что Фрик был бессилен в этом отношении. Тем не менее этот документ кажется мне важным, поскольку он показывает, что Фрик неоднократно и с большим трудом пытался противодействовать злоупотреблениям гестапо, которое, однако, при поддержке Гиммлера было сильнее его, особенно учитывая, что Гиммлер пользовался прямым доверием фюрера.

17 июня 1936 года дела политической полиции перешли в ведение рейха. Гиммлер был назначен шефом немецкой полиции и, хотя формально подчинялся Министерству внутренних дел рейха, фактически функционировал как независимое министерство полиции под непосредственным руководством Гитлера; и как министр он имел привилегию самостоятельно вести свои дела в кабинете министров рейха.

Это видно из документа № 35 из сборника документов — выдержки из «Рейхсгесетцблатт», которая была представлена как документ 2073-PS. Я полагаю, мне не нужно присваивать ей номер вещественного доказательства; это официальное сообщение в «Рейхсгесетцблатт».

В этой связи обвинение представило документ 1723-PS в качестве вещественного доказательства США-206. Я внес выдержку из этого документа под номером 36 в сборник документов в целях исправления ошибки. Этот документ представляет собой отрывок из книги, написанной доктором Леем в его качестве руководителя организации рейха. В этой книге доктор Лей дает партийным органам указания относительно сотрудничества с гестапо, и в конце выдержки Лей перепечатал постановление Фрика, которое показывает, как Фрик пытался противодействовать произволу гестапо.

Однако при представлении доказательств утром 13 декабря 1945 года обвинение зачитало весь документ как приказ Фрика. Поэтому я хотел бы исправить эту ошибку.

Поскольку Гиммлер и руководители гестапо не обращали внимания на общие директивы Фрика, Фрик пытался, по крайней мере в отдельных случаях, облегчить условия в концентрационных лагерях, но в целом это ему не удавалось. В качестве примера я включил — под номером 37 в сборник документов — письмо бывшего депутата рейхстага Вулле, которое он прислал мне по собственной инициативе. Это письмо станет вещественным доказательством № Фрик-10 (Документ № Фрик-10). В письме говорится, и я цитирую:

«Он» — Фрик — «как сообщил мне мой бывший адвокат, неоднократно пытался убедить Гитлера освободить меня; но безрезультатно, так как именно Гиммлер принимал все решения в отношении концентрационных лагерей. Однако я обязан ему тем, что в концентрационном лагере Заксенхаузен со мной обращались сравнительно сносно... Он выделялся среди нацистских демагогов своей беспристрастностью и сдержанностью; он был человеком, который по своей природе не одобрял никаких актов насилия... С весны 1925 года я вел ожесточенную борьбу против Гитлера и его партии. Я считаю еще большим заслугой Фрика то, что, несмотря на этот антагонизм и его сравнительно бессильное положение по отношению к Гиммлеру, он всемерно старался помочь мне и моей жене в горькие годы моего заключения в концентрационном лагере...»

Обвинение на основании показаний свидетеля Блахи перед этим Трибуналом заявило, что Фрик знал об условиях в концентрационном лагере Дахау, поскольку посещал его в первой половине 1944 года.

Поэтому с разрешения Трибунала я направил опросный лист свидетелю Гильхуберу, который сопровождал Фрика во всех его поездках и...

ПРЕЗИДЕНТ: Подождите минуту, доктор Панненбеккер. Трибунал считает, что он не может принимать присяжное аффидевит от подсудимого Фрика, который не собирается выступать на свидетельском месте для дачи показаний под присягой, если только он не заявлен в качестве свидетеля, в каковой ситуации он может быть подвергнут перекрестному допросу.

ДР. ПАННЕНБЕККЕР: Да, но последний документ представлял собой не аффидевит Фрика, а показания Гильхубера, свидетеля, которому был направлен опросный лист. Это номер 40 в сборнике документов. Мне только что сообщили, что по недосмотру это вещественное доказательство не было включено в сборник; мне придется представить его позже.

ПРЕЗИДЕНТ: Ну что ж! Расскажите нам, что это такое.

ДР. ПАННЕНБЕККЕР: Это опросный лист и ответы на него свидетеля Гильхубера. Гильхубер для личной охраны подсудимого Фрика сопровождал его во всех его официальных поездках. Отвечая на вопросы опросного листа, он подтвердил тот факт, что Фрик никогда не посещал этот лагерь. Опросный лист с ответами еще предстоит представить в переводе. Он содержится в моем сборнике.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы можете зачитать опросный лист, если только у обвинения нет возражений против его допустимости или его формулировок, поскольку опросный лист уже был предварительно допущен.

ДР. ПАННЕНБЕККЕР: Тогда я зачитываю из пункта 40 сборника документов Фрика, который становится вещественным доказательством Фрик-11 (Документ № Фрик-11), следующее:

«Вопрос: С какого по какое время и в каком качестве вы работали на подсудимого Фрика?

«Ответ: С 18 марта 1936 года до прибытия союзных войск 29 или 30 апреля 1945 года в качестве сотрудника Службы безопасности рейха, охранника и сопровождающего.

«Вопрос: Всегда ли вы сопровождали его в поездках для его личной охраны?

«Ответ: С 1936 года по январь 1942 года лишь периодически, но с января 1942 года в качестве начальника канцелярии я сопровождал его во всех его поездках и перелетах.

«Вопрос: Знаете ли вы, посещал ли подсудимый Фрик концентрационный лагерь Дахау в течение первых шести месяцев 1944 года?

«Ответ: Насколько мне известно, Фрик не посещал концентрационный лагерь Дахау.

«Вопрос: Знали ли бы вы об этом, если бы это имело место, и почему вы бы об этом знали?

«Ответ: Я должен был бы знать об этом, если бы это имело место. Я всегда находился рядом с ним; и мои подчиненные доложили бы мне, если бы он уехал во время моего отсутствия.

«Вопрос: Имеете ли вы при себе бортовой журнал поездок, которые вы совершали, и можете ли вы предоставить его сейчас?

«Ответ: Примерно с 1941 года бортовые журналы больше не велись. Вместо этого ежемесячные отчеты о поездках направлялись в Службу безопасности рейха в Берлине. Копии, которые хранились в моем офице, согласно приказам, были сожжены вместе со всем остальным материалом в апреле 1945 года.

«Вопрос: Знаете ли вы, посещал ли подсудимый Фрик когда-либо лагерь Дахау?

«Ответ: Насколько мне известно, Фрик никогда не посещал лагерь Дахау.

“Moosburg, 23 March 1946”.—Signed—“Max Gillhuber”—Signed—“Leonard N. Dunkel, Lieutenant Colonel, Infantry.”

Для комментария к вопросу о том, мог ли официальный посетитель концентрационного лагеря всегда получить верное представление о реальных условиях, существовавших там, я прошу разрешения зачитать unsolicited письмо, которое я получил несколько дней назад от католического священника Бернарда Кецлика. Это письмо, которое я представил как Приложение Фрик номер...

СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Ваша честь, обвинение возражает против этого, поскольку это такой характер доказательств, который невозможно никаким образом проверить. У меня есть целая корзина такой корреспонденции с обвинениями против этих подсудимых, которую, как я полагаю, Трибунал не захотел бы принимать. Если открыть дверь для такого рода доказательств, этому не будет конца.

Этот свидетель, разумеется, не обладает никакими гарантиями, которые обеспечивают достоверность показаний, и я считаю нежелательным вдаваться в рассмотрение писем, полученных от неизвестных лиц.

ДР. ПАННЕНБЕККЕР: Могу ли я сказать всего одно слово по этому вопросу? Я получил это письмо настолько поздно, что у меня не было возможности попросить заинтересованное лицо прислать мне аффидевит. Разумеется, я готов представить такой аффидевит позже, если подобный аффидевит будет иметь большую доказательственную силу.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал считает, что письмо не может быть принято, однако можно подать ходатайство в обычном порядке о разрешении представить аффидевит или вызвать свидетеля.

ДР. ПАННЕНБЕККЕР: Да. Тогда позднее я направлю письменный запрос.

Я не буду зачитывать пункт 38 сборника документов, поскольку он касается заявления, сделанного Фриком; и наконец, я ссылаюсь на отрывок из книги Джона Гюнтера «Внутри Европы», который будет представлен в качестве вещественного доказательства Фрик-12 (Документ № Фрик-12). Отрывок содержится под номером 39 в сборнике документов, я цитирую — речь идет о книге, которая первоначально вышла на английском языке, и поэтому я цитирую ее по-английски:

«Родившись в Пфальце в 1877 году, Фрик изучал право и стал беамтером, чиновником. Он бюрократ до мозга костей. Гитлер не близок с ним, но уважает его. Он стал министром внутренних дел потому, что был единственным видным нацистом с подготовкой государственного служащего. Точный, послушный, лишенный вдохновения, он оказался верным исполнителем; его называли „единственным честным нацистом?“»

В качестве последнего документа позвольте мне сослаться на отрывок из книги Гицевиуса «До горького конца». Я полагаю, мне не нужно цитировать эти отрывки по отдельности, поскольку сам свидетель будет допрошен. Этот отрывок станет вещественным доказательством № Фрик-13 (Документ № Фрик-13).

Остаются еще два ответа на опросные листы свидетелей Мессерсмита и Зегера. Я прошу разрешить зачитать эти ответы позже, как только они будут переданы мне.

На этом представление документов закончено. Я полагаю, вызывать свидетелей сейчас не имеет смысла.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал объявляет перерыв.

[ Трибунал удалился на перерыв до 14:00 часов. ]

Дневное заседание

ПРЕЗИДЕНТ: Готовы ли вы вызвать своего свидетеля, доктор Панненбеккер?

ДР. ПАННЕНБЕККЕР: Да, господин Президент, это моя просьба. Я прошу теперь разрешить вызвать свидетеля Гицевиуса. Он является единственным свидетелем по делу Фрика. Я специально выбрал свидетеля Гицевиуса для прояснения вопроса о состоянии полицейской власти в Германии, так как он с самого начала был на стороне оппозиции и как нельзя лучше подходит для того, чтобы дать картину состояния этой власти в Германии в то время.

[ Свидетель Гицевиус занял место на свидетельском месте. ]

ПРЕЗИДЕНТ: Назовите ваше полное имя.

ХАНС БЕРНД ГИЦЕВИУС (Свидетель): Ханс Бернд Гицевиус.

ПРЕЗИДЕНТ: Повторяйте за мной присягу: Клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим — что я скажу чистую правду — ничего не утаив и ничего не добавив.

[ Свидетель повторил присягу на немецком языке. ]

ПРЕЗИДЕНТ: Вы можете сесть.

ДР. ПАННЕНБЕККЕР: Свидетель, состояли ли вы членом НСДАП или каких-либо ее аффилированных организаций?

ГИЦЕВИУС: Нет.

ДР. ПАННЕНБЕККЕР: Верно ли, что вы лично участвовали в событиях 20 июля 1944 года и что вы также находились в то время в ОКВ?

ГИЦЕВИУС: Да.

ДР. ПАННЕНБЕККЕР: Как вы попали на службу в полицию?

ГИЦЕВИУС: В июле 1933 года я сдал государственный экзамен по праву. Как потомок старинного рода государственных служащих я подал заявление о поступлении на госслужбу в прусскую администрацию. В то время я состоял в Немецкой национальной народной партии и в «Стальном шлеме» и по меркам того дня считался политически надежным. Вследствие этого на первом этапе моей стажировки в качестве чиновника меня направили в политическую полицию, что означало мое вступление в недавно созданную Тайную государственную полицию. В те дни я был очень рад тому, что меня направил на службу в полицию. Я уже тогда слышал, что в Германии творятся всякие безобразия. Я был склонен рассматривать это как последний всплеск ситуации, близкой к гражданской войне, которую мы переживали в конце 1932 и начале 1933 года. Поэтому я надеялся внести свой вклад в восстановление надлежащей исполнительной организации, которая обеспечила бы закон, приличия и порядок. Но этому счастью не суждено было продлиться долго.

Не прошло и двух дней моего пребывания в этом новом полицейском ведомстве, как я обнаружил, что там царят невероятные условия. Это была не полиция, которая принимала меры против беспорядков, убийств, незаконных арестов и грабежей; это была полиция, которая защищала виновных в таких преступлениях. Арестовывали не виновных лиц, а скорее тех, кто обращался в полицию за помощью. Это была не полиция, которая боролась с преступностью, а полиция, задача которой, казалось, заключалась в том, чтобы замять ее или, что еще хуже, покровительствовать ей; ибо те команды СА и СС, которые играли в полицию в частном порядке, поощрялись этой так называемой Тайной государственной полицией и получали всю возможную помощь. Самым ужасным и, даже для новичка, самым очевидным было то, что система незаконных задержаний завоевывала все большие позиции — системы хуже и страшнее которой невозможно было себе представить.

Отделения новой государственной полиции располагались в огромном здании, которое, однако, оказалось недостаточно большим для размещения всех заключенных. Были созданы специальные концентрационные лагеря для гестапо, и их названия войдут в историю как знак позора. Это были Ораниенбург и частная тюрьма гестапо на Папештрассе, Колумбия-Хаус, или, как ее цинично прозвали, «Колумбия-холл».