«Судебный процесс над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, Нюрнберг, Том 12»

Будучи членом суда, он был человеком прогрессивных взглядов, непредубежденным, всегда терпеливо выслушивавшим доводы обеих сторон и выносившим решения с той абсолютной беспристрастностью и отрешенностью, которые свойственны истинному судье. Он председательствовал с величайшей справедливостью и доброжелательностью к своим коллегам и к тем, кто выступал перед ним.

Это уход из жизни человека, который воплотил в своей общественной деятельности те твердые качества, которые у нас принято связывать с жителями Новой Англии.

Утешение его друзей заключается в следующем: он умер именно так, как предпочел бы умереть — при полном сохранении рассудка и при исполнении своих обязанностей.

Я выражаю глубокую признательность за то, что этот Трибунал счел необходимым отметить его кончину и позволил нам от имени американской адвокатуры выразить признательность его талантам и характеру.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Господин Председатель, прежде чем перейти к дальнейшему допросу свидетеля, я считаю необходимым сделать следующее заявление:

Во время допроса свидетеля адвокатом защиты доктором Зайдлем последний заявил, что документ, являющийся официальным приложением к отчету Правительства Польской Республики, представляет собой подделку. В этом документе перечисляются убытки, понесенные Польской Республикой в области культурных ценностей. Советское обвинение не желает вступать в какие-либо споры на этот счет, однако оно просит Трибунал принять к сведению, что это официальное приложение к отчету Правительства Польской Республики, и считает заявление свидетеля клеветническим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: [Свидетелю.] Вы сказали тогда что-нибудь еще?

БЮЛЛЕР: Я собирался сказать, что это был документ, содержащий перечень художественных ценностей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это тот самый документ, полковник Смирнов, документ, содержащий перечень художественных ценностей?

БЮЛЛЕР: Нет, я не это имею в виду.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Нет, господин Председатель. Это перечень утрат культурных ценностей. Это список библиотек и убытков, понесенных этими библиотеками во время господства немцев в Польше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это USSR-93, не так ли, документ, на который вы ссылаетесь?

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Это приложение к документу за номером USSR-93, официальному докладу Польского Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, в нем речь идет о тех или иных директивах. Таковы были показания, данные сегодня утром.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Нет, господин Председатель. Это перечень понесенных утрат. Это официальное приложение к отчету Польского Правительства. В нем нет никаких директив, но в нем указана общая сумма убытков, понесенных государственными библиотеками Польши.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: [Свидетелю.] Хотите ли вы сказать что-нибудь по этому поводу?

БЮЛЛЕР: Да. Я не думаю, что только что данное описание относится к документу, который я имел в виду. Документ, подвергаемый мной сомнению, содержит директивы относительно германской культурной политики в Генерал-губернаторстве. В нем не идет речь о художественных ценностях или деталях библиотечного имущества.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Из того, что вы сказали сегодня утром, я понял, что директивы, на которые, по вашему мнению, ссылаются в документе, по-видимому, не издавались, или, во всяком случае, вы о них ничего не слышали и полагали, что они могут быть поддельными.

БЮЛЛЕР: Я поставил под сомнение подлинность документа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал рассмотрит этот документ.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Могу ли я перейти к следующему вопросу?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Вы утверждаете, что вы лично, а также администрация Генерал-губернаторства не имели тесной связи с деятельностью полиции. Правильно ли я вас понял?

БЮЛЛЕР: Повторите этот вопрос еще раз, пожалуйста.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Вы заявляете, что ни вы лично, ни администрация Генерал-губернаторства никоим образом не были тесно связаны с деятельностью полиции. Правильно ли я вас понял?

БЮЛЛЕР: У нас были ежедневные контакты с полицией, но у нас возникали разногласия. Кроме того, полиция не находилась в моем ведении; начальник полиции никоим образом не подчинялся моим приказам.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: В таком случае полиция не входила в вашу компетенцию?

БЮЛЛЕР: Нет, это не входило в мои обязанности.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Как же тогда объяснить, что никто иной, как именно вы, вели успешные переговоры с полицией об использовании имущества евреев, казненных в концентрационных лагерях? Вы помните эти переговоры?

БЮЛЛЕР: Я не совсем вас понял.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я спрашиваю вас: если вы не поддерживали прямых отношений с полицией, то как вы объясните тот факт, что именно вы и никто другой являлись лицом, которое вело успешные переговоры с полицией об использовании имущества, принадлежавшего евреям, убитым в концентрационных лагерях? Вы помните эти переговоры с полицией?

БЮЛЛЕР: Я не помню никаких подобных переговоров и не мог их вести. Во всяком случае, именно Администрация являлась тем ведомством, которое по приказу Четырехлетнего плана должно было осуществлять конфискацию еврейского имущества.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Господин Председатель, разрешите мне представить документ, переданный нам американским обвинением, документ за номером 2819-PS. Это директива, изданная Администрацией экономического отдела Генерал-губернаторства и адресованная начальникам округов Варшавы, Радома, Люблина и Галиции. Могу ли я представить этот документ?

Я цитирую следующий текст из этого документа:

«Тема: Передача движимого еврейского имущества от СС правительству.

Настоящим сообщаю вам, что 21 февраля 1944 года в присутствии различных руководителей отделов была достигнута договоренность между статс-секретарем доктором Бюлером и Высшим руководителем СС и полиции обергруппенфюрером Коппе о том, что движимое еврейское имущество, поскольку оно находится или будет находиться в будущем на складах, передается СС в распоряжение Правительства. Во исполнение достигнутой договоренности я приказал, чтобы приемка товаров, хранящихся на различных складах СС, была осуществлена в кратчайчайшие сроки. Имущество, полученное в результате конфискаций и охраны, также было передано мне командиром полиции безопасности и СД. Прошу вас связаться с местным руководителем СС и полиции для достижения взаимопонимания...»

Здесь я прерываю цитату. После этого, свидетели, вы все еще настаиваете на том, что не поддерживали отношений с полицией?

БЮЛЛЕР: Я ежедневно общался с полицией по работе, я не хочу этого отрицать ни на минуту; но у меня не было права отдавать приказы полиции.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Во всяком случае, имущество евреев, убитых в концентрационных лагерях Польши, в результате ваших переговоров было передано на склады в Генерал-губернаторстве?

БЮЛЛЕР: Это неверно. Упомянутое имущество происходило не от убитых евреев, а являлось просто имуществом, поступившим от евреев и изъятым полицией после того, как оно было оформлено через административный отдел в обычном порядке.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Но разве полиция безопасности или СД могли располагать имуществом, принадлежащим евреям, которые не были убиты?

БЮЛЛЕР: Почему нет? С самого начала полиция взяла на себя еврейский вопрос и поэтому также завладела их имуществом таким путем.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Но разве на складе в Освенциме на улице Шопена также хранилось имущество евреев, которые не были убиты? Евреев, которые были еще живы?

БЮЛЛЕР: Упомянутые здесь склады следует понимать не как концентрационные лагеря, а как склады, где хранились товары.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Какие еще склады для хранения движимого имущества евреев существовали помимо тех, что находились в концентрационных лагерях?

БЮЛЛЕР: Я не знаю, какова была ситуация в концентрационных лагерях, так как я никогда не бывал ни в одном из них и не видел их; но о том, что полиция завладела движимым еврейским имуществом, мне, безусловно, рассказывал руководитель моего доверительного отдела.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я спрашиваю вас: в 1944 году, когда машины уничтожения работали на полную мощность в Освенциме и Майданеке, какие существовали депо или склады для хранения движимого имущества евреев, помимо тех, на которых хранилось движимое имущество евреев, казненных в концентрационных лагерях? Знаете ли вы о каких-либо других складах и где они располагались?

БЮЛЛЕР: У евреев отбирали имущество на месте. Я никогда не предполагал, будто еврейское имущество находилось в концентрационных лагерях. Я вообще ничего не знал об этих лагерях. Куда полиция вывозила это движимое имущество, мне было неясно, но склады должны были существовать.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я обратил бы ваше внимание на дату — 21 февраля 1944 года. Оставались ли в то время в Польше еще живые евреи или еврейские гетто уже были совершенно пусты?

БЮЛЛЕР: Еврейские гетто были пусты, но оставалось еще некоторое количество евреев; я знаю об этом потому, что их так или иначе использовали в военной промышленности. Еврейское имущество нельзя было вывезти за пределы территории, оно должно было находиться где-то в Генерал-губернаторстве, весьма вероятно, вблизи гетто или в тех местах, где происходило переселение евреев. И эта телеграмма, повторяю, не касается складов, находившихся в концентрационных лагерях; они были повсюду. В каждом месте где-то хранилось имущество, происходящее от переселения евреев.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Значит, еврейские гетто уже опустели. В таком случае что стало с евреями из Польши?

БЮЛЛЕР: Когда эти еврейские гетто опустели, я предполагал, что их переселили на северо-восток Европы. Начальник ГУИБ определенно говорил мне на совещании в феврале 1942 года, что таково было намерение.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: 21 февраля 1944 года линия фронта проходила через Генерал-губернаторство. Каким образом и куда евреи могли быть перевезены на северо-восток?

БЮЛЛЕР: Согласно совещанию, это должно было произойти в 1942 году.

MR. COUNSELLOR SMIRNOV: The document is dated 1944, 21 February 1944.

Я перехожу к следующему вопросу. Скажите мне, разве тот факт, что начальники полиции присутствовали на всех совещаниях в штаб-квартире генерал-губернатора и что генерал-губернатор организовывал специальные совещания, посвященные исключительно вопросам полиции, не свидетельствует о том, что между административным отделом генерал-губернатора и гестапо существовали самые тесные отношения?

БЮЛЛЕР: Я уже упоминал в начале, что точка зрения генерал-губернатора заключалась в том, что он должен осуществлять юрисдикцию над полицией. Именно по этой причине генерал-губернатор неоднократно созывал полицию для обсуждения вопросов за круглым столом. Но это не мешало полиции идти своим путем и использовать собственные методы.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Но разве генерал-губернатор не проводил совещания, посвященные непосредственно и исключительно проблемам полиции, причем только проблемам полиции?

БЮЛЛЕР: Да, время от времени.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Очень хорошо. Тогда не скажете ли вы мне, кто занял место Крюгера, когда он был смещен со своего поста начальника полиции?

БЮЛЛЕР: Насколько я помню, Крюгер был смещен со своего поста в Кракове в ноябре 1943 года, и его сменил обергруппенфюрер Коппе.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Каковы были ваши личные отношения с Коппе?

БЮЛЛЕР: Отношения с полицией при Крюгере всегда были враждебными, и всякий раз, когда у административного отдела возникало какое-либо пожелание, затрагивающее полицию, такие пожелания неизменно торпедировались Крюгером; поэтому после того, как Крюгер покинул Краков, я попытался установить товарищеские отношения с новым Высшим руководителем СС и полиции, чтобы таким образом оказывать влияние на работу полиции и применяемые ею методы.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Не могли бы вы ответить кратко: какими именно были ваши личные отношения с Коппе? Они были хорошими или плохими?

БЮЛЛЕР: Они были товарищескими.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я хотел бы показать вам один документ. Вы, господин Председатель, найдете этот пассаж на странице 38, в абзаце 2 английского перевода. Я зачитываю этот пассаж для протокола. Это заявление, сделанное Франком Гиммлеру на совещании с Гиммлером 12 февраля 1944 года:

«Сразу же после обмена приветствиями рейхсфюрер СС Гиммлер вступил в разговор со мной и с обергруппенфюрером СС Коппе. Рейхсфюрер с самого начала поинтересовался у меня, как я сотрудничаю с новым статс-секретарем по вопросам безопасности, обергруппенфюрером СС Коппе. Я выразил глубокое удовлетворение тем фактом, что между мной и обергруппенфюрером СС Коппе, а также между ним и статс-секретарем доктором Бюлером сложились чрезвычайно хорошие отношения дружественного сотрудничества». (Документ за номером 2233-PS.)

Соответствует ли это утверждение Франка действительности, свидетель?

БЮЛЛЕР: В то время Коппе находился в Генерал-губернаторстве всего несколько недель. Это заявление подтверждает как раз то, о чем я говорил здесь в начале, а именно: что после того, как Крюгер был заменен Коппе, я попытался посредством товарищеских отношений с Коппе приобрести влияние на полицейские полномочия в Генерал-губернаторстве. Таким образом, до того времени никаких трений не возникало.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: И между Коппе и доктором Бюлером, то есть между Коппе и вами, существовало самое товарищеское сотрудничество; верно ли это?

БЮЛЛЕР: Я повторяю, мои отношения с Коппе носили товарищеский характер. Помимо этого, проблемы, с которыми нам приходилось иметь дело, приводили к тому, что я ежедневно общался с Коппе. Например, существовал этот вопрос о еврейском имуществе. Невозможно было бы обсуждать такой вопрос с Крюгером, поскольку он придерживался мнения, что все еврейское имущество принадлежит СС.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Когда Коппе принял пост начальника полиции, произошли ли какие-либо изменения в отношении польского населения? Стали ли полицейские меры менее суровыми? Стали ли они менее репрессивными с прибытием Коппе?

БЮЛЛЕР: Я полагаю, они стали мягче.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я хотел бы, чтобы вы проследили по протоколу одного конкретного административного совещания от 16 декабря 1943 года, состоявшегося в Кракове.

Пожалуйста, покажите свидетелю оригинал.

Между прочим, ваша ли это подпись в списке присутствующих? На странице 154.

BÜHLER: Government meeting, 16 December 1943? Yes, I signed that; that is right.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Скажите мне, помните ли вы, кем был Оленбуш?

БЮЛЛЕР: Оленбуш был начальником управления пропаганды.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Был ли он каким-либо образом связан с полицией или с администрацией?

БЮЛЛЕР: Оленбуш участвовал в заседаниях правительства, на которых полиция, как правило, также присутствовала.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Но он сам, в рамках своей собственной функции, имел ли какую-либо связь с полицией или нет?

БЮЛЛЕР: Как государственный чиновник и руководитель правительственного отдела он, конечно же, имел связи с полицией, официальные связи.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Но он был чиновником гражданской администрации вашей организации?

БЮЛЛЕР: Да, конечно. Что касается его служебного положения, он подчинялся мне.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я зачитываю для протокола короткую выдержку со страницы 176. Высокий суд найдет ее на странице 33 нашего документального сборника, абзац 3, выступление Оленбуша:

«Было бы целесообразно подумать о том, не следует ли из соображений целесообразности по возможности проводить казни на том самом месте, где было совершено покушение на жизнь немца. Возможно, следовало бы также подумать о том, не создать ли для этой цели специальные места казней, поскольку подтвердилось, что польское население стекалось к местам казней, которые были доступны всем, чтобы собирать пропитанную кровью землю в сосуды и относить их в церковь». (Документ за номером 2233-PS.)

Не считаете ли вы этот вопрос чисто полицейским вопросом?

БЮЛЛЕР: В моем переводе нет упоминания о ведрах с кровью. Там сказано: сосуды. Я не думаю, что кровь можно было уносить в ведрах.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Мы говорим здесь о сосудах, в которые помещалась пропитанная кровью почва. Не считаете ли вы, что вопрос организации тайных мест казней являлся исключительно прерогативой полиции?

БЮЛЛЕР: Я придерживаюсь того же мнения. По этой причине данный вопрос никоим образом не был одобрен. Но, возможно, я могу добавить, что в то же время немецких пешеходов в Кракове и Варшаве ежедневно расстреливали в спину без всяких причин, и что это происходило из-за того возбуждения, которое...

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я спрашиваю вас о другом, свидетель. Не считаете ли вы тот факт, что этот вопрос обсуждался по инициативе Оленбуша, убедительным доказательством того, что даже мелкие чиновники гражданской администрации вмешивались в полицейские дела и находились в прямом контакте с полицией?

БЮЛЛЕР: Нет, я бы так не сказал. Это предлагалось не в качестве полицейской меры. Это проистекало из угрозы, в условиях которой жили все немцы на том этапе оккупации.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Этот вопрос о тайных местах казней — разве он возник по инициативе Оленбуша? Надеюсь, вы не собираетесь этого отрицать.

БЮЛЛЕР: Что вы имеете в виду под этим вопросом?

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Возник ли он — был ли он спровоцирован инициативой Оленбуша? Вы ведь не станете этого отрицать?

БЮЛЛЕР: Я не знаю, обсуждалось ли это вообще. На мой взгляд, этого не было...

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Машинописный отчет об этом совещании находится перед вами, и вы присутствовали на том совещании.

БЮЛЛЕР: Да, там приведены заявления, сделанные Оленбушем, если я не ошибаюсь. Да, здесь упоминается «президент Оленбуш». Верно.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я перейду к следующему вопросу. Разве обергруппенфюрер СС Коппе вообще не делал доклада по этому вопросу во время совещания? Я процитирую краткую выдержку, которую Высокий суд найдет на странице 34, в абзаце 2. Она находится на странице 180 вашего документального сборника.

«...За нападение на поезд были казнены 150 польских террористов, а за двух немецких чиновников — 50, либо на месте, либо в непосредственной близости. Следует помнить, что расстрел 200 человек затрагивает по меньшей мере 3000 (ближайших родственников)...» (Документ за номером 2288-PS.)

Не считаете ли вы это доказательством того, что с прибытием Коппе против народа Польши применялись те же свирепые репрессивные меры?

БЮЛЛЕР: Поскольку здесь упоминается расстрел 150 и 50 человек, это, очевидно, касается расстрела заложников, который никогда не получал одобрения генерал-губернатора или моего одобрения. Если я тем не менее заявил, что в целом режим Коппе показался мне более мягким, то я должен остаться при этом своем заявлении.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Означает ли это, что система заложничества не встретила одобрения ни у вас, ни у генерал-губернатора; верно ли это?

БЮЛЛЕР: Она не получала моего одобрения, и я не думаю, что она находила одобрение у генерал-губернатора.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Будьте добры, посмотрите на страницу 185 документа, имеющегося у вас в распоряжении. Я начинаю с цитаты:

«Генерал-губернатор выразил благодарность и признательность обергруппенфюреру СС Коппе за его эффективную работу и высказал удовлетворение тем, что во главе полицейской организации в Генерал-губернаторстве стоит специалист с столь высокой квалификацией. Он пообещал обергруппенфюреру СС Коппе активное сотрудничество всех ведомств в Генерал-губернаторстве и выразил наилучшие пожелания успехов в его работе». (Документ за номером 2233-PS.)

Как нам следует истолковывать это заявление в свете вашего предыдущего ответа?

БЮЛЛЕР: Это заявление генерал-губернатора не относится к этим 50 и 150 людям. Оно относится к работе в целом, которую предстояло выполнить Коппе в Генерал-губернаторстве. И одним из принципов, которые должны были применяться в этой работе — к чему я приложил руку, — было прекращение расстрелов заложников. Вполне возможно, что в данном случае этот принцип еще не был применен.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Подождите минуту, пожалуйста. Незадолго до этого вы зачитали доклад Коппе о расстреле заложников, страница 180. И после этого генерал-губернатор выразил свое одобрение. Означает ли это, что генерал-губернатор одобрял именно эту деятельность Коппе?

БЮЛЛЕР: Ну, это было не единственное заявление, сделанное Коппе. Заявление генерал-губернатора относилось ко всем заявлениям Коппе, а не к вырванным из контекста частям.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Очень хорошо. В таком случае он также одобрил, помимо прочего, и это заявление, то есть этот доклад.

БЮЛЛЕР: Но я знаю, что генерал-губернатор вместе со мной оказывал давление на Коппе с целью прекратить расстрелы заложников.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Не будьте любезны сообщить мне, кто, когда Крюгер еще был начальником полиции, отдал указание о расстреле одного лица мужского пола из каждого дома, на котором был вывешен плакат, возвещающий о польском национальном празднике?

БЮЛЛЕР: Мне это неизвестно.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я прошу предъявить вам соответствующий документ. Он находится в документальном сборнике на странице 1, в абзаце 7:

«Генерал-губернатор принял начальника округа доктора Вахтера, который доложил о появлении в некоторых районах подстрекательских плакатов по случаю 11 ноября (польского Дня освобождения). Генерал-губернатор приказал расстрелять по одному жителю мужского пола из каждого дома, где по-прежнему вывешен плакат. Этот приказ должен быть выполнен начальником полиции. Доктор Вахтер в качестве превентивной меры взял в Кракове 120 заложников».

Вы помните это? Кто же тогда внедрил эту преступную практику захвата заложников?

БЮЛЛЕР: Вы хотите сказать, что я присутствовал на том совещании?

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я хотел бы спросить вас о другом.

БЮЛЛЕР: Пожалуйста, ответьте на мой вопрос: был я там или нет?

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я не обязан отвечать на ваш вопрос. Именно вы, свидетель, должны отвечать на мои вопросы. Это я допрашиваю вас, а не вы меня. Будьте добры ответить на следующий вопрос. Вы проживали в Кракове. Действуя по приказу Франка, доктор Вахтер в качестве превентивной меры задержал 120 заложников. Вы хотите сказать, что и об этом вы ничего не знали?

БЮЛЛЕР: Мне ничего не известно об этой мере; мне также неизвестно о том, что заложники были расстреляны.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Пожалуйста, ответьте на следующий вопрос. Правильно ли я вас понял — вы заявили сегодня, что в Польше не было голода?

БЮЛЛЕР: Да, голода в Польше не было.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я прошу предъявить вам выступление статс-секретаря доктора Бюлера — очевидно, речь идет о вас — на совещании 31 мая 1943 года в Кракове. Я начинаю цитату:

«...Правительству Генерал-губернаторства уже давно ясно, что объем продовольственных пайков, выделяемых не немцам, больше не может сохраняться без того, чтобы население не взяло дело в свои собственное руки или не было доведено до восстания... Трудности с продовольствием, которые естественным образом пагубно отражаются на моральном духе населения, колоссальный рост цен, преувеличенная и узколобая политика в отношении окладов и заработной платы довели часть польского населения до отчаяния». (Документ за номером 2233-PS.)

Вы говорили это?

БЮЛЛЕР: Первую часть я мог проследить, но последнюю фразу я не нашел.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Пожалуйста, следите по тексту. В тексте вы найдете и первую часть, и последнюю фразу: «...довели часть польского населения до отчаяния». Пожалуйста, изучите текст.

БЮЛЛЕР: Где это написано, пожалуйста? Не покажете ли вы мне?

[Свидетелю указали на текст.]

Я делал эти заявления, и...

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Тогда у меня к вам следующий вопрос. Не считаете ли вы, что ваше заявление 1943 года свидетельствует о том, что сегодня вы дали ложные показания перед Трибуналом?

БЮЛЛЕР: Нет, нет. Своим заявлением я имел в виду, что население возьмет дело в свои руки. Когда, например, рабочий не выходил на работу в течение 3 дней, чтобы отправиться на поиски продовольствия, я расценивал это как отчаянный шаг со стороны рабочего.

Однако сегодня утром я сказал, что населению было очень трудно добывать необходимые продукты питания, но это было не невозможно, поэтому я вовсе не замечал голода в Генерал-губернаторстве.

И, пожалуйста, прошу вас учесть, что 80 процентов населения Генерал-губернаторства составляли сельские жители, так что масштабный голод был невозможен, если только сельская местность не была полностью разорена, а этого не было.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Вы заявляли, что в результате продовольственных квот, установленных в Генерал-губернаторстве, может вспыхнуть мятеж, и вы говорили, что население было доведено до отчаяния голодом. Разве это не свидетельство того, что в стране свирепствовал голод?

БЮЛЛЕР: Под «мятежом» я имел в виду «беспорядки», а не вооруженное восстание. Совершенно очевидно, что моральный дух и желание работать действительно страдали из-за недостаточных пайков. Сегодня утром я говорил о том, почему не удавалось осуществить надлежащее снабжение населения продовольствием. С другой стороны, существовал настолько масштабный свободный рынок и черный рынок, что даже рабочий, если у него было достаточно времени, мог добыть продовольствие; а если у него не было времени, он забирал его. Именно это я имел в виду, говоря, что рабочие берут дело в свои руки.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Пожалуйста, ответьте на такой вопрос. Оставлялись ли полякам лишь такие возможности получения образования, которые — по плану Франка и Геббельса — лишь подчеркивали безысходную судьбу их нации?

БЮЛЛЕР: Наблюдались усилия по снижению уровня образования польского населения. Эти тенденции исходили от Гиммлера из Берлина.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я хотел бы, чтобы вы ответили: что было сделано с польскими университетами?

БЮЛЛЕР: Они были закрыты и не открывались вновь. Однако в Варшаве и Львове организовывались технические курсы, на которых эти люди получали университетское образование; но, конечно, эти курсы пришлось закрыть по требованию Рейха.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Возможно, вы вспомните, за чьей подписью был издан декрет о закрытии университетов. Может быть, вы узнаете эту подпись? Это официальный отчет.

БЮЛЛЕР: Декрет о назначении попечителей университетов был подписан генерал-губернатором в ноябре 1940 года.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Скажите мне, пожалуйста, оставались ли в Польше только технические училища?

БЮЛЛЕР: Открытыми оставались не только технические училища; существовали, например, торговые училища, и посещаемость в них была очень высокой. Помимо этого, имелись ремесленные училища и начальные школы, которые были созданы в широких масштабах.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Иными словами, оставались лишь те школы, которые готовили ремесленников, мелких торговых служащих и лавочников?

БЮЛЛЕР: Посещали ли их только мелкие или также и более крупные торговцы, я не знаю. Во всяком случае, торговые училища допускались.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я хотел бы узнать, по чьей инициативе был разрушен королевский замок в Варшаве?

БЮЛЛЕР: Я точно не знаю. Я слышал однажды, что таково было желание фюрера, чтобы сильно поврежденный королевский замок в Варшаве был сровнен с землей.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: И по чьему личному приказу был разрушен этот замок, королевский замок в Варшаве?

БЮЛЛЕР: Я не знаю, был ли он взорван; этого я не знаю.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Да. Он был разрушен. Кто приказал его разрушить, вам известно?

БЮЛЛЕР: Мне не известно.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Вам не известно?

БЮЛЛЕР: Нет.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Цитата, которую я хочу зачитать вам, находится на странице 1 перевода документа, представленного нами Трибуналу. Это очень короткая цитата. Я зачитываю ее для протокола:

«...Фюрер обсудил общую ситуацию с генерал-губернатором и одобрил работу генерал-губернатора в Польше, особенно снос замка в Варшаве и намерение не восстанавливать город...»

Разве неправда, что замок в Варшаве был разрушен по приказу Франка?

БЮЛЛЕР: Мне неизвестно, что замок был разрушен. Насколько я знаю, в свое время существовал проект его сноса, но от этого плана отказались.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Скажите мне, пожалуйста, не в вашем ли присутствии подсудимый Франк 21 апреля 1940 года отдал приказ о применении полицейских мер во время так называемой мобилизации рабочей силы.

БЮЛЛЕР: Мне нужно было бы увидеть протокол. Я не могу вспомнить это с ходу.

[Документ был передан свидетелю.]

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Место, которое я хотел бы процитировать, находится на странице 46 документа, последний абзац. Я цитирую:

«Беседа со статс-секретарем доктором Бюлером, обергруппенфюрером СС Крюгером и доктором Фрауэндорфером в присутствии министра рейха доктора Зейсс-Инкварта.

Предметом обсуждения является депортация рабочих, особенно сельскохозяйственных рабочих, в Рейх.

Генерал-губернатор заявил, что, поскольку все методы посредством воззваний и т. д. не принесли успеха, теперь приходится прийти к выводу, что поляки уклоняются от этой трудовой повинности либо из злого умысла, либо с намерением нанести Германии косвенный вред, не предоставляя себя в ее распоряжение. Поэтому он спросил доктора Фрауэндорфера, остались ли еще какие-либо меры, которые еще не были приняты для того, чтобы привлечь поляков на добровольной основе.

Рейхсхауптамтляйтер доктор Фрауэндорфер ответил на этот вопрос отрицательно.

Генерал-губернатор подчеркнуто заявил, что теперь от него требуется окончательное решение. Вопрос теперь заключался в том, не придется ли прибегнуть к какой-либо форме принудительной меры».

Разве это не был приказ о применении принудительных мер при вербовке рабочей силы?

БЮЛЛЕР: Я не буду спорить с этим утверждением, так как я видел протокол. Это одно из высказываний генерал-губернатора, которые, я полагаю, делались не совсем по доброй воле, но которые никоим образом не изменили тот курс, которого придерживался я в этом вопросе.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Ответьте на следующий вопрос: присутствовали ли вы на обсуждении с Заукелем 18 августа 1942 года, и не в вашем ли присутствии Франк заявил Заукелю, что он — как он выразился — «с радостью» сообщает ему, что с помощью полиции отправил в Рейх очередной эшелон рабочих.

БЮЛЛЕР: Вместе с руководителями моих отделов, которые занимались вербовкой рабочих, я провел совещание с рейхскомиссаром Заукелем до того, как состоялся визит к генерал-губернатору. Сейчас я не могу вспомнить, присутствовал ли я, когда рейхскомиссар Заукель наносил визит генерал-губернатору. Я прошу показать мне протокол.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Пожалуйста, покажите подсудимому, то есть свидетелю, этот пассаж.

[Документ был передан свидетелю.]

Теперь я зачитаю для протокола два коротких отрывка на страницах 918 и 920. Доктор Франк говорит:

«Я очень рад, что могу официально сообщить вам о том, что к настоящему времени мы отправили в Германию свыше 800 000 рабочих. Всего лишь некоторое время назад вы запросили еще 140 000. Я счастлив официально сообщить вам, что в соответствии с нашей вчерашней договоренностью 60 процентов этих вновь запрошенных рабочих будут отправлены к концу октября, а остальные 40 процентов будут откомандированы в Рейх к концу года».

Затем я попрошу вас перейти к странице 120. Есть лишь одно предложение, которое я хочу процитировать:

«Помимо 140 000, вы можете рассчитывать на дополнительное количество рабочих из Генерал-губернаторства в предстоящем году, ибо мы задействуем полицию для их добычи».

Разве это не подразумевает применение драконовских полицейских методов при так называемой вербовке рабочей силы?

БЮЛЛЕР: Я не припоминаю, чтобы присутствовал по тому случаю, поэтому никоим образом не могу подтвердить, было ли это сказано именно так.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Господин Председатель, у меня больше нет вопросов к свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: [Доктору Зайдлю.] Вы хотите провести повторный допрос?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: У меня есть еще несколько вопросов к свидетелю.

Прежде всего я хотел бы прояснить одно недоразумение, которое, судя по всему, возникло. Вопрос, который я задал свидетелю в связи с документом за номером USSR-93, касался только Приложения 1, озаглавленного «Культурная жизнь в Польше». В этом приложении речь идет о директивах относительно культурной политики, которые якобы издавала администрация Генерал-губернаторства, и, насколько я понял свидетеля, он хотел ответить только на этот конкретный вопрос и не ссылаться на другие приложения, как, например, те, что касаются конфискованных художественных ценностей.

Возможно, было бы лучше, если бы он не использовал слово «поддельный». Во всяком случае, он хотел сказать, что ему не были известны соответствующие директивы.

[ Обращаясь к свидетелю. ] Свидетель, верно ли, что подавляющее большинство польских рабочих, доставленных в Рейх, были добровольцами?

БЮЛЛЕР: Могу ли я прежде всего заявить, что я никоим образом не желал обвинять обвинение в совершении подлога? Я лишь хотел указать на то, что, возможно, они использовали поддельный документ. Я не хотел обвинять само обвинение в подлоге.

Теперь, что касается вопроса, заданного защитником, я хочу сказать, что, по моим наблюдениям, подавляющее большинство всех рабочих из Генерал-губернаторства отправились в Рейх добровольно.

АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ: Чтобы освежить вашу память, я зачитаю короткую выдержку из дневника, которая касается вербовки рабочих.

4 марта 1940 года генерал-губернатор выступил перед собранием городских старост Люблинского округа и заявил следующее относительно вербовки рабочих:

«Он отверг принятие нового декрета, как того требовал Берлин, содержащего особые принудительные меры и угрозы наказания. Следует избегать мер, которые привлекают внимание за рубежом. Против насильственной транспортировки людей имелись всевозможные возражения».

Отражает ли эта точка зрения подлинные взгляды генерал-губернатора?

БЮЛЛЕР: Я не присутствовал на этой конференции и поэтому не слышал этого высказывания генерал-губернатора, но оно совпадает с теми указаниями и принципами, которые генерал-губернатор давал мне и которые я всегда неукоснительно соблюдал и выполнял.

АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ: Присутствовали ли Вы на конференции 14 января 1944 года — я вижу, Вы там были, — это была конференция со статс-секретарем д-ром Бюлером, д-ром Коппе и несколькими другими лицами? Я цитирую из нее:

«Генерал-губернатор решительно возражает против привлечения полиции к осуществлению таких мер. Подобная задача не входит в компетенцию полиции».

Верно ли, что генерал-губернатор неоднократно выступал против использования полиции в связи с вербовкой рабочих?

БЮЛЛЕР: Это был не единственный случай. Заместитель рейхскомиссара Заукеля часто подвергался критике с его стороны на публичных собраниях, когда тот говорил облавах для вербовки рабочих; но я должен заявить, что заместитель Заукеля всегда заявлял, что не он отдавал указания о проведении этих облав.

АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ: Первая цитата, которую прокурор представил вам, была запись от 25 января 1943 года. Он спросил вас, считаете ли вы себя военным преступником. Теперь я зачитаю вам другой отрывок из той конференции, на которой вы сами присутствовали. Я цитирую со страницы 7 этой записи в дневнике. Генерал-губернатор заявил:

«Статс-секретарь Крюгер, вы знаете, что приказы рейхсфюрера СС могут выполняться вами только после разговора со мной. В данном случае это было упущено. Я выражаю сожаление по поводу того, что вы выполнили приказ рейхсфюрера, предварительно не проинформировав меня, в соответствии с приказами фюрера. Согласно этому приказу, указания рейхсфюрера СС могут выполняться здесь, в Генерал-губернаторстве, только после того, как я предварительно дам на это свое одобрение. Я надеюсь, что это последний раз, когда подобное упускается из виду; поскольку я не хочу беспокоить фюрера по каждому отдельному случаю такого рода». (Документ № 2233-PS.)

Я пропущу одно предложение и продолжу цитировать:

«Для нас невозможно игнорировать приказы фюрера, и исключено, чтобы в сфере полиции и безопасности прямые распоряжения рейхсфюрера выполнялись через голову лица, назначенного сюда фюрером; в противном случае я был бы совершенно излишен».

Теперь я спрашиваю вас, верно ли, что между генерал-губернатором и Высшим руководителем СС и полиции Крюгером очень часто происходили такие споры, и что генерал-губернатор прекращал эти споры, призывая к сотрудничеству, дабы в этой территории могла функционировать хоть какая-то администрация?

БЮЛЛЕР: Да, это верно, подобные споры были нашим повседневным хлебом.

АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ: Обвинение также представило вам другой вещественное доказательство, СССР-335 (Документ № СССР-335) — декрет о полевом военно-полевом суде от октября 1943 года. Теперь я спрашиваю вас, какова была ситуация с безопасностью в Генерал-губернаторстве в то время и было ли вообще возможно в тот период контролировать обстановку при помощи обычной уголовно-процессуальной процедуры?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, разве это уже не было подробно рассмотрено во время его основного допроса?

АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ: Я отказываюсь от получения ответа на этот вопрос повторно. Теперь последний вопрос, который относится к произведениям искусства.

Верно ли, что часть произведений искусства, обнаруженных в районе Верхней Силезии, была вывезена в последнюю официальную резиденцию генерал-губернатора в Нойхаусе для обеспечения их сохранности, и что генерал-губернатор дал вам указание подготовить опись этих предметов и отправить ее рейхсминистру Ламмерсу?

БЮЛЛЕР: Генерал-губернатор продиктовал отчет рейхсминистру Ламмерсу о передаче 20 выдающихся произведений искусства из имущества Польского государства. Я присутствовал при этом диктовании и лично отвез этот отчет статс-секретарю Критцингеру в Берлин. В нем указывалось, что эти произведения искусства, с тем чтобы спасти их от русских, были перевезены из Зайхау, или как там называется это место, в Шлирзе. Эти произведения искусства были оставлены без охраны в официальной резиденции генерал-губернатора.

АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ: У меня больше нет вопросов к свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может удалиться.

АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ: Теперь я завершил допрос свидетелей, но поскольку книги документов еще не переплетены, я хотел бы предложить представить эти книги документов на каком-либо более позднем этапе, возможно, после рассмотрения дела Фрика.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, сколько книг вы представляете?

АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ: Всего пять томов, но я сам их еще не получил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал утвердил документы в пяти томах?

АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ: Это практически исключительно те документы, которые уже были представлены обвинением, и с обвинением была достигнута договоренность относительно документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну что ж, тогда нам не нужно теперь ждать книги документов. Книги документов будут рассмотрены Трибуналом после их представления, и тогда, если у вас будет что-то конкретное, что вы захотите сказать по ним в качестве пояснения, вы сможете это сделать.

АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ: Очень хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Без сомнения, вы прокомментируете их в своей заключительной речи. Вы говорите, что это по большей части документы, которые уже были представлены, и поэтому нет необходимости давать какие-либо предварительные комментарии по ним. Вы сможете рассмотреть их в своей заключительной речи.

АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ: Но я хотел бы процитировать несколько отрывков во время представления доказательств, поскольку это необходимо для установления взаимосвязи, так как сделать все это во время заключительной речи будет невозможно; однако я не думаю, что из-за этого будет потеряно слишком много времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, доктор Зайдль, для Трибунала не будет большой пользы, если вы дадите комментарии к документам на более позднем этапе, когда ваши свидетели уже закончат показания и будут вставлены свидетели кого-то другого — какого-то другого подсудимого; поэтому Трибунал считает, что будет гораздо лучше и гораздо удобнее для него, если вы отложите свои комментарии к документам до своей заключительной речи.

Ну что ж, доктор Зайдль, насколько я понимаю, перед нами лежат две книги. Три, не так ли?

АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ: Всего имеется пять книг. Остальные три, судя по всему, еще не переплетены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, но вы говорите, что большинство содержащихся в них документов уже фигурируют в качестве доказательств.

АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ: Дневник подсудимого д-ра Франка, насчитывающий 42 тома, был представлен, но обвинение использовало только те части, которые казались им выгодными. По моему мнению, поэтому необходимо, чтобы эти взаимосвязи были в некоторой степени восстановлены в ходе представления доказательств. Кроме того, в книге документов есть и другие документы, которые, как я считаю, следует зачитать, по крайней мере в выдержках, перед этим Трибуналом, но я, конечно, ограничусь абсолютно необходимыми отрывками, когда буду зачитывать документы. Я хотел бы предложить Трибуналу поступить так же, как и в случае с подсудимым фон Риббентропом, чтобы я представил отдельные документы Трибуналу в качестве вещественных доказательств. Там имеется несколько речей подсудимого Франка, имеются декреты и юридические предписания, имеются два письменных показания, и я действительно считаю, что тем или иным образом мнение относительно них должно быть высказано во время представления доказательств; кроме того, отдельным документам должны быть присвоены номера вещественных доказательств. До сих пор в качестве доказательства от имени подсудимого Франка был представлен только один документ — это письменное показание свидетеля д-ра Бюлера; но у меня есть намерение официально довести до сведения Трибунала целый ряд дополнительных документов и я хотел бы отложить это только потому, что Трибунал еще не получил переплетенные книги документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда будут готовы эти остальные книги, доктор Зайдль?

АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ: Мне сказали, что они будут готовы к сегодняшнему вечеру.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как вы думаете, сколько времени у вас займет работа с этими книгами?

АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ: Я думаю, что двух часов будет достаточно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, сейчас Трибунал объявляет перерыв.

[ Был объявлен перерыв. ]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, Трибунал хотел бы, чтобы вы занялись своими документами сейчас, и поскольку речь идет о документах, которые уже были представлены в качестве доказательств, если вы не хотите ссылаться на другие отрывки в них, они считают, что вам нужно лишь назвать документы и представить их в качестве доказательств, если только вам не очень важно сослаться на какой-то конкретный документ. Что касается новых документов, вы, без сомнения, предложите их в качестве доказательств и сделаете те краткие комментарии, которые сочтете необходимыми. Но Трибунал надеется, что вы сможете закончить сегодня во второй половине дня. Что касается других книг, которые у вас имеются, мы понимаем, что все документы у вас самих есть на немецком языке, и поэтому вы можете ссылаться на эти документы сейчас.

АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ: Господин Президент, по желанию обвинения и, полагаю, также Трибунала я значительно сократил первоначальный объем своих книг документов. Первые пять книг документов в том виде, в каком я их подготовил, содержали более восьмисот страниц. Новый вариант значительно короче; но я не получил текст нового варианта на немецком языке, поэтому я не в состоянии прямо сейчас назвать Трибуналу количество страниц или сопоставить номера моих страниц с пронумерованными страницами переводов. Если я могу выразить пожелание, то оно заключается в том, чтобы мы сначала подождали, пока не появятся все пять книг документов в их новом варианте, поскольку в противном случае весьма вероятно, что нумерация страниц не будет соответствовать нумерации отдельных документов так точно, как этого можно было бы пожелать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал считает, что лучше всего вам начать сейчас с первых трех томов. Они у нас здесь.

АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ: Если у Трибунала есть первые три тома, то я начну. Я начинаю с тома I. Первый документ на странице 1 — это декрет фюрера и рейхсканцлера от 12 октября 1939 года об управлении оккупированными польскими территориями. Этот декрет подробно определяет полномочия генерал-губернатора. В параграфах 5 и 6 содержатся некоторые ограничения полномочий генерал-губернатора, на которые свидетели д-р Ламмерс и д-р Бюлер уже указывали. Этот документ имеет номер 2537-PS и будет фигурировать как вещественное доказательство Франк-2.

Я перехожу к странице 3 книги документов. Этот документ представляет собой декрет фюрера о создании Государственного секретариат по делам безопасности в Генерал-губернаторстве от 7 мая 1942 года. Я цитирую параграф 2:

«Статс-секретарь по делам безопасности одновременно выполняет функции заместителя рейхсфюрера СС в его качестве рейхскомиссара по вопросам консолидации германского народа».

На странице 4 я цитирую параграф IV:

«Рейхсфюрер СС и шеф немецкой полиции уполномочен отдавать статс-секретарю по делам безопасности прямые указания в сфере безопасности и консолидации германского народа».

Этот документ будет фигурировать как вещественное доказательство Франк-3 (Документ № Франк-3).

Вслед за декретом фюрера от 7 мая 1942 года идет декрет о передаче полномочий статс-секретарю по делам безопасности от 23 июня 1942 года. Я не знаю, переплетен ли этот декрет уже в этом томе. Судя по всему, этот декрет, который был добавлен позже, еще не переведен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какая дата?

АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ: 23 июня 1942 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У нас есть документ от 27 мая 1942 года.

АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ: Этот декрет, по-видимому, еще не переведен, поскольку он был добавлен впоследствии, и я включу его в книгу документов позже. Это будет документ Франк-4. В параграфе 1 этого декрета мы находим: «Сферы ведения административных и созидательных ветвей полиции, упомянутые в приложениях А и Б, настоящим передаются статс-секретарю по делам безопасности». В приложении 1 сферы полномочий охраны порядка упоминаются под 15 рубриками — нет, я должен исправить — под 26 рубриками; а в приложении Б сферы полномочий охраны порядка значатся под 21 рубрикой.

Я перехожу теперь к книге документов I, страница 5. Это декрет фюрера о назначении должностных лиц и прекращении этого должностного статуса в сфере Генерал-губернаторства от 20 мая 1942 года. Я цитирую из пункта 3, параграф 2:

«В сферу деятельности генерал-губернатора, в смысле этого декрета, не входят должностные лица, относящиеся к ведомству рейхсфюрера СС и шефа немецкой полиции в Министерстве внутренних дел Рейха, либо те, которые относятся к таможенной пограничной службе». (Документ № Франk-4(e).)

Я перехожу к странице 6 книги документов, декрету фюрера и рейхсканцлера о консолидации германского народа от 7 октября 1939 года, который уже является вещественным доказательством США-305 (Документ № 686-PS).

Следующий документ — это письмо рейхсмаршала Геринга шефу полиции безопасности и СД от июля 1941 года.

ТОМАС ДЖ. ДОДД: Господин Президент, я предлагаю присваивать номер вещественного доказательства по ходу дела, чтобы мы могли лучше следить за происходящим и впоследствии иметь какое-то представление о поступлении вещественных доказательств. Предыдущему и этому документу не были присвоены никакие номера вещественных доказательств.

ТРИБУНАЛ (Фрэнсис Биддл, член Трибунала от Соединенных Штатов): Предыдущий был Франк-5, не так ли?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет. Франк-5 был от 27 мая 1942 года.

ТОМАС ДЖ. ДОДД: Мы этого не знали; мы не расслышали номер через динамик. Прошу прощения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, он не был назван, но я сам записал его так. Пожалуйста, следите за тем, чтобы каждый раз называть, доктор Зайдль, какой номер вещественного доказательства вы присваиваете. Сейчас вы имеете дело с письмом от 31 июля 1941 года.

АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ: Да. Этот документ имеет номер США, а именно 509.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Подождите минуту, возможно, я ошибся. Да, мистер Додд, я думаю, я ошибся. Причина, по которой доктор Зайдль не назвал номер, заключалась в том, что он уже фигурировал в качестве доказательства как США-305. Я совершил ошибку. Это был не Франк-5. Он дошел только до Франк-4. Следующий — США-509.

АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ: 509 (Документ № 710-PS). Я перехожу к странице 10 книги документов. Это приказ, вернее директива, Верховного командования вооруженных сил, касающаяся дела «Барбаросса», США-135 (Документ № 447-PS), и я цитирую параграф 2:

«Не планируется объявлять Восточную Пруссию и Генерал-губернаторство оперативной зоной армии. С другой стороны, на основании неопубликованных декретов фюрера от 19 и 21 октября 1939 года главнокомандующий армией уполномочен принимать меры, необходимые для выполнения его военной задачи и обеспечения безопасности его войск».

Я перехожу к странице 11 книги документов — директиве по выполнению декрета фюрера о Генеральном уполномоченном по использованию рабочей силы от 27 марта 1942 года. Я цитирую параграф 4:

«Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы будет иметь в своем распоряжении для выполнения своих задач делегированные мне фюрером полномочия отдавать распоряжения высшим имперским ведомствам, их подчиненным учреждениям, а также ведомствам партии, ее формирований и аффилированных организаций; рейхспротектору; генерал-губернатору; военным комендантам и начальникам гражданских администраций».

Этот документ становится вещественным доказательством № Франк-5 (Документ № Франк-5).

Следующий документ находится на странице 12 — декрет фюрера о Генеральном уполномоченном по использованию рабочей силы от 21 марта 1942 года, из которого видно, что его полномочия по изданию распоряжений распространялись и на Генерал-губернаторство. Он становится вещественным доказательством № Франк-6 (Документ № Франк-6).

Документ на странице 13 книги документов также касается полномочий Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы издавать распоряжения. Он уже является вещественным доказательством США-206 (Документ № 3352-PS).

Документ на странице 15 — это письмо профессора д-ра Кубийовича, председателя Украинского центрального комитета, подсудимому д-ру Франку. Оно уже имеет номер вещественного доказательства США-178 (Документ № 1526-PS); и я зачитаю только первое предложение из этого документа, чтобы показать, какими были отношения между подсудимым д-ром Франком и автором этого письма. Я цитирую:

«Исполняя ваше пожелание, я направляю вам это письмо, в котором хотел бы изложить злоупотребления и болезненные инциденты, создающие особо трудное положение для украинского населения в пределах Генерал-губернаторства».

Затем я перехожу к странице 16 книги документов. Это выдержка из вещественного доказательства США-275 (Документ № 1061-PS), а именно отчет бригадефюрера СС Штропа об уничтожении Варшавского гетто. Я цитирую второй абзац раздела II, из которого видно, что приказ исходил непосредственно от рейхсфюрера СС Гиммлера:

«Когда рейхсфюрер СС посетил Варшаву в январе 1943 года, он приказал руководителю СС и полиции в Варшавском округе перевести в Люблин оружейные заводы и другие предприятия военного значения, размещенные в пределах гетто, включая рабочих и машины».

Письменные показания, которые обвинение представило во время перекрестного допроса подсудимого Кальтенбруннера, по сути, должны следовать после страницы 16 книги документов.

ПОЛКОВНИК Ю. В. ПОКРОВСКИЙ (Заместитель Главного обвинителя от СССР): Насколько я могу судить, здесь произошло некоторое недоразумение. Под номером, упомянутым доктором Зайдлем в его книге документов, нет документа, относящегося к Варшавскому гетто, но имеется документ от начальника полиции и СС в Галиции, касающийся решения еврейского вопроса в Галиции. Я хотел бы прояснить этот вопрос.

АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ: Документ на странице 16 — это отчет бригадефюрера СС Штропа, который уже был представлен в качестве вещественного доказательства США-275. Отчет фюрера СС Кацмана, который, судя по всему, имеет в виду российский прокурор, касающийся решения еврейского вопроса в Галиции, находится на странице 17 книги документов, то есть на следующей странице. По-видимому, вставка страницы 16 в книгу документов, подготовленную для советского обвинения, была упущена из виду.

После этого отчета бригадефюрера Штропа в качестве страницы 16а следует вставить вещественное доказательство США-275 — письменное показание бригадефюрера СС Штропа, которое было представлено во время перекрестного допроса подсудимого д-ра Кальтенбруннера под номером вещественного доказательства США-804. Эти письменные показания имеют документ № 3841-PS. Я не мог включить эти письменные показания в книгу документов, поскольку они были представлены обвинением только после того, как я отправил книгу документов на перевод.

В качестве страницы 16b следует поместить еще один документ, который также был представлен во время перекрестного допроса д-ра Кальтенбруннера. Это письменные показания Карла Калеске. Эти письменные показания имеют номер вещественного доказательства США-803, документ № 3840-PS. Это будет страница 16b книги документов.

Теперь я перехожу к отчету, который имел в виду советский прокурор и который касается решения еврейского вопроса в Галиции. Он находится на странице 17 книги документов. Эта мера имеет номер вещественного доказательства США-277 и документ № L-18. Я цитирую страницы 4 и 5 слово в слово:

«После того как во все большем числе случаев обнаруживалось, что евреям удавалось сделать себя незаменимыми для своих работодателей, обеспечивая их дефицитными товарами и т. д., было сочтено необходимым ввести поистине драконовские меры».

Я перехожу к параграфу 2 и цитирую:

«Поскольку администрация была не в состоянии и оказалась слишком слабой, чтобы справиться с этим хаосом, руководитель СС и полиции просто взял на себя весь вопрос использования еврейского труда. Биржи труда для евреев, в которых работали сотни евреев, были распущены. Все справки о трудоустройстве, выданные фирмами или административными учреждениями, были признаны недействительными, а карточки, выданные евреям биржами труда, снова обрели силу после проставления на них штампов полицейских ведомств».

Я перехожу к странице 19 книги документов. В ней речь идет о письме рейхсминистра и начальника канцелярии Рейха рейхсфюреру СС и шефу немецкой полиции Гиммлеру от 17 апреля 1943 года. Этот документ имеет номер 2220-PS и номер вещественного доказательства США-175. Я цитирую:

«На нашей конференции 27 марта этого года мы договорились подготовить письменные меморандумы об условиях в Генерал-губернаторстве, которые должны лечь в основу нашего предполагаемого отчета фюреру.

Материалы, собранные для этой цели обергруппенфюрером СС Крюгером, уже были представлены вам напрямую. На основе этих материалов я распорядился подготовить доклад, в котором суммируются наиболее важные содержащиеся в нем пункты, четко подразделяются и завершаются разъяснением принимаемых мер».

«Доклад был согласован с обергруппенфюрером СС Крюгером и полностью им поддерживается. Настоящим я представляю вам его часть». — Подписано: «Д-р Ламмерс».

Я перехожу к странице 20 книги документов и цитирую:

«Секретно. Касательно условий в Генерал-губернаторстве...

Германская администрация в Генерал-губернаторстве должна выполнять следующие задачи: 1) Увеличить сельскохозяйственное производство с целью обеспечения продовольствием немецкого народа и изъять его в максимально возможных объемах, выделить достаточные пайки местному населению, занятому на работах, имеющих важное значение для военных усилий, а остальное вывезти для вооруженных сил и родины».