«Судебный процесс над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, Нюрнберг, Том 12»

«Что касается вопроса о том, что делать с политическими преступниками, пойманными в связи с акцией АВ, в ближайшее время состоится обсуждение со статс-секретарем доктором Бюлером, обергруппенфюрером Крюгером, бригадефюрером Штрекенбахом и министерским советником Вилле».

Кто был министерским советником Вилле и какова была его задача в этой связи?

БЮЛЕР: Пожалуй, предварительно я скажу, что в моей памяти есть пробел, который не позволяет мне с уверенностью сказать, когда именно генерал-губернатор сказал бригадефюреру Штрекенбаху, что во всех случаях он должен соблюдать процедуру военно-полевого суда и уважать комиссию по помилованию. С другой стороны, я думаю, я могу с уверенностью вспомнить, что в то время, когда происходило это обсуждение между Крюгером, Штрекенбахом, Вилле и мной, имели место только аресты и никаких казней. Министерство советник Вилле был главой департамента юстиции в правительстве и являлся компетентным чиновником по всем вопросам, касающимся помилования. Генерал-губернатор хотел, чтобы этими вопросами занимался юридически образованный, опытный человек.

Во время совещания с Крюгером, Штрекенбахом и Вилле было постановлено, что лица, арестованные к тому времени, должны быть преданы суду военно-полевого суда и что приговоры должны рассматриваться комиссией по помилованию. Полиция была не в восторге от этого. Я помню, как Крюгер сказал мне конфиденциально после совещания, что генерал-губернатор — это заноза, с которой невозможно работать и что в будущем он пойдет своим путем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, Трибунал считает, что в этот вопрос вдались слишком подробно.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Да, я подхожу к концу своих вопросов.

Свидетель, во время полицейского совещания 1940 года 30 мая подсудимый доктор Франк упомянул, среди прочего, следующее: «Трудности, которые у нас были с краковскими профессорами, были ужасными. Если бы мы занялись этим вопросом здесь, он пошел бы по-другому». Кто арестовал этих профессоров и в какой степени генерал-губернатор был причастен к этому делу?

БЮЛЕР: 7 или 8 ноября 1939 года, когда генерал-губернатор прибыл в Краков, чтобы приступить к своей деятельности, все профессора Краковского университета были без его ведома арестованы полицией безопасности и вывезены в концентрационные лагеря в рейхе. Среди них были знакомые генерал-губернатора, с которыми незадолго до этого он поддерживал общественные и академические связи через Академию немецкого права. Генерал-губернатор настойчиво и непрерывно оказывал влияние на обергруппенфюрера Крюгера, пока не добился освобождения большинства этих профессоров из концентрационных лагерей.

Это его высказывание, которое противоречит этому факту, было сделано, по моему мнению, с целью успокоить полицию, поскольку полиция не любила освобождать этих профессоров.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Каково в основе своей было отношение генерал-губернатора к мобилизации рабочей силы?

БЮЛЕР: Генерал-губернатор и правительство Генерал-губернаторства всегда стремились получить для рейха как можно больше польских рабочих. Однако нам было ясно, что применение силы при вербовке рабочих может принести временные преимущества, но вербовка рабочих таким путем не сулит большого успеха в долгосрочной перспективе. Поэтому генерал-губернатор дал мне указания проводить масштабную и интенсивную пропаганду в пользу работы в рейхе и противодействовать любому применению силы при вербовке рабочих.

С другой стороны, генерал-губернатор хотел сделать вербовку рабочих для рейха успешной, требуя достойного обращения с польскими рабочими в рейхе. Он в течение многих лет вел переговоры с имперским уполномоченным по распределению рабочей силы, гауляйтером Заукелем, и улучшения действительно были достигнуты. Генерал-губернатор особенно возражал против отождествления евреев и поляков с помощью отличительных знаков в рейхе. Я помню письмо от имперского уполномоченного Заукеля, в котором он сообщал генерал-губернатору, что он приложил все усилия для обеспечения такого же обращения с польскими рабочими, как и с другими иностранными рабочими, но что его усилия больше не увенчиваются успехом, когда им противостоит влияние рейхсфюрера СС.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Свидетель, я перехожу к другому пункту. Под номером USA-275 обвинение представило документ 1061-PS, который представляет собой отчет бригадефюрера Штропа об уничтожении гетто в Варшаве. Были ли вы или генерал-губернатор заранее информированы о мероприятиях, планируемых полицией безопасности?

БЮЛЕР: Я определенно не был. Что касается генерал-губернатора, я не знаю, был ли он информирован о каких-либо подобных планах.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Что вы узнали впоследствии о событиях в гетто в Варшаве в 1943 году?

БЮЛЕР: Я слышал то, что слышали практически все: что в гетто вспыхнуло восстание, которое готовилось долгое время; что евреи использовали строительные материалы, выданные им для целей защиты от воздушных налетов, для возведения оборонительных сооружений; и что во время восстания немецкие войска столкнулись с яростным сопротивлением.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Перехожу к Варшавскому восстанию 1944 года. В какой степени администрация Генерал-губернаторства участвовала в подавлении этого мятежа?

БЮЛЕР: Поскольку наши товарищи в Варшаве были окружены повстанцами, мы попросили генерал-губернатора обратиться к фюреру за содействием с целью скорейшего подавления Варшавского мятежа. Помимо этого, администрация оказывала содействие в обеспечении благосостояния населения в связи с эвакуацией из зоны боевых действий кварталов, подлежащих уничтожению. Но администрация не осуществляла здесь никакой власти.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: 4 ноября 1945 года вы сделали аффидевит. Аффидевит имеет номер 2476-PS. Сейчас я зачитаю вам этот аффидевит, который очень кратк, и попрошу вас сказать мне, верен ли его текст. Я цитирую:

«В ходе подавления Варшавского мятежа в августе 1944 года примерно 50 000 – 60 000 жителей Варшавы (по польской оценке) были увезены в немецкие концентрационные лагеря. В результате демарша, предпринятого генерал-губернатором доктором Франком в ведомство рейхсфюрера СС Гиммлера, последний запретил дальнейшие депортации. Генерал-губернатор пытался добиться освобождения 50 000 – 60 000 жителей Варшавы, которые уже были доставлены в концентрационные лагеря в рейхе. Начальник Главного управления имперской безопасности, обергруппенфюрер Кальтенбруннер отклонил эту просьбу, сделанную как в письменной форме, так и устно во время моего визита в Берлин в сентябре или октябре 1944 года, на том основании, что эти жители Варшавы используются на тайном производстве вооружений в рейхе и поэтому общее освобождение исключено. Тем не менее, он был готов благосклонно рассмотреть индивидуальные заявления. Индивидуальные заявления об освобождении из концентрационных лагерей удовлетворялись Кальтенбруннером в течение последующих месяцев.

«Вопреки польской оценке, число лиц, вывезенных из Варшавы в концентрационные лагеря в рейхе, оценивалось Кальтенбруннером как небольшое. Я лично доложил в свое ведомство о заявлении Кальтенбруннера относительно числа интернированных, и после повторного расследования я установил, что вышеупомянутая цифра в 50 000 – 60 000 была верной. Это были люди, которые были вывезены в концентрационные лагеря в Германии».

Теперь я спрашиваю вас: верен ли текст этого аффидевита, данного перед американским офицером?

БЮЛЕР: Я могу его дополнить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прежде чем он его дополнит, приобщен ли он к доказательствам? Был ли он уже представлен в качестве доказательства?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Он имеет номер 2476-PS.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это не доказывает, что он был представлен в качестве доказательства. Был ли он представлен в качестве доказательства? Доктор Зайдль, вы прекрасно знаете, что означает «представить в качестве доказательства». Был ли он представлен в качестве доказательства? Есть ли у него номер вещественного доказательства США?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Нет, у него нет номера вещественного доказательства США.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда вы предлагаете его в качестве доказательства, не так ли?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Я не хочу официально представлять его в качестве доказательства; но я хочу спросить свидетеля о содержании этого аффидевита.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но это документ, и если вы предъявляете его свидетелю, вы должны представить его в качестве доказательства и присвоить ему номер вещественного доказательства. Вы не можете предъявлять документы свидетелю и не представлять их в качестве доказательств.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: В таком случае я представляю этот документ как документ номер Франк-1.

Теперь я спрашиваю вас, свидетель, верен ли текст этого аффидевита и, если да, можете ли вы дополнить этот аффидевит.

БЮЛЕР: Да, я хотел бы кратко его дополнить. Возможно, я ездил к Кальтенбруннеру дважды по этому вопросу — не только один раз — и после того, как Кальтенбруннер во второй раз отказался освободить этих людей, на основе моего опыта общения с комендантом лагеря в лагере Прушкув у меня сложилось впечатление, что распорядиться об освобождении такого рода не входило в полномочия Кальтенбруннера. Он со мной об этом не говорил.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Но из его заявлений у вас сложилось впечатление, что, возможно, он тоже не обладал полномочиями освободить этих людей?

БЮЛЕР: Во время тех совещаний я поднимал вопросы о польской политике, и из этих совещаний у меня сложилось впечатление, что я мог бы вызвать интерес Кальтенбруннера к разумной польской политике и склонить его на свою сторону в качестве союзника на переговорах с Гиммлером. Во всяком случае, беседуя со мной, он осуждал методы насилия, применявшиеся Крюгером. Из этих заявлений я сделал вывод, что Кальтенбруннер не хотел видеть методы насилия, применяемые против поляков, и что он помог бы мне, если бы мог.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Советское обвинение представило документ за номером вещественного доказательства СССР-128 (номер документа 3305-PS). Это телетайпное сообщение из разведывательного отдела Высшего руководителя СС и полиции «Восток», адресованное генерал-губернатору и подписанное доктором Фишером, тогдашним губернатором Варшавы. Под пунктом 2 в нем говорится следующее:

«Обергруппенфюреру фон дем Баху поручена новая задача по умиротворению Варшавы, то есть по ее сведению с лица земли во время войны, за исключением случаев, когда затрагиваются военные соображения ее ценности как крепости. Перед уничтожением все сырье, все текстильные изделия и вся мебель будут вывезены из Варшавы. Главная задача ляжет на гражданскую администрацию.

«Настоящим довожу до вашего сведения, что этот новый указ фюрера о разрушении Варшавы имеет важнейшее значение для дальнейшей новой политики в отношении поляков».

Насколько вы можете припомнить, как генерал-губернатор воспринял эту телеграмму и отнесся к ней? И в какой степени его основополагающая позиция изменилась под воздействием этого сообщения?

БЮЛЕР: Эта телеграмма ссылалась на указания, которые обергруппенфюрер фон дем Бах получил от рейхсфюрера СС. Администрация в Генерал-губернаторстве не приветствовала разрушение Варшавы. Напротив, я помню, что совместно с генерал-губернатором обсуждались пути, которые могли быть использованы во избежание разрушения Варшавы. Что именно реально пытались сделать, я не могу припомнить. Возможно, дальнейшие шаги не предпринимались в силу невозможности чего-либо добиться.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Теперь я перехожу к другой теме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы могли бы сделать перерыв сейчас на 10 минут.

Был объявлен перерыв.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Господин Председатель, ваши чести, прежде чем я продолжу допрос свидетеля доктора Бюлера, я хотел бы сообщить вам, что я отказываюсь от допроса свидетеля Хелене Краффчик; таким образом, этот свидетель будет последним.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Благодарю вас.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Свидетель, подсудимый доктор Франк обвиняется обвинением в том, что он не сделал всего от него зависящего для обеспечения продовольствием населения Генерал-губернаторства. Что вы можете сказать по этому поводу?

БЮЛЕР: Решающей причиной, истинной причиной того, почему население в Генерал-губернаторстве не удавалось снабжать столь же эффективно и удовлетворительно, как в Германии, было отсутствие сотрудничества со стороны польского населения в мероприятиях, предпринимавшихся немцами для достижения справедливого и равного распределения продовольственных пайков. Это отсутствие сотрудничества было вызвано патриотическими соображениями, отвращением к немецкому господству и непрерывной эффективной пропагандой извне. Я не верю, что в Европе была хоть одна страна, где столько разграблялось, кралось и перенаправлялось на черный рынок, где столько уничтожалось и причинялось столько ущерба с целью саботажа продовольственной программы, как в Генерал-губернаторстве.

Приведу один пример: все молочное оборудование, которое было приобретено с большими усилиями, и сеть молочных заводов, которые были организованы с трудом, уничтожались снова и снова, так что более или менее всесторонний контроль за поставками молока и жиров осуществляться не мог. По моим оценкам, объем жиров, продававшихся на свободном рынке и черном рынке в Генерал-губернаторстве, в несколько раз превосходил объем жиров, контролировавшихся и распределявшихся официально.

Другую решающую причину можно усмотреть в том, что Генерал-губернаторство было выкроено из доселе замкнутой государственной и экономической структуры и что не было уделено внимания обеспечению надлежащего экономического баланса.

Крупные центры потребления в Генерал-губернаторстве, то есть такие города, как Варшава, Краков, позднее Львов, а также промышленная зона в центре Польши, ранее получали свои поставки в очень большой степени напрямую из деревни через постоянный рынок. В этих районах Генерал-губернаторства ощущался недостаток зернохранилищ, недостаток холодильников, отсутствовала систематическая сеть молочных заводов, не хватало складских помещений всех видов — всего того, что необходимо для направления или контроля государственной экономики снабжения.

Генерал-губернаторству пришлось создавать все это шаг за шагом, и поэтому снабжение населения было соразмерно трудным. Не планировалось сразу обеспечивать население полностью; снабжение должно было улучшаться постепенно. Я всегда следил за тем, чтобы директивы, изданные для борьбы с черным рынком, оставляли возможности для приобретения продуктов питания и чтобы у жителей городов была возможность связываться с производителями. В 1942 году пайки должны были быть увеличены; затем последовал приказ от Уполномоченного по четырехлетнему плану о том, что пайки не должны увеличиваться и что определенные квоты продовольствия должны выделяться для рейха. Большая часть этих продуктов питания не вывозилась за пределы территории, а потреблялась вооруженными силами на месте. Генерал-губернатор вел непрерывную борьбу с властями четырехлетнего плана с целью добиться увеличения и улучшения продовольственного снабжения польского населения. Эта борьба не была безрезультатной. Во многих случаях удавалось значительно увеличить пайки, особенно у рабочих военной промышленности и других привилегированных групп работающего населения.

Подводя итог, я хотел бы сказать, что населению Генерал-губернаторства было непросто добывать себе ежедневное продовольствие. С другой стороны, голода и эпидемий голода в Генерал-губернаторстве не было. Польский и украинский вспомогательные комитеты, имевшие делегации во всех округах Генерал-губернаторства, заботились о поставках продовольствия для тех слоев населения, которые больше всего в нем нуждались. Я использовал свое влияние, чтобы этот комитет был обеспечен максимальным количеством продовольствия, дабы он мог успешно продолжать свою благотворительную работу, и мне известно, что этот комитет уделял особое внимание детям крупных городов.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Свидетель, какие меры предпринял генерал-губернатор для охраны художественных ценностей на территориях, находившихся под его управлением?

БЮЛЕР: Указом от 16 декабря 1939 года рейхсфюрер СС в качестве имперского комиссара по вопросам консолидации германского народа уже отдал приказ, не уведомив генерал-губернатора, о том, что все художественные ценности Генерал-губернаторства подлежат конфискации и транспортировке в рейх. Генерал-губернатор преуспел в том, чтобы в значительной степени предотвратить эту транспортировку.

Затем в Генерал-губернаторство прибыл человек от Уполномоченного по четырехлетнему плану, статс-секретарь Мюльман, который заявлял, что обладает всей полнотой полномочий от Уполномоченного по четырехлетнему плану. Я попросил предъявить эти полномочия. Они были подписаны не самим Герингом, а кем-то из его окружения — Грицбахом. Ему была поручена задача по охране художественных ценностей Генерал-губернаторства в интересах рейха. Чтобы поставить этого комиссара — снабженного полными полномочиями со стороны рейха — в подчиненное положение по отношению к Генерал-губернаторству, генерал-губернатор возложил на него дополнительно задачу по сбору художественных ценностей Генерал-губернаторства. Он собрал эти художественные ценности и также распорядился напечатать каталоги; и я знаю из совещаний, проходивших с генерал-губернатором, что генерал всегда придавал важнейшее значение тому, чтобы эти художественные ценности хранились в пределах территории Генерал-губернаторства.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Обвинение под номером USA-378, то есть документом 1709-PS, представило отчет о расследовании всей деятельности специального уполномоченного по сбору и охране художественных и культурных ценностей в Генерал-губернаторстве. На странице 6 этого отчета написано, и я цитирую:

«Основание для расследования: распоряжение статс-секретаря правительства Генерал-губернаторства от 30 июня 1942 года о расследовании всей деятельности специального уполномоченного, назначенного для сбора и охраны художественных и культурных ценностей в Генерал-губернаторстве в соответствии с декретом генерал-губернатора от 16 декабря 1939 года».

Я спрашиваю вас теперь, что заставило вас в 1942 году отдать этот приказ о расследовании, и привел ли этот доклад к серьезным обвинениям?

БЮЛЛЕР: Проведение расследования оказалось необходимым из-за возможности возникновения коллизии обязанностей в случае статс-секретаря Мюльмана между распоряжением, отданным Рейхом, и распоряжением, отданным генерал-губернатором. Я также слышал, что за некоторыми музейными экспонатами не у должным образом. Расследование показало, что статс-секретаря Мюльмана нельзя было в чем-либо обвинить.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Обвинение представило еще один документ, 3042-PS, приложение USA-375. Это аффидевит д-ра Мюльмана, и я цитирую:

«Я был специальным уполномоченным генерал-губернатора Польши Ганса Франка по охране художественных ценностей в Генерал-губернаторстве с октября 1939 года по сентябрь 1943 года. Геринг в качестве председателя Совета по обороне Рейха поручил мне эту обязанность».

«Я подтверждаю, что официальной политикой генерал-губернатора Ганса Франка было взятие на сохранение всех важных художественных ценностей, принадлежавших польским государственным учреждениям, частным коллекциям и Церкви. Я подтверждаю, что упомянутые художественные ценности были фактически конфискованы; и мне очевидно, что в случае победы Германии они не остались бы в Польше, а были бы использованы для пополнения немецких художественных коллекций».

Я спрашиваю вас теперь: верно ли, что генерал-губернатор с самого начала считал все художественные ценности, взятые на сохранение, собственностью Генерал-губернаторства?

БЮЛЛЕР: Поскольку они являлись государственной собственностью, да; поскольку они являлись частной собственностью, они были временно конфискованы и взяты на сохранение; но генерал-губернатор никогда не помышлял о передаче их Рейху. Если бы он хотел сделать это, он мог бы воспользоваться самой военной ситуацией, чтобы отправить эти художественные ценности в Германию. Но откуда у свидетеля сведения, содержащиеся в последнем предложении его аффидевита, я не знаю.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Обвинение представило документ L-37 под номером приложения USA-506. Это письмо от 19 июля 1944 года от командира полиции безопасности и СД округа Радом филиалу в Томашове. В нем говорится, среди прочего, и я цитирую:

«Высший руководитель СС и полиции Восток отдал 28 июня 1944 года следующий приказ:»

Я пропускаю несколько предложений и затем цитирую:

«Рейхсфюрер СС с одобрения генерал-губернатора приказал, чтобы во всех случаях, когда имели место убийства немцев или покушения на таковые, или когда саботажники уничтожали жизненно важные объекты, расстреливались не только сами исполнители, но также подлежали казни все их кровные родственники, а их родственницы женского пола старше 16 лет отправлялись в концентрационные лагеря».

Известно ли вам, говорил ли когда-нибудь генерал-губернатор об этом вопросе с рейхсфюрером СС и давал ли он какое-либо подобное одобрение?

БЮЛЛЕР: Мне ничего не известно об издании подобного приказа. Однажды во второй половине 1944 года через мои руки прошел приказ, касающийся солидарной ответственности родственников, но я не могу сказать, относился ли он к Рейху или к Генерал-губернаторству; я бы сказал, что это был полицейский приказ. Если бы в нем содержалась формулировка «с одобрения генерал-губернаторства», я бы расспросил генерал-губернатора по этому пункту.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Согласовалось ли бы такое одобрение с принципиальным отношением генерал-губернатора к этому вопросу, как оно было вам известно?

БЮЛЛЕР: Принципиальное отношение генерал-губернатора было, напротив, направлено против любых казней без суда и без законных оснований.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Верно ли, что начиная с 1940 года генерал-губернатор постоянно жаловался фюреру на меры, принимаемые полицией и СД?

БЮЛЛЕР: Да; я сам составил по меньшей мере полдюжины меморандумов примерно такой же длины, как представленный, адресованных фюреру напрямую или через начальника Канцелярии Рейха. Они содержали неоднократные жалобы в отношении казней, эксцессов в связи с вербовкой рабочих, ввоза жителей других регионов без разрешения генерал-губернатора, продовольственной ситуации и происшествий в целом, которые противоречили принципам упорядоченного управления.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Обвинение представило один из этих меморандумов под номером USA-610. Это меморандум фюреру от 19 июня 1943 года. Отличается ли этот меморандум по существу от каких-либо предыдущих или последующих меморандумов; и каково в основном было отношение фюрера к таким жалобам и предложениям?

БЮЛЛЕР: Этот представленный меморандум несколько отличается от предыдущих. Предыдущие меморандумы содержали прямые обвинения в отношении этих происшествий и эксцессов со стороны полиции. Когда эти меморандумы не принесли успеха, действуя по приказу генерал-губернатора, я сформулировал жалобы, содержащиеся в этом июньском меморандуме, в форме политического предложения. Перечисленные там притеснения были вызваны не управлением генерал-губернатора; скорее, это были жалобы на вмешательство со стороны внешних инстанций.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: В дневнике мы находим под 26 октября 1943 года пространный доклад о 4 годах немецкой созидательной работы в Генерал-губернаторстве, который был составлен вами лично. На основе каких документов вы составили этот доклад?

БЮЛЛЕР: Я составил этот доклад на основе материалов, которые предоставили мне 13 главных управлений правительства.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Теперь принципиальный вопрос: каково в основном было отношение генерал-губернатора к польскому и украинскому народам, как оно вам известно из вашей пятилетней деятельности в качестве главы правительства?

БЮЛЛЕР: Первейшим принципом был принцип поддержания мира в этой области и максимального повышения полезности этой области путем улучшения ее ресурсов в экономическом отношении. Для достижения этого требовалось достойное обращение с населением; нельзя было посягать на свободу и собственность. Таковы были принципы политики, в соответствии с которыми, действуя по приказу генерал-губернатора, я всегда исполнял свои обязанности в качестве статс-секретаря правительства.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Верно ли, что генерал-губернатор также пытался в рамках военных условий предоставить населению определенный минимум культурного развития?

БЮЛЛЕР: Таково было желание генерал-губернатора, но реализация этого желания очень часто встречала сопротивление со стороны полиции безопасности или Министерства пропаганды Рейха, либо это делалось невозможным самими условиями. Но в принципиальном отношении генерал-губернатор не желал запрещать культурную деятельность среди польского и украинского населения.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Верно ли, что он пытался в особенности возродить высшее образование и что, обходя директивы из Рейха, он учредил так называемые технические курсы в высших учебных заведениях?

БЮЛЛЕР: В технических училищах в Варшаве и Львове польскими профессорами несомненно велось преподавание, примерно соответствовавшее университетскому образованию. В принципиальном плане генерал-губернатор также хотел открыть средние школы и духовные семинарии, но это всегда терпело неудачу из-за возражений полиции безопасности. Поскольку не удалось достичь соглашения, и действуя по приказу генерал-губернатора, в октябре 1941 года под свою личную ответственность я пообещал открытие средних школ и, кажется, духовных семинарий с определенной консультативной автономией для поляков. Через два дня после этого объявления мне было передано мнение фюрера о том, что я не обладаю полномочиями объявлять о подобных мерах.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: В дневнике д-ра Франка часто упоминается принцип единства управления и тот факт, что генерал-губернатор был заместителем фюрера на этой территории и представителем власти Рейха. Согласуется ли это представление с фактами? Какие еще органы власти Рейха и Партии внедрились в управление Генерал-губернаторства?

БЮЛЛЕР: Власть генерал-губернатора с самого начала была ограничена во многих важных отношениях. Так, например, еще до создания Генерал-губернаторства рейхсфюрер СС был надещен всей полнотой власти в вопросах обеспечения немецкости во всех оккупированных территориях. Уполномоченный по Четырехлетнему плану обладал равными полномочиями и властью издавать декреты в Генерал-губернаторстве. Но и многие другие ведомства, такие как ведомства по вооружениям, почте, железным дорогам, строительству и другие министерства, пытались и успешно пытались взять на себя часть управления Генерал-губернаторства или получить над ним определенное влияние. После того как в 1942 году генерал-губернатор утратил свои посты в качестве рейхсляйтера, в этом направлении начался особый ажиотаж. Я мог бы почти сказать, что это стало своего рода спортом — умалять престиж короля Польши.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Кто назначал, увольнял и оплачивал труд полицейских чиновников в Генерал-губернаторстве, а также в иных отношениях заботился об их интересах с точки зрения государственной службы?

БЮЛЛЕР: Это делалось исключительно административным управлением Гиммлера в Берлине.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Верно ли, что даже чиновники администрации Генерал-губернаторства арестовывались Крюгером и что даже для генерал-губернатора не было возможным добиться их освобождения? Я напоминаю вам дело Сципесси.

БЮЛЛЕР: Да. Я могу подтвердить это на собственном опыте. Даже из моего собственного окружения люди арестовывались без моего уведомления. В одном из таких случаев я поручил командиру полиции безопасности освободить этого чиновника в определенный срок. Он не был освобожден, и я потребовал отзыва командира полиции безопасности. Результатом было то, что Гиммлер выразил особое доверие этому командиру полиции безопасности, и в отзыве было отказано.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Свидетель, как долго Генерал-губернаторство вообще имело возможность работать в нормальных условиях?

БЮЛЛЕР: Я бы почти сказал, ни в какое время. Первый год ушел на ликвидацию разрушений, причиненных войной. Были разрушены деревни, разрушены города, разрушены средства транспорта; мосты были взорваны в огромном количестве. После того как эти разрушенные объекты были восстановлены, насколько это было возможно в условиях войны, Генерал-губернаторство снова стало плацдармом для войны против Востока, против русских, а затем транзитной зоной к фронту и зоной коммуникаций тыла. Оно было большой ремонтной мастерской для фронта.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Другой вопрос: во время войны Гиммлер представил правительству Рейха проект закона, касающегося обращения с антиобщественными элементами. Каково было отношение д-ра Франка к этому проекту?

БЮЛЛЕР: Насколько я могу помнить...

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Зайдль, Трибунал считает, что вопросы, которых касается свидетель, фактически являются общеизвестными фактами. Об этом знают все. Я думаю, вы могли бы провести свидетеля по этой теме немного быстрее, чем вы это делаете.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Слушаюсь, господин председатель. Он уже дал ответ.

Свидетель, во время войны правительство Рейха...

ПРЕЗИДЕНТ: Но я говорю о будущем, д-р Зайдль.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Слушаюсь, господин председатель.

(Обращаясь к свидетелю.) Во время войны Гиммлер представил правительству Рейха проект закона, касающегося обращения с антиобщественными элементами.

БЮЛЛЕР: Да.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Каково было отношение генерал-губернатора к этому?

БЮЛЛЕР: Генерал-губернатор протестовал против этого. На совещании, которое у меня было с Гейдрихом в феврале 1942 года, последний обратился ко мне с особой просьбой просить генерал-губернатора взять назад свой протест против закона. Генерал-губернатор отказался это сделать.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Обвинение представило схему, на которой показано, что д-р Франк обладал властью над министром юстиции Рейха д-ром Тираком. Существовала ли когда-либо такая ситуация?

БЮЛЛЕР: Это должно быть ошибкой; такая ситуация никогда не существовала.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Каковы, согласно вашим наблюдениям, были отношения между генерал-губернатором и рейхсфюрером СС Гиммлером?

БЮЛЛЕР: Генерал-губернатор и рейхсфюрер СС Гиммлер как личности были настолько различны...

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Зайдль, я думал, мы все утро слышали о том, каковы были отношения между генерал-губернатором и рейхсфюрером.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Тогда я не буду задавать этот вопрос.

Свидетель, советское обвинение под номером приложения СССР-93 (номер документа СССР-93) представило приложение к докладу польского правительства. Приложение озаглавлено «Культурная жизнь в Польше». Я уже показывал его вам ранее и хотел бы, чтобы вы сказали мне, издавал ли когда-либо генерал-губернатор или его правительство такие директивы на самом деле?

БЮЛЛЕР: Я не помню, чтобы когда-либо подписывал такие директивы или видел подобные директивы, подписанные генерал-губернатором. Этот представленный мне документ кажется мне подделкой или фальшивкой. Это можно распознать по содержанию.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: В дневнике мы находим большое количество записей, относящихся к политике генерал-губернатора, которые, по-видимому, противоречат тому, что вы сами говорили раньше как свидетель. Как вы можете объяснить эти противоречия?

БЮЛЛЕР: Эти высказывания генерал-губернатора, на которые мне также указывали во время предыдущих допросов, не просто кажутся противоречащими тому, что я сказал; они совершенно очевидно противоречат тому, что мне приходилось говорить в качестве свидетеля. Поскольку я сам часто слышал такие высказывания, я пытался понять, как он дошел до того, что делал подобные заявления; и я могу сказать лишь то, что Франк, возможно, участвовал в совещаниях и делах правительственных чиновников больше, чем это было необходимо. Едва ли было совещание, в котором он не принимал бы участия. Таким образом получалось, что ему приходилось выступать много раз за один день, и я мог бы сказать, что в 99 случаях из 100 он говорил сгоряча, без должного размышления, и я неоднократно был свидетелем того, как после таких гротескных заявлений он пытался в следующих предложениях или при первой же возможности взять их назад и выправить. Я также был свидетелем того, как он отзывал полномочия, которые делегировал сгоряча. Я уверен, что если бы я мог просмотреть дневник по каждому из таких заявлений, я смог бы привести вам дюжину — дюжину других заявлений противоположного характера.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: В дневнике Франка содержится...

БЮЛЛЕР: Я хотел бы сказать следующее: когда генерал-губернатор работал с членами своей администрации, он никогда не делал подобных заявлений; по крайней мере, я не могу таковых припомнить. Эти заявления всегда делались тогда, когда Высший руководитель СС и полиции сидел рядом с ним, так что у меня складывалось впечатление, что в такие моменты он был не свободен.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Дневник подсудимого д-ра Франка охватывает примерно от 10 000 до 12 000 машинописных страниц. Кто вел этот дневник — он сам или кто-то другой?

БЮЛЛЕР: Согласно моим наблюдениям, дневник вели стенографистки. Сначала одна стенографистка, д-р Мейдингер, позже две стенографистки, Наук и Мор. Процедура заключалась в том, что эти стенографистки находились в комнате во время совещаний и делали записи.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Верно ли, что в известной степени эти стенографистки получали от третьего лица отчеты о том, что было сказано на совещании?

БЮЛЛЕР: Я часто замечал, что эти стенографистки не утруждали себя тем, чтобы записывать все дословно, а лишь писали резюме смысла. Меня также иногда спрашивали, что тот или иной человек или что генерал-губернатор сказал или думал в каком-то конкретном случае.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Видел ли генерал-губернатор эти записи в дневнике или читал ли их позже?

БЮЛЛЕР: Судя по тому, что я знаю о генерал-губернаторе, я не верю, что он их перечитывал.

ПРЕЗИДЕНТ: Откуда этот свидетель может знать, читал ли он записки позже?

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Господин председатель, свидетель д-р Бюлер был ближайшим сотрудником генерал-губернатора.

ПРЕЗИДЕНТ: Если вы хотели задать вопрос такого рода, вы должны были спросить подсудимого Франка.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Еще один вопрос, свидетель. Согласно вашим наблюдениям, что заставило генерал-губернатор не уничтожить этот дневник, а передать его при своем аресте?

БЮЛЛЕР: 15 марта в последний раз я был...

ПРЕЗИДЕНТ: Это опять же вопрос, который находится в мыслях д-ра Франка, а не этого свидетеля, почему он его не уничтожил.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Он уже ответил на вопрос, и я отказываюсь от ответа свидетеля.

(Обращаясь к свидетелю.) Теперь последний вопрос. В 1942 году после речей, произнесенных д-ром Франком, он был лишен всех своих партийных постов. Какое влияние это оказало на его положение в качестве генерал-губернатора?

БЮЛЛЕР: Я уже упоминал об этом. Это значительно ослабило его авторитет, и управление в Генерал-губернаторстве стало становиться все более трудным.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Верно ли, что генерал-губернатор неоднократно, как письменно, так и устно, заявлял о своей отставке?

БЮЛЛЕР: Да, письменные заявления об отставке я часто формулировал сам; и я знаю, что он также много раз просил устно разрешить ему уйти в отставку, но что это никогда не одобрялось.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: У меня больше нет вопросов к свидетелю.

ПРЕЗИДЕНТ: Желает ли кто-нибудь из других адвокатов подсудимых задать какие-либо вопросы?

Д-Р РОБЕРТ СЕРВАТИУС (адвокат подсудимого Заукеля): Свидетель, верно ли, что подавляющее большинство польских рабочих, прибывших в Германию, прибыли в Рейх до апреля 1942 года, то есть до того, как Заукель вступил в должность?

БЮЛЛЕР: Я не могу сделать какое-либо определенное заявление по этому поводу, но я знаю, что вербовка рабочей силы давала все меньшие и меньшие результаты и что основные квоты, вероятно, были поставлены в течение первых лет.

Д-Р СЕРВАТИУС: Были ли квоты на рабочую силу, которые требовались от генерал-губернатора, сокращены Заукелем ввиду того обстоятельства, что столько поляков уже работало в Рейхе?

БЮЛЛЕР: Мне известен один такой случай; заместитель Заукеля, президент Струве, говорил со мной об этом.

Д-Р СЕРВАТИУС: Правда ли, что Гиммлер для своих собственных целей вербовал рабочих из польского района без ведома Заукеля и без соблюдения условий, установленных Заукелем?

БЮЛЛЕР: Я предполагаю, что это происходило. Каждый раз, когда мне сообщали о облавах на рабочих, я пытался прояснить ситуацию. Полиция всегда говорила: «Это трудовая администрация», а трудовая администрация говорила: «Это полиция». Но я знаю, что однажды во время визита в Варшаву Гиммлер был весьма раздосадован бездельниками, стоявшими на углах улиц; и я считаю вполне возможным, что эти облавы на рабочую силу в Варшаве проводились полицией произвольно без участия трудовой администрации.

Д-Р СЕРВАТИУС: Известны ли вам директивы Заукеля в отношении проведения вербовки рабочей силы?

БЮЛЛЕР: Я не видел их в деталях и не помню их. Я знаю лишь то, что Заукель по случаю визита в Краков заявил, что он не отдавал приказа о применении насилия.

Д-Р СЕРВАТИУС: Это была речь Заукеля?

БЮЛЛЕР: Нет, это было совещание.

Д-Р СЕРВАТИУС: Помните ли вы выступление, с которым Заукель выступил в Кракове перед различными ведомствами?

БЮЛЛЕР: Он выступал как партийный оратор.

Д-Р СЕРВАТИУС: Делал ли он там какие-либо заявления об обращении с рабочими?

БЮЛЛЕР: Эти заявления были сделаны на совещании, которое предшествовало визиту к генерал-губернатору.

Д-Р СЕРВАТИУС: И каков был характер его замечаний?

БЮЛЛЕР: Мои люди говорили ему и его людям о том, что имели место эксцессы, и он ответил, что не приказывал применять насилие, и отрицал, что эти события — арест людей в кинотеатрах или других местах собраний — когда-либо заказывались или предписывались им.

Д-Р СЕРВАТИУС: Знаете ли вы структуру трудовой администрации в Генерал-губернаторстве?

БЮЛЛЕР: Отдел труда входил в сферу моей компетенции.

Д-Р СЕРВАТИУС: Имел ли Заукель какое-либо непосредственное влияние на осуществление вербовки рабочей силы?

БЮЛЛЕР: Мало того что он имел влияние, он также прислал заместителя, который не подчинялся моему ведомству.

Д-Р СЕРВАТИУС: Было ли для этого заместителя возможным осуществлять вербовку рабочей силы напрямую?

БЮЛЛЕР: Если он этого хотел, да.

Д-Р СЕРВАТИУС: Каким образом? Мог ли он давать какие-либо инструкции или прямые приказы?

БЮЛЛЕР: Созданные Заукелем вербовочные подразделения не подчинялись моему ведомству. Я неоднократно пытался подчинить этих людей своей организации, но на эти попытки всегда отвечали аргументом о том, что эти вербовочные подразделения должны были использоваться во всех оккупированных территориях и что их нельзя было закреплять за какой-то одной конкретной областью.

Иными словами, заместитель Заукеля в Генерал-губернаторстве президент Струве, который также заведовал Отделом труда, с одной стороны, зависел от директив Заукеля и не должен был обращать на меня внимания, но с другой стороны, был подотчетен мне в той мере, в какой он действовал в качестве президента Отдела труда.

Д-Р СЕРВАТИУС: Какие ведомства занимались принудительной вербовкой, когда таковая становилась необходимой? Могли ли это делать вербовочные подразделения?

БЮЛЛЕР: Я не знаю. Заместитель всегда отрицал факт принудительной вербовки.

Д-Р СЕРВАТИУС: У меня больше нет вопросов.

ПРЕЗИДЕНТ: Желает ли кто-нибудь из адвокатов подсудимых задать вопросы? Желает ли обвинение провести перекрестный допрос?

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Свидетель, я хотел бы более точно определить ваше служебное положение. Начиная с 1940 года и до момента освобождения Польши вы были главным заместителем Франка, не так ли?

БЮЛЛЕР: С конца сентября по ноябрь 1939 года я служил у генерал-губернатора на руководящей должности в его рабочем штабе. В ноябре 1939 года я стал начальником ведомства генерал-губернатора; это было центральное административное учреждение генерал-губернатора в Кракове. Во второй половине 1940 года название этой должности было изменено на «статс-секретарь правительства», и я был статс-секретарем правительства до тех пор, пока не покинул Краков 18 января 1945 года.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Следовательно, вы были главным заместителем подсудимого Ганса Франка.

БЮЛЛЕР: Моя сфера деятельности была определенно ограничена. Я должен был руководить административными делами. Ни полиция, ни партия, ни вермахт, ни различные ведомства Рейха, которые непосредственно действовали в районе Генерал-губернаторства, не подчинялись моему ведомству.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Когда Франк отсутствовал, кто тогда был его заместителем?

БЮЛЛЕР: Заместителем генерал-губернатора был Зейсс-Инкварт, министр Рейха Зейсс-Инкварт.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: А после того как Зейсс-Инкварт уехал?

БЮЛЛЕР: После отъезда Зейсс-Инкварта образовался пробел. Я не могу вспомнить месяц, но думаю, что это было в 1941 году, когда меня назначили заместителем генерал-губернатора. Но это назначение было одобрено лишь с определенными модификациями. Предполагалось, что я представляю генерал-губернатора только тогда, когда его не было ни на территории, ни...

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Отвечайте мне кратко. Когда Франк отсутствовал, выполняли ли вы его обязанности?

БЮЛЛЕР: Я отвечаю так, как велит мне моя совесть. Всякий раз, когда Франк отсутствовал в пределах территории и с ним нельзя было связаться за пределами территории, тогда я должен был представлять его.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Понимаю. Это значит, что вы брали управление на себя, когда его не было.

БЮЛЛЕР: Да, всякий раз, когда с ним нельзя было связаться и за пределами территории тоже.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Да, да. Именно об этом я и спрашиваю.

Я хотел бы, чтобы свидетелю показали машинописную стенограмму доклада о совещании 25 января. Покажите ему, прежде всего, список присутствовавших. Трибунал найдет отрывок, который я желаю процитировать...

ПРЕЗИДЕНТ: Какой год? Вы сказали 25 января.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: 1943 года, господин председатель. Ваши чести найдут это на странице 7, приложение номер СССР-223 (номер документа СССР-223), абзац 6.

Свидетель, ваша ли это подпись среди списка присутствовавших?

БЮЛЛЕР: Да, моя подпись.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Это значит, что вы присутствовали на том совещании.

БЮЛЛЕР: В 1943 году, да.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я процитирую три предложения из машинописной стенограммы доклада. Пожалуйста, передайте оригинал свидетелю.

Я цитирую три предложения из этого документа. Это речь д-ра Франка:

«Я хотел бы подчеркнуть одно. Мы не должны быть слишком мягкосердечными, когда слышим, что расстреляны 17 000 человек. Эти лица, которые были расстреляны, также являются жертвами войны... Давайте теперь вспомним, что все мы, кто встречается здесь вместе, фигурируем в списке военных преступников мистера Рузвельта. Я имею честь быть номером 1. Таким образом мы, так сказать, стали соучастниками в терминах всемирной истории».

Ваше имя стоит вторым в списке присутствовавших на совещании. Не считаете ли вы, что у Франка должны были быть достаточные основания причислить вас к наиболее активным из его соучастников в преступлении?

БЮЛЛЕР: О подобных высказываниях генерал-губернатора я уже сказал все необходимое.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Тогда вы приписываете это темпераменту генерал-губернатора?

ПРЕЗИДЕНТ: Свидетель, это не ответ на вопрос. Вопрос заключался в том, считаете ли вы себя одним из этих преступников?

БЮЛЛЕР: Я не считаю себя преступником.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Если вы не считаете себя военным преступником, не припомните ли вы, кто лично — я подчеркиваю слово «лично» — активно участвовал в одном из самых жестоких приказов Франка в отношении польского населения? Я говорю о декрете от 2 октября 1942 года. Разве вы не были одним из участников?

БЮЛЛЕР: Какие меры? Какой декрет? Я хотел бы, чтобы мне его показали.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я говорю о декрете, подписанном 2 октября и опубликованном 9 октября 1943 года, приложение номер СССР-335 (номер документа СССР-335), декрете о создании так называемых военно-полевых судов, осуществляемых тайной полицией.

БЮЛЛЕР: Проект этого декрета исходил не из моего ведомства.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Означает ли это, что вы отрицаете участие в придании юридической силы этому жестокому декрету?

БЮЛЛЕР: Да, декрет исходит от полиции.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Отрывок, который я хотел бы процитировать, господин председатель, находится на странице 35 нашего документального сборника и в абзаце 4 английского перевода.

(Обращаясь к свидетелю.) Не вы ли вместе с д-ром Ве, в то время, когда даже Франк колебался по поводу подписания, преуспели в том, чтобы убедить его сделать это и ввести в действие декрет откровенно террористического характера для узаконивания произвола полиции?

Я цитирую страницу 142 протокола совещания со статс-секретарем д-ром Бюлером (он очевидно имеет в виду вас) и с д-ром Ве относительно приказа, изданного д-ром Ве для борьбы с нападениями на немецкую созидательную работу в Генерал-губернаторстве:

«После коротких заявлений статс-секретаря д-ра Бюлера и д-ра Ве генерал-губернатор снимает свои возражения и подписывает составленный проект декрета».

Разве это были не вы?

БЮЛЛЕР: Я прошу переводчика повторить вопрос.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я спрашиваю вас: это вы убедили Франка подписать этот декрет как можно скорее?

БЮЛЛЕР: Нет.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Означает ли это, что запись фальшивая?

БЮЛЛЕР: Нет.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: В таком случае как мне вас понимать, если это «нет» и то «нет»?

БЮЛЛЕР: Я могу объяснить вам это точно. Проект этого декрета был представлен генерал-губернатору сс-оберфюрером Биркампом, который недавно был назначен в Генерал-губернаторство. Генерал-губернатор...

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Пожалуйста...

ПРЕЗИДЕНТ: (Прерывая.) Он находится посередине своего ответа. Вы должны позволить человеку ответить. Что вы говорили? Вы говорили, что проект был составлен кем-то?

БЮЛЛЕР: Этот проект был представлен генерал-губернатору Биркампом, который совсем недавно прибыл в Генерал-губернаторство. Генерал-губернатор вернул этот проект и велел переработать его в законодательном отделе. Когда он был представлен генерал-губернатору, сомнения генерал-губернатора заключались в том, переработал ли его законодательный отдел или нет. Я не несу материальной ответственности за этот проект, и я не должен был ее нести.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Вы просто объяснили Франку, что проект декрета был в достаточной степени проработан компетентным техническим отделом?

БЮЛЛЕР: Да, законодательным отделом.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: И после этого генерал-губернатор подписал декрет?

БЮЛЛЕР: Очевидно.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Не вы ли были тем лицом, которое на заседании 23 октября 1943 года, когда обсуждалось письмо графа Роникира, лица, очевидно известного вам, сослалось на практическое толкование этого жестокого декрета от 2 октября и заявило, что применение декрета в будущем будет способствовать маскировке убийства заложников путем придания расстрелам заложников видимости законного приговора? Были ли вы этим лицом?

БЮЛЛЕР: Я прошу повторить вопрос. Я понял лишь его часть.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Были ли вы тем лицом, которое на заседании 23 октября 1943 года заявило, что применение декрета от 2 октября в будущем будет способствовать маскировке расстрела заложников, поскольку это придаст им видимость законного приговора?

БЮЛЛЕР: Мне это не совсем понятно. Могу ли я повторить то, что я понял?

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Пожалуйста.

БЮЛЛЕР: Вы хотите спросить меня, был ли я тем, кто по случаю совещания 23 октября 1944 года...

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: 1943 года.

БЮЛЛЕР: 1943 года — кто по случаю совещания 23 октября 1943 года заявил — что заявил?

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Вы заявили, что применение декрета от 2 октября поможет замаскировать расстрел заложников.

БЮЛЛЕР: Нет.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Место, которое я хочу процитировать сейчас, Ваши чести, находится на странице 26 английского перевода приложения номер СССР-223 (номер документа 2233-PS), абзац 4. Я процитирую вам ваши собственные слова:

«Статс-секретарь д-р Бюлер считает целесообразным, чтобы все те поляки, которые подлежат расстрелу, предварительно судились в порядке обычного военно-полевого суда. В будущем следует также воздерживаться от того, чтобы называть таких поляков заложниками, ибо расстрел заложников всегда является прискорбным событием и лишь предоставляет загранице улики против немецкого руководства в Генерал-губернаторстве».

БЮЛЛЕР: Я сказал это, и тем самым я возражал и хотел возразить против расстрела заложников и казней без судебного разбирательства военно-полевого суда.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Значит, вы считаете, что суд, состоящий из высокопоставленных полицейских чиновников, представляет собой правосудие, а не является издевательством над самой идеей правосудия?

БЮЛЛЕР: Какой суд вы имеете в виду? Я ратовал за военно-полевые суды.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я говорю именно о том суде, о «Standgericht», или полевом военно-полевом суде, состоящем из чиновников гестапо, централизованном в Генерал-губернаторстве в соответствии с декретом от 2 октября.

БЮЛЛЕР: Я могу дать вам информацию о причинах, которые могли привести к этому ужесточению приказа о военно-полевом суде от 2 октября, чтобы вы могли понять, как психологически возник такой декрет.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Меня не интересует психология. Меня интересует, не является ли суд, состоящий из чиновников тайной полиции и считающийся судом, на самом деле чистейшей насмешкой над самой идеей суда правосудия?

БЮЛЛЕР: Военно-полевые суды должны были назначаться точно в соответствии с декретом. Я не придерживаюсь того мнения, что военно-полевой суд просто потому, что он состоит исключительно из полиции, не должен считаться судом. Но я делал эти заявления, которые вы мне сейчас поставили в вину, не применительно к этому декрету от 2 октября; скорее, я требовал в целом приговоров военно-полевых судов и назвал расстрелы заложников прискорбным фактом.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Вы не даете мне прямого ответа на мой вопрос. Возможно, вы вспомните пункт 3 декрета, который устанавливает, как должны были формироваться эти суды. Покажите свидетелю пункты 3 и 4. Я зачитываю пункт 4 в протокол:

«Военно-полевые суды полиции безопасности должны состояться из одного сс-фюрера от аппарата командира полиции безопасности и СД и из двух членов этих организаций».

Разве суд такого состава не свидетельствовал бы априори о характере приговора, который этот суд вынесет?

БЮЛЛЕР: Вы меня спросили?

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Да, да.

БЮЛЛЕР: Считаю ли я военно-полевой суд судом? Я думаю, вы спрашиваете меня о вещах, которые не имеют никакого отношения к моей сфере деятельности. Я не знаю, какие причины приводились для формирования этих судов таким образом. Поэтому я ничего не могу сказать об этом.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Возможно, вы посмотрите на подпись под этим декретом. Он подписан Франком, и именно вы убедили Франка подписать этот декрет.

БЮЛЛЕР: Я думал, что исправил эту ошибку ранее. Я не убеждал господина Франка подписывать этот приказ. Скорее, я сказал ему, что этот приказ был разработан в законодательном отделе. Как и прежде, я должен теперь отрицать любую ответственность за этот приказ, поскольку он не относился к моей сфере деятельности.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я перейду к другой серии вопросов. Помните ли вы следующий подпункт этого декрета, в частности доклад обергруппенфюрера Биркампа на совещании 27 октября 1943 года в Кракове?

БЮЛЛЕР: Я не могу вспомнить без записей.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Пожалуйста, покажите ему отрывок, который я хочу процитировать. Отрывок, который я хочу процитировать, Ваши чести, находится на странице 26 нашего документа, последний абзац текста. Я цитирую рассматриваемый отрывок:

«Во исполнение декрета от того же числа полиция безопасности задержала многих людей, которые с 10 октября совершили преступные деяния. Они были приговорены к смертной казни и будут расстреляны в искупление своих преступлений. Их имена будут доведены до сведения населения посредством плакатов, и населению будет сказано, что такие-то и такие-то люди могут рассчитывать на помилование при условии, что не будет дальнейших убийств немцев. За каждого убитого немца будут казнены 10 поляков...»

Разве это не свидетельствует о том факте, что с самых первых дней введения в действие декрета Франка он служил лишь для маскировки массовых казней заложников?

БЮЛЛЕР: Нет.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Тогда о чем это свидетельствует, если за каждого убитого немца в соответствии с этими так называемыми «приговорами» должны были быть казнены 10 поляков, совершенно не связанных с преступлением?

БЮЛЛЕР: По моему мнению, это свидетельствует о том, что были бы расстреляны 10 поляков, которые совершили преступления, караемые смертной казнью, и которые были приговорены к смертной казни.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: За каждого убитого немца?

БЮЛЛЕР: Возможно, этих поляков называли заложниками. Это возможно.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Это значит, что декрет камуфлировал систему взятия заложников?

БЮЛЛЕР: Нет, скорее, настоящих расстрелов заложников больше не происходило. Настоящие расстрелы заложников происходят тогда, когда люди, которые не являются преступниками, которые невиновны, расстреливаются из-за деяния, совершенного кем-то другим.

ПРЕЗИДЕНТ: Считаете ли вы, что сейчас подходящее время для перерыва?

Трибунал объявляет перерыв до 14:00.

Второе заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал с глубоким сожалением воспринял известие о кончине председателя Верховного суда Соединенных Штатов Америки Харлана Ф. Стоуна. Его утрата будет особенно остро ощущаться в Америке, где он зарекомендовал себя как выдающийся государственный деятель. Но вполне уместно, чтобы этот Трибунал, в котором заседают представители Соединенных Штатов, выразил соболезнование американскому народу в связи с его тяжелой утратой.

Побывав деканом юридического факультета Колумбийского университета, он был назначен генеральным прокурором Соединенных Штатов в 1923 году, а два года спустя стал членом Верховного суда. В 1941 году он возглавил суд в качестве председателя и исполнял обязанности на этом высоком посту с величайшим мастерством и в соответствии с наилучшими традициями.

Трибунал желает, чтобы я выразил его соболезнования в знак признания той великой утраты, которую понес американский народ.

Господин Джексон, главный обвинитель от Соединенных Штатов, является членом Верховного суда, который возглавлял покойный председатель, и, возможно, он захочет добавить несколько слов.

ГОСПОДИН СУДЬЯ РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН (главный обвинитель от Соединенных Штатов): С позволения Трибунала: весть о кончине председателя суда Стоуна отзывается болью в сердце каждого американца в Нюрнберге не только потому, что он возглавлял судебную систему Соединенных Штатов, но и потому, что он был личным другом многих из нас. Он обладал редким даром личной дружбы. Никто не был так добр и внимателен к молодым людям, которые время от времени приезжали в Вашингтон; и в нем они находили наставника, мыслителя и друга.

Теперь я знаю, что не только я чувствую утрату личного друга, но и американские представители в Трибунале, господин Биддл и судья Паркер, чувствуют то же самое, и многие молодые сотрудники поддерживали с председателем суда такие тесные контакты, каких трудно было бы ожидать, если не знать Харлана Стоуна лично.

В должности генерального прокурора он принял Министерство юстиции в один из самых трудных периодов его истории и наложил на него печать своей честности — печать, которая осталась присуща министерству и стала его традицией, как нам хорошо известно.