«Нюрнбергский процесс. Суд над главными военными преступниками. Том XV»

Д-Р ЭКСНЕР: Да; советский обвинитель поднял вопрос о том, делал ли подсудимый это замечание во время обсуждения вопросов о заключенных, в связи с директивой о партизанах, — о том, что членов партизанских отрядов во время боя также можно подвергать расчленению.

Там сказано:

«Вопрос: Правда это или нет...»

О да, я должен сказать, что это мой документ за номером Jodl-60, вещественное доказательство номер AJ-7, страница 189 третьего тома моего документального сборника. Это протокол допроса генерала Буле, составленный в Америке.

Затем там говорится:

«Вопрос: „Согласно стенограмме, вы также принимали участие в докладе о военной обстановке вечером 1 декабря 1942 года, который вылился в продолжительную дискуссию между фюрером и Йодлем по поводу борьбы с партизанами на Востоке. Верно ли это?“

„Ответ: Я принимал участие в этом обсуждении, но точной даты уже не помню“».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какую страницу вы назвали, доктор Экснер?

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша честь, это третья страница третьего тома — или третий документ в третьем томе.

Д-Р ЭКСНЕР: Это страница 189. Я только что зачитал вопрос 4. Теперь я перехожу к вопросу 5:

«Вопрос: „Верно или неверно, что по этому случаю Йодль попросил фюрера вернуть директиву, составленную в его ведомстве касательно борьбы с партизанами?“

„Ответ: Это верно“.

„Вопрос 6: Верно или неверно, что в этом проекте сожжение деревень было прямо запрещено?“

„Вопрос 7: Верно или неверно, что фюрер пожелал отменить этот запрет?“

„Ответ: Поскольку у меня никогда не было на руках проекта директивы, я точно не знаю, было ли сожжение деревень прямо запрещено. Однако это следует предполагать, поскольку я помню, что фюрер протестовал против отдельных положений директивы и требовал сжигания деревень“.

„Вопрос 8: Верно или неверно, что у фюрера также были сомнения относительно проекта, поскольку он не хотел устанавливать никаких ограничений для солдат, непосредственно участвовавших в борьбе с партизанами?“»

Согласно протоколу, Йодль заявил в ответ:

«Об этом здесь не может быть и речи. Во время боев они могут делать все что угодно, они могут вешать их, вешать вверх ногами или четвертовать; об этом ничего не сказано. Единственное ограничение касается репрессий после боев в тех районах, где действовали партизаны...»

«Ответ: Верно, что у фюрера были принципиальные сомнения относительно этих ограничений. Замечание Йодля верно по своему существу. Я больше не могу вспомнить его точных слов».

«Вопрос 9: Верно или неверно, что после этого замечания все присутствующие» — фюрер, Кейтель, Кранке и вы сами — «включая фюрера, рассмеялись, и фюрер отказался от своей точки зрения?»

„Ответ: Вероятно, мы все смеялись из-за замечания Йодля. Отказался ли после этого фюрер на самом деле от своей точки зрения, я достоверно не знаю. Однако мне это кажется вероятным“.

«Вопрос 10: Как же тогда интерпретировались выражения „вешать, вешать вверх ногами, четвертовать“?»

„Ответ: Выражения „вешать“, „вешать вверх ногами“, „четвертовать“ в данной связи могли интерпретироваться лишь как ироничное замечание и пониматься в том смысле, что в соответствии с директивой на солдат в бою не должно было налагаться никаких дополнительных ограничений“.

«Вопрос 11: Не могли бы вы сказать что-нибудь об основополагающем отношении Йодря к обязанности вермахта соблюдать положения международного права в военное время?»

„Ответ: Я не знаю основополагающего отношения Йодля. Я лишь знаю, что Кейтель, который был непосредственным начальником Йодря и моим собственным, всегда стремился соблюдать положения международного права...“

„Вопрос 12: Доводилось ли вам когда-либо лично сталкиваться с тем, чтобы Йодль оказывал влияние на фюрера с целью издания приказа, нарушающего международное право?“

„Ответ: Нет“.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ничто из этой последней части не вытекает из перекрестного допроса.

Д-Р ЭКСНЕР: Имели ли вы какое-либо отношение к военнопленным?

ЙОДЛЬ: Я не имел абсолютно никакого отношения к военнопленным. Ими занималось общее управление вооруженных сил.

Д-Р ЭКСНЕР: Теперь последний вопрос.

Обвинение утверждает, и в ходе вчерашнего допроса это было подтверждено вновь, что существовал или существовал ранее заговор между политическими и военными руководителями с целью ведения агрессивных войн и что вы являлись участником этого заговора. Можете ли вы сказать что-либо еще по этому поводу перед тем, как мы закончим?

ЙОДЛЬ: Никакого заговора не было...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Экснер, Трибунал считает, что это на самом деле не вытекает из перекрестного допроса. Во всяком случае, он уже говорил об этом; он заявил, что не являлся участником заговора. Нет никакого смысла повторять его показания.

Д-Р ЭКСНЕР: Вчера снова говорилось о том, что существовала очень тесная связь с Партией и членами Партии, и это, безусловно, связано с заговором. Именно поэтому я счел этот вопрос допустимым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он уже заявил, что не был участником заговора.

Д-Р ЭКСНЕР: В таком случае у меня больше нет вопросов.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Господин Председатель, я просто хочу присоединиться к возражению, которое доктор Нельте заявил против письменного показания генерал-лейтенанта фон Эстерхайха. Я ссылаюсь на приведенные им причины. Это все.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Подсудимый Йодль, вы говорили — кажется, позавчера — о количестве дивизий СС в конце войны. Вы помните это?

ЙОДЛЬ: Да.

THE TRIBUNAL (Mr. Biddle): I think you said there were 35 at the end of the war. Is that right, 35 about?

ЙОДЛЬ: Если память мне изменяет, я сказал: от 35 до 38.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Верно. Теперь я хочу внести ясность в следующий вопрос. Вы имели в виду исключительно дивизии Ваффен-СС, не так ли? Только Ваффен-СС?

ЙОДЛЬ: Да, только Ваффен-СС. Правда, они были...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Были ли они полностью подчинены сухопутным войскам и находились ли под командованием сухопутных войск?

ЙОДЛЬ: Для выполнения тактических операций они подчинялись командующим вермахта, но не в дисциплинарных вопросах. Что касается последних, их начальником был и оставался Гиммлер, даже когда они вели боевые действия.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Была ли дисциплина единственным фактором, подчинявшим их юрисдикции Гиммлера?

ЙОДЛЬ: Его также рассматривали как их командира во всех практических целях. Это видно из того факта, что о состоянии дивизий, их оснащении и их потерях фюреру часто или почти исключительно докладывал сам Гиммлер.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Когда они были подчинены сухопутным войскам? Когда? В каком году?

ЙОДЛЬ: Они были включены в состав вермахта в начале войны, в момент начала польской кампании.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Теперь лишь один другой вопрос, касающийся России; я хочу убедиться, правильно ли я понял вашу точку зрения. Вы опасались вторжения в Германию со стороны России; верно ли это?

ЙОДЛЬ: В определенный момент я ожидал либо политического шантажа на основе крупного сосредоточения войск, либо нападения.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Послушайте, подсудимый, я спросил вас, разве вы не опасались нападения со стороны России. В какой-то момент вы ведь опасались его?

ЙОДЛЬ: Да, я опасался этого.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Хорошо. Когда это было? Когда?

ЙОДЛЬ: Это началось благодаря...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Когда вы опасались этого? Когда вы впервые испугались этого нападения?

ЙОДЛЬ: Впервые у меня появились такие опасения летом 1940 года; они возникли из первых бесед с фюрером в Бергхофе 29 июля.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Следовательно, с военной точки зрения, с этого момента вам было необходимо напасть первыми, не так ли?

ЙОДЛЬ: Только после политического прояснения; до тех пор это было лишь предположением.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Как вы могли позволить себе ждать результатов политической работы по прояснению ситуации, если вы опасались немедленного нападения?

ЙОДЛЬ: По этой причине мы сначала усилили наши оборонительные меры — вплоть до весны 1941 года. До тех пор мы предпринимали исключительно меры оборонительного характера. Лишь в феврале 1941 года мы начали сосредоточение войск для нападения.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): И теперь еще один вопрос. Мне это совершенно неясно. Советовали ли вы во время того наступления, чтобы Германия напала первой, или вы советовали Германии не нападать? Каков был ваш совет? Вы видели эту опасность; что вы предприняли в связи с этим?

ЙОДЛЬ: Эта проблема, как и большинство других, была предметом письменного заявления, представленного мной фюреру, в котором я обращал его внимание на колоссальные военные последствия такого решения. Конечно, все знали, как начнется кампания, но ни один смертный не мог представить, чем она закончится...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Все это мы уже слышали. Я не хотел вдаваться в это. Я хочу выяснить следующее: вы опасались, что Россия собирается напасть. Если это было так, почему вы не посоветовали Германии напасть немедленно? Вы боялись, что Россия нападет, и при этом утверждаете, что отговаривали от продвижения в Россию. Яго этого не понимаю.

ЙОДЛЬ: Это не так. Я не отговаривал от выступления в Россию; я лишь утверждал, что если не останется никакой другой возможности и если действительно не будет никакого политического способа избежать опасности, то и я тоже вижу единственную возможность в превентивном нападении.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): На этом все. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый может вернуться на скамью подсудимых.

[Подсудимый покинул свидетельскую трибуну.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Экснер?

Д-Р ЭКСНЕР: Я намерен вызвать перед Трибунал четырех свидетелей, но хотел бы начать с одной просьбы. Учитывая мою больную ногу, могу ли я поручить моему коллеге Яррейсу допрос этих четырех свидетелей?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, разумеется, доктор Экснер.

Доктор Экснер, Трибунал поручает мне передать, что мы разрешаем другому адвокату допрашивать свидетелей в качестве исключения из нашего общего правила, согласно которому в суде и при представлении дела от имени подсудимого может выступать только один адвокат. Мы делаем это исключение в вашу пользу.

ПРОФЕССОР Д-Р ГЕРМАН ЯРРЕЙС (адвокат подсудимого Йодля): В таком случае с разрешения Трибунала я вызываю первого свидетеля — генерала Хорста фрайхера фон Буттлар-Бранденфельса.

[Свидетель фон Буттлар-Бранденфельс занял место на свидетельской трибуне.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваше имя, пожалуйста.

ГЕНЕРАЛ ХОРСТ ФРАЙХЕР ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС (свидетель): Хорст фрайхер фон Буттлар-Бранденфельс.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: «Я клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что скажу чистую правду и ничего не утаю и ничего не добавлю».

[Свидетель повторил присягу.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть.

Д-Р ЯРРЕЙС: Свидетель, состояли ли вы в штабе оперативного руководства верховного главнокомандования вооруженных сил во время войны?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да.

Д-Р ЯРРЕЙС: В какой период времени?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Я являлся членом штаба оперативного руководства вооруженных сил с 1 января 1942 года по 15 ноября 1944 года.

Д-Р ЯРРЕЙС: Какую должность вы занимали в штабе?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Я был первым офицером Генерального штаба сухопутных сил и в качестве начальника отдела руководил оперативным отделом сухопутных сил.

Д-Р ЯРРЕЙС: Вам сейчас предъявят документ за номером 823-PS, вещественное доказательство номер RF-359. Он находится в документальном сборнике по делу Йодля, второй том, страница 158. Будьте добры ознакомиться с ним.

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Вы хотите, чтобы я прочел весь документ?

Д-Р ЯРРЕЙС: Я хочу, чтобы вы просмотрели его. Кто является автором этого документа?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Он составлен штабом оперативного руководства вооруженных сил, отделом QU, административной группой.

Д-Р ЯРРЕЙС: Кем он подписан?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Он подписан мной.

Д-Р ЯРРЕЙС: Вами. В какой степени этот документ связан с подсудимым Йодлем?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Этот документ не имеет абсолютно никакого отношения к подсудимому Йодлю.

Д-Р ЯРРЕЙС: Тогда взгляните, пожалуйста, на подписи в верхнем правом углу на первой странице; там имеется инициал, который можно прочитать как «J».

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Это должно быть ошибкой. Этот инициал абсолютно идентичен тому, что стоит ниже в подписи к письменной заметке, и этот инициал принадлежит начальнику квартирмейстерского отдела, полковнику Польлеку.

Д-Р ЯРРЕЙС: Полковнику Польлеку?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Если вы посмотрите на страницу 2, то увидите внизу две подписи. Первая, должно быть, принадлежит эксперту. Я не могу распознать ее с уверенностью. Я предполагаю, что это подпись старшего советника по административной части Нихменца.

Д-Р ЯРРЕЙС: Вы имеете в виду инициал, за которым следуют цифры 4 или 9 в качестве даты?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Я имею в виду верхний.

Д-Р ЯРРЕЙС: Верхний?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Верхний. Нижний инициал — это подпись, инициалы полковника Польлека. Когда документ был представлен начальнику ОКВ, он был возвращен мне. Затем я снова завизировал его наверху и пометил для квартирмейстерского отдела, то есть подчеркнутое наверху «QU». Затем он был снова завизирован начальником «QU», после чего на нем сделана отметка «Административная группа» и снова поставлена виза сотрудника, который им занимался. Кроме того, я хотел бы отметить, что все это касается военнопленных, а эта сфера деятельности, с которой Йодль фактически не имел ничего общего. В квартирмейстерском и организационном отделах штаба оперативного руководства вооруженных сил у нас было несколько сфер деятельности, которые, хотя и исходили из его штаба...

Д-Р ЯРРЕЙС: Подождите минуту, свидетель. Я не против того, чтобы вы читали нам лекцию, но я хотел бы перейти к сути. На полях этого документа имеются пометки, вы их видите?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да.

Д-Р ЯРРЕЙС: Написана ли хоть одна из них Йодлем?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Нет, они завизированы буквой «K», обозначающей генерал-фельдмаршала Кейтеля.

Д-Р ЯРРЕЙС: Но французское обвинение утверждает, что это комментарии Йодля по вопросу о военнопленных; и если я правильно вас понял, вы хотите сказать, что это было совершенно исключено по соображениям компетенции?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Помимо того факта, что на документе нет ни единой пометки, сделанной Йодлем, маловероятно, что Йодль вообще знал об этом деле из-за того порядка, в каком с ним приходилось обращаться.

Д-Р ЯРРЕЙС: Но разве не верно, свидетель, что отдел «QU» находился в подчинении Йодля?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Вообще говоря, это верно, но в отделе «QU», точно так же как и в организационном отделе, существовало несколько сфер деятельности, от которых генерал-полковник отказался и которые рассматривались либо непосредственно начальником отдела, либо через заместителя начальника — с начальником ОКВ.

Д-Р ЯРРЕЙС: Вы утверждаете, что вопросы военнопленных относились к числу таковых, верно ли это?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: В числе прочего также и вопрос военнопленных.

Д-Р ЯРРЕЙС: Какими еще делами занимался этот отдел «QU»?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: В качестве своей главной задачи или в своем первом подотделе «QU-1» отдел «QU» занимался исключительно снабжением, а также осуществлял надзор за продовольственным обеспечением различных театров военных действий, которые подчинялись непосредственно ОКВ. Второй подотдел занимался главным образом военным управлением, а третий отдел занимался общими вопросами, такими как система содержания военнопленных — например, вопросами, касающимися международного права и так далее.

Д-Р ЯРРЕЙС: Тогда у меня есть еще только один вопрос об этих организационных делах. Все ли отделы штаба оперативного руководства вооруженных сил находились в ставке фюрера?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Нет; например, организационный отдел располагался не в ставке, а в окрестностях Берлина.

Д-Р ЯРРЕЙС: Если я правильно вас понял, дела отдела «QU», так сказать, обходили Йодля стороной и решались с начальником ОКВ?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Не в каждом случае, но в определенном числе случаев.

Д-Р ЯРРЕЙС: Во всяком случае, вопрос военнопленных?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Разумеется, вопрос военнопленных.

Д-Р ЯРРЕЙС: Благодарю вас. Свидетель, какую должность вы занимали в начале войны?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: В начале войны я был вторым офицером Генерального штаба в центральном отделе Генерального штаба сухопутных сил.

Д-Р ЯРРЕЙС: Не могли бы вы говорить немного медленнее. И каковы были ваши обязанности там?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Мой отдел занимался замещением должностей в органах высшего командования для мобилизации.

Д-Р ЯРРЕЙС: Должностей офицеров Генерального штаба ОКВ тоже?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да, и этих тоже.

Д-Р ЯРРЕЙС: Генерал, знаете ли вы, кто должен был стать начальником штаба оперативного руководства вооруженных сил в случае мобилизации начиная с 1 октября 1939 года?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да, эту должность на следующий мобилизационный год должен был занимать генерал фон Соденштерн.

Д-Р ЯРРЕЙС: Правильно ли я понимаю, что если бы война началась после 1 октября — скажем, 5-го или 6-го числа — то Йодль вообще не был бы начальником штаба оперативного руководства вооруженных сил?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Я не уверен в дате начала нового мобилизационного 1939–1940 года. С этого момента...

МИСТЕР РОБЕРТС: Я заявляю, что эти показания вообще не имеют отношения ни к какому вопросу в данном деле, и хотя может быть небезынтересно узнать ответы, они абсолютно не релевантны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не совсем понимаю, какова сейчас релевантность этих показаний.

Д-Р ЯРРЕЙС: Господин Председатель, если обвинение право в том, что подсудимый Йодль принадлежал к группе заговорщиков, стремившихся к мировому господству, и если, как утверждает обвинение, эта группа заговорщиков использовала германский государственный аппарат для достижения своих целей, то это должна была быть весьма своеобразная государственная система, в которой заговорщики периодически сменяются. В этой связи я считаю, что дело должно быть представлено Трибуналу на рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Были ли ему предъявлены даты его перемещений без какого-либо перекрестного допроса? Он уехал в Вену в определенную дату, вернулся в другую дату, и мы не оспариваем этого.

Д-Р ЯРРЕЙС: Господин Председатель, это другой вопрос. Подсудимый Йодль заявлял, что если мобилизация была предписана до 1 октября, он являлся начальником штаба оперативного руководства вооруженных сил и был вынужден уехать из Вены в Берлин. Теперь свидетель говорит, что это было действительно только до нового мобилизационного года и что тогда на этот пост пришел бы другой человек, если бы война началась на 14 дней позже. Я думаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пожалуй, это чрезвычайно далеко от сути дела, доктор Яррейс. Вы представляете нам предмет предположений о том, что произошло бы, если бы произошло что-то другое. Это нам не очень помогает.

Д-Р ЯРРЕЙС: Господин Председатель, показания свидетеля не являются простым домыслом. Он лишь сказал, что лицо, занимавшее этот важный пост, сменялось в плановом порядке в зависимости от даты. Это было единственным моментом, который требовалось показать.

Могу ли я продолжить, господин Председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, в интересах экономии времени и оперативного проведения судебного процесса Трибунал постановил, что вы не можете вдаваться в это.

Д-Р ЯРРЕЙС: Свидетель, если я теперь задам вам вопрос об определенной сфере деятельности, которую вы только что упомянули, то лишь потому, что предполагаю наличие у вас особо экспертных знаний в ней. Верно ли, что вы официально занимались вопросами подавления партизанского движения?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да. Главные полномочия по борьбе с партизанами были переданы моему отделу ближе к концу лета 1942 года, и тактические основы борьбы с партизанами разрабатывались моим отделом начиная с этой даты.

Д-Р ЯРРЕЙС: Знакома ли вам памятка по подавлению партизанского движения, изданная в мае 1944 года?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да, эта листовка была составлена в моем отделе.

Д-Р ЯРРЕЙС: Была ли она первой или существовали какие-то предыдущие нормативные акты, касающиеся партизанской войны?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да. Осенью 1942 года была издана короткая и неполная директива на тему борьбы с партизанами. В то время мы все еще обладали сравнительно небольшим опытом; а поскольку партизанская война в мирное время не предвиделась, нам сначала приходилось приобретать дальнейший опыт.

Д-Р ЯРРЕЙС: В этой связи меня особенно интересует партизанская война на Востоке и Юго-Востоке, по поводу которой обвинение продемонстрировало наличие у него весьма определенного мнения. Корректно ли говорить о «партизанской войне», как это здесь делалось неоднократно?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Это корректно с учетом масштабов и опасности, которые приобрела партизанская борьба, при ее ограничениях по времени и пространству.

Д-Р ЯРРЕЙС: Означает ли это, что характер этой борьбы выходил за рамки общего представления о системе франтиреров?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: По масштабам — да. По методам — нет.

Д-Р ЯРРЕЙС: Что вы имеете в виду под «масштабами»?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Под «масштабами» я имею в виду размеры территории, затронутой партизанской войной.

Д-Р ЯРРЕЙС: Была ли она поэтому необычной с точки зрения территории или с точки зрения вовлеченных людей?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Партизанская война определенно была необычной как в отношении ее территориального размаха, так и в отношении людей, принимавших в ней участие.

Д-Р ЯРРЕЙС: Известно ли вам, свидетель, было ли много евреев в этих партизанских отрядах на Востоке и Юго-Востоке?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Я не помню, чтобы среди сотен донесений о партизанской войне, которые я получал, когда-либо упоминались евреи. Если в этих отрядах и были евреи, то это могло иметь место лишь в крайне ограниченных масштабах.

Д-Р ЯРРЕЙС: Но здесь утверждалось, будто эта антипартизанская война велась с целью истребления евреев; верно ли это?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Я никогда ничего об этом не слышал.

Д-Р ЯРРЕЙС: Или об истреблении славян?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: И здесь я никогда не слышал даже намека на подобное. Подобная трактовка полностью противоречила бы намерениям военного руководства.

Д-Р ЯРРЕЙС: Почему?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Военное командование было крайне заинтересовано в том, чтобы за каждым фронтом находилась мирная страна и производительное население; и каждая мера, направленная на это, всегда приветствовалась военными властями. Каждый солдат, которого мы были вынуждены задействовать в борьбе с партизанами, был остро необходим на фронте.

Д-Р ЯРРЕЙС: Проводилась ли политика на Востоке так, как того желало командование вермахта в своих целях?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Без всякого сомнения, это было не так, поскольку вермахт был бы рад видеть иную политику на Востоке хотя бы ради своих добровольческих соединений. Мы сами, используя собственные методы, предпринимали попытки добиться бескровного умиротворения страны даже среди партизан. Там проводились крупные пропагандистские кампании с целью побудить партизан прекратить борьбу. В определенных случаях велись специальные переговоры с отдельными группами; и хотя они ограничивались определенными случаями и периодами времени, они имели наибольший успех.

Д-Р ЯРРЕЙС: Знаете ли вы генерала фон Панневица?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да. Генерал фон Панневиц был командиром 1-й казачьей дивизии.

Д-Р ЯРРЕЙС: Когда именно?

ФОН БУТТЛАР-Бранденфельс: По всей видимости, в течение 1943 года.

Д-Р ЯРРЕЙС: Верно ли, что этот генерал, будучи командиром 1-й казачьей дивизии, этой добровольческой дивизии, однажды жаловался в ОКВ на трудности, с которыми он сталкивался в своей дивизии?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да. Генерал фон Панневиц — мой товарищ по моему старому полку. Он навещал меня в ставке и тогда — летом 1943 года или, возможно, осенью — подробно беседовал со мной о положении дел с пополнением его войск и о тех трудностях, которые он испытывал с моральным духом своего соединения, в особенности из-за политики правительства на Востоке. В то время он жаловался главным образом на то, что политика правительства не выдвигает никакой национальной цели для его дивизии; и у него были другие жалобы на трудности, с которыми сталкивались чины его дивизии в то время, которые частично находились в пути и которые необходимо было урегулировать.

Д-Р ЯРИС: Занимался ли Йодль этим делом?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да. После визита я доложил о сути нашей беседы генерал-оберсту и попросил его использовать свое влияние в интересах наших добровольческих частей.

Д-Р ЯРИС: Чье именно влияние вы имеете в виду?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Влияние на фюрера.

Д-Р ЯРИС: Но вы сказали мне, что Йодль не был компетентен в этом вопросе?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Генерал-оберст Йодль...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Ярис, какое отношение это имеет к делу — какой-то генерал командовал казачьей дивизией и у него были проблемы с моральным духом? Какое отношение это имеет к данному процессу?

Д-Р ЯРИС: Господин Президент, это был подготовительный вопрос. Теперь я перехожу к сути. Речь идет о разграничении компетенции и ответственности. Я как раз собирался задать свидетелю решающий вопрос.

[ Обращаясь к свидетелю. ] Генерал...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какое отношение подготовительные вопросы имеют к решающему вопросу? Какое отношение визит этого генерала может иметь к делу? В чем заключается решающий вопрос?

Д-Р ЯРИС: Господин Президент, если я должен обосновать это, тогда мне придется рассказать свидетелю, о чем я хочу его спросить. В таком случае мой вопрос станет наводящим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, в этом Трибунале это не редкость.

Д-Р ЯРИС: Да, но я не хотел совершать такую ошибку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну что ж, продолжайте, доктор Ярис. Трибунал надеется, что вы не потратите слишком много времени на эти предварительные вопросы, подводящие к решающим.

Д-Р ЯРИС: Прошу прощения, я не расслышал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я сказал, что Трибунал надеется, что вы не потратите слишком много времени на эти подготовительные вопросы перед решающим.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Господин Президент, я могу значительно сократить допрос свидетеля, поскольку в моем распоряжении имеется аффидевит этого свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Латернзер, почему вы у микрофона?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Ваша честь, я думал, что доктор Ярис закончил свой допрос и у него больше нет вопросов к свидетелю.

Д-Р ЯРИС: Господин Президент, произошло недоразумение. Свидетель, по сути, уже ответил на мой вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ответил, да?

Д-Р ЯРИС: Да, он ответил. Я лишь хотел немного подробнее развить эту тему, но...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Значит, вы закончили, доктор Ярис?

Д-Р ЯРИС: Да. У меня больше нет вопросов к свидетелю.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Господин Президент, я могу значительно сократить допрос, поскольку у меня есть аффидевит свидетеля, составленный им 20 мая 1946 года. Когда подойдет моя очередь, я намерен представить этот аффидевит Трибуналу. Но чтобы меня не упрекнули в том, что я не выяснил обстоятельства дела, пока свидетель находился в зале суда, я сейчас спрошу свидетеля, верен ли текст аффидевита от 20 мая 1946 года.

[ Обращаясь к свидетелю. ] Свидетель, верен ли текст переданного мне аффидевита от 20 мая 1946 года?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Верен.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Свидетель, знаком ли вам генерал Хойзингер?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да, генерал Хойзингер мне знаком.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Обвинение в рамках своего дела против Генерального штаба представило аффидевит за номером 20, документ за номером 3717-PS, вещественное доказательство USA-564; и на странице 2, в пункте 4, этот генерал делает следующее заявление. Цитирую:

«Я всегда придерживался того мнения, что обращение с гражданским населением в оперативных зонах и методы борьбы с партизанами в оперативной зоне предоставляли высшему политическому и военному руководству желанную возможность для реализации их целей, а именно для планомерного сокращения численности славян и евреев».

Я хочу спросить вас: можете ли вы объяснить, как генерал Хойзингер мог прийти к такому мнению?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Я тесно работал с генералом Хойзингером и очень часто беседовал с ним о вопросах, касающихся борьбы с партизанами.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Да.

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Он никогда не говорил мне ничего, что могло бы выражать подобное мнение, и я не могу объяснить это его заявление, поскольку оно полностью противоречит основным взглядам военного руководства на ведение борьбы с партизанами.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Благодарю вас. Почему общее командование борьбой с партизанами на Востоке в 1943 году, а также в Италии в конце 1943 и начале 1944 года было передано Гиммлеру по приказу фюрера?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Фюрер всегда придерживался мнения, что борьба с партизанами является преимущественно задачей полиции и что полицейские силы подходят для ее выполнения лучше, чем частично престарелые охранные силы сухопутных войск, которые мы могли выделить для этих целей. В какой степени Гиммлер хотел добиться очередного расширения своей власти в этой связи и в какой степени он мог suggerirovat [намекать — прим. перев.] это фюреру, я не знаю.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Каково было отношение ОКВ и особенно Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил к этому указу Гитлера?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: В этой связи прежде всего следует подчеркнуть, что в отношении оперативных зон никаких изменений не произошло. Оперативная зона вплоть до самого конца, в том числе и в вопросах борьбы с партизанами, оставалась в подчинении командующих генералов. В остальных районах Шеф оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил не был полностью против такого порядка, поскольку мы надеялись, что в этих зонах рейхсфюрер СС сможет задействовать часть своих резервов, о которых мы в основном не знали; и тогда у нас высвободились бы силы для фронта.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Помните ли вы, Свидетель, что командующий на Юго-Западе настойчиво просил исключить его из этой меры, то есть из передачи его полномочий по борьбе с партизанами Гиммлеру?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Эти вопросы несколько раз обсуждались с генералом Вестфалем по телефону, и я считаю возможным, что в то время он мог выступать с подобным предложением.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Вы сами не обсуждали это с командующим на Юго-Западе?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: С главнокомандующим?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: С главнокомандующим, да. Как вы только что сказали, до войны вы служили в Центральном отделе Генерального штаба сухопутных войск; и, насколько мне известно, замещение высших командных должностей также осуществлялось там. Теперь я хочу спросить вас, какими принципами руководствовались при выборе командующих генералов групп армий и армий?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Эти назначения производились в зависимости от способностей и выслуги лет, а мирные назначения служили основой для заполнения вакансий в период мобилизации.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Производились ли эти назначения высших командиров исключительно с военной точки зрения?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Эти назначения происходили всецело на основе военных соображений, и офицеры в отставке, некоторые из которых, я убежден, ушли из-за политического давления, вновь назначались на ответственные должности на случай мобилизации. В качестве примеров я хотел бы назвать генерала фон Лееба, генерала фон Крессенштейна, генерала фон Клейста, генерал-оберста фон Хаммерштейна.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: И эти упомянутые вами офицеры уже вышли в отставку до начала войны, но должны были принять высшие командные должности в случае мобилизации?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Узнавал ли когда-нибудь Центральный отдел, который должен был заполнять эти должности, о том, что военное руководство образовало группу с целью развязывания агрессивных войн и пренебрежения международным правом в этих войнах?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: В Центральном отделе мы ничего не знали о создании такой группы. Возможно, я могу заявить в этой связи, что в период с 1937 по 1939 год немало офицеров Генерального штаба приходили к подполковнику фон Цильбергу и ко мне, как к кадровикам офицеров Генерального штаба, и беседовали с нами. Большинство этих офицеров были начальниками штабов армейских корпусов, армий и групп армий; и поэтому они являлись доверенными и ответственными советниками командующих генералов и главнокомандующих. Эти офицеры, точно так же как и их командующие генералы, воевали в Первой мировой войне; и мнение, которое они всегда высказывали нам, сводилось лишь к тому, что немецкую нацию следует избавить от второй войны. Несмотря на вполне положительное отношение к успехам фюрера, существовала определенная тревога по поводу его политики и особенно по поводу быстрого перевооружения вооруженных сил, что затрудняло кропотливую работу.

После Мюнхенских переговоров доверие значительно возросло, и среди офицеров бытовало общее мнение, что фюрер и впредь будет успешно поддерживать мир.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Каково было отношение высшего командования к Гитлеру после Мюнхенского соглашения?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: После Мюнхенского соглашения я сделал вывод из своих беседовали с офицерами Генерального штаба, что среди них существовало всеобщее убеждение в том, что благодаря своей политике фюрер и дальше будет сохранять мир. Я помню, что еще 25 или 26 августа я видел фюрера в штаб-квартире в Цоссене беседующим с подполковником фон Цильбергом и несколькими другими офицерами. В то время эти офицеры все еще придерживались мнения, что война не разразится и что для реализации политических целей фюрера необходимо лишь держать войска в твердом повиновении, чтобы в результате сложения оружия не возникла политическая катастрофа.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Я думаю, этого достаточно в отношении данного вопроса. Теперь, что касается Арденнского наступления в декабре 1944 года, когда начались подготовка к этому наступлению?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Насколько я помню...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какое это может иметь отношение к делу примерно после 5 лет войны?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Господин Президент, своим следующим вопросом я хотел бы спросить свидетеля, кто из командующих генералов был осведомлен об этом наступлении и когда. Важно выяснить, каким было сотрудничество внутри группы. Я прошу вас разрешить мне задать этот вопрос. Он предпоследний. Тот, который я только что упомянул, — последний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо, продолжайте.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Когда началась подготовка к Арденнскому наступлению?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Насколько я помню, первая подготовка началась примерно в сентябре 1944 года.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Когда командующие генералы были проинформированы об этих намерениях и были ли проинформированы до его начала те командующие генералы, которые не принимали участия в наступлении?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: На последний вопрос я могу ответить «нет». На первый вопрос я не могу ответить в отношении точной даты; но я знаю, что в зоне, намеченной для наступления, Верховным главнокомандованием уже были отданы приказы о перемещении войск до того, как ответственный Главнокомандующий войсками на Западе был поставлен в известность, и поэтому он неоднократно обращался к нам с запросами об объяснении этих передвижений.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Главнокомандующий войсками на Западе, которому позже пришлось руководить наступлением, не был предварительно осведомлен о передвижениях и переброске дивизий для наступления, и все это происходило на его собственной территории?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Да. Позже, конечно, он был проинформирован.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Благодарю вас. У меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[ Трибунал объявил перерыв до 8 июня 1946 года в 10:00. ]

ONE HUNDRED AND FIFTIETH DAY Saturday, 8 June 1946

Утреннее заседание

[ Свидетель фон Буттлар-Бранденфельс вновь занял место для свидетелей. ]

ОБХОДЧИК: С вашего разрешения, Трибунал, докладывается об отсутствии подсудимых Гесса и Редера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что касается ходатайств о вызове свидетелей и предоставлении документов, которые заявлялись на днях в судебном заседании, я рассмотрю их в том порядке, в каком они рассматривались в суде.

Первое ходатайство — это ходатайство Кальтенбруннера, и три запрашиваемых им свидетеля разрешены: Тифенбахер, Кандрут и Струуп.

Ходатайство подсудимого Шираха отклонено.

Ходатайства подсудимых Гесса и Франка в отношении генерала Донована отклонены.

Ходатайства подсудимых Шпеера и Кейтеля удовлетворяются, а ходатайство подсудимого Йодля об аффидевите, кажется, было удовлетворено вчера.

Ходатайство подсудимого Геринга о вызове двух свидетелей, Штуккарта и Бурмата, удовлетворяется, но при условии, что по данному вопросу могут быть вызваны не более трех свидетелей.

В отношении ходатайства подсудимого Гесса Трибунал постановляет следующее:

Аффидевит бывшего посла Гауса от 17 мая 1946 года отклоняется на том основании, что он не соответствует разрешению, выданному 14 мая 1946 года, а претендует на то, чтобы включить в себя не только содержание, но и форму секретных договоров, причем форма, содержащаяся в аффидевите, не удостоверена как правильная ни лицом, сделавшим копии, ни лицом, сравнившим их с оригиналами. Такие копии не могут быть приняты в качестве доказательств, и Трибунал дважды выносил постановления на этот счет. Предметом, имеющим значение для разбирательства в Трибунале, является не форма договоров, а их содержание, и доказательства их содержания уже представлены Трибуналу в показаниях трех свидетелей. Приобщение этого аффидевита ничего не добавит к доказательной базе, имеющейся у Трибунала. То же самое относится и к предложению вызвать Гауса в качестве свидетеля, который подтвердил бы лишь те показания о содержании договоров, которые не были опровергнуты. Ходатайство от 23 мая 1946 года о пересмотре предыдущего решения Трибунала и ходатайство от 24 мая 1946 года о вызове Гауса в качестве свидетеля соответственно отклоняются.

Есть еще один вопрос, который Трибунал намерен рассмотреть, а именно: в будущем адвокатам организаций, которые обвинение просило Трибунал объявить преступными, не будет разрешено допрашивать или подвергать перекрестному допросу каких-либо свидетелей, кроме подсудимых, в этом суде. Если они пожелают допросить или подвергнуть перекрестному допросу таких свидетелей, они должны вызвать их перед комиссиями, которые в настоящее время заседают для сбора доказательств по вопросам, касающимся данных организаций.

Это все.

Д-Р КУБУШОК: Я хотел бы заявить еще одно ходатайство по делу фон Папена. Я уже подал письменное ходатайство 6 июня. Оно обсуждалось с обвинением, и генеральный секретарь поручил мне довести этот вопрос до сведения суда.

Принц Эрбах-Шёнберг заполнил опросный лист. Однако его ответы частично неполные, а порой вводят в заблуждение, поэтому их необходимо дополнить. Я предлагаю доставить сюда принца Эрбаха, который находится в Гмундене в американской зоне оккупации Австрии, и допросить его — вне этого суда, но в присутствии обвинения, — чтобы дополнить этот опросный лист.

Мой помощник несколько дней назад получил письмо от графа Пфайля, проживающего в Бад-Ишле, который также находится в американской зоне оккупации Австрии, недалеко от Гмундена, места жительства принца Эрбаха. В этом письме он сделал подробные заявления о контактах, которые подсудимый фон Папен имел с кругом заговорщиков, причастных к покушению 20 июля. Поскольку этот вопрос был поднят свидетелем Гизевиусом, защита считает себя обязанным обсудить его при представлении доказательств, хотя и не придает ему большого значения. Эти доказательства, вероятно, могут быть получены посредством аффидевита.

Я прошу доставить графа Пфайля сюда одновременно с принцем Эрбахом, чтобы он мог дать аффидевит в присутствии обвинения. Доставка обоих этих свидетелей сюда абсолютно необходима, поскольку рассмотрение дела фон Папена приближается, и мы не смогли бы урегулировать эти вопросы путем переписки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кубушок, не могли бы вы обратить наше внимание на конкретные моменты, в которых, по вашему утверждению, опросный лист принца Эрбаха-Шёнберга является неполным или вводящим в заблуждение?

Д-Р КУБУШОК: В связи с одним из предыдущих вопросов этого опросного листа принц Эрбах ответил, что подсудимый фон Папен стремился выполнить свое поручение мирными средствами, а не путем применения силы. На последующий вопрос о том, действовал ли подсудимый фон Папен в соответствии с этими политическими принципами, свидетель ответил следующим образом:

«Пока я там находился, у меня было впечатление, что подсудимый фон Папен действовал в соответствии с этими принципами, то есть установлением отношений мирными средствами, а не путем применения силы».

Это последнее заявление противоречит первой половине ответа. Более того, такая последняя формулировка вряд ли соответствует фактам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы утверждаете, что этот ответ является неполным или противоречивым?

Д-Р КУБУШОК: Здесь имеется противоречие. «А не силой» противоречит первой половине его ответа о том, что он действовал согласно этим принципам. Эти вопросы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полученный мной ответ звучит так:

«Пока я там находился, у меня было впечатление, что подсудимый фон Папен действовал в соответствии с этой политикой установления отношений мирными средствами, а не силой».

В английском языке в этом нет ничего противоречивого.

Д-Р КУБУШОК: В немецком тексте говорится: «скорее с применением силы». Меня смущает слово «скорее», и это является противоречием. Это означает совсем не то, а именно то, что он хотел устанавливать связи исключительно мирным путем и не силой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это означает одно и то же. Это означает, что он хотел установить отношения мирными средствами, а не насильственными методами. Он имеет в виду «не силой».

Д-Р КУБУШОК: Такая версия может привести к предположению, что подсудимый фон Папен мог даже рассматривать немирные средства. Мы хотим доказать, в соответствии с предыдущим ответом, с самого начала отвергал все средства, кроме мирных, и никогда не упоминал их в своих обсуждениях. Однако, если Высокий Трибунал истолкует опросный лист именно так, как было сказано, тогда у меня больше нет оснований дополнять его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На английском языке это не может означать ничего другого. Я не знаю, что это может означать по-немецки.

Д-Р КУБУШОК: В немецкой версии переведено: «Я предпочел бы мирные средства силе; в крайнем случае, возможно, придется рассмотреть немирные средства». Таково будет толкование немецкого перевода.

Мы хотим четко установить тот факт, что никакие иные методы, кроме мирных, никогда не рассматривались.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Во избежание каких-либо затруднений я хотел бы заверить Трибунал, что обвинение приняло этот ответ в том смысле, который только что изложила Ваша Светлость. Мы ни на секунду не предполагали, что принц Эрбах мог дать какой-либо иной ответ, кроме того, в котором его воспринял Трибунал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, способом преодоления этой трудности было бы ваше согласие читать эти слова в значении «и не силой».

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Как будет угодно Вашей Светлости.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р КУБУШОК: Тогда я, конечно, полностью согласен. И я хотел бы получить решение Трибунала относительно того, следует ли доставлять сюда графа Пфайля для дачи аффидевита.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду другого свидетеля?

Д-Р КУБУШОК: Второго свидетеля, графа Пфайля, написавшего письмо, которое мы хотим представить в Высокий Трибунал в форме аффидевита.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы рассмотрим это после того, как выслушаем сира Дэвида.

Есть ли какие-либо другие нестыковки или противоречия, на которые вы хотели бы обратить наше внимание в опросном листе принца?

Д-Р КУБУШОК: Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Переведено ли письмо графа Пфайля?

Д-Р КУБУШОК: Нет, оно еще не переведено. Но это просто письмо, подлинность которого мы не можем доказать, и именно поэтому мы хотели получить аффидевит в надлежащей форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Было ли бы достаточно самого письма, если бы обвинение было готово признать это письмо?

Д-Р КУБУШОК: Да, этого было бы достаточно, ибо с помощью аффидевита мы определенно не смогли бы доказать ничего сверх того, что содержится в письме.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, я не возражаю против приобщения письма.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Благодарю вас, сир Дэвид.

Таким образом, опросные листы принца Эрбаха-Шёнберга будут исправлены указанным нами образом, а письмо графа Фридриха Карла фон Пфайля будет принято.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Позвольте мне упомянуть один момент, возникший во вторник.

Ваша Светлость, возможно, помнит, что подсудимый Йодль завил, что обвинение не позволило ему упомянуть документ. Ваша честь, недоразумение возникло следующим образом. Возможно, Ваша Светлость помнит, что на ранней стадии работы со свидетелями и ходатайствами я возражал против общих показаний об оковах, поскольку заявлял, что обвинение не сделало доказательства по поводу оковах со стороны немцев частью своего дела, и поэтому мне не казалось это вопросом, который необходимо преследовать. Я выдвинул это, и мистер Робертс, занимавшийся более поздними этапами, придерживался той же линии.

По-видимому, это было истолковано как включение возражения против приказа вермахта, который упомянул подсудимый Йодль и который он хотел использовать в качестве ответа на радиопередачу британского военного ведомства. Это, я думаю, дополнительное замечание, которое можно было бы сделать. Я, безусловно, не хотел возражать против того, чтобы подсудимый Йодль разъяснил приказ вермахта, являвшийся частью подготовки к приказу о коммандос, о чем я тогда и заявил.

Я бы не хотел, чтобы Трибунал думал, будто я бросаю тень на уважаемых профессоров, ведущих дело подсудимого Йодль, или утверждаю, будто они выдвинули против меня необоснованное обвинение. Поэтому я подумал, что Трибунал уделит мне лишь минуту, чтобы объяснить, что это было недоразумение и что ни один из нас не чувствует себя каким-либо образом ущемленным тем, что было сказано другой стороной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нужно ли еще что-либо сделать в отношении приобщения или введения этого?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Нисколько, поскольку я снял любые возражения против этого, и подсудимому Йодлю было разрешено при даче показаний дать исчерпывающие пояснения по этому поводу. Я лишь хотел, чтобы было понятно, как возникло недоразумение и что я не считаю, будто профессор Экнер или профессор Ярис предъявили мне какие-либо необоснованные обвинения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Большое спасибо.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я хотел бы задать свидетелю один вопрос.

Свидетель, против подсудимого фельдмаршала Кейтеля выдвинуто обвинение в том, что — и цитирую: «вместо того чтобы поддержать своих подчиненных офицеров и защитить их, он угрожал им; да, он угрожал передать их гестапо».

Можете ли вы привести факты по этому обвинению, доказывающие, что дело обстояло иначе?

ФОН БУТТЛАР-БРАНДЕНФЕЛЬС: Я могу засвидетельствовать, что фельдмаршал Кейтель как начальник всегда очень благосклонно относился к офицерам Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил. Например, отношения между ним и полковником Менчем, который был тесно связан с ним по службе в качестве начальника Организационного управления, были почти отцовскими и сыновьями; и он глубоко оплакивал его гибель в бою на Восточном фронте.

Я также могу сказать, что я сам, наряду с подполковником Цирвогелем, сотрудником по оперативной работе А-1 моего штаба, на основе фактических разногласий со штабом рейхсфюрера СС в 1944 году был обвинен в письме на имя фельдмаршала Кейтеля в саботаже сотрудничества между ОКВ и рейхсфюрером СС и ведения войны. В своем ответе, который я видел лично, фельдмаршал Кейтель защищал нас во всех отношениях и заявил, что берет на себя всю полноту ответственности за все действия своих подчиненных офицеров.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Большое спасибо. У меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли перекрестный допрос?

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша честь, я не намерен проводить перекрестный допрос. Это, конечно, не должно восприниматься так, будто обвинение вообще принимает правдивость этих показаний. Но весь вопрос о зверствах на Востоке настолько тщательно освещен показаниями и документами, Ваша честь, что, по моему мнению, перекрестный допрос был бы неуместным и повторил бы уже сказанное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, мистер Робертс.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша честь, остался еще один момент. Доктор Латернзер в интересах экономии времени представил аффидевит этого свидетеля от 20 мая 1946 года.

Ваша честь, разумеется, мы очень хотим помочь доктору Латернзеру в любых его попытках сэкономить время и не возражаем против этого аффидевита. Но я не совсем уверен относительно того, что представляет собой этот аффидевит, и был ли он представлен в качестве вещественного доказательства — в таком случае ему следует присвоить номер, — либо он должен быть направлен в комиссию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что ему нужно присваивать номер вещественного доказательства. Он был предъявлен свидетелю, и тот заявил, что показания верны. Это позволяет доктору Латернзеру ссылаться на него в дальнейшем.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да, Ваша честь. Тогда я предлагаю, чтобы обвинение получило копии. Можно ли это как-то удобно организовать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разумеется.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша честь, мистер Додд указывает на то, что мы не видели этот аффидевит; мы не знаем, что в нем содержится. Но мы получим копию и, если у нас появятся какие-либо дополнительные ходатайства, сможем их заявить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда аффидевит используется подобным образом и предъявляется свидетелю, находящемуся на свидетельском месте, этот аффидевит, разумеется, должен быть предоставлен обвинению, чтобы они могли ознакомиться с его содержанием и при желании провести перекрестный допрос.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В данном случае этого сделано не было. Лучшим решением будет предоставить аффидевит обвинению, и оно сможет при желании ходатайствовать о допросе по нему перед комиссией.

Считаете ли вы это необходимым? Возможно, вы сможете вскоре ознакомиться с аффидевитом и решить, нужно ли оставлять свидетеля здесь.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша честь, я с уважением согласен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И мы оставляем свидетеля в Нюрнберге?

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша честь, мы принимаем предложение изучить аффидевит в выходные дни, а затем, при необходимости, сможем заявить ходатайство в понедельник.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да; все в порядке. Тогда свидетель может быть свободен.

[ Свидетель покинул место для свидетелей. ]

Да, доктор Ярис, вызовите следующего свидетеля.

Д-Р ЯРИС: Да, если на то будет воля Трибунала. С разрешения Трибунала я хотел бы вызвать в качестве следующего свидетеля майора Бюхса. Майор Бюхс.

[ Свидетель Бюхс занял место для свидетелей. ]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваши имя и фамилию, пожалуйста.

ХЕРБЕРТ БЮХС (Свидетель): Герберт Бюхс.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что скажу чистую правду, ничего не утаю и ничего не добавлю.

[ Свидетель повторил присягу по-немецки. ]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть.

Д-Р ЯРИС: Свидетель, какую должность вы занимали в последние годы войны?

БЮХС: С ноября 1943 года я был офицером Генерального штаба военно-воздушных сил при Шефе оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил; в этом качестве я являлся вторым адъютантом генерала Йодля.

Д-Р ЯРИС: И вы оставались на этой должности до конца войны?

БЮХС: Я оставался на этой должности до самого конца, до нашего ареста 23 мая 1945 года.

Д-Р ЯРИС: Свидетель, находились ли вы в период вашего пребывания в ставке фюрера в различных ее лагерях?

БЮХС: Да. Я находился в ставке в Восточной Пруссии, а кроме того, бывал в ставке в Берлине, а в 1944 году также в Берхтесгадене.

Д-Р ЯРИС: Говорили, что в ставке фюрера существовала партийная клика. Известно ли вам что-нибудь об этом?

БЮХС: Если под этим понимать определенный круг лиц, я бы назвал Фегелейна, Бормана и Бургдорфа.

Д-Р ЯРИС: Вы бы назвали это кликой?

БЮХС: Это были три господина, которые поддерживали очень тесные личные и служебные контакты и производили такое впечатление на посторонних.

Д-Р ЯРИС: Эти очень тесные служебные и личные отношения были между ними самими или с другими?

БЮХС: Они не только поддерживали очень тесные отношения между собой, но я также наблюдал, что эти три господина обладали очень сильным влиянием на самого Адольфа Гитлера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Ярис, не могли бы вы уточнить имена этих троих? Нам они послышались не совсем отчетливо.

Д-Р ЯРИС: Да.

[ Обращаясь к свидетелю. ] Майор, не могли бы вы произнести медленно имена этих трех господ, которых вы только что упомянули?

БЮХС: Во-первых, это Фегелейн, офицер связи Гиммлера при Адольфе Гитлере; затем Борман, руководитель Партийной канцелярии и представитель партии; и генерал Бургдорф, занимавший двойную должность начальника Управления кадров сухопутных сил и одновременно главного адъютанта вооруженных сил при фюрере.

Д-Р ЯРИС: Поддерживал ли генерал Йодль официальные отношения с каждым из этих трех господ?

БЮХС: Если позволите начать с Фегелейна: Фегелейн как офицер связи с Гиммлером был для фюрера человеком, к которому тот обращался по всем вопросам материального и личного оснащения дивизий Ваффен-СС, возникавшим в ходе обсуждения оперативной обстановки при задействовании этих дивизий. В этой связи вопросы, входившие в сферу компетенции Фегелейна, часто поднимались во время докладов об обстановке. Но официальные отношения между Йодлем и Фегелейном в остальном были весьма прохладными.

Д-Р ЯРИС: А как насчет Бормана?

БЮХС: При общении с Борманом в качестве заместителя партии генерал Йодль всегда строго очерчивал собственную сферу военных задач. Он неизменно отклонял жалобы, необоснованные обвинения или возможные нападки на вооруженные силы. Я был свидетелем этого, в особенности когда боевые действия велись на немецкой земле и часто возникали трения с гауляйтерами, назначенными имперскими комиссарами обороны. Например, я видел, как генерал Йодль, получая жалобы или письма от Бормана, просто возвращал оригиналы с довольно резкими маргинальными заметками, отражавшими его точку зрения. Если это не давало результатов, он без колебаний высказывал свое мнение фюрере самыми разными способами, чтобы добиться его решения по спорному вопросу.

Д-Р ЯРИС: А третий из этих господ, Бургдорф?

БЮХС: Насколько я помню, генерал-оберст Йодль поддерживал очень мало служебных контактов с генералом Бургдорфом, хотя именно Бургдорф обсуждал с фюрером важные вопросы назначения командиров и высших офицеров. Как раз в таких случаях я видел, что генерал Бургдорф сначала обсуждал эти вопросы с фюрером наедине, так что у генерала Йодля было сравнительно мало влияния в этом направлении.

Д-Р ЯРИС: Теперь я хотел бы услышать от вас, Свидетель, какие личные отношения существовали между генерал-оберстом Йодлем и каждым из этих трех господ.

БЮХС: Йодль недолюбливал Фегелейна, поскольку — как я полагаю — он разглядел пороки его характера на очень ранней стадии. Я неоднократно видел, как он призывал Фегелейна к ответу и делал ему выговоры.

Что касается Бормана, я бы сказал, что у генерала Йодля не было с ним никаких отношений. Я также никогда не замечал между ними каких-либо личных или неформальных контактов. То, что я сказал о Фегелейне, справедливо и в отношении его связей с генералом Бургдорфом, к которому генерал Йодль, вероятно, также испытывал личную неприязнь.

Д-Р ЯРИС: Теперь я перейду к другому вопросу. Свидетель, известно ли вам что-нибудь о том, что на последнем этапе войны рассматривалась возможность предания народному гневу определенной категории пленных вражеских летчиков? Вы слышали об этом?

БЮХС: Да. Я помню, что весной 1944 года в Берхтесгадене фюрер яростно требовал, чтобы вооруженные силы больше не защищали потерпевших аварийную посадку в Германии союзных летчиков от разъяренной толпы. Это требование было основано на сообщениях о том, что некий крейслайтер партии и офицер военно-воздушных сил защитили летчика союзников. В то время фюрер выдвинул это требование в очень резкой и категоричной форме. Он потребовал, чтобы вооруженные силы издали соответствующие приказы, которые раз и навсегда покончат с этим.