«Нюрнбергский процесс. Суд над главными военными преступниками. Том XV»

МИСТЕР РОБЕРТС: Многие, многие храбрые солдаты, когда они оказываются в меньшинстве, сдаются в плен, не так ли? Многие немцы сдались в Бизерте и Тунисе, тысячи из них. Каким образом это ставит их вне рамок международного права или его защиты?

ЙОДЛЬ: Но они были солдатами, захваченными в ходе нормального ведения войны, что фюрер всегда признавал. Это спорный случай и весьма сомнительный с точки зрения международного права, но, как я уже сказал, это не моя идея и это не имеет ко мне никакого отношения; я лишь принял это к сведению.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Милорд, промежуточный документ — это письмо за подписью Леманна, который был начальником юридического отдела. Оно лишь подтверждает телефонный разговор, который я зачитал, и я не думаю, что есть необходимость зачитывать его снова. Он находится перед подсудимым.

[Обращаясь к подсудимому.] Ну что ж, последний из этих документов перед тем, как приказ был окончательно составлен и издан, Суд уже видел, поскольку он был представлен.

Это 1263-PS, RF-365, милорд, он находился в Документе Йодля номер 2, страница 104.

Пожалуйста, посмотрите на оригинал.

В книге доктора Эккнера на странице 110 есть досадный пропуск, который, я абсолютно уверен, носит совершенно случайный характер. Не могли бы вы посмотреть на документ от 15 октября 1942 года?

Милорд, я полагаю, что это первый документ в вашей папке. Это страница 110. Он идет первым среди отдельных документов. Это страница 110 книги доктора Эккнера, и я приношу ему свои извинения, поскольку только что заметил маргиналии. Раньше они были закрыты, и я их не видел. Я приношу свои извинения.

Милорд,...

Это записка, не так ли, свидетель, подписанная Варлимонтом, вашим заместителем, от 15 октября? Думаю, вы найдете ее вторым документом в своем деле. Я не хочу зачитывать ее всю заново, так как она уже зачитывалась, но вы видите: «Предложение отдела абвера МИД будет представлено в качестве Приложения 1».

Трибунал найдет Приложение 1, в котором он говорит — в котором предлагается под буквой «А», чтобы диверсионные отряды, не носящие форму, представали перед военным трибуналом. Вы сказали «нет». Вы привели свои причины. Я больше не буду беспокоить вас этим. И затем «B»: члены диверсионных отрядов, которые находятся в форме, но виновны в бесчестных действиях, после захвата должны помещаться в специальное заключение. Вы утверждаете, что это тоже не подходит?

И затем, если вы вернетесь к 15 октября, ко второму абзацу сверху:

«Начальник WR» — то есть юридического отдела — «сделал заявление о том, что приказ должен быть составлен таким образом, чтобы он учитывал наши собственные интересы...»

Это «наши собственные интересы», свидетель? «Учитывать наши собственные интересы»?

ЙОДЛЬ: Да, «наши собственные интересы».

МИСТЕР РОБЕРТС: «...наши собственные интересы при рассмотрении вопроса о дальнейшем ведении войны. Таким образом он хотел избежать последствий, которые противоречили бы нашим дальнейшим намерениям. Диверсия является важнейшей частью ведения войны в условиях тотальной войны; мы и сами активно развивали этот метод борьбы».

И вы пишете напротив этого: «Но англичане используют его гораздо шире»?

ЙОДЛЬ: Да, это неоспоримый факт, что в тот период войны англичане использовали его гораздо шире, чем мы.

МИСТЕР РОБЕРТС: Является ли это причиной для создания закона, приказа такого рода, чтобы попытаться отучить англичан использовать диверсионные отряды?

ЙОДЛЬ: Нет, это, конечно, не причина. Это лишь опровержение утверждения о том, что мы активно развивали этот метод борьбы; отсюда мое замечание: «Да, но англичане в гораздо большей степени, чем мы». Это, конечно, не имеет никакого отношения к причинам издания приказа.

МИСТЕР РОБЕРТС: Тогда я не буду тратить больше времени на этот конкретный документ, за исключением того — есть ли у вас документ от 14 октября с цифрами 1, 2, 3, 4 в конце? По-моему, цифры 1, 2, 3, 4 находятся на отдельной странице.

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Там говорится:

«С учетом цели — помешать врагу вести войну с использованием диверсионных отрядов — перед формулированием приказа необходимо прояснить следующие вопросы:

1) Имеем ли мы сами намерение забрасывать диверсионные отряды в зону тыловых эшелонов противника или также далеко вглубь территории?

2) Кто будет забрасывать больше диверсионных отрядов — противник или мы?

3) Можем ли мы установить принцип: диверсионные отряды не ведут законную войну; они подлежат безжалостному уничтожению в бою?

4) Придаем ли мы значение тому, чтобы сначала арестовать отдельных членов этой группы для допроса контрразведкой, а не убивать их немедленно?»

Таковы были соображения, которые обсуждались в вашем ведомстве перед составлением приказа.

ЙОДЛЬ: Это были вопросы — не точки зрения — вопросы, которые поднимались в оперативном штабе вооруженных сил в результате коммюнике вооруженных сил. К счастью, представление всех этих документов доказывает абсолютную правильность всего, что я говорил здесь 2 дня назад. Штаб, юридический отдел и отдел «Аусланд» ломали головы над тем, как им составить исполнительный приказ, реализующий дополнения фюрера к коммюнике вермахта. Ни они, ни я не пришли ни к какому выводу, и никаких предложений фюреру не вносилось; ничего сделано не было. Именно об этом я здесь заявил позавчера, и именно это, к счастью, вы сами доказали, представив эти документы.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вы сказали, кажется, что часть приказа фюрера вызывала у вас отвращение?

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: И вы говорили на допросе, что распространение этого приказа было одной из тех вещей, которые шли против вашей совести — одной из немногих вещей. «Ваших внутренних убеждений», если использовать ваши точные слова.

ЙОДЛЬ: На предварительном допросе я сказал, что это был один из немногих или даже единственный приказ, полученный мной от фюрера, который я внутренне полностью отвергал.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вы отвергали его, но этих молодых людей продолжали расстреливать, не так ли?

ЙОДЛЬ: Я уже подробно описал, как командующие генералы на фронте, при моей активной поддержке, толковали этот приказ на практике самым мягким из всех возможных способов; фактически таких инцидентов происходило очень мало, и я считаю, что большинство из них — во всяком случае, почти все, которые становились мне известны, — были вполне оправданными, поскольку методы борьбы этих людей не были методами честных солдат.

МИСТЕР РОБЕРТС: Видите ли, вы говорите о своих «внутренних убеждениях». Кажется, Кейтель говорил о своей «совести». Но услышали ли бы мы что-нибудь об этих убеждениях и этой совести, если бы Германия не проиграла войну?

ЙОДЛЬ: Нет, но тогда мы могли бы услышать о тех, кого задушили в Дьеппе, в ходе аналогичного судебного процесса.

МИСТЕР РОБЕРТС: Уже очень поздно, и — теперь я хочу очень-очень быстро рассмотреть несколько примеров выполнения этого приказа, раз уж вы утверждали, что он выполнялся всего несколько раз. Прежде всего я хочу сослаться на документ UK-57, который находится на странице 309 Документа 7, немецкий экземпляр — страница 33 — немецкий экземпляр — страница 344. Прошу прощения, я назвал вам не тот номер. Я могу зачитать это. Это отчет, завизированный Кейтелем.

«16 сентября 1942 года» — обратите внимание на дату, это более чем за месяц до вступления в силу приказа о коммандос — «10 англичан и 2 норвежца высадились на норвежском побережье в форме британского горнострелкового полка, тяжело вооруженные и снабженные взрывчатыми веществами всех видов. Преодолев сложную горную местность, они 21 сентября взорвали важные объекты на электростанции Гломфьюрд. Во время этого инцидента был застрелен немецкий часовой. Норвежским рабочим угрожали, что их усыпят хлороформом, если они будут сопротивляться. Для этой цели англичане были оснащены шприцами с морфием. Семеро участников арестованы. Остальные бежали в Швецию».

Затем следуют семь имен, которые я зачитал этому Суду, кажется, в январе. Они были расстреляны 30 октября 1942 года. То есть они были расстреляны в результате приказа, который вы распространяли, хотя его еще не существовало, когда эти люди взорвали ту электростанцию. Некоторое время назад вы сказали мне, что эта электростанция была надлежащей военной целью. Эти люди были в форме. Можете ли вы хоть как-то оправдать это?

ЙОДЛЬ: Нет, я не могу оправдать это и не буду оправдывать. Я считаю это совершенно незаконным, поскольку этот приказ определенно не мог иметь обратной силы; но я не узнал об этом деле в то время. Документ UK-57 я читал целиком впервые здесь: первую и вторую части — здесь, третью часть я прочел в апреле 1944 года.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ну хорошо, есть и другие вещественные доказательства, касающиеся этого вопроса, которые я не буду вам предъявлять. На них уже ссылались ранее, и я не хочу множить их количество. Я хотел бы, чтобы вы... или, возможно, сначала я задам вам один вопрос.

Кажется, было установлено, не так ли, что о каждом действии, предпринятом во исполнение этого приказа фюрера, должно было докладываться в отчете вермахта?

ЙОДЛЬ: Да, это было предписано.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да, я просто хочу привести вам пример из отчета вермахта.

Документ 526-PS, USA-502, милорд, это том 7a, страница 15. Он датирован 10 мая 1943 года, немецкая страница 21 небольшой книги.

[Обращаясь к подсудимому.] Это сообщение из квартирмейстерского отдела вашего штаба.

«30 марта 1943 года в Тофтефьюрде был замечен вражеский катер. Катер был взорван противником. Экипаж: 2 убитых, 10 пленных.

Катер был отправлен из Скалловея (Шетландские острова) норвежскими ВМС.

“Arms: Two Colt machine guns, two mounted machine guns, a small transmitter ... 1,000 kilograms of explosives....

Цель: создание организации для диверсий на опорных пунктах, позициях батарей, штабных и войсковых квартирах и мостах...английскими военно-морскими силами.

Приказ фюрера выполнен СД.

В отчете вермахта от 6 апреля сообщается следующее:

В северной Норвегии при приближении к побережью был обнаружен и уничтожен вражеский диверсионный отряд».

Это было ложью, не так ли?

ЙОДЛЬ: Я подтвердил это коммюнике от 6 апреля, которое включало сообщение от командующего в Норвегии в том виде, в каком я получил его 6 апреля; эта краткая формулировка всегда исходила от командующего на фронте. Но то, что произошло на самом деле, изложено в этой записке от 10 мая, которую я, к величайшему сожалению, никогда не видел, потому что 10 мая 1943 года я уехал на поезде в Бад-Гаштайн для прохождения курса лечения от тяжелого приступа радикулита; и поэтому, к сожалению, я увидел этот документ впервые здесь, в Нюрнберге. Мне жаль, потому что это был бы один из немногих случаев, когда я мог бы вмешаться.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да, но, свидетель — держите его перед глазами — потому что акция была предпринята не 10 мая; она была предпринята раньше или 6 апреля. Посмотрите на последний абзац:

«В отчете вермахта от 6 апреля сообщается следующее:

...вражеский диверсионный отряд обнаружен и уничтожен при приближении к побережью».

В то время как на самом деле они были взяты в плен, а затем расстреляны как собаки силами СД.

ЙОДЛЬ: Да, я только что это сказал. До этого сообщения от 6 апреля я ничего не слышал обо всем этом деле, и лишь 10 мая оно стало нам известно, после чего оперативный штаб вооруженных сил составил эту записку. Вся проверка этих событий проводилась разведывательной службой, ведомством Канариса, совместно с полицией безопасности; это был не СД, это ошибка; это была полиция безопасности.

К сожалению, я не знал этих деталей; разведывательная служба знала их. Я занимался этим вопросом целиком лишь потому, что мне приходилось редактировать коммюнике вермахта; в противном случае я бы никогда не имел дела с приказом о коммандос; я был совершенно невиновен в этом.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь я хочу показать вам еще один пример. Это документ 2610-PS.

Он находится, милорд, в небольшом Документе 7a на странице 23, немецкий малый документ на странице 41.

Теперь я хочу, чтобы вы обратили внимание, свидетель, это единственный документ, на который я опираюсь и который не является одним из ваших захваченных современных немецких документов. Это отчет Главного управления генерального судьи-адвоката армии США. В нем речь идет о 15 военнослужащих США, которые были расстреляны во исполнение этого приказа. Если вы посмотрите на вторую страницу:

«В ночь на 22 марта 1944 года 2 офицера и 13 рядовых батальона специальной разведки армий США сошли с лодок военно-морских сил США и высадились на итальянском побережье возле Стационе-ди-Фрамура. Все 15 человек являлись военнослужащими армий США и находились на военной службе США. При высадке все они были должным образом одеты в полевую форму армий США и не имели при себе гражданской одежды. Их задачей было разрушение железнодорожного туннеля на магистрали между Специей и Генуей. Эта железнодорожная линия использовалась немецкими войсками для снабжения своих сражающихся сил на фронтах плацдармов в Кассино и Анцио».

Этот туннель был хорошей военной целью, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да, военная цель, абсолютно.

МИСТЕР РОБЕРТС: И все 15 человек были расстреляны из-за приказа, который вы распространяли...

ЙОДЛЬ: Я не понял. Приказа, который — который я распространял; да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Который вы распространили 19 октября. Вы распространили дополнительный приказ к приказу фюрера, последний абзац которого, кажется, вызвал у вас отвращение. Это документ 503-PS.

ЙОДЛЬ: Правильнее было бы сказать «который вам пришлось распространить».

МИСТЕР РОБЕРТС: Я затрону этот вопрос через минуту. Я с этим не согласен. Я не должен с вами спорить, но я должен задать несколько вопросов.

Генерал Достлер, отдавший приказ о расстреле этих людей, он сам, как видите, тоже был расстрелян по приговору этого военного трибунала.

Теперь я перехожу от приказа о коммандос к...

ЙОДЛЬ: Могу ли я сказать что-то еще об этом документе?

МИСТЕР РОБЕРТС: Да, все, что хотите.

ЙОДЛЬ: Этот инцидент никогда не доходил до моего сведения; по крайней мере, я не помню его. Насколько мне известно, он никогда не появлялся в коммюнике вооруженных сил, потому что генерал Достлер не доложил об инциденте своему командующему генералу Кессельрингу, который мог бы занять и наверняка занял бы иную позицию в этом деле.

МИСТЕР РОБЕРТС: Почему вы говорите, что вам пришлось распространять этот приказ? Ни один человек не может принудить другого распространять приказ об убийстве, если тот сам этого не делает.

ЙОДЛЬ: Я подробно объяснял, что этот приказ нельзя было просто толковать как приказ об убийстве, но что в отношении международного права и справедливости этого приказа могли возникнуть очень серьезные и обоснованные сомнения и соображения. Во всяком случае, вы должны с полной степенью понимания отнестись к столь деликатной ситуации, поскольку даже сейчас, находясь в своем нынешнем положении здесь, я не могу говорить или делать то, что мне хочется, и именно это я испытывал на протяжении последних 5,5 лет.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вы могли отказаться. Вы могли бы заявить, и другие генералы могли бы заявить, не так ли: «Мы все честные солдаты. Мы не будем публиковать и издавать эти приказы»?

ЙОДЛЬ: Разумеется, при других обстоятельствах это могло бы быть возможным, во-первых, если бы в то время у меня не было этого конфликта с фюрером, и, во-вторых, если бы британское министерство войны немного облегчило мне задачу. Однако эти события и заявление, сделанное британцами 2 сентября, привели фюрера в ярость, противостоять которой я был не в силах. Документ сам по себе является лучшим доказательством того, как сильно я пытался сопротивляться, поскольку угроза наказания и подробное обоснование этого были направлены против меня лично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Мистер Робертс, не будет ли это подходящим моментом для перерыва?

[Был объявлен перерыв.]

МИСТЕР РОБЕРТС: Я хочу задать вам несколько вопросов о депортации евреев из Дании. Не могли бы вы взглянуть на новый вещественное доказательство D-547, которое я представляю как GB-488. Это документ оперативного штаба ОКВ от командующего в Дании от 20 сентября 1943 года. Это до телетайпограммы, которая была представлена, за 2 дня до нее:

«Фюрер в принципе согласился с телеграммой д-ра Беста о том, что еврейский вопрос в Дании должен быть решен в самое ближайшее время путем депортации.

Осуществление этой меры должно произойти до тех пор, пока еще сохраняется состояние военного положения. Неизвестно, удастся ли выделить достаточные силы полиции для ареста евреев и их семей — около 6000 человек, большинство из которых проживает в Копенгагене. Армия будет серьезно обременена...

«Я считаю, что последствия депортации будут серьезными...

Поставки продукции военной промышленности пострадают. Следует считаться со значительными беспорядками».

И вы сделали на нем пометку на обратной стороне:

«Мне об этом ничего не известно. Если командный состав в Дании должен провести какую-либо политическую меру, об этом надлежит уведомить ОКВ через Министерство иностранных дел».

Это верно?

ЙОДЛЬ: Да. Я бы не вспомнил этот документ, но эту пометку написал определенно я. Она доказывает, что до сих пор я не помнил о том, что этот вопрос, очевидно, обсуждался в Дании несколькими днями ранее и что командующий в Дании высказывал возражения. Вследствие этого я написал: мне об этом ничего не известно. Это политическая мера, и если в Дании должна быть осуществлена политическая мера, то Министерство иностранных дел извольте нас уведомить.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я опускаю один или два неважных документа. Перейдите, пожалуйста, к документу от 1 октября 1943 года — это пятый или шестой документ в папке Вашего лорда, номер D-547, от 1 октября 1943 года. Он направлен в ОКВ из Дании, и в нем цитируется следующее:

«Уполномоченный Рейха в Дании представил министру иностранных дел следующий доклад:

1) Арест евреев состоится в ночь с 1 на 2 октября. Вывоз из Зеландии будет осуществляться судами...

2) Если я не получу иных указаний, я не намерен разрешать упоминание об акции против евреев ни по радио, ни в прессе» — и далее:

3) ...Я намерен оставить имущество эвакуированных евреев нетронутым, чтобы конфискацию этого имущества нельзя было приписать в качестве причины или одной из причин этой акции».

Затем вы рассматриваете недостатки — автор доклада — и содержится вопрос: «Знает ли рейхсфюрер СС?» Ответ:

«Рейхсфюрер СС знает, согласен», а затем пометка карандашом рукой Йодля: «Фюрер согласен». Это написано вашей рукой?

ЙОДЛЬ: Да, это моя рука, но это относится только к объявлению об освобождении интернированных датских солдат.

МИСТЕР РОБЕРТС: Понятно.

ЙОДЛЬ: Затем в этом документе важно отметить, что командующий в Дании заявил, будто он не намерен трогать имущество эвакуированных евреев. Он сказал:

«...Я намерен оставить имущество эвакуированных евреев нетронутым...»

В то время исполнительная власть находилась в его руках.

МИСТЕР РОБЕРТС: Есть ли у вас следующий документ из той же папки от 2 октября 1943 года в штаб оперативного руководства ОКВ из Дании? Я цитирую:

«Акция против евреев проведена в ночь с 1 по 2 октября немецкой полицией без инцидентов».

И затем последний документ от 3 октября 1943 года в штаб оперативного руководства ОКВ:

«Согласно заявлению уполномоченного Рейха, рейхсфюрер СС распорядился, чтобы точные данные об арестах получал исключительно рейхсфюрер СС как лицо, отдавшее приказ об акции против евреев.

В связи с этим уполномоченный не предоставил никаких цифр командующему немецкими войсками в Дании. Полиция передала 232 еврея через пункты сбора, созданные карательным батальоном в Копенгагене».

Что представлял собой этот карательный батальон?

ЙОДЛЬ: Я не могу сказать этого в данный момент; я не знаю, как он был сформирован. Это могло быть подразделение полиции, это могла быть часть армии; я не могу сказать с уверенностью. Во всяком случае, это было подразделение, которое использовалось только для караульной службы. Но интересно то, что я написал примечание: «Для нас это абсолютно безразлично», что доказывает, будто это дело меня не интересовало и я отказывался иметь с ним какое-либо дело.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да, любопытно. Прежде всего, вы сказали, что карательный батальон мог быть частью вермахта. Были ли вы...

ЙОДЛЬ: Это не установлено с точностью. Я не хочу это категорически оспаривать. В армии тоже существовали карательные батальоны, но это с тем же успехом могло быть и караульное подразделение полиции. Я не могу сказать это с уверенностью, но генерал фон Ханнекен должен располагать информацией об этом.

МИСТЕР РОБЕРТС: Но привлекались ли ваши «достойные немецкие солдаты», о которых вы упоминали вчера, к облавам на евреев, которым удалось ускользнуть из сети СС?

ЙОДЛЬ: Нет, здесь сказано: «...она была осуществлена полицией», и я не верю, что какое-либо подразделение вермахта занималось депортацией евреев. Я в это не верю; вермахт отвергал это.

МИСТЕР РОБЕРТС: Грязная работа, не так ли?

ЙОДЛЬ: Я не верю, что это происходило; я в это не верю.

МИСТЕР РОБЕРТС: Тогда ваша пометка: «...для нас это абсолютно безразлично» — вам было совершенно все равно, сколько евреев будет депортировано, вас это не волновало?

ЙОДЛЬ: Эта пометка не подразумевает этого, но она доказывает, что этот вопрос носил политический характер, а политические вопросы меня не касались. Мое отношение к еврейскому вопросу, полагаю, уже было разъяснено.

МИСТЕР РОБЕРТС: Куда отправились эти евреи — в Освенцим?

ЙОДЛЬ: Нет. Французское обвинение зачитывало это здесь; те евреи, о которых мы сейчас говорим, были доставлены в Терезиенштадт; несколько человек постарше умерли там, но все они содержались хорошо и получали одежду и питание. У меня была точно такая же информация, и этот документ датского правительства подтверждает ее.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вы верите в это?

ЙОДЛЬ: Да, я в это верю, потому что датское правительство подтверждает это здесь; это было подтверждено в данном суде самим обвинением.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь я хочу перейти к другой теме — к теме принудительного труда. Говорили ли вы в своей речи... посмотрите на свои записи вашей речи, страницы 38 и 39, а в Документальном сборнике 7, в большом, это страница 298, абзац, который начинается на странице 38 в экземпляре свидетеля. Он обведен рамкой; кажется, это листок бумаги с заголовком «38». Интересно, сможете ли вы найти его для него.

«Эта дилемма нехватки рабочей силы привела к идее более тщательного использования резервов рабочей силы на территориях, находящихся под нашим господством. Правильные и неправильные мысли здесь переплетены. Я считаю, что в том, что касается труда, было сделано все, что можно было сделать. Там, где это еще не было достигнуто, с политической точки зрения представлялось более целесообразным воздерживаться от мер принуждения и взамен обеспечивать порядок и экономическую помощь. Однако, по моему мнению, настало время принять решительные и бесповоротные меры в Дании, Голландии, Франции и Бельгии, чтобы принудить тысячи бездельников к выполнению фортификационных работ, которые важнее любых других работ. Необходимые приказы для этого уже отданы». (Документ номер L-172, вещественное доказательство США-34.)

Вы помните их?

ЙОДЛЬ: Нет сомнений в том, что я когда-то составил этот проект.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да?

ЙОДЛЬ: Но это не доказывает, что я это говорил.

МИСТЕР РОБЕРТС: Но были ли отданы необходимые приказы о том, чтобы гражданские лица на оккупированных территориях работали на немецких укреплениях?

ЙОДЛЬ: В большинстве стран был издан приказ о принудительном труде, но я — вы, возможно, этого не знаете — заявляю под присягой, что в Дании и Голландии, а также в Бельгии местные фирмы, которые набирали собственную рабочую силу на основании приказа о труде, работали на этих укреплениях и что население этих районов было особенно радо этому, поскольку чем сильнее укреплялось их побережье, тем более они были уверены в том, что вторжение не произойдет поблизости от них. И, конечно, они были крайне заинтересованы в предотвращении вторжения, которое, как они знали, уничтожит все. Хотя это звучит невероятно, местные жители действительно работали на этих укреплениях, некоторые из них — с величайшим энтузиазмом. Это факт.

МИСТЕР РОБЕРТС: Нет, я вас не останавливал. Но были ли отданы необходимые приказы — речь идет о последнем предложении — принудить этих людей, которые не хотели этого, принудить их работать на укреплениях? Я говорю не о тех людях, которые этого хотели, а о тех, которые не хотели.

ЙОДЛЬ: Я понимаю. Я не знал деталей этой процедуры, так как не занимался этим, но я знал, что в оккупированных странах были изданы приказы о принудительном труде.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Я оставлю это, раз вы сказали все, что хотели сказать. Не могли бы вы теперь посмотреть на новый документ под номером 1383-PS, который я представляю как GB-489. Это отчет об обсуждении текущей военной обстановки от 12 декабря 1942 года, страницы 65 и 66, говорит Йодль:

«Военный комендант Франции сообщает: число французских рабочих, депортированных в Рейх с 1 июня, теперь превысило 220 000 человек. В Берлине насчитывается в круглых цифрах 100 000 квалифицированных рабочих».

How many of these 220,000 were volunteers, did you find out?

ЙОДЛЬ: Я не могу этого подтвердить; я лишь цитировал отчет, который прилагался к донесению об обстановке из Франции. О том, что масштабный обмен военнопленных на рабочих уже шел полным ходом, Заукель уже заявлял подробно.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я оставлю это. Сейчас я задам только два вопроса по поводу Сагана, лагеря Шталаг Люфт III.

Вчера вы сказали, что после инцидента с расстрелом в Сагане вы подумали, что Гитлер больше не является «гуманным». Вы это говорили?

ЙОДЛЬ: Я сказал вчера, что у меня тогда сложилось впечатление, будто он отрекается от всех гуманных представлений о праве.

МИСТЕР РОБЕРТС: Разве вы считали его гуманным вплоть до марта 1944 года?

ЙОДЛЬ: До этого времени мне лично не было известно ни об одном его поступке, который нельзя было бы оправдать с юридической точки зрения, по крайней мере в соответствии с международным правом. Все его предыдущие приказы, насколько мне было известно, все еще можно было каким-то образом оправдать. Это были репрессалии. Но этот поступок не был репрессалией.

МИСТЕР РОБЕРТС: Это было — согласитесь со мной, и это слово не будет слишком сильным — это было чистейшим убийством этих 50 летчиков?

ЙОДЛЬ: Я полностью с вами согласен: я считаю это чистейшим убийством.

МИСТЕР РОБЕРТС: Как же вы, почтенные генералы, могли продолжать служить убийце с неуклонной преданностью?

ЙОДЛЬ: После этого события я не служил с неуклонной преданностью, но я делал все от меня зависящее, чтобы избежать дальнейшей несправедливости.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь я перехожу к другому вопросу — к вопросу разрушений в Норвегии. Этот документ имеет номер 754-PS. Он еще не представлен в качестве вещественного доказательства. Я представляю его как GB-490. Этот документ подписан вами, не так ли?

ЙОДЛЬ: Я давно знаю этот документ; он подписан мной.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да. Пожалуй, я зачитаю Трибуналу лишь некоторые его части. Дата: 28 октября 1944 года. Он исходит из вашего штаба, и адресатами рассылки являются верховное командование армии; главнокомандующий в Норвегии; рейхскомиссар Норвегии; и военно-морской флот.

«Из-за нежелания населения северной Норвегии добровольно эвакуироваться фюрер согласился с предложениями рейхскомиссара и приказал в интересах их собственной безопасности насильственно эвакуировать все норвежское население к востоку от фьорда Люнген, а все жилые дома сжечь дотла или уничтожить.

Командующий войсками в Северной Финляндии несет ответственность за выполнение приказов фюрера без колебаний. Только таким способом можно помешать русским, обладающим сильными войсками и опирающимся на эти усадьбы и знакомое с местностью население, преследовать наши отступающие войска в зимний период и в скором времени появиться перед нашими позициями у Люнгена. Здесь не место проявлению жалости к гражданскому населению».

Люнген находится на самом севере Норвегии, не так ли, на западном побережье?

ЙОДЛЬ: Нет, на северном побережье, там, где Финляндия подходит ближе всего к побережью полярного региона и совсем рядом с Норвегией.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь этот приказ был выполнен, согласно норвежскому докладу UK-79, который Трибунал найдет в качестве последнего документа в небольшой книге 7A, на странице 26 норвежского доклада, в нижней части страницы, страница 26:

«В результате наступления советских войск и отступления немецкой армии в Финнмарке в октябре — ноябре 1944 года немцы впервые применили в Норвегии тактику "выжженной земли". Были отданы приказы об эвакуации гражданского населения и уничтожении всех домов, транспорта и запасов. В результате этого было повреждено около 30 000 домов, не считая 12 000 случаев ущерба имуществу на сумму 176 миллионов крон».

А затем, для просмотра фотографий Трибунал может обратиться к страницам 62 и 63; страница 62 — это копия немецкого приказа, а страница 63 — фотография руин рыбацкой деревни.

Это был жестокий приказ, не правда ли, свидетель?

ЙОДЛЬ: Нет, не совсем так. Я хотел бы сделать несколько пояснений по этому поводу. Как я всегда говорил, этот приказ был навязан фюреру рейхскомиссаром Тербовеном, а вовсе не военными, и был принят ими вопреки их сильнейшему нежеланию.

Во-вторых, этот приказ не был выполнен полностью, иначе города Киркенес, Хаммерфест и Алта сегодня бы уже не существовали. Все эти города находятся к востоку от фьорда Люнген. На практике этот приказ был смягчен нашими войсками по согласованию со мной, и в ходе бесед с моим братом, который был командующим генералом в том регионе — и которого я хотел вызвать в качестве свидетеля, поскольку ожидал предъявления этого документа, — он был смягчен до такой степени, что фактически было уничтожено лишь то, что было необходимо с военной точки зрения и могло быть оправдано в соответствии со статьей 23 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны. В противном случае в северной Норвегии сегодня не осталось бы ни одного города или дома; и если бы вы поехали туда, то увидели бы, что эти города стоят до сих пор, не разрушенные.

Командующий вооруженными силами в Норвегии решительно протестовал против такой позиции Тербовена, и я передал эти возражения фюреру в столь же резких выражениях, но тем не менее он потребовал отдать этот приказ. Мы, сохранившие свои гуманные чувства, выполнили этот приказ лишь в той мере, в какой это было абсолютно необходимо по военным соображениям. Таковы факты.

МИСТЕР РОБЕРТС: Кажется, во время допроса вы говорили, что ваш брат жаловался на этот приказ, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да, совершенно верно, он был в ярости от этого постановления.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Теперь я перейду к двум документам, касающимся обращения с норвежским гражданским населением.

Они находятся в вашем Документальном сборнике 1, на страницах 99 и 100 — ну, начинается с страницы 98. Это правила поведения во время оккупации Дании и Норвегии. И там содержатся инструкции для войск относиться к жителям вежливо и хорошо и вести себя с надлежащим достоинством. Это верно, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да, это правильно.

МИСТЕР РОБЕРТС: И им должно быть сказано, что они вступают в Норвегию для защиты страны и безопасности ее жителей. Это указано на странице 99. Это довольно эвфемистическое описание внезапного вторжения без объявления войны, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да, но поначалу оно осуществлялось в целом довольно мирным путем.

МИСТЕР РОБЕРТС: По вашему мнению?

ЙОДЛЬ: Нет, по мнению норвежцев тоже. Самые удивительные вещи...

МИСТЕР РОБЕРТС: Ну знаете, мы видели — мы можем видеть в докладе норвежского правительства фотографию за фотографией этих городов и сел, разбомбленных до состояния руин. Это ваше представление об упорядоченной оккупации?

ЙОДЛЬ: То, что подверглось бомбардировке в день высадки, едва ли заслуживает упоминания: всего лишь несколько береговых батарей и несколько укреплений, но никаких городов. Деревни были разрушены лишь позже в ходе боев с английской бригадой у Домбаса и у Лиллехаммера, но во время первоначальной оккупации ничего не было разрушено. Тогда норвежцы просто стояли на причалах, заложив руки в карманы, и с большим интересом за всем наблюдали.

МИСТЕР РОБЕРТС: И естественно, свидетель, если бы вы могли высадиться без сопротивления и оккупировать страну без сопротивления, тем лучше для вас? Это очевидно, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да, несомненно; это было бы еще лучше; и норвежцам, безусловно, жилось бы очень хорошо во время оккупации, если бы не появился Тербовен.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь я хочу, чтобы вы посмотрели на ту часть этого документа, которую, вполне закономерно, разумеется, не зачитывали.

Это Приложение 5, которое, Ваша Семью, станет частью, я полагаю, вещественного доказательства AJ-14 — номера, который был присвоен этому документу при его представлении во время главного допроса. Но я передаю Трибуналу копии Приложения 5, поскольку оно отсутствует в документальном сборнике Йодля.

[Обращаясь к подсудимому.] Ну что ж, Приложение 5 я могу охарактеризовать как жало в хвосте этого документа:

«Руководящие принципы поведения войск в оккупированных районах.

Только» — я не читаю первые несколько абзацев — «Только в случае оказания гражданским населением сопротивления или его мятежного поведения могут осуществляться следующие решения:

1) Если гражданское население оказывает сопротивление или если можно опасаться нападений, в качестве принципа следует прибегать к аресту заложников. Заложники должны арестовываться только по приказу командира полка или командира эквивалентного ранга.

При размещении и кормлении заложников следует помнить, что они заключены под стражу не за совершение преступлений. Заложникам и населению должно быть сообщено, что заложники будут расстреляны при любом признаке враждебных действий. Необходимо получить предварительное санкционирование расстрела со стороны командира дивизии...»

Затем:

«Вооруженное сопротивление гражданского населения должно быть подавлено вооруженной силой».

Последнее предложение на этой странице:

«За любое проявление насилия против немецких вооруженных сил будет применяться смертная казнь. Полевым военно-полевым судом будут проводиться немедленные судебные разбирательства. Командир полка может назначить сокращенный суд в составе одного капитана, одного сержанта, одного капрала для заслушивания свидетелей и составления приговора в письменном виде. В случае признания виновным выносится смертная казнь, в противном случае — оправдание. Приговор приводится в исполнение немедленно после утверждения командиром полка.

Актами насилия следует считать: саботаж, разрушение наших линий связи, перерезание телефонных проводов, взрывы и т. д.» (Документ номер Йодль-37, вещественное доказательство AJ-14.)

Несколько крутовато, не правда ли? Только смертная казнь?

ЙОДЛЬ: Эти инструкции слово в слово полностью соответствуют нашим директивам, которые в мирное время были разработаны группой экспертов по международному праву во взаимодействии с Министерством иностранных дел и немецкими профессорами международного права. Было бы хорошо, если бы только эти наши воинские предписания, наша процедура военного судопроизводства, установленная до того, как мы вступили в войну, повсеместно соблюдались неукоснительно. Наши официальные директивы определяли вопрос о заложниках с точки зрения международного права, и нет никаких сомнений в том, что в соответствии с международным правом, применимым в 1939 году, взятие заложников было допустимо.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я утверждаю, раз уж вы затронули этот вопрос, что нигде в международном праве вы не найдете легализации расстрела заложников вообще.

ЙОДЛЬ: Тогда это нигде в международном праве с достоверностью не запрещено. Я полагаю, что это открытый вопрос. В наших директивах, даже в «Руководстве по тактике», концепция взятия заложников была закреплена в течение многих лет.

МИСТЕР РОБЕРТС: Возможно и так, и я не хочу спорить с вами по этому поводу. Я утверждаю, что Гаагская конвенция защищает жизни гражданских лиц в оккупированных странах, если они, конечно, не совершают преступлений, а также запрещает коллективное наказание невиновных.

Если вы не хотите больше ничего сказать по этому поводу — я не хочу вас останавливать, если хотите.

ЙОДЛЬ: Я могу лишь резюмировать и сказать, что каждое слово здесь согласуется с директивами, применимыми в немецкой армии, и эти директивы не были незаконными. Но эту проблему следовало бы обсуждать с экспертами по международному праву.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. А теперь не могли бы вы посмотреть на еще один документ, касающийся Норвегии? Это D-582.

Ваша Семилость, это новый документ, и я предлагаю его в качестве GB-491.

[Обращаясь к подсудимому.] Это документ, который исходит из вашего ведомства?

ЙОДЛЬ: Да. Он исходит из штаба оперативного руководства вооруженных сил, квартирмейстерского отдела.

МИСТЕР РОБЕРТС: Известен он вам или нет?

ЙОДЛЬ: Я не могу припомнить его, но на нем есть некоторые мои пометки, поэтому я, несомненно, видел этот документ.

МИСТЕР РОБЕРТС: О да. Где находятся эти пометки, свидетель?

ЙОДЛЬ: Они на обратной странице последней телетайпной радиограммы.

МИСТЕР РОБЕРТС: А, я понимаю, что вы имеете в виду, да. Что ж, возьмите прежде всего — я забыл, что вы получаете больше одного документа. Возьмите прежде всего документ от 2 февраля 1945 года? Думаю, он лежит сверху.

ЙОДЛЬ: На этом документе нет моих замечаний, поэтому я не могу с уверенностью сказать, видел ли я его.

МИСТЕР РОБЕРТС: Просто взгляните на него и скажите мне, видели ли вы его.

ЙОДЛЬ: Не думаю, что видел его. Я не... у меня нет воспоминаний о том, что я когда-либо читал его.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, тогда я полагаю, что было бы неправильно подвергать вас перекрестному допросу по этому документу.

Ваша Семилость, в таком случае я просил бы отозвать его, и я не буду представлять его в качестве вещественного доказательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полагаю, подсудимый сказал, что он исходил из его ведомства.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо, тогда. Я... он это сделал.

[Обращаясь к подсудимому.] Вы видите, о чем говорится в документе, подсудимый. Он датирован 2 апреля 1945 года; в нем речь идет о...

ЙОДЛЬ: 2 февраля.

МИСТЕР РОБЕРТС: 2 февраля. В нем речь идет о докладе рейхскомиссара Тербовена фюреру. В нем говорится:

«Лицами, ответственными за попытки убийств и осуществление саботажа, являются незаконные элементы внутри Норвегии с буржуазно-националистическим большинством и коммунистическим меньшинством, а также отдельные группы, прибывшие непосредственно из Англии или Швеции...

Буржуазно-националистическое большинство выступало против коммунистического меньшинства в понимании саботажа и убийств, и в особенности в отношении их масштабов и характера. Это сопротивление... постепенно ослабевало в течение прошлого года.

Официальные ведомства эмигрантского правительства, такие как, например, кронпринц Олаф в качестве так называемого главнокомандующего норвежскими вооруженными силами и различные другие, призывали население в речах и приказах к осуществлению саботажа. В результате здесь открывается особенно хорошая возможность клеймить каждого сторонника эмигрантского правительства как идейного подстрекателя или соучастника.

Целью предстоящих мер должно поэтому стать: а) укрепление мощи и воли к тому, чтобы вновь выступить против саботажа путем угрозы весьма влиятельному слою лидеров в буржуазном лагере; б) тем самым все большее обострение антагонизма между буржуазией и коммунистами...»

И далее: «Предложения». Судя по всему, это предложения из вашего ведомства:

«1. Особо влиятельных представителей откровенно антигерманского и антинационал-социалистического класса промышленников расстрелять без суда по обвинению в том, что они являются идейными подстрекателями или соучастниками, с заявлением о том, что они были осуждены в рамках полицейского расследования.

2. Аналогичных лиц из того же круга отправить в Германию для работы на укреплениях.

3. В случаях, когда обстоятельства особенно благоприятны, предать суду СС и полиции с приведением в исполнение смертного приговора и с соответствующей оглаской».

Там есть и другие предложения, которые мне не нужно зачитывать. И затем предпоследний абзац:

«Фюрер согласился с этими предложениями лишь частично. В особенности в связи с усилиями по защите от актов саботажа он отверг взятие заложников. Он отверг расстрел влиятельных норвежских представителей без суда» — что подчеркнуто синим карандашом.

Это ваш синий карандаш?

ЙОДЛЬ: Нет, не мой.

МИСТЕР РОБЕРТС: Видите ли, это примечательный документ, свидетель, поскольку это один из тех случаев, когда ваше ведомство предлагает курс, как я утверждаю, жестоких действий, которые фюрер на сей раз отвергает.

ЙОДЛЬ: Я считаю, мистер Робертс, вы несколько заблуждаетесь. Здесь вообще не выдвигается никаких предложений, но штаб оперативного руководства вооруженных сил извещает военного коменданта в Норвегии о том, что рейхскомиссар Тербовен рассказал фюреру. Сначала он доложил фюреру об общей обстановке, а затем внес упомянутые здесь предложения; и штаб оперативного руководства вооруженных сил, у которого очевидно был представитель на этой встрече — меня там не было, — немедленно известил военного коменданта о прекрасных предложениях его друга Тербовена.

Вот что произошло, и эти предложения выходили за рамки... они оказались чересчур сильными даже для фюрера. Но это были не наши предложения.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо, свидетель, я услышал ваш ответ, и Суд примет его во внимание. Он может быть принят. Документ говорит сам за себя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не могли бы вы зачитать первое... описание темы: «Ориентация о докладе рейхскомиссара Тербовена фюреру»?

МИСТЕР РОБЕРТС: Да. Это первое... это тема, не так ли, начинающаяся, свидетель: «Ориентация о докладе рейхскомиссара Тербовена»? Чья ориентация? Вашего ведомства?

ЙОДЛЬ: Ориентация горной армии, то есть генерала Бёма. Генерал Бём как командующий генерал горной армии, верховного командования 20, извещается о докладе, сделанном фюреру рейхскомиссаром Тербовеном, чтобы он знал, что предлагает его друг Тербовен. Это не более чем информация о том, что Тербовен сказал фюреру. Я не могу назвать вам тех, кто присутствовал; меня там не было. Все это исходило не от меня; я никогда этого не видел.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, второй документ — это обращение Тербовена к Борману от 28 октября 1944 года. Оно касается эвакуации к востоку от Люнгена. Я полагаю, мне не нужно его зачитывать. Затем следующий документ, возможно, второй документ, это телетайпная радиограмма от 6 апреля 1945 года от оберфюрера Фелиса, штандартенфюрера СС [прим. переводчика: оберфюрер СС] в штаб оперативного руководства, и в ней говорится:

«В соответствии с инструкциями ОКВ (ОШВС) ... от 29 марта 1945 года члены норвежского движения сопротивления, выступающие в организованных подразделениях и легко узнаваемые в качестве комбатантов по нарукавным повязкам или другим знакам различия, должны рассматриваться как военнопленные».

И затем оберфюрер СС заявляет:

«Я считаю этот приказ абсолютно недопустимым. Я четко разъяснил это подполковнику Хассу и майору Бенце из штаба оперативного руководства вооруженных сил, которые находились здесь. В Норвегии имели место единичные появления вооруженных групп в форме, но никаких боев еще не было. В оборонное ведомство в Лондоне были направлены запросы о том, следует ли оказывать вооруженное сопротивление в случае проведения немецких или норвежских полицейских акций. Никаких партизанских или иных боев в Норвегии пока нет. В одном случае захченные члены военной организации в форме потребовали права на обращение с ними как с военнопленными. Если это требование будет удовлетворено в настоящий момент, результатом станет то, что со стороны военной организации разгорится активная борьба. Прошу добиться отмены приказа штаба оперативного руководства вооруженных сил».

И вы, вы проголосовали за отмену этого исключения, не так ли?

«Возражение обоснованно. В Норвегии есть собственное правительство. Тот, кто воюет против него внутри страны, является мятежником. Иное дело в случае с норвежскими войсками, которые были вывезены в Англию и оттуда вовлечены в борьбу по приказу Англии».

Это ваша пометка?

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: И вы остаетесь при этом мнении? То есть вы... это ваше мнение сегодня?

ЙОДЛЬ: Да, безусловно. Я придерживаюсь того мнения, с точки зрения международного права, что участники движения сопротивления против их собственного норвежского правительства определенно не должны рассматриваться как нормальные войска, а представляют собой восстание, мятеж. Но если норвежские войска прибывают в Норвегию из Англии, то они являются регулярными солдатами. И это по сей день остается моим мнением на основе международного права.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что вы называете их собственным норвежским правительством — марионеточное правительство, установленное немцами?

ЙОДЛЬ: В любом случае тогда существовало правительство Квислинга; и в любом случае, говоря теперь с точки зрения международного права, мы оккупировали страну и поэтому, согласно международному праву, имели право издавать законы и обеспечивать их исполнение. Это общепризнано в международном праве, и сопротивление этому во всем мире рассматривалось как мятеж. То же самое относится и к нам в Германии сегодня.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь я хочу совсем кратко коснуться трех других вопросов, после чего я закончу. Сначала я хочу коснуться того, что вы сказали по поводу предложения Гитлера аннулировать Женевскую конвенцию. Вы утверждаете, что сыграли роль в том, чтобы помешать ему отказаться от этой Конвенции?

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Не могли бы вы посмотреть на документ, который уже был представлен, C-158, являющийся вещественным доказательством GB-209. Думаю, у вас есть отдельные копии; его нет в документальном сборнике. Он был представлен по делу против Дёница. Он озаглавлен: «Выдержки из протокола совещания у Гитлера 19 февраля 1945 года...»:

«Главнокомандующий военно-морским флотом присутствовал 19 февраля 1945 года.

Фюрер рассматривает вопрос о том, должна ли Германия отказаться от Женевской конвенции. Поскольку не только русские, но и западные державы нарушают международное право своими действиями против беззащитного населения и жилых районов, представляется целесообразным пойти по тому же пути, чтобы показать врагу, что мы полны решимости бороться всеми средствами за свое существование, а также призвать наш народ сопротивляться до конца. Фюрер приказывает главнокомандующему военно-морским флотом рассмотреть все за и против и изложить собственное мнение».

Затем, далее, Ваша Семилость — главнокомандующий военно-морским флотом на совещании у Гитлера 20 февраля:

«Главнокомандующий военно-морским флотом проинформировал генерал-полковника Йодля, начальника штаба оперативного руководства вооруженных сил, и представителя Министерства иностранных дел в ставке фюрера, посланника Хевеля, о своих взглядах в отношении возможного отказа Германии от Женевской конвенции. С военной точки зрения никаких оснований для этого шага в том, что касается ведения войны на море, не имеется. Напротив, недостатки перевешивают преимущества; даже с общей точки зрения главнокомандующему военно-морским флотом представляется, что эта мера не принесет никаких преимуществ. Было бы лучше осуществлять необходимые меры без предупреждения и любой ценой сохранить лицо перед лицом всего мира. Начальник штаба оперативного руководства вооруженных сил и посланник Хевель полностью согласны».

Вы ведь заявляли там, не так ли, что согласны с Редером, когда он сказал: «Нарушайте Женевскую конвенцию, но не говорите всему миру, что мы это делаем».

ЙОДЛЬ: Гросс-адмирал Дёниц.

МИСТЕР РОБЕРТС: Дёниц, верно. Прошу прощения. Вы ведь это утверждали, не так ли?

ЙОДЛЬ: Нет. Все это дело, как я уже говорил, представляет собой записку адмирала Вагнера о совещании, из которой можно сделать вывод лишь о том, что гросс-адмирал Дёниц не одобрял этого и что он якобы сделал это замечание в конце. Сегодня я едва ли могу объяснить это замечание, поскольку единственной причиной, названной нам тогда фюрером, было то, что нужно было помешать огромному числу немецких солдат на Западе дезертировать в результате вражеской пропаганды о хорошем обращении. Я не могу объяснить это замечание, и в моем письменном проекте, который я представил фюреру и в котором изложена позиция военно-морского флота, это предложение не содержалось, а происходило лишь сравнение преимуществ и недостатков. Недостатки были подавляющими; все это было совершенно невыполнимо и невозможно, и поэтому осуществлено не было. Большего я сказать не могу. Свидетели подтвердят мое заявление.

МИСТЕР РОБЕРТС: Сейчас я намерен предъявить вам ваш собственный документ D-606.

Ваша Семилость, он еще не представлен в качестве вещественного доказательства. Я предлагаю его как GB-492. GB-492.

[Обращаясь к подсудимому.] Этот документ подписан вами, не так ли? В нем затрагивается вопрос о нарушении Женевской конвенции. Не могли бы вы сначала сказать, подписан ли он вами? Подписан ли он вами? Пожалуйста, ответьте на мой вопрос: подписан ли он вами?

ЙОДЛЬ: Да; в конце стоит моя подпись.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, обычно подпись находится именно там. Он датирован 21 февраля 1945 года и написан на вашей официальной бумаге с бланком. И далее: «Заметки по докладу, представленному фюреру 23 февраля через начальника оперативного штаба. Следующие вопросы подлежали рассмотрению».

Ваша Семилость, я не собираюсь зачитывать его целиком или что-то в этом роде. Если свидетель будет следить за мной, я зачитаю все, что он пожелает. Но это обсуждение различных преимуществ и недостатков денонсации различных международных соглашений, и я думаю, что не поступлю по отношению к свидетельству несправедливо, если скажу, что оно ведется скорее с утилитарной, чем с моральной точки зрения.

ЙОДЛЬ: Да, совершенно верно. Ибо моей единственной целью было добиться успеха у фюрера, и этот документ был сформулирован соответственно.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, теперь я хочу зачитать последний абзац.

Ваша Семилость, это предпоследняя страница документа Вашей Семилости, в самом низу:

«C. Предложение ОКВ:

В настоящий момент недостатки денонсации соглашений, которые соблюдались до сих пор, в любом случае значительно перевешивают преимущества.

Подобно тому как в 1914 году было ошибкой то, что мы сами торжественно объявили войну всем государствам, которые долгое время хотели вести с нами войну, и тем самым взвалили всю вину за войну на наши плечи перед внешним миром, и подобно тому как было ошибкой признавать, что необходимый» — обратите внимание на слово «необходимый» — «проход через Бельгию в 1914 году был нашей собственной виной, точно так же было бы ошибкой сейчас открыто денонсировать обязательства международного права, которые мы приняли на себя, и тем снова предстать в роли виновной стороны перед внешним миром.

Соблюдение принятых обязательств вовсе не требует от нас налагать на себя какие-либо ограничения, которые будут мешать ведению войны. Например, если британцы потопят госпитальное судно, это должно быть использовано в пропагандистских целях, как это делалось до сих пор. Это, разумеется, никоим образом не мешает нам немедленно потопить английское госпитальное судно в качестве репрессалии, а затем выразить сожаление в том, что это была ошибка, точно так же, как это делают британцы».

Это не очень благородно, не правда ли?

ЙОДЛЬ: В ответ я могу лишь сказать, что это был единственный метод, который привел к успеху у фюрера, и с помощью этого метода успех действительно был достигнут. Если бы я пришел к нему с моральными или чисто юридическими аргументами, он бы сказал: «Оставьте меня в покое с этой глупой болтовней», и продолжил бы процедуру отказа от Конвенции; но эти вещи заставили его пересмотреть этот шаг, и в результате он не довел его до конца.

Вы ведь должны признать за мной, что по истечении 5½ лет я лучше всех знал, как добиться хороших результатов с ним и избежать плохих. Моей целью было достичь успеха, и я его достиг.

МИСТЕР РОБЕРТС: Но видите ли, вы сетовали там на то обстоятельство, что в 1914 году вы сказали миру правду. В 1914 году вы заявляли, что рассматриваете договоры лишь как клочок бумаги. Сейчас вы говорите: «Какая жалость, что в 1914 году мы сказали миру правду. Мы должны были сказать им неправду, и тогда у нас, возможно, была бы лучшая репутация в мире».

ЙОДЛЬ: Это был аргумент, который фюрер использовал часто. Если снова и снова повторять его аргументы в такой форме, он был более склонен читать и принимать чьи-то предложения. Нужно было не допустить, чтобы он в приступе ярости отбросил наши предложения и немедленно издал указ об отказе. Такого подхода нужно было придерживаться. Если нельзя делать добро открыто, лучше делать его окольными путями, чем не делать вовсе.

МИСТЕР РОБЕРТС: Сейчас я перехожу совсем к другому вопросу: были ли вы поклонником принципов Национал-социалистической партии?

ЙОДЛЬ: Нет.

МИСТЕР РОБЕРТС: Считали ли вы, что произошло успешное слияние Национал-социалистической партии и вермахта, которое привело к омоложению, к возрождению Германии после 1933 года?

ЙОДЛЬ: Это произошло бы, и я долго надеялся, что это произойдет; в общем-то, в течение лет, а особенно во время войны, отношения действительно несколько улучшились. Сначала они были плохими, очень плохими.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вы писали — прошу прощения, сейчас я зачитываю из вашей речи, L-172. Это страница 290 Документального сборника 7, страница 6 ваших лекционных записей, страница 290 Документального сборника 7 и 203 немецкого текста:

«Тот факт, что национал-социалистическое движение в своей борьбе за внутреннюю власть было подготовительным этапом к внешнему освобождению от оков версальского диктата, мне нет нужды подробно освещать в этом кругу. Я хотел бы, однако, упомянуть о том, как отчетливо все мыслящие кадровые военные осознают, какую важную роль сыграло национал-социалистическое движение в пробуждении воли к борьбе, в воспитании боевой мощи и в перевооружении немецкого народа. Несмотря на все присущие ей достоинства, эта небольшая рейхсвер никогда не смогла бы справиться с данной задачей хотя бы в силу своего ограниченного радиуса действия. По сути, то, к чему стремился фюрер и чего он счастливо добился, было слиянием этих двух сил».

Это было вашим искренним мнением или нет?

ЙОДЛЬ: Да, это историческая правда, неоспоримая историческая правда. Движение действительно добилось этого; в этом нет сомнений.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Тогда я хочу предъявить вам предпоследний документ из тех, что я представлял.

Ваша честь, он еще не приобщен в качестве вещественного доказательства. Это 1808-PS. Я представляю его как GB-493.

[Обращаясь к подсудимому.] Вы ведь произнесли речь перед своим штабом после покушения на жизнь Гитлера? И разве это не записи вашей речи от 24 июля?

ЙОДЛЬ: Я никогда раньше не видел этот документ и вижу его сейчас впервые. Я не знал, что велись какие-либо записи этой речи.

МИСТЕР РОБЕРТС: Хорошо, давайте пойдем по порядку. Произносили ли вы речь перед своим штабом вскоре после покушения на жизнь Гитлера — 24 июля 1944 года?