«Нюрнбергский процесс. Суд над главными военными преступниками. Том XV»

МИСТЕР РОБЕРТС: Я понимаю. Тогда, если бы это произошло, всему миру было бы заявлено, что из-за этого инцидента Германия была вынуждена начать войну?

ЙОДЛЬ: Я не думаю, что об этом стало бы известно всему миру. Скорее, я считаю, что миру была бы названа истинная причина, которая, к тому же, постоянно подчеркивалась в прессе: 3 с половиной миллиона немцев не могут вечно использоваться другим народом в качестве рабов. В этом и заключалась проблема.

МИСТЕР РОБЕРТС: Если миру собирались сказать правду, какой смысл с земной точки зрения выдумывать инцидент?

ЙОДЛЬ: Я показывал это вчера — я могу лишь повторить то, о чем подробно говорил вчера: я слишком хорошо знал историю войн, чтобы не понимать, что в любой войне случаются подобные вещи — например, вопрос о том, кто сделал первый выстрел. А Чехословакия к тому времени уже произвела тысячи выстрелов, снаряды которых падали на эту территорию.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь я утверждаю, Свидетель, с оговоркой на возможные исправления, что вы вообще не отвечаете на вопрос. Вопрос был очень простым, а вы произносите длинную речь о чем-то совершенно другом. Вопрос заключается в следующем: если правды было достаточно для оправдания вашего вступления в войну, зачем вам понадобилось выдумывать инцидент? Если вы не можете ответить, так и скажите.

ЙОДЛЬ: Ну, вовсе не подтверждено, что я хотел спровоцировать инцидент. Я написал: «в случае... если нет». Мы никогда не готовили его, и это, безусловно, самое главное.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я не буду больше с вами спорить. Я изложил свою позицию и оставлю ее. Но теперь я хочу, по совершенно другому вопросу, обратиться к последнему абзацу на странице 29 того же документа:

«Даже предупреждение дипломатических представителей в Праге невозможно до первой воздушной атаки, хотя последствия могут быть весьма серьезными в случае, если они станут жертвами такой атаки».

Возможно, вы зачитаете этот абзац, который уже известен Трибуналу.

«...гибель представителей дружественных или официально нейтральных держав».

Это означает воздушный налет до какого-либо объявления войны или какого-либо предупреждения гражданскому населению, не так ли?

ЙОДЛЬ: Это означало, что посредством данного документа я обращал внимание фюрера на тот факт, что на основе его указа такой результат мог наступить или наступил бы.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вы бы назвали это террористической атакой? Террористической атакой?

ЙОДЛЬ: Нельзя сказать, при каких условиях такая операция была бы начата. Все это — теоретические задачи для нашего Генерального штаба. Как и было ли это воплощено на практике — этого никто не может сказать, справедливо или несправедливо; это зависело от политического решения.

МИСТЕР РОБЕРТС: Позже я покажу вам, как эти замыслы воплощались на практике в случае с другими странами. Так что теперь мы полностью оставим этот документ и опустим случай с Чехословакией. Вы были отозваны в ОКВ 23 августа 1939 года с вашей артиллерийской службы. Мы знаем это, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Это было большой данью уважения к тому мнению, которое фюрер имел о вас, не так ли?

ЙОДЛЬ: Фюрер не несет ответственности за то, что меня отозвали назад. Я не знаю, знал ли он об этом вообще. Я так не думаю.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. По очень незначительному вопросу, Свидетель: вчера или позавчера вы сказали суду, что у вас никогда не было совещаний с фюрером, кажется, до сентября 1939 года; но в вашем дневнике за 10 августа 1938 года — это страница 136 книги 7 — записано, что вы присутствовали на совещании в Бергхофе с начальниками армейских групп и групп военно-воздушных сил. Разве вы не встречались тогда с фюрером?

ЙОДЛЬ: Того, что вы утверждали в своем первом предложении, я не говорил. То, что я сказал, было слово в слово:

«3 сентября фельдмаршал Кейтель представил меня фюреру, и тогда, во всяком случае, я впервые говорил с ним».

Вот о чем я свидетельствовал слово в слово вчера. До этого я видел фюрера дюжину раз и слышал его, когда он произносил свои большие речи после того, как стал рейхсканцлером и Верховным главнокомандующим.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да, я принимаю это. Очень вероятно, что я был неправ. Теперь, что касается Польской кампании, правильно ли я расслышал, что Варшава подверглась бомбардировке только после того, как были сброшены листовки?

ЙОДЛЬ: Это относится к периоду осады Варшавы. Террористическая атака, я бы сказал, которая должна была поразить весь город посредством артиллерийского обстрела, произошла после двух предварительных предупреждений.

МИСТЕР РОБЕРТС: Общеизвестно, не так ли, что Варшава, наряду со многими другими польскими городами, подверглась бомбардировке в первые часы 1 сентября 1939 года до какого-либо объявления войны? Разве это не исторический факт?

ЙОДЛЬ: Что касается этого исторического факта, фельдмаршал Кессельринг, который очень хорошо осведомлен об этом, подробно свидетельствовал здесь. Он сказал — а также и рейхсмаршал Геринг, — что в эту дату атаке подверглись имеющие военное значение объекты на всей территории Польши, но не население Варшавы.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Вы абсолютно правы, теперь Кессельринг... Если Трибуналу требуется ссылка, он дал показания относительно бомбардировки Варшавы, английская стенограмма, страница 5731 (том IX, страница 175).

[Обращаясь к подсудимому.] Теперь, я полагаю, исход Польской кампании закономерно явился источником удовлетворения для всех вас?

ЙОДЛЬ: Военное развитие Польской кампании с военной точки зрения было для нас чрезвычайно удовлетворительным. Конечно, в жизни случаются вещи, которые приносят больше удовлетворения, чем военные действия.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ну а теперь я хочу, чтобы вы взглянули на письмо. Это — Милорд, это новый вещественное доказательство, D-885, и оно имеет обозначение GB-484.

Это письмо написано вашей рукой, не так ли? Оно написано вашей рукой?

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Итак, оно написано начальнику полиции доктору Карлу Швабе, Брюнн, Моравия, полицейское управление, датировано 28 октября 1939 года:

«Многоуважаемый господин начальник полиции: Сердечно благодарю Вас за Ваше полное энтузиазма письмо от 22 сентября. Я был этому весьма рад. Эта чудесная кампания в Польше стала грандиозным началом этой тяжелой и решительной борьбы и создала для нас необычайно благоприятную исходную точку как в политическом, так и в военном отношении. Самое трудное и для народа, и для Вооруженных сил еще впереди» — я намерен прочитать его без комментариев и прокомментировать позже.

«Но фюрер и его соратники преисполнены величайшей уверенности; ибо лицемерным британцам не удастся задушить нашу экономику, и в военном отношении мы не испытываем никаких тревог. Решающее значение имеет воля народа выстоять, и об этом позаботятся те многочисленные волевые и преданные люди, которые сегодня стоят во главе округов и на других ответственных постов. На этот раз мы покажем, что у нас крепче нервы и больше сплоченности. В том, что Вы, господин начальник полиции, внесете свой весомый вклад в то, чтобы чехи держались в узде и не позволяли себе поднимать головы, в этом я убежден».

Затем он выражает большое удовлетворение по поводу высокого признания, оказанного войскам:

«Еще раз сердечно благоДарю Вас за Ваши слова признательности, которые превосходят мой скромный вклад в тени могущественной личности нашего фюрера. С нацистским приветствием».

Почему вы назвали британцев лицемерными? Потому что они соблюдают договоры, не имеют концентрационных лагерей и не преследуют евреев? Вы думали, что мы лицемерны именно поэтому, потому что мы не нарушаем договоров?

ЙОДЛЬ: Нет, причина была не в этом. Причина заключалась в том, что политическая ситуация в целом преподносилась именно так, и в тот момент я действительно придерживался такого мнения.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Теперь вы рассматриваете:

«Решающее значение имеет воля народа выстоять, и об этом позаботятся те многочисленные волевые и преданные люди, которые находятся во главе округов и на других ответственных постах».

Кто были эти волевые и преданные люди? Это СС и гестапо?

ЙОДЛЬ: Нет, это гауляйтеры.

МИСТЕР РОБЕРТС: Гауляйтеры?

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ну хорошо, но я имею в виду, что у нас здесь есть один или два гауляйтера, например гауляйтер Заукель; в таком большом регионе, как Тюрингия, он не мог сделать многое в одиночку, не так ли? Ему нужны были СС или гестапо, не так ли?

ЙОДЛЬ: Мы здесь вообще не об этом говорим. Факт заключается в том, что эти гауляйтеры действительно замечательным образом руководили организацией государства и управлением им в этой войне. Несмотря на катастрофу, о людях заботились гораздо лучше, чем в 1914–1918 годах. Это неоспоримо, и это заслуга этих людей.

МИСТЕР РОБЕРТС: О них заботились лучше?

ЙОДЛЬ: Даже в самых ужасных условиях в конце каждый житель Берлина получал свои нормальные пайки. Это был образец организации, я могу сказать только это.

МИСТЕР РОБЕРТС: И образец организации потому, что никакая оппозиция правительству или партии не допускалась, не так ли?

ЙОДЛЬ: Разумеется, с одной стороны, это облегчало задачу, а с другой стороны, привело к страшным катастрофам, о которых я, конечно, услышал здесь впервые.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Что ж, письмо говорит само за себя, и я пойду дальше. Могу ли я просто спросить вас об этом последнем предложении:

«То, что Вы, господин начальник полиции, внесете свой весомый вклад в то, чтобы чехи держались в узде и не позволяли себе поднимать головы...»

Что вы имели в виду?

ЙОДЛЬ: Поскольку он был начальником полиции в Брюнне, его задачей было следить за тем, чтобы в Брюнне поддерживались тишина и порядок, и не допускать чешского восстания у нас в тылу, пока мы ведем войну. Это само собой разумеется. Я вовсе не говорил, что он должен убивать чехов или онемечивать их, но он должен был держать их в порядке.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Я отхожу от этого и хочу перейти к различным кампаниям на Западе. Теперь, что касается Норвегии, вы, конечно, знали, что ваша страна неоднократно давала торжественное слово уважать территориальную целостность Норвегии и Дании, не так ли?

ЙОДЛЬ: Я говорил вчера, ссылаясь на две декларации...

МИСТЕР РОБЕРТС: Пожалуйста, ответьте на мой вопрос, он такой простой.

ЙОДЛЬ: Да, я полагаю, я помнил об этом в то время. Я абсолютно уверен.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо; и мы знаем, что в начале войны было дано заверение успокоить всех этих западных нейтралов, и было еще одно заверение 6 октября; и вы утверждаете, что в ноябре Гитлер решил вторгнуться в Данию и Норвегию?

ЙОДЛЬ: Да. Я подробно давал показания об этом вчера.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я знаю, что давали. Пожалуйста, не повторяйте этого постоянно. Видите ли, я вынужден просить вас пройти по тому же кругу с другой стороны. «Норвегия», как говорилось в вашей речи — и я цитирую страницу 291 книги 7; пожалуй, лучше дать ее ему — страница 11 ваших записей...

[Обращаясь к Трибуналу.] Это посередине, Милорд, под пунктом 8:

«Между тем перед нами встала новая и настоятельная проблема: оккупация Норвегии и Дании...

Во-первых, существовала опасность, что Англия захватит Скандинавию и тем самым, помимо осуществления стратегического окружения с севера, прекратит импорт железа и никеля, который имел столь важное для нас военное значение. Во-вторых, именно осознание наших собственных морских потребностей» — «Notwendigkeiten» — это то самое слово, не так ли — «Notwendigkeiten»...

Милорд, там должно быть переведено как «необходимость», а не «крайняя необходимость» — «erforderten».

«...что заставило нас обеспечить свободный доступ к Атлантике с помощью ряда военно-воздушных и военно-морских баз».

[Обращаясь к подсудимому.] Вы хотели иметь базы военно-воздушных сил и базы подводных лодок, не так ли?

ЙОДЛЬ: В военном отношении они имели для нас колоссальное значение, в этом нет никаких сомнений; но предпосылкой для их захвата были те доклады, которыми мы располагали, угроза Норвегии.

МИСТЕР РОБЕРТС: Видите ли, я утверждаю следующее: здесь, как и в случае с тремя другими странами Бенилюкса — в данном случае вы просто нашли предлог. Вы думали, что Англия может что-то предпринять, хотя она не предпринимала ничего в течение месяцев, и вы нарушили нейтралитет Норвегии в выбранное вами время. Это верно?

ЙОДЛЬ: Чтобы ответить на этот вопрос «да» или «нет», нужно было бы провести очень тщательное изучение всех исторических документов как с нашей стороны, так и с противоположной. Только тогда можно сказать, правильно это или нет. До того, как это будет решено, существует лишь субъективное мнение. У меня оно свое, а у вас — другое.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да. И я указываю вам на то, что каждый раз именно Германия нарушала нейтралитет. Другие страны, союзники, этого не делали.

ЙОДЛЬ: В случае с Норвегией англичане первыми сделали это в деле с «Альтмарком», заложив мины и открыв огонь по германским судам в норвежских территориальных водах. Это было доказано неопровержимо. В этом нет никаких сомнений.

МИСТЕР РОБЕРТС: Как вам прекрасно известно, Свидетель, «Альтмарк» вовсе не был оккупацией; это была просто акция британского военно-морского флота по освобождению британских пленных с немецкого тюремного судна, и я полагаю, что ваш флот поступил бы точно так же, если бы у него была возможность. Какой смысл говорить об «Альтмарке»? Это вовсе не была оккупация.

ЙОДЛЬ: Но это было нарушением международного права в том, что касалось норвежского суверенитета. Вы могли лишь просить Норвегию об этом, но сами вы не могли проводить боевые действия в норвежских водах. Я точно знаю правила на этот счет.

МИСТЕР РОБЕРТС: Зачем вам было нарушать свое слово, данное Норвегии, и обрекать жителей этой страны на невыразимые страдания и бедствия только потому, что британцы вошли в территориальные воды и вывезли несколько сотен пленных? Где здесь логика? Почему норвежцы должны страдать из-за этого?

ЙОДЛЬ: Вы приводите лишь один мелкий пример из грандиозной реальной картины английской оккупации, но их существуют сотни.

МИСТЕР РОБЕРТС: Свидетель, это пример, который привели вы, а не я. Я его не приводил.

ЙОДЛЬ: Я могу лишь сказать, что у нас было твердое субъективное впечатление, будто в самую последнюю секунду мы осуществили операцию, для которой британские войска уже погрузились на суда. Если вы можете доказать мне, что это неправда, я буду вам чрезвычайно признателен.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, теперь я хочу обратить ваше внимание на единственное стороннее доказательство, которое вы представили по этому поводу, поскольку вчера оно было зачитано довольно спешно — совершенно справедливо.

[Обращаясь к Трибуналу.] Милорд, это находится во второй книге документов Йодля, на странице 174. Ну что ж, Милорд, она начинается со страницы 174. Милорд, это в левом верхнем углу. На странице 174 говорится, что Альбрехт Зольтманн был экспертом-специалистом, что он изучал документы британской десантной бригады и исследовал дневники. Это на второй странице, внизу страницы 175:

«Документы и показания пленных показали, что незадолго до нашей высадки в Норвегии британские десантные войска были погружены на эсминцы. На следующий день они снова высадились на берег и оставались вблизи порта погрузки. Затем после немецкого вторжения в Норвегию они были во второй раз погружены на суда и переброшены в Норвегию. Какую цель преследовали англичане при погрузке своих войск до нашей высадки, по документам и показаниям пленных установить не удалось. Было ли у них намерение оккупировать Норвегию до нашего вторжения, в то время можно было лишь предполагать, поскольку пленные не делали никаких точных заявлений на этот счет. Предположения основаны на специальном снаряжении этих британских войск. Насколько я мог оценить документы и показания, предоставленные пленными, они не содержали доказательств планов англичан в отношении Норвегии».

И это следующий вопрос:

«Разве результаты всех документов и показаний пленных не сводились к тому, что при вторжении в Норвегию мы опередили англичан буквально в последний момент?

Ответ: „Да, информацию в документах и показания пленных можно было интерпретировать так, что при нашем вторжении мы опережали англичан едва ли не на мгновение. Однако считать ли это несомненным доказательством, я судить не могу“».

И затем они рассматривают французские документы, захваченные в поезде. Свидетель ничего о них не знает.

[Обращаясь к подсудимому.] Это весьма скудные доказательства, не так ли, на основании которых следовало вторгаться в Норвегию вопреки всем договорам и всем заверениям?

ЙОДЛЬ: Я полностью с вами согласен в этом; вы абсолютно правы. Но это лишь потому, что Зольтманн, к сожалению, не был экспертом в этой области. Он даже не был офицером Генерального штаба. Я забыл об этом. У нас были другие и совершенно иные доказательства, которые лежали передо мной на столе, а именно: все приказы, отданные британской десантной бригаде. Они абсолютно и определенно подтверждали наши предположения.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вторжение без какого-либо предупреждения или объявления войны?

ЙОДЛЬ: Это политический вопрос.

NИСТЕР РОБЕРТС: Вчера вы говорили суду, каким вы были поборником международного права, как сильно вы стремились к соблюдению международного права. Вы же знали, что это противоречит международному праву, не так ли?

ЙОДЛЬ: В наших правилах не было этих вопросов, а содержались лишь положения, применимые к вермахту. Понятие агрессивной войны отсутствовало ни в одном уставе. Мы руководствовались исключительно Женевской конвенцией и Гаагскими правилами ведения сухопутной войны.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я имею в виду, что если честный немец дает свое слово, он держит его, не так ли? Он не нарушает своего слова, предварительно не заявив, что намерен от него отказаться, не так ли, честный немец?

ЙОДЛЬ: Это кажется практикой, которая повсеместно соблюдается во всем мире, когда люди работают вместе, но не в сфере политики.

МИСТЕР РОБЕРТС: Если таков ваш кодекс чести, то почему для Германии не является глубоко бесчестным нарушать свое слово снова, снова и снова? Или вы предпочитаете не отвечать на этот вопрос?

ЙОДЛЬ: Нет, вам было бы лучше адресовать этот вопрос людям, которые отвечали за германскую политику.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо, я оставлю это. Теперь я хочу перейти к вторжению в Голландию, Бельгию и Нидерланды. Прошу прощения, в Нидерланды, Бельгию и Люксембург.

У вас нет никаких сомнений, не так ли, судя по документам, что в случае войны на Западе у Гитлера всегда было намерение нарушить нейтралитет этих трех малых стран?

ЙОДЛЬ: С самого начала в своих приказах о наступлении на Западе он имел намерение пройти через Бельгию; но относительно Голландии у него долгое время были оговорки, которые были отменены только позже — я полагаю, в середине ноября. В отношении Голландии его намерения не были конкретными. В отношении Бельгии такие намерения проявились сравнительно рано, то есть примерно в середине или начале октября.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вы не могли, конечно... Я имею в виду, что Германия, естественно, хотела вести наступательную войну, причем наступательную войну на чужой территории. Такова амбиция, естественно, не так ли?

ЙОДЛЬ: Целью Германии в этой войне в то время было победить.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да. Вы не могли наступать на Западе, если не наступали через Бельгию, не так ли?

ЙОДЛЬ: Во всяком случае, любое другое наступление было чрезвычайно трудным и крайне сомнительным. Я уже говорил об этом.

NИСТЕР РОБЕРТС: Да. Именно поэтому Франция, конечно, построила линию Мажино, чтобы вы не могли атаковать ее в лоб.

Ну а теперь, если вы обеспечили бы себе побережье Бельгии и Голландии, вы получили бы базы военно-воздушных сил, с которых смогли бы уничтожить Англию или Великобританию. На это вы и надеялись, не так ли?

ЙОДЛЬ: Без сомнения, стратегическое положение Германии в борьбе против Англии улучшилось благодаря тому, что мы завладели побережьем; это правда.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да. Позвольте мне напомнить вам о нескольких документах, которые уже известны Трибуналу. Я не намерен их зачитывать, но первым документом по дате является 375-PS, USA-84, от 25 августа 1938 года. Это период плана «Грюн». Это была оценка военно-воздушных сил, в которой в последнем абзаце документа, на странице 11, кажется, говорится:

«Бельгия и Нидерланды в руках Германии представляли бы собой чрезвычайное преимущество в воздушной войне против Великобритании...»

И у армии спрашивают, сколько времени это займет.

Это было во время чехословацкого кризиса, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да, но этот документ, я полагаю, уже охарактеризовали как нелепую бумажку, являющуюся творением какого-то незначительного капитана.

МИСТЕР РОБЕРТС: Во всяком случае, судя по тому, что произошло впоследствии, он оказался весьма хорошим экспертом.

Ну а теперь следующий документ — я знаю, что вы были в Австрии, но вы, несомненно, слышали об этом от Кейтеля — это совещание в рейхсканцелярии 23 мая 1939 года. Это документ L-79, книга номер 7, страница 275. Вы помните, что там фюрер сказал:

«Голландские и бельгийские базы военно-воздушных сил должны быть оккупированы в военном отношении. Декларации о нейтралитете следует игнорировать...»

«В этом вопросе соображения морали и безнравственности или договоры не имеют никакого значения...»

«Армия должна будет занять позиции, необходимые для военно-морского флота и военно-воздушных сил. Если Бельгия и Нидерланды будут успешно оккупированы и удержаны, если Франция также будет побеждена, тогда будут обеспечены фундаментальные условия для успешной войны против Англии...»

«Ежедневные атаки германских военно-воздушных сил и военно-морского флота перережут ее жизненные артерии».

Не было никаких сомнений относительно политики фюрера в мае 1939 года, не так ли?

ЙОДЛЬ: Я впервые услышал здесь в суде об этой конференции и о том, что предположительно обсуждалось в то время; и я не могу судить, верно ли это, ибо я не слышал об этом ни от Кейтеля, ни даже позже.

NИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Вы слышали о речи, произнесенной фюрером 22 августа 1939 года?

[Обращаясь к Трибуналу.] Я не знаю, есть ли это у Суда. Этого нет в книге документов; 798-PS, в книге документов номер 4. Имеются отдельные экземпляры, Милорд.

[Обращаясь к подсудимому.]

«Эти страны» — Голландия, Бельгия — «и Скандинавия будут защищать свой нейтралитет всеми доступными средствами. Англия и Франция не станут нарушать их нейтралитет».

Вы всегда считали Гитлера хорошим пророком, не так ли? Вы считали Гитлера хорошим экспертом.

ЙОДЛЬ: Очень часто, да, очень часто.

МИСТЕР РОБЕРТС: И он был хорошего мнения о том, что Англия и Франция сдержат свое слово, в то время как Германия нарушит свое.

Итак, это август. Теперь я хочу...

ЙОДЛЬ: Но этого я не знаю.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Теперь я хочу перейти к документу, который вы представили вчера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Так, подождите минуту. Подсудимый, что вы имеете в виду, говоря, что вы этого не знаете? Вы имеете в виду, что не знали о документе? Вы сказали: «Я этого не знаю».

ЙОДЛЬ: Я не знаю, что именно фюрер сказал на своем совещании 22 августа. Я даже не знал, что такое обсуждение имело место, так как я был в Венах. Я знаю лишь то, что якобы содержится в документах, которые были представлены здесь.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь я хочу зачитать весь документ L-52. Доктор Экснер, разумеется, совершенно справедливо зачитал некоторые выдержки; но я хочу прочитать еще. У вас есть экземпляры для Трибунала?

Итак, L-52 — это меморандум Гитлера от 9 октября 1939 года. Позвольте мне отметить, что 9 октября 1939 года было через 3 дня после его возобновленных заверений западным нейтралам.

Я хочу сослаться... определенные пассажы вы уже зачитали; я хочу сослаться на другие.

[Обращаясь к Трибуналу.] Милорд, то, из чего я сейчас читаю, начиная с внешней страницы, — это 5-я страница. Это страница 27 оригинала, которая указана в правом нижнем углу.

[Обращаясь к подсудимому.] Свидетель, я читаю абзац на странице 25 вашего оригинала:

«Военные средства Германии для ведения длительной войны, если говорить о нашем главном враге, — это военно-воздушные силы и подводный флот.

Подводная лодка даже сегодня, если действовать беспощадно, может стать чрезвычайной угрозой для Англии. Слабые стороны германской подводной войны заключаются в большом расстоянии подходов к району их действий, в чрезвычайной опасности, связанной с этими подходами, и в постоянной угрозе их базам в метрополии. Тот факт, что Англия в данный момент не установила крупные минные поля, как в Первой мировой войне, между Норвегией и Шетландскими островами, возможно, связан — если вообще существует воля к ведению войны — с нехваткой необходимых материалов для блокады. Но если война затянется, придется считаться с возрастающими трудностями для наших подводных лодок при использовании этих единственных входящих и выходящих маршрутов. Создание любых баз подводных лодок за пределами этих стесненных баз в метрополии привело бы к огромному увеличению ударной силы этого рода войск».

Как вы думаете, является ли это скрытой ссылкой на норвежские базы, дающие выход в Атлантику?

ЙОДЛЬ: Я так не думаю. Я считаю, что это общее правильное военно-морское стратегическое соображение, которое может в равной степени относиться к базе в Мурманске, которая, например, уже была у нас в то время, или в Испании, или в каком-либо другом государстве, бывшем в то время нейтральным; но это не ссылка на Норвегию, ибо я под присягой заявил, что в то время фюрер никогда не думал о Норвегии, ни малейшей мысли не допускал, пока не получил доклад от Квислинга.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я получил ваш ответ. Могу ли я продолжать чтение?

«Германские военно-воздушные силы: они могут добиться успеха в эффективных операциях против промышленного центра Англии и ее южных и юго-западных портов, приобретающих все большее значение во время войны, только тогда, когда они перестанут быть вынужденными действовать в наступательном ключе с нашего нынешнего небольшого побережья Северного моря по чрезвычайно окольным маршрутам, предполагающим долгие перелеты. Если бы голландско-бельгийский район попал в руки англичан и французов, то вражеской авиации для удара по индустриальному сердцу Германии потребовалось бы преодолевать едва ли шестую часть расстояния, необходимого немецкому бомбардировщику для достижения действительно важных целей. Если бы мы обладали Голландией, Бельгией или даже Дуврским проливом в качестве исходных баз для германских воздушных атак, то, без сомнения, по Великобритании можно было бы нанести смертельный удар, даже если бы были предприняты самые мощные ответные меры».

«Такое сокращение воздушных подходов было бы тем более важно для Германии из-за наших больших трудностей с поставками топлива. Каждые 1000 килограммов сэкономленного топлива являются не только благом для нашей национальной экономики, но означают, что на самолете можно донести на 1000 килограммов больше взрывчатки; то есть 1000 килограммов топлива превратились бы в 1000 килограммов бомб. Это также ведет к экономии самолетов, механическому износу и, прежде всего, к сбережению драгоценной крови солдат».

Затем я прошу вас открыть вашу страницу 41.

Милорд, это на две страницы дальше, и Ваша Милость увидит цифру «41» почти вверху страницы, со звездочкой, и заголовок «Германское нападение». Ваша Милость нашла это?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

NИСТЕР РОБЕРТС: «Германское нападение. Германское нападение должно быть начато с фундаментальной целью уничтожения французской армии, но в любом случае оно должно создать благоприятную исходную ситуацию, которая является предпосылкой для успешного продолжения войны. При этих обстоятельствах единственным возможным районом нападения является сектор между Люксембургом на юге и Неймегеном на севере, исключая крепость Льеж. Цель... состоит в том, чтобы попытаться в кратчайчайшие сроки проникнуть в район Люксембург-Бельгия и Голландия, а также связать боем и разгромить противостоящие бельгийско-французско-английские силы».

Полагаю, я не могу просить вас высказать свое мнение о честности предоставления гарантии этим западным нейтралам 6 октября и утверждения в том меморандуме от 9 октября, что это единственный возможный способ нападения. Полагаю, это вопрос политики, не так ли?

ЙОДЛЬ: Это политический вопрос, но заявления всегда делались только при условии соблюдения строжайшего нейтралитета этими странами. Но этот нейтралитет не соблюдался, поскольку британские летчики днем и ночью летали над этим районом.

МИСТЕР РОБЕРТС: Почему несчастные люди Нидерландов и Бельгии должны быть уничтожены и искалечены из-за того, что британские летчики летают над их территорией — уничтожены и искалечены немецкой армией? Где вообще логика в вашем замечании?

[Обращаясь к Трибуналу.] Милорд, из этого документа есть еще один пассаж, который я хотел бы зачитать. Если Ваша Милость думает об объявлении перерыва, возможно, я мог бы зачитать его, и тогда я закончу с этим документом. Милорд, это следующая страница, ближе к концу страницы. Она находится напротив буквенного обозначения — номера L-52. Это как раз над строкой «Время нападения».

[Обращаясь к подсудимому.] Свидетель, это на странице 52, в самом начале или как раз в конце страницы 51:

«Все командиры должны твердо запечатлеть в своем сознании тот факт, что уничтожение англо-французской армии является главной целью, достижение которой сделает возможными необходимые условия для последующего успешного применения германских военно-воздушных сил против других целей. Жестокое применение германских военно-воздушных сил против самого сердца британской воли к сопротивлению может и должно последовать в заданный момент».

Означало ли это террористические удары против гражданского населения?

ЙОДЛЬ: Вы непрерывно спрашиваете меня о документе, который от первого до последнего слова был написан фюрером, как я уже говорил вам. Вы создаете довольно интересный образ фюрера как стратега и как военачальника, и это представляет интерес для мира; но я не понимаю, какое отношение это имеет ко мне. Это те мысли, которые фюрер изложил как военный командир, и они представляют большой интерес для всех солдат мира. Но какое отношение это имеет ко мне? Этого я не понимаю.

МИСТЕР РОБЕРТС: Но позвольте мне отметить, Свидетель, что ваш собственный адвокат представил его, и вы опирались на определенные его части. Вот какое отношение это имеет к вам; вы опирались на него.

ЙОДЛЬ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь мы прервемся.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Дневное заседание

МИСТЕР РОБЕРТС: Свидетель, у меня есть только два других вопроса по поводу предполагаемой агрессии против стран Бенилюкса. Посмотрите свой дневник, документ 1809-PS, за 8 мая 1940 года. Это страница 141 в книге документов 7 и страница 115 в немецкой книге. Сама цитата находится на странице 143 в книге документов 7, в верхней части страницы: «8 мая. Тревожные новости из Голландии, отмена отпусков, эвакуация, дорожные заграждения, другие мобилизационные мероприятия».

Боялись ли вы, что голландцы действительно предпримут какие-то шаги для защиты от вашего вторжения?

ЙОДЛЬ: Я был уверен, что голландцы будут защищаться против Германии.

МИСТЕР РОБЕРТС: Это тревожило вас потому, что вы думали, будто голландцы могли заподозрить вас в намерении нарушить ваши договоры и заверения?

ЙОДЛЬ: Я не понял вопроса.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я продолжу:

«Согласно разведывательным данным, британцы якобы просили разрешения войти, но голландцы отказали. Согласно отчетам, мероприятия голландцев направлены частично против побережья, частично против нас. Невозможно получить четкую картину того, не действуют ли голландцы рука об руку с англичанами или они действительно хотят защитить свой нейтралитет от первого нападающего».

Из этого ведь ясно, не так ли, что у вас не было никакой информации о том, что нейтралитет Голландии собираются нарушить?

ЙОДЛЬ: Из этой записи это неясно; это лишь краткий довод на основе массы донесений, которые мы получили от Канариса в тот или в предыдущий день. Чтобы проследить за ними точно, под рукой должны быть донесения, непосредственно предшествующие этой записи; запись ссылается на последние донесения, а не на те многие тысячи, которые поступали ранее.

МИСТЕР РОБЕРТС: Итак, 10 мая без какого-либо объявления войны эти три страны, малые страны, были подвергнуты вторжению со всей военной мощью Германии, не так ли?

ЙОДЛЬ: Нападение началось 10 мая по всему фронту.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что эти страны вообще сделали, чтобы заслуживать ужасы вторжения и страдания германской оккупации?

ЙОДЛЬ: Это опять-таки исторический вопрос. Я уже говорил, что, с моей личной точки зрения, Англия и Франция фактически заставили их отказаться от своей позиции строгого нейтралитета. Таково было мое впечатление.

МИСТЕР РОБЕРТС: Их единственная вина заключалась в том, что они стояли на пути ваших баз военно-воздушных сил и баз подводных лодок, не так ли?

ЙОДЛЬ: Они не просто стояли на пути, но, терпя действия, несовместимые с нейтралитетом, они помогали Англии в войне против нас. Таково было мое субъективное впечатление.

NИСТЕР РОБЕРТС: Теперь у меня есть только... с разрешения Трибунала, был один вопрос, который я должен был задать по Норвегии; только один; и если я могу вернуться к нему, я хочу спросить вас о вашей записи в дневнике, документ 1809-PS, страница 143 в книге документов 7. У меня нет ссылки на немецкий текст, но это где-то в том месте. Я прочитаю медленно: «13 марта: Фюрер еще не отдает приказ по операции „W“» — «Везерюбунг» — «Он все еще ищет предлог» — или «оправдание», если использовать ваше слово. И на следующий день: «14 марта: Фюрер еще не решил, какую причину назвать для учения „Везер“».

Если у вас была веская причина для нарушения норвежского нейтралитета, почему фюрер не мог ее найти?

ЙОДЛЬ: Потому что для этой операции фюрер считал абсолютно необходимым иметь какие-то документальные доказательства. До сих пор были лишь очень веские указания, приближавшиеся к доказательству, но у нас еще не было документальных свидетельств.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Я оставляю эту часть дела и перехожу к Югославии, и у меня есть лишь два-три вопроса по Югославии.

Я хочу, чтобы вы посмотрели документ 1746-PS, страница 127 в книге документов 7; в немецкой книге — 112.

Прежде чем мы перейдем к документу, Свидетель, Югославия также получила заверения от Гитлера. Это так, не так ли, или вы не знаете?

ЙОДЛЬ: Да. Мало того, что Югославия получила заверения от Гитлера, но и мы получили их от югославского правительства, заключившего с нами договор накануне.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь вы найдете документ, к которому я собираюсь обратиться — на нем есть клочок бумаги с немецким словом «обсуждение», «Besprechung». Вы нашли его? Это должен быть клочок бумаги со словом «Besprechung».

ЙОДЛЬ: «Обсуждение положения в Югославии»; да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да, совершенно верно.

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: От 27 марта 1941 года?

ЙОДЛЬ: Да.

NИСТЕР РОБЕРТС: Теперь, если вы откроете... кажется, страницу 2:

«Фюрер полон решимости, не дожидаясь заявлений о преданности от нового правительства, принять все приготовления для уничтожения Югославии в военном отношении и как национального целого. Никаких дипломатических запросов делаться не будет; ультиматум не предъявляется. К заверениям югославского правительства, которым нельзя доверять в будущем, будет принято к сведению. Наступление начнется, как только будут готовы средства и подходящие войска. Важно, чтобы действия были предприняты как можно быстрее».

Теперь я перехожу к странице 3, Свидетель:

«В политическом отношении особенно важно, чтобы удар по Югославии был осуществлен с беспощадной суровостью и чтобы военное уничтожение было произведено в ходе молниеносной операции».

Теперь я перехожу к странице 5, Свидетель:

«Главная задача военно-воздушных сил — как можно раньше начать с уничтожения наземных сооружений югославских военно-воздушных сил и уничтожить ее столицу, Белград, волнами атак».

Фюрер не собирался давать гражданскому населению даже получасового предупреждения, не так ли?

ЙОДЛЬ: Я не знаю, какие подготовительные меры для предупреждения югославского правительства были приняты, но в момент путча оно немедленно предприняло военные приготовления и развернуло свои силы вдоль нашей границы.

МИСТЕР РОБЕРТС: Позвольте задать вам вопрос. Одобряете ли вы, как честный солдат, нападение на город, полный мирных жителей, без объявления войны или даже получасового предупреждения?

ЙОДЛЬ: Я не придерживаюсь такого мнения. Я уже говорил, что я лично, а полчаса или час спустя — рейхсминистр иностранных дел, предложили предъявить ультиматум.

МИСТЕР РОБЕРТС: Когда вы потеряли превосходство в воздухе и люди получили возможность дать отпор, вы, немцы, подняли большой шум по поводу террористических нападений, не так ли?

ЙОДЛЬ: Этот город в то же время был центром путчистского правительства, которое аннулировало договор, заключенный с Германией, и которое с этого момента вело подготовку по всему фронту к войне с Германией.

МИСТЕР РОБЕРТС: Хорошо, я оставлю этот инцидент. Помните ли вы, как вы упомянули об этом в конспекте своей лекции? Это указано на странице 127 — нет, милорд, — прошу прощения, это указано на странице 292 Документа 7 и на странице 304 немецкого издания. Вы называете это «интерлюдией». Помните? Немецкое слово — «Zwischenspiel», «интерлюдия». По вашему мнению, это интерлюдия?

ЙОДЛЬ: Юридически говоря, вы имеете в виду первый проект моей лекции, а не мою лекцию, с которой вы не знакомы. Однако даже в этом первом проекте я не припоминаю упоминания об интерлюдии.

МИСТЕР РОБЕРТС: Сколько мирных жителей, сколько тысяч, по вашему мнению, было убито в первом акте этой «интерлюдии» — при бомбардировке Белграда без предупреждения?

ЙОДЛЬ: Я не могу сказать, но наверняка лишь десятая часть от числа убитых, например, в Дрездене, когда вы уже выиграли войну.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь я перехожу к предполагаемой агрессии против Союза Советских Социалистических Республик. Гитлер решил напасть на Советскую республику в июле 1940 года, не так ли?

ЙОДЛЬ: В июле 1940 года он еще не принял такого решения.

МИСТЕР РОБЕРТС: Но во всяком случае — я не хочу тратить время — мы знаем, что 22 июня 1941 года Германия вторглась в Советский Союз вопреки пакту о ненападении. Это история, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да. Внезапное нападение 22 июня 1941 года является историческим фактом, который произошел потому, что политики придерживались мнения, будто Советский Союз не соблюдал пакт.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь, свидетель, я полностью отойду от этой части дела. Я хочу задать последний вопрос: не считаете ли вы, что это свидетельство нарушенных обещаний будет позорить имя Германии на протяжении веков?

ЙОДЛЬ: Возможно, если исторические исследования после тщательного изучения русских документов представят четкие доказательства того, что у России не было намерений душить нас политически или нападать на нас. В таком случае да; в противном случае — нет.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь я хочу перейти к совершенно другой части дела в рамках Третьего и Четвертого пунктов обвинения. Документы предъявлялись вам столь часто, что я не хочу предъявлять их снова.

Но вы помните приказ «Барбаросса». Это документ C-50 в Документе 7 на странице 187 и в немецком документе на странице 146. Этот приказ распространялся вашим ведомством, Шефом оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, отделом L, не так ли?

ЙОДЛЬ: Им занимался квартирмейстерский отдел Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил.

МИСТЕР РОБЕРТС: Хорошо, согласитесь ли вы с тем, что издавать такой приказ было позорно?

ЙОДЛЬ: Согласен. Я уже говорил, что не было ни одного солдата, который не выступал бы против этого приказа; они все выступали.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Теперь нам известно, что 17 июля — и это документ C-51, который содержится в Документе 7 на странице 190, в немецком документе — на странице 150 — мы знаем, что из того же ведомства, WFSt, L, был выпущен приказ о том, что предыдущий приказ подлежит уничтожению, но его сила сохраняется, причем уничтожению ниже уровня корпуса. Какова была цель уничтожения этого приказа?

ЙОДЛЬ: К сожалению, я не могу вам сказать; я не помню этот приказ. Я не верю, что когда-либо видел его, по крайней мере до этого Трибунала.

МИСТЕР РОБЕРТС: Возможно, вы взглянете на него, свидетель, C-51, страница 190, Книга 7; 150, немецкая книга. Итак, он исходит от WFSt — то есть от Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, — отдела «L»; и затем «Q» означает «Квартирмейстерский» в скобках. Это ваше ведомство, не так ли?

ЙОДЛЬ: Это часть Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил.

МИСТЕР РОБЕРТС: Он подписан Кейтелем.

ЙОДЛЬ: Да. Но я не знаю этого приказа; он был предъявлен мне впервые здесь, в Нюрнберге; я никогда раньше его не видел. Я не знаю, о чем в нем идет речь и какой приказ отменяется. Я уже говорил, что этими вопросами военно-уголовной юрисдикции занимался генерал-фельдмаршал Кейтель и что он использовал мой квартирмейстерский отдел в качестве рабочего штаба, причем я не принимал участия в этих делах. Я не знаю этого приказа.

МИСТЕР РОБЕРТС: И вы не можете назвать никаких причин, почему его нужно было уничтожить?

ЙОДЛЬ: Нет, я не могу сообщить вам ничего по этому поводу.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь я хочу получить документ C-52, который еще не был представлен. Высокий суд найдет его на странице 191 Документа 7. Я представляю его как вещественное доказательство GB-485, и в немецкой книге он находится на странице 153.

[Обращаясь к подсудимому.] Итак, это еще один приказ Кейтеля. Он исходит от Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, отдела «L», затем в скобках: «I Op». Это ваш отдел?

ЙОДЛЬ: Это отдел, который работал со мной по всем оперативным вопросам.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вы помните этот приказ?

ЙОДЛЬ: Да, я помню этот приказ.

МИСТЕР РОБЕРТС: Теперь — я полагаю, вы принимали участие в его составлении, не так ли?

ЙОДЛЬ: Разумеется, поскольку это оперативный приказ, дополняющий директиву.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да, хорошо, не могли бы вы посмотреть пункты 6 и 7? Пункт 6:

«Ввиду огромных размеров оккупированных территорий на Востоке сил, имеющихся в распоряжении для обеспечения безопасности, будет достаточно только в том случае, если всякое сопротивление будет караться не судебным преследованием виновных, а насаждением оккупационными войсками такого террора, который один лишь способен искоренить всякое стремление к сопротивлению».

«Соответствующие командиры вместе с имеющимися в их распоряжении войсками несут ответственность за поддержание мира в своих районах. Командиры должны найти средства для поддержания порядка в регионах, где они отвечают за безопасность, не путем требования дополнительных сил, а путем применения подходящих драконовских мер».

Это ужасный приказ, не так ли?

ЙОДЛЬ: Нет, он совсем не ужасен, ибо международным правом установлено, что жители оккупированной территории должны подчиняться приказам и инструкциям оккупационной власти, и любое восстание, любое сопротивление армии, оккупирующей страну, запрещено; фактически это партизанская война, а международное право не устанавливает средств борьбы с партизанами. Принцип такой войны — око за око и зуб за зуб, и это даже не немецкий принцип.

МИСТЕР РОБЕРТС: Разве это не зуб и око невинного человека?

ЙОДЛЬ: Речь идет не о невиновных. В нем прямо говорится: «искоренить всякое стремление к сопротивлению». Речь идет о тех, кто оказывает сопротивление, то есть ведет партизанскую войну.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я не буду спорить об этом, свидетель. Я делаю вывод, что вы одобряете этот приказ.

ЙОДЛЬ: Я одобряю его как оправданную меру, соответствующую международному праву и направленную против широко распространенного движения сопротивления, которое использовало беспринципные методы. У нас были тому доказательства.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Теперь я хочу перейти к совершенно другой теме. Я хочу перейти к приказу о коммандос и намерен представить два документа, которые еще не были представлены, чтобы проследить историю создания этого приказа, поскольку я утверждаю, что он был составлен в вашем ведомстве под вашим руководством.

Передайте свидетелю, пожалуйста, документ 1266-PS, который я представляю, милорд, в качестве вещественного доказательства GB-486.

Итак, это первый документ от 8 октября. Это меморандум квартирмейстерского отдела Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил; верно ведь?

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: И это — тот самый радиоприказ, о котором вы упоминали?

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Во-первых, в нем речь идет о «связывании», милорд, что не имеет большого значения. Во-вторых, радиосообщение от 7 октября 1942 года, которое гласит следующее:

«Все террористические и диверсионные отряды британцев и их пособников, которые ведут себя не как солдаты, а как бандиты, впредь будут рассматриваться немецкими войсками как таковые и безжалостно уничтожаться в бою, где бы они ни появлялись».

[Обращаясь к подсудимому.] Ну, конечно, этот приказ не имеет особого значения, не так ли? Он исходит из того, что враг ведет себя не как солдаты, а как бандиты, и говорит, что их можно уничтожать в бою.

Но затем второй пункт:

«Заместитель начальника оперативного штаба...»

Это был Варлимонт, не так ли, свидетель?

ЙОДЛЬ: Да, это был Варлимонт.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да.

«...поручил квартирмейстерскому отделу следующие срочные задачи:

1) Составление проекта приказа».

Посмотрите на номер 2:

«Подобно изданному в свое время приказу о Барбароссе, этот приказ также должен быть составлен — во взаимодействии с юридическим отделом вооруженных сил и абвером — с большой тщательностью и продуманностью. Рассылка только до армий, оттуда далее — только устно. Подлежит уничтожению после ознакомления».

Каков был характер того приказа, который был так тщательно составлен вашим штабом, юридическим отделом и абвером?

ЙОДЛЬ: Я полагаю, это был документ C-50, о котором вы упоминали ранее. Приказ «Барбаросса» — нечеткий термин.

МИСТЕР РОБЕРТС: «В отношении содержания приказа необходимо иметь в виду следующее:

В тех случаях, когда пленные временно берутся под стражу для наших собственных целей, соответствующие лица после тщательного допроса, в котором должен участвовать и СД, передаются абвером в СД.

Ни в коем случае не размещать в лагерях военнопленных.

Этот приказ должен иметь обратную силу в отношении лиц из Норвегии».

Лицами из Норвегии были английские коммандос, которые взорвали электростанцию в Норвегии; не так ли?

ЙОДЛЬ: Это возможно, но я не знаю. Я никогда этого не видел.

МИСТЕР РОБЕРТС: Думаю, позже я смогу напомнить вам об этом.

Следующий документ я не зачитываю. Он исходит от некоего «доктора Хюлле», которого я не знаю, и я не думаю, что он что-то добавляет.

Затем следующий документ — третий в папке Вашего лорда — датирован 9 октября и подписан «Варлимонтом». Он датирован 9 октября, свидетель?

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Подписан Варлимонтом?

ЙОДЛЬ: Подписан Варлимонтом.

МИСТЕР РОБЕРТС: В нем в первых двух абзацах излагаются известные нам первоначальные факты:

«Фюрер желает, чтобы был издан приказ, определяющий надлежащее поведение вооруженных сил.

По поручению Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил юридический отдел вооруженных сил составил прилагаемый проект.

Вам предлагается принять участие в тщательном рассмотрении, при необходимости привлекая рейхсфюрера СС.

Мы ссылаемся на беседу между начальником абвера и заместителем начальника оперативного штаба вооруженных сил».

Затем следующий документ — это проект приказа, подготовленный юридическим отделом:

«Члены террористических и диверсионных отрядов британских вооруженных сил, которые очевидным образом нарушают правила честного ведения боя, будут рассматриваться как бандиты: подлежат безжалостному уничтожению в бою или при попытке бегства. Если по соображениям военной необходимости они будут временно арестованы или попадут в руки немцев вне боевых действий, они должны быть немедленно доставлены к офицеру для допроса, а затем переданы в СД.

Содержание их в лагере для военнопленных запрещено.

Этот приказ может распространяться только до армий. Оттуда до фронта он должен передаваться только устно».

И вы — помните ли вы телефонный разговор с начальником юридического отдела по поводу этого приказа?

ЙОДЛЬ: Нет, я не помню.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, не могли бы вы посмотреть следующий документ; он датирован 14 октября. Он находится в той же папке, на следующей ее странице — простите, это меморандум. Обратите внимание на заголовок: первоначальный заголовок был «Акции возмездия — Военнопленные». Кто-то зачеркнул его и написал вместо этого: «Борьба с вражескими диверсионными отрядами».

«Меморандум. (Телефонный разговор с начальником юридического отдела вооруженных сил).

Начальник юридического отдела вооруженных сил разговаривал по телефону с начальником оперативного штаба вооруженных сил».

Это вы, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: «Последний» — то есть вы — «сказал, что целью фюрера в этой акции было предотвратить такой способ ведения войны (высадка небольших отрядов, которые наносят большой ущерб путем подрывов, а затем сдаются в плен)».

В этом и заключалась цель приказа, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да, но путем применения методов, противоречащих международному праву.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, возможно, это вопрос не для обсуждения ни вами, ни мной. Но если мне будет позволено задать вам такой вопрос: проводите ли вы какое-либо различие между британским летчиком, который бомбит электростанцию с воздуха, и британским парашютистом в форме, которого высаживают и который взрывает ее с помощью взрывчатки? Проводите ли вы какое-либо различие в международном праве?

ЙОДЛЬ: Нет. Само по себе разрушение объекта диверсионным отрядом я считаю абсолютно допустимым с точки зрения международного права; но я не считаю допустимым во время такой операции ношение гражданской одежды под униформой и наличие под мышкой пистолетов, которые начинают стрелять, как только поднимаются руки при сдаче в плен.

МИСТЕР РОБЕРТС: Видите ли, здесь есть две вещи и один ответ, и я вовсе не собираюсь с вами спорить; но когда вы рассмотрите этот вопрос, вы найдете множество, множество случаев, когда эти лица были расстреляны, и нет никаких указаний на то, что у них было что-то, кроме формы.

ЙОДЛЬ: Я считаю, что эти случаи были довольно редкими, что по крайней мере эти люди смешивались с теми, кто носил гражданскую одежду.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ну, я не буду с вами спорить, потому что есть и другие документы, и их, пожалуй, придется когда-нибудь обобщить. Но согласитесь ли вы с тем, что если парашютист в форме, без гражданской одежды, действовавший подобным образом, будет убит, расстрелян СД — согласитесь ли вы, что это будет убийство? Или вы предпочтете не отвечать на это?

ЙОДЛЬ: Я уже говорил, что если солдат в полном обмундировании только взрывает или уничтожает какой-то объект, я не считаю это действием, противоречащим международному праву; и по этой причине я выступал против приказа о коммандос в таком виде почти до последнего момента...

МИСТЕР РОБЕРТС: Я услышал ваш ответ и не буду развивать эту тему. Затем документ продолжается — я не хочу зачитывать его полностью:

«Начальник юридического отдела вооруженных сил высказался в том духе, что при данных обстоятельствах следует подумать об издании приказа, пригодного для публикации. Статью 23c Гаагских правил ведения сухопутной войны, которая запрещает убивать или ранить врага, сложившего оружие или не вооруженного, если он сдается безоговорочно, необходимо было разъяснить; когда правила ведения сухопутной войны заключались, такой способ ведения войны еще не был известен, и поэтому это правило не могло применяться к нему».

Ну что ж, это была первая папка. Теперь я хочу предложить вам...

ЙОДЛЬ: Я хотел бы сделать краткий комментарий к этому документу. Я не видел ни одной из этих бумаг раньше; я вижу их сейчас впервые; но они дословно доказывают то, что я говорил здесь позавчера под присягой: что члены моего штаба по собственной инициативе, услышав, что фюрер потребовал издания приказа, начали подготовительную работу над проектом такого приказа совместно с юридическим отделом и министерством иностранных дел, но я не принял и не представил никакой приказ фюреру.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ну а теперь я хочу предъявить вам другой документ — 1265-PS.

Милорд, я представляю его как вещественное доказательство GB-487.

Теперь первый документ в папке — это телетайпограмма от 13 октября, подписанная Канарисом. Это так, свидетель?

ЙОДЛЬ: Да, телетайпограмма от Канариса.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да, и это телетайпограмма в оперативный штаб. Предмет: «Обращение с военнопленными».

«В отношении обсуждений и мер во исполнение заявления ОКВ от 17 октября 1942 года занимаемая общая позиция такова:»

Пункт 1 не имеет значения; речь идет об оковывании. Пункт 2 — важный:

«Обращение с диверсионными отрядами: Диверсионные отряды в форме являются солдатами и имеют право на обращение с ними как с военнопленными. Диверсионные отряды в гражданской одежде или немецкой форме не имеют права на обращение как с военнопленными (вольные стрелки).

Вы, конечно, согласны с правильностью этого, не так ли? Остальная часть этого документа не имеет значения. Вы согласны, не так ли, с этим мнением в пункте 2, как человек, знающий международное право?

ЙОДЛЬ: Да, я согласен с пунктом 2; он полностью соответствует моему мнению; он полностью совпадает с моей точкой зрения.

МИСТЕР РОБЕРТС: А теперь следующий документ.

Если вы перейдете к — если Трибунал будет так любезен перейти к последнему документу из трех; и не могли бы вы перейти к документу, озаглавленному: «Телефонный звонок; Ссылка: письмо отдела абвера МИД от 13.10.42». Милорд, это тот самый документ, который я только что зачитал.

«Мнение юридического отдела вооруженных сил» — пункт 2, речь идет о мнении Канариса — «В основном согласен.

Однако возможно поддержать следующий ход мыслей в отношении особых случаев:

Такие методы ведения боя, какие существуют сейчас и какие предполагается пресечь, возникли задолго после создания Гаагских правил ведения сухопутной войны, в частности в результате воздушной войны. Особое внимание привлекает массовое использование парашютистов в целях диверсий. Тот, кто совершает акты диверсии как солдат с намерением сдаться после акта диверсии без боя, ведет себя не как честный боец. Он злоупотребляет статьей 23c Гаагских правил ведения сухопутной войны, при формулировании которой подобные методы не предусматривались. Злоупотребление заключается в спекуляции на сдаче в плен без боя после успешного завершения диверсионного акта.

Эту точку зрения относительно недопустимости диверсионных коммандос можно поддержать без оговорок, при условии, что мы применим ее и к самим себе».

Наверху этого документа стоит ваша виза, свидетель? Это так?

ЙОДЛЬ: Я читал этот документ. В нем содержится заявление по международному праву, сделанное юридическим отделом вооруженных сил, которое в этом пункте совпадает с мнением фюрера. Оно фактически подтверждает возможность того, что злоупотребление международным правом может быть совершено путем капитуляции сразу после проведения акции и тем самым обеспечения себе полной безопасности при проведении военной операции. Эта трактовка является спорной; я не полностью одобряю ее, но таково было мнение высшего юридического авторитета в то время.