«Нюрнбергский процесс. Суд над главными военными преступниками. Том XV»

Поворачиваясь к подсудимому: Канарис был постоянным и частым гостем в ставке фюрера и вашим гостем. Каковы были отношения генерал-фельдмаршала Кейтеля с его старейшим начальником управления?

ЙОДЬ: Отношения между генерал-фельдмаршалом Кейтелем и Канарисом с первого и до последнего дня были на редкость дружескими и, к сожалению, характеризовались слишком слепым доверием.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Могу ли я спросить, какими были отношения после 20 июля?

ЙОДЬ: Я знаю, что даже после 20 июля генерал-фельдмаршал Кейтель не верил обвинениям против Канариса и что после ареста Канариса он материально поддерживал его семью.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Каковы были отношения между Канарисом и Гейдрихом?

ЙОДЬ: Я уже упоминал об этом ранее. Канарис всегда старался поддерживать особенно хорошие отношения с Гиммлером и Гейдрихом, чтобы те не испытывали к нему недоверия.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Что вы можете сказать об отношении генерал-фельдмаршала Кейтеля к плану Гитлера в октябре 1939 года — плану нападения на Западе?

ЙОДЬ: Я знаю, что на генерал-фельдмаршала Кейтеля, по-видимому, сильное впечатление произвела позиция главнокомандующего сухопутными силами и Генерального штаба сухопутных сил, и он также предостерегающе высказался против этого нападения на Западе. Я знаю об этом, хотя не переживал это лично; но Шмундт рассказал мне об этом позже — я знаю, что в это время у него также возник конфликт с фюрером, который привел к первой просьбе об отставке. Вот что я могу сообщить со слов Шмундта; я не был свидетелем этого сам, и генерал-фельдмаршал Кейтель тогда не рассказывал мне об этом лично.

Д-Р НЕЛЬТЕ: В документе 447-PS, представленном обвинением, — это руководящие указания для специальных задач, изданные с директивой номер 21, — в разделе I, 2b содержится теперь уже знаменитый абзац, согласно которому в оперативной зоне армии рейхсфюрер СС получает специальные задачи от имени фюрера в связи с подготовкой политического управления, проистекающей из неизбежного конфликта между двумя противоборствующими политическими системами. Столько из краткой цитаты. Я не буду передавать вам документ, поскольку вы, безусловно, хорошо с ним знакомы, и для краткости я лишь попрошу вас рассказать суду, как отреагировал генерал-фельдмаршал Кейтель на издание этого приказа.

ЙОДЬ: Претензия фюрера на посягательство на суверенитет армии в ее оперативной зоне с помощью Гиммлера и полиции привела к многодневным ожесточенным спорам с фюрером. Такие же споры происходили уже при назначении Тербовена в Норвегии. Достаточно прочитать мои записи в моем дневнике, 1780-PS. Конечно, сегодня я знаю, почему фюрер настаивал на этой точке зрения при любых обстоятельствах и почему он насаждал полицию под руководством Гиммлера в оперативной зоне. Это шло вразрез со всеми нашими правилами. Это шло вразрез со всеми предыдущими соглашениями с полицией и с Гиммлером, но в конце концов фюрер провел эту меру вопреки сопротивлению по всему фронту.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Обвинение заявило здесь, что в 1940 году генерал-фельдмаршал Кейтель отдал приказ убить генерала Вейгана, в то время начальника Генерального штаба французской армии. Это утверждение основывается главным образом на показаниях свидетеля генерала Лахузена. У меня есть к вам несколько коротких вопросов по этому поводу. Был ли генерал-фельдмаршал Кейтель уполномочен отдавать приказ об убийстве генерала?

ЙОДЬ: Нет. Любой смертный приговор вообще должен был утверждаться фюрером.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Ну, я, конечно, имею в виду не смертный приговор — в данной связи.

ЙОДЬ: Ну. Ни у кого вообще нет полномочий отдавать приказы о совершении убийства.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я спрашиваю об этом потому, что из показаний Лахузена следовало, будто этот приказ был отдан генерал-фельдмаршалом Кейтелем адмиралу Канарису. Если предположить, что такой приказ был отдан Гитлером, это было бы политически крайне важным актом, учитывая значение Вейгана.

ЙОДЬ: Несомненно.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Разве это не было бы также глупым актом с точки зрения политики?

ЙОДЬ: Прежде всего это было бы преступлением...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Нельте, все это рассуждения, и вы ставите свои вопросы в совершенно наводящей форме. Главное возражение против этого заключается в том, что они носят дискуссионный характер. Продолжайте.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Если бы такой приказ был отдан, мог ли он остаться вам неизвестным?

ЙОДЬ: Я не могу себе представить, чтобы генерал-фельдмаршал Кейтель, которому поручили отдать приказ об убийстве, не поговорил бы со мной об этом.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Что именно вы слышала о деле Вейгана?

ЙОДЬ: Я никогда не слышал ни единого слова о деле Вейгана. Я слышал лишь одно, когда Гиммлер докладывал фюреру в моем присутствии: «Я предоставил Вейгану очень красивую виллу в Бадене. Там он полностью обеспечен всем необходимым, так что может быть доволен». Это единственное, что я когда-либо слышал, где фигурировало имя Вейгана.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Свидетель Лахузен также заслушивался по делу генерала Жиро. Было ли вам что-либо известно об этом деле Жиро, которое привлекло к себе большое внимание?

ЙОДЬ: О деле Жиро я слышал немного больше. Вскоре после успешного побега Жиро генерал-фельдмаршал Кейтель однажды в разговоре сказал мне, что он поручил Канарису следить за Жиро, чтобы тот, как всегда опасался фюрер, не отправился в Северную Африку и не возглавил там формирование колониальной армии против нас, или же чтобы его можно было арестовать в случае, если он воссоединится со своей семьей на фактически оккупированной территории. Вот что он мне рассказал. Несколько месяцев спустя он снова сказал мне: «Я отобрал это поручение у Канариса, потому что фюрер передал его Гиммлеру. Если этим занимаются две инстанции, будут только трудности и разногласия». В третий раз я услышал о деле Жиро, когда генерал-фельдмаршал Кейтель сказал мне, что некий доверенный представитель Жиро — я полагаю, это было примерно в конце 1943 или весной 1944 года — обратился в службу контрразведки и заявил, что Жиро, который не мог прийти к согласию с де Голлем в Северной Африке, спрашивает, не разрешат ли ему вернуться во Францию. Тогда я сказал генерал-фельдмаршалу Кейтелю, что мы непременно должны немедленно согласиться на это, поскольку политически это было крайне выгодно для нас. Это единственное, что я когда-либо слышал о деле Жиро. Ничего больше.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Позавчера вы говорили о переговорах в поезде фюрера в сентябре 1939 года, на которых также присутствовал генерал Лахузен. В этой связи вы сказали: «У меня нет возражений против заявления Лахузена». Но во избежание недоразумений я хотел бы, чтобы вы уточнили, имеете ли вы в виду под этим, что все показания Лахузена, которые также касались Жиро и Вейгана, заслуживают доверия и правильны, или только ту часть, которая касается вашего присутствия в поезде фюрера?

ЙОДЬ: Разумеется, я имел в виду только те утверждения Лахузена, которые он сделал обо мне. Что касается других заявлений, сделанных здесь, у меня есть свое собственное мнение, но оно, пожалуй, здесь неуместно.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вчера, отвечая на вопрос доктора Штамера, вы говорили о конфликте по поводу 80 сбежавших офицеров британских ВВС. Чтобы прояснить этот вопрос, который тяжким грузом ложится на генерал-фельдмаршала Кейтеля, я хотел бы узнать следующее: слышали ли вы, что Кейтель яростно возражал против того, чтобы пойманных вновь офицеров британских ВВС передали Гиммлеру, то есть гестапо?

ЙОДЬ: Когда я стоял у занавески в течение этой 1 или 2 минут, я услышал, как фюрер сказал прежде всего:

«Это неслыханно. Это уже десятый раз, когда сбегают десятки пленных офицеров. Эти офицеры представляют огромную опасность. Вы не понимаете» — имея в виду Кейтеля — «что с учетом 6 миллионов иностранцев, которые находятся в заключении и работают в Германии, они являются лидерами, способными организовать восстание. Это результат такого беспечного отношения комендантов. Этих сбежавших офицеров военно-воздушных сил следует немедленно передать Гиммлеру».

И тогда я услышал ответ генерал-фельдмаршала Кейтеля:

«Мой фюрер, некоторые из них уже возвращены в лагерь. Они снова военнопленные. Я не могу их выдать».

И фюрер сказал: «Очень хорошо, тогда они могут оставаться там». Вот что я слышал своими собственными ушами в тот момент, пока телефонный разговор снова не отвлек меня.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Разговаривали ли вы после этого снова с генерал-фельдмаршалом Кейтелем об этом инциденте?

ЙОДЬ: Мы ехали обратно в Берхтесгаден вместе с Бергхофа. Генерал-фельдмаршал Кейтель был вне себя, так как по дороге наверх он говорил мне, что не будет докладывать фюреру о побеге этих лётчиков. Он надеялся, что на следующий день они все вернутся. Он был в ярости на Гиммлера, который немедленно доложил об этом фюреру. Я сказал ему, что если фюрер, учитывая общую ситуацию в Германии, видит столь большую опасность в побеге иностранных офицеров, то следует уведомить Англию, чтобы приказ был отменен — ведь все пленные офицеры были обязаны предпринять попытку побега.

Я должен открыто сказать, что в тот момент ни у одного из нас не было и мыслей о том, что этих пойманных вновь лётчиков могут расстрелять. Ведь они не сделали ничего, кроме побега из лагеря, который немецкие офицеры тоже совершали десятки раз. Я предполагал, что он хотел вывести их из-под дисциплинарной юрисдикции армии, которая, по его мнению, безусловно, была бы слишком мягкой, и заставить их некоторое время поработать в качестве наказания в концентрационном лагере под началом Гиммлера. Вот что я себе представлял.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Во всяком случае, в вашем присутствии и в пределах вашей слышимости приказы Гитлера Гиммлеру расстрелять этих офицеров не отдавались?

ЙОДЬ: Я знаю это с абсолютной уверенностью, так как помню, что я чувствовал, когда внезапно получил известие о том, что они расстреляны.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Теперь я хотел бы задать вам несколько коротких заключительных вопросов.

Трибунал спросил подсудимого Кейтеля на свидетельском месте, подавал ли он письменные заявления с просьбой об отставке. Вы присутствовали при этом. Что вы можете рассказать суду о попытках Кейтеля уйти со своего поста?

ЙОДЬ: Первый случай, о котором я упоминал некоторое время назад, должен был произойти весной 1940 года из-за кампании на Западе. Шмундт рассказал мне об этом, но сам я этого не видел. Второй случай, о котором я знаю точно, произошел в ноябре 1941 года, когда между фюрером и генерал-фельдмаршалом Кейтелем произошел грандиозный конфликт, и фюрер изволил выразиться так: «Я имею дело только с тупицами».

ПРЕЗИДЕНТ: Нам не нужны детали. Я имею в виду, может ли он сказать нам, когда Кейтель пытался подать в отставку...

ЙОДЬ: Второй случай произошел осенью 1941 года. После этого конфликта генерал-фельдмаршал Кейтель написал свое прошение об отставке. Когда я вошел в комнату, его пистолет лежал перед ним на письменном столе, и я лично забрал его у него.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Нельте, я уже говорил вам, что Трибунал не нуждается в деталях, а теперь нам рассказывают подробности об отставке, о том, как именно она оформлялась.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Разве для суда не имеет никакого значения знать, насколько серьезно этот вопрос воспринимался подсудимым Кейтелем, раз он даже хотел воспользоваться своим пистолетом?

ПРЕЗИДЕНТ: Он вдается в подробности относительно того конкретного стола, на который был положен документ, или чего-то в этом роде. Он предпринимал попытки уйти в отставку в письменной форме. Вот это имеет значение.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Можете ли вы засвидетельствовать этот случай, когда генерал-фельдмаршал Кейтель подал прошение об отставке в письменном виде?

ЙОДЬ: Я сам видел, как он его писал, и читал введение.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Если подобные вещи происходили часто, как вы заявляли в ходе своих показаний, и доходили до такого состояния, на которое указывает инцидент с пистолетом, как получилось, что Кейтель всегда оставался?

ЙОДЬ: Потому что фюрер ни при каких обстоятельствах не хотел расставаться с ним. Он категорически отказывался отпустить его. Я полагаю, что с других сторон тоже предпринимались различные попытки в этом направлении, но фюрер его не отпускал. Во-вторых, конечно, нашей общей позицией было то, что мы всё же вели войну на выживание, в которой офицер в конечном счете не мог оставаться дома и вязать чулки. Снова и снова верх брало чувство долга, заставлявшее нас переносить все трудности.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вы понимаете, что генералам приходится ставить в пример «верность за верность» и что долг может простираться лишь до того предела, пока он не наносит ущерба человеческому достоинству. Вы когда-нибудь думали об этом?

ЙОДЬ: Я много думал об этом.

ПРЕЗИДЕНТ: Разумеется, это не вопрос, который адвокат должен задавать. Это же рассуждение, не так ли? Это рассуждение, а не доказательство. Это неподобающий вопрос.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я закончил.

Д-Р ТОМА: Свидетель, верно ли, что в середине января 1943 года Розенберг передал вам и генералу Цейтцлеру проект прокламации к народам Восточной Европы?

ЙОДЬ: Это правда. Это было после обсуждения обстановки. Розенберг присутствовал в ставке. Он попросил меня и Цейтцлера на минуту выйти в соседнюю комнату и сказал, что хочет доложить фюреру прокламацию к восточным народам и что сначала хотел бы представить ее нам. Я помню это.

Д-Р ТОМА: Вы все еще помните содержание?

ЙОДЬ: Это была очень широкая уступка в отношении суверенитета этих отдельных восточных государств. Это была откровенная попытка посредством политики примирения бороться с беспорядками и враждебностью к германской системе.

Д-Р ТОМА: Вы выразили Розенбергу свое одобрение этой прокламации?

ЙОДЬ: Тогда мы сказали, что это всегда было нашей идеей, но у нас были сомнения, не слишком ли поздно.

Д-Р ТОМА: Каков был результат этой записки?

ЙОДЬ: Как Розенберг сказал мне после совещания, фюрер, как он часто делал, отложил это дело в долгий ящик; то есть он не отверг его, но сказал: «Отложите это».

Д-Р ТОМА: У вас создалось впечатление, что предложения Розенберга проистекали из беспокойства по поводу опасностей, вызванных методами Коха?

ЙОДЬ: Несомненно, это была попытка противодействовать тем методам, которые постепенно применялись Гиммлером и в особенности Кохом.

Д-Р ТОМА: Благодарю вас, у меня больше нет вопросов.

Д-Р КАРЛ ХЕНЗЕЛЬ (адвокат СС): Находилось ли стратегическое подчинение дивизий Ваффен-СС в вашем ведении?

ЙОДЬ: Дивизии Ваффен-СС в отношении подчинения в целом рассматривались так же, как и дивизии сухопутных сил.

Д-Р ХЕНЗЕЛЬ: Сколько дивизий Ваффен-СС было, по вашему воспоминанию? Назовите, пожалуйста, и количество дивизий вермахта, чтобы у нас была возможность для сравнения.

ЙОДЬ: В начале войны, я полагаю, мы начинали с трех дивизий СС. Их число увеличилось к концу войны примерно до 35–37 дивизий по сравнению с количеством дивизий сухопутных сил, которое варьировалось, но которое можно приблизительно оценить примерно в 280, 290, 300.

Д-Р ХЕНЗЕЛЬ: Какова была процедура формирования новых дивизий? Кто решал, будет ли такая новая дивизия дивизией Ваффен-СС или дивизией вермахта?

ЙОДЬ: Как только фюрер отдавал приказ о создании новой серии дивизий, он после консультации с Гиммлером заявлял, что должно быть сформировано столько-то дивизий и столько-то дивизий Ваффен-СС. Он определял численность.

Д-Р ХЕНЗЕЛЬ: Существовал ли какой-то определенный стандарт или это делалось произвольно?

ЙОДЬ: У меня создалось впечатление, что при формировании дивизий СС фюрер хотел зайти так далеко, насколько это было абсолютно возможно для него.

Д-Р ХЕНЗЕЛЬ: И каков, по вашему мнению — когда вы говорите «возможно», каков, по вашему мнению, был предел?

ЙОДЬ: Предел заключался в том, что солдаты этих дивизий Ваффен-СС должны были быть добровольцами; и очень скоро настало время, когда Гиммлеру пришлось докладывать: «Я больше не получаю пополнения для дивизий»; и с этого времени возникла ситуация, когда призывники являлись для прохождения военной службы, сливки общества забирались СС, и эти люди, даже если они были сыновьями строгих крестьян-католиков, призывались в дивизии СС. Мне самому приходили горькие письма от крестьянок по этому поводу.

Д-Р ХЕНЗЕЛЬ: Учитывались ли при этом призыве в Ваффен-СС, который вы только что описали, политические взгляды? Проходил ли призывник предварительно какой-либо политический опрос, прежде чем его передавали в Ваффен-СС, или это вообще не принималось во внимание?

ЙОДЬ: Нет, решающим было то, чтобы парень был крупным, выглядел здоровым и обещал стать хорошим солдатом. Вот что было решающим.

Д-Р ХЕНЗЕЛЬ: Вчера вы сказали, что при призыве новобранцев не принималось во внимание, принадлежал человек к СА или нет. То же самое верно и в отношении членства в Общих СС? Я имею в виду в том смысле, не принималось ли во внимание, принадлежал ли новобранец к Общим СС, ни при призыве, ни при обучении, ни при присвоении званий?

ЙОДЬ: Не в столь выраженной степени, как в случае с СА. Я полагаю, что большинство людей в Общих СС попали в Ваффен-СС добровольно. Но я также знаю, что очень многие этого не делали и призывались обычным путем армией, так что в армии с ними обращались точно так же, как с любым другим немцем.

Д-Р ХЕНЗЕЛЬ: Если я правильно вас понимаю, с одной стороны, было много членов Общих СС, которые служили в армии; а с другой стороны, было много тех, кто не принадлежал ни к партии, ни к СС, но служил в Ваффен-СС?

ЙОДЬ: Это верно; это не относится к самому началу войны, но это абсолютно верно для второй половины войны.

Д-Р ХЕНЗЕЛЬ: И на эту вторую половину войны приходилось большее число?

ЙОДЬ: Несомненно, эта — вторая половина — я всегда называю эту часть периодом после больших потерь в первой русской кампании 1941 года.

Д-Р ХЕНЗЕЛЬ: Какова была общая численность Ваффен-СС в конце войны, приблизительно?

JODL: About 480,000 men.

Д-Р ХЕНЗЕЛЬ: И к этому числу следует добавить потери, то есть убитых и пленных?

ЙОДЬ: Да, они добавляются.

Д-Р ХЕНЗЕЛЬ: И у вас есть какие-то цифры на этот счет?

ЙОДЬ: Трудно дать оценку в отношении СС.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Свидетель, 2 дня назад вы сказали Трибуналу, что у вас военное дело в крови, это верно?

ЙОДЬ: Да, это так.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Очень хорошо. И вчера вы сказали, что находитесь здесь, чтобы представлять честь немецкого солдата, это верно?

ЙОДЬ: Да, я делаю это в высшей степени.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Очень хорошо, да. И вы позиционируете себя как честного солдата.

ЙОДЬ: С полной осознанностью, да.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: И вы позиционируете себя как правдивого человека.

ЙОДЬ: Я представлял себя именно таким человеком, и я таковым являюсь.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Очень хорошо. Из-за тех вещей, которые, как вы утверждаете, вас заставили сделать за последние 6 или 7 лет, считаете ли вы, что ваша честь хоть сколько-нибудь запятнана?

ЙОДЬ: Моя честь определенно не запятнана, ибо я оберегал ее лично.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Очень хорошо, вы говорите, что ваша честь не запятнана.

Оставалась ли ваша правдивость на том же высоком уровне в течение последних 6 или 7 лет, когда вы принуждали к произнесению того, что, по вашим словам, вам приходилось распространять?

Ответа не последовало.

Вы не можете ответить на этот вопрос?

ЙОДЬ: Полагаю, я слишком туп для этого вопроса.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Очень хорошо, раз вы слишком туп, я не буду настаивать; я пойду дальше. Я оставлю этот вопрос и пойду дальше.

В 1935 году вы были подполковником во главе Отдела национальной обороны вермахта, это верно?

ЙОДЬ: Абсолютно верно.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Это Отдел L, Landesverteidigung (национальная оборона), верно?

ЙОДЬ: Да, это верно.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: И генерал-фельдмаршал фон Бломберг был вашим начальником?

ЙОДЬ: Генерал-фельдмаршал фон Бломберг не был моим непосредственным начальником, но был одним из моих начальников.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Вы много работали с генерал-фельдмаршалом фон Бломбергом?

ЙОДЬ: В различных случаях я докладывал ему лично, разумеется, далеко не так много, как начальник Управления вооруженных сил.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Вы посещали штабные переговоры с ним?

ЙОДЬ: Я не посещал крупные совещания с Бломбергом. Полагаю, там редко присутствовало больше людей, чем генерал Кейтель, я и, возможно, еще один начальник отдела.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: И это называлось штабными переговорами?

ЙОДЬ: Нет, эти совещания проходили в кабинете начальника Управления вооруженных сил.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Вы ходили на штабные переговоры?

ЙОДЬ: Разумеется, поскольку я принадлежал к штабу.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Очень хорошо; я так и думал.

А теперь посмотрите, пожалуйста, на документ C-139, вещественное доказательство USA-53. Сначала посмотрите на подпись. Она подписана Бломбергом, не так ли?

ЙОДЬ: Это подписано Бломбергом, да.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Здесь речь идет об «операции Шулунг». Вы помните, что такое операция Шулунг?

Ответа не последовало.

Это реоккупация Рейнской области, не так ли?

Ответа не последовало.

Вы не можете мне ответить?

ЙОДЬ: Я смогу ответить вам, как только прочитаю это.

ПРЕЗИДЕНТ: Подсудимый, вопрос заключался в том, помните ли вы, что такое операция Шулунг. Чтобы ответить на этот вопрос, читать документ не обязательно.

ЙОДЬ: Насколько я помню — я не знаю, происходит ли это от изучения документов здесь, в Нюрнберге, — термин «Шулунг» означал подготовку к оккупации Рейнской области после эвакуации левобережья Рейна в случае французских санкций...

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Очень хорошо, я согласен.

ЙОДЬ: Но... в этой связи можно сказать больше.

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Теперь подождите минуту. Значит, речь идет о реоккупации Рейнской области; вы согласны с этим?

ЙОДЬ: Нет, здесь речь идет не о реоккупации Рейнской области. Это абсолютно ложно, но оно...

ГОСПОДИН РОБЕРТС: Давайте вместе посмотрим на этот документ и увидим, что в нем написано. Во-первых, он датирован 2 мая 1935 года.

«Для операции...» Я читаю его вам, если вы будете следить, и могу ли я сделать сначала следующее замечание: он, по-видимому, настолько секретен, что его нельзя было доверить стенографистке, не так ли? Весь документ написан от руки, рукописный текст, не так ли?

Ответа не последовало.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вы же можете ответить на этот вопрос. Разве вы не видите, рукописный это текст или нет?

ЙОДЛЬ: Да, это рукописный текст.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ну так почему же сразу так и не сказать?

А теперь давайте просто посмотрим на этот документ. Он исходит от министра обороны Рейха, то есть от фон Бломберга, не так ли? Это вторая копия, с пометой «Только лично в руки». Она адресована начальнику Верховного главнокомандования, начальнику Военно-морского главнокомандования и министру авиации Рейха.

«Для операции, предложенной в ходе последних штабных переговоров» — вот почему я и спрашивал вас, участвовали ли вы в штабных переговорах, понимаете ли, — «вооруженных сил я устанавливаю кодовое наименование "Шулунг"».

Затем позвольте мне вкратце сослаться на содержание:

«Это совместное предприятие трех видов вермахта... Операция должна быть осуществлена» — и это фраза, с которой мы позднее познакомились ближе — «внезапным ударом с молниеносной быстротой».

«Требуется строжайшая секретность... только силы мирного времени...»

И пункт 3:

«Каждое усовершенствование наших вооружений сделает возможной большую степень готовности...»

И далее:

«Верховному главнокомандованию сухопутных сил задается вопрос: сколько дивизий готовы к действиям?»

А не один показательный батальон, как вы утверждали вчера.

«Подкрепление неизбежно недостаточных сил там» — то есть на Западе — «за счет восточнопрусских дивизий, которые будут немедленно переброшены сюда железнодорожным или морским транспортом... Верховное главнокомандование военно-морского флота должно обеспечить безопасную транспортировку восточнопрусских войск морем на случай закрытия сухопутного маршрута».

К чему могла относиться эта секретная инструкция — настолько секретная, что она должна была быть рукописной, — если не к реоккупации Рейнской области?

ЙОДЛЬ: Если вы позволите мне дать совсем краткое пояснение, то Трибуналу удастся сэкономить огромное количество времени.

МИСТЕР РОБЕРТС: Пожалуйста, Свидетель, сначала ответьте на мой вопрос, а потом дайте пояснение, если оно будет кратчким. Вопрос заключается в следующем: к чему это могло относиться, кроме как к реоккупации Рейнской области?

ЙОДЛЬ: Я здесь не ясновидец; я не знаю этого документа; я никогда его не читал; в то время я не состоял в Управлении вооруженных сил — там совершенно другие подписи — я находился в оперативной секции сухопутных сил. Я не видел этой бумаги и никогда о ней не слышал. Если вы посмотрите на дату — 2 мая 1935 года, — это подтверждается письменно, поскольку я поступил в Управление вооруженных сил только в середине июня 1935 года. Таким образом, я могу строить лишь некоторые предположения на основе своей генерального штабной подготовки; но Суд не нуждается в предположениях.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо, коль скоро таков ваш ответ. И вы утверждаете, что вы, слышавший штабные переговоры генерал-фельдмаршала фон Бломберга, совсем не можете помочь Суду разобраться в том, чему посвящен этот секретный приказ об операции?

ЙОДЛЬ: Это было до моего времени. Тогда я не служил у фон Бломберга.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. А теперь взгляните, пожалуйста, на документ EC-405. Итак... пусть он посмотрит немецкую книгу, страница 277.

Милорд, это страница 26. Разве у него нет немецкой книги?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый, вы ведь действительно сказали, что помните, будто операция «Шулунг» была подготовкой к оккупации Рейнской области?

ЙОДЛЬ: Нет, я сказал противоположное. Я сказал, что впервые услышал слово «Шулунг» здесь, в зале суда, и тогда задался вопросом, что это могло быть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, Суд сможет судить о том, что вы сказали, по стенографическим записям. Вы утверждаете, что не говорили, будто «Шулунг» означал подготовку к оккупации Рейнской области? Это так?

ЙОДЛЬ: Я имею в виду, что в то время как офицер Генерального штаба оперативного отдела я должен был знать, какие военные приготовления проводились.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но я спрашивал вас не об этом. Я хочу знать, что вы только что сказали, когда вас спросили, помните ли вы, что означала операция «Шулунг». Что вы сказали? Высказывается предположение, что в переводе до нас это могло дойти искаженно. Что вы сказали?

ЙОДЛЬ: Я сказал: «Я полагаю, что помню — хотя и не уверен, не возникло ли это воспоминание в результате изучения документов здесь или ранее, — что слово "Шулунг" означало подготовку к эвакуации западной рейнской территории и занятию границы по Рейну на случай французских санкций, поскольку это было единственным, что нас тогда беспокоило».

Все меры по эвакуации, которые я позднее в любом случае упомянул в документе EC-405, являлись частью этого.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, вы помните дату этого первого документа — 2 мая 1935 года. Теперь я ссылаюсь на документ EC-405, который находится в большом томе документов № 7 на странице 261, а в немецкой книге — на странице 277, на странице 277. Теперь, Свидетель, это заседание... Я хочу, чтобы вы посмотрели, пожалуйста, на страницы 43 и 44 оригинала, который у вас имеется. У вас есть страницы 43 и 44?

ЙОДЛЬ: Страницы 43 и 44, да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Ну а теперь вы видите там... это заседание рабочего комитета Совета обороны Рейха. Оно датировано 26 июня 1935 года, и под буквой «F:» «Подполковник Йодль... об "участии в мобилизационных приготовлениях"», причем первые три пункта касаются общей мобилизации; и я не хочу их зачитывать, но четвертый пункт гласит:

«Демилитаризованная зона требует особого обращения. В своей речи от 21 мая 1935 года и в других выступлениях фюрер заявлял, что положения Версальского договора и Локарнского пакта в отношении демилитаризованной зоны соблюдаются. В ответ на меморандум временного поверенного в делах Франции от 17 июня 1935 года о "вербовочных пунктах в демилитаризованной зоне" германское имперское правительство ответило, что ни гражданские вербовочные органы, ни какие-либо другие ведомства в демилитаризованной зоне не были наделены мобилизационными задачами, такими как создание, оснащение и вооружение каких бы то ни было формирований на случай войны или в качестве подготовки к ней».

Теперь, если рукописное письмо фон Бломберга от 2 мая 1935 года действительно относилось к подготовке внезапной реоккупации Рейнской области, разве не было крайне нечестным со стороны фюрера 19 дней спустя, 21 мая, заявлять, что Версальский и Локарнский договоры соблюдаются?

ЙОДЛЬ: Нет, это не было нечестным, ибо если это вообще верно, что термин «Шулунг»...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я полагаю, что это предмет для комментариев, если позволите.

МИСТЕР РОБЕРТС: Милорд, мне, конечно, придется делать определенные комментарии в отношении свидетеля по ходу дела. Вы, вне всякого сомнения, милорд, понимаете, что я не стремлюсь отступить от данного конкретного постановления, которое, предположительно, относится лишь к этому конкретному вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я считаю... Трибунал считает, что вы не должны делать комментарии, а должны по возможности ограничиться перекрестным допросом по фактам.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, милорд, относительно постановления Вашей чести — у меня, конечно, есть очень большой опыт перекрестного допроса во многих судах, и я полностью подчиняюсь решению Вашей чести; однако перекрестному дознавателю очень трудно полностью ограничиться одними лишь фактами. Но я сделаю все от меня зависящее.

[Обращаясь к подсудимому.] Тогда я буду читать дальше:

«Поскольку в настоящее время при любых обстоятельствах следует избегать политических осложнений за рубежом, в демилитаризованной зоне могут проводиться только те подготовительные мероприятия, которые являются абсолютно необходимыми. Само существование таких приготовлений или намерение их проведения должно сохраняться в строжайшем секрете как в самой зоне, так и на остальной территории Рейха...»

«Оружие, снаряжение, знаки различия, мундиры фельдграу и другие предметы, складированные для мобилизационных нужд, должны быть скрыты от глаз».

А теперь я хочу обратиться к последнему абзацу:

«Изложение в письменной форме директив по мобилизационным вопросам допускается лишь постольку, поскольку это абсолютно необходимо для беспрепятственного выполнения мер, предусмотренных для демилитаризованной зоны. Без исключения такие материалы должны храниться в сейфах».

Вы собирали оружие и обмундирование в демилитаризованной зоне, не так ли?

ЙОДЛЬ: Это были оружие и элементы снаряжения земельной полиции (Landespolizei), охранной полиции и жандармерии. Никаких войск там не было. Соответственно, никакого оружия для них там не было.

МИСТЕР РОБЕРТС: Носила ли полиция мундиры цвета фельдграу?

ЙОДЛЬ: Насколько мне известно, полиция носила серо-зеленую форму или зеленую форму.

МИСТЕР РОБЕРТС: Тогда в чем была необходимость столь великой секретности, если это было всего лишь полицейское снаряжение?

ЙОДЛЬ: Это было дополнительное снаряжение для усиленной пограничной охраны — таможенных инспекторов, — о которой я уже говорил, что оно предназначалось...

МИСТЕР РОБЕРТС: Свидетель, мой вопрос заключался в том, в чем была необходимость секретности? В чем была необходимость секретности, если вы не нарушали Версальский договор? Разве вы не можете ответить на это?

ЙОДЛЬ: Я уже подробно изложил в своих показаниях при прямом допросе причины сохранения всех этих мер в тайне и подтверждаю, что во всех этих приготовлениях речь шла — на случай оккупации западной рейнской территории Францией — о создании заслона по линии границы с помощью полиции, жандармерии и усиленной пограничной охраны. Таково было намерение в то время, исключительно на этот случай. Я уже давал показания под присягой о том, что узнал об оккупации Рейнской области всего за 6 или 8 дней до ее начала.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я знаю, что вы давали, понимаете ли, и я утверждаю, что ваши показания по этому пункту были совершенно неправдивыми; и я собираюсь утверждать, что они совершенно неправдивы по многим пунктам. А теперь вернитесь, пожалуйста, к первому прочитанному мной абзацу. Вы говорите:

«В ответ на меморандум временного поверенного в делах Франции... германское имперское правительство ответило, что ни гражданские вербовочные органы, ни другие ведомства... не были наделены мобилизационными задачами, такими как создание, оснащение и вооружение каких бы то ни было формирований на случай войны...»

Разве этот последующий абзац об оружии, снаряжении, знаках различия и мундирах цвета фельдграу не свидетельствует о том, что временному поверенному в делах Франции не сказали правду?

ЙОДЛЬ: Я лишь повторяю ответ, который был дан временному поверенному в делах Франции. Я считаю, что это в сути своей было правдой: никаких мобилизационных задач, таких как дислокация, оснащение и вооружение формирований на случай войны. О войне не было и речи, об этом никто не обмолвился ни единым словом.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я не буду повторять этот момент, я сослался — позвольте мне просто напомнить вам, и я думаю, что у Трибунала тоже есть копии, — на статью 43 Версальского договора.

Статья 42 определяет район: левый берег Рейна и правый берег к западу от линии, проведенной в 50 километрах к востоку. Статья 43:

«В вышеопределенном районе содержание и сосредоточение вооруженных сил, как постоянное, так и временное, и военные маневры любого рода, а также содержание всех постоянных сооружений для мобилизации точно так же запрещены».

Я утверждаю, что шаг, который вы предпринимали — о чем упоминалось на том заседании, — был явным нарушением Версальского договора. Согласны вы с этим или нет?

ЙОДЛЬ: Нет, я с этим не согласен. Они предпринимались на тот случай, если противник не станет соблюдать договор и снова нападет на нас, как это было тогда в Рурской области.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Теперь я намерен сослаться на документ, который время от времени именовался вашей речью, L-172, — и я хочу сначала внести полную ясность относительно того, чем, по вашим словам, является этот документ, потому что вы же не будете утверждать одно в один день, а противоположное на следующий, не так ли, Свидетель? В этом документе в некоторых местах есть ваши записи, не так ли? Если хотите, я могу указать вам страницы. Если вы посмотрите на страницу...

ЙОДЛЬ: В этом нет необходимости. В нем содержится много сделанных мной рукописных исправлений и пометок. Но у меня...

МИСТЕР РОБЕРТС: Благодарю вас, Свидетель, за то, что избавили меня от этих хлопот. И является ли это выступление — тезисы речи, — с которым вы выступили в Мюнхене перед гауляйтерами в 1943 году?

ЙОДЛЬ: Я уже четко заявил, что это был лишь набросок, а не та речь, которую я произнес, но части этого первого наброска и большая часть содержания состоят из заметок моего штаба, которые они прислали мне для подготовки этой речи. Я вычеркнул целые страницы и отправил весь этот набросок обратно, и только после этого произнес свою речь.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, теперь я хочу исследовать этот вопрос, потому что вы утверждали совершенно иначе, не так ли, когда вас допрашивал один американский офицер в ходе двух отдельных допросов? Вы ведь утверждали совершенно иначе?

[Ответа не последовало.]

Допрашивал ли вас по этому вопросу 8 октября прошлого года полковник Томас Инкель? Вы помните это? Возможно, вы не помните дату.

ЙОДЛЬ: Нет. Ох, мы несколько раз говорили об этом.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да, и вы давали ответы следователям под присягой?

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, могу ли я зачитать выдержку из стенографического отчета об этом допросе, чтобы освежить вашу память?

«Я показываю вам фотокопию ряда страниц лекции, которая, как утверждается, была прочитана вами 7 ноября 1943 года, и спрашиваю вас, представляют ли эти страницы прочитанную лекцию. Для протокола этот документ зарегистрирован под номером L-172».

Затем вы отвечаете:

«Да. Здесь отсутствует целый ряд вещей, которые я объяснял с помощью карты».

«Вопрос: "Вы импровизировали замечания, которые отсутствуют в письменной части; это верно?"»

«Ответ: "Да, многие подробности я излагал просто имея под рукой карту"».

«Вопрос: "Это ваша подпись на обложке?"»

«Ответ: "Нет, не моя"».

«Но остальные листы вы признаете за письменный вариант лекции в Мюнхене?»

«Ответ: "Я не могу сказать, была ли это фактически моя лекция в таком виде, поскольку я вижу подпись Буттлара. Это не сама лекция. Это материалы брошюр, которые были мне предоставлены"».

Затем:

«Признаете ли вы...»

Проследите за этим, пожалуйста, Свидетель.

«Признаете ли вы первые 29 страниц составляющими прочитанную вами лекцию?

Ответ (после изучения документа): "Да, это моя лекция"».

Хотите ли вы изменить этот ответ, данный под присягой, теперь? Хотите?

ЙОДЛЬ: Я не читал расшифровку записей, которые здесь велись. Я не знаю перевода. Я делал несколько других заявлений на этот счет. Во время второго допроса я отметил, что это на самом деле была не моя речь, и что...

МИСТЕР РОБЕРТС: Я зачитаю протокол второго допроса, Свидетель. У меня он есть для вас. Это было 16-го...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый, вы закончили то, что хотели сказать?

ЙОДЛЬ: Нет, я не закончил. Меня прервали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда заканчивайте то, что хотите сказать.

ЙОДЛЬ: Я хотел сказать, что перед тем, как я просмотрел весь документ целиком, в самый первый момент у меня, конечно, сложилось впечатление, что это та самая копия, с которой я произносил свою речь. Однако, когда я внимательнее изучил его в ходе допросов, я заметил, что это лишь материалы, собранные для этой речи, и я четко и ясно заявил:

«Он содержит первый набросок, план и заключение, составленные мной. Вся средняя часть — это исключительно материалы, предоставленные моим штабом, и все это в целом вовсе не та речь, которую я произнес».

Именно это слово в слово я и сказал полковнику Инкелю.

МИСТЕР РОБЕРТС: Да. Позвольте мне теперь зачитать то, что я собирался зачитать — протокол второго допроса. Это 16 ноября 1945 года, за 4 дня до начала Суда:

«Этот документ зарегистрирован для протокола под номером L-172. Я показываю вам фотокопию, чтобы освежить вашу память относительно него.

Насколько я помню ваши предыдущие показания, они сводились к тому, что первая часть документа представляет собой речь, которую вы написали для произнесения на том совещании. Вторая часть состоит из различных мыслей, на основе которых эта речь подготавливалась; это так?»

«Ответ: "Один момент, пожалуйста. Это не моя настоящая лекция. Это конгломерат текстов, которые отчасти являются моими собственными черновиками, то есть вступление; но все приложения — это основа для моей лекции, предоставленная мне моим штабом.

Были приложены фотокопии, прикрепленные к оригинальной лекции — это была сфотографированная копия, — а также ряд составленных карт.

Это не моя лекция как таковая; и сделанные здесь пометки, выполненные таким каллиграфическим почерком, сделаны не мной. Я делал их своим собственным почерком.

Я не знаю происхождения этой копии. Скорее всего, она была предоставлена мне ОКВ с целью произнесения этой лекции. В целом это конгломерат различных текстов, и он пригоден лишь с ограничениями. Тем не менее..."»

И просто послушайте это, хорошо?

«„...что касается ее общих контуров, то именно это я использовал в качестве лекции“».

Затем последовал следующий вопрос:

«Я полагаю, вы ранее заявляли, что написанная у вас речь была произнесена не так, как изложено в тексте, поскольку в ходе речи вы импровизировали различные замечания, в особенности всякий раз, когда обращались к одной из карт, помещенных перед аудиторией, чтобы проследить обсуждаемые вами кампании. Разве это не так?»

А теперь послушайте это:

«То, что я записал, я действительно произнес и следовал этому тексту, написанному мной самим. Но что касается текущей ситуации на различных фронтах» — а это части 3 и 4, где вы найдете пометку «произнесено экспромтом» — «я держал ее в голове настолько четко, что мне не нужно было опираться в своей речи на какие-либо письменные материалы. К тому же я свободно обращался к картам».

Затем последний вопрос по этому пункту:

«Неверно ли, однако, что находящийся перед вами документ в целом представляет собой ту речь, которую вы произнесли в Мюнхене в ноябре 1943 года на этом совещании?»

Ответ:

«Да; многое, без сомнения, совпадает. Все приложения, касающиеся этих различных театров военных действий и прочие приложения, я во время своей речи не использовал. Я их вернул».

Вы согласны со своим ответом на этот допрос?

ЙОДЛЬ: В целом вы подтвердили как раз то, что я сказал. Однако я не понимаю, почему мы должны так долго об этом говорить. Дело совершенно ясное. Оно...

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, пожалуйста, не беспокойтесь. Я знаю, что останавливаю вас; но я полагаю, что останавливаю вас от произнесения чего-то совершенно неуместного, и в интересах экономии времени считаю своим долгом прервать вас. Пожалуйста, не беспокойтесь о том, почему я должен что-то делать.

Я хочу знать, передает ли этот документ в общих чертах то, что вы сказали в своей речи. Это совсем не то же самое, что оказаться в корзине для бумаг.

ЙОДЛЬ: Вступление и заключение в том виде, в каком они содержатся здесь в первом наброске, разумеется, в основном были сохранены в речи в этой форме. Однако вся речь в окончательном видерабатывалась лишь на основе этого первого наброска; она была сокращена, изменена, части были вычеркнуты, а ошибки устранены. И только после этого появилась основная часть речи, для которой здесь имеются лишь материалы. Нет никаких доказательств, и я не в состоянии сказать, произнес ли я хотя бы одно предложение из тех, что находятся здесь в том виде, в каком оно обнаружено в первом наброске.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо; я принимаю это.

ЙОДЛЬ: Если вы дадите мне копию моей реальной речи, я ее узнаю.

МИСТЕР РОБЕРТС: Это все, что мы можем вам дать, Свидетель, потому что это все, что мы нашли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Думаю, мы вполне можем сейчас сделать перерыв.

МИСТЕР РОБЕРТС: Как будет угодно Вашей чести.

[Был объявлен перерыв.]

ДОКТОР ЭКСНЕР: Господин Председатель, я хотел бы обратить внимание на следующее: когда мой клиент подвергался здесь допросу, его допрашивали через переводчика, поскольку он не понимает английского языка. На основе этих показаний протокол был составлен, как я только что услышал, на английском языке. Этот протокол он никогда не видел и не подписывал. И теперь этот протокол, составленный на английском языке, предъявляется ему в переводе на немецкий язык. По моему мнению, при таких обстоятельствах совершенно невозможно привязывать подсудимого к конкретным словам, содержащимся в протоколе. Он остается при том, что он сказал, но он не может признавать все, что находится в этом протоколе, когда...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это верно. Мы будем иметь эти факты в виду. Трибунал будет иметь эти факты в виду, раз уж вы обратили на них их внимание.

МИСТЕР РОБЕРТС: Если Трибунал не возражает, я перехожу к другому вопросу. Свидетель, кажется, сказал, что документ был основой его речи; и я принимаю этот ответ и перехожу к другому вопросу.

Не могли бы вы дать свидетелю его дневник, 1780-PS, немецкий C-113? Это страница 133 в большом томе документов, страница 133.

Свидетель, я полагаю, вы видели эту запись. Милорд, речь идет о 5 ноября 1937 года:

«Фюрер излагает свои мысли относительно планов на будущее направление и проведение политики...»

Страница 133 большого тома.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда вы говорите «большой том», вы имеете в виду номер 7?

МИСТЕР РОБЕРТС: Да, номер 7; прошу прощения. Мне следовало назвать его номер.

[Обращаясь к подсудимому.] 5 ноября 1937 года:

«Фюрер излагает свои мысли о планах на будущее направление и проведение политики главнокомандующим вооруженных сил...» и так далее.

Существует расхождение в фиксации его мыслей начальником вооруженных сил и главнокомандующим военно-воздушными силами.

«...намерение Л...» — означает ли это ваше ведомство, Landesverteidigung, — его намерение предать эти мысли бумаге?

[Ответа не последовало.]

МИСТЕР РОБЕРТС: Пожалуйста, ответьте на мой вопрос, Свидетель.

ЙОДЛЬ: «Намерение Л» означает намерение Отдела национальной обороны (Landesverteidigung) изложить эти мысли на бумаге и передать их видам вооруженных сил.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Совещание, о котором вы говорили, — это то, что мы назвали конференцтей Хоссбаха, не так ли, документ 386-PS? Трибуналу это отлично знакомо. Вы же помните эту конференцию? Вы много раз читали о ней здесь?

ЙОДЛЬ: Да, но на этой конференции я не присутствовал. Я помню то, что здесь зачитывалось.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я знаю, что вы не присутствовали. Но вам, предположительно, как начальнику Управления внутренней обороны, рассказали о том, что говорилось на конференции?

ЙОДЛЬ: Я уже заявлял по этому поводу, что полученный мной доклад никоим образом не был сенсационным. Директивы для подготовки после этого времени имеются в распоряжении Суда в письменном виде; то, что мы тогда подготовили и разработали, этим доказывается. У нас есть приказы от 20 мая и 14 июня; они имеются в наличии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый, вас спросили лишь о том, рассказывали ли вам о том, что произошло на конференции. Не было необходимости делать по этому поводу длинное заявление.

МИСТЕР РОБЕРТС: Видите ли, я стараюсь задавать простые вопросы и прошу давать простые ответы. Меньше всего мне хочется вас прерывать.

Говорили ли вам, что на той конференции Гитлер заявил, будто проблема Германии — это вопрос пространства?

ЙОДЛЬ: Нет, ни единого слова.

МИСТЕР РОБЕРТС: Говорили ли вам, что Гитлер заявил, будто германский вопрос может быть решен только силой?

ЙОДЛЬ: Нет.

МИСТЕР РОБЕРТС: Говорили ли вам, что Гитлер заявил, будто германское перевооружение практически завершено?

ЙОДЛЬ: Нет.

МИСТЕР РОБЕРТС: И последний вопрос, который я вам задам: говорили ли вам, что Гитлер заявил, будто первой целью в случае войны будут Австрия и Чехословакия?

ЙОДЛЬ: Сообщение о более активных приготовлениях к походу против Чехословакии, полагаю, содержалось в этих заявлениях. Но я могу лишь сказать, что детали, которые я получил от генерал-фельдмаршала Кейтеля, в настоящее время не отложились в моей памяти. Я помню только одно: для меня это не было неожиданностью или сенсацией, и потребовались лишь небольшие исправления в те директивы, которые были отданы к тому моменту.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Спасибо. А теперь: вы ведь не присутствовали на Оберзальцберге, когда Кейтель находился там со Шушнигом в феврале следующего года?

ЙОДЛЬ: Нет, я не присутствовал.

МИСТЕР РОБЕРТС: Но Кейтель позже рассказал вам о том, что произошло?

ЙОДЛЬ: Он сделал несколько кратких замечаний об этом в повествовательной форме, поскольку, в конце концов, это больше меня не касалось.

МИСТЕР РОБЕРТС: Сделали ли вы эту запись в своем дневнике — то есть следующую запись за той, о которой я говорил, страница 133, том 7, та же страница, под 11 февраля 1938 года:

«Вечером 12 февраля генералы Кейтель, Райхенау и Шперрле на Оберзальцберге. Шушниг и Шмидт снова подвергнуты сильнейшему политическому и военному давлению».

Кейтель сказал вам об этом?

ЙОДЛЬ: Да. Вы только вставили слово «снова». Этого нет в моем дневнике. Эту запись я сделал лично, потому что Кейтель сказал мне, что за обедом Райхенау и Шперрле вели воинственные разговоры, что они говорили о новом перевооружении Германии.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Теперь, в марте — я думаю, это общепризнанный факт, — вы подписали или заавировали инициалами один или два приказа по «операции Отто».

ЙОДЛЬ: Да; но в то время она называлась не «Отто», а «Поход в Австрию».

МИСТЕР РОБЕРТС: Гитлер, когда он услышал, что Шушниг собирается узнать мнение народа путем плебисцита, решил немедленно вторгнуться, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да, мне говорили, что, услышав о том, что должно произойти гротескное попрание общественного мнения посредством уловки с плебисцитом, он заявил, что определенно не потерпит этого ни при каких обстоятельствах. Так мне рассказывали.

МИСТЕР РОБЕРТС: Он не стал бы терпеть выяснение общественного мнения?

ЙОДЛЬ: Нет; он не потерпел бы злоупотребления общественным мнением посредством этой уловки. Так мне это было преподнесено.

МИСТЕР РОБЕРТС: И тогда Вооруженные силы Германии вступили в Австрию? Верно?

ЙОДЛЬ: Верно; вермахт вступил туда.

МИСТЕР РОБЕРТС: И Австрия с этого дня получила все блага национал-социализма, верно?

ЙОДЛЬ: Это политический вопрос. Во всяком случае, она, пожалуй, могла бы стать самой счастливой страной на свете.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я не спрашивал, чем она могла стать, я спросил, что она получила. Она получила СС, гестапо, концентрационные лагеря, подавление противников и преследование евреев, не так ли?

ЙОДЛЬ: Это вопросы, которыми я не занимался. Эти вопросы вы должны задавать компетентным органам. Кроме того, она получила меня в качестве командира артиллерии; и они меня любили; я хочу подтвердить только это.

МИСТЕР РОБЕРТС: Очень хорошо. Вы утверждаете, что народ казался довольным вашей встречей?

ЙОДЛЬ: Люди, находившиеся в моем подчинении, были очень довольны этим офицером; я могу это заявить.

МИСТЕР РОБЕРТС: Им приходилось выглядеть довольными, независимо от того, были они таковыми или нет, не так ли?

ЙОДЛЬ: Нет, им не приходилось. Во всяком случае, после того как я долго отсутствовал, им уж точно не нужно было писать мне восторженные письма — письма, которые я получал на протяжении всей войны от тех австрийцев, которым принадлежало мое сердце.

МИСТЕР РОБЕРТС: Был там один человек, который вовсе не был рад вас видеть, не так ли?

ЙОДЛЬ: Мне о таком человеке неизвестно.

МИСТЕР РОБЕРТС: Неизвестно?

ЙОДЛЬ: Нет.

МИСТЕР РОБЕРТС: А как насчет Шушнига?

ЙОДЛЬ: Я никогда не видел Шушнига. Он меня не знает, и я его не знаю. Я не знаю...

МИСТЕР РОБЕРТС: Он не обрадовался вашему приходу, не так ли?

ЙОДЛЬ: Я не могу этого сказать.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что с ним стало?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нам это известно, мистер Робертс.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я прекрасно это осознаю. Я не могу представить, чтобы мой вопрос был недопустимым, но если вы не хотите, чтобы я его задавал — это один из серии вопросов — я не буду.

Шушниг был помещен в концентрационный лагерь, не так ли?

ЙОДЛЬ: Мне говорили, что фюрер решил: «Я ни в коем случае не хочу делать из него мученика, но я не могу освободить его; я должен поместить его под поччетный арест». Такое впечатление у меня было на протяжении всей войны.

МИСТЕР РОБЕРТС: Под почетный арест?

ЙОДЛЬ: Это называлось почетным арестом.

МИСТЕР РОБЕРТС: Что? Был ли он почетным членом Дахау?

ЙОДЛЬ: Этого я не знаю. Это не те вопросы, которые вы можете мне задавать, поскольку я был солдатом, а не комендантом концентрационного лагеря.

МИСТЕР РОБЕРТС: Это честь, от которой каждый был бы рад отказаться, не так ли?

ЙОДЛЬ: Я бы с радостью отказался от многого из того, что происходило в те годы.

ДОКТОР ЭКСНЕР: Прошу вас, я должен протестовать против подобных вопросов, сугубо политических и основанных исключительно на правовых вопросах и на материи, о которой подсудимый вообще не может судить на основании собственных знаний. То обстоятельство, был ли Шушниг счастлив, не является фактом.

МИСТЕР РОБЕРТС: Милорд, по моему глубокому убеждению, эти вопросы совершенно уместны; это вопросы из числа тех, что задавались каждым адвокатом, проводившим перекрестный допрос как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мистер Робертс, Трибунал считает перекрестный допрос правомерным.

МИСТЕР РОБЕРТС: Милорд, я перехожу от этого вопроса к другому. Я признателен вам.

[Обращаясь к подсудимому.] Единственный вопрос, который я задаю в заключение: Шушниг содержался в тюрьме или под стражей в течение нескольких лет без предъявления какого-либо обвинения и какого-либо суда. Это так, не так ли?

ЙОДЛЬ: Может быть, я не знаю.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вы же знали, когда подписывали те приказы о походе в Австрию, что в мае 1935 года Германия дала гарантию уважать территориальную целостность австрийского государства и что 11 июля 1936 года между вашим правительством и австрийским правительством было заключено соглашение о признании Германией полного суверенитета Федеративного Государства Австрия? Зна ли вы об этих вещах?

ЙОДЛЬ: В тот момент я этого не знал; в моей должности полковника Генерального штаба это меня нисколько не касалось. К чему бы это привело?

МИСТЕР РОБЕРТС: Я завершаю с Австрией этим последним вопросом: есть ли в вашем дневнике запись — это отрывок в L-172, основа для проекта вашей речи, — о том, что после аншлюса Чехословакия оказалась охвачена клещами и была обречена пасть жертвой? Милорд, это страница 290 тома 7. Вы помните этот отрывок?

ЙОДЛЬ: В первом наброске, который я сделал для своей речи перед гауляйтерами, было точно записано, какие стратегические улучшения произошли в результате различных действий фюрера, если смотреть на это ретроспективно, но исключительно эти стратегические результаты...

МИСТЕР РОБЕРТС: Что ж, но — опять же, я не хочу вас останавливать, но говорили ли вы нечто подобное — и я дам вам документ, если хотите, — что Чехословакия оказалась зажата в клещи и была обречена пасть жертвой?

ЙОДЛЬ: В первом наброске я зафиксировал, что в результате захвата — в результате аншлюса Австрии — стратегическое положение Чехословакии стало настолько безнадежным, что в любой момент она должна была пасть жертвой удара клещей; это стратегический ретроспективный взгляд на факты, неоспоримые факты.

МИСТЕР РОБЕРТС: Я принимаю это, Свидетель. Теперь я очень кратко перехожу к делу Чехословакии. Я хочу рассмотреть буквально пару документов. Я хочу рассмотреть пункт 17, который Трибунал найдет на странице 29 тома 7. Он помечен — если вы передадите его сюда — и я сделал для вас закладку, Свидетель, пункт 17.

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Вам это знакомо?

ЙОДЛЬ: Да, я это знаю.

МИСТЕР РОБЕРТС: И я не собираюсь зачитывать это снова, поскольку документ зачитывался совсем недавно; но вы же согласны, вы вчера сказали, что проблема заключалась в следующем: прежде всего, необходим внезапный удар; если уж нападать, то нужно наносить внезапный удар.

ЙОДЛЬ: На основе условий, поставленных фюрером; да.

МИСТЕР РОБЕРТС: Сначала необходимо нанести внезапный удар, а вашим войскам потребуется 4 дня, чтобы выйти на свои исходные боевые позиции.

ЙОДЛЬ: Да.

МИСТЕР РОБЕРТС: И поэтому вы должны знать время, тот инцидент, который послужит причиной нападения; вы должны знать время, когда этот инцидент произойдет.

ЙОДЛЬ: Да, я говорил, что время нужно либо заранее определить, либо знать наперед; иначе требования не могли быть выполнены.

МИСТЕР РОБЕРТС: И следовательно, вы должны сами создать этот инцидент.

ЙОДЛЬ: Я подробно свидетельствовал об этом вчера. Либо нужно было использовать один из множества имевшихся инцидентов, либо, возможно, немного помочь ситуации; но, как я уже сказал, это соображения Генерального штаба, которые, когда мы захватываем их у французов, вы считаете совершенно не имеющими отношения к делу.

МИСТЕР РОБЕРТС: В конце документа на странице 30 записано, что в последнем абзаце на организацию инцидента будут уполномочены либо вермахт, либо отдел контрразведки.

ЙОДЛЬ: Да, поэтому я и написал: «В случае, если контрразведывательная служба не будет поручено организации инцидента помимо этого» — «в случае». Все это теоретические рассуждения Генерального штаба в ситуации, которую я совершенно точно описал вчера, когда подобные инциденты происходили каждый день.