«Нюрнбергский процесс. Суд над главными военными преступниками. Том XV»

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Господин Председатель, я полагаю, что придерживаюсь иного мнения по этому вопросу. Если командующие генералы слышали о каких-либо нарушениях дисциплины или зверствах...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Знаете ли вы что-либо в обвинительном акте или в доказательствах, что обвиняет Верховное командование или какого-либо члена Верховного командования в ненадлежащем поведении на военном суде или в связи с военным судом?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Нет. Я просто хочу выяснить типичное отношение Верховного командования.

[Поворачиваясь к подсудимому.] Что вам известно о причинах массовой гибели людей, имевшей место среди русских военнопленных зимой 1941 года?

ЙОДЬ: Я информирован на этот счет, потому что несколько адъютантов фюрера были направлены туда лично, и они докладывали фюреру в моем присутствии. Речь шла главным образом о массовой гибели после последнего крупного сражения за вяземский котел. Причина массовой гибели людей описывалась адъютантами фюрера следующим образом: полуголодные окруженные русские армии оказывали фанатичное сопротивление в течение последних 8 или 10 дней. Они буквально питались корой деревьев и корнями, поскольку отступили в непроходимую лесистую местность, и когда они попали к нам в руки, они были в таком состоянии, что едва могли двигаться. Транспортировать их было невозможно. Ситуация со снабжением была критической, поскольку железнодорожная сеть была разрушена, так что вывезти их всех было невозможно. Поблизости не было никаких помещений. Спасти большинство из них могла бы только немедленная тщательная медицинская помощь в стационаре. Вскоре после этого начался дождь, а затем наступили холода, и это стало причиной того, что такое большое количество этих пленных — в особенности этих вяземских пленных — умерло.

Таков доклад адъютантов фюрера, которые были направлены туда для расследования. Подобные доклады поступали от генерал-квартирмейстера сухопутных сил.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Что вам известно об обстреле Ленинграда немецкой артиллерией? Вы помните, что здесь по этому поводу допрашивался свидетель?

ЙОДЬ: Я присутствовал на двух совещаниях, которые сам фюрер проводил с немецким командующим артиллерией, руководившим артиллерией под Ленинградом. Он принес с собой точную карту целей, на которой был показан тщательно разработанный план, в соответствии с которым в качестве необходимых целей были отмечены только ключевые предприятия Ленинграда, с тем чтобы подорвать сопротивление крепости. Это были в основном заводы, которые все еще производили боеприпасы. Боеприпасов для этой тяжелой артиллерии, лишь малая часть которой могла достать до центра Ленинграда, было так мало, что их использование требовало крайней экономии. Это были в основном трофейные орудия из Франции, и у нас было столько боеприпасов, сколько удалось захватить.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Вам известно, что свидетель утверждал, будто, по его мнению, артиллерия преднамеренно разрушала замки в Ленинграде. Вы видели карту целей для этой артиллерии?

ЙОДЬ: Да; карта артиллерийских целей много недель находилась в моем портфеле. На ней были отмечены только предприятия военной промышленности. Стрелять во что-либо другое было бы безумием. Конечно, любой артиллерист знает, что из-за рассеивания снаряды могут падать в других местах.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Что вам известно о приказе Гитлера и ОКХ разрушать жилые строения и печи во время отступления зимой 1941 года? Какова была причина этого приказа?

ЙОДЬ: Причины заключаются в том, что...

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Я ссылаюсь на приказ СССР-130. К сожалению, мне не удалось выяснить, в какой день обвинение представило этот приказ. Я выясню это позже и проинформирую Трибунал.

ЙОДЬ: Во время той ужасной зимней битвы при температуре 48 градусов мороза командиры на фронте докладывали фюреру в его ставке, что эта битва является исключительно битвой за теплое укрытие. Тот, у кого не было какого-то устройства для отопления — то есть деревни с исправными печами, — не мог выстоять и не был способен воевать на следующий день. Можно сказать, что это была поистине борьба за печи. И когда из-за этого мы были вынуждены отступать, фюрер приказал уничтожить эти печи — не только дома, но и печи должны были быть взорваны, — поскольку в столь критической ситуации только это могло помешать русским преследовать нас. Поскольку в соответствии с Гаагскими правилами ведения сухопутной войны разрешается любой вид разрушения, который абсолютно необходим с военной точки зрения, я считаю, что для такого рода зимней войны — а это происходило только зимой — этот приказ может быть оправдан.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Что вам известно о деле Катыни?

ЙОДЬ: О нахождении этих массовых захоронений я получил первый доклад через мое министерство пропаганды, которое было проинформировано своей ротой пропаганды при группе армий. Я услышал, что криминальному управлению имперской полиции была поставлена задача расследовать все это дело, и тогда я направил офицера из своего отдела пропаганды на эксгумацию, чтобы проверить выводы иностранных экспертов. Я получил доклад, который в целом совпадает с докладом, содержащимся в Белой книге, изданной, кажется, Министерством иностранных дел. Я никогда не слышал, чтобы кто-либо высказывал какие-либо сомнения относительно фактов в том виде, в каком они были представлены.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Вы также видели фильм, который советское обвинение показало в этом зале суда и в котором были показаны зверства, совершенные на югославском театре военных действий. Можете ли вы пояснить какие-либо кадры, которые вы, возможно, все еще помните?

ЙОДЬ: Я полагаю, что каждый кадр, показанный в этом зале суда, является и являлся совершенно правдивым как кадр. Это были трофейные фотографии. Но никогда не говорилось, что именно изображали эти фотографии. Из фильма было неясно, не была ли собака, терзавшая человека, сфотографирована в центре дрессировки армейских собак.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это чистая аргументация.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Я как раз собирался его остановить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Я имел в виду определенные фотографии, которые вы могли бы прояснить заявлением вроде: «Я помню одну фотографию полицейской собаки, бросающейся на человека или манекен». Можете ли вы сказать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы спросили его об этих фотографиях, и он отвечает, что все они были подлинными — по его мнению, подлинными снимками; и он их не делал. Он ничего о них не знает, и все, что он может сказать по их поводу, представляется нам рассуждениями.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Я снимаю этот вопрос.

Генерал-полковник, был ли Лёвен захвачен так, как показал свидетель Ван дер Эссен? Свидетель Ван дер Эссен заявил, что Лёвен был взят без боя.

ЙОДЛЬ: Я установил, что в коммюнике вооруженных сил от, кажется, 18 мая содержится фраза: «Лёвен взят после тяжелых боев». Но я не верю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О каком месте вы спрашиваете?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Я спросил свидетеля, каким образом был захвачен Лёвен: был ли он просто оставлен противником, а затем занят, или за город пришлось вести бои. Свидетель заявил, что за Лёвен боев не было, и что поэтому это было особенно гнусное деяние.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какое отношение это имело к Генеральному штабу?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Что ж, в таком случае, господин Председатель, я не знаю, кого следует обвинять в этом событии. Я не вижу никакой связи ни с кем из подсудимых; и если никого нельзя в этом обвинить, мы должны исключить все это событие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Является ли это одним из эпизодов, вменяемых в вину по Обвинительному заключению?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Нет, в Обвинительном заключении об этом не упоминается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А в доказательствах — рассматривались ли доказательства по этому поводу?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: В Обвинительном заключении нет упоминания об этом; но в ходе представления доказательств был вызван свидетель, который заявил, что Лувенский университет был умышленно разрушен немецкой артиллерией, хотя не было никаких причин вести огонь по городу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не расслышал название места — но продолжайте.

ЙОДЛЬ: Я знаю, что коммюнике вооруженных сил от 18 мая 1940 года содержало фразу: «Лёвен взят после тяжелых боев». Несмотря на то, что в коммюнике германских вооруженных сил о некоторых вещах умалчивалось, оно никогда не содержало заведомой неправды. Я могу это утверждать, поскольку сам редактировал его.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Вы уже говорили вчера о случае в Орадуре. Я лишь хотел спросить вас, что предпринял генерал-фельдмаршал фон Рундштедт в связи с этим событием, когда о нем ему доложили.

ЙОДЛЬ: Много недель спустя я узнал, что генерал-фельдмаршалом фон Рундштедтом было начато расследование и что по делу Орадура велась переписка между генерал-фельдмаршалом Кейтелем, Комиссией по перемирию и генерал-фельдмаршалом фон Рундштедтом.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Начал ли командующий войсками на Западе судебное разбирательство в военном трибунале?

ЙОДЛЬ: Он должен был сделать это, поскольку я читал постановление суда СС в связи с этим событием.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Каковы были результаты этого разбирательства?

ЙОДЛЬ: Я не могу сказать.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Тогда я перехожу к последним вопросам. Сколько совещаний было проведено перед Арденнским наступлением в декабре 1944 года?

ЙОДЛЬ: По поводу Арденнского наступления было проведено четыре совещания.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Вы присутствовали на всех них?

ЙОДЛЬ: Я принимал участие во всех них.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Поступала ли когда-либо просьба о приказе или издавался ли когда-либо на одном из этих совещаний приказ расстреливать пленных во время этого наступления?

ЙОДЛЬ: Нет. И я могу также добавить, что ни разу ни на одном из этих совещаний не было сказано ни единого слова, которое не касалось бы чисто оперативных соображений. О поведении войск не было вообще никакого разговора.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Генерал-полковник, знали ли бы вы, если бы такой приказ был отдан — скажем, генерал-фельдмаршалом фон Рундштедтом?

ЙОДЛЬ: О таком приказе не может быть и речи. Он никогда не мог быть отдан по военным каналам. Он мог быть отдан только через полицию, то есть через Гиммлера или СС.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Но тогда он не был бы обязательным для частей вооруженных сил, то есть армии?

ЙОДЛЬ: Совершенно исключено, чтобы какой-либо командующий армией вообще принял такой приказ; и мне не известен ни один приказ фюрера, который был бы направлен против обычных военнопленных подобным образом.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Я задаю этот вопрос исключительно потому, что свидетель Ван дер Эссен также заявил в этом зале суда, что, судя по тому, как обращались с пленными, он был вынужден сделать вывод, что это стало результатом приказа сверху. Именно поэтому я задал этот вопрос.

Известно ли вам дело — дело коммандос?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думал, вы задали свой последний вопрос. Вы сказали, что это был ваш последний вопрос.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Последние вопросы. Господин Председатель, я закончу примерно через 5 минут. Прошу вас принять во внимание тот факт, что генерал-полковник Йодль является членом группы обвиняемых и что он является офицером, который лучше всех осведомлен, и что полтора часа на такой допрос — это не чрезмерное количество времени.

[Обращаясь к подсудимому.] Известно ли вам дело коммандос, в котором участвовал сын британского фельдмаршала Александера?

ЙОДЛЬ: Да, мне это дело известно.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Пожалуйста, расскажите нам о нем.

ЙОДЛЬ: Я услышал об этом происшествии из доклада — я не совсем помню, от кого он исходил. Я обсудил это с генерал-фельдмаршалом Кейтелем и выразил мнение, что нет необходимости возбуждать судебное преследование против лейтенанта только за то, что во время акции такого рода он был в немецкой фуражке. Против него велось судебное разбирательство, и генерал-фельдмаршал Кейтель отдал приказ о прекращении этого производства.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: И судебное преследование было прекращено?

ЙОДЛЬ: Да, прекращено.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Ну хорошо, относительно масштабов группы еще два вопроса: какова была компетенция заместителя начальника Штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил?

ЙОДЛЬ: Заместитель начальника Штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, я бы сказал, руководил на практике работой генерального штаба всего моего штаба, от которого я, конечно, был до определенной степени отделен, поскольку находился в так называемом первом круге безопасности, а мой штаб — во втором круге безопасности, то есть вне его; и вся эта работа генерального штаба внутри внутреннего штаба направлялась им, и в случае необходимости он, разумеется, действовал как мой заместитель.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Обвинение заявило, что заместитель начальника Штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил отвечал за стратегическое планирование. Верно ли это?

ЙОДЛЬ: Нет. Главным образом за это отвечал я.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Равнозначно ли значение должности этого заместителя начальника Штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил значению других должностей, входящих в группу обвиняемых?

ЙОДЛЬ: Нет, оно намного ниже. Он не занимал ни должности командующего армией, ни должности начальника генерального штаба.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Большое спасибо, у меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хочет ли кто-нибудь из других адвокатов защиты задать какие-либо вопросы?

Д-Р ШТАХМЕР: Присутствовали ли вы, генерал-полковник, когда в конце марта 1944 года Гиммлер докладывал Гитлеру во время совещания по положению на фронтах о том, что около 80 офицеров Королевских военно-воздушных сил бежали из лагеря Шталаг III в Сагане?

ЙОДЛЬ: В тот момент, когда Гиммлер докладывал об этом факте, я находился не в большом зале Бергхофа. Я был в соседней комнате и говорил по телефону. Услышав очень громкий спор, я подошел к занавеске, чтобы послушать, что происходит. Я услышал, что они говорят о побеге английских летчиков из Саганского лагеря.

Д-Р ШТАХМЕР: Присутствовал ли рейхсмаршал Геринг на этом совещании по положению?

ЙОДЛЬ: Рейхсмаршал не присутствовал на этом совещании по положению. Я в этом абсолютно уверен.

Д-Р ШТАХМЕР: Выяснили ли вы в ходе последующих разговоров с рейхсмаршалом, каково было его мнение о расстреле некоторых из сбежавших офицеров?

ЙОДЛЬ: Из разговоров с начальником Генерального штаба люфтваффе я узнал, что рейхсмаршал был возмущен этим расстрелом, и я знал, что особенно в таких ситуациях в нем просыпался бывший офицер, который не одобрял подобных невероятных деяний. Нужно отдать ему должное. Между ним и фюрером неоднократно возникали споры по этому поводу, свидетелем которых я был лично.

Д-Р ШТАХМЕР: У меня больше нет вопросов.

ГОСПОДИН ГЕОРГ БЁМ (адвокат СА): С разрешения Суда я задам свидетелю несколько вопросов.

Свидетель, вы были начальником Штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, и находившиеся в вашем распоряжении соединения были вам известны. Обвинение утверждает, что в первые дни агрессивной войны вы рассчитывали обнаружить в СА боевую единицу на основе так называемого соединения коммандос (Kommandotruppe). Теперь я хотел бы спросить вас, знаком ли вам термин «соединение коммандос» применительно к использованию СА вермахтом.

ЙОДЛЬ: Нет, это мне не знакомо. Я впервые услышал слово «соединение коммандос» в связи с действиями английских батальонов рейнджеров. Мы никогда не использовали этот термин.

ГОСПОДИН БЁМ: Следовательно, не может быть и речи о том, что СА использовались в качестве соединения коммандос позади регулярных войск при вступлении в Австрию или при оккупации Судетской области?

ЙОДЛЬ: Мне не известно ни одного случая, когда формирования СА участвовали в оккупации другой страны — за исключением Свободного корпуса Генлейна; однако он состоял главным образом из судетско-немецких беженцев. В Свободном корпусе Генлейна, полагаю, было несколько лидеров СА, которые ранее были офицерами.

ГОСПОДИН БЁМ: Использовался ли полк «Феррернхалле» в войне как подразделение СА или как полк вермахта?

ЙОДЛЬ: Полк «Феррернхалле» определенно был полком вермахта. Я хотел бы сказать, что он воплощал традиции СА и комплектовался в основном из членов СА, но он не имел абсолютно никакого отношения к Высшему командованию СА. Это был полк вермахта в полном смысле этого слова.

ГОСПОДИН БЁМ: Известно ли вам что-либо о том, что в 25 групповых школах и в 3 школах рейхсляйтеров СА ежегодно для фронта обучалось от 22 000 до 25 000 лидеров и помощников лидеров, и что эти 22 000 – 25 000 лидеров и помощников лидеров использовались в качестве таковых в вермахте?

ЙОДЛЬ: Мне ничего об этом не известно, и я считаю невозможным, чтобы вермахт обучал своих лидеров и помощников лидеров кем-либо еще, кроме собственного персонала.

ГОСПОДИН БЁМ: Не обстоит ли дело так, что все члены СА призывались в вермахт как рядовые солдаты и должны были дослуживаться до командных должностей точно так же, как любой солдат вермахта?

ЙОДЛЬ: СА призывались в вермахт точно так же, как любой другой немец. Мне известно много случаев, когда высокие фюреры СА начинали свою службу в вермахте с самых низших должностей рядовых солдат или унтер-офицеров.

ГОСПОДИН БЁМ: Затем, Обвинение также утверждает, что после 1934 года СА подготовили не только 22 000 – 25 000 лидеров и помощников лидеров, но что 25 000 офицеров, как кадровых, так и унтер-офицеров, были подготовлены СА для вермахта. Известно ли вам что-либо об этом?

ЙОДЛЬ: То, что я сказал ранее относительно помощников лидеров, в еще гораздо большей степени справедливо в отношении офицеров. Офицеры обучались только в военных школах армии и нигде больше.

ГОСПОДИН БЁМ: Обвинение утверждает далее — и я спрашиваю, известно ли вам что-нибудь об этом, — что в ходе расширения военных усилий было предоставлено 86 процентов кадрового руководящего состава.

ЙОДЛЬ: Я не могу дать на это однозначный ответ. Мне это неизвестно.

ГОСПОДИН БЁМ: И Обвинение утверждает далее, что СА направили 70 процентов своих миллионов членов прямо в вермахт. Возможно, 70 процентов членов СА проходили военную службу. Я хочу спросить вас, были ли эти 70 процентов взяты прямо из СА или они призывались в составе обычных призывных контингентов, которые распространялись на трудоспособное мужское население?

ЙОДЛЬ: При призыве людей в армию СА вообще не придавали никакого значения. Член СА призывался так же, как любой другой немец, подлежащий призыву на военную службу. Состоял ли человек ранее в СА, не имело ни малейшего значения.

ГОСПОДИН БЁМ: Привлекал ли когда-либо вермахт роты связи (Stürme) СА, саперные, кавалерийские или санитарные подразделения СА и использовал ли их в боевых действиях внутри или вне дивизии вермахта?

ЙОДЛЬ: Мне лично не было известно ни одного случая, когда какое-либо подразделение СА участвовало в боевых действиях за пределами Германии во время войны.

ГОСПОДИН БЁМ: Был ли у начальника Штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил офицер связи с СА?

ЙОДЛЬ: Нет. Время от времени ко мне приходил офицер из Высшего командования СА, и он обычно справлялся о судьбе и благополучии полка «Феррернхалле», который происходил в основном из СА или состоял главным образом из членов СА, а позже — о танковом формировании, которое также продолжало традиции «Феррернхалле» СА.

ГОСПОДИН БЁМ: Обвинение представило газету, из которой следует, что по случаю смотра членов СА присутствовал генерал-фельдмаршал Браухич. С помощью этого они хотят показать тесную связь между подготовкой СА и вермахтом. Можете ли вы объяснить эту фотографию?

ЙОДЛЬ: Я полагаю, это можно объяснить тем фактом, что генерал-фельдмаршал фон Браухич однажды сопровождал начальника штаба Луце, когда тот инспектировал обычное подразделение СА, и его сопровождал генерал-фельдмаршал фон Браухич потому, что, как я уже сказал, после путча Рёма у нас больше не было никаких поводов для конфликтов с СА. С началом войны СА предоставили все свое имущество, включая все палаточные полотна, в распоряжение вермахта. Я очень хорошо это помню.

ГОСПОДИН БЁМ: Мог ли этот визит генерал-фельдмаршала фон Браухича, когда он инспектировал членов СА, быть частью официальной деятельности генерал-фельдмаршала?

ЙОДЛЬ: Нет, по моему мнению, это был акт вежливости.

ГОСПОДИН БЁМ: С точки зрения заговора, в котором здесь обвиняется СА, известно ли вам, что задачей СА, особенно в годы с 1933 по 1939, якобы всегда было готовить Германию и особенно молодежь к тяжелой войне на завоевание путем внедрения, усиления и поддержания воинственного духа в Германии, особенно среди молодежи? Известно ли вам что-либо в этой связи из личных наблюдений?

ЙОДЛЬ: Мне об этом ничего не известно. То, что СА, как ветвь партии, также стремились воспитывать патриотический дух в своих рядах и проводить физическую подготовку, является само собой разумеющимся. Что касается подготовки к захватническим войнам, этим никогда никто не занимался.

ГОСПОДИН БЁМ: Но об этом здесь заявляли применительно к СА. Вы придерживаетесь мнения, что это неправда?

ЙОДЛЬ: У меня нет оснований считать это правдой.

ГОСПОДИН БЁМ: У меня больше нет вопросов.

Д-Р МАРТИН ХОРН (адвокат подсудимого фон Риббентропа): Генерал-полковник, 26 августа 1939 года было назначено Днем Х для нападения на Польшу. Верно ли, что 25 августа приказ о нападении был отозван по настоятельной просьбе Риббентропа, поскольку, согласно сообщению, поступившему в Министерство иностранных дел, Великобритания ратифицировала Договор о союзе, заключенный с Польшей 6 апреля 1939 года, и Риббентроп заявил фюреру, что продвижение немецких войск будет означать поэтому войну с Великобританией?

ЙОДЛЬ: Я не могу ответить на весь ваш вопрос целиком, но кое-что об этом знаю. Когда 25-го числа к нашему великому удивлению мы получили приказ: «Нападение, назначенное на 26-е число, не состоится», — я позвонил тогдашнему майору Шмундту (генерал-фельдмаршал Кейтель отсутствовал) и спросил его, в чем дело. Он сказал мне, что незадолго до этого министр иностранных дел рейха доложил фюреру, что Британия заключила пакт — пакт о взаимопомощи — с Польшей, и по этой причине он может ожидать британского вмешательства в войну с Польшей. По этой причине фюрер отменил приказ о нападении. Вот что я узнал в то время.

Д-Р ХОРН: Весной 1941 года, после путча Симовича, фюрер провел совещание с главнокомандующими видов вооруженных сил, и подсудимый фон Риббентроп был вызван на это совещание позже. Верно ли, что на этом совещании фон Риббентроп отстаивал точку зрения, согласно которой перед началом военных действий следует попытаться урегулировать разногласия с Югославией дипломатическими средствами? Как Гитлер отреагировал на это предложение?

ЙОДЛЬ: Я помню этот инцидент особенно хорошо, потому что примерно за 1 час до этого я сказал фюрер то же самое: что мы должны прояснить ситуацию с помощью ультиматума. Часом позже, не зная об этом, министр иностранных дел рейха сделал то же самое замечание, и ему пришлось значительно хуже, чем мне. Фюрер сказал:

«Так вы оцениваете ситуацию? Югославы будут клясться черт знает в чем. Конечно, они говорят, что у них нет воинственных намерений, а когда мы войдем в Грецию, они ударят нам в спину».

Я очень точно помню это высказывание.

Д-Р ХОРН: Генерал-полковник, верно ли, что с самого начала русской войны Министерство иностранных дел было полностью отстранено от восточных вопросов, что Риббентроп выражал протесты лично и через своего человека по связи, посланника Риттера, и что его предложения фюреру не имели успеха?

ЙОДЛЬ: Я знаю, что посланник Риттер, который очень часто приходил ко мне, неоднократно жаловался в личных разговорах на то, что у Министерства иностранных дел отобрали столь значительную часть сферы его деятельности, и я должен предположить, что это было мнение не только посланника Риттера, но также мнение всего Министерства иностранных дел и министра иностранных дел.

Д-Р ХОРН: В своих показаниях вы уже упоминали о том, что вермахт выступал против намерения Гитлера отказаться от Женевской конвенции. Известно ли вам, что Риббентроп также энергично возражал против намерения Гитлера и что после того, как возражения вермахта вначале были отвергнуты, Риббентроп затем преуспел в том, что заставил Гитлера отказаться от своего намерения?

ЙОДЛЬ: Поставленный так, я не могу подтвердить это полностью. Одно я знаю наверняка: Министерство иностранных дел письменно сообщило мне о своем отрицательном отношении к этому предложению или идее фюрера. Для меня это было неоспоримым доказательством того, что министр иностранных дел рейха разделял эту точку зрения. Я зафиксировал это отрицательное отношение Министерства иностранных дел — наряду с отрицательным отношением армии, флота и люфтваффе — в короткой служебной записке и представил ее фюреру. В какой степени министр иностранных дел рейха лично препирался с фюрером по этому поводу, я не могу сказать с уверенностью.

Д-Р ХОРН: Верно ли, что фон Риббентроп выступал против сковывания цепями английских военнопленных в качестве репрессалии за сковывание цепями немецких военнопленных и по согласованию с ОКВ побудил Гитлера прекратить эту меру?

ЙОДЛЬ: Это верно. Министр иностранных дел рейха, Министерство иностранных дел неоднократно обращались к фюреру с протестами с требованием отозвать приказ о сковывании цепями канадских пленных, и следует предположить, что эти многочисленные возражения, которые также поддерживались ОКВ, в конце концов увенчались успехом и приказ был отозван.

ГОСПОДИН БЁМ: Во вторник во второй половине дня вы обсуждали вопрос о лётчиках-террористах. В связи с этим вы заявили, что путем наведения справок и наблюдений хотели предотвратить «повод» для решения относительно предполагаемого обращения к этому вопросу. Обвинение представило два документа по этому вопросу. Один из них представлял собой запись предполагаемой беседы между Риббентропом, Герингом и Гиммлером в Клессхайме, другой — заключение уже упомянутого посланника Риттера. Я хотел бы услышать от вас, известно ли вам что-либо об отношении Риббентропа к решению вопроса о лётчиках-террористах, в особенности выступал ли Риббентроп за то, чтобы этот вопрос решался в соответствии с Женевской конвенцией, и считал ли он возможным отступать от этой конвенции только в том случае, если этого требуют решающие военные необходимости, и даже в этом случае — только путем предварительного прямого уведомления держав-покровительниц о намерении отойти от Женевской конвенции?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Хорн, не могли бы вы задать этот вопрос короче; что ему об этом известно?

Д-Р ХОРН: Верно ли, генерал-полковник, что в отношении вопроса о лётчиках-террористах фон Риббентроп, так же как и вермахт, выступал против отступления от Женевской конвенции и донес эту точку зрения до Гитлера?

ЙОДЛЬ: На это я могу ответить — опять же на основании разговоров с посланником Риттером, — что я знал, будто министр иностранных дел рейха выступал за официальную процедуру, то есть за официальное уведомление о том, что мы больше не можем рассматривать определенные террористические акты как принадлежащие к сфере регулярного ведения войны. Такова была первоначальная точка зрения Министерства иностранных дел. На это я сказал тогда, что фюрер, вероятно, не проявит к этому интереса, как я заключил из его устных инструкций. Как выяснилось, предложение в том виде, в каком министр иностранных дел рейха намеревался его сделать, так и не было выдвинуто, по крайней мере я его никогда не видел.

Д-Р ХОРН: Известно ли вам что-нибудь о мирном зондаже со стороны английских офицеров от имени генерала Александера, поддержанном английским правительством в 1943 году?

ЙОДЛЬ: Я очень хорошо знаю, что в то время в Афинах некий англичанин — кажется, английский капитан — установил с нами контакт. Этот капитан заявил, что он прибыл из английской штаб-квартиры в юго-восточном районе. Я присутствовал, когда министр иностранных дел рейха докладывал об этом деле фюреру, и я знаю, что он предложил опробовать этот контакт, чтобы посмотреть, какие результаты он может принести. Это было сделано; фюрер согласился; но больше об этом деле я ничего не слышал, и, по-видимому, из этого ничего не вышло.

Д-Р ХОРН: Известно ли вам что-нибудь о каких-либо дальнейших мирных попытках Риббентропа, особенно после польской кампании, после Дюнкерка и в 1943 году?

ЙОДЛЬ: Мне были известны лишь попытки и намерения после западной кампании. В то время фюрер говорил совершенно открыто и откровенно со всеми. Я сам, а также министр иностранных дел рейха слышали, как фюрер соглашался с тем, что мир с Англией будет заключен в любой момент только в том случае, если нам будут возвращены часть наших прежних колоний.

Д-Р ХОРН: Верно ли, что подсудимый фон Риббентроп предлагал Гитлеру разрешить венгерским евреям, в той мере, в какой они этого пожелают, эмигрировать?

ЙОДЛЬ: Я тоже это помню. Вскоре после оккупации Венгрии нашими войсками, примерно в начале мая 1944 года, в Бергхофе состоялось совещание, на котором должно было быть принято решение. Фюрер хотел услышать наши мнения относительно того, следует ли распустить венгерскую армию или оставить ее как есть. В конце этого обсуждения, носившего чисто военный характер, министр иностранных дел рейха сказал фюреру: «Не можем ли мы отправить всех венгерских евреев на судне в какую-нибудь нейтральную страну?» Фюрер ответил: «Это легче сказать, чем сделать. Вы думаете, это возможно? Никто бы их не взял. К тому же это технически невозможно». Таковы мои воспоминания об этой беседе.

Д-Р ХОРН: Вчера вы говорили о высылке датских евреев и сказали, что эта высылка происходила по приказу Гиммлера. Мне представлено аффидевит полковника Мильднера, в котором утверждается, что эта высылка происходила по приказу министра иностранных дел рейха. Верно ли это утверждение?

ЙОДЛЬ: До этого совещания Гиммлера и фюрера, которое заставило меня отправить мою телетайпограмму командующему вооруженными силами в Дании, я никогда не слышал ни слова о депортации евреев из Дании и никогда не слышал, чтобы Министерство иностранных дел принимало в этом какое-либо участие.

Д-Р ХОРН: Удалось ли вам узнать что-либо об основополагающем отношении подсудимого фон Риббентропа к еврейскому вопросу?

ЙОДЛЬ: Помимо этого предложения о венгерских евреях, я не припомню ни одного разговора министра иностранных дел рейха, на котором я присутствовал, в котором упоминались бы евреи.

Д-Р ХОРН: Спасибо. У меня больше нет вопросов.

Д-Р КРАУС: Правильно ли я понял вас, генерал-полковник, когда вы вчера свидетельствовали, что в 1935 году было принято решение о создании 36 дивизий?

ЙОДЛЬ: Да, это верно.

Д-Р КРАУС: Мне интересно узнать, сколько дивизий было готово к 1 апреля 1938 года? Меня интересует эта ключевая дата, потому что в этот день прекратилась финансовая помощь Рейхсбанка. Можете ли вы сказать мне, сколько дивизий было готово к 1 апреля 1938 года?

ЙОДЛЬ: В то время насчитывалось около 27 или 28 дивизий, которые были действительно готовы, то есть в отношении личного состава и материальной части.

Д-Р КРАУС: Можете ли вы сказать мне, генерал-полковник, из чего они состояли?

ЙОДЛЬ: Я не могу сказать с уверенностью.

Д-Р КРАУС: Приблизительно?

ЙОДЛЬ: Я знаю, что в то время была готова только одна танковая дивизия, одна кавалерийская дивизия, одна горнострелковая дивизия, а остальные, вероятно, были пехотными дивизиями. Другие танковые дивизии еще не были укомплектованы и существовали только в качестве кадрированных формирований.

Д-Р КРАУС: Я хотел бы знать, в какой степени эти вооружения были увеличены в период между этой датой и началом войны 1 сентября 1939 года — то есть увеличены с 27 дивизий?

ЙОДЛЬ: Начиная с осени 1938 года картина стала гораздо более благоприятной, поскольку подготовка в военной промышленности теперь давала результаты и для дивизий поставлялось много снаряжения; а также потому, что с этого времени начали поступать подготовленные возрастные контингенты. Поэтому поздней осенью 1938 года мы были в состоянии сформировать приблизительно 55 дивизий — включая резервные дивизии, — даже если некоторые из них были оснащены лишь слабо. В 1939 году — как я уже говорил, по моим воспоминаниям, — их было от 73 до 75 дивизий.

Д-Р КРАУС: Следовательно, количество дивизий, сформированных после марта или апреля 1938 года, после того как президент Шахт покинул Рейхсбанк, увеличилось на 200 процентов за 15 или 16 месяцев, в то время как на создание 27 дивизий ушло более 3 лет?

ЙОДЛЬ: Это верно, за исключением того, что этим 55 дивизиям или, вернее, этим 75 все еще очень сильно не хватало снаряжения, точно так же, как и тому небольшому количеству весной 1938 года, или в апреле 1938 года, о котором я упоминал. Но то, что с того времени вооружение шло гораздо быстрее, объяснялось — как я уже говорил — самой природой вещей.

Д-Р КРАУС: Спасибо, у меня больше нет вопросов.

Д-Р КАУФМАНН: Свидетель, вчера вы показали, что разведывательная служба во времена Кальтенбруннера была организована лучше, чем раньше. Пожалуйста, скажите мне, какую должность занимал Кальтенбруннер в то время, когда вы находились в ОКВ?

ЙОДЛЬ: Я познакомился с Кальтенбруннером, когда...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Секунду. Доктор Кауфманн, вы задали общий вопрос. Нам уже не раз называли все должности Кальтенбруннера. Что именно вы хотите узнать?

Д-Р КАУФМАНН: Господин Председатель, Кальтенбруннер лишь совершенно общо показал тот факт, что его разведывательная служба была связана с военной разведывательной службой. Этот свидетель может рассказать нам, в чем заключалась эта связь военной разведывательной службы с другой разведывательной службой, особенно в том, что касается ее масштабов и ее влияния на политику в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не понял, что вы спрашивали его о чем-либо, касающемся разведывательной службы. Вы задали ему совершенно общий вопрос о том, какие отношения у него были с ОКВ в период, когда подсудимый был связан с ОКВ, в совершенно общих выражениях. Это могло повлечь за собой ответ, который занял бы около часа.

Д-Р КАУФМАНН: Могу ли я переформулировать вопрос, который, судя по всему, не был должным образом услышан?

Свидетель, вчера вы показали, что во времена Кальтенбруннера вся разведывательная служба была организована лучше, чем до этого — то есть при Канарисе. Теперь я спрашиваю вас, какую должность занимал Кальтенбруннер в рамках разведывательной службы?

ЙОДЛЬ: Кальтенбруннер...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Каков конкретный вопрос, который вы хотите задать? Трибунал считает, что вы не должны задавать общие вопросы такого характера. Если у вас есть что-то конкретное, что вы хотите узнать, вы можете это спросить.

Д-Р КАУФМАНН: Что делал Кальтенбруннер во время совещаний по положению на фронтах, которые проходили ежедневно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кауфманн, едва ли можно вообразить более общий вопрос в отношении Кальтенбруннера: какова была его деятельность на протяжении ряда лет?

Д-Р КАУФМАНН: Господин Председатель, я сказал: во время доклада о положении, то есть ежедневных военных совещаний, — как вел себя Кальтенбруннер? Что он делал? Что он говорил? Делал ли он доклады? Из чего состояли его доклады? Это, по моему мнению, конкретный вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О каком времени вы спрашиваете?

Д-Р КАУФМАНН: Я спрашиваю о времени после его назначения начальником Главного управления имперской безопасности, о времени с 1943 года. Это единственное время, о котором идет речь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете спросить его применительно к конкретным совещаниям, разумеется. Почему бы вам не спросить его применительно к конкретным совещаниям, если вы знаете какие-либо?

Д-Р КАУФМАНН: Это и было моим намерением.

Свидетель, вам понятен вопрос? Не могли бы вы ответить?

ЙОДЛЬ: Насколько я помню, до весны 1945 года, когда штаб-квартира окончательно переехала в рейхсканцелярию в Берлине, Кальтенбруннер не принимал участия ни в каких совещаниях по положению. Я не могу припомнить, чтобы когда-либо видел его на совещании в ставке фюрера.

Д-Р КАУФМАНН: Извините, вы имеете в виду 1944 или 1945 год?

ЙОДЛЬ: 1945 год. С весны 1945 года — то есть с конца января — я часто встречался с Кальтенбруннером в рейхсканцелярии. До этого времени он время от времени приезжал в ставку фюрера и разговаривал со мной там — особенно по поводу принятия разведывательной службы Канариса, — но на совещаниях фюрера по положению он не присутствовал.

Д-Р КАУФМАНН: Представлял ли он письменные доклады о военной обстановке?

ЙОДЛЬ: До того как он принял разведывательную службу от Канариса — он принял ее 1 мая 1944 года, — до того как он принял разведывательную службу, он время от времени присылал мне очень хорошие доклады из юго-восточного района, и эти доклады впервые обратили мое внимание на его опыт в разведывательной службе. Затем он принял разведывательную службу, и хотя поначалу я был против этого, после того как я изложил ему свои взгляды, я даже поддержал его, ибо у меня было впечатление, что этот человек знает свое дело. После этого я, конечно, постоянно получал доклады от Кальтенбруннера, как ранее получал их от Канариса. Я получал не только ежедневные доклады агентов, но время от времени он присылал то, что я назвал бы политическим обзором на основе докладов отдельных агентов. Эти всеобъемлющие доклады о положении дел всюду за рубежом привлекали мое особое внимание, поскольку в них суммировалась вся наша военная обстановка с откровенностью, трезвостью и серьезностью, которые совершенно не были заметны в докладах Канариса.

Д-Р КАУФМАНН: Свидетель, вчера вы также показали, что после окончания ежедневного военного совещания по положению Гитлер собирал вокруг себя своих доверенных лиц и политических деятелей. Я спрашиваю вас теперь: входил ли Кальтенбруннер в этот круг доверенных лиц?

ЙОДЛЬ: Я никогда не слышал о том, чтобы Кальтенбруннер входил в этот узкий круг фюрера, и никогда не видел его там. То, что я видел, носило чисто служебный характер.

Д-Р КАУФМАНН: Спасибо, у меня больше нет вопросов.

ФЛОТЕНРИХТЕР ОТТО КРАНЦБЮХЛЕР (адвокат подсудимого Дёница): Генерал-полковник, гросс-адмирал Дёниц обвиняется в том, что весной 1945 года призывал военно-морской флот продолжать борьбу. Советовали ли вы сами в качестве ответственного военного советника фюреру капитулировать в то время?

ЙОДЛЬ: Я не советовал ему капитулировать в то время. Об этом не могло быть и речи. Ни один солдат не сделал бы этого. Это не принесло бы никакой пользы.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: Даже после провала Арденнского наступления в феврале 1945 года?

ЙОДЛЬ: Даже после провала Арденнского наступления. Фюрер осознавал ситуацию в целом так же хорошо, как и мы, и вероятно, гораздо раньше нас. Поэтому нам не нужно было ничего говорить ему по этому поводу.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: Каковы были причины не делать этого?

ЙОДЛЬ: Зимой 1944 года было много причин не делать этого, помимо того факта, что вопрос о капитуляции или прекращении сопротивления касается только Верховного главнокомандующего. Причины против этого заключались прежде всего в том, что у нас не было сомнений в том, что может быть только безоговорочная капитуляция, ибо другие страны не оставляли у нас никаких сомнений на этот счет; и даже если бы у нас были какие-то сомнения относительно того, с чем мы столкнемся, они полностью рассеялись благодаря тому, что мы захватили английский план «Эклипс» — господа из британской делегации будут знать, что это такое. Это были точные инструкции о том, что оккупационная держава должна делать в Германии после капитуляции. Теперь, безоговорочная капитуляция означала бы, что войска прекратят борьбу там, где они стоят на всех фронтах, и будут захвачены противостоящим им противником. Произошло бы то же самое, что произошло зимой 1941 года под Вязьмой. Миллионы пленных внезапно оказались бы в лагерях посреди зимы под открытым небом. Смерть собрала бы огромную дань.

Прежде всего, люди, всё еще находившиеся на Восточном фронте и насчитывавшие около 3,5 миллионов человек, попали бы в руки противника на Востоке. Мы стремились спасти как можно больше людей, отправив их в западный район. Этого можно было добиться только путем сближения двух фронтов. Таковы были чисто военные мнения, которых мы придерживались на последних этапах войны. Я полагаю, что в грядущие годы об этом будут говорить больше, чем я могу или хочу сказать сегодня.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Генерал-полковник, как долго вы знаете генерал-фельдмаршала Кейтеля?

ЙОДЛЬ: Полагаю, я познакомился с ним в 1932 году, когда он был начальником организационного отдела армии.

Д-Р НЕЛЬТЕ: И с того времени, за исключением того периода, когда вы находились в Венах, вы всегда работали с ним?

ЙОДЛЬ: Было время, когда генерал-фельдмаршал Кейтель находился не в военном министерстве, а в действующей армии. Кажется, это было в 1934–1935 годах. Тогда я потерял его из виду. В остальное время я был с ним неотлучно.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Ваша работа с ним носила исключительно служебный характер или у вас были с ним личные отношения?

ЙОДЛЬ: С течением лет, в результате всего того, что мы пережили вместе, эти отношения стали очень личными.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Обвинение охарактеризовало генерал-фельдмаршала Кейтеля как одного из самых могущественных офицеров вермахта. Ему вменяется в вину то, что он использовал это положение для оказания влияния на Гитлер. Другие круги, представленные здесь, называли Кейтеля слабым и обвиняли его в том, что он не был способен добиться своей цели на своей должности.

Я не хочу задавать вопросы, которые уже задавались и на которые отвечали; но есть вопросы, на которые ранее отвечали по-разному — как вы слышали — и ответить на них может только такой человек, как вы, человек, который проработал с генерал-фельдмаршалом более десяти лет. Поэтому, пожалуйста, скажите мне вкратце, формулируя предложения коротко, какими были служебные отношения между Кейтелем и Гитлером.

ЙОДЛЬ: Официальные отношения между фюрером и генерал-фельдмаршалом Кейтелем были точно такими же, как между фюрером и мной, но на несколько ином уровне. Они носили чисто служебный характер, особенно вначале. Они перемежались, точно так же, как и в случае со всеми другими высшими офицерами, постоянными столкновениями между революционером и связанным традициями прусским офицером.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Значит, эти столкновения, являющиеся результатом расхождений во мнениях, происходили ежедневно?

ЙОДЛЬ: Они происходили ежедневно и на практике приводили к чрезвычайно неприятным сценам — таким сценаям, из-за которых старшему офицеру было стыдно слушать подобные вещи в присутствии молодых адъютантов. Запись в моем дневнике доказывает, что, например, 19 апреля 1940 года генерал-фельдмаршал Кейтель бросил свою папку на стол и вышел из комнаты. Это факт.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Могу ли я спросить, какова была причина?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, доктор Нельте. Если вы хотите, чтобы он подтвердил показания, которые дал подсудимый Кейтель, почему бы вам не спросить его, подтверждает ли он их?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Господин Президент, эти вопросы я не задавал генерал-фельдмаршалу Кейтелю. Необходимость в такой линии допроса возникла потому, что между допросами подсудимого...

ПРЕЗИДЕНТ: Вопрос, который вы ему задали, звучал так: каковы были его отношения с фюрером? Вы не могли поставить его шире, и вы, безусловно, исчерпали этот вопрос с подсудимым Кейтелем.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я обсуждал это с Кейтелем.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы задали этот вопрос Кейтелю, и Кейтель ответил на него очень подробно.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Господин Президент, после допроса Кейтеля здесь выступил свидетель, который ставит под сомнение показания генерал-фельдмаршала Кейтеля, если то, что он говорит, является правдой. Поэтому для внесения ясности я должен...

ПРЕЗИДЕНТ: Именно поэтому я спросил вас, хотите ли вы, чтобы этот свидетель подтвердил слова подсудимого Кейтеля, и — если хотите — почему вы не спросили его, подтверждает ли он показания Кейтеля.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Генерал-полковник, вы слышали, что мы можем упростить вопрос по этому пункту. Я зачитываю вам то, что свидетель Визевиус сказал здесь, в этом зале, о генерал-фельдмаршале Кейтеле. Это в основном противоречило тому, что говорил генерал-фельдмаршал Кейтель и другие свидетели, допрошенные по поводу Кейтеля. Я отмечаю, что Визевиус говорил не на основании собственного знания, а получал информацию из ОКВ. Если вы хотите принять это во внимание, ответьте на вопрос: согласно вашему знанию этих вещей, правду ли сказал генерал-фельдмаршал Кейтель под присягой — и что было подтверждено другими, за исключением Визевиуса — или правду сказал Визевиус?

ЙОДЬ: Правда лишь то, что сказал генерал-фельдмаршал Кейтель. Я наблюдал это на протяжении тысяч дней. То, что свидетель Визевиус сказал в этой связи, — это общие фразы. Помимо Гитлера, не было никакого влиятельного человека; рядом с ним не было и не могло быть никакого влиятельного человека.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Свидетель Визевиус привел пример в доказательство того, что Кейтель препятствовал представлению определенных докладов Гитлеру. Поскольку вы имели отношение к этому документу, я хотел бы предъявить его вам и попросить прокомментировать его. Это документ 790-PS. Как вы видите, этот документ представляет собой не настоящий протокол, а служебную записку. Речь идет о Белой книге, которая была подготовлена в связи с предполагаемыми нарушениями нейтралитета Бельгией и Нидерландами. И в этой связи свидетель Визевиус сказал:

«Я считаю, что должен привести еще два примера, которые считаю особенно значительными. Прежде всего, были испробованы все средства, чтобы побудить Кейтеля предупредить Гитлера перед вторжением в Бельгию и Голландию и сказать ему — то есть Гитлеру, — что информация, представленная Кейтелем относительно предполагаемого нарушения нейтралитета голландцами и бельгийцами, была неверной. Контрразведка» — то есть Канарис — «должна была подготовить эти доклады, которые компрометировали бы голландцев и бельгийцев. Адмирал Канарис в то время отказался подписывать эти доклады... Он неоднократно говорил Кейтелю, что эти доклады, якобы подготовленные ОКВ, были неверными».

«Это один из тех случаев, когда Кейтель не передал Гитлеру то, что должен был».

Генерал-полковник, я прошу вас подтвердить после ознакомления с этим документом, что эти записи свидетельствуют о том, что от генерал-фельдмаршала Кейтеля и от вас ожидали прикрытия фальшивых докладов и что на основании доклада Канариса, содержащегося в Части А, ОКВ отказалось прикрывать эту Белую книгу. Это правда?

Ответа не последовало.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, если вы понимаете вопрос, ответите ли вы на него?

ЙОДЬ: Я понимаю вопрос и хотел бы вкратце изложить здесь факты и рассказать, как все было на самом деле, насколько это возможно, чтобы меня не душило отвращение.

Я присутствовал при том, как Канарис пришел в Рейхсканцелярию с этим докладом к генерал-фельдмаршалу Кейтелю и передал ему проект Белой книги Министерства иностранных дел. Генерал-фельдмаршал Кейтель тогда просмотрел эту книгу и внимательно выслушал существенные замечания, которые Канарис сделал по желанию Министерства иностранных дел, сводившиеся к тому, что разведка нуждается, пожалуй, в некотором улучшении, что он должен подтвердить абсолютную необходимость военных действий против Голландии и Бельгии и что, как здесь сказано, по-прежнему не хватало окончательного, поистине вопиющего нарушения нейтралитета. Не успел Канарис сказать еще хоть слово, как генерал-фельдмаршал Кейтель бросил книгу на стол и сказал: «Я с этим не смирюсь. Как я могу взять на себя ответственность за политическое решение? В этой Белой книге слово в слово приведены доклады, которые вы сами — Канарис — мне дали».

На это Канарис сказал: «Я придерживаюсь абсолютно такого же мнения. По моему мнению, подписание этого документа вермахтом совершенно излишне, а те доклады, которые имеются у нас в целом, вполне достаточны для обоснования тех нарушений нейтралитета, которые имели место в Голландии и Бельгии». И он отговаривал генерал-фельдмаршала Кейтеля от его подписания.

Вот как все происходило. Генерал-фельдмаршал забрал книгу с собой, и я не знаю, что произошло после этого. Но одно несомненно: вымышленные доклады этого господина Визевиуса ставят все с ног на голову. Все эти доклады о нарушениях нейтралитета исходили от тех самых людей, которые теперь утверждают, что мы подписали их ложно. Это один из самых презренных инцидентов в мировой истории.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Генерал-полковник, адмирал Канарис сыграл роль в этом деле. Визевиус сказал: «Адмирал Канарис не имел возможности по собственной инициативе представить Гитлеру срочный доклад». Он утверждает, что Канарис передавал доклады генерал-фельдмаршалу Кейтелю, который их не представлял. Я спрашиваю вас: это правда?

ЙОДЬ: Разумеется, я не отслеживал каждый документ, поступавший к генерал-фельдмаршалу Кейтелю; но генерал-фельдмаршал Кейтель представлял всё, что считалось необходимым для сведения фюрера. Я уже говорил, что если бы Канарис был не удовлетворен в этом отношении, он мог обратиться напрямую к фюреру. Ему нужно было лишь зайти в соседний кабинет и проинформировать главного адъютанта фюрера или сказать мне.

ПРЕЗИДЕНТ: Если вы не знаете, почему вы так и не скажете? Если вы не знаете, передал ли он это фюреру или нет, так и скажите.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я лишь спросил, соответствуют ли действительности показания о том, что адмирал Канарис не мог пойти к Гитлеру. Я хотел, чтобы вы ответили на этот вопрос.

ЙОДЬ: Вообще-то он бывал у фюрера десятки раз.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Если он хотел этого, у него был доступ в любое время?

ЙОДЬ: Абсолютно, в любое время.

ПРЕЗИДЕНТ: А теперь скажите мне, на какой странице стенографических записей находятся эти показания Визевиуса?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Показания о Кейтеле содержатся в стенограмме заседания от 26 апреля 1946 года (Том XII, страницы 265–271).

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я хочу показать вам теперь два аффидевита, которые вы подписали вместе с генерал-фельдмаршалом Кейтелем и которые также были представлены Трибуналу. Это аффидевит за номером Кейтель-9 «Верховное командование вермахта и Генеральный штаб» и аффидевит за номером Кейтель-13 «Развитие условий во Франции с 1940 по 1945 год и военные компетенции».

Вы помните, что подписали эти аффидевиты?

ЙОДЬ: Да, подписал.

Д-Р НЕЛЬТЕ: И раз вы в этом уверены, помните ли вы их содержание?

ЙОДЬ: Да.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вы подтверждаете точность своего аффидевита?

ЙОДЬ: Я подтверждаю это заявление.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я не буду зачитывать эти аффидевиты или их части. По вопросу перевооружения — то есть в отношении генерала Томаса, который также был назван здесь в качестве источника информации, — я хотел бы задать вам несколько вопросов.

Вы знаете, что обвинение представило здесь объемистую книгу, документ 2353-PS, представляющий собой описание перевооружения, написанное генералом Томасом. Поскольку генерал Томас также упоминался здесь свидетелем Визевиусом в качестве источника информации, я должен допросить вас относительно Томаса. В своем аффидевите, приложенном к документу 2353-PS, он заявил, что 1 февраля 1943 года был освобожден от должности в ОКВ. Вы знаете, правда это или нет?

ЙОДЬ: Насколько я помню, он был прикомандирован к группе офицеров для особых поручений при Верховном командовании вермахта. Таким образом, он находился в распоряжении генерал-фельдмаршала Кейтеля.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Разве у него не было специального назначения, когда его выделили для особых поручений?

ЙОДЬ: Полагаю, после этого он принял несколько поручений.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я лишь хотел установить, что и после 1 февраля 1943 года генерал Томас продолжал получать поручения от ОКВ, в частности поручение написать эту книгу, которая была здесь представлена, — это правда?

ЙОДЬ: Это правда, он был занят написанием того, что можно назвать «Историей перевооружения».

Д-Р НЕЛЬТЕ: Каковы были его отношения с генерал-фельдмаршалом Кейтелем?

ЙОДЬ: Мне это известно с того времени, когда эти два человека работали вместе — это было только до войны и в самом ее начале, и отношения были хорошими.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Известны ли вам доклады генерала Томаса, касающиеся перевооружения?

ЙОДЬ: У меня нет точных воспоминаний о каких-либо докладах о нашем собственном перевооружении. Я могу вспомнить лишь доклады о военном потенциале наших врагов. Их я помню.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Нельте, вы собираетесь выступать еще долго? Сейчас уже 5 часов 10 минут, и если вы не собираетесь закончить сегодня вечером, нам лучше объявить перерыв.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Мне понадобится еще четверть часа.

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда мы объявим перерыв на этом.

Трибунал прервал заседание до 10:00 6 июня 1946 года.

ONE HUNDRED AND FORTY-EIGHTH DAY Thursday, 6 June 1946

Утреннее заседание

Подсудимый Йодль вновь занял место для свидетелей.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Генерал, вчера, отвечая на мой последний вопрос о генерале Томасе, вы сказали, что он регулярно делал вам и генерал-фельдмаршалу Кейтелю доклады о военном потенциале вражеских держав. Всегда ли эти важные доклады представлялись Гитлеру?

ЙОДЬ: Эти доклады с подробными наглядными описаниями, схемами и чертежами регулярно представлялись фюреру и часто вызывали бурные споры, поскольку фюрер считал такое описание вражеского потенциала сильно преувеличенным.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Придерживались ли вы и генерал-фельдмаршал Кейтель мнения, что доклады генерала Томаса были обоснованными?

ЙОДЬ: И генерал-фельдмаршал Кейтель, и я придерживались мнения, что после очень тщательного изучения достижений противника в производстве вооружений эти утверждения Томаса, без сомнения, в целом соответствовали действительности.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вы слышали, как свидетель Визевиус говорил, будто Томас был противником военного руководства Гитлера. За прошедшие годы и из сделанных докладов осознавали ли вы когда-либо этот факт?

ЙОДЬ: Я этого не замечал. Единственное, что я заметил, — это то, что он возражал против того преувеличенного оптимизма, которому обычно предавался фюрер, и что по своему основному складу он был, пожалуй, скорее пессимистической, чем оптимистической натурой.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Был ли генерал Томас смещен с поста главы Управления военной экономики ОКВ в результате усилий Кейтеля?

ЙОДЬ: Нет, ко времени своего ухода с активной службы генерал Томас находился в подчинении у министра Шпеера, но министр Шпеер больше не хотел с ним работать и обратился к фюреру с просьбой освободить его от должности в управлении вооружений, которое перешло к министру Шпееру. И это было сделано генерал-фельдмаршалом по приказу фюрера.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Следовательно, я могу констатировать...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Нельте, какое отношение показания о генерале Томасе имеют к делу Кейтеля — какое отношение вопрос о том, действовал генерал Томас против предполагаемых интересов Германии или нет, имеет к делам Кейтеля или Йодля? Показания Визевиуса имели отношение к делу подсудимого Шахта. Мне — и, думаю, Трибуналу — кажется, что они совершенно не относятся ни к делу подсудимого, которого вы представляете, ни к делу подсудимого Йодля. Какое нам дело до того, действовал генерал Томас с целью попытаться свергнуть Гитлера или нет?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вопрос, касающийся подсудимого Кейтеля, заключается в том, представлял ли и поддерживал ли генерал-фельдмаршал Кейтель доклады, поданные Томасом. Свидетель Визевиус заявил здесь, ссылаясь на Томаса как на источник информации, что эти доклады Томаса скрывались от Гитлера. Поэтому эти показания...

ПРЕЗИДЕНТ: Мы разбирали это вчера, и теперь подсудимый Йодль сказал, что доклады Томаса представлялись фюреру. Но я указывал вам на то, что вопрос о том, честно ли Томас составлял свои доклады или нет, совершенно не имеет значения.

Д-Р НЕЛЬТЕ: На мой взгляд, это имеет значение для достоверности источников информации Визевиуса; однако я снимаю этот вопрос. Тем не менее, в этой связи я должен задать еще один вопрос относительно другого источника информации — Канариса.