«Нюрнбергский процесс. Суд над главными военными преступниками. Том XV»

[ Обращаясь к подсудимому: ] Я хочу задать вам следующий вопрос в связи с этим: каково было ваше общее отношение к ограничениям ведения войны, налагаемым международным правом?

ЙОДЛЬ: Я признавал и ценил международное право, с которым был хорошо знаком, как непременное условие для достойного и гуманного ведения войны. Экземпляры Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны и Женевской конвенции всегда лежал на моем столе. Я считаю, что своим отношением к приказу о комиссарах, к самосудам и к намерению денонсировать Женевскую конвенцию — которое было категорически отвергнуто всеми главнокомандующими, всеми видами вооруженных сил и Министерством иностранных дел — я доказал, что старался, насколько это было для меня возможно, соблюдать международное право.

Разумеется, имеется масса положительных доказательств. Соответствующие документы, вероятно, будут представлены моим адвокатом. Я упомяну лишь о поведении немецких вооруженных сил в Норвегии, в вопросах которого я участвовал. Я ссылаюсь на правила борьбы с партизанами...

ДР. ЭКСПНЕР: Я представляю документ AJ-14, страницы 99 и 100 в моем сборнике документов, том I. Это специальные директивы по поведению во время оккупации Норвегии и Дании, директивы, которые, следовательно, издавались при оккупации этих стран. В этом документе содержатся весьма характерные фразы, фразы, которые я хотел бы зачитать. Вы найдете на странице 98, пункт I:

«Военная оккупация Дании и Норвегии осуществляется с целью обеспечения нейтралитета этих стран. Целью должно быть осуществление этого мирным путем».

Затем на странице 99, вверху, сказано:

«Директивы по поведению при личных контактах с норвежским населением.

Каждый военнослужащий должен помнить, что он вступает не во вражескую страну, а что войска вступают в Норвегию для защиты страны и безопасности ее жителей.

Поэтому необходимо соблюдать следующее:

I. У норвежцев сильно развито национальное самосознание. Кроме того, норвежский народ чувствует себя тесно связанным с другими скандинавскими народами».

«Поэтому избегайте всего, что может задеть национальную честь».

Пункт 2 также весьма характерен. Затем я перейду к пункту 4:

«Обитель норвежца священна согласно древнегерманским представлениям. Гостеприимство предлагается щедро. Имущество неприкосновенно. Дом остается...»

ПРЕЗИДЕНТ: Нет необходимости зачитывать все это. Одного параграфа достаточно, чтобы показать характер документа, не так ли?

ДР. ЭКСПНЕР: Тогда я упомяну об остальной части документа, которую не буду зачитывать, и прошу Трибунал принять этот документ к официальному сведению.

Затем здесь имеется директива, документ AJ-16...

ПРЕЗИДЕНТ: Но, д-р Экспнер, последний документ, судя по всему, не подписан подсудимым, не так ли?

ДР. ЭКСПНЕР: [ Обращаясь к подсудимому: ] Какое отношение вы имели к этому документу? Вы...

ЙОДЛЬ: Он подписан фон Фалькенхорстом, но общеизвестно, что мы — оперативный штаб вооруженных сил и штаб фон Фалькенхорста — составляли единое целое для проведения норвежской операции. Я участвовал в составлении этого документа и представил его фюреру, и фюрер одобрил его. В моем дневнике даже есть запись на этот счет.

ДР. ЭКСПНЕР: Затем следует документ AJ-16, который я представляю здесь.

«Специальные директивы по управлению и умиротворению оккупированных областей Голландии, Бельгии и Люксембурга». Это страница 161, том II моего сборника документов. Ради экономии времени я процитирую только со страницы 162. Я зачитаю, пожалуй, последнюю фразу: «Международное право должно строго соблюдаться в каждом случае». Но я прошу Трибунал принять к судебному сведению остальные правила.

В связи с этим я хотел бы упомянуть документ 440-PS, вещественное доказательство GB-107, в моем сборнике документов 2, на странице 164 — Директиву № 8 о ведении войны от 20 ноября 1939 года. В ней говорится в отношении задач военно-воздушных сил — я зачитаю последний параграф:

«Населенные пункты, особенно крупные открытые города, и промышленные предприятия не должны подвергаться нападениям без веских военных причин ни в голландской, ни в бельгийско-люксембургской зонах. — Подписал Кейтель».

Вы тоже составляли этот проект?

ЙОДЛЬ: Я составлял проект этого приказа.

ДР. ЭКСПНЕР: Тогда мы могли бы сослаться на правила борьбы с партизанами, вопрос о которых здесь также обсуждался.

ЙОДЛЬ: И я хотел бы сослаться на то, что я, по-моему, уже заявлял: я отдал приказ о немедленном расследовании инцидента в Мальмеди.

ДР. ЭКСПНЕР: Имели ли вы постоянно в виду аспекты международного права при составлении своих приказов?

ЙОДЛЬ: Я полагаю, что уже заявлял об этом. Я очень тщательно изучал международное право в его приложении к моим приказам. Я не хочу задерживать Суд теми знаниями, которые я почерпнул из этих правил, поскольку они носят лишь неполный характер, но в заключение я хотел бы сказать, что из-за отсутствия правил, регулирующих воздушную войну, возникла прискорбная путаница в определениях — например, между восстанием и законной воюющей стороной; между франтирером, бандитом и разведчиком; между шпионом и разведчиком; диверсионными группами и саботажниками. В любой момент с помощью авиации восстание могло превратиться в легитимную войну, а легитимная война, с другой стороны, могла стать состоянием восстания. Таково влияние, которое оказали парашютные десанты и снабжение по воздуху на международное право.

ДР. ЭКСПНЕР: В связи с этим я хотел бы представить аффидевит Лемана, вещественное доказательство AJ-10 (номер документа Jodl-63). Этот документ не был представлен в Суд, поскольку только вчера обвинение заявило о своем согласии на использование этого аффидевита. Я полагаю, это аффидевит генерал-адъютанта доктора Лемана. Если Трибунал объявит этот аффидевит допустимым, я, пожалуй, могу просто сослаться на него...

ПРЕЗИДЕНТ: Где он находится?

ДР. ЭКСПНЕР: Я представляю его здесь, но он еще не переведен, так как разрешение на него мы получили в Суде только вчера.

МИСТЕР РОБЕРТС: Как сэр Дэвид сказал вчера, возражений против аффидевита нет, хотя не было специального приказа, санкционирующего приобщение аффидевита Лемана. Ваша честь, он очень короткий, по крайней мере тот экземпляр, который был у меня, и я думаю, что нет никаких оснований возражать против него.

ДР. ЭКСПНЕР: Тогда ради экономии времени я просто сошлюсь на него и прошу Трибунал прочитать эти заявления доктора Лемана. Они представляются мне значительными, поскольку здесь дает показания все-таки высший юрист германских вооруженных сил, генерал-адъютант Леман.

ПРЕЗИДЕНТ: Вам лучше присвоить ему номер вещественного доказательства.

ДР. ЭКСПНЕР: Да, AJ-10 — это номер вещественного доказательства, который я присвоил ему, ваша честь.

ПРЕЗИДЕНТ: Да.

ДР. ЭКСПНЕР: Этот господин упоминает юридические дискуссии, которые ему довелось вести с Йодлем, и излагает отношение Йодля к юридическим вопросам.

И теперь, генерал, в связи с преступлениями против законов войны у нас возникает один последний вопрос. Многочисленные записи в военном дневнике, приказы и так далее являются предметом серьезных обвинений против вас. Была ли у вас возможность до вашего ареста уничтожить весь этот материал?

ЙОДЛЬ: Да, между 3 мая и 23 мая у меня было время и возможность сжечь каждую бумажку, но я отдал своему штабу указание не уничтожать ни единого дела, так как чувствовал, что мне нечего скрывать. При аресте я передал американскому офицеру полные дела и прежде всего особенно важные, все оригиналы директив фюрера с 1940 года.

ДР. ЭКСПНЕР: А теперь я перейду к предполагаемым преступлениям против мира. Прежде всего мы должны уяснить, какие посты вы занимали в этот критический период. Расскажите нам, пожалуйста, какие посты вы занимали с 1933 года.

ЙОДЛЬ: С 1932 по 1935 год я находился в отделе, который позже назывался оперативным отделом сухопутных войск. С середины 1935 года до октября 1938 года я был начальником управления национальной обороны в Управлении вооруженных сил, которое позже стало называться ОКВ.

ДР. ЭКСПНЕР: То есть Управление вооруженных сил фактически и было ОКВ?

ЙОДЛЬ: Да, впоследствии. С октября 1938 года до незадолго до польской кампании я был артиллерийским командиром в Венах и в Брюнне, в Моравии; и с 27 октября 1939 года...

ДР. ЭКСПНЕР: Секунду, пожалуйста. 27 сентября?

ЙОДЛЬ: Нет, вернее, августа. 27 августа 1939 года я принял должность и обязанности начальника Генерального штаба.

ДР. ЭКСПНЕР: Теперь давайте обратимся к тому периоду. Занимались ли вы военными планами в 1932–1935 годах, когда вы находились в так называемом Труппенамте?

ЙОДЛЬ: В то время в оперативном отделе не было никаких приготовлений, за исключением боевых директив для импровизированной пограничной охраны «Восток» (Grenzschutz Ost). Это была организация ополченческого типа, и велась подготовка к эвакуации всей немецкой границы на случай оккупации ее противником. Вот и все.

ДР. ЭКСПНЕР: Имели ли вы какое-либо отношение к провозглашению всеобщей воинской повинности?

ЙОДЛЬ: Нет, я не имел к этому никакого отношения. Полагаю, я услышал об этом за день до этого.

ДР. ЭКСПНЕР: Каковы были ваши обязанности в качестве начальника управления национальной обороны с июня 1935 года по октябрь 1938 года?

ЙОДЛЬ: На этой должности я должен был разрабатывать оперативно-стратегические директивы по указаниям моих начальников — Кейтеля и Бломберга. Я должен был изучать и прояснять проблему руководства вооруженными силами; готовить исследования и учения для крупных маневров вооруженных сил в 1937 году. Я должен был осуществлять надзор за Академией вооруженных сил; я должен был разрабатывать проекты законов, связанных с приказом о всеобщей воинской повинности и с единой подготовкой к мобилизации в гражданском секторе, то есть государства и народа. Мне подчинялся так называемый секретариат Комитета обороны рейха.

ДР. ЭКСПНЕР: Скажите нам, пожалуйста, кем вы тогда были? Каково было ваше воинское звание?

ЙОДЛЬ: Я получил эту должность, будучи подполковником; а в 1936 году — кажется — я стал полковником.

ДР. ЭКСПНЕР: Принимали ли вы какое-либо участие в Законе об обороне рейха?

ЙОДЛЬ: Нет, этот закон появился еще до того, как я вступил в свою должность в Управлении вооруженных сил.

ДР. ЭКСПНЕР: Но обвинение обвиняет вас в участии в нем на основании дополнения, которое вы сделали к документу 2261-PS, вещественное доказательство USA-24, находящемуся в томе I на странице 9. В этом документе говорится: «Прилагается копия Закона об обороне рейха от 21 мая 1935 года...» Подпись принадлежит Бломбергу, дата — 24 июня. Затем идет дополнительный параграф: «Берлин, 3 сентября 1935 г. Оборонно-экономической группе Ia, копия направлена. Подписал Йодль». Что вы можете нам сказать по этому поводу?

ЙОДЛЬ: Несомненно, это действующий закон рейха, копию которого я должен был переслать в одно из других ведомств. Больше мне нечего сказать.

ДР. ЭКСПНЕР: Вы сами не участвовали в разработке самого закона?

ЙОДЛЬ: Нет.

ДР. ЭКСПНЕР: Были ли вы членом Совета обороны рейха?

ЙОДЛЬ: Нет.

ДР. ЭКСПНЕР: Были ли вы членом Комитета обороны рейха?

ЙОДЛЬ: Я стал им автоматически с того момента, как принял руководство управлением национальной обороны. На десятом заседании этого совещания экспертов 26 июня 1935 года генерал фон Рейхенау назначил меня своим заместителем.

ДР. ЭКСПНЕР: Какова была цель этого комитета? Об этом здесь уже говорилось, я полагаю, поэтому будьте как можно более кратки.

ЙОДЛЬ: В двух словах: с помощью этого комитета подготавливалась единая мобилизация — не армии, а мобилизация государства и народа, соответствующая военной мобилизации. Эти планы были зафиксированы в мобилизационных тетрадях с окончательными цифрами и различными степенями напряженности.

ДР. ЭКСПНЕР: Каковы были эти различные степени напряженности?

ЙОДЛЬ: Мы переняли это у Франции, предварительно изучив. У французов существовала система, согласно которой мобилизация проводилась в пять этапов в зависимости от степени существующей напряженности.

ПРЕЗИДЕНТ: Нужны ли нам эти подробности? Недостаточно ли сказать, что это было скопировано у Франции?

ДР. ЭКСПНЕР: Очень хорошо.

[ Обращаясь к подсудимому: ] Возможно, вы сможете рассказать нам, что это значило; почему мы переняли эту систему степеней напряженности? Какова была причина?

ЙОДЛЬ: Цель заключалась в том, чтобы иметь в своем распоряжении какое-то средство — как это было принято во всей Европе в то время, — которое обеспечивало бы повышенную степень готовности к войне до того, как будет издано публичное распоряжение о мобилизации.

ДР. ЭКСПНЕР: Занимался ли Комитет обороны рейха вопросами вооружения?

ЙОДЛЬ: Нет. Он вообще не занимался вопросами вооружения.

ДР. ЭКСПНЕР: Занимался ли Комитет обороны рейха политическими планами или намерениями?

ЙОДЛЬ: Он никоим образом не был связан с политическими проблемами.

ДР. ЭКСПНЕР: А как насчет войны?

ЙОДЛЬ: Он занимался исключительно мобилизацией.

ДР. ЭКСПНЕР: То есть какой-то конкретной войной...

ЙОДЛЬ: Мобилизация необходима для любой возможной войны.

ДР. ЭКСПНЕР: В этом комитете вы занимались мобилизационными тетрадями. Это верно?

ЙОДЛЬ: Да. Я полагаю, что уже объяснил это. В этих тетрадях были изложены и проиндексированы задачи всех главных органов рейха в соответствии со степенями напряженности.

ДР. ЭКСПНЕР: Что вы имеете в виду под главными органами рейха?

ЙОДЛЬ: Я имею в виду все министерства.

ДР. ЭКСПНЕР: Вы имеете в виду гражданские органы власти?

ЙОДЛЬ: Да, гражданские органы власти. И подготовка, проводимая ими, должна была быть приведена в соответствие с подготовкой военных.

ДР. ЭКСПНЕР: Каковы были приготовления в демилитаризованной зоне?

ЙОДЛЬ: Подготовка в демилитаризованных зонах была связана исключительно с эвакуацией, то есть с оставлением районов к западу от Рейна в случае французской оккупации.

ДР. ЭКСПНЕР: Я полагаю, мы уже подробно обсуждали это, и в связи с этим я хотел бы сослаться на документ EC-405, вещественное доказательство GB-160, страница 11 моего сборника документов, первого тома, где упоминается десятое заседание. Вас обвиняют в том, что вы предписали строжайшую секретность в отношении всех этих приготовлений, которые, по вашему описанию, носили чисто оборонительный характер. Зачем нужна была вся эта секретность?

ЙОДЛЬ: Сохранение подобных мер в тайне само собой разумеется во всем мире. Для нас в Германии это было особенно важно, поскольку гражданские органы власти годами отвыкли заниматься военными вопросами, и мне казалось особенно важным, чтобы за рубежом не возникло никаких недоразумений из-за, скажем, попадания в чужие руки приказа подобного рода — очень характерного недоразумения, подобного тому, что произошло в ходе этого процесса в связи с «расчисткой» (Freimachung) Рейна.

ДР. ЭКСПНЕР: И почему вы предписали секретность? Чтобы не волновать зарубежные страны?

ЙОДЛЬ: В то время мы были еще слабее, чем в период, когда у нас была армия всего в 100 000 человек. Эта армия численностью 100 000 человек была разбита на сотни мелких групп. Это было время нашей величайшей беспомощности, и в тот период мы должны были соблюдать предельную осторожность, чтобы избежать какой бы то ни было напряженности в отношениях с зарубежными странами.

ДР. ЭКСПНЕР: Каковы были военные планы тех дней?

ЙОДЛЬ: Я уже говорил, что существовали боевые директивы для пограничной охраны «Восток». Я также разработал инструкции для командующего в Восточной Пруссии на случай, если он окажется отрезанным от рейха в результате внезапного нападения Польши.

ДР. ЭКСПНЕР: Были ли вам известны какие-либо германские планы нападения в то время?

ЙОДЛЬ: Об этом не было ни мыслей, ни речи.

ДР. ЭКСПНЕР: Ну, я хотел бы процитировать одну фразу из двенадцатого заседания Совета обороны рейха. Она находится на странице 14 первого тома моего сборника документов, документ EC-407, вещественное доказательство GB-247. На том совещании подполковник Вагнер из сухопутных сил (ОКХ) сказал — кстати, кем он был?

ЙОДЛЬ: Впоследствии он стал генерал-квартирмейстером.

ДР. ЭКСПНЕР: Подполковник Вагнер сказал:

«Итоги войны» — то есть прошлой войны — «привели к совершенно изменившейся военно-политической ситуации в случае будущей войны, а именно к необходимости вести ее на собственной территории».

Он сказал это 14 мая 1936 года. Что бы вы заключили из этой фразы?

ЙОДЛЬ: Конечно, можно, пожалуй, сказать...

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Экспнер, безусловно, это заявление кого-то другого, и это заявление говорит само за себя. Это не то, что этот свидетель может нам интерпретировать.

ДР. ЭКСПНЕР: Очень хорошо.

[ Обращаясь к подсудимому: ] Занимались ли вы вопросами вооружения в Труппенамте, а затем в Управлении национальной обороны?

ЙОДЛЬ: Лично я не имел абсолютно никакого отношения к вооружению в подлинном смысле этого слова. Это было делом различных видов вооруженных сил — сухопутных войск, военно-морского флота, военно-воздушных сил — и это рассматривалось и решалось их организационными штабами. Главнокомандующие обсуждали эти вопросы непосредственно с фюрером. Но я надеюсь, и я не буду отрицать, что моя работа в Генеральном штабе внесла свой вклад в воссоздание германских вооруженных сил.

ДР. ЭКСПНЕР: В вашем дневнике, 1780-PS, нет ни слова об озвучивании вопросов вооружения, и кажется очевидным, что в то время вы не занимались этой проблемой. Каковы были ваши мысли и идеи по вопросу вооружения? Вы поддерживали его?

ЙОДЛЬ: В то время я придерживался того же мнения, что и мои начальствующие лица; и было характерно, что за день до того, как было заявлено о формировании 36 дивизий, как Бломберг, так и Фрич предлагали фюреру сформировать только 24 дивизии. Они опасались истощения всей армии. Возможно, они также опасались слишком бурной внешней политики, опиравшейся на силы, существовавшие лишь на бумаге.

ДР. ЭКСПНЕР: Пожалуйста, ответьте на вопрос, который кажется мне важным: каковы были сроки в связи с вооружением в 1935 году?

ЙОДЛЬ: Было предусмотрено несколько этапов. Первым установленным сроком был 1942–1943 годы. Большая часть Западного вала должна была быть завершена к 1945 году. План строительства военно-морского флота простирался до 1944–1945 годов.

ДР. ЭКСПНЕР: Какова была, по вашему мнению, цель вооружения в то время?

ЙОДЛЬ: Поскольку всеобщее разоружение осуществить не удалось, целью было установление военного паритета между Германией и соседними странами.

ДР. ЭКСПНЕР: В связи с этим я хотел бы сослаться на документ, который уже был представлен, — двухлетний отчет генерала Джорджа Маршалла. Он уже был представлен как Райдер-19. Часть его у меня здесь перед глазами, часть, которую я представил в качестве вещественного доказательства AJ-3 (документ Jodl-56), страница 168. Относительно проблемы перевооружения некоторые фразы кажутся попавшими прямо в точку.

Во втором абзаце на странице 6, точнее в последнем предложении там, мы видим:

«Мир не принимает всерьез пожелания слабых. Слабость — слишком большой соблазн для сильных, особенно для жестоких, которые замышляют богатство и власть».

Затем на следующей странице есть еще одна фраза:

«Прежде всего мы должны, я считаю, исправить трагическое недоразумение, будто политика безопасности — это политика войны...»

Не могли бы вы сказать нам, каково было соотношение нашей военной силы и сил зарубежных стран в то время?

ЙОДЛЬ: В 1935 году, когда мы сформировали 36 дивизий, Франция, Польша и Чехословакия располагали 90 дивизиями мирного времени и 190 дивизиями военного времени. У нас практически не было тяжелой артиллерии, а строительство танков находилось на самых ранних стадиях. Понятие оборонительного и наступательного вооружения обсуждалось здесь неоднократно. Было бы слишком далеко заводить разговор о деталях. Но я хотел бы лишь сказать, что применительно к Германии с ее географическим положением это понятие было неприменимо. Конференция по разоружению также после месяцев обсуждений потерпела неудачу, поскольку не удалось выработать надлежащее определение для этого понятия.

ДР. ЭКСПНЕР: Я хотел бы процитировать слова эксперта Джорджа Маршалла снова, на странице 168 моего сборника документов, откуда я только что цитировал; и снова всего одно предложение. Оно находится в первом абзаце: «Единственная эффективная оборона, которую нация может поддерживать в настоящее время, — это мощь нападения...»

Теперь же обвинение утверждает, что вы должны были знать, что столь грандиозное перевооружение, как германское перевооружение, могло служить лишь для агрессивной войны. Не могли бы вы прокомментировать это?

ЙОДЛЬ: Я считаю, что это можно объяснить лишь проявлением военного невежества. Вплоть до 1939 года мы, конечно, были в состоянии разгромить одну лишь Польшу. Но мы никогда — ни в 1938, ни в 1939 году — фактически не были в состоянии выдержать концентрированное нападение этих государств вместе взятых. И если мы не потерпели крах уже в 1939 году, то это объяснялось исключительно тем фактом, что во время польской кампании примерно 110 французских и британских дивизий на Западе оставались совершенно бездействующими против 23 немецких дивизий.

ДР. ЭКСПНЕР: Но скажите нам, когда же на самомчале началось интенсивное перевооружение?

ЙОДЛЬ: Настоящее перевооружение началось только после того, как война уже началась. Мы вступили в эту мировую войну, имея около 75 дивизий. Шестьдесят процентов всего нашего трудоспособного населения не прошли обучение. Армия мирного времени насчитывала, пожалуй, 400 000 человек по сравнению с 800 000 человек в 1914 году. Наши запасы боеприпасов и бомб, как уже показал свидетель Мильх, были смехотворно малы.

ДР. ЭКСПНЕР: В связи с этим я хотел бы зачитать запись из вашего дневника со страницы 16 первого тома моего сборника документов, которая является документом 1780-PS, USA-72. 13 декабря вы отметили:

«После завершения проекта по Л» — то есть Landesverteidigung, национальной обороне — «фельдмаршал докладывает о состоянии военного потенциала вооруженных сил, указывая, что главным узким местом являются неадекватные запасы боеприпасов для сухопутных войск: 10–15 дней боев равны 6-недельному запасу».

ЙОДЛЬ: Это верно, у нас были боеприпасы на 10–15 дней боев.

ДР. ЭКСПНЕР: Теперь я перейду к вопросу об оккупации Рейнской области.

ПРЕЗИДЕНТ: Давайте прервемся.

[ Был объявлен перерыв. ]

ДР. ЭКСПНЕР: Генерал, когда вы впервые услышали о планах оккупации Рейнской области?

ЙОДЛЬ: 1 или 2 марта 1936 года, то есть примерно за 6 дней до самой оккупации. Я не мог услышать об этом раньше, потому что до этого фюрер еще сам не принял решение.

ДР. ЭКСПНЕР: Были ли у вас и у генералов военные возражения против этой оккупации?

ЙОДЛЬ: Должен признаться, что у нас было тоскливое ощущение игрока, чье состояние поставлено на карту.

ДР. ЭКСПНЕР: Были ли у вас юридические возражения?

ЙОДЛЬ: Нет; я не был ни экспертом по международному праву, ни политиком. С политической точки зрения утверждалось, что соглашение между Чехословакией, Россией и Францией аннулировало Локарнский пакт, что я тогда принял как факт.

ДР. ЭКСПНЕР: Насколько сильны были наши войска в Рейнской области после оккупации?

ЙОДЛЬ: Мы оккупировали Рейнскую область силами примерно одной дивизии, но в район к западу от Рейна вошли всего три батальона из ее состава: один батальон направился в Ахен, один в Трир и один в Саарбрюккен.

ДР. ЭКСПНЕР: Три батальона. Это ведь на самом деле лишь символическая оккупация, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да, и они действовали лишь символически.

ДР. ЭКСПНЕР: Сделали ли вы что-нибудь для предотвращения военного конфликта из-за этой оккупации?

ЙОДЛЬ: Тогда поступали тревожные донесения от наших военных атташе в Париже и Лондоне. Я не мог не находиться под их впечатлением. Тогда мы предложили фельдмаршалу фон Бломбергу, возможно, ему следовало бы обсудить вывод этих трех батальонов к западу от Рейна при условии, что французы отведут со своих границ в четыре-пять раз больше людей.

ДР. ЭКСПНЕР: Вносилось ли когда-нибудь это предложение?

ЙОДЛЬ: Да, оно было сделано фюреру, но он отверг его. Он очень категорично отверг предложение генерала Бека о том, что мы должны заявить, будто не собираемся фортифицировать район к западу от Рейна. Это было предложение генерала Бека, которое фюрер отверг очень категорично.

ДР. ЭКСПНЕР: Считали ли вы в то время, что эта акция была связана с какими-либо агрессивными намерениями?

ЙОДЛЬ: Нет, ни о каких агрессивных намерениях не могло быть и речи.

ДР. ЭКСПНЕР: Почему нет?

ЙОДЛЬ: Я могу лишь сказать, что, учитывая наше положение, одна лишь французская прикрывающая армия могла бы разнести нас в пух и прах.

Д-Р ЭКСТНЕР: Считаете ли Вы, что у руководящих лиц уже тогда были агрессивные намерения?

ЙОДЛЬ: Нет, ни у кого не было агрессивных намерений; но, конечно, возможно, что в голове фюрера уже зрела мысль о том, что оккупация является необходимым условием для действий, которые будут предприняты позже на Востоке. Это возможно, но я этого не знаю, поскольку я не мог заглянуть в голову фюрера.

Д-Р ЭКСТНЕР: Но Вы не видели никаких внешних признаков этого?

ЙОДЛЬ: Нет, абсолютно никаких.

Д-Р ЭКСТНЕР: Было ли Вам известно о так называемом завещании Гитлера от 5 ноября 1937 года, которое было представлено здесь?

ЙОДЛЬ: Впервые я услышал его зачтенным здесь, в Трибунале.

Д-Р ЭКСТНЕР: Что Вы узнали об этом в то время?

ЙОДЛЬ: Фельдмаршал фон Бломберг сообщил Кейтелю, а Кейтель сообщил мне, что состоялась беседа с фюрером. Когда я запросил протокол, мне ответили, что протокол не велся. В подтверждение этого я ссылаюсь на свой дневник, документ 1780-PS. То, о чем мне рассказали, не содержало ничего сенсационного и практически ничем не отличалось от положений общих директив по подготовке к войне. Я могу лишь предположить, что фельдмаршал фон Бломберг в то время держал это при себе, поскольку, возможно, не верил, что эти планы когда-либо будут осуществлены.

Д-Р ЭКСТНЕР: Существовал ли оперативный план против Австрии?

ЙОДЛЬ: Никакого оперативного плана против Австрии не было. Я заявляю об этом самым категоричным образом.

Д-Р ЭКСТНЕР: Теперь мы переходим к документу C-175, директиве, имеющей номер вещественного доказательства USA-69. Она находится в томе I на странице 18 и последующих страницах. Это директива о единой подготовке вооруженных сил к войне на 1937 год. Обложение процитировало из этой директивы только «Случай Отто», в результате чего могло создаться впечатление, что весь документ представляет собой план кампании против Австрии. Пожалуйста, объясните, что означает эта директива.

ЙОДЛЬ: Это была одна из тех типичных стандартных подготовок к войне на случай любых возможных обстоятельств. Подобные директивы издавались в Германии ежегодно с момента появления Генерального штаба и всеобщей воинской повинности. Эти теоретические военные исследования проводили различие между двумя категориями: во-первых, случаи войны, которые в силу своей природы были политически вероятными или могли быть вероятными, и во-вторых, случаи маловероятные. Что касается первых, то армия и военно-воздушные силы должны были разработать план операций. Для вторых следовало выдвигать лишь соответствующие предложения. Если Трибунал обратится к странице 21 документа, то в конце страницы, в Части 3, обнаружится следующее предложение: «Следующие „особые случаи“ должны рассматриваться Верховным командованием в целом без участия региональных инстанций...» и среди таких случаев на странице 22 указан особый «Случай Отто».

Д-Р ЭКСТНЕР: На странице 18 этого документа содержится директива, действовавшая с 1 июля 1937 года примерно до 30 сентября 1938 года, то есть чуть больше года. Она, в свою очередь, заменяет другую аналогичную директиву, упоминаемую в первом абзаце, которая была составлена для тех же проблем ранее. Принимали ли Вы участие в обсуждениях австрийского вопроса?

ЙОДЛЬ: Нет, я не участвовал ни в каких обсуждениях.

Д-Р ЭКСТНЕР: В судебном преамбуле утверждается, что 12 февраля 1938 года Вы находились на Оберзальцберге. Кейтель это уже опроверг. Ваша запись в дневнике от 12 марта 1938 года основывается исключительно на рассказе, который Вы получили через Кейтеля; это верно?

ЙОДЛЬ: Да. Это всего лишь краткая запись о тех событиях того дня, переданная мне генералом Кейтелем, возможно, в несколько красочной форме.

Д-Р ЭКСТНЕР: Но далее говорится, вечером 11 февраля: «Генерал Кейтель с генералами фон Райхенау и Шперрле на Оберзальцберге. Шушнигг и Г. Шмидт подвергаются очень сильному политическому и военному давлению». В английском и французском переводах говорится, что Шушнигг и Шмидт «снова подвергаются очень сильному политическому и военному давлению». Это слово «снова» отсутствует в моем немецком оригинале.

Скажите, предлагали ли Вы маневры по введению противника в заблуждение против Австрии? Это ставится Вам в вину.

ЙОДЛЬ: Я не предлагал никаких маневров по введению в заблуждение. Их приказал провести фюрер; и я не считаю их незаконными, поскольку полагаю, что в азартной игре мировой истории, в политике и на войне всегда велась игра краплеными картами. Но приказ отдал фюрер, и об этом говорится в записи в моем дневнике. Я предоставил Канарису военную информацию и документы о том, где расположены наши гарнизоны и какие маневры проводятся. Канарис доработал их и затем предал огласке в Мюнхене.

Д-Р ЭКСТНЕР: Какова, по Вашему мнению, была цель...

ЙОДЛЬ: Мне говорили, что целью было оказание определенного давления с тем, чтобы Шушнигг после своего возвращения домой соблюдал соглашение, заключенное на Оберзальцберге.

Д-Р ЭКСТНЕР: За сколько времени до фактического вступления в Австрию Вам стало известно о таких намерениях?

ЙОДЛЬ: 10 марта утром, незадолго до 11 часов, я услышал об этом впервые.

Д-Р ЭКСТНЕР: А ввод войск произошел когда?

ЙОДЛЬ: 12-го числа. Об этом намерении я впервые услышал тогда, когда генерал Кейтель и генерал Фихебан, который в то время временно исполнял обязанности шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, были внезапно вызваны в Рейхсканцелярию.

Д-Р ЭКСТНЕР: Было ли Вам поручено составить план, или что-то в этом роде?

ЙОДЛЬ: Фюрер ошеломил их заявлением о том, что речь идет об австрийской проблеме; и тогда они вспомнили, что существовал план Генерального штаба под названием «Отто». Они вызвали меня и затребовали директиву, и от меня узнали, что такая директива действительно существовала, но на практике ничегошеньки подготовлено не было. Поскольку это был лишь теоретический план, составленный исключительно на случай реставрации в Австрии, а таковой в данный момент не ожидалось, Сухопутные войска практически ничего для этого не сделали.

Д-Р ЭКСТНЕР: Как Вы сами понимали всю австрийскую акцию?

ЙОДЛЬ: Она представлялась мне семейной ссорой, которую сама Австрия в очень короткие сроки разрешит средствами своей внутренней политики.

Д-Р ЭКСТНЕР: И что навело Вас на такую мысль?

ЙОДЛЬ: Мое собственное глубокое знание Австрии. Благодаря родственникам и знакомым, через Германо-австрийский альпийский клуб, членом которого я состоял, как человек, знающий австрийские горы, я поддерживал с Австрией более тесные связи, чем с северной Германией, и я знал, что в этой стране уже давно существовало правительство вопреки воле народа. Крестьянское восстание в Штирии было характерным примером.

Д-Р ЭКСТНЕР: Был ли марш в Австрию осуществлением предложения C-175?

ЙОДЛЬ: Нет, он был полностью импровизирован в течение нескольких часов с соответствующим результатом. Семьдесят процентов всех бронемашин и грузовиков застряли на дороге из Зальцбурга и Пассау в Вену, потому что водители были отвлечены от обучения новобранцев для выполнения этой задачи.

ПРЕЗИДЕНТ: Подсудимый, Вы ведь только что сказали, что фюрер сказал им, будто это проблема Австрии? Вы же это сказали, не так ли?

ЙОДЛЬ: Я сказал, что фюрер сообщил об этом генералу Кейтелю и генералу Фихебану 10 марта утром. со мной он не разговаривал, и до этого дня я также не разговаривал с фюрером.

ПРЕЗИДЕНТ: Я хотел узнать только дату. Вы сказали, что это было 10 марта?

ЙОДЛЬ: Да, 10 марта, утром.

Д-Р ЭКСТНЕР: Верно ли, что в пограничные районы, на территорию Австрии, вошли только соединения мирного времени?

ЙОДЛЬ: Да; это факт, что вошли только те части мирного времени, которые предназначались для парада в Вене. Все части, которые могли понадобиться для военного конфликта, скажем, с Чехословакией или Италией, были остановлены в последний момент и не пересекли границу.

Д-Р ЭКСТНЕР: Например, колонны с боеприпасами?

ЙОДЛЬ: Нет, все осталось позади.

Д-Р ЭКСТНЕР: Были ли какие-либо колебания у политического руководства в последний момент?

ЙОДЛЬ: 11 марта во второй половине дня я получил из Рейхсканцелярии известие о том, что вермахт не должен вступать, но что полиция пройдет сквозь порядки вермахта и войдет самостоятельно. Однако вечером 11 марта, в 20 часов 30 минут, до меня дошло окончательное решение о том, что вермахт все же должен войти. Мне не удалось выяснить причину этих колебаний.

Д-Р ЭКСТНЕР: То есть в целом это была вовсе не насильственная интервенция?

ЙОДЛЬ: Нет, это была чисто мирная оккупация. Она характеризовалась моим предложением начальнику оперативного отдела Сухопутных войск пустить во главе колонн оркестры с маршами и распоряжением, чтобы все водители обязательно надели защитные очки, иначе они ослепнут от цветов, которые в них бросали.

Д-Р ЭКСТНЕР: Каково было значение подписанного Вами приказа о входе в Австрию? Он был представлен Вам под номером документа C-182, вещественное доказательство USA-77. Вы помните его, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да, я помню. Это не что иное, как письменная фиксация того, что ранее было приказано устно и что уже выполнялось. Видите ли, этот письменный приказ запоздал бы слишком сильно.

Д-Р ЭКСТНЕР: А каково значение документа C-103, вещественное доказательство USA-75, касающегося возможного столкновения с чешскими или итальянскими войсками на австрийской территории? Как Вы к этому пришли?

ЙОДЛЬ: Это основывалось на запросе Генерального штаба Сухопутных войск. Они хотели знать, даже на случай самой отдаленной возможности, как должны вести себя войска. Я уточнил этот вопрос по телефону через генерала Шмундта с фюрером, а затем по его приказу изложил его решение в письменном виде.

Д-Р ЭКСТНЕР: И как прошла эта операция?

ЙОДЛЬ: Она прошла именно так, как и ожидалось. Было ликование и триумфальный марш, каких мир, пожалуй, редко видел — даже если сегодня никто не хочет в этом признаваться. Население вышло нам навстречу уже ночью; таможенные заставы были убраны, и все немецкие войска называли этот марш не иначе как «цветочной войной».

Д-Р ЭКСТНЕР: Теперь мы переходим к вопросу о Чехословакии. Участвовали ли Вы в совещаниях 21 апреля 1938 года и 28 мая 1938 года, которые обвинение охарактеризовало как совещания заговорщиков?

ЙОДЛЬ: Я не участвовал ни в одном из этих совещаний.

Д-Р ЭКСТНЕР: Какого рода работу Генерального штаба Вы выполняли по «Случаю Гюн» — который, разумеется, является операцией против Чехословакии?

ЙОДЛЬ: Я должен снова сослаться на документ C-175, который находится на странице 17 первого тома моего сборника документов. В этой общей директиве по единой подготовке к войне рассматривались или должны были рассматриваться два важных случая: оборонительное развертывание против Франции, если она начнет военные действия — «Случай Рот», и наступательное развертывание — «Случай Грюн» — против Чехословакии. Это было бы разработано точно так же, даже если бы у нас не было острого конфликта с Чехословакией, поскольку война на два фронта — с которой мы сталкивались всегда — никогда не могла бы вестись или быть выиграна иначе, как посредством нападения на более слабого. Эту директиву, в том что касалось «Случая Грюн», пришлось составить заново в тот самый момент, когда Австрия автоматически превратилась в новый район сосредоточения. Таким образом, 20 мая 1938 года мной был составлен новый проект для «Случая Грюн», который начинался со стандартных слов: «Я не намерен в ближайшее время нападать на Чехословакию посредством военных действий без повода...»

Д-Р ЭКСТНЕР: Погодите минутку. Эта цитата содержится в документе 388-PS, вещественное доказательство USA-26. Это документ от 20 мая 1938 года. «Я не намерен в ближайшее время нападать на Чехословакию посредством военных действий без повода...» А теперь продолжайте, пожалуйста.

ЙОДЛЬ: Это было 20 мая. 21-го числа, на следующий день, произошел чудовищный инцидент. Чехословакия не только мобилизовалась, но даже подошла к нашим границам. Начальник Генерального штаба Чехословакии объяснил это Туссену тем, что в Саксонии было сосредоточено 12 немецких дивизий. Могу лишь заявить — и записи в моем дневнике доказывают это — что ни один немецкий солдат не был передвинут. Ничего, абсолютно ничего не произошло.

Д-Р ЭКСТНЕР: В связи с этим я считаю своим долгом обратить внимание Трибунала на опросный лист — вещественное доказательство AJ-9 (документ Jodl-62). Это опросный лист, представленный генералу Туссену, который в то время был германским военным атташе в Праге. Он подтверждает тогдашнюю мобилизацию. Третий том, страница 199 — на странице 201 документа, в нижней части, содержится следующий вопрос: «Какова была причина чехословацкой мобилизации в мае 1938 года?»

И он ответил:

«По моему личному мнению, чехословацкое правительство хотело принудить своих политических союзников занять определенную позицию. Крейчи, начальник чехословацкого Генерального штаба, сообщил мне в качестве причины мобилизации, что он располагает точными данными о том, что в районе Дрездена сосредоточено от 10 до 12 немецких дивизий, и что он больше не может брать на себя ответственность за то, чтобы не предпринимать контрмер».

С другой стороны, следует упомянуть запись в дневнике Йодля, том I, страница 26:

«Намерение фюрера пока не затрагивать чешскую проблему изменилось из-за чешского развертывания 21 мая, которое произошло без какой-либо германской угрозы и даже без всякого видимого повода. Молчание Германии по этому поводу привело бы к потере престижа фюрера, с чем он не желает мириться снова. Отсюда издание 30 мая новой директивы для „Случая Грюн“».

[Обращаясь к подсудимому.] Это из дневника Йодля, страница 26, первый том. А теперь продолжайте, пожалуйста.

ЙОДЛЬ: Такова была информация, которую я получил частично через генерала Кейтеля и частично через тогдашнего майора Шмундта относительно того впечатления, которое она произвела на фюрера. В результате он лично изменил мой проект от 20 мая и поставил в начале следующие слова:

«Мое неизменное решение заключается в том, чтобы Чехословакия была уничтожена в разумные сроки посредством военных действий. Определить военный и политический момент времени предоставляется политическому руководству».

Д-Р ЭКСТНЕР: Эти слова содержатся в документе 388-PS, на который я уже ссылался и который является вещественным доказательством USA-26. Это приказ от 30 мая 1939 года.

[Обращаясь к подсудимому.] Расскажите нам вкратце, каково было содержание этих директив.

ЙОДЛЬ: В том приказе от 30 мая фюрер упомянул три возможных варианта развития конфликта с Чехословакией: 1) без особых причин — политически невозможно и исключено; 2) после продолжительного периода напряженности — крайне нежелательно из-за отсутствия элемента внезапности; 3) наилучшее решение — после инцидента, подобных тем, которые происходили тогда почти ежедневно и которые морально оправдали бы нас перед лицом мира, если мы решим вмешаться.

Кроме того, содержался приказ о том, чтобы в первый же день армия прорвала укрепления в целях обеспечения свободного оперативного простора для подвижных сил, бронетанковых дивизий, с тем чтобы по истечении 4 дней создалась ситуация, при которой военное положение Чехословакии стало бы несостоятельным.

Д-Р ЭКСТНЕР: Почему вся директива была переработана в июне?

ЙОДЛЬ: Вся директива C-175 была тщательно пересмотрена в июне. Это было сделано потому, что 1 октября начинался новый мобилизационный год, и потому, что эта директива C-175 в любом случае планировалась как действительная лишь до 30 сентября 1938 года. Старая директива, конечно, оставалась в силе до 1 октября, но с 1 октября утрачивала силу в силу той директивы, которая была составлена мной 24 июня или 18 июня. В этой директиве «Случай Грюн» упоминался в русле намерения фюрера — а именно, что непосредственной целью его политики было то, чтобы с 1 октября 1938 года — не с какого-то момента, а именно с 1 октября 1938 года — любая благоприятная возможность использовалась для разрешения проблемы Чехословакии, но только в том случае, если Франция или Великобритания не вмешаются или не выступят.

Я подтверждаю, что ни в одном из приказов не было никакой даты начала войны против Чехословакии. В директиве от 30 мая дата вообще была оставлена открытой; а в новой инструкции C-175 от 18 июня указывалось лишь: с 1 октября, при первом же благоприятном стечении обстоятельств.

Д-Р ЭКСТНЕР: Это на странице 29 нашего сборника документов, второй абзац: «Я решил с 1 октября...»

ЙОДЛЬ: Могу ли я, пожалуй, завершить этот общий вопрос заявлением, для большей ясности, что фактически до 14 сентября, с точки зрения вооруженных сил, ничего не произошло.

Д-Р ЭКСТНЕР: Я снова ссылаюсь на запись в дневнике Йодля, том I, страница 32. Это выдержка из документа 1780-PS, вещественное доказательство USA-72, и это запись от 14 сентября 1938 года:

«В полдень было объявлено, что в Чехословакии расклеены общие приказы о мобилизации... Однако этого не произошло, хотя примерно восемь возрастных классов были призваны в кратчайшие сроки. Поскольку судетские немцы массами переходят границу, мы примерно в 17:30 по предложению ОКХ, 2-го отдела, запрашиваем призыв усиленной пограничной охраны (GAD) вдоль чешской границы в военных округах VIII, IV, XIII и XVII. Фюрер дает свое разрешение из Мюнхена».

ПРЕЗИДЕНТ: Что это за документ, который вы сейчас зачитывали?

Д-Р ЭКСТНЕР: Я зачитал со страницы 32 моего сборника документов; том I, страница 32, и это выдержка из дневника Йодля от 14 сентября, то есть запись, сделанная в самый разгар того критического периода.

[Обращаясь к подсудимому.] Что именно представляли собой эти военные мероприятия, которые вводились?

ЙОДЛЬ: 13 или 14 сентября в Чехословакии были призваны восемь возрастных классов. Мы использовали усиленную пограничную стражу для того, чтобы можно было принять множество бежавших судетских немцев.

17 сентября фюрер сформировал «фрайкор» Генлейна вопреки прежней договоренности и без предварительного уведомления нас. Ранее было условлено, что эти судетские немцы призывного возраста должны влиться в резервную армию.

Примерно в то время начались политические переговоры. Первая из них в Бергхофе уже состоялась. Бенеш отдал приказ о мобилизации в Чехословакии 23 сентября, и только теперь, в соответствии с ходом политических переговоров, началось военное развертывание против Чехословакии.

У меня не было сомнений в том, что оно будет использовано в случае, если Чехословакия не подчинится какому-либо соглашению, заключенному нами с западными державами; ибо фюрер ясно заявил, что он будет вести переговоры только в том случае, если Франция и Англия не вмешаются политически или военным путем.

Д-Р ЭКСТНЕР: Вы сделали еще две записи в своем дневнике — 22 и 26 сентября, которые доказывают, что Вы в то время беспокоились. Заявление капитана Бюркнера в первом томе моего сборника документов на странице 34; опять же выдержка из 1780-PS от 22 сентября:

«Капитан Бюркнер, начальник иностранного отдела, докладывает, что согласно перехваченному междугородному телефонному разговору между Прагой и местным чешским советником миссии только что было совершено нападение на германское посольство в Праге. Я немедленно организую через полковника Юппе телефонную и радиосвязь с Прагой.

10 часов 50 минут: Бюркнер докладывает, что инцидент не подтвердился. Министерство иностранных дел разговаривало с нашим посольством.

10 часов 55 минут: Я устанавливаю связь с Прагой и с Туссеном. На мой вопрос о том, как у него дела, он отвечает: „Спасибо, отлично“. Главнокомандующий военно-воздушными силами, которому было сообщено о первом донесении с предложением обдумать, какие меры необходимо принять, если фюрер пожелает немедленной бомбардировки Праги, проинформирован через Ic о ложном сообщении, которое могло иметь целью спровоцировать нас на военные действия».

Затем, 26 сентября, говорится:

«Важно, чтобы ложные сообщения не побудили нас к военным действиям до того, как Прага ответит».

Обвинение заявило, что 1 октября было задолго до этого определено в качестве даты агрессии. Не могли ли Вы сказать, какое значение имела эта дата, 1 октября 1938 года, для «Случая Грюн»?

ЙОДЛЬ: Я, кажется, уже говорил об этом. Я пояснил, что начался новый мобилизационный год и что ни один приказ не содержал фиксированной даты начала кампании против Чехословакии.

Д-Р ЭКСТНЕР: Верили ли Вы в то, что конфликт может быть локализован?

ЙОДЛЬ: Я был в этом абсолютно уверен, поскольку не мог себе представить, что фюрер в том положении, в котором мы находились, начнет конфликт с Францией и Британией, который неминуемо привел бы к нашему немедленному краху.

Д-Р ЭКСТНЕР: И записи в Вашем дневнике, вероятно, свидетельствуют о Вашей обеспокоенности по поводу инцидентов?

ЙОДЛЬ: Да. В моем дневнике от 8 сентября упоминается беседа с генералом фон Штюльпнагелем. Согласно ей, Штюльпнагель в тот момент очень опасался, как бы фюрер не отступил от своей неоднократно определявшейся позиции и не позволил втянуть себя в военные действия, несмотря на опасность вмешательства Франции.

Судя по записи в моем дневнике, я ответил, что на данный момент я действительно разделяю его опасения до некоторой степени.

Д-Р ЭКСТНЕР: Эту запись Трибунал найдет на странице 26 первого тома моего сборника документов. Это снова выдержка из документа 1780-PS, запись от 8 сентября 1938 года.

[Обращаясь к подсудимому.] Вы уже говорили о том, в чем заключались ваши опасения? Наша слабость?

ЙОДЛЬ: Не могло быть и речи о том, чтобы с пятью боевыми дивизиями и семью резервными дивизиями в западных укреплениях, которые представляли собой не что иное, как большую строительную площадку, выстоять против 100 французских дивизий. Это было военно невозможно.

Д-Р ЭКСТНЕР: 24 августа в письме, адресованном Шмундту, Вы упомянули о важности инцидента для задач вермахта в данном случае. Вам это ставится в тяжкую вину, и я хочу, чтобы Вы рассказали, каково значение этого заявления.

Ваша Честь, это документ 388-PS, страница 35 первого тома. Это выдержка из часто цитируемого документа 388-PS: это доклад, составленный во время издания приказа «X» и проведения предварительных мер.

[Обращаясь к подсудимому.] Пожалуйста, изложите, что Вы имели в виду в этой работе Генерального штаба.

ЙОДЛЬ: Приказ фюрера от 30 мая, который я уже объяснил, в случае, если дело дошло бы до этой акции, не оставлял иного выбора, кроме как начать нападение в заранее определенную дату. Это могло последовать только в результате инцидента, поскольку без провокации операция была исключена; и ее не следовало предпринимать, если бы прошло слишком много времени.

Армии для того, чтобы быть готовой к такому внезапному прорыву чешских укреплений, требовалось 4 дня на подготовку. Если бы после этих 4 дней ничего не произошло, военную подготовку уже нельзя было бы сохранить в тайне, и элемент внезапности исчез бы. Поэтому не оставалось ничего другого, кроме как либо спонтанный инцидент в Чехословакии, который затем 4 дня спустя привел бы к военным действиям, либо дата, которая должна была быть определена заранее. В таком случае инцидент должен был произойти в течение тех 4 дней, которые требовались армии для развертывания.

Требования фюрера, по сути, никак иначе не могли быть разрешены с точки зрения Генерального штаба. Мое письмо к майору Шмундту имело целью объяснить эту сложную ситуацию фюреру.

В то время инциденты происходили каждый день. Позвольте мне напомнить, что со времени первой частичной мобилизации в Чехословакии подлежащие призыву на военную службу судетские немцы в массе своей уклонялись от этого приказа. Они бежали через границу в Германию, и чехословацкая пограничная полиция стреляла по ним. Каждый день пули перелетались на территорию Германии. В общей сложности более 200 000 судетских немцев перешли границу таким образом.

С этой точки зрения концепция инцидента не была столь подлой и преступной, какой она могла бы быть, например, если бы речь шла о мирной Швейцарии. Поэтому, если я говорил о том, как сильно мы были бы заинтересованы в таком инциденте, это означало, что если вообще прибегать к военным действиям — все это, конечно, сугубо теоретически, — можно было бы использовать именно такой инцидент в качестве casus belli.

Д-Р ЭКСТНЕР: А как Вы объясните вот это свое замечание: «...если только разведывательному отделу не будет приказано в любом случае организовать этот инцидент»?

Это в конце страницы 38, во втором абзаце. Это выдержка из 388-PS.

ЙОДЛЬ: Да, я слишком хорошо знал европейскую военную историю, чтобы не понимать, что вопрос о первом выстреле — кажущейся причине войны, а не ее истинной глубинной причине — играл важную роль в каждой войне и с каждой стороны.

Ответственность за развязывание войны всегда возлагается на противника; это свойственно не только Германии, но и всем европейским нациям, когда-либо воевавшим друг с другом. В случае с Чехословакией более глубокая причина войны была вполне очевидна. Мне не нужно описывать положение, в котором оказались 3,5 миллиона немцев, которые должны были воевать против собственного народа. Я сам имел возможность наблюдать эту трагедию в собственном доме. В данном случае более глубокая причина войны была прочно обоснована, и лорд Рансиман, прибывший с этой миссией из Лондона, не оставил на этот счет абсолютно никаких сомнений. В такой ситуации у меня, безусловно, не было никаких моральных сомнений в том, чтобы раздуть один из этих инцидентов и посредством контрмер в качестве решительного ответа на действия и активность чехов расширить и увеличить такой инцидент для того, чтобы, если политическая ситуация позволяла и Англия с Францией не вмешивались — как полагал фюрер, — мы нашли действительно очевидный повод для выступления.

Д-Р ЭКСТНЕР: Господа судьи, есть один пункт, на который я хотел бы обратить ваше внимание. По моему мнению, здесь снова допущена ошибка в переводе. Я ссылаюсь на второй абзац снизу на странице 36. Это отчет об инциденте. В предпоследнем абзаце на странице 36 говорится: «...что „Случай Грюн“ может быть приведен в движение в результате инцидента в Чехословакии, который даст Германии повод (Anlass) для военного вмешательства». Английский перевод этих последних слов звучит как «a provocation»; слово «Anlass» переведено как «provocation».

ПРЕЗИДЕНТ: Что вы говорите? В чем заключается исправление?

Д-Р ЭКСТНЕР: Я считаю перевод неверным. Я не абсолютной уверенности, но хотел бы обратить на это внимание Трибунала. «Anlass» по-французски означает «prétexte», что, насколько нам известно, является «предлогом».

ПРЕЗИДЕНТ: Но, доктор Экстнер, нет никакой разницы в значении слов, будь то «provocation» или «cause».

Д-Р ЭКСТНЕР: «Provocation» звучит немного более агрессивно, не так ли? Я просто хочу привлечь к этому ваше внимание. По-немецки там стоит «причина», а не «провокация».

[Обращаясь к подсудимому.] Теперь обвинение называет эти соображения, о которых мы только что говорили, преступными замыслами и связывает их с якобы планировавшимся убийством германского посла в Праге. Утверждается, будто мы планировали это убийство ради получения повода для вступления в Чехословакию. Что Вы можете на это ответить?

ЙОДЛЬ: Это, конечно, гротеск. Пример, который фюрер якобы приводил в своих беседах с фельдмаршалом Кейтелем о том, что германский посол был убит жителями Праги, был мне даже неизвестен. Генерал Кейтель мне об этом не говорил; я услышал об этом только здесь. Кроме того, я считаю бесполезным продолжать обсуждение этого вопроса, поскольку мы поступили с точностью до наоборот. Мы отдали приказ генералу Туссену защищать германское посольство в Праге и охранять жизни находившихся в нем людей, поскольку в действительности на определенном этапе оно подвергалось серьезной угрозе.

Д-Р ЭКСТНЕР: Это доказывается вещественным доказательством AJ-9, документом Jodl-62, третий том сборника документов, страница 200. Это вновь допрос генерала Туссена, который в то время был военным атташе в Праге. Третий вопрос звучит следующим образом:

«Верно или нет, что летом 1938 года Вы получили приказ защищать германское посольство в Праге и охранять жизни всех немцев, находившихся в посольстве?»

И его ответ:

«Да, это верно. Я помню, что этот приказ был отдан мне по телефону, вероятно, в сентябре 1938 года...» — и так далее и тому подобное.

Затем в вопросе 4...

«Верно ли, что германское посольство...»

ПРЕЗИДЕНТ: Свидетель уже говорил однажды, что это было так.

Д-Р ЭКСТНЕР: [Обращаясь к подсудимому.] Тогда я лишь сошлюсь на показания Туссена. Кроме того, утверждалось, будто этот инцидент был инсценирован нами. Нам нет необходимости вдаваться в детали. Произошел ли этот инцидент на самом деле?

ЙОДЛЬ: Нет, никакой подготовки инцидента не было, да в ней и не было необходимости. Инциденты множились день ото дня, а решение оказалось политическим и совершенно иным.

Д-Р ЭКСТНЕР: То есть эта записка, которую мы часто читали, осталась чисто теоретической, не так ли?

ЙОДЛЬ: Это была всего лишь бумажная работа, идея, в которой на самом деле не было никакой необходимости.

Но уже было ясно показано, что как только начались политические переговоры, я предпринимал постоянные усилия для того, чтобы провокации, якобы желательные со стороны чехов, не привели к каким-либо военным мерам с нашей стороны.

Д-Р ЭКСТНЕР: Знали ли подписавшие мюнхенские соглашения державы в конце сентября о военных приготовлениях Германии? Знали ли тамошние государственные деятели, что мы были готовы в военном отношении?

ЙОДЛЬ: У обвинения у меня сложилось четкое впечатление, что об этом стало известно только сегодня, а осенью 1938 года в Мюнхене об этом не знали. Но это совершенно невозможно. Весь мир знал о призыве восьми возрастных классов в Чехословакии в сентябре. Весь мир знал о всеобщей мобилизации 23 сентября. Политический обозреватель газеты «Таймс» написал 28 сентября статью против этой чехословацкой мобилизации. Никто не удивлялся тому, что сразу после подписания Мюнхенского соглашения, 1 октября, мы вошли в...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Экстнер...

Д-Р ЭКСТНЕР: Хорошо, на этом данная тема исчерпана.

Верно ли, что в августе 1938 года Вы подготовили новый оперативный план, о котором уже говорили 7 июля? Новый план, основанный на предыдущем?

ЙОДЛЬ: Да. Еще до урегулирования, достигнутого благодаря Мюнхенскому соглашению, я по собственной инициативе разработал секретный оперативный план защиты всех германских границ. Он был составлен так, чтобы защищать только границы, в то время как основные силы армии должны были удерживаться в резерве в центре Германии. Этот полный план имелся здесь во время моего допроса. Теперь он больше не содержится в документе 388-PS, но на него имеется ссылка.

Д-Р ЭКСТНЕР: На странице 40 первого тома нашего сборника документов я снова читаю выдержку из документа 388-PS. В самом конце говорится следующее:

«...после завершения „Грюна“ должна быть обеспечена возможность вскоре ввести в действие предварительное развертывание».

И далее:

«...сначала вермахт гарантирует защиту германских границ, включая границы новоприобретенных земель, в то время как главные силы армии и военно-воздушных сил останутся в нашем распоряжении. Такое будущее развертывание по „защите границ“ должно осуществляться раздельно на различных фронтах».