«Нюрнбергский процесс. Суд над главными военными преступниками. Том XV»

Я действительно должен заявить о себе, что, благодаря моему более широкому опыту, я видел эти проблемы немного яснее, чем некоторые из моих подчиненных.

Д-Р ЭКСНЕР: И поэтому вы отклонили это предложение. Вы сказали, что у вас также были серьезные сомнения относительно приказа фюрера. Не расскажете ли вы теперь Суду, какие у вас были сомнения?

ЙОДЛЬ: Прежде всего, у меня было немало сомнений относительно его законности. Во-вторых, приказ был двусмысленным, а также недостаточно четким для практического применения. В особенности в данном случае я считал военные суды абсолютно необходимыми. Я хорошо знаю, что даже судьи могут порой, сознательно или нет, находиться под принуждением и выносить решения не строго в соответствии с законом; но по крайней мере они обеспечивают некую гарантию против судебной ошибки.

Д-Р ЭКСНЕР: Следовательно, если я правильно вас понимаю, вы хотели установить какую-то судебную процедуру. Что вы имели в виду под неясным и двусмысленным?

ЙОДЛЬ: Теория заключалась в том, что солдаты, которые своими действиями ставят себя вне законов войны, не могут претендовать на то, чтобы к ним относились в соответствии с законами войны. Это основополагающий принцип, определенно признанный в международном праве, например, в случае со шпионом или франтирером.

Целью этого приказа было устрашение британских отрядов коммандос, которые использовали такие методы ведения войны. Но приказ фюрера шел дальше и гласил, что все отряды коммандос должны быть перебиты. Это был тот момент, по поводу которого я испытывал серьезные сомнения.

Д-Р ЭКСНЕР: Какие юридические сомнения у вас были?

ЙОДЛЬ: Именно такое сомнение — что на основании этого приказа солдаты также будут перебиты...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый, нет необходимости говорить так медленно, если вы можете говорить немного быстрее.

ЙОДЛЬ: Я боялся, что будут уничтожены не только те вражеские солдаты, которые, используя выражение фюрера, действительно вели себя как бандиты, но и достойные вражеские солдаты. Вдобавок ко всему — и это было мне особенно отвратительно — в самом конце документа 503-PS предписывалось расстреливать солдат после их захвата и допроса. Совершенно неясной для меня была общая правовая позиция, а именно: сохраняет ли солдат, действовавший как бандит, после захвата в плен правовой статус военнопленного или же в силу своего прежнего поведения он уже лишил себя этого правового статуса.

Д-Р ЭКСНЕР: Под этим вы имеете в виду Женевскую конвенцию?

ЙОДЛЬ: Да, я имею в виду Женевскую конвенцию.

Д-Р ЭКСНЕР: Могли ли вы понять мысль о том, что с вражескими солдатами, поступившими несолдатским образом, не следует обращаться как с солдатами?

ЙОДЛЬ: Да, я вполне мог это понять, и другие тоже, ибо фюрер получал очень тяжелые доклады. Мы захватили все приказы канадской бригады, высадившейся в Дьеппе, и эти приказы были представлены мне в оригиналах. В этих приказах говорилось, что везде, где это возможно, немецким пленным следует связывать руки. Но спустя некоторое время через командующего войсками на Западе я получил достоверные доклады и свидетельские показания с фотографиями, которые окончательно убедили меня в том, что многочисленные сотрудники Организации Тодта, отцы семейств, безоружные старики, новшие повязку со свастикой — это был их отличительный знак, — были связаны петлей вокруг шеи, а конец веревки закреплялся на согнутых назад ногах таким образом, что они сами себя душили.

Я могу добавить, что утаил эти фотографии от фюрера и не сообщил ему об этих отягчающих обстоятельствах, которые, как мне казалось, были доказаны. Я скрыл их от немецкого народа и от Министерства пропаганды. Затем поступило радиосообщение из Англии с категорическим опровержением того, что кто-либо из немецких солдат был закован в кандалы в Дьеппе.

Некоторое время спустя отряд коммандос совершил нападение на остров Сарк. Мы вновь получили официальные донесения о том, что немецкие пленные были закованы в кандалы.

Наконец, мы захватили так называемый британский приказ о ближнем бое. Это стало последней каплей для фюрера; я также изучил его очень внимательно. В этих инструкциях по ближнему бою на иллюстрациях показывалось, каким образом людей можно было засковать в кандалы так, чтобы они сами себя задушили с их помощью, и было точно указано, через какое время наступит смерть.

Д-Р ЭКСТНЕР: Следовательно, причины, которые Гитлер привел для своего Приказа № 498, фактически основывались на достоверно сообщенных фактах. Отмечу, что Гитлер ссылался на пленных, которые были закованы в кандалы, на пленных, которые были убиты, и на то, что преступники, в качестве коммандос...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы излагаете показания в искаженном виде, поскольку подсудимый только что заявил, что он скрыл эти факты от Гитлера. Теперь же вы утверждаете, что Гитлер знал о них. Свидетель говорил совсем не об этом.

Д-Р ЭКСТНЕР: В таком случае я должен спросить Вас, докладывались ли Вам факты, послужившие основанием для этого приказа.

ЙОДЬ: Я полагаю, что у Трибунала имеется документ 498-PS. В нем фюрер сначала делает общее заявление о том, что наши противники в ходе ведения войны уже в течение некоторого времени используют методы, нарушающие международную Женевскую конвенцию. Я должен подтвердить это заявление как истинное на основании донесений, которые, к сожалению, поступали к нам начиная с лета 1941 года. Я не хочу вдаваться в детали отдельных случаев. Имел место вопиющий инцидент с британской подводной лодкой в Эгейском море. Существовал приказ в Северной Африке не давать воды немецким военнопленным до их допроса. Было зафиксировано большое количество подобных донесений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый, Трибунал считает, что очень трудно вдаваться в рассмотрение отдельных инцидентов, имевших место задолго до составления этого приказа, а вы уже сообщили нам, в связи с чем, по вашим словам, был составлен приказ, а именно из-за случаев надевания кандалов; теперь же вы ссылаетесь на другие обстоятельства, которые, как вы утверждаете, произошли задолго до этого. Представляется невозможным, чтобы Трибунал расследовал все те события, которые произошли столь давно.

ЙОДЬ: И я не хочу больше говорить об этих вопросах. Я лишь хочу отметить, как, по моему мнению, я и должен сделать, что в целом причины, названные фюрером для издания этого приказа, проистекали не из больной фантазии, а основывались на реальных доказательствах, имевшихся в его и в нашем распоряжении. Ибо это, безусловно, совсем разные вещи — должен ли я был мысленно признать наличие некоторого оправдания для этого приказа или же я считал весь приказ открытым скандалом. Это принципиальный момент для моего собственного поведения. Но я постараюсь быть очень кратким. Тот факт, что среди коммандос было немало ранее судимых лиц и преступников, которые, разумеется, являлись безрассудными людьми, доказывался показаниями пленных; а тот факт, что пленные были закованы в кандалы, очевидно следовал из захваченных приказов и свидетельских показаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы уже говорили нам об этом. Мы слышали об этом не один раз — о том, что в вашем распоряжении имелись доказательства того, что пленные были закованы в кандалы, и что у вас были канадские приказы.

Д-Р ЭКСТНЕР: Возможно, вы могли бы сказать несколько слов на тему убийства пленных.

ЙОДЬ: В заключение я хочу сказать, что я не видел ни одного приказа, ни одного захваченного приказа, который предписывал бы смертную казнь для немецких военнопленных, хотя это также упоминалось в качестве причины в приказе фюрера. Но я должен пояснить, что британское военное министерство уведомило нас — я не могу точно вспомнить, через Женеву или по радио — о том, что вполне могут возникнуть ситуации, в которых военнопленных придется убивать... нет, вернее, в которых военнопленных придется заковывать в кандалы, поскольку в противном случае придется их убивать. И поэтому, если в конце здесь фюрер говорит, что были обнаружены приказы, согласно которым коммандос должны были в принципе убивать пленных, то я думаю, что он имеет в виду британские инструкции по ближнему бою, в которых описывался метод надевания кандалов, влекущий за собой смерть.

Д-Р ЭКСТНЕР: И в чем заключалась ваша собственная роль в этом приказе о коммандос?

ЙОДЬ: Моя роль заключалась лишь в рассылке этого приказа или в обеспечении его рассылки в соответствии с прямыми указаниями.

Д-Р ЭКСТНЕР: Обвинение заявляло однажды, что вы также подписали этот приказ — один из этих двух приказов, я не знаю какой именно. Это не так?

ЙОДЬ: Нет, я подписал лишь общее распоряжение о сохранении одного из приказов в тайне.

Д-Р ЭКСТНЕР: Да, мы вернемся к этому чуть позже. Могли ли вы отказаться передать этот приказ?

ЙОДЬ: Нет, если бы я отказался передать приказ фюрера, меня бы немедленно арестовали, и я должен сказать, вполне обоснованно. Но, как я уже говорил, я вовсе не был уверен в том, что данный указ, полностью или частично, действительно нарушает закон, и я до сих пор не знаю этого. Я убежден, что если бы здесь созвали конференцию экспертов по международному праву, у каждого из них, вероятно, было бы свое мнение на этот счет.

Д-Р ЭКСТНЕР: Господин генерал, вы можете говорить немного быстрее.

Могли ли вы выдвинуть встречные предложения?

ЙОДЬ: В любое другое время — вероятно, да. Однако в то время — во время конфликта с фюрером — у меня вообще не было возможности поговорить с ним лично. О том, чтобы поднять этот вопрос на общем совещании по обстановке, не могло быть и речи. Поэтому я намеревался при исполнении этого приказа занять весьма великодушную позицию, и был уверен, что главнокомандующие поступят точно так же.

Д-Р ЭКСТНЕР: И что вы подразумеваете под словом «великодушную»? Можно ли было толковать этот приказ по-разному?

ЙОДЬ: Да. Приказ предоставлял две возможности избежать обращения с действительно достойными солдатами как с преступниками. Если отряд коммандос, с которым чаще всего сталкивались в ночных боях, не уничтожался, а брался в плен, как это происходило почти во всех случаях, это уже было верным доказательством того, что наши войска не считали этих людей бандитами. В таком случае задачей главнокомандующих было проведение расследования. Если это была чисто разведывательная операция, то вся эта акция вообще не подпадала под действие приказа о коммандос и не должна была регистрироваться как налет коммандос. Если же операция действительно осуществлялась диверсионным подразделением, необходимо было осмотреть его снаряжение. Следовало выяснить, не носили ли эти люди гражданскую одежду под формой; не было ли у них при себе тех самых подмышечных пистолетов, которые срабатывают автоматически при поднятии рук в знак капитуляции; или не использовали ли они другие презренные методы во время боя. Главнокомандующие могли действовать в соответствии с результатами такого расследования. Я считаю, что таким образом было вполне возможно — и на самом деле это происходило много раз, я бы почти сказал, в большинстве случаев, — избежать расстрела храбрых, достойных солдат.

Д-Р ЭКСТНЕР: Могли ли вы лично оказывать какое-либо влияние на практику, применяемую войсками?

ЙОДЬ: Я пытался оказывать свое влияние в различных случаях. Когда мне докладывали, что подразделение коммандос захвачено в плен, чего по декрету фюрера допускаться не должно было, я не задавал вопросов и не высказывал возражений. Я вообще не делал фюреру никаких докладов об операциях коммандос, увенчавшихся лишь незначительным успехом. И наконец, я часто отговаривал его от принятия слишком радикальных мер, как в случае с Пескарой, который фельдмаршал Кессельринг уже описывал здесь, когда мне удалось убедить фюрера в том, что речь шла лишь о разведывательном подразделении.

Д-Р ЭКСТНЕР: Было ли уничтожено много подразделений?

ЙОДЬ: Операции коммандос значительно сократились в результате публичных объявлений в коммюнике вермахта. Я полагаю, что в общей сложности произошло не более 8 или 10 случаев.

Некоторое время, в июле и августе 1944 года, в коммюнике вермахта всё чаще сообщалось об уничтожении террористов; однако это были не отряды коммандос, а повстанцы, убитые в боях во Франции. Это может быть доказано, если Трибунал прочтет документ 551-PS, рисунок 4. Там приведен этот приказ — он имеет номер USA-551, на странице 117.

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша честь, это страница 70 книги 7.

ЙОДЬ: Или страница 117 нашего второго тома. Там приказано...

Д-Р ЭКСТНЕР: Что приказано? Я хотел бы перейти сейчас к другому документу — документу 532-PS.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Время объявить перерыв.

Объявляется перерыв.

Д-Р ЭКСТНЕР: Ссылаясь на приказ о коммандос, я хочу упомянуть документ 532-PS, вещественное доказательство номер RF-368, который находится в нашем томе документов № 2 на странице 113.

Этот документ предъявлялся ранее, и я возражал против него, поскольку он не был подписан, вернее, потому что он был перечеркнут.

Не могли бы вы объяснить, почему вы перечеркнули проект приказа, содержащийся в этом документе?

ЙОДЬ: Непосредственно перед составлением этого проекта приказа командующий войсками на Западе обратился с просьбой о том, чтобы теперь, после вторжения, приказ о коммандос был полностью отменен. Я поддержал это предложение. Мне представили проект, в соответствии с которым приказ отменялся лишь частично, а именно в отношении непосредственного района плацдарма и той части Бретани, расположенной немного дальше от плацдарма, где в то время ежедневно происходила высадка парашютистов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве во время вашего возражения этот документ не был отклонен? Вы сказали нам, что возражали против документа. Я спрашиваю вас: как поступил Трибунал в ответ на ваше возражение? Поддержал ли он его или отклонил?

Д-Р ЭКСТНЕР: Возражение было удовлетворено, и, кажется, документ был изъят. Я полагаю, что не ошибаюсь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что же вы представляете его сейчас?

Д-Р ЭКСТНЕР: В то время я не просил об изъятии документа. Я лишь возражал против того, что не было упомянуто о факте перечеркивания проекта приказа в этом документе и о том, что на нем отчетливо имелась рукописная помета Йодля об отклонении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту. Либо документ был представлен в качестве доказательства, либо нет; и либо ему присвоен номер вещественного доказательства, либо нет; и, насколько я понимаю, ваше возражение было отклонено.

МИСТЕР РОБЕРТС: Доктор Экстнер действительно выразил возражение после того, как документу был присвоен французский номер вещественного доказательства RF-368; после обсуждения он был исключен из материалов дела, ссылка на стенографическую запись на английском языке — страница 3631 (том VI, страница 360). Ваша честь, я думаю, что и обвинение, и защита сошлись на том, что на нем имеется почерк Йодля; поэтому я убежден, что не может быть никаких сомнений относительно его допустимости — как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Ваша честь, я, безусловно, намерен с разрешения Трибунала допросить его по поводу этого документа; и я не имею ни малейших возражений против того, чтобы мой коллега доктор Экстнер представил его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо. Следовательно, он может остаться в деле как RF-368.

Д-Р ЭКСТНЕР: Не могли бы вы продолжить?

ЙОДЬ: В то время я намеревался полностью избавиться от приказа о коммандос. По этой причине рядом с предложением под рисунком 4 я написал: «Как раз этого они делать не должны» — на всей первой странице. Однако это не принесло пользы, поскольку в тот самый день фюрер принял иное решение относительно запроса командующего войсками на Западе, и его решение содержится в документе 551-PS.

Д-Р ЭКСТНЕР: 551-PS, вещественное доказательство номер USA-551. Оно содержится во втором томе на странице 115; это приказ об обращении с лицами, принадлежащими к коммандос. Этот приказ содержит следующую вашу рукописную пометку: «Аналогичные меры следует предпринять на итальянском театре военных действий». Это на странице 117.

Не могли бы вы вкратце объяснить содержание этого приказа и причину появления вашей пометки.

ЙОДЬ: Это можно объяснить быстро. В этом приказе были установлены территориальные пределы, ограничивающие применение приказа о коммандос, который отныне должен был распространяться только на действия противника в тылу командных пунктов корпусов, но не на зону боевых действий на плацдарме. Это были территориальные ограничения, которые до этого не были зафиксированы или предписаны; и я немедленно принял этот приказ для итальянского театра военных действий, поскольку в Италии также существовал наземный фронт боевых действий. Если бы этот приказ применялся на практике в Италии, это означало бы, что ни одна операция коммандос, начавшаяся с высадки на побережье, не должна рассматриваться как операция коммандос, поскольку все эти высадки происходили перед рубежами командных пунктов корпусов. Поэтому я очень хотел, чтобы такие же более мягкие условия применялись ко всему итальянскому театру военных действий.

Д-Р ЭКСТНЕР: Я хотел бы зачитать только один абзац на странице 116. Это второй абзац под номером 1. В первом абзаце говорится: «...приказ остается в силе...» Но во втором абзаце сказано:

«Исключением являются находящиеся в форме военнослужащие противника в непосредственной зоне боевых действий плацдарма — то есть в полосе дивизий, сражающихся на передовой, а также резервные войска вплоть до командования корпусов включительно, в соответствии с рисунком 5 основного приказа...»

Слово «Generalkommando» означает «командование корпуса» и было не совсем точно переведено на английский и французский языки. Это ограничение приказа определенными районами, на основании замечания Йодля, должно было также применяться и на итальянском театре военных действий.

Теперь наконец — но перед этим у меня есть еще один важный вопрос...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы говорите по поводу этого перевода?

Д-Р ЭКСТНЕР: Да; слово «Generalkommando» переведено на французский язык как Région Militaire. Région Militaire не совсем понятно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А как в английском?

Д-Р ЭКСТНЕР: А в английском сказано «corps command». Это правильно. Английский перевод верен: «corps command». Это то же самое, что «Generalkommando».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Экстнер, Трибунал предпочел бы, чтобы вы обращали внимание Трибунала на то, что вы считаете неправильным переводом, вместо того чтобы утверждать, что это неправильный перевод. Я считаю это вопросом мнения — является ли это неправильным переводом или нет. Вы не должны указывать нам, что это неправильный перевод. Вы можете привлечь наше внимание к этому и сказать, что представляете это как неверный перевод. Но ответьте нам также на следующий вопрос: в одном экземпляре этого документа 551-PS стоит подпись или инициалы Варлимонта. В другом, в вашей версии перевода, судя по всему, стоит подпись подсудимого Кейтеля. Как это объяснить?

МИСТЕР РОБЕРТС: Ваша честь, позвольте мне внести предложение? Я думаю, Суду следует запросить оригинал в комнате вещественных доказательств. Документ 551-PS фактически состоит из трех документов. Первый — это проект с исправлениями, сделанными карандашом; второй — это проект с инициалами «В» (то есть Варлимонт), с карандашной пометой Йодля в конце, распространяющей его действие на Италию; и третий — это окончательный приказ, в который включена карандашная помета Йодля и изменение о распространении на Италию. Таким образом, документов на самом деле три, и последний представляет собой мимеографированный документ с отпечатанной на мимеографе подписью Кейтеля. Это следует из оригинального проекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте, доктор Экстнер.

Д-Р ЭКСТНЕР: (Обращаясь к подсудимому) Обвинение подчеркивало, что вы отдали строгие указания хранить этот приказ в строжайшем секрете и распорядились разослать его только до уровня командиров соединений, чтобы во что бы то ни стало избежать попадания его в руки противника. Вы отдали эти указания в отношении второго приказа — пояснительного приказа 503-PS. Не могли бы вы объяснить, почему вы потребовали такой строгой секретности?

ЙОДЬ: Эти указания о секретности фактически относятся только к документу 503-PS.

Д-Р ЭКСТНЕР: Добавлю, что он находится во втором томе моего сборника документов на странице 102. Это приказ о секретности, подписанный Йодлем.

(Обращаясь к подсудимому) Не могли бы вы продолжить?

ЙОДЬ: Особая секретность этого приказа была совершенно неизбежна. Прежде всего, он был адресован только командирам. Во-вторых, приказ содержал подробные сведения о том значительном ущербе, который немецкий вермахт уже понес в результате этих операций коммандос, а также об ущербе, который при определенных обстоятельствах мог быть причинен еще. Если бы приказ попал в руки противника, это определенно стало бы для него стимулом к продолжению ведения этого конкретного вида войны в еще больших масштабах. В-третьих, приказ 498-PS можно было рассматривать как репрессалию. Но последнее предложение в документе 503-PS — предложение, которое легко распознать как более позднюю вставку, поскольку приказ, судя по всему, заканчивается до него, — это предложение, должен сказать, вызвало во мне возмущение и было одной из причин, почему я настаивал на столь особо строгой секретности этого приказа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какое предложение вы имеете в виду?

ЙОДЬ: Я имею в виду последнее предложение документа 503-PS, в котором говорится:

«Если это послужит какой-либо полезной цели — временно сохранить жизнь одному или двум людям для их допроса, их следует расстрелять немедленно после допроса».

Я не могу это доказать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Этого ведь нет в документе 503, верно?

Д-Р ЭКСТНЕР: Документ 503-PS.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы не полностью напечатали документ 503 в своем сборнике документов. Это так?

Д-Р ЭКСТНЕР: К сожалению, документ 503-PS приводится там не полностью, а только приказ о секретности на странице 102. Однако я определенно просил представить его Трибуналу.

ЙОДЬ: Могу ли я добавить, что это предложение стало источником всех неприятностей. Войска воспользовались этим предложением и принципиально, или как правило, не убивали коммандос, а брали их в плен.

Д-Р ЭКСТНЕР: Вы сказали, что это последнее предложение вызвало у вас возмущение. Были ли вы также убеждены в том, что оно противоречит международному праву?

ЙОДЬ: На этот счет тоже можно было питать сомнения. Но с человеческой точки зрения оно показалось мне отвратительным, ибо если человека действительно расстреливают, то, по моему мнению, подло выбивать из него предварительно всю информацию.

Д-Р ЭКСТНЕР: Я хочу задать еще один вопрос относительно того, о чем вы упомянули перед перерывом. Вы сказали, что докладывали фюреру не всё; вы докладывали ему не обо всех налетах коммандос. Это совершенно понятно. Но вы сказали, что также не докладывали информацию, которую получали от противника, — об убийствах и так далее. Что вы имели в виду под этим?

ЙОДЬ: Я докладывал о результатах в Дьеппе и, скажем так, о нарушениях международного права, которые, по нашему мнению, были там совершены, — о надевании кандалов на немецких пленных и так далее. Была лишь одна вещь, о которой я не докладывал, а именно — о надевании кандалов на некоторых людей, принадлежавших к Организации Тодта, таким образом, что они сами себя задушили. Я не докладывал об этом, и это не фигурировало ни в каком приказе или коммюнике вермахта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый уже рассказал нам об этом, поэтому я не знаю, зачем вы спрашиваете его снова.

Д-Р ЭКСТНЕР: Мне показалось, что это не совсем понятно.

(Обращаясь к подсудимому) Мы переходим к другой теме — приказу относительно Ленинграда и Москвы. Как появился приказ Гитлера о судьбе Ленинграда и Москвы? Он зарегистрирован под номером C-123, второй том, страница 145 моего сборника документов; он был представлен под номером USSR-114. Это приказ, гласящий, что капитуляция не должна приниматься. Как появился этот приказ?

ЙОДЬ: В начале второго абзаца присутствует фраза: «Моральное оправдание этой меры понятно всему миру». Сейчас я это объясню. Первой причиной было донесение фельдмаршала фон Лееба, командующего группой армий «Север» под Ленинградом. Он доложил, что население Ленинграда уже начало стекаться к его позициям на юге и западе. Он указал, что для него будет совершенно невозможно прокормить и обеспечить снабжением эти миллионы ленинградцев, если они попадут к нему в руки, поскольку продовольственное положение группы армий в то время было плачевным. Это была первая причина. Но незадолго до этого Киев был оставлен русскими армиями, и едва мы заняли город, как одна за другой начали происходить мощнейшие взрывы. Большая часть центра города была уничтожена пожаром; 50 000 человек остались без крова; немецкие солдаты привлекались к тушению пожаров и понесли значительные потери, поскольку во время пожара происходили новые крупные взрывы боеприпасов. Сначала местный комендант в Киеве думал, что это диверсия со стороны населения, пока мы не обнаружили план подрывных работ, в котором перечислялось 50 или 60 объектов в Киеве, заранее подготовленных к уничтожению за некоторое время до этого; и этот план действительно оказался верным, как сразу же доказало расследование саперов. По меньшей мере еще 40 объектов были готовы к взрыву, и для большинства из них подрыв должен был осуществляться с помощью дистанционного управления по радиоволнам. Сам я держал в руках оригинал этого плана подрывных работ. Это доказывало...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что нам нужно вдаваться в детали относительно Киева. Речь идет о Ленинграде. Подсудимый может вкратце изложить по существу то, что, по его словам, произошло в Киеве; но мы не можем расследовать подробности этого.

Д-Р ЭКСТНЕР: Господин Председатель, подсудимый хотел показать, что существовали опасения повторения этих событий в Киеве также и в Ленинграде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я прекрасно это понимаю; но если бы он сказал, что у него были планы минирования Ленинграда, это было бы другое дело, и он мог бы рассказать об этом более подробно. Но я говорю о том, что мы не можем вдаваться в подробности касательно Киева.

Д-Р ЭКСТНЕР: Нет. Я лишь хочу сослаться без цитирования на мое вещественное доказательство AJ-15 (документ Йодль-50), на странице 149 моего второго тома. Это отчет об этих взрывах в Киеве. Мы не будем больше задерживаться на этом вопросе. Я просто хотел довести это до сведения Трибунала.

(Обращаясь к подсудимому) Пожалуйста, продолжайте.

ЙОДЬ: Тогда мне остается лишь в заключение сказать, что фюрер всегда ожидал, что то, что произошло в Киеве, Харькове и Одессе, произойдет также в Ленинграде и, возможно, в Москве. Это было решающей причиной того, что данный приказ, который уже был оформлен письменно, был отдан им устно главнокомандованию сухопутных сил. Весомость этому приказу придало и то обстоятельство, что российское радио передало сообщение о том, что Ленинград заминирован и будет защищаться до последнего человека.

Цель приказа заключалась исключительно в защите немецких войск от таких катастроф, которые уже имели место; ведь в Харькове и Киеве целые штабы взлетали на воздух. По этой причине фюрер издал этот приказ, который я, в свою очередь, по его прямой просьбе изложил в письменной форме. Поэтому приказ начинался со слов: «Фюрер снова принял решение» — что означает «еще раз», «во второй раз».

Д-Р ЭКСТНЕР: Какова была причина приказа оставить проходы на востоке в кольце окружения Ленинграда и Москвы?

ЙОДЬ: Нам не нужны были эти массы населения. У нас уже был свой опыт в Париже. Там даже пришлось задействовать транспортные средства четырех дивизий и весь эвакуационный поезд «Бавария», способный снабжать десятки тысяч людей, чтобы спасти население от голода. В Ленинграде это было бы совершенно невозможно, во-первых, потому что железные дороги были разрушены; рельсы еще не были перешиты на нашу колею, а продовольственная ситуация была очень тяжелой. Помочь этим миллионам людей было бы никак нельзя; это была бы настоящая катастрофа. Отсюда и возникла идея оттеснить их на восток, в российские районы — идея, кстати говоря, совершенно не вяжущаяся с утверждаемым здесь мнением о том, что мы якобы хотели истребить славян.

Д-Р ЭКСТНЕР: Я перехожу к другой теме. Французский обвинитель обвинил вас в том, что в документе UK-56 — который является вещественным доказательством RF-335 в моем сборнике документов, второй том, страница 153 — вы отдали приказ о депортации евреев, тем самым отдав в качестве начальника военного штаба политический приказ.

Не могли бы вы объяснить, как возник этот приказ?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, в переводе произошла ошибка. Вы сказали — по крайней мере, я записал — страница 153.

Д-Р ЭКСТНЕР: Страница 155. Прошу прощения, это на странице 155 второго тома моего сборника документов. Сам приказ находится на странице 156.

(Обращаясь к подсудимому) Пожалуйста, ответьте.

ЙОДЬ: В связи с этим документом я должен пояснить, что депортация евреев из Дании обсуждалась на совещании, в котором я не участвовал. Гиммлер предложил это фюреру, а фюрер одобрил или отдал соответствующий приказ. Мне стало известно об этом либо через генерала Шмундта, либо через посла Хевеля.

Затем, по инструкциям, переданным мне Шмундтом, я передал военному коменданту в Дании детали этого приказа. Заголовок, или, вернее, адрес этой телетайпограммы показывает, что она была направлена в два ведомства, а именно в Министерство иностранных дел и командующему немецкими войсками в Дании. Это два главных адресата, для которых она предназначалась. Рейхсфюрер СС получил это письмо лишь для информации, как это отмечено на нем в соответствии с нашей канцелярской практикой. Он не должен был принимать никаких мер на его основе; это был приказ не для него, а исключительно для сведения. Он уже знал о решении фюрера.

Я никоим образом не отдавал приказ о депортации евреев, но я написал: «Депортация евреев будет осуществляться рейхсфюрером СС...»

Д-Р ЭКСТНЕР: Это под пунктом 2?

ЙОДЬ: Пункт 2. Если бы это было приказом, он должен был бы быть адресован рейхсфюреру СС; и он должен был бы быть сформулирован следующим образом: «Рейхсфюрер СС должен депортировать евреев из Дании». Но все обстоит с точностью до наоборот. В этом пункте 2 генералу фон Ханнекену в Дании сообщается, что он не имеет никакого отношения к этому делу, а им занимается рейхсфюрер СС. Но генералу фон Ханнекену нужно было сообщить об этом, поскольку в то время действовало чрезвычайное военное положение. Он обладал исполнительной властью в Дании, и если бы что-то подобное было сделано без его ведома, он мог бы немедленно выразить протест и запретить это.

Этот вопрос показался мне настолько срочным, что во избежание инцидентов я сообщил военному коменданту в Дании об этом по телефону, совершенно откровенно и без соблюдения секретности. Французское обвинение упоминало об утечке информации, которая позволила большинству евреев бежать из Дании в Швецию; по всей вероятности, именно этот телефонный звонок сделал это возможным.

В заключение я еще раз повторяю, что я был далек от того, чтобы отдавать приказ о депортации евреев; я лишь проинформировал соответствующего военного коменданта о том, что он не имеет к этому делу никакого отношения. Кроме того, как я узнал впоследствии при наведении справок, эти евреи были доставлены в Терезиенштадт, где о них заботились и где их посещал Красный Крест; и даже датский министр заявил, что удовлетворен условиями их содержания.

Д-Р ЭКСТНЕР: Могу ли я обратить внимание Трибунала на то, что я считаю неточным переводом на английский и французский языки. В пункте 1 на странице 156 второго тома слово «добровольцы» отсутствует в переводе. Здесь говорится: «Рейхсфюрер СС имеет разрешение вербовать добровольцев из числа бывших военнослужащих датских вооруженных сил, подлежащих увольнению...» Слово «добровольцы» отсутствует в английском переводе; во французском говорится просто hommes — «люди».

(Обращаясь к подсудимому) Вы фактически не занимались делами на оккупированных территориях; они находились вне вашей юрисдикции. Как же вы тогда подписали этот приказ?

ЙОДЬ: Фактически это дело меня совсем не касалось. Я подписал приказ потому, что фельдмаршал Кейтель в тот день отсутствовал.

Д-Р ЭКСТНЕР: Раз уж зашла речь о евреях, расскажите суду, что вам было известно об истреблении евреев? Я напоминаю вам, что вы даете показания под присягой.

ЙОДЬ: Я знаю, как невероятно звучат эти объяснения, но очень часто невероятное оказывается истинным, а вероятное — ложным. Я могу лишь заявить со всей ответственностью, что я никогда не слышал — ни намеком, ни в письменной или устной форме — об истреблении евреев. Был единственный случай, когда у меня возникли сомнения, и это произошло, когда Гиммлер говорил о восстании в еврейском гетто. Я не вполне поверил в эту героическую борьбу; но Гиммлер немедленно предоставил фотографии построенных там железобетонных дотов и сказал: «Там нашли убежище не только евреи, но и польские националисты, и они оказывают ожесточенное сопротивление». И этим он рассеял мои подозрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы говорите о Варшаве?

ЙОДЬ: Я говорю о восстании в Варшавском гетто, о котором я услышал из личного доклада Гиммлера, сделанного в нашем присутствии, в присутствии военнослужащих в ставке фюрера. Гиммлер говорил только о восстании и ожесточенных боях. Что касается деятельности полиции, так называемых айнзацгрупп и айнзацкоманд — понятия, кстати говоря, о котором я впервые подробно услышал здесь, — то со стороны самого фюрера никогда не поступало иных объяснений, кроме того, что эти полицейские подразделения необходимы для подавления бунтов, мятежей и партизанских выступлений до того, как они перерастут в угрозу. Это была задача не вооруженных сил, а полиции, и по этой причине полиция должна была входить в районы боевых действий сухопутных войск. У меня никогда не было никакой конфиденциальной информации об истреблении евреев; и даю вам слово, и клянусь тем, что я сижу здесь, обо всем этом я впервые услышал после окончания войны.

Д-Р ЭКСТНЕР: Что вам было известно о концентрационных лагерях...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, нет необходимости указывать вам на то, что вы не можете говорить об отсутствии объяснений для фюрера; вы можете говорить только об отсутствии объяснений для вас лично. В услышанном мной переводе прозвучало, что относительно этих айнзацгрупп не было никаких объяснений для фюрера.

ПЕРЕВОДЧИК: От фюрера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: От фюрера?

ПЕРЕВОДЧИК: Да, Ваша честь.

ЙОДЬ: Я сказал, что фюрер никогда не давал нам никаких иных причин для присутствия полицейских сил, кроме своего заявления о необходимости принятия полицейских мер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я неправильно расслышал перевод.

Д-Р ЭКСТНЕР: Знаете ли вы что-нибудь о концентрационных лагерях, или что вам было о них известно? Пожалуйста, будьте кратки.

ЙОДЬ: Я могу вкратце сказать, что знал о существовании концентрационных лагерей в Дахау и Ораниенбурге. Некоторые офицеры дивизий посетили Ораниенбург в 1937 году и поделились со мной очень восторженными отзывами о нем. Название Бухенвальд я впервые услышал весной 1945 года. Когда это название было упомянуто, я подумал, что это новый учебный лагерь для войск, и навел справки. Заключенных всегда описывали как немецких уголовников-рецидивистов и определенных непоправимых политических противников, которые, однако, вроде Шушнига или Нимёллера, содержались там в условиях своего рода почетного задержания. Я никогда не слышал ни единого слова о пытках, депортированных лицах или военнопленных, крематориях или душегубках, мучениях, напоминающих инквизицию, и медицинских экспериментах. Я могу лишь сказать, что даже если бы я слышал об этих вещах, я бы не поверил им, пока не увидел бы их собственными глазами.

Д-Р ЭКСТНЕР: Французский обвинитель зачитал заявление немецкого генерал-майора полиции Панке, согласно которому вы присутствовали на совещании с Гитлером 30 декабря 1942 года, где якобы обсуждались террор и контртеррор и так далее, а также убийства в порядке репрессалий в Дании. Что вы на это ответите?

ЙОДЬ: Я думаю, это было 30 декабря 1943 года.

Д-Р ЭКСТНЕР: Разве?

ЙОДЬ: В некоторых пунктах это заявление верно; в других — неверно. Во время этого совещания, по крайней мере до тех пор, пока я там присутствовал, слово «убийство» никогда не упоминалось. Фюрер сказал:

«Я хочу бороться с террором саботажа и нападений, который теперь начинается в Норвегии, точно такими же методами. То есть, если взрывают датский завод, работающий на Германию, что уже случалось, то будет взорван и завод, работающий исключительно на датчан. Если какие-то из наших опорных пунктов будут атакованы террористами, что также случалось, этих террористов будут выслеживать, окружать и уничтожать в бою; и я не хочу военных судов, которые лишь создают мучеников».

Однако он не говорил и не намекал на то, что теперь в качестве репрессалии следует убивать ни в чем не повинных датчан. Я могу лишь сказать, что в моем присутствии и в присутствии фельдмаршала Кейтеля говорилось именно это и ничего больше. Опять же, с точки зрения международного права это весьма спорный вопрос — не имеет ли право армия перенимать боевые методы своих противников в рамках ответных мер, особенно в такой войне с франтирерами и подобных восстаниях. Мне это кажется крайне спорным моментом.

Д-Р ЭКСТНЕР: Вы только что сказали: «до тех пор, пока я там присутствовал». Разве вы не присутствовали на протяжении всего совещания? Вы помните?

ЙОДЬ: Я не думаю, что и в мое отсутствие делались какие-либо другие заявления. Один раз во время совещания я выходил к телефону и отсутствовал недолго, возможно, минут 15.

Д-Р ЭКСТНЕР: Мы переходим к партизанской борьбе. Здесь часто упоминались партизанская борьба и партизаны. Можете ли вы вкратце рассказать, кем были эти партизаны?

ЙОДЬ: Учитывая все виды борьбы, применявшейся в этой мировой войне, дать этому четкое определение непросто; но существует пять характерных признаков:

1) партизанское формирование — это боевая единица, созданная в тылу собственных сил; 2) она не носит форму или носит ее лишь частично; 3) она не является органической частью вооруженных сил, даже если получает от них приказы; 4) она должна быть в состоянии, или в общем и целом находится в состоянии...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нам не требуется лекция по этому вопросу.

Д-Р ЭКСТНЕР: Что ж, тогда мы примерно представляем, кто такие партизаны. Теперь я хочу задать вам вопрос о борьбе против партизанских формирований. Прежде всего я должен зачитать то, что мы здесь услышали о партизанах, — документ L-180, USA-276, который содержится во втором томе моего сборника документов на странице 121. Это полный отчет о действиях айнзацгруппы против партизан; это приложение номер 9. То, что находится на странице 122, я полагаю, имеет важное значение. Прежде всего, под римской цифрой I, пункт 5, я цитирую:

«В крупных городах, особенно с промышленными предприятиями, советскими органами перед вступлением немецких войск были сформированы так называемые истребительные батальоны...»

Затем, под римской цифрой III:

«...задачи и методы борьбы различных партизанских групп стали известны... отчасти из захваченных боевых инструкций самих партизан. Показание захваченного партизана... является красноречивым: „Партизан должен уничтожать все, до чего может дотянуться...“»

И далее в одной из «Боевых инструкций для партизанских групп», поступивших к нам от командующего тыловым районом группы армий «Север», мы находим следующее:

«На оккупированных им территориях для противника и его союзников должны быть созданы невыносимые условия. Следует противодействовать всем мероприятиям противника».

И затем даются указания взрывать мосты, разрушать дороги и т. д. Я не буду зачитывать всё. В последнем абзаце, который находится у меня на странице 123, прямо говорится, что партизаны искусно маскируются; что они порой выступают в роли крестьян или работают в полях, как только поблизости появляются немецкие войска. Свидетель фон дем Бах-Зелевский заявил здесь, что борьба с партизанами велась хаотичным образом. Под этим он подразумевал, что она не управлялась из высших инстанций. Вы должны быть осведомлены об этом. Это верно?

ЙОДЬ: Нет, это неверно. У этого эксперта по партизанской борьбе, очевидно, плохая память. Я обращаю внимание на документ F-665 в сборнике документов № 2 на странице 126. Здесь приведена первая страница директивы по партизанской войне. Она называется «Инструкция по ведению партизанской войны» и была подписана лично мной 6 мая 1944 года. Трибунал увидит, что во втором предложении говорится...

Д-Р ЭКСТНЕР: Страница 126.

ЙОДЬ: ...что инструктивная брошюра за таким-то номером «Инструкции по ведению партизанской войны на Востоке», изданная ОКВ, штабом оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, от 11 ноября 1942 года, отменяется. Это доказывает, что по крайней мере с 11 ноября 1942 года войска располагали изданными штабом оперативного руководства Вооруженных сил инструкциями о том, как следует вести борьбу против партизан.

Д-Р ЭКСТНЕР: Могу ли я теперь обратить внимание на мой документ AJ-1, страница 133. Это аффидевит пастора Веттберга; я не хочу его зачитывать. Пастор Веттберг связался со мной, поскольку сам участвовал в борьбе с партизанами, и он подтвердил, что борьба велась совершенно упорядоченно еще до издания новых инструкций, то есть начиная с 1942 года. В 1944 году вы издали эту новую директиву без разрешения Гитлера; это верно?

ЙОДЬ: Да.

Д-Р ЭКСТНЕР: Что побудило вас сделать это? Разве это не был необычный шаг?

ЙОДЬ: Я хочу заявить, что я не представлял эту директиву ни фельдмаршалу Кейтелю, ни фюреру, поскольку она противоречила всем существующим приказам. Позже я подробно докажу, что в ней содержатся указания о том, чтобы всех так называемых партизан во Франции и Югославии — партизанские районы в России находились теперь перед нашими рубежами — немедленно приравнивать к регулярным боевым частям и, следовательно, рассматривать как военнопленных.

Я пошел на этот необычный шаг, потому что после расстрела офицеров британских ВВС в Сагане я убедился, что фюрер больше не сообразуется с идеей прав человека; а также потому, что после 1 мая 1944 года я сам чувствовал ответственность за вопросы международного права, поскольку отдел «Канарис» был распущен в тот день, и зарубежный отдел вместе с отделом международного права перешел под мое командование. Я был полон решимости не терпеть и не участвовать в каких-либо подобных нарушениях международного права с нашей стороны и действовал соответственно с того дня и до конца войны.

В этом приказе я объявил всех партизан и тех, кто их поддерживает, и даже тех, кто носит гражданскую одежду, регулярными войсками и военнопленными задолго до того, как Эйзенхауэр — лишь 7 июля 1944 года — потребовал предоставить такой статус террористам во Франции.

ДР. ЭКСПНЕР: Обвинение утверждает, что борьба с партизанами была лишь кодовым наименованием, под которым уничтожались евреи и славяне; верно ли это?

ЙОДЛЬ: Борьба с партизанами была страшной реальностью. В июле 1943 года, если привести некоторые цифры, в России было совершено 1 560 случаев диверсий на железных дорогах. В сентябре их было 2 600, то есть 90 в день. Была опубликована книга Пономаренко, из которой американская газета цитировала данные о том, что партизанами было убито 500 000 немцев. Если отбросить ноль от этой цифры, это все равно весьма значительное достижение для мирного советского населения. Но в книге также говорилось, что население становилось все более враждебным; что убийства и террор участились; и что мирных мэров-квислингов убивали. Во всяком случае, на Востоке шла ожесточенная борьба.

ДР. ЭКСПНЕР: В связи с этим я хотел бы привлечь внимание Трибунала к записи в дневнике Йодля, документ 1807-PS. Она находится на странице 119 второго тома моего сборника документов. Под 25 мая записано: «Генерал-полковник Гальдер обращает внимание фюрера на растущую активность партизан...»

ПРЕЗИДЕНТ: Подождите минуту. Подсудимый, кажется, заявлял, что в этой его директиве от 6 мая 1944 года содержался приказ о том, чтобы с партизанами обращаться как с военнопленными. Не могли бы вы указать нам этот отрывок?

ДР. ЭКСПНЕР: Не назовете ли вы этот отрывок, подсудимый?

ЙОДЛЬ: Это под цифрой 163, на странице 131.

ДР. ЭКСПНЕР: Страница 131 второго тома.

ЙОДЛЬ: Могу ли я зачитать его?

ДР. ЭКСПНЕР: Да.

ЙОДЛЬ: «Все партизаны, захваченные в вражеской или гражданской одежде либо сдавшиеся во время боя, в принципиальном порядке должны рассматриваться как военнопленные. То же самое относится ко всем лицам, встреченным в непосредственной зоне боевых действий, которые могут считаться оказывающими поддержку партизанам, даже если против них невозможно доказать никаких боевых действий. Партизаны в немецкой форме или в форме союзной армии подлежат расстрелу после тщательного допроса, если они захвачены в бою. Дезертиры, во что бы они ни были одеты» — и, позвольте добавить, даже если они одеты в немецкую форму — «в принципе должны содержаться хорошо. Партизаны должны узнать об этом».

ПРЕЗИДЕНТ: Подождите минуту. Ну, пожалуй, сейчас 1 час — мы могли бы прерваться.

[ Трибунал объявил перерыв до 14:00. ]

Вторая половина дня

ДР. ЭКСПНЕР: У меня есть еще один вопрос, касающийся правил борьбы с партизанами. Обвинение выдвигает обвинение в том, что вы посредством пункта 161 правил борьбы с партизанами — ваша честь, это содержится в документе, который мы использовали в последний раз, F-665, страница 130 тома II — несли ответственность за уничтожение целых деревень и даже всего населения деревень во Франции. Не могли бы вы прокомментировать это?

ЙОДЛЬ: Я считаю, что верно обратное. Посредством пункта 161 я сократил коллективные меры и коллективные наказания, которые фюрер предписал без каких-либо ограничений, до того уровня, который разрешен статьей 50 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны. В этой статье коллективные наказания запрещены, если только все население не повинно в террористической деятельности любого рода. Поэтому данным пунктом 161 я не отдавал приказов о сожжении деревень даже в исключительных случаях, а, напротив, заявил, что такие коллективные меры могут применяться лишь в самых исключительных случаях и только с одобрения командира дивизии, поскольку у него имеется трибунал и он может провести судебное расследование.

Я не хочу утруждать Трибунал другими своими заслугами, с которыми можно ознакомиться в этом документе. Я обсуждал хорошее обращение с населением; необходимость оставлять им средства к существованию и так далее. Во всяком случае, я считаю, что этот документ фактически служит образцом того, как подобного рода войну можно ввести в рамки международного права. Я сделал это, поскольку был убежден, что к тому времени французское движение маки, а также восстание Тито постепенно начали перерастать в регулярную войну.

Теперь в качестве примера последствий, вызванных мною с помощью этого пункта 161, приводят случай со 2-й танковой дивизией СС. Я могу лишь сказать, что за поведение танковой дивизии СС несет ответственность ее командир. Я узнал об этом лишь спустя месяцы. Я благодарен французскому обвинению за представление этого документа, а также за заявление о том, что движение маки вначале было не чем иной, как войной франтиреров, героизм которых я не оспариваю.

ДР. ЭКСПНЕР: Теперь мы перейдем к другой проблеме — к летчикам, действовавшим на малых высотах. Из документа 731-PS, страница 139 второго сборника документов, и страницы 144 тома II моего сборника документов — из этих документов видно, что из различных источников поступали предложения относительно обращения с вражескими летчиками, совершившими вынужденную посадку. Можете ли вы сначала рассказать нам о причине этого и каково было ваше отношение к данным предложениям?

ЙОДЛЬ: Я постараюсь быть как можно более кратким. Причина заключалась в том, что поступало множество сообщений о нападениях отдельных вражеских самолетов на людей в нарушение норм международного права. Фюрер потребовал принятия контрмер, и в этом истоки меморандума 731-PS, вещественное доказательство RF-1407. Это не проект приказа и тем более не приказ. Это памятная записка, содержащая предложения, внесенные военно-воздушными силами в этой связи. О самосудах тогда еще не было и речи. Тот факт, что я вообще занялся этой проблемой, объясняется той ответственностью, которая, как я упоминал ранее, по моему мнению, лежала на мне с 1 мая в отношении вопросов международного права. Записка, которую я написал на документе, уже зачитана. Я возражал против одного параграфа — случая, который тем не менее я считал вполне допустимым согласно международному праву. Позже он был вычеркнут и заменен заявлением о том, что расстрел любого из наших солдат, спускающихся на парашюте, должен рассматриваться как убийство. Я написал это возражение на документе 735-PS. Понятие самосуда...

ДР. ЭКСПНЕР: Я хотел бы указать для удобства Трибунала, где находится этот отрывок. Замечание, сделанное Йодлем от руки, находится на странице 144 сборника документов. В этом меморандуме выдвигаются различные предложения, после чего Йодль добавляет: «К пункту 3...», а затем следует примечание.

[ Обращаясь к подсудимому: ] Прокомментируйте это, пожалуйста.

ЙОДЛЬ: Моя пометка гласила: «Согласен ли МИД с пунктом 3b?» — а именно с тем, что расстрел наших собственных летчиков, сбитых и спускающихся на землю на парашютах, должен рассматриваться как подлый террористический акт.

ДР. ЭКСПНЕР: Этот пункт 3b находится на той же странице, вверху.

ЙОДЛЬ: Я лишь хотел добавить, что самосуды предлагались в статье Геббельса, опубликованной в газете «Фёлькишер беобахтер». Чем больше я занимался этой проблемой, тем очевиднее становилось, что с помощью мер такого рода вообще ничего нельзя добиться, поскольку никогда нельзя было поймать виновного летчика, действовавшего на малой высоте, так как он либо скрылся бы, либо разбился насмерть о землю. Это привело бы лишь к всеобщему истреблению летчиков. Поэтому я решил — и в этом вопросе я полностью согласен с фельдмаршалом Кейтелем — сделать так, чтобы вся эта акция провалилась. Суд может видеть, что между документом 731-PS, составленным 21 мая, и документом 735-PS прошло 16 дней, в течение которых ничего не предпринималось. Когда 6 июня я получил довольно пространный отчет, я сделал на нем пометку: «этого недостаточно; нам нужно начать все сначала; как мы можем быть уверены, что с другими вражескими летчиками не поступят таким же образом? Следует ли предусмотреть какую-либо юридическую процедуру или нет?» Если я написал это, ваша честь, то при принятии во внимание моего общего метода работы это является абсолютным доказательством того, что у меня не было иных намерений, кроме как затягивать и волокитить дело до тех пор, пока оно не разрешится само собой. И в этом случае мне это удалось. Ни один военный орган не издал приказа. Мы даже не дошли до составления проекта приказа. Единственное, что у нас было, — это эти клочки бумаги. Было доказано, и это будет доказано в дальнейшем, что спустя много месяцев фюрер предъявил нам и особенно Люфтваффе самые тяжелые обвинения в торпедировании его приказа.

ДР. ЭКСПНЕР: Теперь мы перейдем к совершенно другой теме. Начальник ОКВ в письме, написанном в 1941 году, назвал вас и Варлимонта своими представителями для сотрудничества с Министерством оккупированных восточных территорий Розенберга. Это документ 865-PS, вещественное доказательство USA-143. Как это выглядело на практике?

ЙОДЛЬ: Никак. За исключением одной конференции 1943 года, посвященной обращению к народам Востока, я не имел с министерством Розенберга абсолютно никаких связей. Единственное сотрудничество, которое осуществлялось постоянно, велось моим отделом пропаганды, поскольку все составлявшиеся им листовки, которые сбрасывались над Россией, предварительно обсуждались с Министерством оккупированных восточных территорий.

ДР. ЭКСПНЕР: Тогда зачем вас вообще назначали? Зачем это было нужно?

ЙОДЛЬ: Это было исключительно формальностью, поскольку министр д-р Ламмерс разослал общие письма всем высшим органам рейха с просьбой назначить заместителя; и поэтому фельдмаршал Кейтель также назначил заместителя.

ДР. ЭКСПНЕР: Теперь мы перейдем к новому вопросу. Вам демонстрировали довольно странный документ C-2, вещественное доказательство USA-90. Он не содержится в моем сборнике документов, но Суд сразу же вспомнит его. Это табличная компиляция, в первой колонке которой приводятся определенные инциденты, имеющие значение с точки зрения международного права. Во второй колонке приведены примеры; в третьей и четвертой...

МИСТЕР РОБЕРТС: Это страница 163 в большом сборнике документов.

ДР. ЭКСПНЕР: Это схематическая компиляция, в которой с одной стороны фиксируется определенный инцидент, а с другой перечисляются последствия этого инцидента: его оценка в свете международного права, его использование в пропагандистских целях и так далее.

Не могли бы вы объяснить, как это возникло? Это действительно очень странный документ. В нем зафиксировано 12 нарушений международного права с нашей стороны и, кажется, 13 нарушений со стороны противника.

ЙОДЛЬ: Я не думаю, что этот документ является столь уж примечательным. Он был составлен в конце сентября 1938 года, незадолго до Мюнхенской конференции. Поскольку я в своем отделе точно не знал, будет у нас вооруженный конфликт или нет, и поскольку в то время положения международного права не были нам ясны, я хотел на различных примерах выяснить у экспертов по международному праву каково нынешнее отношение к подобным нарушениям. Каждый офицер в моем отделе тогда ломал голову над поиском примеров, и мы попытались охватить каждую отрасль международного права с помощью какого-то конкретного случая. Я считаю примечательным то, что мы уже тогда занимались концепцией международного права. Нет никаких сомнений в том, что всю ответственность за продумывание этих примеров несу я один. Но если кто-то станет возражать против ответов на эти примеры, то есть против суждений в русле международного права или против обоснования в соответствии с правилами ведения войны, я могу лишь сказать, что исходили они не от меня; они исходили из ведомства Канариса. Кроме того, это свидетельствует об очень тщательном и заслуживающем внимания отношении к международному праву, особенно в отношении воздушной войны. Во всяком случае, это было на гораздо более высоком уровне, чем то, что происходило на практике.

ДР. ЭКСПНЕР: Следовательно, было ли намерением совершать эти нарушения международного права?

ЙОДЛЬ: Ни в коем случае, но как человек, знакомый с военной историей, я знал, что в этом мире еще не было ни одной войны, в ходе которой не случалось бы нарушений международного права.

Если же, возможно, будет выдвинуто возражение в том, что в самом конце параграфа значится: «Разъяснение Министерства пропаганды», я хотел бы сказать, что это идет в самом конце, после обоснования по законам войны и оценки с точки зрения международного права, и что адмирал Бюркнер, давший ответ, сам ссылался на то, что пропаганда может быть претворена в жизнь только после прояснения аспектов международного права. Более того, весь этот ответ носил лишь предварительный характер, поскольку сначала должны были быть заслушаны МИД и различные начальники управлений верховного главнокомандования вооруженных сил (ОКВ).

ДР. ЭКСПНЕР: Я просил вызвать адмирала Бюркнера в качестве свидетеля по этому вопросу, но это действительно кажется слишком незначительным делом, и поэтому я откажусь от вызова этого свидетеля.