«Нюрнбергский процесс. Суд над главными военными преступниками. Том XV»

Д-Р ЭКНЕР: Как происходило ваше сотрудничество с фюрером?

ЙОДЛЬ: Оно происходило следующим образом: ежедневно я делал по меньшей мере два доклада об обстановке. Некоторое время назад с некоторым возмущением утверждалось, будто я участвовал в 119 совещаниях. Я участвовал гораздо более чем в 5000 совещаний. Это обсуждение обстановки и доклад о военном положении одновременно являлись отдачей приказов. На основе докладов о событиях фюрер немедленно решал, какие приказы должны быть отданы на ближайшие дни.

Я работал следующим образом: когда мой доклад заканчивался, я уходил в соседнюю комнату. Там я немедленно составлял телетайпные сообщения и приказы на ближайшие дни, и пока доклады об обстановке еще продолжались, я зачитывал эти проекты фюреру для его утверждения. Затем Варлимонт отвозил их в мой штаб, откуда они отправлялись.

Д-Р ЭКНЕР: Присутствовали ли вы также на политических беседах?

ЙОДЛЬ: Позвольте мне добавить — для полноты картины следует сказать, что я не слышал о многих вещах, которые обсуждались во время этих докладов об обстановке. То же самое относится и к фельдмаршалу Кейтелю, который работал схожим образом.

Д-Р ЭКНЕР: Поднимались ли также политические вопросы во время обсуждений обстановки и в какой степени вы присутствовали при обсуждениях политического характера?

ЙОДЛЬ: Как я уже сказал в начале, проблемы политики обсуждались лишь в той мере, в какой это было необходимо для наших военных мероприятий. Также в тех случаях, когда собирались политические и военные руководители, когда присутствовал министр иностранных дел рейха, обсуждались проблемы, лежавшие на стыке политики и ведения войны. Я не принимал участия в исключительно политических переговорах с иностранными политиками — нейтральными или союзными, — ни с министром иностранных дел рейха. Я даже не принимал участия в обсуждениях вопросов организации, вооружения и управления оккупированными территориями, поскольку чисто военные обсуждения обстановки, в которых я должен был участвовать, часто длились или требовали по 6–8 часов в день. Время, которое у меня после этого оставалось, было мне действительно необходимо для собственной работы.

Д-Р ЭКНЕР: Здесь часто заявляли, что возражать фюреру было невозможно. Имели ли вы какой-либо успех со своими возражениями?

ЙОДЛЬ: Нельзя сказать, что возражать фюреру было действительно невозможно. Очень много раз я самым решительным образом возражал ему, но бывали моменты, когда действительно нельзя было ответить ни слова. Кроме того, своими возражениями я побуждал фюрера отказываться от многих вещей.

Д-Р ЭКНЕР: Можете ли вы привести пример?

ЙОДЛЬ: Было огромное количество оперативных вопросов, которые не интересуют Суд; но в сфере, интересующей Суд, было, например, намерение Гитлера отказаться от Женевской конвенции. Я предотвратил это, потому что возражал.

Д-Р ЭКНЕР: Существовали ли другие возможности влиять на Гитлера?

ЙОДЛЬ: Если не удавалось путем открытых возражений предотвратить что-то такое, чего, по моему глубочайшему убеждению, я должен был не допустить, оставалось средство, к которому я часто прибегал, — использование затягивания, своего рода пассивное сопротивление. Я затягивал работу над этим вопросом и ждал психологически благоприятного момента, чтобы снова поднять этот вопрос.

Эта процедура также временами имела успех, например, в случае с намерением выдать определенных летчиков сбитых над сушей самолетов на расправу толпы. Она не имела успеха в случае с приказом о коммандос.

Д-Р ЭКНЕР: Мы поговорим об этом позже. Следовательно, фюрер отдал этот приказ сам.

Свидетель Гизевиус, отвечая на вопросы обвинения, заявил, что «у Йодля была ключевая позиция у Гитлера».

Знали ли вы этого свидетеля в лицо, по слухам о нем или каким-либо иным образом?

ЙОДЛЬ: У меня не было такой чести. Я услышал имя этого свидетеля впервые здесь и впервые увидел его здесь, в Суде.

Д-Р ЭКНЕР: На что, если вообще на что-то, вы могли повлиять, чтобы Гитлер этого не сделал?

ЙОДЛЬ: Очевидно, я мог давать фюреру лишь выжимку событий. Учитывая его склонность принимать эмоциональные решения, я, естественно, проявлял особую осторожность при представлении непроверенных донесений, поступавших от агентов. Если свидетель имел в виду это под своим общим термином «ключевая позиция», он был неправ. Но если он подразумевал под этим, будто я утаивал от фюрера зверства, совершенные нашим собственным вермахтом, или зверства, совершенные СС, то это абсолютно неверно. К тому же, откуда этот свидетель мог об этом знать?

Напротив, я немедленно докладывал о любых подобных новостях фюреру, и никто не мог помешать мне сделать это. Я приведу примеры: здесь был зачитан аффидевис ротмистра Шейдта. Он показал, что обергруппенфюрер Фегелейн сообщил начальнику Генерального штаба полковнику Гудериану и генерал-полковнику Йодлю о зверствах, совершенных бригадой СС Каминского в Варшаве. Это чистая правда. Через десять минут я доложил об этом факте фюреру, и он немедленно отдал приказ о роспуске этой бригады. Когда я узнал из американского радио через моего шефа прессы о расстреле 120 американских пленных под Мальмеди, я немедленно по собственной инициативе организовал расследование через командующего войсками на Западе, чтобы доложить результат фюреру. Когда до моего сведения дошли невообразимые ужасы, совершенные ротой усташей в Хорватии, я немедленно доложил об этом фюреру.

Д-Р ЭКНЕР: Я хотел бы прервать вас на минуту. В своем дневнике, документ номер 1807-PS, вы пишете от 12 июня 1942 года — страница 119, второй том документов:

«Немецкая полевая полиция разоружила и арестовала роту усташей из-за зверств, совершенных против гражданского населения в Восточной Боснии».

Я хотел бы добавить здесь, что это примечательно, поскольку эта рота усташей была чем-то вроде соединения СС в Хорватии и сражалась на немецкой стороне. Из-за зверств немецкая полевая полиция арестовала эту роту усташей.

«Фюрер не одобрил эту меру, которая была осуществлена по приказу командира 708-й дивизии, поскольку она подрывала авторитет усташей, на котором держится все Хорватское государство. Это неизбежно окажет более пагубное влияние на мир и порядок в Хорватии, чем беспорядки населения, вызванные зверствами».

Был ли это тот самый инцидент, о котором вы только что думали?

ЙОДЛЬ: Да.

Д-Р ЭКНЕР: У вас есть другой пример?

ЙОДЛЬ: После издания приказа о коммандос я докладывал фюреру о нарушениях противником международного права только тогда, когда был уверен, что он в любом случае услышит о них по другим каналам. Я докладывал о случаях проведения операций коммандос и захвата коммандос только тогда, когда был абсолютно уверен, что он узнает о них из других источников. В этом отношении я действительно пытался сдерживать любые новые спонтанные эмоциональные решения.

Д-Р ЭКНЕР: Было ли возможно сдерживать Гитлера?

ЙОДЛЬ: К сожалению, нет.

Д-Р ЭКНЕР: Я не понимаю.

ЙОДЛЬ: Я могу сказать только: к сожалению, нет. Существовало бесконечно много путей, по которым фюрер получал информацию о военных делах. Любой человек и любое ведомство могли подавать донесения напрямую в адъютант. Фотограф, отправленный фюрером делать снимки на фронте, находил целесообразным использовать эту возможность, чтобы докладывать фюреру и о военных делах. Когда я возражал против этого, фюрер отвечал: «Мне все равно, от кого я слышу правду; главное, чтобы я ее слышал». Однако эти донесения были не донесениями о зверствах, а как раз наоборот. К сожалению, до фюрера через многие каналы, враждебные вермахту, доходили подстрекательские сообщения против правильного и рыцарского поведения вермахта. Именно эти сообщения и порождали те решения, которые приводили к жестоким действиям. Колоссального количества ущерба можно было бы избежать, если бы мы, солдаты, были в состоянии сдерживать фюрера.

Д-Р ЭКНЕР: Какую роль в этой связи играл Канарис?

ЙОДЛЬ: Канарис видел фюрера десятки раз. Канарис мог докладывать ему все, что хотел и что бы он ни знал. Мне кажется, он знал гораздо больше меня, поскольку я занимался исключительно оперативным ведением войны. Но он никогда не произносил ни слова. Он никогда не сказал мне ни единого слова, и совершенно понятно почему; этот свидетель поддерживал самые лучшие отношения — этот человек, которого ныне нет в живых, поддерживал самые лучшие отношения с Гиммлером и с Хайдрихом. Это было необходимо для того, чтобы они не заподозрили это гнездо заговорщиков.

Д-Р ЭКНЕР: Свидетель Гизевиус много говорил о мятежах и намерениях осуществить путч. Узнавали ли вы лично когда-нибудь о подобных планах?

ЙОДЛЬ: Я никогда не слышал ни единого слова или намека о каком-либо мятеже или каких-либо намерениях совершить путч.

Д-Р ЭКНЕР: Считали ли вы когда-либо — до или во время войны — мятеж возможным или перспективным?

ЙОДЛЬ: Свидетель говорил о мятежах так же небрежно, как о мытье рук. Одно это доказывает мне, что он никогда не думал об этом серьезно. Результаты Капповского путча 1921 года, гитлеровского путча 1923 года хорошо известны. Если нужны дополнительные доказательства, есть результаты 20 июля 1944 года. В то время уже никто не надеялся на победу в истинном смысле этого слова. Тем не менее в этом мятеже, в этой попытке не поднялся ни один солдат, ни единый род войск вермахта, ни один рабочий. Все заговорщики и все участники путча были одиноки. Чтобы свергнуть эту систему, потребовалась бы революция, более мощная, более сильная революция, чем национал-социалистическая. И за такой революцией должны были бы стоять масса рабочих и большинство вермахта в целом, а не просто комендант потсдамского гарнизона, о котором говорил свидетель.

Но как можно было вести войну не на жизнь, а на смерть с другими странами и одновременно осуществлять революцию и рассчитывать извлечь из этого что-то положительное для немецкого народа, я не знаю. Это могут судить только гении, жившие в Швейцарии. Немецкий вермахт и немецкие офицеры не обучались революции. Однажды прусские офицеры ударили мечами оземь — это было единственное революционное деяние вооруженных сил Германии, о котором я знаю. Это было в 1848 году. Если сегодня люди, которые активно способствовали приходу Гитлера к власти, которые участвовали в законах, поддерживать которые мы, солдаты, были обязаны своей присягой на верность Адольфу Гитлеру, — если эти люди требуют революции и мятежа вермахта, когда этот человек им больше не нравится или когда случаются неудачи, то я могу назвать это только подлым.

Д-Р ЭКНЕР: Возникали ли в ваших отношениях с Гитлером напряженность и кризисы? Вы уже намекали на это в связи с данным вопросом.

ЙОДЛЬ: Об этом проще написать книгу, чем дать короткий ответ. Я хотел бы сказать лишь, что, помимо многих возвышающих моментов, наша жизнь в ставке фюрера была в долгосрочной перспективе мученичеством для нас, солдат; ибо это была не военная ставка, а гражданская, и мы, солдаты, были там гостями. Быть гостем где бы то ни было в течение пяти с половиной лет непросто. Я хотел бы добавить лишь одно. Среди немногих офицеров, которые осмеливались смотреть фюреру прямо в глаза и говорить в таком тоне и манере, от которых у слушателей замирало дыхание, потому что они боялись катастрофы, — к этим немногим офицерам принадлежал и я сам.

Д-Р ЭКНЕР: Приведите нам пример такого кризиса в ваших отношениях с Гитлером.

ЙОДЛЬ: Самый тяжелый кризис был в августе 1942 года в Виннице, когда я защищал генерал-полковника Гальдера от неоправданной критики. Это была моя оперативная проблема, детали которой не заинтересуют Суд. Никогда в жизни я не испытывал подобного всплеска ярости ни от одного человека. С этого дня он больше никогда не приходил к обеду.

Д-Р ЭКНЕР: В вашу офицерскую столовую?

ЙОДЛЬ: Нет, он больше никогда не приходил в столовую до конца войны. Доклад об обстановке давался больше не в моей комнате для карт, а в помещениях фюрера. Начиная с этого дня в каждом докладе об обстановке участвовал офицер СС. Было приказано присутствовать восьми стенографисткам, и с тех пор они записывали каждое слово. Фюрер отказался жать мне руку. Он больше не приветствовал меня или делал это редко. Эта ситуация продолжалась до 30 января 1943 года. Через фельдмаршала Кейтеля он передал мне, что больше не может со мной работать и что меня заменит генерал Паулюс, как только Паулюс возьмет Сталинград.

Д-Р ЭКНЕР: Не пытались ли вы сами в это время добиться освобождения от должностей в ОКВ?

ЙОДЛЬ: Все это время через день я просил генерала Шмундта позаботиться о том, чтобы меня наконец отправили на фронтовую должность к горным стрелкам в Финляндию. Я хотел туда уехать. Но ничего не происходило.

Д-Р ЭКНЕР: Обвинение утверждало, что вы пользовались благосклонностью фюрера и что фюрер осыпал вас своими милостями. Сколько в этом правды?

ЙОДЛЬ: Мне не нужно тратить много слов на это. То, что я сказал, — чистая правда. Боюсь, что то, о чем говорило обвинение, является плодом воображения.

Д-Р ЭКНЕР: Также говорилось, что вы были честолюбивы в своей военной карьере. Как насчет этого?

ЙОДЛЬ: Если обвинение имеет в виду, что как так называемый политический солдат я продвигался по службе особенно быстро, то они заблуждаются. Я стал генералом на пятидесятом году жизни. Это совершенно нормально. В июле 1940 года, когда меня назначили генералом артиллерии, я, правда, перешагнул через звание генерал-лейтенанта, но это была лишь случайность. Гораздо более молодой генерал ВВС Ешоннек, начальник Генерального штаба люфтваффе, должен был получить звание генерал-полковника авиации. Тогда Шмундт сказал фюреру: «Йодль, пожалуй, тоже мог бы это сделать». После этого, незадолго до заседания рейхстага, фюрер решил произвести и меня — в генералы артиллерии. Этот Ешоннек, который намного моложе меня, стал генерал-полковником гораздо раньше меня. Цейцлер, который раньше был моим подчиненным, стал генерал-полковником одновременно со мной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, мы прервемся.

[ Был объявлен перерыв. ]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы прервемся сегодня во второй половине дня в 16:30.

Д-Р ЭКНЕР: Мы обсуждали то, в какой степени вы пользовались благосклонностью фюрера, а именно в отношении...

Разве вы не получали исключительных наград от Гитлера?

ЙОДЛЬ: К моему удивлению, когда винницкий кризис закончился, 30 января 1943 года я получил от фюрера Золотой партийный значок. Это была единственная награда, которую я получил от фюрера.

Д-Р ЭКНЕР: За все пять с половиной лет войны?

ЙОДЛЬ: Да.

Д-Р ЭКНЕР: Получали ли вы подарок или денежное пожертвование от Гитлера или от партии?

ЙОДЛЬ: Ни единого цента. Если я не должен ничего скрывать, я должен упомянуть тот факт, что в ставке мы получали пакет кофе от фюрера каждое Рождество.

Д-Р ЭКНЕР: Приобретали ли вы какое-либо имущество на оккупированных нами территориях или получали что-либо в подарок либо на память?

ЙОДЛЬ: Абсолютно ничего. Когда в обвинительном заключении встречается фраза о том, что подсудимые обогащались за счет оккупированных территорий, что касается меня лично, у меня есть на это только одно слово, и я должен быть откровенен — это клевета на порядочного немецкого офицера.

Д-Р ЭКНЕР: Во время войны вы откладывали часть своего жалованья в качестве генерал-полковника. Как вы инвестировали эти деньги?

ЙОДЛЬ: Все мои сбережения за эту войну в настоящее время находятся в облигациях рейха...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он сказал, что не мог сберечь ни пфеннига. Его еще не допрашивали об этом в порядке перекрестного допроса.

Д-Р ЭКНЕР: На протяжении всего периода войны вы находились при Гитлере и поэтому действительно должны знать его лучше всех. Поэтому я хотел бы подробно расспросить вас о личности фюрера, однако Суд не очень любит повторения. Поэтому расскажите совсем кратко, что особенно повлияло на вас в поведении Гитлера, что произвело на вас особенное впечатление? Что вам не нравилось?

ЙОДЛЬ: Гитлер был лидером в исключительной степени. Его знания и его интеллект, его ораторское искусство и его сила воли в конце концов побеждали в любом духовном конфликте каждого. Он сочетал в необычной степени логику и ясность мысли, скептицизм и избыток воображения, которые очень часто предвидели то, что произойдет, но также очень часто заблуждались. Я поистине восхищался им, когда зимой 1941–1942 годов своей верой и своей энергией он удержал колеблющийся Восточный фронт; ибо в то время, как и в 1812 году, надвигалась катастрофа. Его жизнь в ставке фюрера была сплошным долгом и трудом. Скромность в его образе жизни производила впечатление. Не было ни единого дня за эту войну...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Одну минуту. Как вы сказали, доктор Экнер, Трибуналу уже приходилось выслушивать подобного рода вещи снова и снова. Нам это неинтересно.

Д-Р ЭКНЕР: Возможно, вы можете рассказать Трибуналу то, что они слышали реже, а именно — что вам не нравилось в личности Гитлера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что в такой общей постановке это представляет какой-либо интерес для Трибунала — что ему не нравилось в Гитлере. Я имею в виду, не может ли он перейти к сути своего собственного дела?

Д-Р ЭКНЕР: Чувствовали ли вы себя близким к фюреру лично?

ЙОДЛЬ: Нет; ни в коей мере.

Д-Р ЭКНЕР: Все ваши отношения носили по существу служебный характер?

ЙОДЛЬ: Да, исключительно служебный. Я не входил в его ближний круг, и он знал о мне не больше того, что моя фамилия Йодль и что поэтому, предположительно, я родом из Баварии.

Д-Р ЭКНЕР: Кто входил в ближний круг?

ЙОДЛЬ: Главным образом вся старая гвардия со времен становления партии: Борман прежде всего, старые женщины-секретари, его личный врач и политические адъютанты или адъютанты от СС.

Д-Р ЭКНЕР: Ваша речь перед гауляйтерами была использована обвинением в качестве доказательства того, что вы были безусловным последователем фюрера и его энтузиастическим приверженцем. Расскажите нам, как вы пришли к тому, чтобы произнести эту речь?

ЙОДЛЬ: Борман предложил эту речь фюреру, и фюрер приказал ее произнести, хотя я взялся за эту речь весьма неохотно, главным образом из-за нехватки времени. Но таково было всеобщее пожелание в этот период кризиса...

Д-Р ЭКНЕР: Когда была эта речь?

ЙОДЛЬ: В ноябре 1943 года. Ей предшествовал выход Италии из войны. Это было время тяжелых воздушных налетов. В тот момент было, естественно, необходимо дать политическим руководителям в тылу совершенно не приукрашенную картину всей военной ситуации, но в то же время вселить в них определенную уверенность в высшем руководстве. Эту речь, которая носила название «Стратегическое положение Германии к началу пятого года войны», очевидно, не мог произнести блокляйтер, ее мог произнести только офицер штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, и именно поэтому я произнес эту речь.

Д-Р ЭКНЕР: Каково было содержание этой речи?

ЙОДЛЬ: Содержание, как я уже сказал, представляло собой общую картину стратегического положения. Здесь, перед Трибуналом, естественно, было зачитано только введение. Это введение рисовало картину того, что осталось позади, но не с политической точки зрения, а скорее со стратегической. Я описал оперативную необходимость всех операций так называемых войн за расширение жизненного пространства. Я никоим образом не отождествлял себя с Национал-социалистической партией, но, как и подобает офицеру Генерального штаба, отождествлял себя со своим Верховным главнокомандующим; ибо в то время речь шла уже не о национал-социализме или демократии. Вопрос стоял о «быть или не быть» немецкого народа. И в Германии тоже были патриоты, а не только в соседних государствах; и я буду считать себя среди этих патриотов, пока дышу. Более того, не важно, к кому обращаешься, важно то, что говоришь и о чем говоришь. Кроме того, я могу также заявить, что произнес ту же самую речь перед командующими военных округов и старшими офицерами резервной армии.

Д-Р ЭКНЕР: Начало и конец речи содержат неоспоримую хвалу партии и фюреру. Почему вы включили это в чисто объективную военную речь?

ЙОДЛЬ: Для меня было невозможно начать такого рода речь с критической полемики в отношении партии или моего Верховного главнокомандующего. Необходимо было создать доверие между офицером и партийным лидером; ибо это доверие было необходимо не только для того, чтобы речь достигла своей цели, это доверие было предпосылкой победы. Кроме того, я хотел бы сделать важное замечание относительно того, что обвинение представило как документ за номером L-172...

Д-Р ЭКНЕР: Это та самая речь перед гауляйтерами?

ЙОДЛЬ: Это совсем не речь перед гауляйтерами; это не та речь, которую я произнес. Это не что иное, как «корзиночная» версия этой речи. Это первый черновой набросок, который был полностью переработан и изменен, поскольку он содержал много вещей, не имевших значения. Вся сердцевина речи, а именно раздел о тогдашней ситуации, часть, касающаяся противника, имеющихся в его распоряжении средств и его намерений, — все это отсутствует. То, что содержится в этом документе, — это многие сотни заметок к речи, которые были присланы мне моим штабом. Я скомпилировал свою речь из этих заметок, а затем вернул весь этот материал своему штабу.

Д-Р ЭКНЕР: Значит, это не рукопись вашей речи?

ЙОДЛЬ: Это никоим образом не рукопись; та выглядит совсем по-другому.

Д-Р ЭКНЕР: Теперь мы перейдем к другому вопросу. С какими руководителями партии вы познакомились со времени захвата власти до начала войны?

ЙОДЛЬ: Не считая военных, с рейхсминистром Фриком в одиночку. Я был у него дважды, когда нужно было обсудить вопросы реформы рейха.

Д-Р ЭКНЕР: А кого из присутствующих здесь подсудимых вы знали до 1939 года или до начала войны?

ЙОДЛЬ: Из присутствующих здесь подсудимых я знал только рейхсмаршала, гросс-адмирала Редера, фельдмаршала Кейтеля и министра Фрика; больше никого.

Д-Р ЭКНЕР: Интересовались ли вы тем временем литературой национал-социализма?

ЙОДЛЬ: Нет.

Д-Р ЭКНЕР: Участвовали ли вы в съездах партии рейха?

ЙОДЛЬ: В 1937 году в своем официальном качестве я участвовал последние 3 дня в Нюрнберге, когда происходил смотр Службе труда, СА и вермахту.

Д-Р ЭКНЕР: Участвовали ли вы в памятных мероприятиях в Мюнхене, то есть ежегодно 9 ноября?

ЙОДЛЬ: Нет. Мне там действительно было нечего делать.

Д-Р ЭКНЕР: Можете ли вы сказать нам, какова была ваша позиция по отношению к полувоенным формированиям партии?

ЙОДЛЬ: Эти полувоенные организации росли как грибы после захвата власти; однако только СА под руководством Рёма попытались захватить всю полноту власти. Свидетель Гизевиус заявил здесь, что путча Рёма не было. Это верно, но он был близок к осуществлению. В то время в Военном министерстве рейха мы были вооружены до зубов, и Рём был подлинным революционером, а не кабинетным бунтовщиком. Когда в июне 1934 года вмешался фюрер, с этого момента между вермахтом и СА больше не было никаких конфликтов. Вермахт стал с еще большим подозрением относиться к частям СС, которые с этого момента начали чрезвычайно быстро разрастаться. Можно смело сказать, что армия так и не смирилась с этим дуализмом двух вооруженных организаций внутри страны.

Д-Р ЭКСНЕР: Теперь я хотел бы процитировать различные выдержки из вашего дневника — документ за номером 1780-PS, страница 2 первого тома сборника документов, — чтобы показать, что Йодль снова и снова озабочен этим проникновением СС в армию. 19 апреля — это второй абзац — или перед этим, 22 марта, имеется запись на этот счет. Затем 19 апреля: «Х. посещает начальника Управления вооруженных сил; излагает ему свои опасения по поводу развития СС».

Во французском переводе эта буква «H» заменена на «Гейдрих». Это, конечно, не имеет никакого смысла, ибо Гейдрих уж точно не испытывал никаких опасений по поводу развития СС; но буква «H» совершенно очевидно означает «Гальдер», который был генерал-квартирмейстером. Я не знаю, была ли эта поправка внесена во французский сборник документов. К сожалению, я отметил немало ошибок в переводе в английском и французском сборниках документов и обратился по этому поводу к генеральному секретарю с просьбой внести исправления. Должен сказать, что столь большое количество ошибок в переводе производит сомнительное впечатление, особенно когда вместо буквы «H» подставляется слово «Гейдрих» и начальник управления вооруженных сил увязывается с одной из самых одиозных фигур в СС. Должен сказать, что я преисполнен опасений — я должен подчеркнуть это, — поскольку за последние несколько месяцев Трибуналу были представлены сотни документов, перевод которых мы не могли проверить. Когда мы все же провели проверку в одном случае, мы обнаружили немало изъянов, как это сделал недавно д-р Зимерс.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Экснер, предполагается, что вы задаете вопросы. Сейчас вы делаете слишком длинные заявления.

Д-Р ЭКСНЕР: Я хотел бы сослаться на предпоследний пункт от 3 февраля на той же странице...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Профессор Экснер, адвокаты не должны делать длинных заявлений, не подкрепленных вещественными доказательствами. Вы не можете делать заявления подобного рода. Если имеется какой-либо неправильный перевод, вы можете привлечь к нему наше внимание; но делать общие заявления относительно перевода документов — это не тот путь.

Д-Р ЭКСНЕР: Господин Председатель, я не желаю давать больше никаких пояснений в данный момент, но я хотел бы процитировать отрывки из своего сборника документов, относящиеся к 3 февраля...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы исправили одно очевидное неверное толкование или неверный перевод буквы «H». Что ж, вы можете сделать это снова, если потребуется, в других местах. Вы не можете делать общие заявления по этому поводу.

Д-Р ЭКСНЕР: Я буду читать только то, что разрешено. Я буду читать выдержки из сборника документов без какой-либо критики. Мне больше нечего сказать по этому поводу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Д-Р ЭКСНЕР: Там говорится 3 февраля:

«Генерал Томас докладывает, что офицер связи при Министерстве экономики... подполковник Древс, навестил его по приказу Шахта. Он придерживался мнения, что СС используют все средства, чтобы бросить тень на вермахт и загнать его в угол в его нынешнем слабом состоянии».

Затем под датой 10 февраля говорится:

«Гиммлер якобы расстроен тем, что старшие офицеры вермахта выдвинули против него неслыханные обвинения».

Затем, пожалуй, еще один отрывок; из следующего документа, на странице 4 сборника документов, снова из того же дневника, документ за номером 1809-PS, запись от 25 мая 1940 года:

«План неограниченного расширения СС в целом звучит подозрительно».

Испытывали ли вы уже в то время опасения по поводу опасности этого дуализма, о котором вы только что упомянули?

ЙОДЛЬ: Как человек, весьма хорошо сведущий в истории, я испытывал по этому поводу множество опасений. Я не только испытывал опасения, но даже во время войны совершенно открыто высказывал эти опасения Гиммлеру и Борману.

Д-Р ЭКСНЕР: Как получилось, что Гиммлер приобретал все большее влияние в военной сфере?

ЙОДЛЬ: Это можно объяснить тем фактом, что у фюрера было ощущение — которое, пожалуй, в целом было правильным, — что значительная часть офицерского корпуса выступает против его идей. Он усматривал в таком отношении не только внутриполитическую опасность, но также видел в нем угрозу победе, которая, по его мнению, могла быть достигнута только с помощью безжалостных методов.

Д-Р ЭКСНЕР: И к каким практическим результатам это привело?

ЙОДЛЬ: Практические результаты были следующими: части СС колоссально умножились; полиция получила полномочия, которые простирались даже на оперативную сферу армии, и позднее были созданы высшие руководители СС и полиции; служба разведки была передана СС — где, между прочим, она была организована Кальтенбруннером гораздо лучше, чем прежде, — резервная армия была подчинена юрисдикции Гиммлера, и, в конце концов, также вся организация военнопленных.

Д-Р ЭКСНЕР: В своем дневнике вы выражаете удовлетворение назначением фюрером генерала фон Браухича главнокомандующим сухопутными войсками. В то время был выбор между ним и генералом Рейхенау. Почему вы были рады, что был выбран Браухич?

ЙОДЛЬ: Генерал фон Рейхенау был известен как истинно политический генералиссимус, и я боялся, что он, возможно, без колебаний принесет в жертву новому режиму все хорошие старые традиции армии.

Д-Р ЭКСНЕР: Я хотел бы сослаться в этой связи на дневник Йодля, документ за номером 1780-PS, страница 6, первый том, с записью от 2 февраля 1938 года, второй абзац, и снова на запись от 3 февраля 1938 года, которую можно найти на странице 7, где он выглядит особенно счастливым:

«Начальник Управления вооруженных сил сообщает мне, что битва выиграна. Фюрер принял решение о назначении генерала фон Браухича главнокомандующим армией».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что вам нужно это читать. Там просто говорится, что он поддерживает фон Браухича.

Д-Р ЭКСНЕР: Вы задумывались о конкретных последствиях для соответствующих генералов в случае назначения фон Рейхенау?

ЙОДЛЬ: Да. Не было никаких сомнений в том, что старшие генералы, такие как Рундштедт, Бок, Адам, Лист, Гальдер и так далее, никогда бы не подчинились фон Рейхенау.

Д-Р ЭКСНЕР: После этого вступления давайте перейдем к преступлениям против законов войны и человечности, в совершении которых вас обвиняют. Осталось очень мало времени. Поэтому я хотел бы прояснить ваше участие в приказе о комиссарах. Проект Верховного командования армии об обращении с советскими комиссарами был представлен вам, и вы сделали на полях этого проекта пометку, на основании которой обвинение предъявило вам...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Каков номер документа?

Д-Р ЭКСНЕР: Номер документа — 884-PS, вещественное доказательство СССР-351, страница 152, второй том моего сборника документов. Все это представляет собой комплект заметок к докладу.

[Обращаясь к подсудимому.] Возможно, вы сможете сказать нам прежде всего следующее: какое отношение вы имели к этому делу, то есть к обращению с комиссарами?

ЙОДЛЬ: Я не участвовал в подготовке этого проекта. В то время я не занимался ни военнопленными, ни вопросами военно-уголовного права. Но проект был представлен мне до того, как он был передан генерал-фельдмаршалу Кейтелю.

Д-Р ЭКСНЕР: Хорошо. Теперь вы добавили: «Мы должны рассчитывать на возмездие против немецких летчиков. Поэтому лучше всего представить всю акцию как акт возмездия».

Что вы имеете в виду под этим заявлением?

ЙОДЛЬ: Намерение фюрера, изложенное в этом проекте, было единодушно отвергнуто всеми военнослужащими. По этому поводу также происходили очень жаркие дискуссии с главнокомандующим армией. Это сопротивление завершилось характерной фразой фюрера: «Я не могу требовать, чтобы мои генералы понимали мои приказы, но я требую, чтобы они их выполняли». Теперь же, в данном случае, своей пометкой я хотел указать генерал-фельдмаршалу Кейтелю на новый путь, с помощью которого можно было бы попытаться все же обойти этот потребованный приказ.

Д-Р ЭКСНЕР: Обвинение, как вы, вероятно, помните, сделало этот приказ предметом столь серьезного обвинения против германских военных властей потому, что он был составлен до начала войны. Эти заметки датированы 12 мая 1941 года, и там вы говорите: «Лучше всего представить всю акцию как акт возмездия». Что вы под этим имели в виду?

ЙОДЛЬ: Правильно, что из-за своей идеологической оппозиции большевизму фюрер рассчитывал на возможное утверждение (приказа) в отношении комиссаров как на нечто непреложное. Он укрепился в этом мнении и обосновал его следующими словами: «Я веду войну против коммунизма уже 20 лет. Я знаю коммунизм, а вы его не знаете». Я должен добавить, что мы тоже, конечно, в определенной степени находились под влиянием того, что писалось в литературе всего мира о большевизме с 1917 года. У нас также был некоторый опыт, например, Советская республика в Мюнхене. Несмотря на это, я придерживался мнения, что прежде всего следует подождать и посмотреть, будут ли комиссары действительно действовать так, как ожидал от них фюрер; и если его подозрения подтвердятся, мы сможем тогда прибегнуть к репрессиям. Именно это я и имел в виду под своей пометкой на полях.

Д-Р ЭКСНЕР: Иными словами, вы хотели подождать до начала войны; затем вы хотели подождать, пока не накопите опыт в этой войне; и затем вы хотели предложить меры, которые при необходимости можно было бы рассматривать как репрессии против методов ведения боя, используемых противником. Вы это имели в виду, когда сказали: «Поэтому лучше всего представить всю акцию как акт возмездия»? Что вы имеете в виду под «Man zieht auf»? Эти слова были переведены обвинением как...

МИСТЕР Д. Д. РОБЕРТС (главный адвокат Соединенного Королевства): Ваша честь, при допросе моего ученого коллеги д-ра Экснера он уже в течение нескольких минут задает подсудимому весьма пространные наводящие вопросы о том, каков был смысл отрывка в этом письме. По моему утверждению, это вообще не является показанием свидетеля; это речь д-ра Экснера, и я попросил бы его не произносить сейчас еще одну.

Д-Р ЭКСНЕР: Я по-прежнему считаю необходимым при представлении доказательств определить, что думал подсудимый, когда писал эти слова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы неоднократно слышали от меня, что когда адвокаты задают наводящие вопросы, которые вкладывают ответ в уста свидетеля, это имеет очень небольшой вес для Трибунала. Совершенно очевидно, что если вы хотели спросить, что свидетель имел в виду под своей заметкой, он мог бы ответить; и это надлежащий способ поставить вопрос, а не подсказывать ему ответ.

Д-Р ЭКСНЕР: Сначала я задал вопрос, а затем, как мне кажется, я подводил итог основным моментам того, что сказал свидетель.

Здесь также возникает трудность с переводом, которую я хотел бы преодолеть; то есть я в ней не уверен. «Es wird aufgezogen» или «man zieht es am besten auf als Repressalie» переведено на английский язык как «It is best therefore to brand», а на французский — как *stigmatiser*. Мне кажется, что это не совсем корректно и что следует сказать: «It is best to handle it as a reprisal», а по-французски сказать *traiter*.

[Обращаясь к подсудимому.] Что было дальше?

ЙОДЛЬ: Я считаю, что следует дать дальнейшее пояснение выражения «aufziehen». Немецкое слово «aufziehen» также имеет некоторую двусмысленность. Было сказано, что это было типичное военное выражение, использовавшееся подсудимым Йодлем в то время. Это не означает, как предполагает обвинение, «камуфлировать». Скорее, я сказал бы буквально: «Я считаю, что мы должны проводить эту операцию совсем по-другому», то есть подойти к ней иначе. Мы бы сказали, что проведем демонстрацию нового оружия перед фюрером иначе; это означает, например, «в другой последовательности, иным образом». Среди нас, военных, «aufziehen», то есть проводить, означало ровно то же самое, что «взяться за дело» или «организовать» что-либо. Но это не означало «обманывать».

Д-Р ЭКСНЕР: Вы имеете в виду, что слово «aufziehen» не имеет никакого дополнительного значения, указывающего на обман?

ЙОДЛЬ: Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь мы сделаем перерыв.

[Трибунал прервался до 4 июня 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND FORTY-SIXTH DAY Tuesday, 4 June 1946

Утреннее заседание

[Подсудимый Йодль вновь занял место для свидетелей.]

Д-Р ЭКСНЕР: Генерал, вчера во второй половине дня мы начали рассматривать военные преступления, но сегодня я хотел бы прежде всего задать вам несколько предварительных вопросов. Какую должность и какие задачи вы выполняли в период войны?

ЙОДЛЬ: Мне приходилось заниматься всей генеральной штабной работой, касающейся стратегического оперативного руководства войной. Затем мне подчинялся отдел военной пропаганды, в чьи обязанности входило сотрудничество с прессой; и, в-третьих, я возглавлял управление, которое, говоря в общем плане, должно было распределять средства связи между различными родами войск вермахта. Вся эта сфера деятельности занимала у меня столько времени, что, как правило, я работал ночь за ночью, до 3 часов утра. У меня совершенно не было времени заниматься чем-либо еще. Мне уже приходилось перепоручать своему личному адъютанту почти всю работу с прессой, которая должна была получать ежедневную информацию.

Д-Р ЭКСНЕР: Эти задачи, которые вы только что назвали, были связаны с вашей должностью, а именно с Шефом оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, чей вы были начальник, не так ли?

ЙОДЛЬ: Да, чьим начальником я был.

Д-Р ЭКСНЕР: И одним из отделов оперативного штаба, главным и наиболее важным, был оперативный отдел?

ЙОДЛЬ: Да, оперативный.

Д-Р ЭКСНЕР: И большинство ваших задач были связаны с этим отделом. Обвинение утверждает, что вы были начальником штаба у генерал-фельдмаршала Кейтеля. Вы согласны с этим?

ЙОДЛЬ: Это неверно, как уже было показано на примере структуры, которая объяснялась здесь во время рассмотрения дела генерал-фельдмаршала Кейтеля. Здесь существует большая разница. В качестве начальника штаба я был бы помощником генерал-фельдмаршала Кейтеля, занимающимся всеми его обязанностями. Однако я был лишь начальником одного из многих отделов, подчиненных генерал-фельдмаршалу Кейтелю.

Начиная с 1941 года у меня и моего оперативного отдела вошло в практику докладывать фюреру напрямую по всем вопросам, касающимся стратегии, в то время как генерал-фельдмаршал Кейтель, используя мое квартирмейстерское управление в качестве своего рода личного рабочего аппарата, взял на себя все остальные задачи.

Д-Р ЭКСНЕР: Были ли у вас, как у начальника Шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, полномочия отдавать приказы?

ЙОДЛЬ: Нет — точнее говоря, только через мой рабочий аппарат. Я подчинялся генерал-фельдмаршалу Кейтелю, и даже сам Кейтель не был командующим, а лишь начальником штаба. Но в ходе этой войны я, естественно, сам решал многие оперативные детали и сам их подписывал. В этих вопросах не было никаких разногласий с главнокомандующими, ибо я пользовался их доверием и работал с ними в наилучших условиях.

Д-Р ЭКСНЕР: Человеку со стороны не совсем легко понять, что, хотя у вас не было полномочий отдавать приказы, здесь было представлено так много приказов, которые фактически были подписаны вами, причем подписаны по-разному — иногда вашим полным именем, иногда буквой «J», первой буквой вашего имени. Пожалуйста, объясните эти различия.

ЙОДЛЬ: Следует различать следующее: указы, которые подписывал сам фюрер, если они носили оперативный характер, имеют в конце, в правом нижнем углу, мою личную подпись (инициал); это означает, что я по меньшей мере содействовал формулированию этого приказа. Затем существовали приказы, которые также исходили от фюрера, хотя подписывались не им лично, а по поручению: «по приказанию, Йодль»; но в начале у них всегда стояла фраза: «Фюрер постановил» или эта фраза встречалась где-либо в тексте приказа. Обычно имелась преамбула, в которой излагались причины издания приказа, а затем следовало: «Поэтому фюрер постановил».

Д-Р ЭКСНЕР: И в чем была разница между этими двумя группами приказов? Почему одна группа приказов подписывалась фюрером, а другая — только вами?

ЙОДЛЬ: Разница заключалась лишь в том, что приказы, подписанные мной, имели меньшее значение.

Д-Р ЭКСНЕР: Теперь, были и другие приказы, которые не начинались со слов «Фюрер постановил», но тем не менее были подписаны вами. Как насчет них?

ЙОДЛЬ: Эти приказы, как правило, подписывались: «Начальник Верховного командования вооруженных сил, по приказанию, Йодль». Это были приказы, которые исходили от меня, то есть я или мой штаб формулировали их. Сам фюрер и генерал-фельдмаршал Кейтель, возможно, были информированы об этих приказах, но не в каждом случае.

Затем существовали другие приказы, на первой странице которых в правом верхнем углу стояла моя личная подпись (инициал). Это были приказы, изданные другими ведомствами. Мой инициал «J» на первой странице был лишь служебной пометкой, показывающей, что приказ был представлен мне. Но это не означало, что я читал его, ибо если при беглом просмотре первой страницы я видел, что указ касается дела, не связанного с моей сферой деятельности, я ставил свой инициал и откладывал его в сторону, потому что должен был экономить время.

Д-Р ЭКСНЕР: Теперь, есть еще один большой объем документов, некоторые из которых используются в качестве весьма изобличающих вас доказательств; это не приказы, а сводные записки. Можете ли вы прокомментировать их?

ЙОДЛЬ: Эти сводные записки представляли собой форму организации работы на высших штабных уровнях, предназначенную для удобства лиц, у которых не было времени изучать огромные папки с делами. Сводные записки содержали в краткой, сжатой форме описание того или иного вопроса, зачастую точки зрения других ведомств и иногда даже предложение. Однако важным моментом является то, что это не был приказ; это не был проект приказа, но он служил основой для приказа.

Д-Р ЭКСНЕР: Пожалуй, ситуация лучше всего прояснится, если вы сможете объяснить это Трибуналу в связи с проектом заметок, касающихся комиссаров, о котором упоминалось вчера. Это документ 884-PS, вещественное доказательство СССР-351; том II моего сборника документов, страница 152.

Прежде чем вы начнете, я хотел бы обратить внимание Трибунала на ошибку в переводе. На странице 152, под цифрой I, говорится:

«ОКХ представило проект инструкций в отношении политических должностных лиц и так далее... в отношении комиссаров...»

В английском переводе говорится: «Сухопутное командование армии представляет заявление...»; но это проект. И я не совсем понимаю французский текст; там говорится: *Confirmation des instructions*. Очевидно, должно быть *projet*.

В любом случае в немецком оригинале сказано:

«ОКХ представило проект инструкций относительно обращения с политическими должностными лицами и так далее для единообразного применения приказа, отданного 31 марта 1941 года».

И это комиссары. Все это представляет собой сжатый проект. Не могли бы вы объяснить, что это значит?

ЙОДЛЬ: Этот документ является типичным примером. Прежде всего, он содержит проект другого отдела сухопутного командования армии, не дословно, а в краткой, сжатой форме. Во-вторых, под цифрой II, на странице 153, изложены взгляды другого ведомства — ведомства рейхсляйтера Розенберга. Затем под цифрой III он содержит предложение моего собственного штаба.

Таким образом, все это дело далеко не является приказом; оно должно им стать. И на таком сводном проекте я, естественно, сделал очень много, я бы сказал, беглых пометки на полях, которые должны были служить руководством для дальнейшего рассмотрения, обсуждения или решения всего вопроса. Поэтому к нему нельзя применять те же критерии, которые применяются к тщательно продуманным формулировкам, содержащимся в действительном приказе.

Д-Р ЭКСНЕР: Хорошо. Стоит ли говорить о сводном проекте и ваших заметках.

Теперь мы переходим к очень деликатной теме приказа о коммандос. Этот вопрос рассматривался здесь в различных случаях; и действительно, его важность и последствия выходят за рамки данного Суда, как мы знаем из газет.

Я хотел бы услышать от вас кое-что о факторах, которые привели к этому приказу. Этот приказ является документом 498-PS, вещественное доказательство США-501. У меня его нет в сборнике документов, но я просил генерального секретаря предоставить его в распоряжение Трибунала на различных языках. Я надеюсь, это было сделано.

Затем имеется пояснительный указ в дополнение к основному приказу; оба подписаны фюрером. Это документ 503-PS, вещественное доказательство США-542.

МИСТЕР РОБЕРТС: Это 498-PS. Он находится в Сборнике документов Кейтеля и Йодля, номер 7, страница 64.

Д-Р ЭКСНЕР: Первый приказ адресован войскам; второй является пояснительным приказом, адресованным главнокомандующим. Первый приказ угрожает вражеским солдатам смертью, если они ведут войну бандитского типа; и в этой связи он ссылается на коммюнике вермахта.

Можете ли вы сначала объяснить связь между приказом о коммандос и коммюнике вермахта от 7 октября 1942 года?

ЙОДЛЬ: Могу ли я попросить Трибунал разрешить мне в качестве исключения остановиться на этом подробнее. Очень многое зависит от этого приказа; не моя персона, моя собственная персона не имеет значения в этом процессе, но под вопросом стоит честь немецких солдат и немецких офицеров, которых я здесь представляю.

Приказ о коммандос неразрывно связан с заявлением в коммюнике вермахта от 7 октября 1942 года, ибо это заявление в коммюнике вермахта возвестило о самом приказе о коммандос.

Д-Р ЭКСНЕР: И кто нес ответственность за это заявление в коммюнике вермахта? Кто его написал?

ЙОДЛЬ: Это коммюнике вермахта от 7 октября 1942 года — оно фактически было приложением к коммюнике — исходило главным образом от меня. В нем речь идет об опровержении сообщения британского военного министерства, вопрос, который я не буду обсуждать дальше, поскольку это очень деликатный момент. Обвинение особенно не желает, чтобы этот вопрос поднимался.

Д-Р ЭКСНЕР: Но это приложение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Экснер, мы не знаем — по крайней мере, я не видел документ от 7 октября 1942 года, и обвинение не возражало против какого-либо ответа на любые английские документы, насколько нам известно.

Д-Р ЭКСНЕР: Я хотел представить этот документ, но были заявлены возражения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что подсудимый имеет в виду, говоря, что обвинение не желает, чтобы он представлял его или отвечал на него?

Д-Р ЭКСНЕР: Он, вероятно, имеет в виду тот факт, что нам не разрешили представить это коммюнике вермахта; но он может вкратце изложить нам его содержание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, возможно, это вопрос перевода, но если он имеет в виду просто то, что обвинение не представило никаких доказательств по этому предмету, конечно, нет никаких возражений против того, чтобы он это сказал; но когда он говорит, что обвинение не хочет, чтобы он выдвигал документ или отвечал на него, это крайне неподобающее заявление.

Д-Р ЭКСНЕР: Да, я понимаю.

[Обращаясь к подсудимому.] Возможно, вы сможете вкратце рассказать нам о содержании этого коммюнике вермахта от 7 октября 1942 года. Я полагаю, оно есть в вашем собственном сборнике документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, но, д-р Экснер, я имею в виду совсем не это. Подсудимый сказал, что обвинение не хочет, чтобы он занимался этой темой.

Д-Р ЭКСНЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Так вот, если было сделано такое замечание, то это неподобающее замечание. Обвинение, по-видимому, не имело никаких контактов с защитой по этому вопросу, за исключением того, что они представили его в качестве доказательства по данному делу.

Д-Р ЭКСНЕР: [Обращаясь к подсудимому.] Вы поняли? Вы не должны говорить, что вам не разрешено касаться этой темы. Возможно, вы дадите нам объяснение того, что вы имели в виду?

ЙОДЛЬ: Это коммюнике находится в прямой связи с приказом о коммандос. Важен только последний абзац этого коммюнике вермахта. Он был написан самим фюрером, как уже заявлял генерал-фельдмаршал Кейтель, и профессор Яррейс зачитал его здесь перед Трибуналом. Это то предложение, которое гласит:

«...впредь все террористические группы и диверсанты англичан и их пособников, которые действуют не как солдаты, а как бандиты, будут рассматриваться германскими войсками в качестве таковых и будут безжалостно уничтожаться в бою везде, где бы они ни появились».

Это предложение было написано слово в слово самим фюрером.

Д-Р ЭКСНЕР: И затем вам было поручено издать подробный приказ на этот счет...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту. Подождите минуту.

Подсудимый, Трибунал хочет знать следующее: вы сказали, что приказ о коммандос первоначально появился в докладе вермахта от 7 октября 1942 года, который в основном исходил от вас, и что этот доклад опровергал английское заявление министерства войны, с которым обвинение не хотело, чтобы вы имели дело. Что вы под этим подразумеваете?

ЙОДЛЬ: Под этим я имел в виду, что мой защитник намеревался представить все коммюнике вермахта от 7 октября 1942 года в качестве документального доказательства. Но он воздержался от этого, когда обвинение возразило против этого документа.

СИР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, я определенно никогда не возражал против этого документа. Я спросил мистера Робертса, и он говорит мне, что никогда не возражал против него; и, насколько нам известно, никто от имени обвинения никогда не возражал против него. Я лично определенно не имею против него никаких возражений; будучи членом британского правительства в то время, когда этот вопрос был опубликован, я никогда раньше ничего об этом не слышал; но у меня нет против него никаких возражений.

Д-Р ЭКСНЕР: Могу ли я что-нибудь сказать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ЭКСНЕР: Если здесь произошло недоразумение, мы будем только рады этому, и мы представим это коммюнике вермахта либо сегодня во второй половине дня, либо завтра.

Я хотел бы прояснить один момент относительно вопроса, который господин Председатель задал подсудимому. Подсудимый сказал, что коммюнике вермахта в основном исходило от него, но что фюрер написал дополнительное предложение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Экснер, если вы хотите исправить что-то из того, что я сказал, вы должны сделать это через свидетеля, а не через самого себя. Вы не имеете права давать показания. Вы даете показания исключительно через свидетеля.

Д-Р ЭКСНЕР: Да.

[Обращаясь к подсудимому.] Пожалуйста, еще раз укажите, какую часть коммюнике вермахта написали вы, а какая была добавлена фюрером.

ЙОДЛЬ: Вся первая часть этого коммюнике вермахта не имеет абсолютно никакого отношения к коммандос, а касается известного дела об оковывании немецких военнопленных на пляже Дьеппа. Я еще раз вернусь к этому позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду, что я был прав, говоря, что в основном оно исходило от вас?

ЙОДЛЬ: Да, абсолютно. Первая часть этого коммюнике вермахта была сформулирована мной и содержит достоверное опровержение заявления британского военного министерства, переданного по британскому радио.

Это заявление британского военного министерства было ложным, и я установил причины, почему оно было ложным, на основе документов, фотографий и письменных показаний, которыми мы располагали. Первоначально это дело не имело никакого отношения к коммандос и репрессиям. Это было внесено в коммюнике вермахта только посредством дополнения фюрера, которое начинается со слов: «Верховное командование вермахта поэтому вынуждено издать следующий указ».

Д-Р ЭКСНЕР: И было сочтено необходимым сделать это объявление известным в коммюнике вермахта в качестве распоряжения по исполнению. Требовал ли фюрер от вас проектов такого распоряжения?

ЙОДЛЬ: Когда фюрер написал это последнее дополнительное предложение, он повернулся к генерал-фельдмаршалу Кейтелю и ко мне и потребовал издать распоряжение по исполнению в развитие этого общего объявления в коммюнике вермахта. И он добавил: «Но я не хочу никаких военных судов».

Д-Р ЭКСНЕР: Вы составили проект?

ЙОДЛЬ: У меня было очень много сомнений, которые тщательное изучение Гаагских правил ведения войны не могло развеять. Ни генерал-фельдмаршал Кейтель, ни я не подготовили такого проекта; но члены моего штаба по собственной инициативе запросили проекты и мнения различных ведомств. Так появился документ 1263-PS, к которому я вернусь позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это документ 1263-PS?

Д-Р ЭКСНЕР: 1263. Это страница 104, том II моего сборника документов, 1263-PS, RF-365; но мы займемся этим позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы сказали страница 204?

Д-Р ЭКСНЕР: Нет, страница 104, том II.

[Обращаясь к подсудимому.] Пожалуйста, продолжайте.

ЙОДЛЬ: Мое желание было совершенно другим. Я намеревался вообще избежать приказа и скорее рассчитывал на то, что в результате объявления в коммюнике вермахта — объявления, которое уж точно не сохранялось в тайне, а транслировалось по радио на весь мир — британское военное министерство снова обратится к нам, либо напрямую, либо через Женеву, как оно это делало в нескольких предыдущих случаях. И я надеялся, что таким образом весь вопрос будет переведен в сферу Министерства иностранных дел. Однако этого не произошло. Британское военное министерство храпило молчание.

Между тем прошло 10 дней, и ничего не было сделано. Затем 17 октября ко мне пришел генерал Шмундт, главный адъютант фюрера, и сказал, что фюрер требует распоряжения по исполнению. Я дал ему следующий ответ, слово в слово:

«Передайте ему мои наилучшие пожелания, но такой приказ я издавать не буду». Шмундт рассмеялся и сказал: «Ну, я не могу сказать ему такое», а мой ответ был: «Хорошо, тогда скажите фюреру, что я не понимаю, как такой указ можно оправдать с точки зрения международного права».

И с этим он ушел. Теперь я надеялся, что меня вызовут к фюреру, чтобы наконец, спустя много месяцев, я снова смог поговорить с ним лично.

Д-Р ЭКСНЕР: И это совпало с винницким кризисом?

ЙОДЛЬ: Да. Я хотел получить возможность либо высказать ему свои сомнения, либо быть вовсе изгнанным. Любой из этих исходов помог мне, но не произошло ни того, ни другого. Спустя несколько минут Шмундт позвонил мне по телефону и сообщил, что фюрер сам собирается составить приказы. 18 октября Шмундт снова пришел лично и принес с собой эти два приказа фюрера — приказ войскам и разъяснение для командующих.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы ссылаетесь на два документа, которые находятся перед нами?

ЙОДЛЬ: Это два документа, 498-PS и 503-PS. Бумаги, представленные Трибуналу в качестве документов, не являются оригиналами фюрера; я лично передал оригиналы во Фленсбурге. Документы, которые находятся в распоряжении Трибунала, являются копиями оригиналов или ротапринтными копиями моего штаба.

Д-Р ЭКСНЕР: Теперь я хотел бы вставить вопрос. Вы упомянули, что ваш штаб детально проработал кое-что, и сослались на 1263-PS, который был представлен Трибуналу, — страница 104 тома II. В этом документе вы написали две пометки на странице 106. Первая пометка на этой странице — «Нет». Во французском переводе это «non» отсутствует, и его следует добавить. На той же странице чуть ниже вашим собственным почерком написано: «Это тоже не годится», и стоит ваш инициал «J», означающий Йодль.

Можете ли вы в целом объяснить, что это значит?

ЙОДЛЬ: Как я уже сказал, члены моего штаба — что видно по первому пункту на странице 104 — по собственной инициативе запросили предложения, во-первых, от отдела зарубежной разведки Канариса, поскольку там была группа экспертов по международному праву, и, во-вторых, от юридического отдела вермахта, так как, в конце концов, мы имели дело с правовой проблемой.

На странице 106, в пункте «a», содержится предложение, которое внес зарубежный отдел разведки:

«Члены террористических и диверсионных отрядов, которые обнаружены... без формы или в немецкой форме, будут рассматриваться как бандиты... или если они попадут в руки немцев вне боевых действий, они должны быть немедленно доставлены к офицеру для допроса. После этого над ними должен состояться военно-полевой суд».

Это было совершенно невозможно, ибо если кто-то натыкался на солдата в гражданской одежде, без формы, никто не мог знать, кто именно он такой. Он мог быть шпионом, бежавшим военнопленным или вражеским летчиком, который спас свою жизнь, выпрыгнув из самолета, и теперь надеется скрыться в гражданской одежде. Это должен был устанавливать опытный офицер допроса, а не военно-полевой суд, состоящий из лейтенанта, двух унтер-офицеров и двух солдат. В пункте «b»...

Д-Р ЭКСНЕР: И по этой причине вы написали «Нет»?

ЙОДЛЬ: По этой причине я написал «Нет».

В пункте «b» предлагалось, чтобы в случае захвата таких диверсионных групп в форме об этом докладывалось в Шеф оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил, который затем должен был решить, что делать. Но в таком случае Шеф оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил взял бы на себя функции военного суда, а этого он никогда не мог сделать.