«Нюрнбергский процесс. Суд над главными военными преступниками. Том XV»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мистер Додд, ситуация выглядит следующим образом, не так ли? Некий Вальтер Хан дал письменные показания, прилагаемые к этой таблице. Эти показания датированы, я полагаю...

МИСТЕР ДОДД: Да, 1946 годом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ...после того как были даны письменные показания этого свидетеля, и в них подробно опровергаются показания, данные этим свидетелем.

МИСТЕР ДОДД: Да. Что я хотел полностью уяснить, так это то, что данное расписание, по которому допрашивается этот свидетель, судя по всему, не было составлено в то время, когда он нес ответственность за эти лагеря; и пока из допроса это не следует, а я думаю, что это имеет огромное значение для веса доказательств, полученных в ходе перекрестного допроса.

Я хотел бы отметить, что защитой Заукеля было то, что он не имел никакого отношения к питанию и уходу за этими рабочими после их прибытия в Германию, но что это было обязанностью Немецкого трудового фронта (DAF). Я думаю, было бы полезнее, если бы адвокат прояснил это, чтобы мы знали, признает ли он ответственность после их прибытия и является ли это целью данного перекрестного допроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Господин Председатель...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту. Трибунал считает, что вам не нужно прерывать свой перекрестный допрос. Вы можете продолжать.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Обвинение только что выдвинуло это утверждение в качестве обвинения против Заукеля. Если обвинение сегодня придерживается мнения, что Заукель не несет ответственности за происходящее на заводах, а ответственность несет управляющий заводом, и что он не несет ответственности за военнопленных, а за них отвечают вооруженные силы, тогда этот свидетель мне не нужен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте перекрестный допрос, пожалуйста.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Свидетель, вы сделали ряд заявлений относительно одежды остовцев. Вы сказали, что они спали в той же одежде, в которой приехали с Востока, и что почти у всех них не было пальто, из-за чего они были вынуждены использовать свои одеяла — даже в холодную и дождливую погоду — носить одеяла вместо пальто.

Всегда ли так было или только какое-то время? Было ли это общим явлением или лишь отдельным случаем?

ЕГЕР: Чтобы избежать еще одного недоразумения, я должен снова заявить: в начале моей деятельности я полностью зависел от самого себя. Никакой лагерной комендатуры не было. Рядом со мной не было никого, кто бы со мной работал. Таблицы калорийности, как и таблицы одежды, были составлены лишь позже.

Лагерное руководство, которое существовало, судя по словам Хана, — если я правильно помню, — было лишь до февраля или апреля 1943 года. Тот этап, который я намеревался описать и описал здесь, относится строго к периоду начала моей работы. В то время условия действительно были такими, какими я их описал, и мне приходилось исходить из этого. Это также касалось и одежды, что я и подтвердил. Эти люди оставались в том же состоянии, что и по прибытии, что касается одежды, довольно долгое время; и, насколько мне известно, они в то время ничего не получали.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Что было сделано по этому поводу?

ЕГЕР: Я сообщил об этих условиях при первой же возможности. Я не помню когда. Насколько я мог видеть, предполагалось создать в лагерях мастерские по ремонту одежды, обуви и другие мастерские; и некоторые из них действительно были созданы.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Один вопрос. Становилось ли положение в целом намного лучше в ходе вашей деятельности или оно ухудшалось?

ЕГЕР: После 1943 года оно не ухудшалось. Разумеется, после первых тяжелых воздушных налетов царила всегда огромная путаница. Очень многое было уничтожено пожарами. Я помню, что за одну ночь 19 000 человек остались без крова, и, конечно же, одежда и белье тоже были уничтожены. Естественно, потребовалось немало времени, чтобы восполнить эти потери.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Были ли эти условия вызваны фирмой «Крупп» или недостатком надзора со стороны Трудового фронта?

ЕГЕР: Как я уже сказал, я видел членов Трудового фронта в лагере всего один раз. Тогда эта комиссия действительно раскритиковала условия. Это было в лагере на Кремерплац, и фирма «Крупп» тогда подверглась штрафу из-за этих условий. Но это был единственный раз, когда я вообще соприкасался с Трудовым фронтом.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Возражала ли фирма «Крупп» каким-либо образом против улучшений, так что Трудовому фронту приходилось вмешиваться?

ЕГЕР: Этого я сказать не могу. Я не имел никакого влияния в этом отношении и ничего об этом не знал, поскольку занимался только медицинскими вопросами и не участвовал в заседаниях фирмы «Крупп» или Трудового фронта. Я мог только составлять отчеты.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Свидетель, вы также делали заявления относительно состояния здоровья; и вы говорили, что обеспечение медицинскими инструментами, бинтами, медикаментами и другим медицинским оборудованием в этих лагерях было совершенно неадекватным. Это правда, или это были исключительные случаи, или такое положение существовало все время?

ЕГЕР: Именно в таком виде я застал лагеря в октябре 1942 года и постепенно должен был исправлять эти условия. Позже, конечно, наступило улучшение.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Вы говорите здесь, что число заболевших остовцев было в два раза выше числа заболевших немецких рабочих; что особенно свирепствовал туберкулез; и что процент заболеваемости среди остовцев был в четыре раза выше, чем среди немцев. Это верно?

ЕГЕР: Так было в начале, когда к нам поступали рабочие, не прошедшие никакого медицинского осмотра. Обходя лагеря, я слышал от лагерных врачей — и видел своими глазами во время инспекций, — что очень многие люди больны. Эта цифра была значительно выше, чем среди немцев, насколько я мог видеть в то время.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: И что по этому поводу предпринимала фирма «Крупп»?

ЕГЕР: Установив, что речь идет о туберкулезе, мы стали проводить массовые обследования, в том числе рентгеновские. Затем заболевших туберкулезом изолировали от остальных и направляли в больницу «Круппа» для медицинского лечения.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Затем вы упомянули сыпной тиф и сказали, что он также широко распространился среди рабочих.

ЕГЕР: Я занимался этим вопросом в особой степени, поскольку у нас было около 150 случаев.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: В какой период времени?

ЕГЕР: В течение всего периода с 1942 по 1945 год.

Д-РИ СЕРВАТИУС: Сколько рабочих было у вас в то время?

ЙЕГЕР: Ну, это менялось.

Д-Р СЕРВАТИУС: Назовите какую-нибудь приблизительную цифру.

ЙЕГЕР: Ну, если я правильно помню, их могло быть 23 000 или 24 000; могло быть и больше. Позже их было около 9 000. Но эти цифры менялись.

Д-Р СЕРВАТИУС: Считаете ли вы правильным утверждение о том, что сыпной тиф был очень широко распространен среди рабочих, если из такого большого числа людей за столь длительный период времени им заболели 150 человек?

ЙЕГЕР: Да, поскольку среди немецкого населения сыпного тифа не было вообще. Так что это утверждение может быть оправданным. Если среди населения в 400 000 или 500 000 человек — как это было в Эссене в то время — сыпного тифа не было вообще, и если затем взять в среднем 20 000 человек со 150 случаями на эти 20 000, то такое утверждение вполне можно сделать.

Д-Р СЕРВАТИУС: Иными словами, вы настаиваете на своем утверждении, что сыпной тиф был широко распространен. Вы утверждаете, кроме того, что переносчиками этих болезней были блохи, вши, клопы и другие паразиты, которые мучили обитателей этих лагерей. Относилось ли это ко всем лагерям?

ЙЕГЕР: Это было так почти во всех лагерях, когда я начинал свою работу. Затем фирмой Круппа была создана дезинфекционная станция, которая сразу же пострадала во время воздушного налета. Затем ее отстроили заново, после чего разрушили во второй раз.

Д-Р СЕРВАТИУС: Вы говорите, что в случае болезни рабочие были обязаны ходить на работу до тех пор, пока лагерный врач не засвидетельствует их нетрудоспособность. В лагерях на Земаннштрассе, Гриперштрассе, Германиаштрассе и Капитан-Леманнштрассе не было ежедневных часов приема, и в этих лагерях лагерные врачи появлялись лишь каждые два-три дня. В результате рабочие были вынуждены ходить на работу несмотря на болезнь, пока не появлялся врач. Верно ли это?

ЙЕГЕР: Естественно, рабочий должен был работать, если лагерный врач не удостоверял его нетрудоспособность. То же самое было и с немецким населением. Я сам являюсь больничным врачом и знаю, что во многих случаях человек должен был идти на работу, если он не заявлял о своей болезни; в этом отношении не было никакой разницы.

Д-Р СЕРВАТИУС: И вы утверждаете, что так было в упомянутых лагерях; что там не было реальных часов приема, а это означало, что человек никак не мог заявить о болезни?

ЙЕГЕР: Но он мог пойти к врачу. Поскольку там не было врачей, я специально устраивал так, чтобы по возможности люди приходили ко мне во время моего приема — ко мне лично.

Д-Р СЕРВАТИУС: Но вы сказали здесь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, нам лучше сейчас сделать перерыв.

[ Был объявлен перерыв. ]

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель, вы только что сказали, что рабочие могли заявить о болезни даже в отсутствие врача, что для них существовало какое-то другое положение. Здесь вы говорите, что эти лагеря посещались компетентными лагерными врачами лишь каждые два или три дня; что вследствие этого рабочие, несмотря на болезнь, были вынуждены выходить на работу до тех пор, пока врач действительно не появлялся. Правильно ли это?

ЙЕГЕР: Это выражено неправильно. Если кто-то заявлял о болезни, его нужно было отвезти к врачу или уведомить врача.

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель, я хотел бы еще раз вернуться к вопросу о распространении сыпного тифа. К скольким смертельным исходам это привело?

ЙЕГЕР: Было лишь около трех или четырех смертельных случаев, и они произошли только потому, что болезнь была диагностирована слишком поздно. Я всегда лично занимался случаями сыпного тифа и немедленно отправлял заболевших в больницу, так как нес за это ответственность.

Д-Р СЕРВАТИУС: Затем вы говорите в другом месте, на странице 2:

«План снабжения предписывал выдавать немного мяса каждую неделю. Для этой цели можно было использовать только так называемое „фрайбанкфлейш“ — конское мясо, мясо, зараженное туберкулезом, или мясо, забракованное ветеринаром».

Означает ли это, что иностранные рабочие получали плохое мясо?

ЙЕГЕР: Следует дать определение выражению «фрайбанкфлейш». Это было мясо, которое не разрешалось для общего потребления ветеринаром, но которое после определенной обработки было вполне пригодно в пищу людям. Даже в мирное время и после него немецкое население покупало это мясо. Во время войны немецкое население получало взамен своих талонов двойное количество фрайбанкфлейша.

Д-Р СЕРВАТИУС: Значит, ветеринар разрешал его к употреблению?

ЙЕГЕР: Мясо, которое сначала забраковали, разрешалось к употреблению в пищу людьми после того, как оно проходило определенную обработку, и тогда оно не было вредным.

Д-Р СЕРВАТИУС: Значит, выражение «забраковано ветеринаром» означает, что оно было сначала забраковано, а затем разрешено?

ЙЕГЕР: Да, затем разрешено.

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель, относительно французского лагеря военнопленных на Нёггератштрассе вы сказали следующее:

«Этот лагерь был разрушен во время бомбардировки; и заключенные почти полгода содержались в собачьих будках, уборных и старых хлебопекарных печах».

Верно ли это?

ЙЕГЕР: Таким я застал этот лагерь.

Д-Р СЕРВАТИУС: И вы сами видели это в течение полугода?

ЙЕГЕР: Я был там только трижды. Мне так описывали это, и я застал лагерь в таком состоянии. Насколько я смог установить в то время, он находился в таком состоянии около 4 месяцев; затем его восстановили.

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель, меня интересуют собачьи будки. Сколько было собачьих будок? Это действительно были собачьи будки или это было лишь уничижительное замечание в адрес какого-то другого жилья?

ЙЕГЕР: Это было мое выражение, потому что заключенные сами сколотили и сбили эти хижины.

Д-Р СЕРВАТИУС: Относится ли то же самое к уборным, или что это значит?

ЙЕГЕР: Это было место, где врач вел прием.

Д-Р СЕРВАТИУС: Это была бывшая уборная или уборная, которая использовалась по назначению?

ЙЕГЕР: Бывшая уборная.

Д-Р СЕРВАТИУС: Значит, это была бывшая уборная, которая была перестроена?

ЙЕГЕР: Она не перестраивалась; она была точно такой же, какой была.

Д-Р СЕРВАТИУС: Использовалась ли эта уборная тогда?

ЙЕГЕР: Она не использовалась.

Д-Р СЕРВАТИУС: Затем вы говорите, что в этом лагере не было столов, стульев или шкафов.

ЙЕГЕР: Это тоже было не так.

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель, давали ли вы присягу в отношении этих показаний, которые вы видели?

ЙЕГЕР: Да, в отношении тех, которые я видел ранее.

Д-Р СЕРВАТИУС: Вы уверены, что это те самые показания, которые вы только что держали в руках?

ЙЕГЕР: У себя дома в Хемнице я вычеркнул кое-что в представленном мне протоколе допроса и завизировал эти исправления...

Д-Р СЕРВАТИУС: Именно это предложение, не так ли...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пожалуйста, не прерывайте его.

Д-Р СЕРВАТИУС: Пожалуйста, продолжайте.

ЙЕГЕР: Я должен полагать, что это тот самый исправленный протокол.

Д-Р СЕРВАТИУС: Но он перед вами?

ЙЕГЕР: Да, передо мной протокол.

Д-Р СЕРВАТИУС: Не могли бы вы определить, какие именно места вы вычеркнули? Было ли много таких мест или это были лишь отдельные слова?

ЙЕГЕР: Нет, иногда целые предложения.

Д-Р СЕРВАТИУС: И вы поклялись в этом?

ЙЕГЕР: Да. После того как я внес эти изменения, я принес присягу по этому протоколу.

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Председатель, я хотел бы обратить внимание Трибунала на то, что это заявление находилось в материалах дела Круппа в начале судебного разбирательства, и оно было значительно короче, и что в этом заявлении отсутствовал ряд предложений, в отношении которых свидетель здесь принес присягу. Поэтому я бы предложил обвинению представить оригинал, который, по словам свидетеля, он изменил, чтобы можно было увидеть, что именно он написал. Насколько мне известно, тогда он вычеркнул как раз некоторые из тех утверждений, которые он только что повторил здесь.

В качестве примера я упомяну, что он заявил, будто в этом лагере не было стульев, столов или шкафов. Это предложение было вычеркнуто. Таким образом, у свидетеля в то время были сомнения, и он не присягал в этих фактах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не понимаю, о чем вы говорите. Перед нами находится так называемое письменное показание под присягой, которое было приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и подписано свидетелем. Свидетель сейчас говорит, что это заявление является правильным, за исключением тех изменений, которые вы вырвали у него при перекрестном допросе.

Д-Р СЕРВАТИУС: Он сказал, что это могли быть целые предложения. Я хотел бы попросить обвинение представить подлинный документ с вычеркнутыми местами, потому что я видел два заявления: краткое, в котором эти места, судя по всему, опущены, и полное, такое, какое лежит перед нами, и которое, по словам свидетеля, было сокращено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Все, что говорит свидетель, заключается в том, что первоначально оно было представлено ему в определенной форме? Он внес в него определенные изменения. Затем, после того как эти изменения были внесены — я не знаю, была ли это беловой копией или нет, — он подписал его и принес присягу, и именно этот документ у нас и имеется.

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Председатель, мое утверждение таково: документ, который находится перед нами, не отражает эти зачеркивания. Слова, которые были вычеркнуты, по-прежнему содержатся в документе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете задать свидетелю любые вопросы по этому поводу.

Д-Р СЕРВАТИУС: Как вы отметили свои изменения?

ЙЕГЕР: Я зачеркнул эти места чернилами и поставил свое имя рядом с исправлениями. Конечно, это трудно, и сегодня я не могу сказать, что именно я тогда вычеркнул, так как у меня не осталось копии.

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Председатель, если бы этот документ, который находится перед нами, был воспроизведен правильно, эти вычеркнутые места должны были быть видны, тем более что свидетель говорит, что он поставил свои инициалы на полях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подписали ли вы документ после того, как с него была снята беловая копия? Свидетель, подписали ли вы документ после того, как с него была снята беловая копия? Вы же знаете, что такое беловая копия?

ЙЕГЕР: Да. Я должен попытаться вспомнить точно.

Документ был представлен мне. Я внес изменения, а затем подписал три или четыре таких заявления. Затем эти протоколы были забраны; и в тот же день или на следующий день я был в Эссене и принес присягу по этому протоколу. Затем я получил протокол, который зачитал перед судом.

Д-Р СЕРВАТИУС: Это была беловая копия без каких-либо изменений?

ЙЕГЕР: Это была беловая копия. Я точно не помню; правда, не помню.

Д-Р СЕРВАТИУС: И почему вы внесли эти изменения?

ЙЕГЕР: Протокол появился следующим образом. Капитан Харрис пришел ко мне и допросил меня по этим вопросам. Были сделаны записи; а затем капитан Харрис, я думаю, составил этот протокол и попросил меня подписать его.

Д-Р СЕРВАТИУС: И почему вы внесли эти изменения?

ЙЕГЕР: Потому что я не мог поклясться в этих вещах — в том, что я вычеркнул, я поклясться не мог.

Д-Р СЕРВАТИУС: Это было неверно или это зашло слишком далеко?

ЙЕГЕР: Отчасти это зашло слишком далеко, я думаю, можно выразиться так; и отчасти это было неверно — разумеется, непреднамеренно. Но я должен был внести эти изменения, и я их внес.

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель, если я покажу вам документ, в котором я отмечу красным цветом места, которые вы вычеркнули, узнаете ли вы эти места?

ЙЕГЕР: Это очень сложно, поскольку я не могу этого вспомнить.

Д-Р СЕРВАТИУС: Тогда у меня больше нет вопросов.

ТОМАС ДЖ. ДОДД: Мне здесь не все понятно. Я не знаю, утверждает ли адвокат, что у нас есть другой документ, который мы не представили. Мне о таком неизвестно. Мы представили единственный документ, который попал в наше распоряжение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У вас есть этот оригинал или он находится...

ТОМАС ДЖ. ДОДД: Было изготовлено несколько экземпляров, и все они были подписаны как оригиналы. Первый был копией, сделанной на пишущей машинке, остальные — копиями на кальке. Свидетеля допрашивала совместная британско-американская группа, и эта единственная копия была передана нам, и мы ее представили. Это единственная копия, которую мы когда-либо видели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я вижу, что в удостоверении о переводе делается ссылка на свидетельство от 14 октября 1945 года, подписанное капитаном Н. Веббом...

ТОМАС ДЖ. ДОДД: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы найдете это в конце документа, я полагаю.

Д-Р БАЛЛАС: Как бывший адвокат господина Круппа фон Болена, я хотел бы сделать заявление по этому поводу.

В досье Круппа, которое адвокат Круппа...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту. Какое отношение вы к этому имеете? Мы сейчас рассматриваем предложение, выдвинутое доктором Серватиусом относительно того, что этот документ, который мы сейчас рассматриваем...

Д-Р БАЛЛАС: Прошу прощения. Я не совсем понял вас, Ваша Честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы сейчас рассматриваем документ за номером D-288. Вы не имеете никакого отношения к этому документу.

Д-Р БАЛЛАС: Да, этот документ касается меня. Портфель Круппа...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту. Какое право вы имеете говорить об этом? Вы всего лишь бывший адвокат Круппа.

Д-Р БАЛЛАС: Я хочу помочь прояснить этот вопрос. В настоящее время я выступаю от имени доктора Зимерса, адвоката адмирала Редера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но как вы можете помочь нам в вопросе составления обвинением письменного показания этого свидетеля? Вы ничего не можете с этим поделать.

Д-Р БАЛЛАС: Я просто хотел сослаться на разные версии документа.

В досье Круппа имеется документ D-288, который значительно короче этого документа D-288, представленного обвинением по делу Заукеля. В свое время я обратил внимание доктора Серватиуса на это различие, и мы пункт за пунктом проверили, насколько далеко зашли расхождения. Таким образом, существует два документа — один оригинал документа D-288 и тот, что находится в досье Круппа и отличается от документа, представленного по делу Заукеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но этот документ был подписан данным свидетелем. Возможно, был подписан какой-то другой документ, который поместили в досье Круппа, но этот свидетель заявил, что он подписал именно этот документ. Поэтому мне не кажется это существенным.

Д-Р БАЛЛАС: Я просто хотел обратить ваше внимание на тот факт, что существуют два разных документа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да; спасибо. Есть ли еще кто-нибудь из членов защиты, кто хочет задать вопросы этому свидетелю?

[ Никто не ответил. ]

Тогда, мистер Додд, вы хотите провести его повторный допрос?

ТОМАС ДЖ. ДОДД: Нет, господин Председатель, за исключением того, что я хотел бы сказать в отношении вопроса Трибунала об этом удостоверении о переводе, где фигурирует имя капитана Н. Вебба: мне сообщили, что это относится к свидетельству, которое прилагается ко всем британским документам и предназначено для переводчиков. Несомненно, дело обстоит именно так. Тем не менее, я распоряжусь провести поиски в комнате документов и прояснить это. Так будет лучше. Но мои британские друзья говорят, что это действительно так — они действительно направляют свидетельство; и единственное возможное объяснение заключается в том, что это свидетельство содержит ошибку в дате. Но в любом случае я разберусь с этим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Предъявлялся ли свидетелю оригинал этого письменного показания?

ТОМАС ДЖ. ДОДД: Я полагаю, да. Я понимал так, что у него был тот документ, который находится перед Трибуналом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подтвердил ли он подпись?

ТОМАС ДЖ. ДОДД: Ну, я так и понял. Я могу навести справки.

[ Обращаясь к свидетелю. ]

Свидетель, вы видели подпись? Это ваша подпись?

ЙЕГЕР: Да.

ТОМАС ДЖ. ДОДД: Вообще-то, я лично беседовал с вами по этому вопросу; и вы сказали мне, что это показание, которое вы дали. Вы помните это? Вы помните, как мы с вами разговаривали, и вы сказали мне, что это ваше заявление? Вы просмотрели и прочитали его.

ЙЕГЕР: Да.

ТОМАС ДЖ. ДОДД: Вы ведь читаете по-английски так же хорошо, как и по-немецки, не так ли? Вы ведь владеете некоторым знанием английского языка.

ЙЕГЕР: Некоторым владею, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель, вам передают документ. Он на немецком языке, не так ли?

ЙЕГЕР: Он на немецком языке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И он подписан вами, верно?

ЙЕГЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли в нем какое-то место, которое вы хотите вычеркнуть?

ЙЕГЕР: Могу ли я сначала прочитать документ?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да; вы можете прочитать его как можно быстрее.

ТОМАС ДЖ. ДОДД: Пока свидетель читает документ, я хотел бы сообщить Трибуналу, что мы позвонили в комнату документов, и находившийся там офицер сказал нам, что существует только один документ D-288, и это именно он; никаких подписанных дубликатов нет, как утверждал адвокат Круппа.

ЙЕГЕР: Да, здесь на странице 2 есть исправление, написанное карандашом. Я вычеркнул это, но написано это было не мной.

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Председатель, могу ли я представить документ, который я получил от адвоката Круппа в начале? У меня также есть здесь английский документ, документ за номером 288, и места, которые якобы были тогда вычеркнуты, отмечены мной красным цветом. Я хотел бы представить этот документ для сведения суда; я полагаю, это поможет прояснить данный вопрос. Здесь вычеркнуто много мест.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, доктор Серватиус, насколько я понимаю, это другой документ.

Д-Р СЕРВАТИУС: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он нам не нужен. У нас перед глазами этот документ, подписанный свидетелем; и мы спросили его, есть ли в нем что-то такое, что, по его мнению, не являлось частью первоначального подписанного им документа.

ЙЕГЕР: На странице 1 написано: «Условия во всех этих лагерях были чрезвычайно плохими». Я бы, вероятно, ограничил это утверждение, потому что я...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Погодите минуту, свидетель, мы не хотим знать, считаете ли вы, что выразились слишком резко. Мы хотим знать только то, представляет ли документ собой тот документ, который вы подписали — точно ли он представляет документ, который вы подписали. Если есть что-то, что вы хотите изменить сейчас, вы можете сказать, что именно.

ЙЕГЕР: Протокол в том виде, в каком он передо мной находится, я бы никак не стал менять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я хочу задать вам всего один или два вопроса. Использовался ли труд военнопленных на предприятиях Круппа в то время, когда вы осуществляли надзор за этими лагерями?

ЙЕГЕР: Я не осуществлял надзор за лагерями военнопленных. Это неверное выражение. Я получил разрешение посещать лагеря военнопленных, которые находились под единоличной юрисдикцией вермахта, и мне сказали, что все эти военнопленные работают на Круппа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Являлся ли кто-нибудь из людей, работавших в лагерях, которые вы упомянули в этом документе, военнопленным?

ЙЕГЕР: На Хёгштрассе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Там работали военнопленные, да?

ЙЕГЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На предприятиях Круппа?

ЙЕГЕР: На заводах Круппа, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что это была за работа?

ЙЕГЕР: Эти вопросы не входили в мою компетенцию. Это зависело от их специальности — слесари, вероятно, работали в слесарной мастерской. Но было также много неквалифицированных рабочих. Но я, естественно, не могу назвать вам все подробности; эти вопросы не входили в мою компетенцию. Я имел дело с этими людьми только в качестве врача.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

[ Свидетель покинул трибуну свидетелей. ]

ТОМАС ДЖ. ДОДД: Господин Председатель, я нашел это свидетельство; и оно таковым, как я его описал для Трибунала. Это свидетельство капитана Вебера из британской армейской службы о том, что он получил копию этого документа от американской группы; оно подписано им, капитаном Х. Вебером, корпус МВТ, британская армия, европейский сектор.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это все, что касается вашего представления доказательств, доктор Серватиус?

Д-Р СЕРВАТИУС: Да. Есть еще два свидетеля — Бидерман и Мичке. Я могу отказаться от обоих этих свидетелей.

Тогда у нас все еще нет письменных показаний под присягой, опросных листов от доктора Фосса, доктора Шарманна, свидетеля по фамилии Маренбах и свидетеля Леча, который был экспертом в ведомстве Заукеля. Мы получили опросные листы от свидетелей Дарре и Зельдте, но они еще не переведены. Я представлю их сразу же после того, как они будут переведены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Д-Р СЕРВАТИУС: На этом представление моих доказательств закончено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь слово предоставляется адвокату подсудимого Йодля.

Д-Р ЭКСНЕР: Ваша Честь, с вашего любезного разрешения я представлю свои доказательства следующим образом. Прежде всего, я вызову на трибуну подсудимого Йодля и во время его допроса использую все документы, за исключением одного, и представлю их суду.

Мне не нужно утомлять Трибунал пространным чтением. У меня есть три тома документов, которые пронумерованы по порядку: «Йодль 1», «Йодль 2» и так далее, — и в каждом случае я буду называть страницу, которая указана в левом верхнем уголке каждой страницы перевода. Нумерация такая же, как в оригинале; они совпадают. К сожалению, документы расположены не совсем в том порядке, в котором я буду их зачитывать, и отчасти это связано с тем, что они были получены слишком поздно, а отчасти с другими факторами. У меня до сих пор нет нескольких опросных листов, в особенности одного, который очень важен для меня. Я надеюсь, что смогу представить их позже. Мне было разрешено вызвать пять свидетелей, но я могу отказаться от одного из них. Четыре оставшихся свидетеля займут немного времени.

Теперь с любезного разрешения Трибунала я хотел бы вызвать подсудимого Йодля на место свидетеля.

[ Подсудимый Йодль занял место на трибуне свидетелей. ]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваше полное имя.

АЛЬФРЕД ЙОДЛЬ (подсудимый): Альфред Йодль.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что я скажу чистую правду и ничего не утаю и ничего не добавлю.

[ Подсудимый повторил текст присяги. ]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете садиться.

Д-Р ЭКСНЕР: Генерал-полковник Йодль, в англо-американском судебном меморандуме говорится, что вам 60 лет. Это ошибка. Недавно вам исполнилось 56. Когда вы родились?

ЙОДЛЬ: Я родился в 1890 году, 10 мая.

Д-Р ЭКСНЕР: Вы родились в Баварии, и оба ваши родителя происходят из старых баварских семей. Вы выбрали военную профессию; какова была главная причина вашего выбора?

ЙОДЛЬ: Мой прадед был офицером; мой отец был офицером; дядя был офицером; мой брат стал офицером; мой тесть был офицером — я вполне могу сказать, что военная профессия была у меня в крови.

Д-Р ЭКСНЕР: А теперь я хотел бы услышать кое-что о ваших политических взглядах. Какая из политических партий, существовавших в Германии до 1933 года, была вам ближе всего по духу?

ЙОДЛЬ: Будучи офицером, я был совершенно далек от любой партийной политики, особенно от ответвлений послевоенного периода. Если я посмотрю на обстановку, в которой я вырос, на взгляды моих родителей, я должен сказать, что ближе всего мне была Национал-либеральная партия и ее идеи. Во всяком случае, мои родители всегда голосовали исключительно за национал-либералов.

Д-Р ЭКСНЕР: Расскажите в двух словах, каково было ваше отношение к Веймарской республике.

ЙОДЛЬ: Верный своей присяге, я честно и без оговорок служил Веймарской республике. Если бы я не мог этого делать, я бы подал в отставку. Более того, демократическая система и демократическая конституция были совсем не чужды нам, южным немцам, поскольку наша монархия тоже была демократической.

Д-Р ЭКСНЕР: И какими были ваши отношения с фон Гинденбургом?

ЙОДЛЬ: Я знал Гинденбурга. Я был прикомандирован к нему после его первого избрания на пост президента рейха, когда он проводил свой первый отпуск в Дитрамцелле. Затем я провел день с семьей Гинденбурга в их имении Нойдек вместе с генерал-фельдмаршалом фон Манштейном. Я могу лишь сказать, что восхищался им; и когда он был впервые избран президентом рейха, я счел это первым симптомом возвращения немецкого народа к самоуважению.

Д-Р ЭКСНЕР: Каково было ваше отношение к Национал-социалистической партии?

ЙОДЛЬ: Национал-социалистическую партию я едва знал и едва замечал до Мюнхенского путча. Именно этот путч втянул рейхсвер в это внутриполитическое развитие. В то время, за редким исключением, он выдержал это испытание на послушание. Но после этого путча в взглядах офицерского корпуса произошел определенный ракол. Мнения о ценности или никчемности Гитлера разделялись. Я все еще был чрезвычайно скептичен и не убежден. На меня это не производило впечатления до тех пор, пока Гитлер во время Лейпцигского процесса не дал заверения в том, что он выступает против любого подрыва рейхсвера.

Д-Р ЭКСНЕР: Посещали ли вы собрания, на которых выступал Гитлер?

ЙОДЛЬ: Нет, никогда.

Д-Р ЭКСНЕР: Расскажите, каких лидеров партии вы знали до 1933 года.

ЙОДЛЬ: Я знал только тех, кто раньше был офицером: например, Эппа, Хюнлейна и Рема. Но у меня больше не было никаких связей или контактов с ними после того, как они покинули рейхсвер.

Д-Р ЭКСНЕР: Читатели ли вы до захвата власти книгу «Майн кампф»?

ЙОДЛЬ: Нет.

Д-Р ЭКСНЕР: Читали ли вы ее позже?

ЙОДЛЬ: Позже я читал ее части.

Д-Р ЭКСНЕР: Каково было ваше мнение по еврейскому вопросу?

ЙОДЛЬ: Я не был антисемитом. Я придерживаюсь мнения, что никакая партия, никакое государство, никакой народ и никакая раса — даже каннибалы — не являются хорошими или плохими сами по себе, а только отдельный индивидуум. Конечно, я знал, что еврейство после войны и в условиях морального разложения, проявившегося после Первой мировой войны, выдвинулось на передний план в Германии самым провокационным образом. Это была не антисемитская пропаганда; это были факты, о которых очень сожалели сами евреи. Тем не менее, я самым решительным образом выступал против любого внесения вне закона со стороны государства, против любого обобщения и любых эксцессов.

Д-Р ЭКСНЕР: Обвинение утверждает, что все подсудимые кричали: «Германия, проснись; смерть евреям».

ЙОДЛЬ: Что касается меня, то это утверждение ошибочно. В каждый период своей жизни я общался с отдельными евреями. Я бывал у евреев в гостях, и некоторые евреи бывали у меня дома. Но это были евреи, которые признавали свое отечество. Это были евреи, чьи человеческие достоинства не подлежали сомнению.

Д-Р ЭКСНЕР: Использовали ли вы когда-нибудь свое влияние в интересах евреев?

ЙОДЛЬ: Да, и это тоже.

Д-Р ЭКСНЕР: Знаете ли вы, что правительство рейха в 1932 году рассчитывало на возможность попыток его свержения и искало спасения в этом направлении?

ЙОДЛЬ: Я, безусловно, знал об этом, потому что, когда я приехал в Берлин в то время, я не обнаружил в более позднем оперативном отделе никаких приготовлений к войне; но я обнаружил приготовления к использованию рейхсвера внутри страны, как против крайне левых, так и против крайне правых. В этой связи существовали планы каких-то маневров, в которых я сам участвовал.

Д-Р ЭКСНЕР: Каково было ваше отношение к назначению Гитлера рейхсканцлером в 1933 году?

ЙОДЛЬ: Назначение Гитлера рейхсканцлером стало для меня полной неожиданностью. В тот вечер, когда я возвращался домой с товарищем сквозь возбужденную толпу, я сказал ему: «Это больше, чем смена правительства; это революция. Куда именно она нас приведет, мы не знаем». Но имя Гинденбурга, который легализовал эту революцию, и имена таких людей, как фон Папен, фон Нейрат, Шверин-Крозиг, оказали на меня успокаивающее действие и дали мне определенную гарантию того, что революционных эксцессов не будет.

Д-Р ЭКСНЕР: В этот момент я хотел бы зачитать часть опросного листа генерала Форманна. Это страница 208 третьего тома моего сборника документов. Я хотел бы обратить внимание Трибунала на то, что страница 208 в верхнем левом углу — я представляю оригинал — относится к периоду с 1933 года. Йодль находился тогда в штабе группы (группенамт), а Форманн состоял в его группе. Я читаю под цифрой 2:

«Йодль, который в то время был майором генерального штаба, в 1933 году был моим руководителем группы (группе). Он полностью разделял точку зрения тогдашнего начальника армейского командования генерала фон Хаммерштейна и был решительно настроен против Гитлера и партии».

Теперь я пропущу несколько строк; они не столь важны. Затем в середине страницы я продолжаю:

«Когда 30 января 1933 года Гитлер был назначен рейхсканцлером, Йодль был потрясен и удивлен. Я отчетливо помню, что 30 или 31 января по его требованию я должен был созвать офицеров его группы на совещание. На этом совещании он пояснил, что Гитлер был призван возглавить рейх в соответствии с действующей конституцией и существующими законами. Мы не должны были критиковать это, в особенности поведение президента рейха и генерал-фельдмаршала фон Гинденбурга. Мы должны подчиняться и выполнять свой долг солдат. Критика нового канцлера и инициированных им новых мер, подобная той, что звучала до сих пор, впредь недопустима, поскольку она несовместима ни с его собственным положением, ни с нашим».

«Вся его речь свидетельствовала о большой тревоге и опасениях относительно дальнейшего развития ситуации...» и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Экснер, сейчас было бы подходящее время сделать перерыв.

[ Трибунал объявил перерыв до 14:00. ]

Дневное заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, вы собирались представить эти ходатайства.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, милорд.

Не возражаете, если я пока отложу пункт номер 1, которым займется мой друг генеральный прокурор Руденко, поскольку он будет рассматривать другое ходатайство; и могу ли я заняться теми, которые касаются меня?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Второе ходатайство подано от имени подсудимого Кальтенбруннера и представляет собой просьбу о перекрестном допросе трех свидетелей, чьи письменные показания были использованы обвинением. Первый — Тифенбахер, который касался условий в Маутхаузене; второй — Кандрут, который занимался тем же вопросом; третий — Штроп, который касался получения Штропом приказов от подсудимого Кальтенбруннера в качестве обергруппенфюрера СС и полицмейстера в Варшаве. Обвинение заявляет, что в этих случаях перекрестного допроса посредством опросных листов было бы достаточно. Далее, я не знаю,...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Все, о чем они просили, — это опросные листы, во всяком случае в случае с... во всех трех.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Мы не будем возражать против встречных опросных листов до тех пор, пока их не привозят сюда в качестве свидетелей.

Милорд, следующее ходатайство подано от имени подсудимого фон Нейрата о вызове в качестве свидетеля М. Франсуа-Понсе. Обвинение будет признательно, если Трибунал разрешит отложить рассмотрение этого вопроса на день-два, поскольку мои французские коллеги в настоящее время ожидают инструкций из Парижа и еще не получили ответа. Я не думаю, что это ущемит интересы защиты подсудимого фон Нейрата. Будет еще достаточно времени для ответа, прежде чем возникнут какие-либо временные трудности.

Затем, милорд, следующее ходатайство подано от имени подсудимого фон Шираха. Я полагаю, все, что теперь требуется, — это использовать письменное показание доктора Отто Вильгельма фон Вакано. Показание имеет длину 12 страниц и представляет собой сугубо академическое изложение образовательной философии, лежащей в основе школ Адольфа Гитлера. Обвинение считает, что этот вопрос был исчерпывающе освещен самим подсудимым фон Ширахом, а также его свидетелями Хепкеном и Лаутербахером, и полагает, что это письменное показание будет избыточным и дублирующим. Но, конечно, это письменное показание; речь не идет об устном свидетеле, и если Трибунал сочтет, что оно должно быть представлено, обвинение не станет излишне настаивать на своих возражениях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Переведено ли уже это письменное показание?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну, у меня, безусловно, есть английский... Я читал его перевод на английский язык, милорд, поэтому я полагаю, что он был переведен и на другие языки.

Далее следуют ходатайства подсудимых Гесса и Франка о направлении опросного листа генералу Доновану. Если я могу изложить возражение вкратце, то оно затрагивает тот же вопрос, что и ходатайство от 2 мая 1946 года в отношении мистера Паттерсона из военного министерства США. Возражение обвинения такое же, как я высказывал по тому случаю: когда вы проводите перекрестный допрос свидетеля в отношении его достоверности, вы связаны его ответом и, по мнению обвинения, не должны допускаться к представлению доказательств с целью его опровержения. Так что речь идет о точно таком же вопросе — о взаимоотношениях между свидетелем Гизевиусом и Управлением стратегических служб США.

Следующее ходатайство подано от имени подсудимого Шпеера об утверждении определенных документов, имеющихся в его распоряжении. Обвинение не возражает против этого ходатайства. Они сохраняют за собой право заявить любое отдельное возражение, когда эти документы будут представлены на суде.

Милорд, следующее ходатайство является чисто формальным и подано от имени подсудимого Йодля, дело которого сейчас рассматривается Трибуналом, с просьбой использовать письменное показание доктора Лемана. Возражений против этого нет.

Далее следует ходатайство от имени подсудимого Гесса...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, мы уже заслушали это ходатайство. Мы полностью выслушали доводы по нему, и Трибунал рассмотрит его.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Как будет угодно вашей светлости.

Тогда, я полагаю, остается только ходатайство подсудимого Кейтеля об использовании указа Гитлера от 20 июля 1944 года, и обвинение не возражает против этого.

Милорд, я полагаю, что рассмотрел все ходатайства, кроме первого, которым займется мой друг генеральный прокурор Руденко, — ходатайства подсудимого Геринга.

ГЕНЕРАЛ Р. А. РУДЕНКО (Главный обвинитель от СССР): Члены Трибунала, советское обвинение уже несколько раз выражало свое мнение относительно ходатайства защиты о вызове свидетелей в связи с массовым расстрелом польских офицеров фашистскими преступниками в Катынском лесу. Наша позиция заключается в том, что этот эпизод преступной деятельности гитлеровцев был полностью установлен доказательствами, представленными советским обвинением, а именно сообщением специальной Чрезвычайной государственной комиссии по расследованию обстоятельств массового расстрела немецкими фашистскими захватчиками военнопленных польских офицеров в Катынском лесу. Этот документ был представлен советским обвинением под номером СССР-54 14 февраля 1946 года и принят Трибуналом; и, как предусмотрено статьей 21 Устава, он не подлежит оспариванию.

Теперь Защита вновь обращается с ходатайством о вызове трех дополнительных свидетелей — психиатра Штоккерта, бывшего адъютанта инженерных войск Бёмерта и специального эксперта штаба группы армий «Центр» Эйхборна.

Мы возражаем против вызова этих трех свидетелей по следующим основаниям:

Вызов психиатра Штоккерта в качестве свидетеля следует считать совершенно беспредметным, поскольку Трибунал не может интересовать вопрос о том, каким образом комиссия пришла к своему выводу — выводу, который был опубликован в гитлеровской «Белой книге». Как бы ни был сделан этот вывод, факт массового расстрела поляков немцами в Катынском лесу был недвусмысленно установлен Советской Чрезвычайной Государственной Комиссией.

Сам Штоккерт является не судебно-медицинским экспертом, а психиатром — в то время он входил в состав гитлеровской комиссии не на основе своей компетентности в области судебной медицины, а в качестве представителя немецко-фашистского военного командования.

Бывший адъютант капитан Бёмерт сам является соучастником преступлений в Катынском лесу, будучи членом инженерных войск, которые осуществляли расстрелы. Будучи заинтересованным лицом, он не может дать никаких полезных показаний для выяснения обстоятельств этого дела.

В-третьих, эксперт штаба группы армий «Центр» также не может быть допущен в качестве свидетеля, поскольку он вообще ничего не знал о лагере польских военнопленных и не мог знать всего, что относится к этому делу. Те же причины относятся и к его возможным показаниям о том, что немцы никогда не совершали никаких массовых расстрелов поляков в районе Катыни. Более того, Эйхборн не может считаться беспристрастным свидетелем.

Несмотря на эти возражения, выражающие мнение всех обвинителей, Советское обвинение особо подчеркивает тот факт, что эти зверские преступления немцев в Катыни расследовались специальной авторитетной Государственной комиссией по расследованию, которая с величайшей тщательностью исследовала все детали. Результаты этого расследования установили, что преступления в Катыни были совершены немцами и представляют собой лишь звено в цепи многочисленных зверских преступлений, совершенных гитлеровцами, множество доказательств которых ранее было представлено Трибуналу.

По этим причинам Советское обвинение категорически настаивает на отклонении ходатайства адвоката защиты.

Я закончил свое выступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Адвокат Кальтенбруннера, сэр Дэвид был прав, не так ли, сказав, что вы просите лишь о встречных опросных листах, против которых обвинение не возражает?

Д-Р КУРТ КАУФМАНН (адвокат подсудимого Кальтенбруннера): Господин Председатель, я не возражаю против опросных листов, но тогда я попросил бы заслушать этих свидетелей в моем присутствии вне этого зала судебных заседаний; и затем, на основании этого допроса, опросные листы впоследствии могут быть представлены Трибуналу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но свидетели здесь?

Д-Р КАУФМАНН: Господин Председатель, я не знаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы удовлетворили ходатайство об опросных листах, а теперь вы просите о встречных опросных листах; это все, о чем вы просите, и это вообще не предполагает доставки свидетелей сюда. Встречные опросные листы будут отправлены им; они ответят на них. Если по какой-либо причине после получения ответов на встречные опросные листы вы захотите подать дополнительное ходатайство, вы всегда можете это сделать.

Д-Р КАУФМАНН: Правило Суда до сих пор заключалось в том, насколько я понимал, что я имею право на перекрестный допрос в этом зале судебных заседаний, если обвинение представляет здесь аффидевиты этих свидетелей. Таково до сих пор было решение Суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, это зависит от того, каково содержание аффидевита. Если это дело имеет важное значение, мы, несомненно, — мы никогда не устанавливали каких-либо общих правил, но мы обычно разрешали вызывать свидетеля сюда для перекрестного допроса, если дело имеет важное значение; но если дело имеет меньшее значение, то мы очень часто распоряжались о направлении встречных опросных листов.

Д-Р КАУФМАНН: Могу ли я добавить к этому последнему предложению? Я считаю эти показания чрезвычайно важными. Суду, вероятно, известно их содержание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Опять же, в своем ходатайстве вы говорите, что обвинение использовало три опросных листа в расчете на то, что лица, дающие показания, будут подвергнуты перекрестному допросу. Это означает, полагаю, встречные опросные листы. В нем не говорится о перекрестном допросе; в нем говорится о встречном допросе. Вы хотите, чтобы их привезли сюда для перекрестного допроса?

Д-Р КАУФМАНН: Именно это я и намеревался сделать, если только не будет принято мое первое предложение. Мое первое предложение проще, на мой взгляд, и оно позволило бы сэкономить время. Оно предлагает разрешить мне присутствовать при допросе свидетелей вне этого зала судебных заседаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, мы понимаем вашу точку зрения, доктора Кауфманн, и мы рассмотрим ее.

Д-Р КАУФМАНН: Благодарю вас.

Д-Р ОТТО СТАХМЕР (адвокат подсудимого Геринга): Могу ли я сделать краткое заявление в связи с ходатайством генерала Руденко?

Генерал Руденко желает отклонить мое ходатайство о представлении доказательств, ссылаясь, кажется, на статью 21 Устава. Я не считаю, что это положение препятствует моему ходатайству. Верно, конечно, что правительственные отчеты являются доказательствами...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Стахмер, я думаю, Трибунал уже постановил, что эта статья не препятствует вызову свидетелей; однако генерал Руденко, в дополнение к аргументу, основанному на статье 21, также привел конкретные причины, по которым, по его словам, именно этих свидетелей не следует вызывать. Он сказал, что один из них — психиатр, а другой не может дать никаких ценных показаний. Мы хотели бы выслушать вас по этому поводу.

Д-Р СТАХМЕР: В отчете, представленном Советским Союзом, выдвигается обвинение в том, что члены инженерного штаба, дислоцированного вблизи Катыни, осуществляли казнь этих польских офицеров. Они упомянуты по именам, и я представляю встречные доказательства — а именно членов того же штаба — чтобы доказать, что за все время дислокации этого штаба никаких убийств польских офицеров не происходило. Я считаю это уместным утверждением и представлением соответствующих доказательств. Нельзя устранять свидетеля на том основании, что он был замешан в этом деянии. Что касается этих людей, то это еще не решено и вообще не упомянуто в протоколе. Кроме того, эти лица, которых я сейчас назвал, не числятся в русском протоколе как принимавшие участие в этом деянии. Помимо этого, я считаю исключенным устранение свидетеля на основании утверждения, что он совершил это деяние. Это предстоит доказать путем его допроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что касается психиатра, был ли он членом немецкой комиссии?

Д-Р СТАХМЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он был ее членом?

Д-Р СТАХМЕР: Да. Он присутствовал при разгрузке и по состоянию трупов установил, что казни должны были быть совершены когда-то до оккупации германской армией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но в самом ходатайстве он не говорит, что был членом. Он сказал, что присутствовал во время визита военной комиссии; он знает, как было подготовлено решение комиссии.

Д-Р СТАХМЕР: Я не думаю, что он был назначенным членом, но он принимал участие в этом осмотре и в обязанностях, связанных с ним. Насколько мне известно, он был полковым врачом в каком-то полку поблизости — он был полковым врачом штаба полка поблизости.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, мы рассмотрим ваши доводы.

Затем, согласен ли адвокат фон Нойрата с тем, чтобы этот вопрос был отложен? Присутствует ли адвокат фон Нойрата? Его здесь нет? Очень хорошо тогда, мы рассмотрим это.

Далее, адвокат подсудимого Шираха, хотите ли вы что-либо сказать в ответ на то, что сказал сэр Дэвид?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Мой коллега доктор Заутер попросил меня в случае необходимости представлять интересы подсудимого фон Шираха.

Что касается заявления сэра Дэвида, мне остается лишь сказать, что, по мнению подсудимого фон Шираха, свидетель фон Вакано, который составил и подписал этот аффидевит, делает заявления по ряду пунктов, о которых господин фон Ширах не говорил, когда его допрашивали в качестве свидетеля. Поэтому я прошу Суд изучить этот аффидевит, чтобы определить, не содержит ли он отдельных пунктов, которые были бы важны в связи с обвинениями против фон Шираха, а затем решить, принимать ли его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хочет ли адвокат подсудимых Гесса и Франка сказать что-либо по поводу ходатайства об опросном листе для генерала Донована? Доктор Зайдль, мы уже заслушали аргументы по этому поводу.

Д-Р АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ (адвокат подсудимых Гесса и Франка): Мне нечего добавить к доводам, которые я уже привел по ходатайству об истребовании официальной информации у военного министерства. Я также отозвал свою просьбу о вынесении решения по моему первому ходатайству, которое заключалось в получении информации от военного министерства. Однако еще не решено, следует ли направлять опросный лист военному министру Паттерсону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, этот вопрос будет рассмотрен. Возражений против остальных трех ходатайств не было, поэтому нет необходимости заслушивать прения. Затем Трибунал рассмотрит все эти вопросы.

А теперь, доктор Экнер. Доктор Экнер, если вам лично так удобнее, Трибунал считает, что вы могли бы говорить немного быстрее через наушники.

Д-Р ЭКНЕР: Перед перерывом мы услышали то, что вы сказали своим офицерам, когда Адольф Гитлер пришел к власти. Теперь я хотел бы услышать, как вы отнеслись к назначению Гитлера главой государства в 1934 году.

ЙОДЛЬ: Соединение этих двух должностей в одном лице вызывало у меня большую тревогу. Когда мы потеряли Гинденбурга, мы потеряли фельдмаршала, любимого вермахтом и всем немецким народом. Что мы получим с Гитлером, мы не знали. Правда, результаты плебисцита были настолько подавляющими, что можно было сказать, что никакого высшего закона, чем эта народная воля, существовать не может. Таким образом, мы, солдаты, были вполне оправданы, принося присягу Адольфу Гитлеру.

Д-Р ЭКНЕР: Обвинение говорит о ваших тесных отношениях с Гитлером. Когда вы познакомились с Адольфом Гитлером лично?

ЙОДЛЬ: Я был представлен фюреру фельдмаршалом Кейтелем в штабном поезде 3 сентября 1939 года, когда мы направлялись на польский Восточный фронт. Во всяком случае, это был день, когда я впервые обменялся с ним словами.

Д-Р ЭКНЕР: Через два дня после начала войны?

ЙОДЛЬ: Через два дня после начала войны.

Д-Р ЭКНЕР: Было ли у фюрера доверие к вам?

ЙОДЛЬ: Это происходило очень постепенно. У фюрера было определенное недоверие ко всем офицерам Генерального штаба, особенно армии, поскольку в то время он все еще весьма скептически относился к вермахту в целом.

Я могу, пожалуй, процитировать его высказывание, которое часто доводилось слышать: «У меня реакционная армия, христианский» — иногда он также добавлял — «имперский флот и национал-социалистические военно-воздушные силы».

Отношения между нами сильно менялись. Сначала, примерно до конца кампании на Западе, существовала значительная сдержанность. Затем его доверие ко мне возрастало все больше и больше до августа 1942 года. Потом возникли великий кризис, и его отношение ко мне стало крайне едким и недружелюбным. Это продолжалось до 30 января 1943 года. Затем отношения улучшились и стали особенно хорошими, искренними после того, как в 1943 году было отражено итальянское предательство. Последний год характеризовался многочисленными острыми стычками.

Д-Р ЭКНЕР: В какой степени фюрер доверял вам свои политические намерения?

ЙОДЛЬ: Только в той мере, в какой это было необходимо нам для нашей военной работы. Разумеется, для шефа оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил политические планы несколько более необходимы, чем для командира батальона, поскольку политика является частью стратегии.

Д-Р ЭКНЕР: Разрешал ли он обсуждение политических вопросов между ним и вами?

ЙОДЛЬ: Обсуждение политических вопросов для нас, солдат, как правило, было недопустимо. Один пример особенно характерен. Когда я доложил фюреру в сентябре 1943 года, что фашизм в Италии мертв, поскольку партийные эмблемы были разбросаны повсюду, вот что он сказал: «Такую чушь может докладывать только офицер. В очередной раз становится очевидно, что генералы не понимают в политике».

Легко понять, что после подобных замечаний желание вести какие-либо политические дискуссии было невеликим.

Д-Р ЭКНЕР: Соблюдалось ли поэтому строгое разделение между политическими и военными вопросами?

ЙОДЛЬ: Да, они строго разделялись.

Д-Р ЭКНЕР: Была ли у вас возможность консультироваться с ним по военным вопросам или нет?

ЙОДЛЬ: Консультации по военным вопросам зависели исключительно от обстоятельств момента. В те времена, когда он сам был полон сомнений, он часто обсуждал военные проблемы неделями или месяцами, но если дела были ясны в его собственном сознании или если у него формировалось спонтанное решение, любое обсуждение прекращалось.

Д-Р ЭКНЕР: Здесь часто обсуждалась система соблюдения секретности. Распространялась ли эта секретность и на вас?

ЙОДЛЬ: Да, и в такой степени, которую я по-настоящему осознал только во время этого Трибунала. Фюрер информировал нас о событиях и происшествиях начала войны — то есть об усилиях других стран предотвратить эту войну и даже положить ей конец после того, как она уже началась — лишь в той степени, в какой эти события публиковались в прессе. С политиками и партией он разговаривал совершенно иначе, чем с вермахтом; а с СС — опять же иначе.

Секретность в отношении уничтожения евреев и событий в концентрационных лагерях была шедевром секретности. Это был также шедевр обмана со стороны Гиммлера, который показывал нам, солдатам, сфальсифицированные фотографии именно по этим вопросам и рассказывал нам истории о садах и плантациях в Дахау, о гетто в Варшаве и Терезиенштадте, которые производили на нас впечатление крайне гуманных заведений.

Д-Р ЭКНЕР: Разве из внешнего мира новости не доходили до ставки фюрера?

ЙОДЛЬ: Ставка фюрера представляла собой нечто среднее между монастырем и концентрационным лагерем. Ее окружали многочисленные проволочные заграждения и колючая проволока. На дорогах, ведущих к ней, находились посты для ее охраны. Посередине находилось так называемое кольцо безопасности номер один.

Постоянные пропуска для прохода в это кольцо безопасности не выдавались даже моему штабу, только генералу Варлимонту. Каждый часовой должен был проверять каждого офицера, которого он не знал. Помимо донесений об обстановке, в эту святая святых проникало лишь очень мало новостей из внешнего мира.

Д-Р ЭКНЕР: Но как насчет иностранных газет и радиосообщений?

ЙОДЛЬ: Из иностранных газет мы очень внимательно изучали иллюстрированные американские и английские газеты, поскольку они давали нам очень хорошую информацию о новых видах оружия. Сами зарубежные новости принимались и подвергались цензуре гражданским отделом прессы ставки. Мне давали только то, что представляло военный интерес. Сообщения, касающиеся внутренней политики, полиции или текущей обстановки, были запрещены.