«Нюрнбергский процесс. Суд над главными военными преступниками. Том XV»

Д-Р СЕРВАТИУС: Я имею в виду промышленную инспекцию, Рейхсскую промышленную инспекцию.

СТОТФАНГ: В Германии промышленные инспекции в принципиальном порядке ведали охраной труда на предприятиях. Что касается охраны труда на заводах, они должны были следить за тем, чтобы изданные и действующие декреты выполнялись и соблюдались. Поэтому в случае жалоб они являлись компетентными инстанциями.

Д-Р СЕРВАТИУС: Не обвиняли ли Заукеля другие ведомства в том, что он слишком хорошо заботится о рабочих? И не наблюдалась ли в некоторых случаях даже зависть к положению определенных иностранных рабочих?

СТОТФАНГ: Да. Такие обвинения исходили из трех мест. Во-первых, от двух упомянутых мной ранее ведомств, которые высказывали общие возражения и оказывали сопротивление далеко идущим требованиям Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы. Затем от ведомства Бормана и ведомства Гиммлера. Доходило до того, что Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы даже подозревали в пробольшевистских настроениях.

Д-Р СЕРВАТИУС: У меня больше нет вопросов к свидетелю.

ПРЕЗИДЕНТ: Желает ли кто-нибудь из других адвокатов защиты задать вопросы?

[ Ответа не последовало. ]

Желает ли обвинение?

[ Ответа не последовало. ]

Свидетель может быть свободен.

[ Свидетель покинул трибуну. ]

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Президент, я не знаю, прибыл ли уже свидетель Егер.

ПРЕЗИДЕНТ: Мне говорят, что нет.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я полагаю, что он будет здесь к понедельнику, и я хотел бы предложить разрешить мне представить сейчас некоторые документы или, возможно, допрос свидетеля Гёца, который содержится в документе. Быть может, я смогу сослаться на несколько отрывков. Это очень длинный аффидевит, он проливает некоторый свет на дело в данной связи и облегчит его понимание.

ПРЕЗИДЕНТ: Вероятно, у вас есть замечания по поводу ваших документов, которые займут вас до 1 часа, не так ли?

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Президент, книги документов содержат прежде всего декреты, изданные Заукелем, и они охватывают то, что было сказано здесь свидетелями и самим подсудимым в качестве свидетеля. Книга по возможности разбита на разделы, посвященные специальным темам, но поскольку изданные декреты часто касались нескольких тем одновременно, отдельные разделы в этой книге перекрывают друг друга.

Я ссылаюсь главным образом на Том I, на все включенные туда декреты, которые я не хочу зачитывать по отдельности. Я хотел бы лишь особо привлечь внимание к декретам по полицейским вопросам. Это Документ 6 на странице 16, Документ 10 на странице 20 и Документ 15 на странице 25. Эти документы...

ПРЕЗИДЕНТ: Вы понимаете, что должны представить в качестве доказательства каждый документ или ряд документов, которые вы хотите приобщить к материалам дела? Недостаточно просто поместить его в вашу книгу документов. Поэтому, пожалуйста, назовите документ, который вы хотите представить в качестве доказательства.

Д-Р СЕРВАТИУС: Эти документы включены в собрание законов, которое уже было представлено.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы имеете в виду все целиком? Все целиком было представлено?

Д-Р СЕРВАТИУС: Да, насколько мне известно. Это Документ номер 3044-PS: «Указы, декреты, объявления».

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, вероятно, была зачитана лишь небольшая часть документа 3044-PS, и поэтому, если он не переведен на четыре языка, он не является частью протокола. Д-р Серватиус, если вы займетесь этим вопросом и представите то, что хотите заявить в качестве доказательства, в понедельник утром, это будет вполне удовлетворительно.

Д-Р СЕРВАТИУС: Но могу ли я сослаться на них сейчас, а затем представить документы в понедельник?

ПРЕЗИДЕНТ: Да.

Д-Р СЕРВАТИУС: Эти три декрета и постановления рейхсфюрера СС я представил для того, чтобы показать, какие предпринимались усилия для улучшений даже в этой сложной сфере. Декрет номер 6 был издан незадолго до вступления Заукеля в должность, и следует предположить, что это было сделано для того, чтобы создать свершившийся факт.

Следующий декрет, Документ номер 10, уже свидетельствует об улучшении. В нем речь идет о колючей проволоке и прогулках рабочих, и это еще более смягчено в следующем документе. Документ номер 15, то есть Декрет номер 4, который уже был представлен, является, пожалуй, наиболее важным первым декретом, в котором излагаются основные полномочия и директивы, а также методы вербовки, транспортировки и обращения в Германии.

Декрет номер 16 касается использования восточных рабочих и дает первые основные правила, поскольку до тех пор не было четкого правового регулирования единого типа.

Затем я перехожу к Документу номер 19, который находится на странице 54 английского текста. Это декрет и письмо Заукеля в трудовые ведомства гау и галяйтерам от 14 октября 1942 года, касающиеся хорошего обращения с иностранными рабочими. Это письмо является вмешательством со стороны Заукеля с целью устранения плохих условий и исправления определенных злоупотреблений, о которых ему стало известно. Я цитирую здесь немецкий текст на странице 59 следующим образом...

ПРЕЗИДЕНТ: Полагаю, этот документ уже цитировался, не так ли?

Д-Р СЕРВАТИУС: Часть документа уже упоминалась.

ПРЕЗИДЕНТ: Какая часть не цитировалась?

Д-Р СЕРВАТИУС: Это страница 59 в моей книге; в английском тексте — страница 54.

ПРЕЗИДЕНТ: Страница 54 — это только заголовок.

Д-Р СЕРВАТИУС: Заголовок: «Декрет и письмо Заукеля от 14 октября 1942 года», а на следующей странице начинается текст. На первой странице указано лишь название декрета.

ПРЕЗИДЕНТ: Но начало документа на странице 55 в английском тексте уже зачитывалось.

Д-Р СЕРВАТИУС: Начало уже зачитывалось.

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда что же вы хотели зачитать?

Д-Р СЕРВАТИУС: Я хотел бы зачитать все полностью, чтобы показать, насколько Заукель...

ПРЕЗИДЕНТ: Видите ли, начиная со слов: «Если в каком-либо округе гау недавно еще делалось заявление», это уже было зачитано вплоть до конца этого абзаца.

Д-Р СЕРВАТИУС: У меня здесь лишь краткая заметка. Если это уже зачитывалось, то мне не нужно зачитывать это снова. Я откажусь от чтения.

Документ номер 20 на странице 56 английской книги документов касается обязательной трудовой повинности для иностранных домашних помощниц и показывает действовавшие в то время правила...

ПРЕЗИДЕНТ: Какой документ?

Д-Р СЕРВАТИУС: Документ номер 20.

ПРЕЗИДЕНТ: Продолжайте.

Д-Р СЕРВАТИУС: ...где особо указывается, что принудительное перемещение иностранных женщин для работы по дому производиться не будет; а заявление, сделанное Заукелем, подчеркивает, что для домашней работы должны привлекаться только добровольные работницы.

Декрет номер 21 вводит трудовую книжку. Она находится в английском тексте на странице 57. Целью введения трудовой книжки было, как заявлял здесь Заукель, облегчить учет рабочей силы, с тем чтобы можно было осуществлять обзор и не терять контроль. Прежде всего, в связи с этим должно было производиться наделение землей восточных рабочих, как пояснил подсудимый Заукель. Должна была быть создана центральная картотека, с помощью которой впоследствии можно было бы организовать регулярную отправку рабочих на родину. Это была подготовительная мера, связанная с трудовой книжкой.

Затем мы переходим к Документу номер 22 от 23 июля 1943 года, который касается ограничения продолжительности занятости восточных рабочих. В этой связи говорится, что продолжительность занятости должна составлять 2 года с определенными изменениями, а также должны быть предусмотрены возможности предоставления отпусков и выплаты премий за выполненную работу. Предусматривался отпуск в Германии и, при определенных условиях, отпуск с выездом на родину. Для отпусков в Германии, как здесь видно, для восточных рабочих были созданы специальные лагеря отдыха. Причиной было то, что из-за транспортных условий и других обстоятельств эти рабочие не могли уехать домой, особенно если они происходили с территорий, которые тем временем больше не оккупировались немцами.

Затем следует Декрет номер 13. Это Документ номер 23, страница 62 английской книги документов. Этот декрет касается поддержания порядка на предприятиях и заводах. Это декрет, на основании которого могли приниматься меры по поддержанию дисциплины. Я представил его для того, как показать, что он действовал как для немецких, так и для иностранных рабочих и не является декретом, дискриминирующим восточных рабочих.

Теперь я сошлюсь на Документ номер 26. Это страница 66 английской книги документов. Это декрет от 25 июля 1944 года, согласно которому положение домашних работниц с Востока в принципе должно было быть приравнено к положению немецких домашних помощниц. Рабочее время регулируется, а также время отдыха. В нем говорится: «Каждую неделю восточной работнице должно предоставляться достаточное количество свободного времени».

Вопрос об отпусках регулируется в параграфе 7 таким образом, что они будут предоставляться после 12 месяцев работы на территории рейха.

ПРЕЗИДЕНТ: Правильны ли эти цифры в Документе 26 на странице 67 английской книги документов? Рабочее время должно приходиться на период между 6 часами утра и 9 часами вечера?

Д-Р СЕРВАТИУС: Там сказано: «Регулярное рабочее время, включая периоды отдыха и подготовку к работе, должно приходиться на время с 06:00 до 21:00 часов, если особые условия не требуют иного порядка». Это не означает, что работа должна выполняться с 6 часов утра до 9 часов вечера. Это означает, что в рамках этих двух временных пределов эти люди должны работать. Они не могут работать до 6 часов утра, и эти девушки не могут работать после 9 часов вечера. Это не может...

ПРЕЗИДЕНТ: Я просто спрашиваю, правильны ли цифры.

Д-Р СЕРВАТИУС: Цифры правильны.

Документ 27 касается положения иностранных рабочих на предприятиях. Это декрет Германского трудового фронта, и в нем сделано одно или два принципиальных заявления. Вот, например:

«Радость от труда и готовность немецких рабочих ни при каких обстоятельствах не должны ставиться под угрозу из-за привилегированного обращения с иностранными рабочими.

Что касается обращения с иностранными рабочими, необходимо учитывать, что они прибыли в Германия добровольно и предоставляют нам свои услуги для выполнения задач, имеющих военное значение. В целях поддержания их радости от труда следует соблюдать условия их контрактов, а также обеспечивать абсолютно справедливое обращение и всестороннюю заботу и внимание».

Документ 28 представляет собой соглашение между Леем и Заукелем об учреждении надзора со стороны Центральной инспекции. Он уже был представлен обвинением.

Документ 30 подробно описывает задачи, и в нем говорится:

«На Рейхсскую инспекцию в отношении использования рабочей силы, дел рейхсского доверенного лица и администрации возлагаются следующие задачи:

Контроль за выполнением моих предписаний и декретов. На основе приобретенного практического опыта Рейхсская инспекция должна вносить предложения, предлагать улучшения и содействовать взаимному обмену опытом».

Последний документ в этой книге касается создания французских ведомств. Он находится в английской книге документов на странице 79 и озаглавлен: «Французские органы попечения о французских рабочих, занятых в рейхе».

Полагаю, я уже зачитывал этот документ здесь. На этом я закончил Книгу документов 1.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо; мы объявляем перерыв.

[ Трибунал прервался до 3 июня 1946 года в 10:00 часов. ]

ONE HUNDRED AND FORTY-FIFTH DAY Monday, 3 June 1946

Утреннее заседание

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Серватиус.

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Президент, свидетель Егер должен явиться примерно через полчаса. Если Трибунал не возражает, я зачитаю некоторые другие документы из своей книги документов.

На прошлом заседании я зачитал все документы из первой книги документов за исключением Документа Заукель-16, который я по ошибке пропустил. Это листовка для восточных рабочих. Мне не нужно зачитывать ее, но я сошлюсь на нее.

Я представил в качестве вещественного доказательства Заукель-1 «Справочник по трудоустройству» (Handbuch für die Dienststellen... — Руководство по трудоустройству), и в этом вещественном доказательстве мы находим следующие документы, которые я частично зачитал, а некоторые зачитаю сейчас: Документы Заукель-12, 13, 15, 22, 28, 58(a), 67(a), 82, 83, 85, 86 и 88.

Затем я представил в качестве вещественного доказательства Заукель-2 «Специальное издание Вестника труда рейха» (Sonderveröffentlichung des Reichsarbeitsblattes — Специальное издание Вестника труда рейха), а именно «Условия занятости восточных рабочих, а также советско-русских военнопленных» (Einsatzbedingungen der Ostarbeiter, sowie der sowjetrussischen Kriegsgefangenen), которое содержит следующие документы: Документы Заукель-6, 32, 36, 39, 47 и 52.

Затем в качестве вещественного доказательства Заукель-3 я представил «Манифест Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы» (Manifest des Generalbevollmächtigten für den Arbeitseinsatz), Документ Заукель-84.

Затем в качестве вещественного доказательства Заукель-4 — «Законы о труде: Сборник текста немецкого трудового права» (Arbeitsgesetze: Textsammlung des Deutschen Arbeitsrechtes), который содержит Документы Заукель-16, 31 и 49.

В качестве вещественного доказательства Заукель-5 я представил книгу «Боевые речи Фрица Заукеля» (Fritz Sauckels Kampfreden). Это Документ Заукель-95.

В качестве вещественного доказательства Заукель-6 было представлено издание «Деятельность национал-социалистического правительства в Тюрингии, 1932–33 гг.» (Nationalsozialistische Regierungstätigkeit in Thüringen, 1932-33). Оно содержится в Документе Заукель-96.

Вещественное доказательство Заукель-7 «Деятельность национал-социалистического правительства в Тюрингии, 1933–34 гг.» (Nationalsozialistische Regierungstätigkeit in Thüringen, 1933-34) содержится в Документе Заукель-97.

Я вновь представил в качестве вещественного доказательства Заукель-8 публикацию под названием «Европа работает в Германии» (Europa arbeitet in Deutschland), которая уже была представлена как Документ RF-5.

Затем я представлю очень короткий аффидевит сына Заукеля, Дитера Заукеля. Он касается эвакуации лагеря Бухенвальд, которую, как утверждается, приказал провести Заукель. Я зачитаю восемь строк этого аффидевита:

«Приблизительно с 4 по 7 апреля 1945 года я присутствовал при том, как мой отец, галяйтер Фриц Заукель, проводил совещание в своем кабинете. В этот раз обсуждался вопрос лагеря Бухенвальд, и было решено следующее: определенное количество охраны должно остаться в лагере до прибытия противника, чтобы передать ему лагерных заключенных». — Это Книга документов Заукеля 3, Документ Заукель-94, страница 247.

«Я подтвердительно клянусь в правдивости вышеизложенного заявления с целью его представления Международному военному трибуналу в Нюрнберге.

“I am ready to swear upon oath to the truth of my statement. Schönau, 22 March 1946. Dieter Sauckel.”

Я представляю это в качестве вещественного доказательства Заукель-9.

В вещественном доказательстве USA-206, Документ 3044-PS, который уже был представлен, содержатся следующие документы из Тома II, которые я зачитаю позже: Заукель-7, 10, 14, 18, 19, 27 и 41.

Документы, которые еще не зачитывались, находятся в официальных собраниях законов. Я велел отложить отдельные законы в библиотеке. Я не знаю, необходимо ли представлять их индивидуально или достаточно заявить здесь, в каком томе Reichsgesetzblatt их можно найти.

ПРЕЗИДЕНТ: Они находятся в вашей книге документов?

Д-Р СЕРВАТИУС: Да. Это краткие выдержки из официальных юридических вестников. В каждом случае были извлечены соответствующие отрывки.

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Серватиус, я думаю, было бы удобно, если бы вы назвали их номера в качестве вещественных доказательств, если они находятся в вашей книге; но я не совсем понимаю, как вы их систематизируете. Вы сказали нам, что Номер 1 содержит большое количество других номеров. Теперь Номер 1 — это номер вещественного доказательства?

Д-Р СЕРВАТИУС: Номер 1 — это номер вещественного доказательства, и это вещественное доказательство содержит эти документы с теми номерами, которые они имеют в книге документов.

ПРЕЗИДЕНТ: В книгах?

Д-Р СЕРВАТИУС: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, мне понятно. Так что вы представляете только — до настоящего момента вы дошли только до девяти вещественных доказательств.

Д-Р СЕРВАТИУС: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: И затем вы собираетесь присвоить этим различным законам, которые у вас есть в книгах, дополнительные номера вещественных доказательств. Они будут с 10 по...

Д-Р СЕРВАТИУС: Я не знал, нужно ли представлять эти рейхсские юридические вестники в качестве вещественных доказательств. Насколько мне известно, они уже были представлены, поскольку представляют собой официальное собрание законов из Reichsgesetzblatt за 1942 и 1940 годы. Конечно, я могу взять эти отдельные выпуски и представить их здесь.

ПРЕЗИДЕНТ: Не лучше ли было бы представить их как, скажем, вещественное доказательство 10, а затем назвать нам номера в ваших книгах, которые содержатся под Номером 10?

Д-Р СЕРВАТИУС: Тогда потребовалось бы представить оригинальный текст собрания законов. Я хотел этого избежать.

ПРЕЗИДЕНТ: Мы можем принять их к сведению в судебном порядке.

Д-Р СЕРВАТИУС: Тогда я прошу Трибунал принять их к сведению в судебном порядке. Я укажу, в каких томах можно найти эти документы. Это будет Reichsgesetzblatt за 1942 год, в котором содержатся Документы Заукель-8, 11 и 17; Reichsgesetzblatt за 1940 год, содержащий Документ Заукель-45; Reichsgesetzblatt за 1943 год, содержащий Документ Заукель-21...

ПРЕЗИДЕНТ: Подождите минуту. Какой был первый Reichsgesetzblatt? Тот, который содержал 8, 11 и 17?

Д-Р СЕРВАТИУС: 1942 года.

ПРЕЗИДЕНТ: Ах да.

Д-Р СЕРВАТИУС: Вторым был Reichsgesetzblatt за 1940 год с Документом Заукель-45. Третьим был Reichsgesetzblatt за 1943 год с Документом Заукель-21. Четвертым является Reichsarbeitsblatt за 1940 год, Документ Заукель-33...

ПРЕЗИДЕНТ: А за какой год?

Д-Р СЕРВАТИУС: 1940 год. Reichsarbeitsblatt, Документ Заукель-33. Пятым является Reichsarbeitsblatt за 1942 год, в котором содержатся Документы Заукель-9, 35, 40, 46, 50, 51, 64(a). Шестой, Reichsarbeitsblatt за 1943 год, содержит Документы Заукель-20, 23, 37, 42, 43, 44, 48, 54, 55, 57, 60, 60(a), 61, 62, 64 и 68.

И последний, Reichsarbeitsblatt за 1944 год, содержит Документы Заукель-26, 30, 38, 58, 59, 65, 67 и 89.

Теперь я кратко пройдусь по книге документов. Я начинаю с Книги документов Заукеля 2, Документ Заукель-32: «Распоряжения и декреты об использовании военнопленных». Это соглашение от 27 июля 1939 года. Это выдержка, касающаяся труда военнопленных, и в статье 31 перечислена запрещенная работа.

В следующем документе, Заукель-33, содержится декрет рейхсминистра труда «Использование военнопленных на местах работ». Там подробно перечислены виды работ, на которых используются эти военнопленные. Среди видов работ, не включенных в список, — производство вооружений; но включена работа на фабриках, в сельском хозяйстве, лесном хозяйстве, работа на дорогах, каналах и плотинах, имеющих значение для войны, работа на кирпичных заводах и так далее, как можно прочитать подробно.

В Документе Заукель-35 мы можем видеть, как происходило использование военнопленных, а именно путем сотрудничества между лагерем военнопленных и подрядчиками, и как в договоре подробно регулировались условия, на которых происходило использование военнопленных. Из этого видно, что вербовка рабочей силы Заукелем не имела к этому никакого отношения.

В Документе Заукель-36 мы находим циркулярный декрет об обращении с военнопленными — меморандум об обращении с военнопленными, — который был составлен совместно ОКВ и Министерством народного просвещения и пропаганды:

«Обращение с военнопленными: Военнопленных необходимо обрабатывать таким образом, чтобы их полная производительная способность шла на пользу промышленности и продовольственному хозяйству. Для обеспечения этого необходимо достаточное питание».

Это я хотел подчеркнуть.

Документ Заукель-37 касается вопроса улучшения статуса, а именно перевода военнопленных в категорию гражданских рабочих для выполнения работ, имеющих важное для войны значение в Германии. В нем показано, что в этом случае они получают специальные пособия, такие как денежное пособие для содержания отдельного домашнего хозяйства — так называемое пособие по состраданию. Из него видно, что с этими рабочими обращались как с гражданскими рабочими.

Следующий документ, Заукель-38, выдержан в том же духе и касается визитов родственников к французским, бельгийским и голландским военнопленным, а также к итальянским военным интернированным в рейхе. В нем говорится:

«Визиты к французским, бельгийским и голландским военнопленным, а также к итальянским военным интернированным разрешены только женам, родителям, детям, а также братьям и сестрам, которые работают в Германии или имеют свои дома в Эльзасе или Лотарингии, и то только по воскресеньям и праздничным дням».

Это показывает, что статус военнопленного фактически прекратил свое существование.

Документ Заукель-39 представляет собой меморандум относительно общих условий, действующих при использовании военнопленных. В нем речь идет о рабочем времени: «Ежедневное рабочее время, включая время марша на работу и обратно, не должно быть чрезмерным». И в другом месте говорится: «Военнопленные имеют право на непрерывный период отдыха продолжительностью 24 часа, предоставляемый по возможности по воскресеньям...»

В параграфе 7 указано, что ни работодатель, ни его родственники, ни его сотрудники не имеют права применять какие-либо карательные меры в отношении военнопленных.

Затем следует выдержка о жилье и других помещениях в лагерях. Это Документ Заукель-40, который предписывает — на основании Распоряжения Заукеля номер 9 — инспекцию жилья, питания, отопления и содержания лагерей силами рабочих, занятых в лагерях. Он датирован 14 июля 1942 года. В нем говорится:

«К 10 августа 1942 года всеми трудовыми ведомствами в их соответствующих округах должна быть проведена инспекция всех промышленных предприятий, использующих иностранную рабочую силу, с целью выяснения, должным ли образом они выполняли правила и декреты, регулирующие жилищные условия, питание и обращение со всеми иностранными работниками обоего пола и военнопленными. Я желаю, чтобы ведомства НСДАП и ДАФ приняли соразмерное участие в этой инспекции. При обнаружении недостатков руководству предприятия устанавливается срок для устранения таковых».

Далее, в пункте 2(a) указано, что необходимо обеспечить питание в зимний период. И наконец: «Все заводы должны предусмотреть отопление лагерей и бараков при наступлении холодной погоды и следить за тем, чтобы необходимое топливо было заказано вовремя».

Затем имеется Документ Заукель-18, меморандум для руководителей предприятий и восточных рабочих, который содержит лагерный распорядок. Во введении говорится:

«В ответ на пожелание Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы, галяйтера Заукеля, я рекомендую должностным лицам время от времени лично убеждаться в том, что правила, изданные в отношении использования восточных рабочих, соблюдаются на предприятиях».

Это показывает, что здесь вновь подчеркивался контроль.

Далее в лагерном расположении говорится:

«Восточные рабочие, вы находите в Германии заработок и хлеб, и своим трудом вы обеспечиваете содержание своих семей...»

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Не могли бы вы более кратко резюмировать эти документы?

Д-Р СЕРВАТИУС: Документ Заукель-41 показывает, что забота о восточных рабочих являлась особой задачей Германского трудового фронта, что подробно объясняется здесь.

Документ Заукель-42 касается той же темы. В нем прежде всего подчеркивается важность промышленной инспекции и говорится, что все необходимые меры по обеспечению благосостояния иностранных рабочих должны быть приняты немедленно, а все недостатки — устранены безотлагательно. Инспекционные органы и местные власти должны решать вопросы совместно с Трудовым фронтом. Он издан рейхсминистром труда Зельдте, а не Заукелем, что доказывает, что Заукель не стал рейхсминистром труда.

В Документе Заукель-43 содержатся пояснения к лагерным правилам, на которые я подробно сошлюсь позже. Но в Документе Заукель-43 я хотел бы вновь подчеркнуть положение промышленной инспекции. Здесь регулируется вопрос ответственности за гигиенические условия и за уничтожение паразитов; и в конце говорится: «Надзорным органом в соответствии с новыми правилами является промышленная инспекция...»

Документ Заукель-44 содержит спецификации относительно спальных помещений: их размеры, количество коек и организацию медицинского обслуживания. Это также подписано рейхсминистром труда Францем Зельдте, а не Заукелем.

Следующая группа документов касается питания. Документ Заукель-45 представляет собой закон об инспекции мяса, который касается вопроса о том, в какой степени мясо низкого качества пригодно для употребления в пищу. Этот закон также имеет определенное значение в отношении свидетеля.

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Серватиус, что касается инспекции мяса, нам больше не требуется никакой информации по этому поводу.

Д-Р СЕРВАТИУС: Документ Заукель-46 лишь показывает, что иностранные рабочие получали свои продовольственные карточки вне лагеря.

Документ Заукель-47 представляет собой декрет рейхсминистра продовольствия и сельского хозяйства и показывает, что он несет ответственность за определение норм питания. В документе также приводятся рационы. Я упомяну лишь несколько: для обычных рабочих — 2600 граммов хлеба в неделю. Они увеличиваются, и с ними можно ознакомиться здесь, если вопросы имеют значение...

ПРЕЗИДЕНТ: Страница 128 показывает, что военнопленные заняты в военной промышленности, не так ли? Страница 128.

Д-Р СЕРВАТИУС: Там сказано: «Питание советских военнопленных, работающих в военной промышленности или на торговых предприятиях, если они размещены в лагерях...» и далее следует перечень норм питания. Я не усматриваю, насколько это показывает...

ПРЕЗИДЕНТ: Страница 128 на английском языке, страница 128, строки с 4 по 12: «Лечение больных. Все военнопленные и восточные рабочие, мужчины и женщины, которые заняты в военной промышленности...»

Д-Р СЕРВАТИУС: Там сказано: «Все военнопленные или восточные рабочие... которые заняты в военной промышленности...» Военная промышленность — это не производство оружия.

Документ Заукель-48 ссылается лишь на закон — я вижу, что переводческий отдел опустил короткий абзац, но я могу обойтись без этого. Заголовок указывает на предмет. Он касается получения продовольствия на обратную дорогу. Таким образом, речь идет о припасах для поездки домой.

Документ Заукель-49 показывает постановление, согласно которому могло также выдаваться дополнительное питание; кроме того, предусматривалось специальное диетическое питание в больницах.

В следующей группе рассматриваются вопросы заработной платы. Первым декретом является Документ Заукель-50.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как далеко вы заходите... Мне кажется, достаточно, если вы назовете нам группу и скажете, чему она посвящена.

Д-Р СЕРВАТИУС: Да. Это документы Заукеля с 50 по 59, за исключением документа Заукель-56. Сюда входят вопросы заработной платы и ее тарифных сеток. К ним придется обратиться более внимательно, если эти вопросы станут ключевыми. Поэтому я не буду делать никаких дальнейших конкретных заявлений на этот счет сейчас.

Том документов Заукеля № 3 представляет собой группу документов, содержащих правовые предписания. Документы Заукель-60 по 68 касаются медицинского обслуживания. Я полагаю, что здесь мне также нет необходимости разбирать каждый документ в отдельности, поскольку они представляют интерес лишь тогда, когда затрагивается соответствующий предмет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите нам группу и скажите, о чем в ней идет речь, и тогда мы сможем с ней ознакомиться.

Д-Р СЕРВАТИУС: Да. В нем речь идет о медицинском обслуживании; и, как я уже сказал, детали представляют интерес лишь тогда, когда этот вопрос приобретает важное значение. Сейчас нет смысла о них говорить.

Следующая группа представляет собой речи Заукеля на тему использования рабочей силы, и они содержатся в сборнике. Я хотел бы сослаться на одну из них в особенности — на речь от 6 января 1943 года, которая была произнесена после совещания между Заукелем и Розенбергом. Там в начале говорится: «Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы 5 и 6 января...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На какой странице?

Д-Р СЕРВАТИУС: В моей книге это страница 204, и в английском тексте это тоже должна быть страница 204.

THE PRESIDENT: Probably that 8,000 should be 800.

Д-Р СЕРВАТИУС: Да, это должно быть 800. Я уже упоминал этот документ и зачитывал основные выдержки из него.

Документы Заукель-82 и 83 также уже упоминались в их основных частях.

Документ Заукель-84 представляет собой манифест, который уже был представлен подробно.

Документ Заукель-85 отражает общие действующие и обязательные принципы, которых придерживался Заукель, и все они являются хорошо известными принципами. Главный факт заключается в том, что после 1943 года они демонстрировали ту же тенденцию, что и раньше.

Документ Заукель-86 — это более поздняя речь, речь от 24 августа 1943 года, обращенная к руководителям гауляйтеровских ведомств по труду. Здесь в своей речи перед ответственными руководителями ведомств по труду гауляйтерств Заукель вновь подчеркивает свою принципиальную позицию, как он уже неоднократно заявлял здесь. Он придерживается той же позиции и 17 января 1944 года — то есть в документе Заукель-88, — когда он вновь подчеркивает перед этими руководителями следующее:

«С иностранными работниками нужно обращаться лучше. Приемные лагеря не должны быть примитивными; напротив, они должны служить нам рекомендацией».

И в заключение:

«Чем больше я делаю для иностранных рабочих, трудящихся в Германии, чем лучше я с ними обращаюсь, тем сильнее я на них влияю — тем выше оказывается их потенциальная производительность труда».

И это произошло незадолго — за 2 месяца — до того, как ему удалось уравнять остальных иностранных рабочих в правах с немецкими рабочими.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы слышали объяснения подсудимого Заукеля...

Д-Р СЕРВАТИУС: Прошу прощения?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ...о том, что эта работа продолжалась. И не могли бы вы сказать нам, где находится группа речей — насколько обширна эта группа?

Д-Р СЕРВАТИУС: Это документ Заукель-89.

Документ Заукель-94 я уже зачитывал. Документы Заукель-95, 96, 97 я уже зачитал в необходимой степени. И на этом я завершаю представление документов.

Теперь переходим к показаниям под присягой свидетеля Карла Гётца, которые включены в том документов. Я представляю их в качестве вещественного доказательства под номером 10 — показания Карла Гётца под присягой. Это письменные ответы на вопросы, которые были представлены очень рано и поэтому рассматривались в крайне сокращенной форме, так как на тот момент детали еще не прояснились. В результате свидетель отвечал очень кратко и не смог сказать ничего конкретного по ряду вопросов. Там, где он отвечал на вопросы, он ссылается на составленное им введение, и при ответе на вопросы, поставленные обвинением, он также ссылается на это введение. Поэтому я полагаю, что я также могу зачитать это введение в необходимой мере.

Показания даны под присягой 20 марта 1946 года. В этом введении, на второй странице, я хотел бы обратить внимание на одно совещание в Париже. Этот свидетель Гётц был банковским экспертом в Веймаре. Он знал Заукеля раньше и работал в группе его экспертов. Он находился вместе с ним в Париже и принимал участие в переговорах с Лавалем. Он говорит здесь следующее:

«Переговоры привели к обстоятельной беседе, которая велась в надлежащей и вежливой манере, насколько я мог судить. Лаваль принял к сведению предложения Заукеля и согласился пойти навстречу его просьбе. Но он выдвинул встречные предложения...»

Я полагаю, мне не нужно вдаваться в подробности, поскольку то, о чем тогда велись переговоры, имеет второстепенное значение. На третьей странице он говорит:

«Во время более поздней конференции в Париже ход событий был аналогичным. Лаваль занял более жесткую позицию и указал на те огромные трудности, которые будут препятствовать вербовке дополнительных работников. Он особо подчеркнул необходимость не оголять французский рынок труда от его лучших сил».

Я думаю, я могу перейти к странице 4. Свидетель говорит там под пунктом 5:

«Моей последней задачей по просьбе Заукеля было выяснить, возможно ли посредством использования наших банковских связей закупить дополнительное количество зерна в Румынии и Венгрии — называлась цифра примерно от 50 000 до 100 000 тонн. Это зерно должно было использоваться в качестве дополнительного питания для иностранных рабочих в виде легкого полдника».

Затем он говорит, что этот проект сорвался в силу обстоятельств. Он дает общую характеристику Заукеля и кратко заявляет:

«Заукель подходил к этой задаче с присущими ему энергией и напором. Он неоднократно указывал на те условия, которые были необходимы для успешного выполнения этой задачи, и вновь и вновь подчеркивал, что важнейшей обязанностью всех инстанций является обеспечение надлежащего обращения с работниками на их рабочих местах».

Затем он описывает детали:

«Прежде всего, он требовал, чтобы у иностранных рабочих не создавалось ощущения, будто они заключены в тюрьму в своих лагерях. Он требовал убрать все ограждения из колючей проволоки».

Далее он говорит:

...Заукель говорил, что рабочие должны вернуться в свои родные страны в качестве агентов пропаганды.

Затем свидетель дает важное заявление касательно информации о зверствах и тяжелых условиях. Я хотел бы зачитать отрывок со страницы 6, чтобы показать, что из себя представляет этот свидетель Гётц. Он говорит...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: С какой страницы вы приводите выдержку?

Д-Р СЕРВАТИУС: Страница 6, или страница 266 тома документов, в верхней части страницы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Продолжайте.

Д-Р СЕРВАТИУС: Он говорит:

«Я также считаю необходимым упомянуть, что после моего ареста гестапо в связи с событиями 20 июля 1944 года Заукель ходатайствовал за меня перед РСХА (Кальтенбруннером). Я не могу сказать, в какой степени мое освобождение из концентрационного лагеря Равенсбрюк было результатом этого.

Я хочу заявить далее, что я не получал от Заукеля никаких материальных вознаграждений, премий или ордеров.

Я находил целесообразным скрывать от него свои собственные сокровенные политические убеждения и свои связи с Герделером и Попицем. В своем слепом подчинении Гитлеру — и несмотря на нашу давнюю дружбу — он, без сомнения, в противном случае выдал бы меня тому самому гестапо, от которого он пытался освободить меня в ноябре 1944 года».

Я прочитал это заранее и возвращаюсь теперь к странице 265, поскольку свидетель, который в то время работал в аппарате Заукеля, излагает свое отношение к тому вопросу, который представляет большой интерес для всех нас. Он говорит:

«Теперь, когда масштабы зверств в концентрационных лагерях стали известны мне из публикаций, я ломаю голову и размышляю над тем, как обрисованная выше картина может сочетаться с событиями, которые сейчас вышли на свет. Хотя я размышляю над этим уже несколько недель, я не могу найти этому никакого объяснения».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какая это страница? Страница 265?

Д-Р СЕРВАТИУС: Страница 265. Это ближе к верху страницы. Где это находится в английском тексте, я сказать не могу, но это должна быть страница 265.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р СЕРВАТИУС: «С одной стороны, я вижу иностранных рабочих, мужчин и женщин, которые в большом количестве свободно перемещаются повсюду и общаются с немецким населением. Французы и бельгийцы, с которыми я разговаривал из личного интереса, обычно были рады услышать родную речь, свободно беседовали, надеялись на скорое окончание войны и критиковали свою работу, но редко делали это резко. С другой стороны предстает совершенно невыносимая картина недавно вскрывшихся массовых зверств. Доводилось слышать, что иностранных рабочих судили и приговаривали — они, безусловно, подвергались тому же произволу и тем же методам наказания, что и местные жители, — но не о том, что выносились массовые приговоры. Но это действительно не имело никакого отношения к использованию рабочей силы. Я считаю невозможным примирить то, что я слышал и видел в те дни, с нынешними разоблачениями. Либо это было явлением, которое развивалось в последние полтора года, когда я не имел возможности наблюдать за ситуацией из-за своего ареста и удаления в провинцию, либо же наряду с обычным использованием рабочей силы существовало масштабное использование заключенных концентрационных лагерей. Также возможно, что Заукель не мог контролировать положение дел и не был осведомлен или же вводил себя в заблуждение своими общими приказами и устными заявлениями, которые я не мог постичь».

Я счел эти высказывания особенно важными, поскольку свидетель примыкал к участникам заговора 20 июля 1944 года и, безусловно, наблюдал за всем внимательно, и его суждению следует придавать большое значение.

Что касается самих вопросов, вопрос номер 1 и ответ на него я считаю нерелевантным; то же самое касается вопросов 2, 3, 4, 5 и 6. Все это ответы, которые имеют второстепенное значение.

К вопросу номер 10, страница 276:

«Кто нес ответственность за размещение, обращение с иностранными рабочими и их питание после их прибытия к месту работы?»

Ответ звучит так:

«Единственное, что я слышал, это то, что с момента начала работ ответственность за это возлагалась на руководителей заводов, а в большинстве случаев — на специальных сотрудников, подчиненных им».

Вопрос 11 гласит:

«Какие именно приказы отдавал Заукель в отношении обращения с рабочими на заводах?»

Свидетель в своем ответе ссылается на то введение, которое я зачитал.

Следующие вопросы — 13, 14, 15, 16 и 17 — являются нерелевантными.

Вопрос 18 звучит так:

«Поступали ли Заукелю доклады о ненормальных условиях? Какие меры он предпринимал? Известны ли вам какие-либо отдельные случаи?»

Ответ гласит:

«Я помню только один случай. Заукелю сообщили, что рабочие определенного завода до сих пор размещены в лагере, обнесенном колючей проволокой. Я не могу припомнить название этого места или соответствующего завода. Я слышал, что он отдал приказ о немедленном демонтаже забора».

Затем мы переходим к вопросам, которые задает обвинение. Я считаю, что вопрос номер 1 не имеет отношения к делу, поскольку он касается личных, неофициальных отношений с Заукелем и того, как он с ним познакомился. Он познакомился с ним, будучи военнопленным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Серватиус, мистер Биддл считает, что обвинение следует попросить зачитать все, что они пожелают, из этих опросных листов.

М. ЭРЦОГ: Обвинение, господин Председатель, не желает зачитывать какие-либо выдержки из этого опросного листа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Серватиус, вы ведь знаете, что свидетель Егер присутствует?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Да, он присутствует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы знаете, что он присутствует.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Тогда с разрешения Трибунала я вызываю свидетеля Егера.

[Свидетель Егер занял место на свидетельском месте.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваше полное имя, пожалуйста.

ДОКТОР ВИЛЬХЕЛЬМ ЕГЕР (свидетель): Доктор Вильгельм Егер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: «Я клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что скажу чистую правду и ничего не утаю и ничего не добавлю».

[Свидетель повторил присягу.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете садиться.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Свидетель, во время войны вы работали врачом на фирме «Крупп» в Эссене и отвечали за медицинское обслуживание лагерей иностранных рабочих? Это правда?

ЕГЕР: Да.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Кто назначил вас ответственным за это?

ЕГЕР: Я был назначен фирмой «Крупп», которая наняла меня на работу, когда изменения в медицинском обслуживании иностранных рабочих были вызваны необходимостью принятия этих функций администрацией общественного здравоохранения.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Разве вы не были назначены на эту должность также Германо-трудовым фронтом?

ЕГЕР: Нет. Контракт, который фирма «Крупп» заключила со мной, был заключен через Германо-трудовой фронт.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Если я правильно вас понимаю, вы не заключали контракт напрямую с Трудовым фронтом, но вы были связаны обязательствами перед Германо-трудовым фронтом, не так ли?

ЕГЕР: Я никогда не чувствовал, что имею какое-либо отношение к Трудовому фронту в этом отношении.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Свидетель, разве вы не отправляли постоянно отчеты в Германо-трудовой фронт об условиях в лагерях?

ЕГЕР: Насколько я помню, это происходило лишь в нескольких случаях. Обычно я направлял эти отчеты в органы здравоохранения и на фирму «Крупп».

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Разве вы также не отчитывались перед инспекцией труда?

ЕГЕР: Не всегда. Я сообщал лишь о нескольких случаях в медицинский отдел города Эссена, но только в индивидуальных случаях, когда мне казалось важным, чтобы медицинский отдел был проинформирован.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Вам известно управление общественного здравоохранения и медицинского обслуживания?

ЕГЕР: Да.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Какому ведомству оно подчинялось?

ЕГЕР: Оно находилось в Эссене.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Я имею в виду не местонахождение, а то, какому ведомству оно подчинялось. Не Германо-трудовому ли фронту?

ЕГЕР: Я не могу сказать это точно. Я знаю лишь, что это было подразделение администрации общественного здравоохранения в Эссене.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Вам известно, что иностранные рабочие находились под опекой и контролем Германо-трудового фронта?

ЕГЕР: Да.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: В том числе и в отношении их здоровья?

ЕГЕР: Лишь однажды я встретил комиссию от Трудового фронта в своем лагере.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Вам знакомо учреждение лагерных врачей гау?

ЕГЕР: Подобное учреждение должно было быть создано в Эссене, но этого не произошло. В то время, когда у нас только что прошла эпидемия сыпного тифа, я предложил врачу здравоохранения — тогда это был доктор Хайнц Бюлер из Мюльхайма — создать что-то подобное. Затем на собрании я также говорил о своей идее, но больше ничего об этом управлении лагерных врачей гау не слышал.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Достаточно. Сколько лагерей вы курировали?

ЕГЕР: Это менялось. Сначала их могло быть 5 или 6, потом, возможно, 17 или 18, а затем их число снова уменьшилось. Но я не могу назвать точную цифру в данный момент.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: В чем заключалась ваша задача?

ЕГЕР: Прежде всего, я должен был обеспечить медицинское обслуживание иностранных рабочих.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Имели ли вы какое-либо отношение к лечению больных?

ЕГЕР: Только когда их приводили ко мне и когда я бывал в лагерях. Я всегда лично занимался отдельными случаями в лагерях, когда инспектировал их.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Вы не только осуществляли надзорные функции, но и сами занимались лечением?

ЕГЕР: Когда бы я ни находился в лагере, лагерные врачи обращались ко мне за советом, и я консультировал их.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Каковы были обязанности лагерных врачей?

ЕГЕР: Лагерные врачи выполняли свои ежедневные обязанности в лазарете и занимались общим уходом за пациентами.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: То есть ваша работа носила надзорный характер?

ЕГЕР: Да; надзорный.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Свидетель, обвинение неоднократно допрашивало вас за пределами этого зала суда?

ЕГЕР: Да.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Вы уже бывали в Нюрнберге — в этом здании?

ЕГЕР: Да.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Давали ли вы письменные показания об условиях в лагерях фирмы «Крупп»?

ЕГЕР: Да.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Я предъявляю вам эти письменные показания. Это показания от 15 октября 1945 года. Вы давали эти показания в качестве свидетеля обвинения?

ЕГЕР: Насколько я помню, да.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Теперь я прошу вас заявить, поддерживаете ли вы по-прежнему те показания, которые вы дали тогда?

ЕГЕР: Да.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Я зачитаю вам эти показания: «Меня зовут доктор Вильгельм Егер. Я врач в Эссене...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Серватиус, мы не можем зачитывать ему весь документ целиком. Вы можете зачитать ему то, в чем хотите его опровергнуть.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Хорошо.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Вы говорите примерно в середине первой страницы:

«Я начал свою работу с тщательного осмотра лагерей. В то время, в октябре 1942 года, я обнаружил следующие условия...» — и далее вы говорите: — «Остовцы были размещены в следующих лагерях: Зейманштрассе, Гриперштрассе, Шпендлерштрассе, Хёгштрассе, Германиаштрассе, Дехеншуле...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы оспариваете это?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где находились эти лагеря?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Да, именно об этом я и хочу его спросить.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Существовали ли эти лагеря в то время и были ли они заселены?

ЕГЕР: Насколько я помню. Следует учитывать, что до начала своей работы я вообще не знал, какие лагеря существовали. На созванном совещании, где присутствовали врачи различных национальностей, я прежде всего спросил, какие существуют лагеря. Они не знали; и тогда был получен список, в котором были указаны лагеря. Затем...

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Свидетель, вы назвали здесь лагеря по именам, и тем не менее вы не уверены, что эти лагеря существовали в то время, в октябре 1942 года?

ЕГЕР: Я перечислил лагеря, которые существовали в начале моей деятельности, насколько мог припомнить. Мне приходилось лично бывать в каждом из этих лагерей, и я должен был полагаться исключительно на самого себя.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Далее, что касается питания остовцев — если вы посмотрите на вторую страницу документа, — вы заявляете следующее:

«Питание остовцев было совершенно неадекватным. Они получали на 1 000 калорий в день меньше минимальной нормы для немцев...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Серватиус, ниже названий лагерей он говорит: «...все они были обнесены колючей проволокой и строго охранялись». Я так понимаю, вы это оспариваете?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Были ли лагеря обнесены колючей проволокой и строго охранялись, как здесь написано?

ЕГЕР: Поначалу — да.

ДОКТОР СЕРVАТИУС: Но вы же не знаете, так ли обстоят дела во всех лагерях, верно?

ЕГЕР: Лагеря, которые я посещал, где меня еще не знали, например Кремерплац и Дехеншуле, строго охранялись, и мне нужно было предъявить удостоверение личности, чтобы пройти внутрь.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Я повторяю вопрос относительно питания. Вы сказали, что остовцы получали на 1 000 калорий в день меньше минимальной нормы для немцев. В то время как немецкие рабочие, выполнявшие тяжелую работу, получали 5 000 калорий в день, остовцы, выполнявшие ту же работу, получали лишь 2 000 калорий в день. Это правда?

ЕГЕР: Так было в начале моей деятельности. Питание для остовцев — как можно было видеть по вывешенным спискам — было определено по количеству, и существовала разница между питанием для остовцев и питанием для немецких рабочих. Упомянутые здесь 5 000 калорий выдавались определенным категориям немецких рабочих, выполнявших самую тяжелую работу. Это давалось не всем.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Свидетель, я предъявлю вам таблицу калорийности.

Я представляю Трибуналу копию этой таблицы. Это точная таблица калорийности, на которую имели право отдельные категории рабочих. Она начинается с 9 февраля 1942 года и показывает индивидуальные нормы для различных видов рабочих; а на последней странице приведена сводка средних выделенных норм калорий.

В этой сводке указано, Группа 1. Остовцы и советские военнопленные: рабочие средней квалификации — 2 156 калорий; тяжелые рабочие — 2 615; особо тяжелые рабочие — 2 909; занятые на сверхурочных и ночных работах — 2 244. Знакомы ли вам эти цифры?

ЕГЕР: Примерно.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Сравните это с тем, что получали немецкие рабочие: обычный потребитель — 2 846 калорий; тяжелые рабочие — 3 159; особо тяжелые рабочие — 3 839; занятые на сверхурочных и ночных работах — 2 846 калорий. Согласуется ли это с вашим утверждением, согласно которому вы говорили, что немецкие рабочие, выполнявшие самую тяжелую работу, получали 5 000 калорий, в то время как остовцы получали лишь 2 000 калорий?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень трудно следить за этими цифрами, если вы не назовете нам точную страницу. Вы на последней странице?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Это сводка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо, на какой же вы странице?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: На последней странице, на последнем листе с правой стороны. Сначала идут группы питания 1, 2, 3 на разных страницах; а затем на последней странице, с правой стороны рядом с Группой 3, которая касается поляков, приведена сводка калорий для остовцев, для немцев и для поляков. Если сравнить количество калорий здесь в колонках, это должно совпадать с тем, что заявил свидетель. Он выделил рабочих, занятых на особо тяжелой работе, и сказал, что немцы получали 5 000 калорий; в таблице указано, что они получали лишь 3 839. Он также говорит, что остовцы получали 2 000 калорий; в то время как, согласно таблице, они получали 2 900 — то есть вместо пропорции от 5 000 до 2 000 получается от 2 900 до 3 800 — в круглых цифрах около 1 000 калорий, а не, как свидетель заявил здесь, 3 000 калорий. Это верно? Вы подтверждаете свое заявление? Следует проводить различие...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не слышал ответа свидетеля.

МИСТЕР ДОДД: Я думаю, что для Трибунала и, конечно, для обвинения было бы полезнее, если бы было установлено, кто составил эту таблицу и покрывают ли приведенные здесь цифры лагеря, находившиеся в ведении этого свидетеля. Просмотрев ее, я не могу сказать, где она была составлена, за исключением того, что на первой странице написано:

«Согласно таблице питания доктора Германа Шалля, главного врача санатория «Вестенд». Расчеты контролируемых продуктов питания для лагерей фирмы «Крупп»...»

И так далее.

Но такие вещи можно составлять пачками и предъявлять свидетелям. Если не создана какая-то база, я считаю, что это ненадлежащий способ перекрестного допроса.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: У меня есть письменные показания, которые могут доказать, откуда взялась эта таблица.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы когда-нибудь видели эту таблицу раньше?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Это письменные показания свидетеля Хана.

ЕГЕР: Мне был задан вопрос, пожалуйста?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: У свидетеля находится оригинал. Он приложен. Могу ли я попросить свидетеля вернуть мне документ?

ЕГЕР: Я хотел сделать заявление по этому поводу.

В начале моей деятельности питание остовцев определенно отличалось от питания немецкого населения, а также от питания так называемых западных рабочих — французов, бельгийцев и т. д. Из цифр видно, что, пусть это и не указано точно, разница составляет по меньшей мере от 700 до 800 калорий. В начале, примерно до февраля или марта 1943 года, остовцы не получали дополнительных пайков за сверхурочные, тяжелую или особо тяжелую работу. Эти дополнительные нормы стали выдаваться только после того, как Заукель отдал соответствующий приказ; и это было, если я правильно помню, в начале 1943 года. В то время, насколько я помню, остовцы были приравнены в отношении питания к немецким рабочим и стали получать дополнительные пайки за сверхурочные, тяжелую и особо тяжелую работу, чего они раньше не получали вовсе.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Свидетель, если я правильно вас понимаю, вы хотите сказать, что эта таблица может быть правильной, но в действительности рабочие не получали того, что в ней указано. Я правильно вас понял?

ЕГЕР: Даже из этой таблицы видна разница.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Вы упомянули разницу в 3 000 калорий, в то время как таблица показывает разницу примерно в 1 000 калорий.

ЕГЕР: Я уже говорил раньше, что были отдельные категории рабочих, выполнявших самые тяжелые работы, — такие как кочегары и шахтеры, — и они получали до 5 200 калорий. Однако это не было правилом. Лишь очень немногие особые рабочие получали до 5 200 калорий.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Тогда то, что вы говорите здесь, неверно, потому что вы об этом не упомянули. Вы говорите в общем, что в то время как немецкий рабочий, выполнявший самую тяжелую работу, получал 5 000 калорий, остовцы, выполнявшие ту же работу, получали лишь 2 000 калорий в день. Однако это общее утверждение, и из него не следует, что вы имеете в виду исключительные случаи отдельных групп рабочих. Это верно?

ЕГЕР: Я видел это именно так, и я полагаю, что вы понимаете это так, как это здесь изложено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Скажите, откуда берется эта таблица и приобщаете ли вы ее к делу? Вы собираетесь ее приобщить?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: В письменных показаниях утверждается именно это, и свидетель тогда четко заявил, что рабочие, выполнявшие самую тяжелую работу, получали 5 000 калорий, если они были немцами, а если они были остовцами, то получали лишь 2 000. Это очень четкое утверждение в письменных показаниях, которое не согласуется с таблицей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы представляете ее в качестве доказательства?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Каков будет номер? Какой номер ей будет присвоен?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Это будет вещественное доказательство Заукель-11.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Содержатся ли в письменных показаниях ссылки на эту таблицу?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Я спросил об этом, поскольку поставил под сомнение достоверность письменных показаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, я спросил, ссылаются ли письменные показания на эту таблицу и идентифицируют ли ее — ту таблицу, которую свидетель только что держал в руках.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Серватиус, вы представили письменные показания Вальтера Хана. Упоминается ли в этих показаниях таблица и сказано ли там, откуда она взялась, кем составлена и к чему относится?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: В письменных показаниях, которые находятся здесь под номером документа D-288, эта таблица не упоминается, но она упоминается в тех письменных показаниях, которые я представил. Теперь я понимаю, что это показания свидетеля Хана, и таблица к ним прилагается; и на нее распространяются письменные показания, данные свидетелем. Я представляю этот документ в качестве доказательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я спросил: идентифицирует ли показания Вальтера Хана эта таблица и приложена ли она к ним? На какой странице? Там же семь страниц, знаете ли. Мы не сможем найти это, если вы нам не подскажете.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: В немецком тексте на странице 4.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду то место, где написано: «Количество калорий, содержащихся в этой пище, можно увидеть из составленной мной таблицы калорийности, которая охватывает весь период войны»? Вы это имеете в виду? Это на странице 4 нашей копии. Под заглавием «C»: «Продовольственное снабжение французских военнопленных и итальянских военных интернированных».

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Она находится там, как я уже говорил, на странице 4 немецкого текста, где сказано, что рационы основывались на калориях и что калорийность пищи можно увидеть из произведенных расчетов, охватывающих всю продолжительность войны. Это и есть приложенный документ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, утверждать, что документ приложен, — это хорошо, но в нем нет никаких ссылок на него по какому-либо названию.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Но документ приложен, так что очевидно, что он к нему относится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

МИСТЕР ДОДД: Господин Председатель, я не хочу спорить по этому поводу, но — возможно, я чего-то не понимаю — я считаю, что мы должны знать, когда было составлено это расписание и кем. В этих письменных показаниях говорится, что это приложение. Возможно, оно было составлено неким Ханом, но мы этого пока не знаем; и этот свидетель об этом не свидетельствовал, и адвокат нам не сказал.