«Нюрнбергский процесс. Суд над главными военными преступниками. Том XV»

Следовательно, вы не оспариваете тот факт, что Центральное плановое управление действительно установило сотрудничество между различными ведомствами, которые осуществляли вербовку рабочей силы, поскольку вы сами просили об этом сотрудничестве.

ЗАУКЕЛЬ: Я не отрицал, что сотрудничество существовало. Сотрудничество необходимо в любом режиме и в любой системе. Здесь мы имели дело не только с иностранной рабочей силой, но главным образом с немецкой рабочей силой, даже в тот период. Я не оспаривал тот факт, что работа велась; но окончательные решения принимались далеко не всегда там. Вот что я хотел сказать.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Верно ли, что вы назначили делегатов представлять вас в различных германских административных ведомствах?

ЗАУКЕЛЬ: У меня не было представителей в различных административных ведомствах. У меня были связисты, либо же у административных ведомств были связисты в моем офисе.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Разве у вас не было такого офицера связи при подсудимом Шпеере, министре вооружений и военного производства?

ЗАУКЕЛЬ: Человек, который постоянно находился при Шпеере, был не офицером связи, а лицом, обсуждавшим с министром вопросы о потребностях и т. д., которые находились на рассмотрении. Насколько я помню, это был некий господин Берк.

МСЬЕ ЭРЦОГ: И был ли у вас офицер связи при рейхсминистре труда?

ЗАУКЕЛЬ: У меня не было офицера связи при рейхсминистре труда. В имперском министерстве труда было два отдела, которые занимались этими проблемами в административном порядке.

МСЬЕ ЭРЦОГ: В вашем протоколе допроса от 12 сентября 1945 года вы сказали следующее — Трибунал найдет это на страницах 6 и 7 протокола допроса:

«„У меня, кроме того, было два чиновника, которые выступали в качестве посредников между министром Шпеером и Министерством труда“.»

«Вопрос: „Установил ли этот офицер связи связь между вашим министерством, министром Шпеером и Министерством труда?“»

«Ответ: „Между мной, министром Шпеером и Министерством труда...“»

ЗАУКЕЛЬ: Не подскажете номер страницы?

МСЬЕ ЭРЦОГ: Страницы 4 и 5. Вы нашли?

ЗАУКЕЛЬ: Да.

МСЬЕ ЭРЦОГ: «Между мной, министром Шпеером и Министерством труда...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это же страница 6, не так ли? Вы сказали, страницы 4 и 5. Это страница 6, не так ли?

МСЬЕ ЭРЦОГ: Страница 4 немецкой выдержки, милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А, понятно.

МСЬЕ ЭРЦОГ: «Между мной, министром Шпеером и Министерством труда находились два советника: д-р Штотфанг... и ландрат Берк. Они были юристами и экспертами по народному хозяйству. Д-р Штотфанг был уполномочен действовать главным образом в качестве офицера связи с Министерством труда...»

Почему вы несколько минут назад сказали мне, что у вас не было офицера связи с Министерством труда?

ЗАУКЕЛЬ: Я совершенно ясно дал понять, что существовали два отдела, которые принадлежали к Министерству труда, — отделы 3 и 5; и этот министерский советник д-р Штотфанг ранее был личным помощником статс-секретаря Сирупа. В нескольких отдельных случаях он проводил дискуссии со статс-секретарем Сирупом по моей просьбе, это правда; но они не были важными. В целом сами ведомства поддерживали связь с Министерством труда.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Вы подтверждаете тогда, что у вас был офицер связи в Министерстве труда и другой в ведомстве министра Шпеера?

ЗАУКЕЛЬ: Я подтверждаю это для эпизодических совещаний. Но эти господа были прикомандированы к тем ведомствам, а ко мне они приходили как мои личные консультанты и не работали в том министерстве. Я также не могу сказать, верен ли в данном случае перевод. Я не помню точно, но в принципе это верно.

Но эти господа работали со мной.

МСЬЕ ЭРЦОГ: И не расскажете ли вы Трибуналу, что такое штабсбеспрехунг (Stabsbesprechung)?

ЗАУКЕЛЬ: Штабсбеспрехунг представлял собой совещание по техническим вопросам, в котором участвовали различные министерства или промышленные работодатели, нуждавшиеся в рабочей силе, и на котором обсуждались вопросы, подлежавшие рассмотрению. Я не мог действовать независимо, конечно же, как вы слышали.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Кто учредил эти совещания, эту новую договоренность, эти штабные совещания? Кто проявил инициативу в их учреждении?

ЗАУКЕЛЬ: Эти штабные совещания были учреждены мной для того, чтобы иметь четкое представление обо всех этих важных вопросах, поскольку ни в одном режиме или правительстве в мире ничего нельзя делать втемную.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Вы подтверждаете тогда, что эти различные виды связи подразумевают общую ответственность в отношении решений, принимаемых каждым из вас в вопросах рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: Этот вопрос мне неясен технически или административно, ибо я ничего не мог поделать с работниками. Я должен был отдавать их другим людям, и мне нужно было обсуждать то, как это должно быть сделано. Но эти совещания проводились не с целью заговора или преступного деяния; это были такие же совещания, какие проводились ранее. Я присутствовал на совещаниях при парламентской системе, и дела обстояли абсолютно точно так же.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Я спрашивал вас совсем о другом. Я спрашивал вас, подтверждаете ли вы, что существование этих офицеров связи с министром Шпеером и министром труда, с одной стороны, и существование созданной вами новой организации, с другой стороны, подразумевает общую ответственность за решения по вопросам рабочей силы, принятые министром Шпеера, министром труда и вами?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу ответить на этот вопрос определенным «нет», поскольку мне отдавались приказы, которые, как немецкий чиновник, я должен был выполнять в данном случае; и чтобы выполнять их, я должен был проводить совещания. Поступить иначе было невозможно, ибо не я лично, а немецкая экономика требовала и использовала этих работников. Этот вопрос должен был быть урегулирован тем или иным образом, независимо от того, шли ли дела о немецких или других работниках, и точно такая же ситуация складывалась в нормальное время.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Верно ли, что после вашего назначения вы были уполномочены быть представленным специальными представителями в военных и гражданских ведомствах на оккупированных территориях?

ЗАУКЕЛЬ: После 30 октября — точную дату назвать не могу — по указанию фюрера я назначил представителей при правительствах в оккупированных странах. Я упоминал об этом вчера через своего адвоката.

МСЬЕ ЭРЦОГ: 30 октября? Я думаю, вы имеете в виду декрет от 30 сентября 1942 года. Вы ошибаетесь, так как декрет датирован 30 сентября.

ЗАУКЕЛЬ: К сожалению, точной даты я не знаю.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Верно ли, что эти представители, назначенные этим декретом, находились в непосредственном подчинении у вас?

ЗАУКЕЛЬ: Поскольку они были моими делегатами, то есть для передачи приказов, они подчинялись мне.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Верно ли, что они были уполномочены отдавать директивы гражданским и военным властям на оккупированных территориях?

ЗАУКЕЛЬ: Это верно, что касается приказов, но это неверно в целом. Это был технический вопрос.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Кто был вашим делегатом при оккупационных властях во Франции?

ЗАУКЕЛЬ: Делегатом при оккупационных властях во Франции был сначала президент Риттер; он был убит в Париже. А после него — президент Глацель.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Был ли у вас представитель в Бельгии?

ЗАУКЕЛЬ: В Бельгии у меня был делегат по имени Шульце; он находился при военном коменданте.

МСЬЕ ЭРЦОГ: А в Голландии?

ЗАУКЕЛЬ: В Голландии было несколько человек. Прежде всего, господин Шмидт, и был еще один человек; кажется, его звали Риттербуш или как-то так, но точного имени я не помню.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Эта система представителей при оккупационных властях — была ли она одобрена подсудимым Шпеером?

ЗАУКЕЛЬ: Это было по указанию фюрера, и я полагаю, что Шпеер был согласен. Насколько мне известно, он рекомендовал это.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Проявлял ли он, насколько вам известно, какую-либо инициативу в отношении декрета, изданного фюрером по этому вопросу?

ЗАУКЕЛЬ: Да. Он присутствовал и рекомендовал его.

МСЬЕ ЭРЦОГ: В своем протоколе допроса вы сказали, говоря об этих представителях, что Шпеер учредил эти ведомства по рабочей силе в 1941 или 1942 году. Трибунал найдет это заявление на странице 9 выдержек из протокола допроса. Что вы понимаете под этим предложением?

ЗАУКЕЛЬ: Я не совсем вас понял.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Я зачитаю выдержку из вашего допроса от 8 октября 1945 года.

«Вопрос: „Какова была миссия, возложенная на ваших представителей в ведомствах труда военного коменданта и гражданского губернатора? Давали ли они лишь технические советы военным властям, которые могли быть отклонены последними в любое время, или же они обладали полномочиями отдавать директивы военным комендантам по техническим вопросам?“»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На какой это странице?

МСЬЕ ЭРЦОГ: Страница 9, господин Председатель.

«Ответ: „В 1941 или 1942 году Шпеер учредил это представительство по рабочей силе“».

Я бы лишь попросил вас объяснить, что вы понимаете под этой фразой. Что вы имели в виду, когда сказали, что Шпеер учредил это представительство по рабочей силе в 1941 или 1942 году?

ЗАУКЕЛЬ: Я должен сказать в этой связи, что никогда больше не видел протокол после того, как меня допросили. Я не могу подтвердить это предложение о 1941–1942 годах и не могу представить, чтобы я выразился подобным образом во время допроса.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Трибунал оценит ваш ответ. Верно ли, что помимо ваших представителей при гражданских и военных комендантах вы создали административные ведомства по труду на оккупированных территориях?

ЗАУКЕЛЬ: Это неверно. Они уже там были.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Вы подтверждаете тогда, что помимо делегатов, которые представляли вас, на оккупированных территориях существовали вербовочные агентства по рабочей силе?

ЗАУКЕЛЬ: Да. На оккупированных территориях во всех региональных администрациях, будь то гражданских или военных, существовали отделы, занимавшиеся вопросами труда, которые входили в состав администрации; и они подчинялись административным властям.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Можете ли вы указать численность персонала этих различных служб на оккупированных территориях?

ЗАУКЕЛЬ: Вы имеете в виду общее число? Я не могу назвать вам по памяти отдельные цифры численности персонала этих административных ведомств. Я никогда не знал этих цифр точно.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Помните ли вы совещание, которое проходило под вашим председательством 15 и 16 июля 1944 года в Вартбурге с руководителями региональных управлений труда и делегаций по труду с европейских оккупированных территорий? 15 июля 1944 года во второй половине дня государственный советник Бьоргер представил отчет о задействованном персонале. Это документ номер F-810, который я представляю под вещественным доказательством номер RF-1507. Я зачитаю на странице 20:

«Государственный советник Бьоргер заявил, что за пределами границ рейха в управлении трудом занято около 4000 человек: Восточная область — 1300; Франция — 1016; Бельгия и Северная Франция — 429; Нидерланды — 194...»

Вы подтверждаете это заявление государственного советника Бьоргера?

ЗАУКЕЛЬ: Да, в общем и целом это может соответствовать действительности.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Помимо ваших представителей, помимо тех служб, о которых мы говорили, разве вы не создали во Франции комиссии, состоявшие из специалистов, которым было поручено организовывать использование труда по немецкому образцу? Ответьте, пожалуйста.

ЗАУКЕЛЬ: Я не совсем понял вопрос. Повторите его, пожалуйста.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Я повторю его. Помимо ваших представителей — помимо служб, о которых мы говорили, — разве вы не создали, в частности во Франции, комиссии, состоявшие из специалистов, которым было поручено организовывать использование рабочей силы по немецкому образцу?

ЗАУКЕЛЬ: Я вчера говорил моему адвокату о моем сотрудничестве с французскими частями для...

МСЬЕ ЭРЦОГ: Я имею в виду не это. Я говорю о комиссиях, состоящих из специалистов. Разве вы не помните, что для обеспечения вербовки рабочей силы во Франции выдумали систему присоединения двух французских департаментов к одному немецкому гау?

ЗАУКЕЛЬ: Теперь я вспомнил, что вы имеете в виду. Это была система шефства, согласованная с французским правительством, согласно которой немецкое гау брало шефство над французским департаментом. Главной целью было информирование рабочих, которые должны были отправиться в Германию, об условиях в Германии и проведение взаимных переговоров с экономическими ведомствами французских департаментов по вопросам статистики.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Я передаю Трибуналу документ номер 1293-PS, который становится французским вещественным доказательством номер RF-1508.

[Обращаясь к подсудимому.] Это письмо за вашей подписью, датированное Берлином 14 августа 1943 года, из которого я зачитаю выдержки. Трибунал найдет его в книге документов, которую я передал им в начале этого заседания. Сначала я зачитаю последний абзац на странице 1.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Боюсь, у меня его нет — 1293?

МСЬЕ ЭРЦОГ: Господин Председатель, документы, которые фигурируют в моей книге документов, были переданы Трибуналу сегодня утром — если только я не ошибаюсь, за что я заранее прошу прощения — в том порядке, в каком я намерен их использовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У меня есть один. 1293. Это верно?

МСЬЕ ЭРЦОГ: Я прикрепил полоску закладки только к тем документам, которые, как я думаю, буду использовать несколько раз, чтобы Трибунал мог найти их быстрее. Могу ли я начать чтение?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Извините, но документы мне не передали, вот и все. Ни один из них не был передан.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Я читаю внизу страницы 1:

«Решение этих двух великих проблем рабочей силы требует немедленного создания во Франции более мощной и эффективной немецкой организации труда, обладающей необходимыми полномочиями и средствами. Это будет сделано посредством системы шефства со стороны гау. Во Франции насчитывается около 80 департаментов. Великая Германия разделена на 42 политических гау, а для целей вербовки рабочей силы она разделена на 42 округа гауских управлений труда. Каждое немецкое ведомство гауского управления труда возьмет под свое шефство, скажем, два французских департамента. Каждое немецкое гауское управление труда предоставит для опекаемых им департаментов комиссию специалистов, состоящую из наиболее способных и надежных экспертов. Эти комиссии организуют распределение труда в этих подшефных департаментах по немецкому образцу».

Я пропускаю одну страницу и продолжаю чтение внизу страницы 2 французского текста. Это страница 3 немецкого перевода:

«Нет сомнений в том, что эта планируемая система шефства гау над использованием французской рабочей силы в Германии, и особенно необходимая в интересах Германии трансформация французских гражданских рабочих для германских отраслей вооружения, принесет огромные преимущества во самой Франции по сравнению с нынешней системой».

Я перехожу к нижней части страницы 3 французского текста и читаю под буквой «d»:

«Центральное немецкое управление труда в Париже, то есть представитель генерального уполномоченного и его ведомство...»

Некоторое время назад вы сказали мне, что немецкие ведомства по вербовке рабочей силы на оккупированных территориях подчинялись не вам как Генеральному уполномоченному по использованию рабочей силы, а местным властям. Как вы объясните это предложение?

ЗАУКЕЛЬ: Это объясняется очень просто. Эти люди подчинялись военным комендантам в управлении труда. Они были направлены из Германии, их взяли из управлений труда и ввели в состав администрации.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Вы говорите: «Центральное немецкое управление труда в Париже, то есть представитель Генерального уполномоченного и его ведомство...». Следовательно, Центральное немецкое управление труда в Париже было вашим представителем?

ЗАУКЕЛЬ: Центральное немецкое управление труда в Париже было частью гражданской администрации военного коменданта во Франции. В этом предложении это не выражено, поскольку в этом письме само собой разумелось, что гауляйтер это знал. Положение, как я его объяснил, абсолютно верно.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Я продолжу чтение:

«Центральное немецкое управление труда в Париже, то есть представитель генерального уполномоченного и его ведомство, будет иметь, следовательно, во всей Франции надежный аппарат, который значительно облегчит ему решение его задач во Франции, несмотря на любое возможное или даже реальное пассивное сопротивление со стороны высшей или низшей французской бюрократии».

Я пропускаю две строки.

«Поэтому я поручил председателям или временным руководителям вновь созданных гауских управлений труда создать соответствующую организацию в департаментах, над которыми они осуществляют шефство; и я прошу вас в качестве моего уполномоченного по использованию рабочей силы по согласованию с рейхсляйтером Борманом содействовать новой задаче, возложенной на ваше гауское управление труда, и оказывать ей всемерную поддержку. Председатель или временный руководитель вашего гауского управления труда проинструктирован держать вас в курсе всех деталей, касающихся выполнения этих мер».

Разве эти меры не являются попыткой подчинить французскую территорию немецкой территории в том, что касается организации труда?

ЗАУКЕЛЬ: Да. Но я хотел бы попросить вас и Высокий трибунал позволить мне заявить следующее в качестве пояснения: На первой странице, в пункте 1 — я цитирую с третьей строки — сказано: «...с полного согласия фюрера я должен предпринять далеко идущие и срочные меры во Франции в ходе переговоров с главой французского правительства и компетентными» — а теперь идет важная часть — «германскими властями;» — то есть ведомством военного коменданта, в которое эти ведомства по труду и этот делегат были встроены и которому они подчинялись.

И на странице 4 я хотел бы зачитать о специальной цели этой системы шефства, которая не должна иметь ничего недружественного. Я читаю со страницы 4 немецкого текста под буквой «a»:

«Предрассудки, подозрительность, невнимание, нежелание устранять недостатки и разбираться с жалобами» — то есть жалобами работников — «которые наносят ущерб использованию рабочей силы в Германии, — все это можно в очень большой степени устранить благодаря отношениям между гау и его подшефным департаментом».

Теперь я читаю под буквой «b»:

«Каждый французский рабочий в таком департаменте точно знает, где и на каких условиях ему придется работать в Германии. Немецкая пропаганда и разъяснительные материалы расскажут ему о том месте, где ему придется работать, и обо всех вопросах, которые представляют для него интерес».

И в этом заключалась цель данной договоренности. Это было то, что я хотел сделать для французских рабочих, помимо заботы о немецких интересах.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Пожалуйста, ответьте мне «да» или «нет». Была ли эта договоренность попыткой осуществить совместное управление между французскими департаментами и немецкими гау в том, что касалось использования труда? Ответьте мне «да» или «нет».

ЗАУКЕЛЬ: Нет. Я хотел бы дать пояснение к этому отрицательному ответу. Целью этой договоренности было урегулирование нерешенных проблем между французским правительством, между французскими департаментами, между французскими промышленниками и заводами, с одной стороны, и административными ведомствами в Германии, где должны были использоваться французские рабочие, с другой. В этом и заключалась истинная цель — разрешить жалобы и рассеять недоверие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь мы объявим перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

МСЬЕ ЭРЦОГ: Подсудимый, верно ли, что ваш соподсудимый Геринг подчинил вашему контролю все организации Четырехлетнего плана, которые занимались вербовкой рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: Различные организации Четырехлетнего плана, которые имели отношение к рабочей силе, были распущены. Отделы 3 и 5 Имперского министерства труда продолжали заниматься исключительно этими вопросами.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Верно ли, что полномочия рейхсминистра труда в отношении использования рабочей силы были переданы вам и что в результате этой передачи вы получили полномочия издавать положения и законы?

ЗАУКЕЛЬ: Только в той мере, в какой работа отделов 3 и 5 была связана с моей собственной задачей. В остальном функции Имперского министерства труда оставались независимыми под началом рейхсминистра труда.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Но в рамках этих отделов вы осуществляли полномочия рейхсминистра труда после вашего назначения Генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: В рамках моей должности Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы. Но я должен подчеркнуть, что эти отделы не находились в моем подчинении; они были лишь в моем распоряжении. В то время этому различию придавали огромное значение. Отделы продолжали работать самостоятельно в рамках всего министерства труда.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Но в результате этого положения вы осуществляли административную автономию в вопросах, касающихся труда?

ЗАУКЕЛЬ: Не автономию; это делалось на основе голосования. Я не мог издавать декреты, а мог лишь давать указания. В каждом случае я должен был добиваться согласия других административных ведомств и имперских министерств, а также согласия фюрера или моего вышестоящего ведомства.

МСЬЕ ЭРЦОГ: Разве у вас не было карт-бланша от фюрера на вербовку и использование рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: Не на вербовку и использование, а на руководство и направление. Если я могу выразиться так, агент по труду — это, конечно, то, что на самом деле означает использование рабочей силы — никогда сам не нанимал этих работников. Работников нанимали фирмы, а не агент.

МСЬЕ ЭРЦОГ: На вербовку рабочей силы у вас был карт-бланш от фюрера. Разве это не так?

ЗАУКЕЛЬ: Не абсолютно, и только после проведения голосования и получения согласия соответствующих региональных властей, особенно в случае с иностранными государствами. Я никогда не вербовал рабочих во Франции без прямого согласия французского правительства и без их сотрудничества. Здесь использовалась французская администрация.

М. ЭРОЦ: Подсудимый Заукель, вы неоднократно упоминали соглашения и договоренности, достигнутые во Франции с теми, кого вы сами называете «лидерами коллаборационизма». Вы лучше кого бы то ни было знаете, что эти лидеры коллаборационизма, навязанные Франции врагом, брали на себя обязательства исключительно от собственного имени и что их действия никогда не ратифицировались французским народом в целом. Кроме того, эти лидеры коллаборационизма, чьи показания не могут вызывать у вас подозрений, сами показали, что на них оказывалось давление, и сейчас мы это обсудим. Верно ли, что 16 апреля 1942 года, то есть менее чем через месяц после вашего назначения, вы заявили в письме подсудимому Розенбергу — письме, в котором изложена ваша программа и которое было предъявлено вам вчера, — что вы включили вербовку иностранных рабочих в свою программу использования рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: Я протестую против термина «эксплуатация». По строжайшему приказу фюрера вербовка иностранных рабочих, действительно, должна была быть включена в мою программу.

Слово «использование» (utilization), употребленное французским обвинителем, было неверно переведено на немецкий язык как «Ausbeutung», что означает «эксплуатация».

М. ЭРОЦ: Верно ли, что вы включили вербовку иностранных рабочих в свою программу от 16 апреля 1942 года? Вы признали это вчера, и я прошу вас подтвердить это.

ЗАУКЕЛЬ: Да, это верно. Я лишь подчеркиваю, что сделал это по строжайшему приказу фюрера.

М. ЭРОЦ: Верно ли, что эта программа от 16 апреля 1942 года, то есть спустя 3 недели после вашего назначения, уже содержала принцип принудительной вербовки?

ЗАУКЕЛЬ: Это было сделано по прямому приказу фюрера на случай, если добровольная вербовка окажется недостаточной. Я говорил об этом вчера моему адвокату.

М. ЭРОЦ: Помните ли вы декрет, который вы издали 29 августа 1942 года? Этот декрет касался в первую очередь применения рабочей силы на оккупированных территориях — Декрет № 10 Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы от 22 августа. Он был представлен Трибуналу в качестве вещественного доказательства № RF-17 (документ № RF-17). Вы помните его?

ЗАУКЕЛЬ: Я действительно помню Декрет № 10.

М. ЭРОЦ: Применялся ли этот декрет на оккупированных территориях, находившихся под немецким управлением?

ЗАУКЕЛЬ: Насколько я помню — у меня нет перед глазами точного текста и отдельных параграфов, — он касался регулирования трудовых договоров, заключаемых немецкими фирмами. Цель заключалась в том, чтобы предотвратить путаницу.

М. ЭРОЦ: Верно ли, что в августе 1942 года выезжали с миссией в Париж?

ЗАУКЕЛЬ: Это возможно; но я, конечно, не могу помнить конкретные даты.

М. ЭРОЦ: Верно ли, что в январе 1943 года выезжали с миссией в Париж?

ЗАУКЕЛЬ: Это тоже возможно, даже вероятно.

М. ЭРОЦ: Верно ли, что в январе 1944 года выезжали с миссией в Париж?

ЗАУКЕЛЬ: Тоже вероятно, да; но я не знаю конкретных дат.

М. ЭРОЦ: Следовательно, вы совершали поездки с миссиями в Париж до того, как французские власти, французские де-факто власти, опубликовали законодательные декреты от 4 сентября 1942 года, 16 февраля 1943 года и 1 февраля 1944 года. Не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Я не совсем понял ваш вопрос.

М. ЭРОЦ: Я спросил вас, верно ли, что до того, как французские де-факто власти опубликовали три основополагающих закона о принудительном труде от 4 сентября 1942 года, 16 февраля 1943 года и 1 февраля 1944 года, выезжали с миссиями во Францию, в Париж?

ЗАУКЕЛЬ: Я ездил в Париж исключительно с целью переговоров с французским правительством, и я хочу добавить, что для меня и в соответствии с моими убеждениями...

М. ЭРОЦ: Признаете ли вы, что в ходе этих поездок вы навязали французским властям законы о принудительном труде?

ЗАУКЕЛЬ: Неверно ставить вопрос таким образом, скорее...

М. ЭРОЦ: Следовательно, вы оспариваете тот факт, что законы о принудительном труде были изданы под давлением с вашей стороны?

ЗАУКЕЛЬ: Я оспариваю слово «давление». Я вел переговоры с французским правительством самым корректным образом до опубликования таких законов. Я решительно протестую против слова «давление», и на этих переговорах было множество свидетелей.

М. ЭРОЦ: Помните ли вы телефонный разговор, который подсудимый Шпеер вел с вами из ставки фюрера 4 января 1943 года?

ЗАУКЕЛЬ: Да, у меня, вероятно, было несколько разговоров со Шпеером. Я не знаю, о каком конкретно разговоре идет речь.

М. ЭРОЦ: Разве вы не помните записку, которую вы разослали в свои различные ведомства в результате этого телефонного разговора от 4 января 1943 года?

ЗАУКЕЛЬ: Да. Совершенно вероятно, что я делал несколько записок. Я был обязан делать записи, когда получал телефонный разговор, содержащий указание.

М. ЭРОЦ: Теперь я представляю документ № 556-PS, который уже был представлен Трибуналу под номерами вещественных доказательств USA-194 и RF-67. Я зачитаю этот документ или по крайней мере его первый параграф:

«4 января 1943 года в 20:00 министр Шпеер позвонил из ставки фюрера, чтобы сообщить, что, согласно решению фюрера, при вербовке квалифицированных и неквалифицированных рабочих во Франции больше не требуется проявлять какую-либо особую осмотрительность по отношению к французам. Для вербовки рабочей силы могут применяться настойчивость или более суровые меры».

Спрашиваю вас, подсудимый, что вы имеете в виду, когда говорите, что нет необходимости проявлять какую-либо особую осмотрительность по отношению к французам?

ЗАУКЕЛЬ: Эта записка или, вернее, это решение исходили не от меня. Это было сообщение, поступившее из ставки фюрера на основании решения, принятого фюрером. Несмотря на это — и я хочу подчеркнуть это особо, — мое отношение к французскому правительству не изменилось, и в этой записи об этом тоже не говорится. Я продолжал придерживаться того же вежливого тона в своих переговорах с правительством и прошу Трибунал разрешить мне сделать короткое заявление о том, как велись эти переговоры с французским правительством.

М. ЭРОЦ: Вы сделаете это позже, во время вашего допроса. Помните ли вы обсуждение, которое вы провели 12 января 1943 года в посольстве Германии в Париже с французскими властями?

ЗАУКЕЛЬ: Насколько мне известно, в посольстве Германии в Париже я беседовал только с французскими министрами.

М. ЭРОЦ: Именно об этом я вас и спрашиваю. Помните ли вы эту беседу, которую вы провели с французскими властями 12 января 1943 года?

ЗАУКЕЛЬ: Не в деталях, нет; но то, что я вел переговоры, возможно.

М. ЭРОЦ: Помните ли вы лиц, которые принимали участие в этой беседе?

ЗАУКЕЛЬ: Да. В таких обсуждениях обычно принимали участие премьер-министр Франции, министр труда Франции министр Бишелон. С немецкой стороны — посол; от имени военного коменданта — д-р Фишер; и в качестве моего представителя — вероятно, д-р Хильдебрандт или кто-то еще из джентльменов.

М. ЭРОЦ: И вы не помните, что Лаваль сказал вам на этой встрече 12 января 1943 года?

ЗАУКЕЛЬ: В ходе этих конференций очень подробно обсуждалось множество вопросов, и я не знаю, что именно вы имеете в виду.

М. ЭРОЦ: Что ж, я представлю вам протокол этой встречи. Это документ № F-809, который я представляю Трибуналу под вещественным доказательством № RF-1509.

В ходе этого обсуждения Лаваль сделал вам пространное заявление; точнее говоря, несколько заявлений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где мы можем это найти?

М. ЭРОЦ: Это в моем сборнике документов, господин Председатель. Оно должно быть отмечено закладкой 809.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О да, я нашел.

М. ЭРОЦ: Сначала я зачитываю страницу 7 французского и немецкого текстов:

«Гауляйтер Заукель требует еще 250 000 новых рабочих. Гауляйтер Заукель прекрасно знает — и его ведомства определенно информировали его об этом, — с какими трудностями столкнулось французское правительство при выполнении программы в прошлом году. Гауляйтер должен осознавать, что в результате численности военнопленных и рабочих, которые уже задействованы на работах в Германии, отправка еще 250 000 рабочих еще больше увеличит трудности французского правительства. Я не могу скрывать эти трудности от гауляйтера, поскольку они очевидны; и немцы, находящиеся в Париже, знают об этих трудностях. Когда гауляйтер отвечает, что им пришлось преодолевать такие же трудности в Германии, и когда он даже заявляет, что французская промышленность должна быть расширена, мне кажется, я должен напомнить ему, что Германия не только требует рабочих от Франции, но также начинает забирать с фабрик машины, чтобы вывозить их в Германии. У Франции может ничего не остаться, но до сих пор у нее оставались средства производства. Если забрать и их, Франция лишится даже возможностей для работы.

Я делаю все для облегчения немецкой победы» — и видите, Лаваль вряд ли мог вызывать у вас подозрения, подсудимый, — «но я должен признать, что немецкая политика предъявляет ко мне все более тяжелые требования почти каждый день, и эти требования не согласуются с определенной политикой. Гауляйтер Заукель может сказать немецким рабочим, что они работают на Германию. Я не могу сказать, что французы работают на Францию.

Я вижу, что во многих сферах французское правительство не способно действовать. Можно было бы почти подумать, что с немецкой стороны не придают никакого значения доброй воле французов и что они полны решимости установить немецкое управление на всей территории Франции. Моя задача с каждым днем становится все труднее. Правда, я не позволяю себе падать духом; однако я считаю своим долгом напомнить гауляйтеру о серьезности франко-германских отношений и о невозможности продолжать двигаться по этому пути. Речь идет уже не о политике сотрудничества; скорее, это со стороны Франции политика жертв, а со стороны Германии — политика принуждения».

Я перехожу к следующей странице, странице 11:

«Нынешнее состояние умов во Франции, неопределенность в отношении средств, которыми располагает французское правительство, та полусвобода, в которой оно находится, — все это не дает мне необходимых полномочий, чтобы дать гауляйтеру Заукелю немедленный ответ. Мы ничего не можем сделать. Мы не вольны менять заработную плату; мы не вольны даже бороться с черным рынком; мы не можем принять ни одной политической меры, не наталкиваясь повсюду на какое-нибудь немецкое ведомство, которое подменило собой нас.

Я не могу гарантировать выполнение мер, которые принимаю не сам. Я убежден, что фюрер не знает о том, что французское правительство не может действовать. В одной стране не может быть двух правительств по вопросам, которые напрямую не касаются безопасности оккупационных войск».

Я пропускаю еще две страницы, к странице 18, и зачитываю только это предложение:

«Я не могу быть простым агентом немецких мер принуждения».

Это документ, который я представляю вам, подсудимый, и я задаю вам по нему два вопроса.

Первый вопрос: что вы ответили Лавалю, когда он сделал вам это заявление?

Второй: не считаете ли вы, что здесь содержится доказательство того давления, которое вы отрицаете?

ЗАУКЕЛЬ: Для начала, если бы Трибунал позволил, я должен был бы зачитать свой ответ премьер-министру Лавалю. Документ доказывает — и это подтверждалось мне премьер-министром Лавалем неоднократно, — что я вел с ним переговоры надлежащим образом; и несмотря на то, что у меня были приказы не вести политических разговоров, а заниматься исключительно своей фактической задачей, я всегда докладывал об этих делах фюреру. Но я считаю, что тон моего ответа был определенно безупречным. Эти переговоры, которые я вел...

М. ЭРОЦ: Я задал вам не этот вопрос. Я спросил вас, что вы ответили ему, когда он сделал вам это заявление, когда он сказал вам, например, что не может быть простым агентом немецких мер принуждения.

ЗАУКЕЛЬ: Мне пришлось бы зачитать свой ответ. Я не могу вспомнить его сейчас.

М. ЭРОЦ: Так вы отрицаете тот факт, что это представляет собой давление?

ЗАУКЕЛЬ: Премьер-министр Лаваль не жаловался на меня в этой связи. Он жаловался на общие условия во Франции, потому что это было время оккупации. Ситуация заключалась в том, что имела место германская оккупация. Это была война.

М. ЭРОЦ: Что ж, я собираюсь представить вам документ...

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Председатель, касательно этого документа я хотел бы обратить ваше внимание на ошибку перевода, которая приведет к серьезному недоразумению. Согласно этому документу, говорится, что к вербовке можно подходить с настойчивостью и более суровыми мерами, и слово «настойчивость» было переведено на английский язык как «pressure» (давление). Но это не то имелось в виду. Это не «Druck» — давление, это «Nachdruck» — настойчивость. Это означает, что к следующему по полномочиям лицу можно подходить с энергией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мне говорят, что в имеющемся у нас переводе написано «emphasis» [настойчивость].

Д-Р СЕРВАТИУС: «Pressure» [давление].

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мне говорят, что перевод — «emphasis». Нет, нет, перевод — «emphasis». Это есть в данном документе, и перевод на английский язык — «emphasis».

Д-Р СЕРВАТИУС: О, у меня был французский перевод.

М. ЭРОЦ: Я собираюсь представить вам документ...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Этот документ из серии PS?

М. ЭРОЦ: Нет, господин Председатель, это новый документ, который я представляю сейчас, французский документ, который будет иметь номер вещественного доказательства RF-1509 (документ № F-809).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Откуда взялся этот документ?

М. ЭРОЦ: Этот документ, господин Председатель, происходит из архивов отеля «Мажестик» в Париже, где располагались немецкие ведомства в Париже. Несколько месяцев назад эти архивы были обнаружены вновь в Берлине, и мы извлекли из них документы Заукеля.

Я представляю Трибуналу удостоверение подлинности как досье Заукеля, так и документов, которые я намерен представить Трибуналу в ходе моего перекрестного допроса. Возможно, поскольку документ составлен на французском языке, Трибунал пожелает, чтобы я зачитал его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, зачитайте, пожалуйста. Вы имеете в виду этот протокол (procès-verbal)? Что это за протокол? Кем он удостоверен?

М. ЭРОЦ: Этот протокол удостоверен двумя лицами: командентом Анри, французским офицером связи в Американском центре документации в Берлине, и моим коллегой М. Гертоффером, который вместе с командентом Анри забрал эти архивы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пожалуй, вам лучше зачитать этот протокол, чтобы он вошел в стенограмму.

М. ЭРОЦ: «Я, Шарль Гертоффер, заместитель прокурора при суде Сены, прикомандированный к Международному военному трибуналу по главным военным преступникам, прибыв в Берлин в отделения министерского пункта сбора, получил от командента Анри, главы французской миссии, с санкции полковника Хельма из американской армии, начальника пунктов сбора в Берлине 6889, семь досье из архивов немецкого военного командования во Франции, касающихся принудительного труда и зарегистрированных в министерском пункте сбора под следующими номерами: 3 DS, номера с 1 по 213; 4 DS, номера с 1 по 230; 5 DS, номера с 1 по 404, и два приложения; 6 DS, номера с 1 по 218; 7 DS, номера с 1 по 118, и одно приложение; с 1 по 121; 50 DS, номера с 1 по 55; 71 DS, номера с 1 по 40.

Я заявил команденту Анри, что беру упомянутые досье для представления их Международному военному трибуналу по главным военным преступникам с тем, чтобы они могли быть использованы в ходе судебного процесса и чтобы впоследствии они были переданы в Министерство юстиции Франции, чьей собственностью они остаются.

Настоящий документ составлен в пяти экземплярах, один из которых должен служить в качестве письменного показания под присягой для Международного военного трибунала по главным военным преступникам».

Подписано: «Шарль Гертоффер», и подписано: «Анри».

Это представляет собой удостоверение подлинности самих досье.

У меня есть второе удостоверение...

ЗАУКЕЛЬ: Могу ли я сделать замечание относительно первого документа, пожалуйста?

М. ЭРОЦ: Я попросил бы вас не перебивать меня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: М. Эроц, эти документы происходят из отеля «Мажестик», не так ли?

М. ЭРОЦ: Да, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Отель «Мажестик» был тем местом, где...

М. ЭРОЦ: Местом в Париже, где располагались канцелярия немецкого военного командования во Франции и различные оккупационные ведомства. Эти документы, исчезнувшие во время освобождения, были обнаружены вновь в министерском пункте сбора в Берлине. Документ, который я только что представил вам, является свидетельством подлинности этих досье, и у меня также есть свидетельство подлинности документов, которые я извлек из этих досье и которые я теперь готов зачитать Трибуналу, если Трибунал того пожелает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Отель «Мажестик» был местом, где было учреждено немецкое военное управление в Париже; разве не так?

М. ЭРОЦ: Да, господин Председатель, если я не ошибаюсь. Желает ли Трибунал, чтобы я зачитал другое свидетельство подлинности, то есть по крайней мере частично — то, которое касается самого документа?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думал, вы его уже зачитали.

М. ЭРОЦ: Нет, господин Председатель. Я представляю Трибуналу два свидетельства подлинности. Первое, то, которое я только что зачитал, является свидетельством подлинности семи досье, которые содержат очень большое количество документов. Из этих семи досье мы извлекли лишь определенное количество документов, которые представляем Трибуналу; и именно поэтому после представления свидетельства...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Второй документ говорит лишь о том, что документы, которые вы представляете, являются документами, происходящими из этих досье?

М. ЭРОЦ: Да, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А сами досье происходят из отеля «Мажестик», который был местом, где осуществлялось немецкое военное управление. Приобщите второй документ к материалам дела.

М. ЭРОЦ: Да, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Представляете ли вы в качестве вещественных доказательств оригиналы немецких документов?

М. ЭРОЦ: Да, господин Председатель.

[Обращаясь к подсудимому.] Поскольку вы по-прежнему отрицаете давление, которое вы оказали на правительство, я представлю вам документ № 1342-PS.

ЗАУКЕЛЬ: Я думаю, здесь вкралась ошибка перевода. Я понял так, будто вы спросили, отрицаю ли я, что оказывал давление на Трибунал. Я слишком высоко уважаю этот Трибунал, чтобы пытаться оказывать на него давление. Я не понимаю вопроса. Я понял вас так, что вы спросили меня, отрицаю ли я, что оказывал давление на Трибунал; и, конечно, на этот вопрос я должен ответить «нет».

М. ЭРОЦ: Я сказал вам следующее: поскольку вы отрицаете, что оказывали давление на французские власти, я представлю вам новый документ. Это документ № 1342-PS, который уже был представлен Трибуналу под вещественным доказательством № RF-63. Этот документ представляет собой протокол совещания, которое вы провели 11 января 1943 года в Париже с различными немецкими оккупационными властями. Помните ли вы, что по тому случаю вы сделали заявление относительно ваших отношений с вишистским правительством? Я зачитаю вам это заявление. Оно находится на странице 4 французского и немецкого текстов.

ЗАУКЕЛЬ: К сожалению, я не могу его найти.

М. ЭРОЦ: Я зачитаю это заявление:

«Французское правительство...» — это предпоследний параграф перед концом страницы 4. — «Французское правительство состоит исключительно из приверженцев затягивания времени. Если бы первые 250 000 рабочих прибыли в Германию вовремя, до осени — переговоры с французским правительством ведь начались еще прошлой весной, — мы, возможно, смогли бы завербовать ключевых работников в Рейхе раньше и сформировать новые дивизии; и тогда, возможно, дело не дошло бы до отрезания Сталинграда. Во всяком случае, фюрер теперь абсолютно полон решимости управлять во Франции, если потребуется, даже без французского правительства».

Когда вы делали это заявление, разве оно не отражало то давление, которое вы оказывали на французское правительство?

ЗАУКЕЛЬ: Это не совещание с французским правительством. Это констатация фактов.

М. ЭРОЦ: Я не говорил, что это совещание с французским правительством. Я спросил вас, что вы имели в виду, когда заявляли, что фюрер полон решимости управлять во Франции даже без французского правительства. Разве это не было давлением?

ЗАУКЕЛЬ: Это было прямое решение и заявление фюрера, за которое я не несу ответственности. Я лишь повторил его, и во всяком случае оно никогда не было реализовано.

М. ЭРОЦ: Зачем же вы передали его оккупационным властям во Франции в ходе совещания, которое вы проводили с ними относительно вербовки рабочей силы?

ЗАУКЕЛЬ: Потому что в мои обязанности входило дать описание ситуации такой, какой я видел ее в то время.

М. ЭРОЦ: Но не считаете ли вы, что, озвучивая им это заявление фюрера, вы использовали его для оказания давления?

ЗАУКЕЛЬ: Я не мог оказать этим никакого давления, поскольку это было лишь изложением ситуации. Я не говорил французскому правительству, что фюрер сместит их и поэтому они должны сделать то-то и то-то. Я просто вел переговоры.

М. ЭРОЦ: Но вы ведь заявили, и я прошу вас подтвердить это, вы ведь заявили в ходе того совещания, что фюрер решил управлять во Франции, если потребуется, даже без французского правительства?

Вы говорили это? Я прошу вас ответить «да» или «нет».

ЗАУКЕЛЬ: Да, я повторил это, но не с целью сделать это.

М. ЭРОЦ: Помните ли вы обсуждение, которое у вас состоялось 14 января 1944 года в Париже с различными немецкими деятелями?

ЗАУКЕЛЬ: Да; возможно, у меня там в то время было обсуждение, но в данный момент я не могу вспомнить, о чем оно было.

М. ЭРОЦ: Вы не помните обсуждение, которое состоялось у вас 14 января, и вы не помните немецких деятелей, которые присутствовали на этой встрече?

ЗАУКЕЛЬ: Вероятно, было несколько конференций, но я не могу сказать вам сейчас, о какой именно из них вы говорите. Разумеется, я также не помню, каковы были фактические темы обсуждений.

М. ЭРОЦ: 14 января 1944 года у вас состоялась конференция в Париже с Абецем, фон Штюльпнагелем, Обергом и Блюментриттом. Помните ли вы, что в ходе этого обсуждения вы представили своим слушателям проект закона, который вы составили и который хотели навязать французским властям?

ЗАУКЕЛЬ: Я не пытался навязать его. Я пытался обсудить его. Я вел переговоры. Я не пытался навязать его им. Текст протокола говорит об этом совершенно четко.

М. ЭРОЦ: Оспариваете ли вы тот факт, что вы сами составили законопроект, который передали французскому правительству?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, этого я не отрицаю. Что я представил такой проект закона и что я составил его, я не отрицаю.

М. ЭРОЦ: Вы признаете тогда, что сами составили текст?

ЗАУКЕЛЬ: Да, но я не могу сказать вам, какой именно вы имеете в виду.

М. ЭРОЦ: Я предъявляю вам документ № F-813, который я приобщаю под вещественным доказательством № RF-1512. Это протокол совещания от 14 января 1944 года, документ № F-813. Этот протокол подписан Абецем, Обергом, фон Штюльпнагелем, Блюментриттом и вами. Я зачитываю из пункта III заголовок: «Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы» — коим являлись вы — «составил проект закона для французского правительства».

Вы по-прежнему оспариваете тот факт, что вы сами составляли проекты законов, которые представляли французскому правительству?

ЗАУКЕЛЬ: Этого я не отрицаю; я должен был представить предложение. Однако оно основывалось на взаимных переговорах.

М. ЭРОЦ: Оспариваете ли вы тот факт, что вы навязали этот закон путем давления?

ЗАУКЕЛЬ: То, что я навязал этот закон путем давления, — вот этого я и не признаю. Я вел о нем переговоры.

М. ЭРОЦ: Разве вы не помните, что отчитывались перед фюрером о миссии, которую вы выполнили в Париже в январе 1944 года?

ЗАУКЕЛЬ: В мои обязанности входило отчитываться, когда я совершал такие поездки, ибо я выполнял приказы фюрера.

М. ЭРОЦ: Я представляю вам этот отчет, документ № 556-PS, который был представлен Трибуналу под вещественным доказательством № RF-67. Дважды по ходу этого отчета вы говорите о германских требованиях. Не считаете ли вы, что отчитываться перед фюрером о том, что германские требования были приняты, означает отчитываться перед ним об успехе оказанного вами давления?

ЗАУКЕЛЬ: Я не представляю себе, каким иным образом можно было найти основу для переговоров. Германское правительство предъявляло требования, и в силу этих требований велись переговоры с французским правительством, которые должны были рассматриваться мной как de jure.

М. ЭРОЦ: Признаете ли вы поэтому, что германское правительство и вы, являвшийся его агентом, предъявляли требования? Пожалуйста, ответьте «да» или «нет».

ЗАУКЕЛЬ: Германское правительство предъявляло требования; да, это так.

М. ЭРОЦ: Благодарю вас. И эти требования — разве они порой не принимали форму подлинного ультиматума?

ЗАУКЕЛЬ: Мне об этом ничего не известно. Я могу лишь сказать, что был очень вежлив и любезен, разговаривая с французским премьер-министром, и наши переговоры протекали очень гладко. Он часто упоминал об этом, и это зафиксировано в протоколе.

М. ЭРОЦ: Когда вы предпринимали действия, касающиеся мобилизации призывников 1944 года, разве вы не помните, что требовали этой мобилизации в форме подлинного ультиматума? Ответьте «да» или «нет».

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу сказать этого по памяти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: М. Эроц, я думаю, вы могли бы зачитать ему последнее предложение из письма от 25 января 1944 года, 556-PS.

М. ЭРОЦ: «Однако я не оставил никаких сомнений в том, что будут приняты дальнейшие, более суровые меры, если требования о передаче рабочих не будут выполнены».

ЗАУКЕЛЬ: Да, я, вероятно, говорил это, хотя и не в той форме, в какой это изложено в данном письме.

М. ЭРОЦ: Помните ли вы, что 6 июня 1944 года, в день рассвета нашего освобождения, вы направили письмо посолу Абецу?

ЗАУКЕЛЬ: Я не могу сказать вам этого по памяти.

М. ЭРОЦ: Что ж, я собираюсь предъявить это письмо. Это французский документ под номером F-822, который я представляю Трибуналу под вещественным доказательством № RF-1513:

«6 июня 1944 года. Париж.

Ваше Превосходительство и дорогой товарищ по партии Абец:

Долгожданное вторжение наконец началось. Тем самым заканчивается и для использования рабочей силы период ожидания, который до сих пор служил очевидным, порой молчаливым предлогом для утверждения о том, что отправка рабочих в Рейх невозможна из-за политической атмосферы в стране».

Я пропущу несколько строк и процитирую снова.

«Теперь, когда немецкий солдат должен снова сражаться и проливать кровь на побережье Ла-Манша, теперь, когда борьба в любой час может перекинуться на многие другие районы Франции, любые призывы или любые слова Лаваля не могут иметь абсолютно никакого веса. Единственный язык, который теперь может быть понят, — это язык немецкого солдата. Поэтому я прошу вас в эти решающие часы попросить премьер-министра Лаваля наконец сделать то, что для него очевидно очень трудно, а именно чтобы он наконец подписал приказ о призыве класса 1944 года. Я больше не желаю ждать. Равно как я не желаю оставлять мнение, которое могло бы быть несправедливым, но которое в то же время навязывается мне в отношении выжидательной тактики французского правительства.

Поэтому я самым настоятельным образом прошу вас добиться к 10 часам утра завтрашнего дня подписи французского премьер-министра под декретом о призыве класса 1944 года либо совершенно определенно проинформировать меня, если Лаваль ответит категорическим "нет". Я не приму никаких затягивающих отговорок, поскольку все технические приготовления относительно квот по департаментам, а также мероприятия по транспорту либо уже сделаны, либо сейчас осуществляются благодаря совместным обсуждениям, которые велись».

Разве вы не называете это подлинным ультиматумом?

ЗАУКЕЛЬ: Это ультиматум лишь постольку, поскольку речь шла о моем отъезде, и ни о чем другом. Я не мог оказывать на Лаваля никакого давления или прибегать к каким-либо угрозам.

М. ЭРОЦ: Что вы имели в виду, когда говорили:

«Поэтому я самым настоятельным образом прошу вас добиться к 10 часам утра завтрашнего дня подписи французского премьер-министра под декретом о призыве класса 1944 года либо совершенно определенно проинформировать меня, если Лаваль ответит категорическим "нет". Я не приму никаких затягивающих отговорок...»

Разве это не ультиматум?

ЗАУКЕЛЬ: Это ультиматум лишь постольку, поскольку я больше не мог ждать. Я должен был уехать, потому что у меня был приказ уехать. Я пытался добиться решения — «да» или «нет», ничего более.

М. ЭРОЦ: И требовать ответа «да» или «нет» — вы не считаете это ультиматумом, подсудимый Заукель?

ЗАУКЕЛЬ: Я должен был уехать, и мне нужно было решение относительно того, подпишет это французский премьер-министр или нет.

М. ЭРОЦ: Благодарю вас. Трибунал, я уверен, примет к сведению ваш ответ.

Знаете ли вы, сколько французских рабочих было депортировано в Германию в результате ваших различных действий?

ЗАУКЕЛЬ: Насколько я помню — я не могу сказать точно навскидку, — в Германии было занято от 700 000 до 800 000 французских рабочих. Однако я не могу назвать вам точную цифру без документов.

М. ЭРОЦ: Верно ли, что в Бельгии и на севере Франции депортация рабочих на принудительные работы регулировалась законами оккупационной армии?

ЗАУКЕЛЬ: Мне неизвестно о том, что это регулировалось законами оккупационной армии, но это регулировалось трудовой администрацией.

М. ЭРОЦ: Верно ли, что именно декрет от 6 октября 1942 года установил принудительный труд в Бельгии и на севере Франции?

ЗАУКЕЛЬ: В немецком праве мы называли это «обязательной трудовой повинностью». Это верно.

М. ЭРОЦ: Верно ли, что генералы фон Фалькенхаузен, немецкий военный комендант в Бельгии и на севере Франции, подписавший приказ от октября 1942 года, сделал это под давлением с вашей стороны?

ЗАУКЕЛЬ: Нет, он подписал его не под давлением с моей стороны, поскольку я беседовал с ним об этом, и никаких споров не было. Это было сделано по запросу правительства Рейха и фюрера.

М. ЭРОЦ: Я представляю вам протокол допроса генерала фон Фалькенхаузена, который давал показания перед французским судебным следователем 27 ноября 1945 года. Я представил этот протокол под вещественным доказательством № RF-15 (документ № RF-15) в ходе моего выступления в январе. Я зачитываю со страницы 1. Вопрос 3:

«Вопрос: "Клянетесь ли вы говорить правду, всю правду и ничего, кроме правды?"»

«Ответ: "Клянусь"».

«Вопрос: "6 октября 1942 года появился приказ, который установил обязательную трудовую повинность в Бельгии и департаментах севера Франции..."»

Я пропускаю две строки.

«Ответ: "Я был комендантом севера Франции и Бельгии"».

«Вопрос: "Помнит ли свидетель, что издал этот приказ?"»

«Ответ: "Я не помню точно текст этого приказа, потому что он был составлен после долгой борьбы с Заукелем, Генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы"».

«Вопрос: "Были ли у вас какие-либо трудности с Заукелем?"»

«Ответ: "Я принципиально возражал против введения обязательной трудовой повинности, и только после получения приказа я согласился издать этот декрет"».

Вы по-прежнему отрицаете, что генерал фон Фалькенхаузен издал этот приказ под давлением с вашей стороны?

ЗАУКЕЛЬ: Я решительно отрицаю эту версию в том виде, в каком она представлена мне сейчас.

М. ЭРОЦ: Вы оспариваете показания генерала фон Фалькенхаузена?

ЗАУКЕЛЬ: В этой версии — да, потому что учреждение...

М. ЭРОЦ: Это заявление было дано под присягой, и ваши сегодняшние показания даются под присягой. Трибунал примет это к сведению.

ЗАУКЕЛЬ: Я со всей ответственностью заявляю, что, насколько мне помнится, эта версия не совсем корректна. Законы о труде на оккупированных территориях создавались не по моему приказу, а по приказу фюрера, и у меня не было никаких споров по этому поводу с генералом фон Фалькенхаузеном. Мы обсудили это в очень дружественной обстановке, и он ввел этот закон. Я не помню, чтобы у меня были какие-либо трудности в этой связи. И в другом параграфе он заявляет здесь, что в то время он отдал все свои инструкции по приказу Гитлера. У меня самого не было с ним ни споров, ни трудностей.

М. ЭРОЦ: Верно ли, что в Голландии депортация голландских рабочих на принудительные работы находилась в ведении Рейхскомиссариата?

ЗАУКЕЛЬ: Пожалуйста, не выслушать ли вам по этому поводу подсудимого Зейсс-Инкварта? Выражение «в ведении» мне совершенно ново. Во Франции, Бельгии и Голландии этим вопросом ведало управление министерств труда, то есть...

М. ЭРОЦ: Кто подписывал приказы, касающиеся принудительного труда в Голландии?

ЗАУКЕЛЬ: Я полагаю, господин Зейсс-Инкварт.

М. ЭРОЦ: Верно ли, что приказы, подписанные подсудимым Зейсс-Инквартом, представляли собой лишь местное применение общей программы, выполнение которой было возложено на вас?

ЗАУКЕЛЬ: Местное применение в Голландии? Я не совсем понимаю это в том виде, в каком это сформулировано на немецком языке.

М. ЭРОЦ: Разве не верно, что, подписывая приказы о принудительном труде в Голландии, подсудимый Зейсс-Инкварт лишь претворял в жизнь вашу программу принудительного труда?

ЗАУКЕЛЬ: Это было воплощение трудовой программы фюрера так, как он, фюрер, приказал.

М. ЭРОЦ: Выезжали ли вы в Бельгию или Голландию для контроля за выполнением законов о принудительном труде?

ЗАУКЕЛЬ: Не для контроля. Я был в Бельгии и Голландии лишь очень недолго. У меня были там конференции с ведущими людьми, и, насколько я помню, я посетил ведомства по труду в Антверпене и посмотрел, как они функционируют, — немецкие ведомства.

М. ЭРОЦ: И в ходе этих поездок вы готовили детальные меры по осуществлению программы использования рабочей силы, не так ли?

ЗАУКЕЛЬ: Я не составлял их во время тех поездок; я обсуждал их там. Конечно, я работал во время поездок.

М. ЭРОЦ: Я представляю вам документ № PS-556, вещественное доказательство № RF-67. Это письмо, которое вы написали фюреру 13 августа 1943 года. В нем вы заявляете в пункте 1 письма: