«Нюрнбергский процесс. Стенограммы заседаний, Том XIII (3 мая — 15 мая 1946 г.)»

ВАГНЕР: Поскольку ни на одном из этих писем нет инициалов или подписей, они вполне могут быть проектами. Во всяком случае, доказательств того, что они действительно были отправлены, из этого документа не усматривается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы назвали нам номер страницы этого документа?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Он был представлен вчера, господин председатель. Его нет ни в одной книге документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, понятно.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Я зачитаю вам первое предложение из другого документа, который предъявлялся вам вчера. Его номер D-846, и он касается беседы с германским посланником в Дании Ренте-Финком 26 сентября 1939 года. Я зачитаю вам первое предложение:

«Потопления шведских и финских судов нашими подводными лодками вызвали здесь значительную озабоченность в связи с датскими продовольственными перевозками в Великобританию».

Содержит ли это донесение какое-либо указание на то, что эти потопления происходили без предупреждения, или же эти суда были потоплены потому, что на них была обнаружена контрабанда в ходе правомерного досмотра?

ВАГНЕР: Предложение, которое вы только что зачитали, не показывает, как именно были потоплены эти суда. Насколько я помню вчерашний документ, в нем нет никаких упоминаний о способе потопления этих судов, поэтому само собой разумеется, что они были потоплены в соответствии с Положением о призах.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Вчера вас спросили, считаете ли вы германскую ноту нейтральным странам от 24 ноября 1939 года справедливым предупреждением против захода в определенные воды, и вы ответили на этот вопрос утвердительно. Это верно?

ВАГНЕР: Да.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: А затем вас спросили, обманывали ли мы нейтральные страны, и вы ответили на этот вопрос «нет». Относился ли этот отрицательный ответ к предыдущему вопросу о предупреждении против плавания в определенных водах или же он касался всех политических мер в отношении нейтральных государств, которые германское правительство предпринимало с целью скрыть свои собственные политические намерения?

ВАГНЕР: Ответ в данном контексте относился к предыдущим вопросам, которые задавались относительно своевременного предупреждения нейтральных стран о мерах, предпринимаемых нами для ведения войны на море.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Я хочу прояснить этот момент. Есть ли у вас хоть малейшие сомнения в том, что симуляция минных полей в оперативных зонах вокруг британского побережья служила не только цели введения в заблуждение вражеской обороны, но и политической цели сокрытия от нейтральных стран того оружия, которое мы применяли в войне на море?

ВАГНЕР: Да, я прямо подтверждаю эту двоякую цель.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Двоякую цель соблюдения секретности?

ВАГНЕР: Да.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Есть ли у вас хоть малейшие сомнения в том, что германское правительство отрицало перед нейтральными правительствами факт потопления определенных судов подводными лодками, хотя на самом деле они были потоплены подводными лодками?

ВАГНЕР: Да. Вернее, нет. У меня нет сомнений в том, что опровержения были сформулированы именно так — как общепринятая политическая мера, применяемая везде, где это было целесообразно.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Вчера вы допустили возможность того, что адмирал Дёниц как Главнокомандующий подводными лодками мог получать от штаба руководства морской войной сведения об урегулировании политических инцидентов, вызванных действиями подводных лодок. Можете ли вы, тщательно вспомнив, назвать хотя бы один случай, когда он действительно получал от штаба руководства морской войной информацию о предпринятых политических мерах?

ВАГНЕР: Нет, я не помню такого случая.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: У меня больше нет вопросов.

Д-Р СИМЕРС: Адмирал, вы объяснили основания приказа о коммандос, насколько это касается штаба руководства морской войной, сославшись на категоричные заявления Гитлера о том, что у него имеются вражеские приказы, в которых говорилось об уничтожении пленных. В связи с этим приказом о коммандос полковник Филлимор очень подробно разбирал дело британского матроса Эванса. По моему мнению, это дело до сих пор не прояснено. Полковник Филлимор говорил об убийстве солдата. Я думаю, что, несмотря на убедительность документов, обвинение заблуждается в фактах, а также в юридическом отношении. Не могли бы вы еще раз взглянуть на оба документа — документ D-864...

Господин председатель, это вещественное доказательство GB-457, которое обсуждалось полковником Филлимором сегодня утром.

Это аффидевит Герхарда Флеша. Обвинение процитировало предложение, в котором говорится, что командующий адмирал на северном побережье Норвегии допрашивал Эванса лично. Адмирал Вагнер, следует ли из этого предложения, что Эванс был пленным ВМФ?

ВАГНЕР: Нет.

Д-Р СИМЕРС: Какова была ситуация согласно аффидевиту Флеша? Не могли бы вы пояснить?

ВАГНЕР: Согласно второму абзацу этого аффидевита, Эванс должен был находиться в руках СД.

Д-Р СИМЕРС: Верно.

И, господин председатель, позвольте мне добавить, что в начале аффидевита Флеш заявляет, что он был командиром полиция безопасности. Полиция безопасности захватила Эванса; следовательно, он был пленным СД.

[ Обращаясь к свидетелю. ] Правильно ли поэтому, что британский матрос Эванс был предоставлен в распоряжение немецкого адмирала в Норвегии исключительно с целью допроса?

ВАГНЕР: Несомненно.

Д-Р СИМЕРС: И адмирал был заинтересован в его допросе исключительно для получения сугубо фактической информации о нападении на «Тирпиц»? Это верно?

ВАГНЕР: Совершенно верно.

Д-Р СИМЕРС: Позвольте мне попросить вас посмотреть на следующий абзац аффидевита D-864? В нем упоминается одежда Эванса, и говорится:

«Мне не известно, был ли Эванс одет в форму. Насколько я помню, на нем были синие рабочие брюки».

Означает ли это, что Эванс не был узнаваем в качестве военнослужащего?

ВАГНЕР: Нет, вероятно, нет.

Д-Р СИМЕРС: Не перейдете ли вы теперь к документу UK-57, представленному полковником Филлимором?

Господин председатель, это вещественное доказательство GB-164, и оно должно находиться в оригинальной книге документов Кейтеля, но, полагаю, оно было заново представлено сегодня.

[ Обращаясь к свидетелю. ] У вас ведь есть фотокопия?

ВАГНЕР: Да.

Д-Р СИМЕРС: Пожалуйста, откройте четвертую страницу. Сначала вопрос: возможно ли, что этот документ был известен штабу руководства морской войной? Указывает ли документ на то, что он был направлен в штаб руководства морской войной?

ВАГНЕР: Это неофициальные заметки о совещаниях ОКВ, которые, по-видимому, не направлялись в штаб руководства морской войной.

Д-Р СИМЕРС: Если я правильно понимаю, это документ разведывательной службы ОКВ, не так ли?

ВАГНЕР: Да. Это верно.

Д-Р СИМЕРС: Под пунктом 2 говорится: «попытка нападения на линкор „Тирпиц“». Первая часть была зачитана полковником Филлимором:

«Трое англичан и двое норвежцев были задержаны на шведской границе».

Можно ли на этом основании утверждать, что они, предположительно, были задержаны полицией, а не вермахтом?

ВАГНЕР: Предположительно, да. Во всяком случае, не ВМФ, а вероятнее всего — полицией, которая, насколько мне известно, контролировала границы.

Д-Р СИМЕРС: Не считаете ли вы, адмирал, что это не просто вероятно, а достоверно, если вспомнить аффидевит от 14 ноября 1945 года Флеша, командира полиции безопасности, который привез Эванса из приграничной зоны в Осло?

ВАГНЕР: Если сопоставить эти два факта, то, на мой взгляд, это достоверно; я думаю, что здесь нет никаких сомнений.

Д-Р СИМЕРС: Не взглянете ли вы тогда на следующее предложение?

Господин председатель, это под пунктом 2, последнее предложение первого абзаца. Я цитирую:

«Под арест удалось взять только британского матроса в гражданской одежде Роберта Пола Эванса» — родившегося тогда-то и тогда-то. — «Остальные бежали в Швецию».

Поэтому, я думаю, мы можем с уверенностью предположить, что Эванс не был узнаваем в качестве военнослужащего.

ВАГНЕР: Да, без сомнения.

Д-Р СИМЕРС: Тогда посмотрите на следующее предложение. Там говорится — я цитирую:

«У Эванса была кобура для пистолета, используемая для ношения оружия подмышкой, и у него был кастет».

СИР ДАВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, в английской копии ничего не говорится о гражданской одежде. Я не хочу придираться по мелочам, но в моей копии этого нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Боюсь, у меня нет перед глазами этого документа.

СИР ДАВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, в имеющейся у меня английской копии просто написано: «Однако удалось арестовать только британского матроса Роберта Пола Эванса, родившегося 14 января 1922 года в Лондоне. Остальные бежали в Швецию».

Ваша честь, я думаю, это можно будет проверить позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Точная ссылка на документ?

СИР ДАВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, это был документ UK-57, и это отчет ОКВ, отдела абвера за рубежом, от 4 января 1944 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Филлимор представлял его сегодня утром?

СИР ДАВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я представлял его, Ваша честь, я думаю, это было... безусловно, при перекрестном допросе подсудимого Кейтеля. Он фигурировал и ранее, Ваша честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Понятно, он уже представлялся вместе с этим комплектом.

Д-Р СИМЕРС: Я был бы признателен Трибуналу, если бы ошибка была исправлена в английском переводе. В немецком оригинальном тексте приложена фотокопия, поэтому формулировка «в гражданской одежде» должна быть правильной.

Свидетель, мы обсуждали предложение — я цитирую:

«У Эванса была кобура для пистолета, используемая для ношения оружия подмышкой, и у него был кастет».

Как это соотноситесь с тем фактом, что он был одет в гражданскую одежду?

ВАГНЕР: Это показывает, что он...

Д-Р СИМЕРС: Сэр Давид хотел бы, чтобы я зачитал и следующее предложение:

«Насильственные действия, противоречащие международному праву, доказать ему не удалось. Эванс сделал подробные заявления относительно акции и 19 января 1943 года в соответствии с приказом фюрера был расстрелян».

Как это соотноситесь с тем фактом, что он был одет в гражданскую одежду? Свидетельствует ли это о том, что он действовал не так, как должен действовать солдат на вражеской территории?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту. Трибунал считает, что это правовой вопрос, который Трибунал должен решить сам, а не вопрос к свидетелю.

Д-Р СИМЕРС: Тогда я снимаю вопрос.

Позвольте мне попросить вас перевернуть страницу документа и вернуться к бордоскому делу, аналогичному делу, которое уже обсуждалось. Вы уже объясняли бордоское дело в том смысле, что штаб руководства морской войной не был о нем информирован. Теперь я обращаю ваше внимание на предложение в нижней части страницы 3:

«После осуществления взрывов они затопили лодки и попытались с помощью французского гражданского населения бежать в Испанию».

Таким образом, люди, участвовавшие в этой операции, тоже вели себя не как солдаты?

ВАГНЕР: Согласно этому документу, это совершенно очевидно.

Д-Р СИМЕРС: Благодарю вас. И теперь последний вопрос. В конце своего допроса полковник Филлимор спросил вас, считаете ли вы гросс-адмирала Редера и гросс-адмирала Дёница виновными в только что обсужденных случаях, виновными в этих убийствах, как он выразился? Теперь, когда я дополнительно прояснил эти случаи, я хотел бы, чтобы вы ответили на этот вопрос снова.

ВАГНЕР: Я считаю обоих адмиралов невиновными в этих двух случаях.

Д-Р СИМЕРС: У меня больше нет вопросов.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Адмирал, во время перекрестного допроса вы изложили свои взгляды на приказ о коммандос. Я хотел спросить вас: не основывались ли ваши взгляды на предположении, что этот приказ проверялся вышестоящей инстанцией на предмет его соответствия международному праву?

ВАГНЕР: Да. Я исходил из того, что обоснованность приказа проверялась моими начальниками.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Кроме того, во время перекрестного допроса вы изложили свое понимание того, что происходило, когда человека передавали в СД. Я хотел спросить вас: сложилось ли у вас такое понимание уже в то время или оно сформировалось теперь, когда вам стало известно большое количество материалов?

ВАГНЕР: Безусловно, на это понимание оказало значительное влияние знакомство с большим количеством материалов.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Следовательно, у вас в то время не было четкого понимания того, что передача человека в СД означает верную смерть?

ВАГНЕР: Нет, у меня не было такого понимания.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Теперь несколько вопросов относительно снаряжения подразделений коммандос. Разве вам не известно, что у некоторых членов этих подразделений было обнаружено автоматическое оружие и что, в частности, пистолеты носили таким образом, что если в случае захвата человек поднимал руки, это движение автоматически приводило к выстрелу, который поражал человека, стоявшего напротив человека с поднятыми руками? Знаете ли вы что-нибудь об этом?

ВАГНЕР: Я слышал об этом.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Разве вы не видели фотографий этого?

ВАГНЕР: В данный момент я не могу вспомнить, видел ли я такие фотографии.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Предпринимали ли немцы также диверсионные операции во вражеских странах?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какое отношение это имеет к делу, д-р Латернзер?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: С помощью этого вопроса я хотел выяснить, были ли свидетелю известны германские диверсионные операции и, кроме того, получал ли он донесения об обращении с такими диверсионными подразделениями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это как раз то, что мы уже постановили не разрешать.

Вы же не утверждаете, что эти действия предпринимались в порядке репрессалий за то, как обращались с немецкими диверсионными подразделениями? Мы здесь не судим другие державы за нарушение международного права, преступления против человечности или военные преступления; мы судим этих подсудимых.

Трибунал постановил, что подобные вопросы задавать нельзя.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Господин председатель, я не знаю, какой ответ даст свидетель. Я просто хотел, на случай, если...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы хотели узнать, почему вы задаете этот вопрос. Вы сказали, что задаете вопрос с целью выяснить, подвергались ли немецкие диверсионные подразделения обращению, противоречащему международному праву, или что-то в этом роде, а это вопрос не имеет отношения к делу.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Но, господин председатель, это показало бы по крайней мере, что существовали сомнения относительно толкования международного права в отношении таких операций, и это имело бы значение для применения права.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал постановил, что вопрос является недопустимым.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Свидетель, вы также заявили во время перекрестного допроса, что до 1944 года вы были начальником оперативного отдела штаба руководства морской войной. Можете ли вы сообщить, были ли в Черном море крупные силы германского ВМФ или транспортные суда?

ВАГНЕР: Численность военно-морских сил и транспортных судов в Черном море была очень незначительной.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Для чего они в основном были нужны?

ВАГНЕР: Для обеспечения нашего собственного пополнения и его охраны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Латернзер, какое отношение это имеет к перекрестному допросу? Сейчас вы проводите повторный допрос и имеете право задавать только те вопросы, которые вытекают из перекрестного допроса. Никаких вопросов в отношении Черного моря не задавалось.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Господин председатель, в ходе допроса я узнал, что свидетель долгое время был начальником оперативного отдела, и я пришел к выводу, что он был одним из немногих свидетелей, которые могли бы предоставить мне информацию по фактам очень серьезного обвинения, выдвинутого советским обвинением, а именно обвинения в том, что 144 000 человек были погружены на немецкие суда, что в Севастополе эти суда вышли в море, а затем были подорваны, и находившиеся на судах военнопленные утонули. Свидетель мог бы прояснить этот вопрос в некоторой степени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Латернзер, вы знали какова была должность этого свидетеля с самого начала его показаний; и поэтому вы могли сами допросить его во время перекрестного допроса в надлежащее время. Сейчас вы проводите повторный допрос; вы имеете право — поскольку мы не можем допустить траты времени Суда — задавать ему только те вопросы, которые вытекают из перекрестного допроса. По мнению Трибунала, этот вопрос не вытекает из перекрестного допроса.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Господин председатель, пожалуйста, не могли бы вы в качестве исключения допустить этот вопрос?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, д-р Латернзер, Трибунал уже проявил к вам большую снисходительность, и мы не можем продолжать в том же духе.

Трибунал объявляет перерыв.

[ В заседании Трибунала был объявлен перерыв до 14:00 часов. ]

Дневное заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы ведь закончили с этим свидетелем, д-р Кранцбюлер?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может идти.

[ Свидетель покинул трибуну. ]

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: А теперь я хотел бы вызвать своего следующего свидетеля — адмирала Годта.

[ Свидетель Годт занял место на трибуне для свидетелей. ]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваше полное имя.

ЭБЕРХАРД ГОДТ (Свидетель): Меня зовут Эберхард Годт.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: «Я клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что скажу чистую правду, ничего не утаю и ничего не добавлю».

[ Свидетель повторил присягу. ]

Вы можете сесть.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Адмирал Годт, когда вы поступили на военно-морской флот в качестве кадета?

ГОДТ: 1 июля 1918 года.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Как долго вы работаете с адмиралом Дёницем и в какой должности?

ГОДТ: С января 1938 года; сначала в качестве первого офицера штаба командующего подводными лодками, а сразу после начала войны — в качестве начальника оперативного отдела.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Начальника оперативного отдела при командующем подводными лодками?

ГОДТ: Да, при командующем подводными лодками, позднее — флаг-офицере подводных лодок.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Участвовали ли вы с 1938 года в составлении всех оперативных приказов, разрабатывавшихся штабом флаг-офицера подводных лодок?

ГОДТ: Да.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Сколько офицеров было в этом штабе в начале войны?

ГОДТ: В начале войны в этом штабе было четыре офицера, один главный инженер и два административных офицера.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Сейчас я предъявлю вам документ GB-83 из книги документов обвинения, страница 16, который представляет собой письмо командующего подводными лодками от 9 октября 1939 года. В нем говорится о базах в Норвегии. Какова предыстория этого письма?

ГОДТ: В то время я находился с визитом в штабе руководства морской войной в Берлине по другим делам. Во время этого визита меня спросили, интересуется ли командующий подводными лодками базами в Норвегии и какие требования должны быть предъявлены в этой связи.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Сообщалось ли вам, каким образом эти базы в Норвегии должны быть обеспечены для использования германским ВМФ?

ГОДТ: Нет.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Обвинение процитировало выдержку из военного дневника штаба руководства морской войной, относящуюся к тому же периоду.

Господин председатель, я имею в виду выдержку, воспроизведенную на странице 15 книги документов.

[ Обращаясь к свидетелю. ] Эта выдержка содержит четыре вопроса. Вопросы (a) и (d) касаются технических деталей в отношении баз в Норвегии, в то время как (b) и (c) касаются возможности получения таких баз против воли норвежцев и вопроса их обороны.

Какой из этих вопросов был задан вам?

ГОДТ: Разрешите мне сначала попросить вас повторить вопросы подробно.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Первый вопрос звучит так: Какие места в Норвегии могут рассматриваться в качестве баз?

ГОДТ: Этот вопрос был задан.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Не могли бы вы показать мне в письме командующего подводными лодками, был ли дан ответ на этот вопрос и где именно?

ГОДТ: Ответ на этот вопрос был дан под номером 1 (c) в конце пункта 1.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Там говорится: «Возможными местами являются Тронхейм или Нарвик».

ГОДТ: Да, это верно.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Вопрос номер 2: «Если получить базы без боя невозможно, можно ли сделать это против воли норвежцев с помощью военной силы?» Задавался ли этот вопрос?

ГОДТ: Нет.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Можете ли вы сказать мне, был ли дан ответ на этот вопрос в письме командующего подводными лодками?

ГОДТ: На этот вопрос ответ не давался.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Третий вопрос: «Каковы возможности обороны после оккупации?» Задавался ли вам этот вопрос?

ГОДТ: Нет, этот вопрос не задавался.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Дан ли на него ответ в письме?

ГОДТ: В разделе III-d говорится о необходимости принятия оборонительных мер.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Связан ли этот пункт с четвертым вопросом, который я вам сейчас задаю: «Должны ли гавани быть развиты в полном объеме в качестве баз или они уже предоставляют решающие преимущества в качестве возможных пунктов снабжения?»

ГОДТ: Эти два вопроса не связаны между собой.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Задавался ли вам этот четвертый вопрос?

ГОДТ: Да.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Был ли на него дан ответ?

ГОДТ: Не в этом письме.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Какое значение имеют цифры II и III? Разве они не отвечают на вопрос о том, должны ли эти порты развиваться в качестве баз или могут ли они использоваться просто как пункты снабжения?

ГОДТ: В них указано то, что считалось необходимым для их полного развития в качестве баз.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Не могли бы вы зачитать последнее предложение документа? Там говорится: «Создание пункта снабжения топливом в Нарвике в качестве альтернативного пункта снабжения». Разве это не ответ на вопрос о том, достаточно ли пункта снабжения?

ГОДТ: Да, я упустил из виду это предложение.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Могу ли я поэтому подытожить, сказав, что первый и четвертый вопросы были заданы вам и вы на них ответили, в то время как вопросы 2 и 3 вам не задавались и вы на них не отвечали?

ГОДТ: Да.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: В военном дневнике штаба руководства морской войной есть запись следующего содержания: «Командующий подводными лодками считает такие порты чрезвычайно ценными даже в качестве временных баз снабжения и оснащения для атлантических подводных лодок». Означает ли эта запись, что адмирал Дёниц работал над этим вопросом до вашего визита в Берлин? Или какова была причина появления этой записи?

ГОДТ: Это было мое собственное мнение, которое я имел право высказать в качестве начальника оперативного отдела.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Было ли это первым случаем, когда планы относительно баз были доведены до вашего сведения?

ГОДТ: Нет. Мы уже рассматривали вопрос о том, можно ли улучшить положение со снабжением подводных лодок за счет использования судов — например, в Исландии.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Были ли эти соображения хоть как-то связаны с вопросом о том, следует ли начинать войну против соответствующей страны?

ГОДТ: Нет.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Сейчас я предъявлю вам документ GB-91. Он находится на странице 18 книги документов обвинения. Это оперативный приказ, изданный командующим подводными лодками 30 марта 1940 года и касающийся норвежской операции. Верно ли, что это ваш оперативный приказ?

ГОДТ: Да.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: За сколько дней до начала норвежской операции был выпущен этот приказ?

ГОДТ: Примерно за десять дней.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: В пункте II, разделе 5 содержится следующее предложение: «При входе в гавань и до высадки войск военно-морские силы, вероятно, будут поднимать британский военно-морской флаг, за исключением Нарвика». Является ли это приказом, отданным командующим подводными лодками подчиненным ему подводным лодкам?

ГОДТ: Нет. Этот пассаж идет под заголовком: «Сведения о собственных боевых силах».

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: И каков смысл этого упоминания?

ГОДТ: Он означает, что подводные лодки были проинформированы о том, что при определенных обстоятельствах наши собственные военно-морские подразделения могут поднимать другие флаги.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Почему это было необходимо?

ГОДТ: Это было необходимо для предотвращения возможных ошибок в опознавании.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Есть ли в этом приказе какие-либо другие упоминания об ошибках в опознавании?

ГОДТ: Да.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Где?

ГОДТ: В пункте IV, разделе 5.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Не могли бы вы это зачитать?

ГОДТ: Там говорится: «Остерегайтесь путать наши собственные подразделения с силами противника».

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Только это предложение. Предписывал ли этот приказ подводным лодкам атаковать норвежские силы?

ГОДТ: Нет.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Укажите, пожалуйста, что говорится в приказе по этому поводу.

ГОДТ: В пункте IV, a2 указано: «Атаке подлежат только военно-морские силы и войсковые транспорты противника».

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Что подразумевалось под силами «противника»?

ГОДТ: Силами «противника» считались британские, французские и русские — нет, не русские. Далее говорится: «Никаких действий против норвежских и датских сил предпринимать не следует, если они не атакуют наши собственные силы».

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Посмотрите, пожалуйста, на пункт VI-c.

ГОДТ: В пункте VI говорится: «Пароходы могут подвергаться нападению только в том случае, если они вне всяких сомнений опознаны как вражеские пароходы и как войсковые транспорты».

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Был ли командующий подводными лодками информирован о политических мерах, предпринимаемых в отношении инцидентов, вызванных подводными лодками?

ГОДТ: Да.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Каким образом?

ГОДТ: Подводные лодки имели приказы немедленно докладывать по радио о происшествиях, а позднее дополнять этот доклад.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Думаю, вы не совсем правильно поняли мой вопрос. Я спросил вас: был ли командующий подводными лодками информирован о том, как инцидент, вызванный подводной лодкой, будет впоследствии улажен с нейтральным правительством?

ГОДТ: Нет, как правило, нет.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Можете ли вы вспомнить какой-либо отдельный случай, когда его информировали?

ГОДТ: Я помню случай с испанским пароходом «Монте-Корбеа». Позже я узнал, что Испании пообещали репарации. Сейчас я не могу вспомнить, получил ли я эту информацию по официальным каналам или просто услышал случайно.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Теперь я хотел бы установить даты определенных приказов, которые я уже представил Трибуналу. Я хочу показать вам постоянный приказ номер 171, который находится на странице 159 тома III сборника документов. Какова дата издания этого приказа?

ГОДТ: Сначала мне нужно на него посмотреть.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Пожалуйста.

ГОДТ: Этот приказ должен был появиться зимой 1939–1940 годов. Вероятно, в 1939 году.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: На чем вы основываете этот вывод?

ГОДТ: Я основываю его на упоминании в пункте 4a оборудования для глубинных бомб. На более позднем этапе это считалось само собой разумеющимся. Я также делаю этот вывод из упоминания в пункте 5b смещения мачт и цветных огней — нечто, что тогда было сформулировано впервые.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Можете ли вы назвать точный месяц 1939 года?

ГОДТ: Я полагаю, что это был ноябрь.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Сейчас я хочу показать вам другой приказ, постоянный военный приказ номер 122. Он находится на странице 226 в томе IV моего сборника документов. До сих пор нам известно лишь то, что этот приказ был издан до мая 1940 года. Можете ли вы назвать более точную дату?

ГОДТ: Этот приказ должен был быть издан примерно в то же время, что и первый, то есть примерно в ноябре 1939 года.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Спасибо. Как на практике было организовано руководство подводной войной со стороны командующего подводными лодками? Не могли бы вы нам это объяснить?

ГОДТ: Все приказы, основанные на вопросах международного права и т. д., исходили из Штаба руководства войной на море. Штаб руководства войной на море также оставлял за собой право определять местонахождение центра операций — например, распределение подводных лодок на атлантическом театре, средиземноморском театре и театре Северного моря. В пределах этих различных районов действия подводных лодок, говоря обобщенно, целиком и полностью оставались на усмотрение командующего подводными лодками.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Постоянные приказы для подводных лодок отдавались устно или письменно?

ГОДТ: Письменно.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Разве не было устных приказов?

ГОДТ: Устные инструкции, лично отдаваемые командующим подводными лодками, играли особую роль и выражались в личном влиянии на командиров, а также в разъяснении содержания письменных приказов.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: В каких случаях осуществлялось это личное влияние?

ГОДТ: В особенности при составлении докладов командирами после каждой боевой операции. Наверное, было очень немного командиров, которые не делали личный и подробный доклад командующему подводными лодками после проведенной операции.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Была ли возможность того, что письменные приказы будут изменены в ходе устной передачи или даже искажены до противоположного смысла?

ГОДТ: Такая возможность могла существовать, но на практике этого никогда не случалось.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Делая такие устные доклады, могли ли командиры рисковать высказывать мнения, которые не разделял командующий подводными лодками?

ГОДТ: Абсолютно. Командующий подводными лодками прямо просил своих командиров в каждом случае высказывать ему их личные мнения, чтобы поддерживать с ними прямой личный контакт и тем самым оставаться в курсе событий на фронте, чтобы в случае необходимости исправить положение дел.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Использовался ли этот личный контакт для устной передачи сомнительных приказов?

ГОДТ: Нет.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Обвинение утверждает, что существовал приказ — судя по всему, устный приказ, — запрещавший заносить в вахтенный журнал меры, которые считались сомнительными или неоправданными с точки зрения международного права. Существовал ли такой общий приказ?

ГОДТ: Нет, общего приказа не было. В некоторых отдельных случаях — я могу вспомнить два — отдался приказ опустить определенные моменты в вахтенном журнале.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Какие случаи вы помните?

ГОДТ: Первым был случай с «Атенией», а вторым — потопление немецкой лодки, возвращавшейся из Японии через блокаду, другой немецкой подводной лодкой.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Прежде чем я попрошу вас рассказать об этом подробнее, я хотел бы узнать причину опускания таких моментов в вахтенном журнале.

ГОДТ: Это делалось из соображений секретности. Вахтенные журналы подводных лодок просматривало очень большое количество людей: во-первых, в учебных частях самой подводной службы, а во-вторых, в многочисленных ведомствах Верховного командования. Поэтому необходимо было уделять особое внимание секретности.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Сколько копий каждого военного вахтенного журнала подводной лодки изготавливалось?

ГОДТ: Я бы сказал, от шести до восьми копий.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Означало ли изъятие такого пункта из вахтенного журнала уничтожение всех документальных свидетельств во всех ведомствах или же определенные ведомства хранили эти документы?

ГОДТ: Эти записи поступали к командующему подводными лодками и, вероятно, также в Штаб руководства войной на море.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Существовал ли постоянный военный приказ, предписывающий обращение с инцидентами?

ГОДТ: Да.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Каково было его содержание?

ГОДТ: В нем указывалось, что об инцидентах необходимо немедленно докладывать по радио и что позднее должен быть составлен дополнительный доклад — либо в письменной форме, либо устно.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Содержит ли этот постоянный приказ хоть какое-то упоминание об опускании таких инцидентов в вахтенном журнале?

ГОДТ: Нет.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: А теперь не могли бы вы рассказать мне, как именно было произведено это исправление в вахтенном журнале в случае с «Атенией»?

ГОДТ: В случае с «Атенией» обер-лейтенант Лемп по возвращении доложил, что он торпедировал это судно, предполагая, что оно является вспомогательным крейсером. Я не могу сейчас точно сказать вам, осознал ли я тогда впервые, что такая возможность существовала, или же мысль о том, что оно могло быть торпедировано немецкой подводной лодкой, уже принималась во внимание. Лемп был отправлен в Берлин с докладом, и в отношении этого дела был отдан приказ о строжайшей секретности.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Кем?

ГОДТ: Штабом руководства войной на море, после того как в нашем отделе был издан временный приказ. Я приказал стереть этот факт из военного вахтенного журнала подводной лодки.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: И это, разумеется, было сделано по приказу адмирала Деница?

ГОДТ: Да, либо я отдал этот приказ по его указанию.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Участвовали ли вы в дальнейшем рассмотрении этого инцидента?

ГОДТ: Только в отношении вопроса о том, следует ли наказать Лемпа. Насколько я помню, командующий подводными лодками применил к нему лишь дисциплинарное взыскание, поскольку в его пользу говорило то обстоятельство, что инцидент произошел в первые же часы войны, и считалось, что в состоянии возбуждения он не исследовал характер судна так тщательно, как мог бы.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Правильно ли я понял вас: подробные документальные свидетельства, связанные с потоплением «Атении», оставались как у командующего подводными лодками, так и, как вы полагаете, в Штабе руководства войной на море?

ГОДТ: С уверенностью я могу утверждать это только в отношении командующего подводными лодками. Так произошло в данном случае.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Вы только что упомянули второй случай, когда вахтенный журнал был изменен. Что это был за случай?

ГОДТ: Этот инцидент заключался в следующем: немецкий прорыватель блокады, то есть торговое судно, возвращавшееся из Японии, было случайно торпедировано немецкой подводной лодкой и потоплено в Северной Атлантике. Этот факт был опущен в вахтенном журнале.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: То есть речь шла лишь о том, чтобы сохранить это в тайне от немецких ведомств?

ГОДТ: Да. Британцы узнали об этих фактах из спасательных шлюпок, насколько мне известно; и эти факты следовало скрыть от экипажей других судов, прорывающих блокаду.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Документы, представленные Трибуналу Защитой, показывают, что вплоть до осени 1942 года немецкие подводные лодки принимали меры к спасению экипажей в той мере, в какой это было возможно без ущерба для безопасности подводной лодки и без помех для выполнения собственной задачи. Согласуется ли это с вашим собственным опытом?

ГОДТ: Да.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Теперь я хотел бы задать вам несколько вопросов относительно так называемого приказа по «Лаконии», которые все еще требуют прояснения. Я ссылаюсь на документ GB-199. Как вам известно, Обвинение называет этот приказ приказом об убийстве выживших. Кто сформулировал этот приказ?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где он находится?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Он находится в сборнике документов Обвинения на странице 36, господин Председатель.

ГОДТ: Сейчас я не могу сказать вам это наверняка. Говоря в целом, такой приказ обсуждался командующим подводными лодками, первым офицером штаба руководства подводными лодками и мной; командующий подводными лодками определял общие условия приказа, а затем его формулировал кто-то из нас. Вполне возможно, что текст приказа составлял я сам.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Но во всяком случае, адмирал Дениц подписал его, не так ли?

ГОДТ: Должно быть, да.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Адмирал Дениц помнил, как ему казалось, что вы и капитан Хесслер были против этого приказа. Помните ли вы это тоже, и если да, то почему вы были против него?

ГОДТ: Я этого не помню.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Каков был смысл приказа?

ГОДТ: Смысл приказа понятен. Он запрещал попытки спасения.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Почему это не было запрещено ссылкой на постоянный военный приказ номер 154, который был издан зимой 1939–1940 годов?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюхлер, письменный приказ несомненно должен говорить сам за себя. Если в каком-то конкретном слове, использованном в приказе, нет какого-то особого значения, приказ должен интерпретироваться в соответствии с обычным значением слов.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Я не собирался углубляться в этот вопрос дальше, господин Председатель.

ГОДТ: [Поворачиваясь к свидетелью.] Я хотел бы повторить свой последний вопрос. Почему вместо издания нового приказа они просто не направили командиров к постоянному военному приказу номер 154, изданному зимой 1939–1940 годов?

Я ссылаюсь, господин Председатель, на документ GB-196 на странице 33 сборника документов Обвинения.

Вы ведь помните этот приказ. Я показывал его вам.

ГОДТ: Да, помню. Этот приказ уже был отменен к моменту издания так называемого приказа по «Лаконии». Кроме того, простая ссылка на уже изданный приказ лишилась бы того характера актуальности, которым должны обладать приказы.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Подразумеваете ли вы под этим, что ваш штаб в качестве принципа не издавал приказы посредством ссылок на более ранние приказы?

ГОДТ: Этого избегали всякий раз, когда это было возможно, то есть почти всегда.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Не могли бы вы объяснить мне, почему этот приказ был издан с грифом «Совершенно секретно»?

ГОДТ: Приказ появился после операции, в ходе которой мы чуть не потеряли две лодки, и содержал суровый выговор командирам, которых это касалось. У нас не было принято облекать такой выговор в форму, доступную кому-либо, кроме самих командиров и всех офицеров.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В чем заключается суровый выговор?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Объясните, пожалуйста, в чем заключался этот суровый выговор командиру?

ГОДТ: Он понятен в свете предыдущих событий, а именно тех самых вещей, которые он запрещает. Он в значительной степени содержится в предложении, начинающемся со слов: «Спасение противоречит самым элементарным требованиям», а также подразумевается резмостью, в силу которой командиру ставится в упрек мягкосердечие.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Означает ли это, что командиров обвиняли в том, что они слишком сильно подвергали опасности свои лодки в связи с операцией по спасению «Лаконии» и действовали образом, не отвечающим требованиям войны?

ГОДТ: Да, и это после неоднократных напоминаний во время операции о необходимости действовать способом, соответствующим требованиям войны.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Вас допрашивали по поводу этого приказа после капитуляции, как вы мне сказали, но в тот момент вы не смогли вспомнить его точную формулировку. Как могло случиться, что вы не запомнили этот приказ?

ГОДТ: Существовали определенные приказы, которые должны были храниться в сводных папках и которые поэтому видели очень часто. Этот приказ к их числу не относился, а после его исполнения был подшит отдельно. После его издания я больше никогда не видел его вплоть до конца войны.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Как внешне выглядел приказ, предназначенный для включения в такую подборку?

ГОДТ: Он должен был быть «Текущим приказом» или «Сообщением с предостережением».

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Было ли это отражено в тексте соответствующего приказа?

ГОДТ: Это было бы в заголовке соответствующего приказа. В данном случае это не так.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Можем ли мы сделать вывод из того факта, что эта радиограмма не имеет заголовка «Сообщение с предостережением» или «Текущий приказ», что она не принадлежала к собранию приказов?

ГОДТ: Да.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Но тогда как же возможно, что корветтен-капитан Мёле читал лекции об этом приказе, судя по всему, вплоть до конца войны?

ГОДТ: Корветтен-капитан Мёле имел доступ ко всем радиограммам, исходившим от командующего подводными лодками. Он имел право отбирать из этих сигналов все, что считал необходимым для инструктажа командиров, отправлявшихся в море. Не имело значения, был ли приказ помечен как «Предостережение» или «Текущий приказ». Он, очевидно, извлек это сообщение и держал его среди материалов, используемых для этих инструктажей командиров.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Спрашивал ли вас когда-нибудь Мёле об интерпретации этого приказа?

ГОДТ: Нет.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Слышали ли вы когда-нибудь о каком-либо другом источнике, истолковавшем этот приказ в том смысле, что выживших следует расстреливать?

ГОДТ: Нет.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Можете ли вы судить на основании собственного опыта, имел ли этот приказ или мог ли иметь какое-либо практическое влияние на потери союзного флота?

ГОДТ: Судить об этом очень трудно. В то время около 80 процентов всех атак подводных лодок, вероятно, осуществлялось в условиях, которые делали любые попытки спасения невозможными. Иными словами, эти атаки совершались по конвоям или по судам в непосредственной близости от берега.

Тот факт, что около 12 капитанов и инженеров были привезены подводными лодками в качестве пленных, служит указанием на то, что происходило в остальных случаях. Трудно с какой-либо степенью уверенности сказать, было ли возможно принимать меры по спасению во всех случаях. Ситуация, вероятно, была такова, что союзные моряки чувствовали себя в спасательных шлюпках безопаснее, чем, например, на борту подводной лодки, и, вероятно, были рады видеть, как подводная лодка исчезает после атаки. Тот факт, что присутствие подводной лодки представляло опасность для нее самой, доказывается тем же случаем с «Лаконией», когда две подводные лодки подверглись нападению с воздуха во время спасения выживших.

Я вовсе не считаю установленным, что этот приказ имел какое-либо влияние в ту или иную сторону.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Что вы имеете в виду под «в ту или иную сторону»?

ГОДТ: Я имею в виду, привел ли он к увеличению или уменьшению числа потерь среди вражеских моряков.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Один аргумент остался мне не до конца понятен. Вы указали на тот факт, что примерно 12 капитанов и главных инженеров были взяты в плен после издания этого приказа. Подразумеваете ли вы под этим, что только в этих немногих случаях было возможно без угрозы для подводной лодки выполнить приказ о переводе таких офицеров из спасательных шлюпок?

ГОДТ: Было бы слишком громко сказать, что это было возможно лишь в этих немногих случаях, но это дает некоторое представление о количестве случаев, в которых это было возможно.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Теперь я покажу вам радиограмму, направленную капитан-лейтенанту Шахту. Она находится на странице 36 сборника документов Обвинения. Это сообщение также было отправлено с грифом «Совершенно секретно». Какова была причина этого?

ГОДТ: Это определенный и суровый выговор командиру.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Насколько этот выговор был обоснован? Разве Шахт не получал предварительных инструкций спасать только итальянцев?

ГОДТ: Нет, но предполагалось, что подводные лодки поймут, что первостепенное значение имеет спасение союзников, то есть то, чтобы они не становились военнопленными. Помимо этого, в ходе операций было сделано несколько напоминаний, предупреждавших командиров о необходимости быть особенно осторожными. После этого последовал доклад Шахта, который в тот момент показался свидетельством того, что он ослушался приказа. Если взглянуть ретроспективно, действия Шахта должны были иметь место до того, как командующий подводными лодками издал соответствующий приказ, так что, по крайней мере отчасти, обвинение было необоснованным.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Предпринимались ли какие-либо дальнейшие меры по спасению подводными лодками после издания этого приказа в сентябре 1942 года?

ГОДТ: В единичных случаях — да.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Возражал ли командующий подводными лодками против этих спасательных операций?

ГОДТ: Я этого не помню.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Насколько вам известно, уничтожали ли немецкие подводные лодки выживших намеренно?

ГОДТ: Единственный случай, о котором мне известно — и я услышал о нем после капитуляции, — это случай с капитан-лейтенантом Экком. Мы слышали вражескую радиопередачу, в которой намекалось на эти события, но мы не смогли сделать из этого никаких выводов.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Я передаю вам вещественное доказательство Обвинения GB-203, которое рассматривается Обвинением как доказательство расстрела выживших. Это боевой вахтенный журнал U-247, выдержку из которого я отразю на странице 74 тома II моего сборника документов. В этой выдержке описывается атака подводной лодки на британский траулер. Вы уже видели этот боевой вахтенный журнал. Сделал ли командир доклад об этой операции по возвращении?

ГОДТ: Да.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Сообщал ли он что-либо о расстреле выживших в том случае?

ГОДТ: Нет.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Согласно показаниям выжившего по имени Маккалистер, на этом траулере «Норин Мэри» было установлено орудие. Знаете ли вы, устанавливались ли орудия на траулерах в носовой или кормовой части?

ГОДТ: Почти всегда в носовой части.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Можете ли вы вспомнить с помощью этой выдержки из боевого вахтенного журнала и на основании собственных воспоминаний о докладе командира точные детали этого инцидента?

ГОДТ: Первоначально подводная лодка в подводном положении встретила несколько судов, сопровождавших траулеры недалеко от мыса Кейт-Рат. Она попыталась торпедировать один из траулеров.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пытается ли свидетель реконструировать это по документу, реконструировать инцидент?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Я прошу его рассказать нам о том, что он помнит об этом событии, основываясь на собственных воспоминаниях о докладе командира, дополненных записью в боевом вахтенном журнале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, он не сказал, видел ли он когда-нибудь командира.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: О да, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну тогда все, что он может нам рассказать, — это то, что командир рассказал ему.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, пусть он так и сделает.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Расскажите нам, пожалуйста, что вы помните после прочтения журнала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Погодите минутку. Если он помнит что-либо о том, что говорил ему командир, он может нам это рассказать, но журнал говорит сам за себя, и он не может реконструировать события на его основе. Он должен рассказать нам то, что он помнит из слов офицера.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Хорошо, сэр.

[Поворачиваясь к свидетелью.] Говорите, пожалуйста, по памяти.

ГОДТ: Командир доложил, что он встретил несколько траулеров на необычайно близком к берегу расстоянии, учитывая обстановку в то время. Потерпев неудачу в попытке торпедировать один из них, он потопил его артиллерийским огнем. Это было тем более примечательно, что, во-первых, инцидент произошел совершенно необычно близко к берегу, а во-вторых, командир пошел на этот артиллерийский бой, несмотря на присутствие поблизости других судов.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Были ли эти другие суда также вооруженными траулерами?

ГОДТ: В то время предполагалось, что каждый траулер вооружен.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Свидетель Маккалистер полагал, что подводная лодка всплыла в 50 ярдах от траулера. Считаете ли вы это возможным в свете ваших собственных воспоминаний и опыта?

ГОДТ: Я не помню деталей, но для командира подводной лодки это было бы необычным поступком.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Маккалистер также заявил, что подводная лодка использовала снаряды, начиненные проволокой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Погодите минутку. Погодите минутку. Доктор Кранцбюхлер, Трибунал считает, что свидетелю не следует высказывать мнения подобного рода. Он должен дать нам показания о любых известных ему фактах. Он говорит нам, что, по его мнению, командир военно-морского флота никогда не подвел бы свою подводную лодку на расстояние 50 ярдов к другому судну.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не ему об этом рассуждать.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Господин Председатель, я собирался спросить свидетеля дальше, использовали ли немецкие подводные лодки снаряды, начиненные проволокой, как заявил свидетель Маккалистер. Допустим ли этот вопрос?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Снаряды, начиненные проволокой?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Да, именно этот вопрос я хочу задать.

Ответьте на этот вопрос, свидетель.

ГОДТ: Таких снарядов не существовало.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Сообщалось ли об этой атаке подводной лодки на «Норин Мэри» по радио немедленно? Знаете ли вы что-нибудь об этом?

ГОДТ: Вы имеете в виду доклад командира подводной лодки?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Нет, британской стороной.

ГОДТ: Насколько я помню, была перехвачена радиограмма, отправленная британским судном и сообщавшая об атаке подводной лодки в этом районе.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: В боевом вахтенном журнале под временем 01:27 сделана запись. Она адресована Машкулату, что означает, что она была отправлена вами командиру, и в ней говорится: «Английский пароход сообщает об атаке немецкой подводной лодки к западу от мыса Кейт-Рат».

ГОДТ: Это сообщение предназначалось для того, чтобы проинформировать подводную лодку о перехвате радиосигнала британского парохода, касающегося атаки подводной лодки в этом районе.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Теперь я хотел бы спросить вас кое-что о постоянном военном приказе номер 511. Он находится в томе I моего сборника документов на странице 46. Когда я представлял этот приказ, Трибунал не был уверен в значении пункта 2, который я зачитаю:

«Капитанов и офицеров нейтральных судов, которые могут быть потоплены в соответствии с постоянным военным приказом номер 101 (таких как шведские суда, за исключением судов, следующих в Гётеборг), запрещается брать на борту, поскольку интернирование этих офицеров не разрешено международным правом».

Можете ли вы сначала рассказать мне об опыте или расчетах, которые привели к включению пункта 2 в этот приказ?

ГОДТ: Однажды подводная лодка доставила в Германию уругвайского офицера — капитана, судно которого было потоплено. Мы опасались, что если мы освободим этого капитана, он может сообщить о некоторых вещах, которые он видел, находясь интернированным на борту подводной лодки. Причиной этого приказа было желание избежать подобных трудностей в будущем, так как уругвайский капитан подлежал освобождению и действительно был освобожден.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Каков смысл упоминания нейтральных судов, которые могут быть потоплены согласно постоянному военному приказу номер 101?

ГОДТ: Могу ли я взглянуть на приказ на минуту?

[Документ был передан свидетелью.]

Постоянный военный приказ номер 101 содержит следующие директивы в отношении потопления нейтральных судов: находясь внутри зоны блокады, все нейтральные суда могут быть потоплены в принципе, за двумя основными исключениями, или, скажем так, двумя общими исключениями.

Прежде всего, суда, принадлежащие определенным нейтральным странам, с которыми были заключены соглашения относительно определенных судоходных путей, потоплению не подлежат; далее, не подлежат потоплению суда определенных нейтральных государств, в отношении которых можно предполагать, что они не работают исключительно на службу противника. За пределами зоны блокады нейтральные суда могли быть потоплены: во-первых, если они не опознавались как нейтральные и поэтому должны были рассматриваться данной подводной лодкой как вражеские суда, и, во-вторых, если они вели себя не как нейтральные.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Как, например, те, которые следуют во вражеском конвое?

ГОДТ: Да, следующие в конвоях, или если они сообщали о присутствии подводных лодок и т. д. по радио.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Означал ли пункт 2, что капитаны нейтральных судов в будущем окажутся в худшем положении, чем капитаны вражеских судов, или они окажутся в лучшем положении?

ГОДТ: Здесь речь идет не о лучшем или худшем положении, а о взятии пленных. Их нельзя было брать в плен, потому что их нельзя было задерживать в этом качестве. Означало ли это, что их положение станет лучше или хуже — по меньшей мере сомнительно. Капитаны вражеских судов обычно старались избегать попадания на борт подводной лодки, вероятно, потому, что чувствовали себя в безопасности в спасательных шлюпках.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Что вам известно о приказах уважать госпитальные суда в начале вторжения?

ГОДТ: В начале вторжения в этом районе, как и в любом другом, действовало правило, согласно которому госпитализированные суда атаковать не разрешалось. Командиры, действовавшие в зоне вторжения, доложили тогда, что в море находится очень большое количество госпитальных судов.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Откуда и куда?

ГОДТ: Между плацдармом вторжения в Нормандии и Британскими островами. Командующий подводными лодками поручил компетентному ведомству выяснить, действительно ли движение госпитальных судов было таким интенсивным, как утверждалось в этих докладах. Выяснилось, что так оно и было.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Что вы этим имеете в виду?

ГОДТ: Это значит, что количество упоминаемых госпитальных судов соответствовало расчетному числу раненых. После этого было прямо объявлено, что в будущем госпитальные суда атаковаться не будут.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Отвечало ли строжайшее уважение к госпитальным судам на том этапе войны нашим собственным интересам?

ГОДТ: В то время у нас были госпитальные суда только на Балтике, где Женевская конвенция противоположной стороной не признавалась; так что мы не были особо заинтересованы в соблюдении прав госпитальных судов.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Известен ли вам хоть один случай потопления вражеского госпитального судна немецкой подводной лодкой во время этой войны?

ГОДТ: Нет.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Бывало ли наоборот?

ГОДТ: Немецкое госпитальное судно «Тюбинген» было, по-моему, потоплено британской авиацией в Средиземном море.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Вероятно, из-за ошибки в опознавании?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюхлер, вопрос о потопленных немецких госпитальных судах не имеет отношения к делу, не так ли?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Этим я хотел показать, господин Председатель, что возможность ошибки в опознавании действительно существует и что госпитальное судно было потоплено именно в результате такой ошибки. Таким образом, мои доказательства призваны показать, что из факта потопления судна нельзя делать вывод о том, что это потопление было заказано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал прекрасно понимает, что в морской войне могут совершаться ошибки. Это общеизвестный факт. Не объявить ли нам перерыв?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Да, господин Председатель.

[Был объявлен перерыв.]

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Адмирал Годт, вы очень хорошо знали адмирала Деница с 1934 года и за это время имели с ним много общего. Занимался ли он в то время политикой?

ГОДТ: Нисколько, насколько мне известно, до того, как он был назначен главнокомандующим военно-морскими силами. В качестве главнокомандующего ВМС он время от времени выступал с речами вне военно-морского флота: например, он обращался к портовым рабочим, выступал с речью перед гитлерюгендом в Щецине и произносил речь по радио в День героев и 20 июля; других случаев я не помню.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Не были ли эти речи всегда прямо связаны с задачами военно-морского флота — например, обращение к портовым рабочим, судостроение?

ГОДТ: Да, когда он выступал перед портовыми рабочими.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: А перед гитлерюгендом?

ГОДТ: Перед гитлерюгендом тоже.