«Нюрнбергский процесс. Стенограммы заседаний, Том XIII (3 мая — 15 мая 1946 г.)»

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Да, в то время у вас не было особого политического интереса к Норвегии, Швеции и Дании, поэтому вы топили их суда при обнаружении. Все верно, не так ли?

ВАГНЕР: Мы топили их потому, что они вошли в этот район вопреки предупреждению.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Да, но если бы это сделало советское или японское судно, вы бы стали его топить.

ВАГНЕР: Нет, не в тот период времени.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Я просто хочу показать вам, как вы поступали на практике. Не могли бы вы посмотреть на документы D-846 и 847?

Ваша честь, это два новых документа. Они получат номера GB-452 и 453.

[ Обращаясь к свидетелю. ] Не могли бы вы взглянуть на первый из них, а именно D-846? Это телеграмма вашего посланника в Копенгагене от 26 сентября 1939 года. Это было еще до вашего первого предупреждения и до того, как были объявлены какие-либо из этих зон. Второе предложение:

«Потопление шведских и финских судов нашими подводными лодками вызывает здесь большую тревогу относительно датских продовольственных поставок в Англию».

Видите ли, вы начали топить суда мелких нейтральных государств прямо с первых трех недель войны, не так ли?

ВАГНЕР: В отдельных случаях — да; но в этих случаях всегда имелась очень веская причина. Я знаю, что с датскими и шведскими судами произошло несколько инцидентов, когда суда поворачивали против подводной лодки, и подводная лодка в свою очередь из-за этого сопротивления была вынуждена атаковать судно.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Вы не думаете, что это делалось потому, что вину можно было свалить на мины?

ВАГНЕР: В этот период — отнюдь нет.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Взгляните на вторую телеграмму, если позволите; от 26 марта 1940 года, снова от германского посланника в Копенгагене. Это первый абзац:

«Король Дании вызвал меня сегодня к себе, чтобы высказать то глубокое впечатление, которое произвело на него и на всю страну потопление шести датских судов на прошлой неделе, по-видимому, без предупреждения».

И далее, пропустив два предложения:

«Я ответил, что причины гибели судов еще не выяснены. Во всяком случае, наши военно-морские соединения всегда строго придерживались Правил о призах; однако суда, следовавшие во вражеском конвое или вблизи конвоя, принимали на себя все риски войны. Если и имели место случаи потопления без предупреждения, то они, по-видимому, могли быть связаны с сделанными к тому времени германскими уведомлениями.

В то же время я подчеркнул опасность вод вокруг британского побережья, где нейтральное судоходство неизбежно оказывается в двусмысленных ситуациях из-за мер, принимаемых британцами. Король категорически заверил меня, что ни одно из датских судов не шло в конвое, однако впоследствии, вероятно, никогда не удастся с абсолютной достоверностью прояснить инциденты, которые привели к гибели судов».

Испытываете ли вы хоть какие-то сомнения в том, что эти шесть судов были намеренно потоплены в рамках вашей политики уничтожения при обнаружении?

ВАГНЕР: Не проверив конкретные случаи, я не могу ответить на этот вопрос; но я придерживаюсь мнения, что, возможно, эти суда были потоплены в том районе у английского побережья, где из-за мощных средств военной обороны уже не может быть и речи об открытом море.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Очень хорошо. Мы перейдем к инциденту, по которому, я полагаю, смогу предоставить вам подробности. Не могли ли вы посмотреть на документ D-807?

Ваша честь, это новый документ, он получает номер GB-454.

[ Обращаясь к свидетелю. ] Видите ли, этот документ датирован 31 января 1940 года и касается потопления трех нейтральных судов: Deptford, Thomas Walton и Garoufalia. Документ состоит из трех частей. В первой части излагаются факты в том виде, в каком они были вам известны. Вторая часть представляет собой записку в министерство иностранных дел, а третья — проект ответа для отправки вашим министерством иностранных дел нейтральным правительствам; и если вы посмотрите на конец документа, то увидите шифр «IA»; он исходит из вашего отдела.

«В ответ на ноты Норвегии предлагается признать лишь потопление германской подводной лодкой парохода Deptford, но отрицать потопление двух других пароходов».

Следите за текстом.

«Согласно данным, приложенным к нотам, представленным норвежским правительством, основания подозревать торпедирование в качестве причины гибели судов действительно представляются одинаково вескими во всех этих случаях. Однако, согласно речи министра иностранных дел Норвегии от 19 января, подозрение в Норвегии насчет торпедирования германской подводной лодкой представляется наиболее сильным в отношении парохода Deptford, в то время как в двух других случаях по меньшей мере предполагается возможность подрыва на минах; это считается маловероятным в случае с пароходом Deptford, поскольку другие суда прошли тем же маршрутом.

Возможность подрыва парохода Thomas Walton на мине может быть подтверждена тем фактом, что торпедирование произошло ближе к вечеру и ничего замечено не было, а также тем, что в том же районе произошло несколько взрывов из-за промахов торпед.

В случае с пароходом Garoufalia отказ от признания представляется целесообразным хотя бы потому, что речь идет о нейтральном пароходе, который был атакован без предупреждения. Поскольку атака была произведена электрической торпедой, никакого следа торпеды наблюдать было невозможно».

Утверждаете ли вы перед лицом этого факта, что вы не вводили нейтральные страны в заблуждение? Ведь это тот совет, который вы давали подсудимому Редеру как его штабной офицер, не так ли?

ВАГНЕР: Этот меморандум исходил не от меня; он исходил от «Iia».

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Откуда он исходит?

ВАГНЕР: Это помощник эксперта по международному праву.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Вы не видели его?

ВАГНЕР: Я не припоминаю этот документ.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Почему же вы утверждаете, что он исходил от «Iia»? В конце стоит шифр «Ia».

ВАГНЕР: Если этот меморандум был отправлен, то я его тоже видел...

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Я просто зачитаю следующую часть этой записки, чтобы освежить вашу память.

«Таким образом, были установлены следующие факты:» — это то, что вы пишете в министерство иностранных дел —

«Пароход Deptford был потоплен германской подводной лодкой 13 декабря...»

Прошу прощения. Мне следовало начать раньше.

«Предлагается ответить на ноты Норвегии относительно потопления пароходов Deptford, Thomas Walton и Garoufalia примерно следующим образом:

В результате сообщения норвежского правительства дело о потоплении пароходов Deptford, Thomas Walton и Garoufalia было тщательно расследовано. Таким образом, были установлены следующие факты:

Пароход Deptford был потоплен германской подводной лодкой 13 декабря, поскольку он был опознан как вооруженное вражеское судно. Согласно докладу командира подводной лодки, потопление произошло не в территориальных водах, а непосредственно за их пределами. Военно-морские силы Германии имеют строгие указания не предпринимать никаких военных операций в пределах нейтральных территориальных вод. Если командир подводной лодки просчитался в определении своего местонахождения, что, судя по всему, подтверждается выводами норвежских властей, и в результате были нарушены нейтральные территориальные воды норвежского государства, германское правительство искренне сожалеет об этом. В связи с этим инцидентом военно-морским силам Германии вновь отдано распоряжение безусловно уважать нейтральные территориальные воды. Если нарушение территориальных вод Норвегии действительно имело место, оно больше не повторится.

Что касается потопления пароходов Thomas Walton и Garoufalia, то оно не может быть связано с действиями германских подводных лодок, поскольку в момент потопления ни одна из них не находилась в указанном районе моря».

И затем предлагается проект ответа, выдержанный в том же духе.

И вы после этого документа утверждаете, что германский военно-морской флот никогда не вводил нейтральные страны в заблуждение?

ВАГНЕР: Нейтральные страны были предупреждены о том, что в этих районах можно столкнуться с опасностями войны. Мы придерживались мнения, что мы не обязаны сообщать им, в результате каких именно военных мер эти районы стали опасными или в результате каких военных мер были потеряны их суда.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Это действительно ваш ответ на данный документ? Это же сплошная ложь, не так ли? Вы признаете одно потопление, от которого не можете отпереться. И отрицаете остальные. Вы отрицаете, что германская подводная лодка находилась где-то поблизости, и заявляете этому Трибуналу, что были правы в целях сокрытия используемого вами оружия. Это лучший ответ, который вы можете дать?

ВАГНЕР: Да, безусловно. Мы были вовсе не заинтересованы в том, чтобы противник знал, какие методы мы используем в этом районе.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Вы признаете, что одно из них было потоплено подводной лодкой. Почему бы не признать и два других тоже? Почему бы не сказать, что это была та же самая подводная лодка?

ВАГНЕР: Я полагаю, что мы имели дело с другим районом, в котором ситуация была иной.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: В чем была разница? Почему вы не сказали: «Одна из наших подводных лодок совершила ошибку или нарушила приказания и несет ответственность за все эти три потопления»? Или, альтернативно, почему вы не сказали: «Мы сделали вам справедливое предупреждение, мы собираемся топить при обнаружении каждого в этом районе. И на что вы жалуетесь?»

ВАГНЕР: Очевидно, я счел это нецелесообразным.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Было сочтено целесообразным ввести в заблуждение нейтральные страны. А вы, адмирал германского флота, десять минут назад утверждали мне, что вы этого не делали. Между тем все эти три судна были потоплены одной и той же подводной лодкой, не так ли?

ВАГНЕР: Я не могу сказать вам это в данный момент.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Я утверждаю, что все они были потоплены U-38, а даты потопления были следующими: Deptford — 13 декабря, Garoufalia — 11-го и Thomas Walton — 7-го. Вы оспариваете это?

ВАГНЕР: Я не понял последнее предложение.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Вы оспариваете эти детали или вы не помните?

ВАГНЕР: Я не могу вспомнить; но вообще-то я считаю это невозможным.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Я покажу вам еще один пример введения в заблуждение нейтральных стран, и на этот раз это были ваши друзья — испанцы. Не могли бы вы посмотреть на документ C-105?

Ваша честь, это новый документ; он получает номер GB-455. Это выписка из военного дневника СКЛ за 19 декабря 1940 года.

[ Обращаясь к свидетелю. ] Вы ведь сами вели военный дневник СКЛ в то время, не так ли?

ВАГНЕР: Нет, я его не вел, но я подписывал его.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Вы подписывали его. Вы читали его перед тем, как подписать?

ВАГНЕР: Основные части — да.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Видите ли, там написано: «Новости от нейтральных стран», и имеется озаглавленный подраздел «Испания»:

«Согласно докладу военно-морского атташе, испанское рыболовецкое судно было потоплено подводной лодкой неизвестной национальности между Лас-Пальмасом и мысом Хуби. Находящийся в спасательных шлюпках экипаж был обстрелян из пулемета. Трое мужчин тяжело ранены. Доставлены в Лас-Пальмас 18 декабря. Подозрение падает на итальянцев. (Возможно, это была U-37)».

Затем 20 декабря, на следующий день:

«Командиру подводного флота будет сообщено об испанском докладе относительно потопления испанского рыболовецкого судна подводной лодкой неизвестной национальности 16 декабря между Лас-Пальмасом и мысом Хуби, и от него будет запрошено проведение расследования. Под ответственность Штаба руководства войной на море нашему военно-морскому атташе в Мадриде подтверждается, что в отношении этого потопления речь ни в коем случае не идет о германской подводной лодке».

Когда вы передавали это сообщение, вы же считали возможным, не так ли, что это могла быть U-37; разве не так?

ВАГНЕР: Мне кажется, что к тому времени стало известно, что это была не U-37.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Я буду читать дальше. Это запись от 21 декабря:

«U-37 докладывает: торпеда, выпущенная по танкеру типа Kopbard (7329), описала циркуляцию и, вероятно, попала в подводную лодку Amphitrite из конвоя танкера. Танкер сгорел дотла. Испанский пароход St. Carlos (300) без опознавательных знаков потоплен сосредоточенным артиллерийским огнем. Осталось девять торпед.

Затем U-37 торпедировала французский танкер Rhone и подводную лодку Sfax и потопила испанское рыболовецкое судно».

А теперь прочтите следующую запись.

«Мы продолжим утверждать вовне, что в потоплениях в упомянутом морском районе нет никакой причастности германской или итальянской подводной лодки».

Вы по-прежнему утверждаете, что не вводили в заблуждение нейтральные страны?

ВАГНЕР: Этот случай несомненно является обманом, но я не помню, по какой конкретной причине этот обман был осуществлен.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Но это весьма позорно, не так ли? Считаете ли вы такое поведение честью для германского военно-морского флота?

ВАГНЕР: Нет, это...

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Подписал ли подсудимый Редер этот военный дневник?

ВАГНЕР: Да.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Сообщили ли вы подсудимому Деницу, какой ответ вы даете испанцам и норвежцам?

ВАГНЕР: Этого я не помню.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Он ведь получал копию, не так ли?

ВАГНЕР: Я не расслышал вас.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Вы же отправляли ему копию вашей записки в министерство иностранных дел, не так ли?

ВАГНЕР: Это возможно.

ПРЕЗИДЕНТ: Полковник Филлимор, стоит ли подпись подсудимого Редера в конце этого документа, C-105?

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Ваша честь, к сожалению, я этого не проверил. Но, как сказал свидетель, практика заключалась в том, что он подписывал военный дневник, и главнокомандующий периодически подписывал его.

Это верно, свидетель?

ВАГНЕР: Да. На следующей странице, от 21 декабря, стоит моя подпись, а также подписи адмирала Фрике, адмирала Шниевинда и адмирала Редера.

ДР. СИМЕРС: Господин Президент, я был бы очень признателен обвинению, если бы документы, касающиеся подсудимого Редера, передавались и мне тоже, поскольку в противном случае мне относительно трудно следить за ходом событий. Я не получил ни одного из этих документов.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Мне чрезвычайно жаль, Ваша честь. Это моя вина, и я позабочусь о том, чтобы доктор Симерс получил копии сегодня вечером.

ПРЕЗИДЕНТ: На этом мы прерываемся до завтрашнего утра.

[ Трибунал прервал заседание до 14 мая 1946 года в 10:00. ]

ONE HUNDRED AND TWENTY-NINTH DAY Tuesday, 14 May 1946

Утреннее заседание

[ Свидетель Вагнер вновь занял место на свидетельском месте. ]

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Помните ли вы потопление судна Monte Corbea в сентябре 1942 года?

ВАГНЕР: Я кое-что припоминаю об этом.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Это было судно, в отношении которого подсудимый Дениц направил командиру подводной лодки телеграмму, угрожая ему по возвращении военно-полевым судом за то, что он потопил судно после того, как опознал его как нейтральное. Скажите, в 1942 году дружба с Испанией была очень важна для Германии, не так ли?

ВАГНЕР: Полагаю, что да.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Вчера вы говорили нам, что адмирал Редер рассматривал средиземноморскую политику и рекомендовал ее. И вот это была причина, не так ли, почему командиру подводной лодки угрожали военно-полевым судом — потому что в 1942 году имело значение, если вы потопите испанское судно?

ВАГНЕР: Нет, причина была не в этом. Причина заключалась в том, что командир упомянутой подводной лодки, очевидно, действовал не в соответствии с директивами командующего подводными лодками.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: В 1940 году, когда вы думали, что выигрываете войну, это не имело значения, но в сентябре 1942 года, я полагаю, топить испанское судно стало политически нецелесообразно; не так ли?

ВАГНЕР: Об этом вам придется спросить в политических ведомствах Германского рейха.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Если это ответ, то не считаете ли вы несправедливым называть ваше отношение к потоплению нейтральных судов циничным и оппортунистическим?

ВАГНЕР: Нет, я решительно отвергаю это.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Я хочу задать вам один или два вопроса о свидетеле Хайзиге. Вчера вы говорили о беседе в тюрьме здесь, в первую неделю декабря 1945 года.

ВАГНЕР: В декабре 1945 года?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да. Когда вы разговаривали с Хайзигом, вы же знали, что его собираются вызвать в качестве свидетеля, не так ли?

ВАГНЕР: Это можно было предположить по его присутствию здесь, в Нюрнберге.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: И вы знали, что вас собираются вызвать в качестве свидетеля, не так ли?

ВАГНЕР: Да.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы заявляете Трибуналу, что сообщили адвокатам защиты об этой беседе лишь совсем недавно?

ВАГНЕР: Я не понял смысла вашего вопроса.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы заявляете Трибуналу, что сообщили об этой беседе с Хайзигом адвокатам защиты лишь совсем недавно?

ВАГНЕР: Кажется, в феврале или марте я рассказал об этой беседе адвокату защиты.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: А теперь я просто хочу назвать вам даты. Командир подводной лодки Экк был приговорен к смертной казни 20 октября. Вам это известно?

ВАГНЕР: Я не знал этой даты.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Смертный приговор был вынесен Комиссией 21 ноября, и он был казнен 30 ноября. Иными словами, он был казнен до того, как у вас состоялась эта беседа. Вы знали об этом?

ВАГНЕР: Нет. Я узнал об этом только сейчас.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Во всяком случае, свидетель Хайзиг знал об этом до того, как дал свои показания, не так ли?

ВАГНЕР: Очевидно, нет. Иначе он, скорее всего, рассказал бы мне об этом. Перед этим он в течение 10 дней...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Прослушайте вопрос и ответ из его перекрестного допроса. Это страница 2676 стенограммы (том V, страница 227). Это вопрос доктора Кранцбюлера:

«Разве на вашем допросе 27 ноября вам не сказали, что смертный приговор в отношении Экка и Хоффмана уже приведен в исполнение?»

Ответ: «Я не знаю, было ли это 27 ноября. Я знаю лишь то, что здесь мне сообщили о том, что смертный приговор был приведен в исполнение. Дату я не могу припомнить. Я присутствовал на нескольких допросах».

Теперь, если это верно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какого числа были даны эти показания?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Они были даны 14 января, Ваша Честь; страница 2676 стенограммы (том V, страница 227).

ВАГНЕР: Я не понял, кто дал эти показания.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Свидетель Хайзиг, когда давал показания здесь, в суде. Так что, независимо от того, был ли он введен в заблуждение, как вы утверждаете, до того, как дал свое письменное показание под присягой, он по крайней мере знал истинные факты до того, как дал показания здесь, перед Трибуналом?

ВАГНЕР: Значит, он солгал мне.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Теперь я хочу задать вам один вопрос относительно приказа от 17 сентября 1942 года. Это тот приказ, который, как вы утверждаете, вы отслеживали в военно-морском штабе руководства войной и в котором не усмотрели ничего предосудительного. Видел ли этот приказ подсудимый Редер?

ВАГНЕР: Я не могу сказать это с уверенностью.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: В то время вы были начальником штаба оперативного руководства?

ВАГНЕР: Да, но нельзя же ожидать, что я буду помнить каждый эпизод за 6 лет войны.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: О нет, но это был важный приказ, не так ли?

ВАГНЕР: Безусловно, но за 6 лет было много важных приказов.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Обязаны ли вы были обычно показывать важный оперативный приказ главнокомандующему?

ВАГНЕР: В мои задачи входило докладывать обо всех важных вопросах начальнику штаба Руководства военно-морской войной, и он решал, какие вопросы должны быть представлены гросс-адмиралу.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы утверждаете, что не показали бы это начальнику штаба?

ВАГНЕР: Нет. Я уверен, что он знал об этом.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Сомневаетесь ли вы в том, что этот приказ был показан адмиралу Редеру?

ВАГНЕР: Я не могу этого сказать; я не помню, получал ли он его.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Теперь я хочу задать один или два вопроса о ваших обязанностях в качестве адмирала для особых поручений. Вы стали адмиралом для особых поручений в июне 1944 года, верно?

ВАГНЕР: Да.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: И с тех пор вы присутствовали на важных совещаниях с адмиралом Деницем и в его отсутствие представляли его, не так ли?

ВАГНЕР: Я никогда не участвовал ни в каких обсуждениях в качестве его представителя. Деница представлял начальник Руководства военно-морской войной.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Теперь, на том этапе войны все вопросы были важны в той степени, в какой они так или иначе затрагивали военные операции, не так ли?

ВАГНЕР: На любом этапе войны все военные вопросы имеют значение.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Я утверждаю, что на том этапе войны важность всех вопросов главным образом зависела от того, как они влияли на военную обстановку.

ВАГНЕР: Да, с этим, полагаю, приходится согласиться.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: И в этот период Германией фактически управляли решения, принимаемые в ставке фюрера, не так ли?

ВАГНЕР: Да.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: А теперь я хочу, чтобы вы ознакомились с записью одного из визитов адмирала Деница — Ваша Честь, это документ D-863; это новый документ, который становится вещественным доказательством GB-456.

Итак, это запись о визите в ставку фюрера 28 и 29 августа 1943 года. Сами вы там не присутствовали, но ваш непосредственный начальник вице-адмирал Майзель сопровождал адмирала Деница, а имена членов военно-морской делегации указаны в верхней части страницы: адмирал Дениц, вице-адмирал Майзель, капитан цур зее Рехм и так далее. А ваша программа, как там указано, была следующей: после прибытия, в 11:30, беседа с главнокомандующим военно-морскими силами, главнокомандующим военно-воздушными силами; в 13:00 — совещание по положению у фюрера, завершающееся еще одной беседой между главнокомандующим военно-морскими силами и главнокомандующим военно-воздушными силами; затем в 16:00 главнокомандующий военно-морскими силами убыл. После этого у адмирала Майзеля состоялась беседа с послом Риттером из министерства иностранных дел. Затем беседа с генералом Йодлем, вечернее совещание у фюрера, а затем в полночь — совещание с рейхсфюрером СС Гиммлером. На следующий день — обычное совещание у фюрера; затем совещание с начальником Генерального штаба военно-воздушных сил. И затем он убыл.

Скажите, является ли это типичным примером того, что происходило во время каждого визита адмирала Деница: что он проводил беседы, различные совещания с другими официальными лицами?

ВАГНЕР: Это типичный пример визита гросс-адмирала в ставку, поскольку он участвовал только в совещаниях по положению у фюрера, а кроме того, проводил военные обсуждения с главнокомандующим военно-воздушными силами.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: И это показывает, не так ли, что вся деятельность государственного управления осуществлялась в ставке фюрера?

ВАГНЕР: Нет, вовсе нет. Я уже говорил, что гросс-адмирал участвовал только в совещании по положению, то есть в совещании по военному положению у фюрера, и кроме того — в одном или даже двух обсуждениях с главнокомандующим военно-воздушными силами.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: А также с генералом Йодлем или фельдмаршалом Кейтелем, кем-то из министерства иностранных дел и так далее?

ВАГНЕР: В остальном гросс-адмирал никаких обсуждений не вел, что видно из документа, так как 28 августа в 16:00 он вылетел обратно. Остальные обсуждения были обсуждениями начальника штаба Руководства военно-морской войной,...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Но я утверждал, что это был типичный визит. Если бы адмирал Дениц не уехал, он бы провел эти другие беседы, а не адмирал Майзель, разве не так?

ВАГНЕР: Нет, совсем нет. Начальник штаба Руководства военно-морской войной очень редко имел возможность приезжать в ставку; и, судя по имеющейся здесь записи, он, очевидно, воспользовался этой возможностью, чтобы связаться с некоторыми из ведущих...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Я не хочу тратить на это время. Я утверждаю, что, когда адмирал Дениц приезжал туда, он обычно виделся со многими другими министрами и беседовал с ними по любым вопросам, касающимся военно-морского флота.

ВАГНЕР: Естественно, адмирал обсуждал все вопросы, касающиеся военно-морского флота, с теми, кто ими занимался.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Теперь я хочу задать вам один или два вопроса по протоколу, касающемуся Женевской конвенции — это C-158, GB-209, страница 69 книги документов британского обвинения или страница 102 немецкой. Посмотрите, пожалуйста, страницу 102.

Вы ведь, как вы сказали нам вчера, завизировали этот протокол своими инициалами, не так ли? И копия была адресована вам, верно?

ВАГНЕР: Да, я подписал этот протокол.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да; был ли он точным?

ВАГНЕР: В нем содержались основные моменты о том, что происходило в ставке.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Это была точная запись, не так ли?

ВАГНЕР: Несомненно, я считал, что события происходили так, как здесь записано.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Согласны ли вы с советом адмирала Деница о том, что было бы лучше осуществить меры, сочтенные необходимыми, без предупреждения и любой ценой сохранить лицо перед внешним миром? Согласны ли вы с этим?

ВАГНЕР: Я уже вчера ясно и недвусмысленно объяснил, как я толковал это сформулированное мной предложение, и мне нечего добавить к этому заявлению. В том смысле, который я изложил вчера, я полностью согласен.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: А шаг, который хотел предпринять Гитлер, заключался в том, чтобы поместить военнопленных в подвергшихся бомбардировкам городах, не так ли? Разве не это нарушение Конвенции он хотел совершить?

ВАГНЕР: Нет, речь шла об отказе от всех женевских соглашений: не только от соглашения о военнопленных, но также от соглашения о госпитальных судах, соглашения о Красном Кресте и других соглашений, заключенных в Женеве.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Тогда что это были за меры, сочтенные необходимыми, которые можно было принять без предупреждения? Просто посмотрите на это предложение.

ВАГНЕР: Я этого не понимаю.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Посмотрите на последнее предложение: «Было бы лучше осуществить меры, сочтенные необходимыми». Что это были за меры?

ВАГНЕР: Они вообще не обсуждались.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Видите ли вы какую-либо разницу между советом, который давал адмирал Дениц, и советом, который вы охарактеризовали как довольно романтические идеи молодого эксперта в документе о потоплении без предупреждения в ночное время? Позвольте мне спросить вас: что сказал военнослужащий ВМФ в документе C-191: «Топить без предупреждения. Письменного разрешения не давать. Заявить, что это была ошибка в отношении вооруженного торгового крейсера...»

Мы слышим, как адмирал Дениц говорит: «Правил не нарушайте, никому об этом не говорите и любой ценой сохраните лицо перед внешним миром».

Видите ли вы какую-нибудь разницу?

ВАГНЕР: Я уже показывал вчера, что разница очень велика. Адмирал Дениц выступал против отказа от Женевской конвенции и заявлял, что даже если должны быть приняты меры для устрашения дезертиров или ответные меры против бомбардировок городов, от Женевской конвенции ни в коем случае отказываться нельзя.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Теперь я хочу задать вам несколько вопросов о военнопленных. Что касается военно-морских военнопленных, они оставались под стражей военно-морского флота, не так ли?

ВАГНЕР: Я не осведомлен об организации лагерей для военнопленных. Насколько я помню, сначала их помещали в военно-морской пересыльный лагерь. Затем их отправляли в другие лагеря, но я не знаю, находились ли эти лагеря в ведении военно-морского флота или ОКВ.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Разве вы не видели документы защиты о лагере Марлаг, в которых рассказывается, как хорошо с ними обращались? Разве вы их не видели?

ВАГНЕР: Нет.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Теперь, когда ваши войска захватывали военнопленных из числа моряков, об их захвате докладывали в военно-морской штаб руководства войной, не так ли?

ВАГНЕР: О таких захватах, как правило, докладывалось в рамках донесений об обстановке.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Помните ли вы приказ о коммандос от 18 октября 1942 года?

ВАГНЕР: Да.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы ведь лично подписали приказ о передаче этого приказа фюрера в войска, не так ли?

ВАГНЕР: Да.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Ваша Честь, этот документ имеет номер C-179 и был представлен в качестве вещественного доказательства Соединенных Штатов 543 (USA-543). Он находится в той пачке документов, которую сэр Дэвид Максвелл-Файф передал Трибуналу во время перекрестного допроса подсудимого. По-моему, это либо последний, либо почти последний документ в пачке.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Одобряли ли вы этот приказ?

ВАГНЕР: Я сожалел, что пришлось прибегнуть к этому приказу, но в первом абзаце причины для него изложены настолько четко, что я должен был признать его обоснованность.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы же знали, что означала передача в СД? Вы знали, что это означало расстрел?

ВАГНЕР: Нет, это могло означать многое.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Что, по вашему мнению, это означало?

ВАГНЕР: Это могло означать, что этих людей допрашивали в целях контрразведки; это могло означать, что их будут содержать в тюрьме в более суровых условиях, и, наконец, это могло означать, что они могут быть расстреляны.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Но у вас не было сомнений в том, что это означало, что они могут быть расстреляны, не так ли?

ВАГНЕР: Вероятность того, что они могут быть расстреляны, несомненно, существовала.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да, и приходило ли это вам в голову, когда вы подписывали приказ о направлении его войскам?

ВАГНЕР: Я хотел бы сослаться на пункт 1 этого приказа, где...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Не могли бы вы ответить на вопрос? Приходило ли вам в голову, что они могут быть расстреляны, когда вы подписывали приказ о направлении его войскам?

ВАГНЕР: Да, эта вероятность была мне ясна.

ДОКТОР СИЕМЕРС: Господин Председатель, свидетелю был задан вопрос, одобряет ли он этот приказ. Я не думаю, что полковник Филлимор может прерывать ответ свидетеля, заявляя, что тому нельзя ссылаться на пункт 1 приказа. Я считаю, что пункт 1 приказа имеет решающее значение для этого свидетеля. Господин Председатель, свидетель адмирал Вагнер...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У вас будет возможность провести повторный допрос свидетеля.

ДОКТОР СИЕМЕРС: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда зачем вы прерываете?

ДОКТОР СИЕМЕРС: Потому что полковник Филлимор прервал ответ свидетеля, и я считаю, что даже при перекрестном допросе ответ свидетеля должен быть по крайней мере выслушан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, Трибунал с вами не согласен.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Ваша Честь, я так понял, что он уже высказал некий довод, который подсудимый приводил ранее? Я прервал его только тогда, когда он попытался повторить его снова.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Я задаю свой вопрос еще раз. Когда вы подписывали приказ о направлении этого документа нижестоящим командирам, приходило ли вам тогда в голову, что этих людей, вероятнее всего, расстреляют?

ВАГНЕР: Мне была ясна вероятность того, что эти люди, переданные в СД, могут быть расстреляны.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Было ли вам также...

ВАГНЕР: Я еще не закончил. Но передаче в СД подлежали только те люди, которые не были захвачены вермахтом.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Приходило ли вам также в голову, что они будут расстреляны без суда?

ВАГНЕР: Да, это следует из приказа.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: И что вы имеете в виду, говоря, что это касалось только тех, кто не был захвачен вермахтом? Не могли бы вы посмотреть пункт 3.

«С этого момента всех противников, выполняющих так называемые задачи коммандос в Европе или Африке, оказывающих сопротивление германским войскам, даже если они по всем внешним признакам являются солдатами в форме или саперами-подрывниками, вооруженных или безоружных, в бою или при бегстве, уничтожать до последнего человека. Не имеет никакого значения, прибыли ли они на судах или самолетах для выполнения своих задач или были выброшены с парашютами. Даже если эти лица при обнаружении будут явно казаться сдающимися в добровольном плен, им в принципе не должно дароваться помилование. В каждом отдельном случае в ОКВ должны направляться полные сведения для публикации в коммюнике ОКВ».

Вы утверждаете, что это не относилось к людям, захваченным вооруженными силами?

ВАГНЕР: Да, я настаиваю на этом утверждении. Во всем этом пункте нет ничего, что говорило бы о том, что эти люди, захваченные вермахтом, подлежали передаче в СД. В этом и был вопрос.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Теперь читайте дальше в последнем абзаце.

«Если отдельные члены таких коммандос, такие как агенты, диверсанты и так далее, попадают в руки вооруженных сил иным путем, например через полицию на оккупированных территориях, они должны быть немедленно переданы в СД».

ВАГНЕР: Да. Здесь прямо указано, что в СД подлежат передаче только те лица, которые захвачены не вермахтом, а полицией; в таком случае вермахт не мог принять их.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вовсе нет. Захват полицией приведен лишь как один из возможных случаев. Но вы же знаете, вы на практике знаете, не так ли, что было несколько случаев, когда коммандос захватывались военно-морским флотом и передавались в СД в соответствии с этим приказом? Разве вы этого не знаете?

ВАГНЕР: Нет.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Ну что ж, позвольте мне просто напомнить вам. Посмотрите, пожалуйста, документ 512-PS.

Он также находится в этой пачке, Ваша Честь, в качестве вещественного доказательства Соединенных Штатов 546 (USA-546). Это второй документ. Согласно последнему предложению приказа фюрера от 18 октября:

«Отдельных диверсантов можно временно щадить с тем, чтобы сохранить их для допроса. Важность этой меры была доказана в случаях с Гломфьордом, двухместной торпедой в Тронхейме и планером в Ставангере, где допросы привели к получению ценных сведений о планах противника».

И затем там переходится к другому случаю, случаю с судном «Жеронда».

Вы утверждаете, что не помните нападения двухместных торпед на «Тирпиц» в Тронхейм-фьорде?

ВАГНЕР: Нет, нет. Я не утверждаю, что не помню его. Я его помню.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да. Разве вы не видели в коммюнике вермахта после того нападения, что произошло с пойманным человеком?

ВАГНЕР: Я не могу вспомнить это в данный момент.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Позвольте мне просто напомнить вам. Один человек был схвачен, Роберт Пол Эванс, как раз когда он перебирался через шведскую границу, и он был — то нападение произошло в октябре 1942 года — он был казнен в январе 1943 года, 19 января 1943 года.

Ваша Честь, для удобства можно сослаться на документ UK-57, который был представлен в качестве вещественного доказательства GB-64.

[Поворачиваясь к свидетелю.]

Вы утверждаете, что не помните, чтобы видели какое-либо донесение о его поимке, или о его расстреле, или о его допросе?

ВАГНЕР: Нет, я полагаю, что помню это, но этот человек...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Что же вы помните? Расскажите нам, что вы помните. Вы помните, как сообщалось о его поимке?

ВАГНЕР: Я этого уже не знаю. Я помню, было донесение о том, что спустя значительное время после нападения на «Тирпиц» был пойман человек, но, насколько мне известно, не военно-морским флотом.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Посмотрите, пожалуйста, документ D-864, письменное показание под присягой.

Ваша Честь, из-за какой-то ошибки у меня его здесь нет, боюсь. Могу ли я просто изложить факты и, при необходимости, приобщить документ, если смогу представить его вовремя.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Я утверждаю, что Роберт Пол Эванс после своего захвата допрашивался лично командующим военно-морскими силами на Северном побережье Норвегии. Вы утверждаете, что ничего об этом не знаете?

ВАГНЕР: Да, я настаиваю на том, что не помню этого.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Видите ли, это была первая атака британских ВМС с использованием двухместных торпед против сил германского военно-морского флота, не так ли? Это так, не так ли?

ВАГНЕР: Да, это возможно.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Нет, но вы же должны это знать, не так ли? В то время вы были начальником штаба оперативного руководства.

ВАГНЕР: Я полагаю, это было впервые.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы утверждаете, что результаты этого важного допроса не докладывались вам в военно-морском штабе руководства войной?

ВАГНЕР: О них, безусловно, докладывалось, но тем не менее я не могу вспомнить, чтобы командующий адмирал в Норвегии лично проводил этот допрос.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Видели ли вы доклад этого адмирала?

ВАГНЕР: Я не знаю, откуда он исходил, но я уверен, что видел доклад такого рода.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Было ли вам ясно, что этот доклад основан на результатах допроса?

ВАГНЕР: Да, я так думаю.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: И вы утверждаете, что не знали, что этот человек Эванс примерно через два месяца после своего захвата был выведен и расстрелян в соответствии с приказом фюрера?

ВАГНЕР: Да, я настаиваю на том, что не помню этого.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Я приведу вам другой пример. Помните ли вы инцидент в Бордо в декабре 1942 года?

Это документ 526-PS, Ваша Честь. Он также есть в этой пачке. Первоначально он был представлен как вещественное доказательство Соединенных Штатов 502 (USA-502).

[Поворачиваясь к свидетелю.] Прошу прощения; я предъявляю вам инцидент в Тофтефьорде, 526-PS. Помните ли вы этот инцидент в Тофтефьорде в марте 1943 года?

ВАГНЕР: Я действительно помню, что примерно в это время в норвежском фьорде был захвачен вражеский катер.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да. И разве вы не видели в коммюнике вермахта фразу «Приказ фюрера выполнен»?

ВАГНЕР: Если так было написано в коммюнике вермахта, значит, я должен был это читать.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Сомневаетесь ли вы в том, что знали о расстреле захваченных в ходе того нападения людей, и что знали об этом в то время?

ВАГНЕР: По-видимому, он был застрелен при задержании.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Если вы посмотрите на документ:

“Enemy cutter engaged. Cutter blown up by the enemy. Crew, 2 dead men, 10 prisoners.”

Затем посмотрите ниже:

«Приказ фюрера выполнен силами СД».

Это означает, что эти 10 человек были расстреляны, не так ли?

ВАГНЕР: Должно быть, это так.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да. Теперь я просто предъявляю вам документ, о котором я упоминал в связи с эпизодом в Тронхейме, D-864. Это письменное показание под присягой лица, которое руководило СД в Бергене, а позже в Тронхейме, и это второй абзац:

«Я получил приказ по телетайпу или радиограмме от командира полиции безопасности и СД в Осло перевести Эванса из гостиницы "Миссия" в Тронхейме в распоряжение командира полиции безопасности и СД в Осло.

«Я не могу сказать, кто подписал радиограмму или письмо по телетайпу из Осло. Я не уверен, кому я передал этот приказ, но я думаю, что гауптштурмфюреру Холлаку. Я знаю, что командующий адмирал на Северном побережье Норвегии лично допрашивал Эванса».

И далее там идет речь об одежде Эванса.

Я заявляю вам еще раз: вы утверждаете, что не знали от самого адмирала на Северном побережье о том, что он допрашивал этого человека?

ВАГНЕР: Да, я утверждаю именно это.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Что ж, я перейду к еще одному инциденту, о котором вы знали, как следует из вашего собственного военного дневника. Посмотрите, пожалуйста, документ D-658.

Ваша Честь, этот документ был представлен в качестве вещественного доказательства GB-229.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Итак, это выписка из военного дневника Руководства военно-морской войной, не так ли?

ВАГНЕР: Позвольте мне сначала изучить его. У меня нет впечатления, что...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вчера вы говорили, что это из военного дневника командующего военно-морским флотом на Западе Франции, но я думаю, это была ошибка, не так ли?

ВАГНЕР: Вчера я не делал никаких заявлений о происхождении военного дневника.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Просто прочтите первое предложение. Я думаю, оно ясно показывает, что это был военный дневник Руководства военно-морской войной.

«9 декабря 1942 года. Командующий военно-морским флотом на Западе Франции докладывает» — и далее излагается инцидент. И затем, третье предложение:

«Командующий военно-морским флотом на Западе Франции приказал немедленно расстрелять обоих военнослужащих за попытку саботажа, если их допрос, который начался, подтвердит то, что было обнаружено до сих пор; однако их казнь была отложена с целью получения дополнительной информации».

«Согласно отчету вермахта» — думаю, это неверный перевод; должно быть «Согласно коммюнике вермахта» — «оба военнослужащика тем временем были расстреляны. Эта мера соответствовала специальному приказу фюрера, но тем не менее представляет собой нечто новое в международном праве, поскольку военнослужащие были в форме».

Это из военного дневника Руководства военно-морской войной, не так ли?

ВАГНЕР: Я не думаю, что это военный дневник Руководства военно-морской войной; скорее, это похоже на военный дневник командования военно-морской группы "Запад" или командующего адмирала во Франции.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Что ж, я доставлю сюда оригинал и проясню этот вопрос позже, но я утверждаю, что это военный дневник Руководства военно-морской войной, который в то время...

ВАГНЕР: Я не могу признать это утверждение, пока оно не будет доказано оригиналом.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: И я утверждаю, что вы, бывший в то время начальником штаба оперативного руководства, должны были отлично знать об этом инциденте. Вы отрицаете это?

ВАГНЕР: Я отрицаю — я настаиваю на том, что не помню этого дела.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы утверждаете, что о деле такого рода вам не докладывали?

ВАГНЕР: Мне здесь говорили, что приказ о расстреле этих людей был получен СД непосредственно из ставки.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: И наконец, я предъявляю вам инцидент с захватом семи моряков: шестеро из ВМС Норвегии и один из Королевских ВМС — в районе Ульвен близ Бергена в июле 1943 года. Это документ D-649 в книге документов обвинения, GB-208.

Помните ли вы этот инцидент? Помните ли вы захват этих семи человек адмиралом фон Шрадером с его двумя оперативными группами?

ВАГНЕР: Я видел эту бумагу во время допроса, и именно поэтому я ее помню.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Но вы помните сам инцидент?

ВАГНЕР: Нет, не из собственных воспоминаний.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы по-прежнему оставались начальником штаба оперативного руководства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какая страница?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Ваша Честь, это страница 67 английской книги документов, страница 100 немецкой.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Вы утверждаете, что в качестве начальника штаба оперативного руководства вы не помните ни один из этих инцидентов?

ВАГНЕР: Да, я заявляю и настаиваю на том, что уже сказал по этому поводу.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Разве ваши оперативные... разве ваши командиры не докладывали, когда они захватывали вражеских коммандос?

ВАГНЕР: Я должен предполагать, что об этих вещах также докладывалось в донесениях об обстановке.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы действительно хотите сказать, что теперь вы совершенно все забыли об этих инцидентах?

ВАГНЕР: Во всех своих показаниях я строго придерживался того, что помню лично.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Знаете ли вы, что случилось с этими людьми? Вы же знаете, что они были захвачены в форме, не так ли? Там был военно-морской офицер с золотым галуном на рукаве. Это же отличительный знак, который вы используете в германском военно-морском флоте, не так ли?

ВАГНЕР: Я уже сказал, что не помню этого дела.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Что ж, позвольте мне просто рассказать и напомнить вам. После допроса морскими офицерами и офицерами СД, причем и те, и другие рекомендовали применить к ним режим военнопленных, эти люди были переданы военно-морским флотом в СД для расстрела. Их отвезли в концентрационный лагерь, и в 4 часа утра их выводили по одному, с завязанными глазами, в кандалах, не говоря им, что их ведут на расстрел, и расстреливали по одному на стрельбище. Вам это известно?

ВАГНЕР: Нет.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Знаете ли вы, что именно это означала передача в СД?

ВАГНЕР: Я уже говорил, что передача в СД подразумевала несколько возможностей.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Знаете ли вы, что затем их тела с привязанными зарядами были затоплены во фьорде и уничтожены, как сказано в документе, «обычным способом» — пункт 10 письменного показания под присягой, — а их личные вещи в концентрационном лагере были сожжены?

ВАГНЕР: Нет, я этого не знаю.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Очень хорошо. Еще один момент: помните ли вы, что в марте или апреле 1945 года, в самом конце войны, помните ли вы, что этот приказ, приказ фюрера, был отменен Кейтелем?

Ваша Честь, это пункт 11 письменного показания под присягой.

Вы помните это? Просто прочтите его.

ВАГНЕР: Да, я слышал об этом.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да. К тому времени вы думали, что проигрываете войну, и решили, что лучше отменить приказ о коммандос, разве не в этом дело?

ВАГНЕР: Я не знаю, по каким причинам ОКВ отменяло приказы.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Не так ли это: вы не беспокоились об этом приказе в 1942 году, когда думали, что выигрываете войну, но когда обнаружили, что проигрываете ее, вы начали беспокоиться о международном праве. Разве не это произошло?

ВАГНЕР: Для меня абсолютно невозможно расследовать приказы. В этом пункте приказа о коммандос четко и ясно сказано, что эти коммандос имели приказы — что эти коммандос частично состояли из уголовных элементов с оккупированных территорий — что они имели приказы убивать пленных, которых считали обузой, что другие коммандос имели приказы убивать всех захваченных в плен; и что приказы на этот счет попадали к нам в руки.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы когда-нибудь делали какие-либо запросы, чтобы проверить, правда ли это?

ВАГНЕР: Для меня абсолютно невозможно проверять официальную информацию, которую я получаю от своих начальствующих лиц.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы были начальником штаба оперативного руководства; вы получали каждое донесение о рейдах коммандос, не так ли?

ВАГНЕР: Я дал подробные показания по каждому отдельному случаю, но я не могу делать заявление в целом.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Когда вы были начальником штаба оперативного руководства, разве вы не получали полный доклад каждый раз, когда происходил рейд британских коммандос?

ВАГНЕР: Я уже говорил, что считаю, что такие инциденты являлись частью донесений об обстановке в Руководстве военно-морской войной.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Я полагаю, вы могли бы ответить на этот вопрос совершенно прямо, если бы захотели. Вы были старшим офицером штаба, занимавшимся рейдами коммандос. Вы утверждаете, что лично не видели и не читали полный доклад по каждому из них?

ВАГНЕР: Я этого не утверждаю. Я ответил на каждый отдельный вопрос, заявив именно то, что я помню.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы утверждаете, что выводить этих людей и расстреливать их без суда, не говоря им, что их ведут на расстрел, не давая увидеться со священником, вы утверждаете, что это...

ВАГНЕР: Что касается военно-морского флота...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы утверждаете, что это не было убийством?

ВАГНЕР: Я вовсе не желаю этого утверждать. Я утверждаю, что мне, по-видимому, докладывали о тех случаях, когда люди были расстреляны военно-морским флотом, и я придерживаюсь мнения, что эти лица, захваченные в качестве диверсантов, не были солдатами, а были преступниками, которые в соответствии со своей преступной...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Давайте внесем полную ясность. Вы утверждаете, что действия по расстрелу этих коммандос во всех этих случаях — вы утверждаете, что это было абсолютно правильным и оправданным? Мне показалось, что вы только что согласились со мной, что это было убийство. Так как же на самом деле?

ВАГНЕР: Я хотел бы ответить на это применительно к каждому отдельному случаю.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: На это очень просто ответить в общем плане, и это займет меньше времени. Вы утверждаете, что людей, захваченных в форме, следует выводить и расстреливать без суда?

ВАГНЕР: Я не могу считать людей, в отношении которых я знаю, что у них есть приказы совершать преступления, солдатами в рамках международного права.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Вы утверждаете, что эти действия были совершенно правильными — утверждаете?

ВАГНЕР: Да, полностью и абсолютно.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Расстреливать беспомощных пленных без суда, издеваться над маленькими нейтральными странами, которые не могут пожаловаться? Это ваша политика, не так ли?

ВАГНЕР: Совсем нет.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Какое преступление совершил Роберт Пол Эванс, который атаковал «Тирпиц» на двухместной торпеде?

ВАГНЕР: Я убежден, что было доказано его отношение к диверсионному подразделению, и что помимо чисто военно-морского характера нападения на корабль существовали и другие аспекты, которые характеризовали его как диверсанта.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: И только что вы сказали, что не помните этого инцидента?

ВАГНЕР: Да.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Согласны ли вы с тем, что если этот расстрел силами СД был убийством, то вы, адмирал Дёниц и адмирал Редер, подписавшие приказы, в соответствии с которыми это было совершено, виновны в той же степени, что и люди, которые их расстреляли?

ВАГНЕР: Лицо, отдавшее приказ, несет за него ответственность.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: И то лицо, которое передало его и утвердило, — разве не так?

ВАГНЕР: Я беру на себя полную ответственность за передачу этого приказа.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Ваша честь, у меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Филлимор, D-658 был старым вещественным доказательством, не так ли?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да, Ваша честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы присвоили новые номера вещественных доказательств всем новым документам?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Весьма признателен, Ваша честь. Я действительно забыл присвоить новый номер вещественного доказательства аффидевиту Флеша.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: D-864.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: D-864. Ваша честь, это должно быть GB-457. Ваша честь, прошу прощения. Меня не предупредили, но я получил его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А всем остальным вы присвоили номера?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да, Ваша честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Есть ли другие вопросы при перекрестном допросе? Желает ли теперь д-р Кранцбюлер провести повторный допрос? Д-р Кранцбюлер, я вижу, что уже почти половина двенадцатого, поэтому, пожалуй, нам лучше прерваться на десять минут.

[ Был объявлен перерыв. ]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прежде чем д-р Кранцбюлер продолжит повторный допрос, я оглашу решения Трибунала в отношении ходатайств, которые были поданы недавно в судебном заседании.

Первое ходатайство от имени подсудимого фон Шираха касалось вызова свидетеля Ханса Марсалека для перекрестного допроса, и это ходатайство удовлетворяется.

Второе ходатайство касалось опросных листов для свидетеля Кауфмана, и оно удовлетворяется.

Следующим вопросом было ходатайство от имени подсудимого Гесса о предоставлении пяти документов; в отношении этого Трибунал постановляет, что два документа, затребованные по пунктам B и D в ходатайстве д-ра Зайдля, уже были опубликованы в «Рейхсгезецблатт», а один из них уже приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, и поэтому они будут приняты.

Трибунал считает, что документы, затребованные по пунктам C и E ходатайства д-ра Зайдля, являются неудовлетворительными и не имеют доказательственной ценности; и поскольку из ходатайства д-ра Зайдля и упомянутых в нем обстоятельств не следует, что предполагаемые копии являются копиями каких-либо оригинальных документов, ходатайство в этой части отклоняется. Однако д-ру Зайдлю предоставляется разрешение приобщить к делу дополнительный аффидевит Гауса, отражающий его воспоминания о том, что содержалось в предполагаемых соглашениях.

Ходатайство от имени подсудимого Функа о приобщении аффидевита свидетеля по имени Каллус удовлетворяется.

Ходатайство от имени подсудимого Штрейхера отклоняется. Ходатайство от имени подсудимого Заукеля, во-первых, о вызове свидетеля по имени Бидерман удовлетворяется, а во-вторых, о предоставлении четырех документов — это ходатайство также удовлетворяется.

Ходатайство от имени подсудимого Зейсс-Инкварта о направлении опросного листа д-ру Штуккарту удовлетворяется.

Ходатайство от имени подсудимого Фрика о направлении опросного листа свидетелю д-ру Конраду удовлетворяется.

Ходатайство от имени подсудимого Геринга в отношении двух свидетелей удовлетворяется в том смысле, что свидетели должны быть оповещены.

Ходатайство от имени подсудимых Гесса и Франка о предоставлении официальной информации из военного министерства Соединенных Штатов Америки отклоняется.

Это все.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Я хотел бы задать вам еще один вопрос по поводу приказа о коммандос.

Принимал ли штаб руководства морской войной какое-либо участие в издании этого приказа?

ВАГНЕР: Нет, абсолютно никакого.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Была ли у вас, у штаба руководства морской войной, возможность до или во время составления приказа проверить правильность сведений, упомянутых в пункте 1 приказа?

ВАГНЕР: Нет, такой возможности не существовало.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Здесь только что обсуждалось обращение с человеком, который атаковал «Тирпиц» с помощью двухместной торпеды в октябре 1942 года. Было ли вам известно, что год спустя, осенью 1943 года, была совершена повторная атака на «Тирпиц» с помощью двухместных торпед и что британские моряки, захваченные в тот раз, содержались ВМФ, захватившим их в плен, в соответствии с Женевской конвенцией?

ВАГНЕР: О второй атаке на «Тирпиц» мне известно. Об обращении с прушными я не помню.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Вы упомянули, что в штаб руководства морской войной, возможно, поступали донесения о заявлениях, сделанных военнослужащими подразделений коммандос. С какой точки зрения эти донесения интересовали штаб руководства морской войной? Вас интересовали оперативные вопросы или личная судьба этих людей?

ВАГНЕР: Естественно, нас интересовали тактические и оперативные проблемы, чтобы мы могли накапливать опыт и делать из него выводы.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Вы действительно помните, что видели такое донесение?

ВАГНЕР: Нет.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Только что вам был показан документ, касающийся обращения с подразделением коммандос, захваченным в норвежском фьорде. Это документ за номером 526-PS. Этот документ все еще у вас?

ВАГНЕР: Возможно, некоторые документы все еще лежат здесь.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Взгляните на этот документ. Я передаю вам этот документ. В третьем абзаце вы найдете упоминание о том, что это подразделение коммандос имело при себе 1000 килограммов взрывчатки. Это верно?

ВАГНЕР: Да.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Вы поняли мой вопрос?

ВАГНЕР: Я ответил «да».

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Извините, я вас не расслышал.

В пятом абзаце вы обнаружите, что подразделение коммандос имело приказы осуществлять диверсии против опорных пунктов, позиций батарей, казарм войск и мостов, а также организовать систему с целью дальнейших диверсий. Это верно?

ВАГНЕР: Да.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Имели ли эти задачи какое-либо отношение к Военно-морскому флоту?

ВАГНЕР: Нет.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Видите ли вы во всем документе хоть какое-то указание на то, что ВМФ имел хоть какое-то отношение к захвату или обращению с этим подразделением коммандос?

ВАГНЕР: Нет, документ не содержит указаний подобного рода.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Сегодня утром вас спрашивали о случае с судом «Монте-Корбеа». В связи с решением военного трибунала в отношении командира Главнокомандующий Военно-морским флотом адмирал Редер направил тогда всем командирам радиограмму. Эта радиограмма зафиксирована в документе «Дёниц-78» в книге документов, том IV, страница 230. Я зачитаю вам эту радиограмму:

«Главнокомандующий Военно-морским флотом лично и категорически возобновил свои указания о том, что все командиры подводных лодок должны строго соблюдать приказания относительно обращения с нейтральными судами. Любое нарушение этих приказов имеет неисчислимые политические последствия. Этот приказ должен быть доведен до сведения всех командиров немедленно».

Усматриваете ли вы здесь хоть какое-то указание на то, что приказ ограничивается испанскими судами?

ВАГНЕР: Нет, в этом приказе нет такого указания.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Я предъявляю вам документ, который использовался вчера, D-807. В нем речь идет о нотах правительству Норвегии по поводу потопления нескольких пароходов, и он содержит проекты этих нот Верховного командования Военно-морского флота. Дает ли этот документ хоть какое-то указание на то, что ноты действительно были отправлены, или из проектов невозможно определить, отправлялись ли сами ноты вообще?