«Нюрнбергский процесс. Стенограммы заседаний, Том XIII (3 мая — 15 мая 1946 г.)»

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Кто делал доклады на этих совещаниях и о чем докладывали?

ВАГНЕР: Эти заседания преследовали единственную цель — информировать Гитлера о военной обстановке: о ситуации на Восточном фронте — через Генеральный штаб сухопутных сил, а через ОКВ — о ситуации на всех других театрах военных действий и в отношении всех трех видов вооруженных сил. Доклады происходили следующим образом:

Прежде всего начальник Генерального штаба сухопутных сил докладывал о ситуации на Восточном фронте; затем генерал-полковник Йодль докладывал о ситуации на всех остальных сухопутных театрах военных действий. Следом капитан цур зее Ассманн из ОКВ докладывал о положении на море. Между делом происходили частые, порой длившиеся по часу беседы, которые касались специальных военных проблем, танковых проблем, проблем авиации и тому подобного. И после того как проблемы авиации были рассмотрены, дискуссия заканчивалась, и мы покидали комнату. Я неоднократно видел, как посол Хевель входил к Гитлеру с пачкой донесений, по-видимому, из Министерства иностранных дел, и докладывал по ним, в то время как остальные из нас не знали, что в них содержится.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Проводилось ли на этих совещаниях голосование или консультации, или же кто отдавал приказы?

ВАГНЕР: На этих совещаниях обсуждались все военные вопросы, и фюрер нередко принимал решения — то есть если для принятия решения не требовалось никакой дополнительной подготовки.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Что, например, делал там министр иностранных дел фон Риббентроп, когда он присутствовал?

ВАГНЕР: Я видел министра иностранных дел фон Риббентропа на этих совещаниях, пожалуй, раз пять или шесть, и я не помню, чтобы он хоть раз что-то произнес за все время заседания. Он присутствовал на совещании исключительно для собственной информации.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: А как насчет министра Шпеера, что делал он?

ВАГНЕР: Министр Шпеер также крайне редко затрагивал проблемы вооружений во время обсуждения. Мне известно, что вопросы вооружения всегда обсуждались между Гитлером и Шпеером на специальных совещаниях. Тем не менее, могли иметь место и некоторые исключения.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Что там делал Гиммлер или его постоянный заместитель Фегелейн? Обсуждали ли они вопросы безопасности, или какова была их миссия?

ВАГНЕР: Нет. Вопросы безопасности на военном совещании никогда не обсуждались. Гиммлер и его заместитель появлялись очень часто в связи с войсками СС, и Фегелейн всегда должен был делать доклады о создании, организации, вооружении, переброске и боевом применении дивизий СС. В то время дивизии СС, по моему впечатлению, все еще играли весьма важную роль, поскольку они якобы представляли собой стратегический резерв и о них много говорили.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: У меня имеется составленная вами запись совещания. Она имеет номер GB-209. Ее нет в сборнике документов. В третьем абзаце говорится — и я зачитываю только одно предложение:

«Заместитель рейхсфюрера СС в ставке фюрера, группенфюрер СС Фегелейн передает просьбу рейхсфюрера о том, когда он может рассчитывать на прибытие „Пантер“» — имеются в виду танки — «идущих из Либавы».

Типична ли эта запись для работы группенфюрера СС Фегелейна?

ВАГНЕР: Да. Подобного рода вопросы рассматривались на каждом из этих заседаний.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Ближе к концу войны несколько раз появлялся и Кальтенбруннер. Выступал ли он с речами или докладами?

ВАГНЕР: Я не могу припомнить ни единого высказывания со стороны Кальтенбруннера во время какого-либо из этих военных совещаний.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: какую роль играл адмирал Дениц в ходе этих заседаний и обсуждений?

ВАГНЕР: Даже когда присутствовал гросс-адмирал Дениц, о положении на море докладывал заместитель из ОКВ, коммодор Ассманн. Однако адмирал использовал эту возможность, чтобы в связи с отдельными театрами военных действий или в качестве итога в конце изложить те вопросы, которые его волновали. Адмирала ни о чем не спрашивали, и он не высказывал никакого мнения по вопросам ведения воздушной или сухопутной войны, которые не были связаны с ведением морской войны. В своих заявлениях он строго ограничивался сферой военно-морского флота и очень энергично возражал, если кто-то другой во время заседания пытался вмешаться в вопросы ведения морской войны.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Господин Председатель, я дошел до перерыва. Если Трибунал согласится объявить перерыв...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо. Мы объявляем перерыв.

[Трибунал ушел на перерыв до 14:00.]

Дневное заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сегодня днем Трибунал прервет заседание в 16:30, чтобы провести заседание за закрытыми дверями.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Адмирал Вагнер, с течением времени между адмиралом Деницем и Адольфом Гитлером сложились близкие отношения. Было ли это обусловлено тем, что адмирал проявлял особую готовность исполнять желания фюрера?

ВАГНЕР: Нет, отнюдь нет. Деятельность адмирала Деница в качестве главнокомандующего военно-морским флотом началась с очень жесткой оппозиции Гитлеру. У Гитлера было намерение пустить на слом крупные корабли военно-морского флота, то есть оставшиеся линкоры и крейсера. Адмирал Редер уже отверг этот план.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Эта история уже известна, адмирал. Вам не нужно вдаваться в подробности.

ВАГНЕР: Очень хорошо. Помимо этого, уважение Гитлера к Деницу объяснялось тем, что каждое заявление, делавшееся адмиралом, было абсолютно достоверным и абсолютно честным. Адмирал придавал особое значение тому, чтобы о крайне неблагоприятном развитии событий, неудачах и ошибках докладывалось в ставке без утайки, объективно и просто. В качестве примера я хотел бы упомянуть, что адмирал отдал мне приказ...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что нам нужны примеры подобного рода. Безусловно, общее утверждение вполне достаточно.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Проявлял ли адмирал каким-либо образом особую готовность выполнять политические желания фюрера или Партии?

ВАГНЕР: Нет. Подобные пожелания Партии, на мой взгляд, предъявлялись военно-морскому флоту лишь в трех случаях. Одним из них был церковный вопрос, который по большей части возникал во времена адмирала Редера. Я думаю, общеизвестно, что военно-морской флот сохранил свою первоначальную религиозную организацию и, по сути, расширил ее по мере роста флота.

Второй запрос со стороны Партии заключался в том, чтобы по русскому примеру учредить в вооруженных силах политических комиссаров. По этому случаю адмирал Дениц отправился к Гитлеру и предотвратил выполнение этого плана. Когда после 20 июля 1944 года Борману тем не менее удалось добиться введения в вооруженных силах так называемых «НСФО» — офицеров национал-социалистического руководства, — это произошло не так, как желала Партия, путем назначения политических комиссаров. Это было сделано лишь путем использования офицеров, находившихся в подчинении командующего и никак не могших вмешиваться в руководство войсками. Третьим случаем было намерение Партии забрать у вооруженных сил дела по политическим преступлениям.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Этот случай также уже известен, адмирал. Вы вели записи посещений ставки фюрера, верно?

ВАГНЕР: Да.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Ряд этих записей был представлен в качестве доказательств в этом Суде. Не могли бы вы объяснить Трибуналу, какова была цель ведения этих записей о визитах главнокомандующих в ставку фюрера?

ВАГНЕР: Начальник Штаба руководства морской войной, начальник военно-морских вооружений и начальник Главного морского управления — то есть три ведущих человека в Главнокомандовании военно-морского флота — посредством этих записей должны были получать информацию обо всех событиях, происходивших в присутствии адмирала, в той мере, в какой они представляли интерес для военно-морского флота. Это была одна из моих задач.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Вы только что сказали: «информацию обо всех событиях, происходивших в присутствии адмирала». Означает ли это, что он сам должен был слышать всё, что зафиксировано в этих записях?

ВАГНЕР: Не обязательно. Довольно часто случалось так, что во время докладов об обстановке, когда они проходили в большом помещении и когда обсуждались темы, которые не столь сильно его интересовали, адмирал удалялся в другую часть комнаты и занимался какими-то своими делами или обсуждал вопросы военно-морского флота с другими участниками совещания. Было возможно, что в таких случаях я слышал то, чего сам адмирал не слышал, и заносил это в протокол. Но, разумеется, впоследствии он узнавал об этом, когда знакомился с моей записью.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Я собираюсь показать вам одну из ваших собственных записей обсуждений от 20 февраля 1945 года. Это вещественное доказательство под номером GB-209, оно находится на странице 68 сборника документов обвинения. Здесь речь идет о соображениях относительно отказа от Женевской конвенции. Не могли бы вы точно описать, что произошло, насколько вам это помнится?

ВАГНЕР: Приблизительно за два-три дня до даты, указанной в этой записи, — то есть примерно 17 или 18 февраля 1945 года — адмирал Восс позвонил мне по телефону из ставки, которая в то время располагалась в Берлине, и сообщил, что в связи с англосаксонской пропагандой, склонявшей наши войска к дезертирству на Западе, Гитлер заявил о своем намерении выйти из Женевской конвенции.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Чего он надеялся этим добиться?

ВАГНЕР: Согласно моему тогдашнему первому впечатлению, намерение очевидно заключалось в том, чтобы дать понять войскам и немецкому народу, будто плен больше не сулит никаких преимуществ. После этого я немедленно позвонил в Штаб руководства морской войной, поскольку посчитал это намерение совершенно ошибочным, и запросил у них военное заключение и заключение с точки зрения международного права.

19-го числа, участвуя в совещании по обстановке, Гитлер вновь обратился к этому вопросу, но на этот раз не в связи с событиями на западном фронте, а в связи с воздушными нападками западных противников на открытые немецкие города — незадолго до этого были совершены налеты на Дрезден и Веймар.

Он приказал адмиралу изучить последствия выхода из Женевской конвенции с точки зрения ведения морской войны. Немедленного ответа не ожидалось, и он не был дан. Генерал-полковник Йодль также весьма решительно выступал против этих намерений и искал поддержки у адмирала. После этого было решено провести совещание, и это то самое совещание, которое упомянуто в записи под цифрой 2.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Это совещание от 20 февраля, адмирал?

ВАГНЕР: Да.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Кто участвовал в этом совещании?

ВАГНЕР: Адмирал Дениц, генерал-полковник Йодль, посол Хевель и я сам.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Какова была тема?

ВАГНЕР: Темой было намерение фюрера отказаться от Женевской конвенции. Результатом стало единодушное мнение о том, что такой шаг был бы ошибкой. Помимо военных соображений, мы были убеждены прежде всего в том, что в результате отказа от Женевской конвенции как вооруженные силы, так и немецкий народ потеряют доверие к руководству, поскольку Женевская конвенция общепризнанно считалась воплощением международного права.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: В ваших записях есть предложение: «Необходимые меры следовало бы осуществлять без предупреждения и во что бы то ни стало, чтобы „сохранить лицо“ перед внешним миром». Каково значение этого предложения?

ВАГНЕР: Это предложение означает, что ни в коем случае нельзя было допускать никаких безответственных действий. Если руководство считало необходимым ввести контрмеры против воздушных налетов на открытые немецкие города или против пропаганды дезертирства на Западе, то следовало ограничиться теми контрмерами, которые представлялись необходимыми и оправданными. Нельзя было ставить себя в неловкое положение перед лицом мира и собственного народа путем полного отрицания всех Женевских конвенций и объявления мер, которые выходили далеко за рамки того, что казалось необходимым и оправданным.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Обсуждались ли в этой связи какие-либо конкретные меры или помышляли ли вообще о таковых?

ВАГНЕР: Нет. Я очень хорошо помню, что в ходе различных совещаний никаких конкретных мер вообще не обсуждалось. Нас главным образом занимал общий вопрос о том, следует ли дезавуировать Женевскую конвенцию или нет.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Узнавали ли вы когда-нибудь о так называемом намерении Адольфа Гитлера расстрелять 10 000 военнопленных в качестве возмездия за воздушный налет на Дрезден?

ВАГНЕР: Нет, я никогда ничего об этом не слышал.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Выражение «сохранить лицо» — не означает ли оно секретность, сокрытие истинных фактов?

ВАГНЕР: По моему мнению, несомненно то, что о секретности речи не шло, поскольку ни контрмеры против воздушных налетов, ни меры устрашения в отношении дезертирства не могли бы иметь эффекта, если бы они скрывались.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Как долго длился весь этот разговор, который вы зафиксировали?

ВАГНЕР: Не могли бы вы уточнить, какой именно разговор вы имеете в виду?

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Обсуждение от 20 февраля, в котором содержатся зачитанные мной вам только что предложения.

ВАГНЕР: Это заняло, пожалуй, минут десять или четверть часа.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: То есть ваша запись представляет собой очень краткое сжатое резюме беседы?

ВАГНЕР: Да, в ней содержатся только важные моменты.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Представил ли адмирал Дениц свои возражения также и фюреру?

ВАГНЕР: Насколько я помню, до этого дело не дошло. Стало понятно, что Гитлер, едва задав свои вопросы адмиралу, смог по выражению лица адмирала и по позиции остальных понять, что они отвергают его планы. Мы изложили свои взгляды Главнокомандованию вооруженных сил в письменном виде и больше ничего об этом деле не слышали.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Сейчас я собираюсь показать вам другую запись, которая представлена под номером GB-210. Она находится на следующей странице сборника документов обвинения и касается совещаний в ставке фюрера с 29 июня по 1 июля 1944 года.

Вы найдете там запись под датой 1 июля, которая гласит: «В связи со всеобщей забастовкой в Копенгагене фюрер говорит, что с террором можно справиться только террором». Было ли это заявление сделано во время беседы между Гитлером и адмиралом Деницем или в какой связи?

ВАГНЕР: Это высказывание Гитлера было сделано во время обсуждения обстановки и не было адресовано ни адмиралу Деницу, ни военно-морскому флоту.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Что ж, если оно не было адресовано военно-морскому флоту, то почему вы включили его в свою запись?

ВАГНЕР: Я включал в свою запись все заявления, которые могли представлять какой-либо интерес для военно-морского флота. Главнокомандование военно-морского флота, разумеется, интересовалось всеобщей забастовкой в Копенгагене, потому что наши корабли ремонтировались в Копенгагене; кроме того, Копенгаген был военно-морской базой.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: И кому вы передали эту запись? Кто ее получил?

ВАГНЕР: Согласно списку рассылки на странице 4, этот документ направлялся только главнокомандующему и первому отделу Штаба руководства морской войной.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Имел ли Штаб руководства морской войной какое-либо отношение к обращению с верфяными рабочими в Дании?

ВАГНЕР: Нет, абсолютно никакого. С 1943 года верфи полностью подчинялись Министерству вооружений.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Обвинение усматривает в этом заявлении и его передаче в отдел ОКВ призыв к безжалостной расправе с жителями. Согласуется ли это хоть в какой-то мере со смыслом данной записи?

ВАГНЕР: Об этом не может быть и речи. Единственной целью этой записи было информирование отделов Главнокомандования.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Сейчас я велю показать вам еще один документ. Это вещественное доказательство под номером USA-544. Оно находится в сборнике документов обвинения на страницах 64 и 65. Это служебная записка эксперта по международному праву в Штабе руководства морской войной, касающаяся обращения с саботажниками. Вам знакома эта записка?

ВАГНЕР: Да. На первой странице стоят мои инициалы.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: В конце этой записки вы найдете предложение:

«Что касается военно-морского флота, следует выяснить, нельзя ли использовать данный инцидент после доклада главнокомандующему ВМФ для того, чтобы обеспечить абсолютную ясность в вопросе об обращении с членами отрядов коммандос для всех заинтересованных инстанций».

Был ли этот доклад сделан адмиралу Деницу, который в то время занимал пост главнокомандующего военно-морским флотом в течение десяти дней?

ВАГНЕР: Нет, этот доклад сделан не был, как показывают различные пометки в его верхней части.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Не могли бы вы это объяснить?

ВАГНЕР: Эксперт по международному праву Штаба руководства морской войной (отдел I A) внес это предложение через оперативный отдел I A мне как начальнику оперативного управления. Начальник отдела I A в рукописной заметке рядом со своими инициалами написал: «Подчиненные командиры проинформированы». Это означало, что он возражал против предложения эксперта по международному праву и считал разъяснение приказов внутри военно-морского флота излишним. Я изучил эти вопросы и решил, что офицер оперативного отдела был прав. Я вызвал эксперта по международному праву, доктора Эккарта, устно сообщил ему о своем решении и вернул ему этот документ. Таким образом, предложение доложить главнокомандующему ВМФ, сделанное в связи с разъяснением этого приказа, на практике осуществлено не было.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Можете ли вы вспомнить, получал ли адмирал Дениц в какой-либо более поздний период доклады об этом приказе о коммандос?

ВАГНЕР: Нет, у меня нет никаких воспоминаний об этом.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Я представил вам документ GB-208, который представляет собой запись по делу торпедного катера в Бергене. Это дело содержится в британском сборнике документов на страницах 66 и 67. Слышали ли вы когда-нибудь об этом инциденте до начала данного процесса?

ВАГНЕР: Нет. Я услышал об этом впервые во время допросов в связи с данным судебным разбирательством.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Из материалов британского военно-трибунального разбирательства, представленных обвинением во время перекрестного допроса, я делаю вывод, что перед расстрелом экипажа этого торпедного катера было два телефонных разговора: между начальником службы безопасности в Бергене и СД в Осло, а также между СД в Осло и Берлином. Можете ли вы припомнить, происходил ли такой разговор между СД в Осло и вами или кем-то из представителей в Главнокомандовании?

ВАГНЕР: У меня совершенно точно не было такого разговора, и, насколько мне известно, ни у какого другого офицера в моем отделе или в Главнокомандовании тоже.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Считаете ли вы вообще возможным, чтобы СД в Осло могла связаться с Главнокомандованием военно-морского флота?

ВАГНЕР: Нет, я считаю это совершенно исключенным. Если бы СД в Осло захотела связаться с центральным ведомством в Берлине, они могли сделать это только через свое собственное вышестоящее ведомство, а именно РСХА.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Теперь я предъявляю вам другой документ; это вещественное доказательство GB-212, которое фигурирует на странице 75 сборника документов обвинения. В нем упоминается пример коменданта немецкого лагеря для военнопленных, который, как утверждается, велел охране внезапно и тихо убрать коммунистов, обративших на себя внимание среди заключенных. Известен ли вам этот инцидент?

ВАГНЕР: Да, такой эпизод мне известен. Я думаю, мы получили от военнопленного — человека, который был тяжело ранен и обменян, — сообщение о том, что немецкий комендант лагеря военнопленных в Австралии, в котором содержался экипаж вспомогательного крейсера «Корморан», тайком приказал убить члена своего экипажа за то, что тот занимался шпионажем и предательством.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Но в этом приказе не упоминается слово «шпион». Там сказано «коммунист». Как это объяснить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Там не сказано «коммунист». Там сказано «коммунисты» во множественном числе.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: «Коммунисты», во множественном числе.

ВАГНЕР: По моему мнению, единственное объяснение заключается в том, что истинное положение дел следовало скрыть, чтобы помешать вражеской разведке выследить этот инцидент и создать проблемы для упомянутого обер-фельдфебеля. Поэтому была выбрана другая формулировка.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: По мнению советского обвинения, это свидетельствовало о существовании плана тайного устранения коммунистов. Можете ли вы что-то рассказать о происхождении этого приказа, о том, существовал ли такой план и обсуждался ли он когда-либо?

ВАГНЕР: Прежде всего, этот приказ был адресован тем отделам кадров, которые отвечали за отбор молодых кандидатов в офицеры и унтер-офицеры военно-морского флота. Таких отделов кадров было около шести или семи. Помимо этого, я могу сказать лишь то, что, разумеется...

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Погодите минутку, адмирал, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюлер, обязательно ли вдаваться во все эти подробности? Вопрос в том, существовал ли приказ относительно уничтожения людей подобного рода или нет — а вовсе не во всех деталях о том, как этот приказ был создан.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: В таком случае я поставлю вопрос следующим образом: существовал ли в военно-морском флоте какой-либо приказ или какое-либо стремление незаметно и систематически уничтожать коммунистов?

ВАГНЕР: Нет, такого приказа или такого плана не существовало. Разумеется, на флоте было значительное число коммунистов. Об этом знал каждый вышестоящий командир. Подавляющее большинство этих коммунистов выполняли свой долг в качестве немцев точно так же, как и любой другой немец в эту войну.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Адмирал Дениц обвиняется обвинением в том, что еще весной 1945 года он призывал своих людей упорно держаться до конца. Обвинение считает это доказательством того, что он был фанатичным нацистом. Считали ли вы и большинство военно-морского флота это таковым?

ВАГНЕР: Нет, поведение адмирала не считалось политическим фанатизмом. Для них это означало, что он до конца исполняет свой обычный долг солдата. Я убежден, что таково было мнение подавляющего большинства всего военно-морского флота — как рядовых и унтер-офицеров, так и офицеров.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Господин Председатель, у меня больше нет вопросов к этому свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хочет ли кто-нибудь из других адвокатов защиты задать вопросы?

Д-Р ЗИМЕРС: Адмирал Вагнер, вы уже вкратце обрисовали должности, которые вы занимали. В качестве дополнения я хотел бы точно выяснить, кто занимал руководщую должность в Штабе руководства морской войной при гросс-адмирале Редере в решающие годы до и после начала войны. Кто был начальником штаба в течение двух лет до войны и в начале войны?

ВАГНЕР: Начальником штаба Штаба руководства морской войной с 1938 по 1941 год был адмирал Шниевинд. С 1941 года и до отставки Редера им был адмирал Фрике.

Д-Р ЗИМЕРС: То есть это были те два офицера, которые работали на высших постах под началом адмирала Редера в Штабе руководства морской войной?

ВАГНЕР: Они были непосредственными советниками адмирала.

Д-Р ЗИМЕРС: И в Штабе руководства морской войной было несколько отделов?

ВАГНЕР: Да, он состоял из нескольких отделов, которым присваивались порядковые номера.

Д-Р ЗИМЕРС: И какой отдел был самым важным?

ВАГНЕР: Самым важным отделом Штаба руководства морской войной был оперативный отдел, который именовался Первым отделом.

Д-Р ЗИМЕРС: А остальные отделы — 2-й, 3-й — чем они занимались?

ВАГНЕР: Это были отдел связи и информации.

Д-Р ЗИМЕРС: Кто был начальником оперативного отдела?

ВАГНЕР: С 1937 по 1941 год им был адмирал Фрике. С 1941 года и вплоть до отставки Редера начальником этого отдела был я.

Д-Р ЗИМЕРС: Другими словами, вы много лет работали под началом адмирала Редера. Прежде всего я хотел бы попросить вас вкратце рассказать об основных взглядах Редера в период вашей работы в Штабе руководства морской войной.

ВАГНЕР: При адмирале Редере военно-морской флот работал на мирное развитие в согласии с Великобританией. На первом плане стояли вопросы, касавшиеся типов кораблей, подготовки и тактического обучения. Адмирал Редер никогда не упоминал об агрессивных войнах ни на одном совещании, на котором я присутствовал. Не требовал он от нас и каких-либо подготовительных мер в этом направлении в любое другое время.

Д-Р ЗИМЕРС: Помните ли вы, что в 1940 и 1941 годах Редер решительно высказывался против войны с Россией?

ВАГНЕР: Да, он очень решительно выступал против войны с Россией, и тому было две причины: во-первых, он считал нарушение договора о дружбе с Россией неправильным и недопустимым, а во-вторых, по стратегическим соображениям он был убежден, что все наши силы должны быть сосредоточены против Великобритании. Когда осенью 1940 года выяснилось, что вторжение в Великобританию осуществить невозможно, адмирал добивался стратегии в Средиземноморье, чтобы сохранить выход против политики окружения со стороны Великобритании.

Д-Р ЗИМЕРС: Военно-морской флот имел довольно много дел с Россией в период дружбы между Россией и Германией в плане поставок. Насколько вам известно, все ли в этом отношении шло гладко?

ВАГНЕР: Да, мне известно, что в Россию из запасов военно-морского флота поступало большое количество поставок; например, недостроенные корабли, тяжелые орудия и другие военные материалы.

Д-Р ЗИМЕРС: И военно-морской флот, разумеется, всегда прилагал усилия для поддержания дружественных отношений, закрепленных в Пакте?

ВАГНЕР: Да, таково было мнение адмирала.

Д-Р ЗИМЕРС: Адмирал Вагнер, обвинение выдвинуло против адмирала Редера обвинение в том, что он никогда не утруждал себя международным правом и принципиально нарушал конвенции по международному праву, если это было ему удобно. Можете ли вы высказать общее мнение об отношении Редера в этом отношении?

ВАГНЕР: Да, это совершенно неверно. Адмирал Редер считал важнейшим делом, чтобы каждая мера по ведению морской войны рассматривалась с точки зрения международного права. Для этой цели в Штабе руководства морской войной у нас был специальный эксперт по международному праву, с которым мы в оперативном отделе поддерживали контакты почти ежедневно.

Д-Р ЗИМЕРС: Кроме того, Редера обвиняют в том, что он советовал развязать войну против Соединенных Штатов и пытался втянуть Японию в войну с Соединенными Штатами. Могу ли я попросить вас высказать свое мнение на этот счет?

ВАГНЕР: Я считаю это обвинение абсолютно необоснованным. Мне известно, что адмирал Редер придавал особое значение тому, чтобы все меры военно-морской войны — особенно в критическом 1941 году — подвергались тщательнейшей проверке на предмет их возможных последствий для Соединенных Штатов Америки. Фактически он воздерживался от принятия целого ряда совершенно оправданных с военної точки зрения мер, чтобы предотвратить инциденты с США. Например, летом 1941 года он отвел подводные лодки из обширного района у побережья США, хотя этот район вполне можно было рассматривать как открытое море. Он запретил операции по постановке мин, которые уже начались против британского порта Галифакс в Канаде, чтобы во что бы то ни стало исключить возможность подрыва корабля Соединенных Штатов на мине. И, наконец, он также запретил атаки на британские эсминцы в Северной Атлантике, поскольку пятьдесят эсминцев, переданных Англии Соединенными Штатами, создавали опасную возможность перепутать британские и американские эсминцы. Все это делалось в то время, когда Соединенные Штаты, формально находясь в состоянии мира, оккупировали Исландию, когда британские военные корабли ремонтировались на американских верфях, когда американским военно-морским силам было приказано сообщать о всех немецких соединениях британскому флоту и когда, наконец, президент Рузвельт в июле 1941 года отдал своим силам приказ атаковать любые немецкие подводные лодки, которые они обнаружат.

Д-Р ЗИМЕРС: Делал ли адмирал Редер когда-либо заявление в Штабе руководства морской войной о том, что война против Америки не таит в себе никакого риска и что флот или американские подводные лодки никуда не годятся?

ВАГНЕР: Нет, адмирал Редер как специалист никогда не сделал бы такого заявления.

Д-Р ЗИМЕРС: Напротив, разве Редер не говорил прямо о силе американского флота и о том, что нельзя одновременно воевать с двумя такими великими морскими державами, как Америка и Великобритания?

ВАГНЕР: Да, ему и нам было абсолютно ясно, что вступление Америки в войну будет означать очень существенное усиление сил противника.

Д-Р ЗИМЕРС: Теперь: однажды адмирал Редер высказал в своем военном дневнике предложение, чтобы Япония атаковала Сингапур. Велось ли в связи с этим какое-то обсуждение Перл-Харбора в Штабе руководства морской войной?

ВАГНЕР: Нет, абсолютно нет. Нападение японцев на Перл-Харбор стало полной неожиданностью как для адмирала, так и для Штаба руководства морской войной и, по моему мнению, для любого другого немецкого ведомства.

Д-Р ЗИМЕРС: Разве между Японией и Германией не велось постоянных военно-морских дискуссий и совещаний?

ВАГНЕР: Нет, до вступления Японии в войну никаких военных обсуждений, по моему убеждению, не проводилось.

Д-Р ЗИМЕРС: Я хотел бы сейчас показать вам документ C-41, господин Председатель, это вещественное доказательство GB-69. Позже британская делегация представит его в Сборнике документов 10а по Редеру. Я не знаю, есть ли он уже у Трибунала. В судебном досье против Редера он пока не содержится. В новосоставленном Сборнике документов 10а он находится на странице 18.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете представить его в качестве доказательства сейчас, если хотите, чтобы предъявить его свидетелю.

Д-Р ЗИМЕРС: Обвинение уже представило его, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Д-Р ЗИМЕРS: Это касается документа, подписанного адмиралом Фрике и датированного 3 июня 1940 года. Он озаглавлен «Вопросы расширения пространства и баз». В этом документе содержатся подробные утверждения о планах на будущее.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Я хотел бы спросить вас, отдал ли Редер приказ подготовить этот меморандум или как появился этот меморандум?

ВАГНЕР: Адмирал Редер не отдавал приказа о составлении этого меморандума. Это представляет собой личные, теоретические соображения адмирала Фрике относительно возможного развития событий в будущем. Они совершенно фантастические и не имели никакого практического значения.

Д-Р ЗИМЕРС: Обсуждалось ли это исследование или эта записка в каком-либо широком кругу в Штабе руководства морской войной?

ВАГНЕР: Нет, по моему мнению, с этим документом были знакомы только офицеры оперативного отдела. Сама его форма показывает, что это не тщательно продуманное исследование, выполненное по приказу гросс-адмирала Редера, а спонтанно записанные мысли, которые пришли в голову адмиралу Фрике в тот момент.

Д-Р ЗИМЕРС: Передавалось ли это исследование или этот документ вообще каким-либо посторонним лицам?

ВАГНЕР: Я полагаю, что могу помнить, будто этот документ не рассылался ни в какие сторонние инстанции, а остался в оперативном отделе. Гросс-адмирал, по моему мнению, также не был с ним знаком, тем более что на этом документе нет его инициалов.

Д-Р ЗИМЕРС: У вас есть фотокопия этого документа?

ВАГНЕР: Да.

Д-Р ЗИМЕРС: Есть ли на нем какие-либо другие инициалы, которые могли бы указывать на то, что он докладывался адмиралу Редеру? Как вообще подобного рода вещи обрабатывались в Штабе руководства морской войной?

ВАГНЕР: Каждый документ, который должен был представляться адмиралу, имел на первой странице на левом поле пометку: «v.A.v.», что означает «доложить до отправки», или «n.E.v.» — «доложить после получения», либо «доложить во время докладов об обстановке». И тогда в этом месте адмирал ставил свои инициалы зеленым карандашом, либо офицеры его личного штаба делали отметку о том, что документ был ему представлен.

Д-Р ЗИМЕРС: И на этом документе нет таких отметок?

ВАГНЕР: Нет.

Д-Р ЗИМЕРС: Я хотел бы показать вам документ C-38, который является документом обвинения под номером GB-223. Он содержится в сборнике документов обвинения по Редеру на странице 11.

Война между Германией и Россией началась 22 июня 1941 года. Согласно предпоследней странице имеющегося у вас документа, ОКВ уже 15 июня — за неделю до начала войны — по запросу Штаба руководства морской войной отдало приказ о применении оружия против вражеских подводных лодок к югу от линии Мемель, южной оконечности острова Эланд.

Обвинение основывает свое обвинение на этом документе и в очередной раз ссылается на агрессивную войну. К сожалению, обвинение представило лишь последнюю страницу этого документа. Оно не предъявило первую и вторую страницы документа. Если бы оно это сделало, то это обвинение, вероятно, было бы снято. Могу ли я зачитать вам, свидетель, то, что там содержится; я цитирую:

«12 июня в 20:00 одна из подводных лодок, выставленных в качестве дозора по обе стороны Борнхольма в качестве меры предосторожности, сообщила в 20:00 об опознанной в районе Адлергрунд (в 20 милях к юго-западу от Борнхольма) неизвестной подводной лодке, которая шла в надводном положении западным курсом и которая на запрос опознавательного сигнала ответила буквенным сигналом, не имевшим особого значения».

На этом цитата заканчивается.

Позвольте мне попросить вас объяснить, что означает тот факт, что эта подводная лодка не ответила на запрос опознавательного сигнала?

ВАГНЕР: В военное время военные корабли собственного флота имеют систему опознавательных сигналов; то есть опознавательный сигнал имеет запрос и ответ, которые немедленно идентифицируют корабль как принадлежащий к собственному флоту. Если на опознавательный сигнал дан неверный ответ, это доказывает, что судно является иностранным.

Д-Р ЗИМЕРС: Насколько вы помните, были ли какие-либо другие улики, указывающие на то, что в Балтийском море появлялись корабли, которые распознавались как вражеские?

ВАГНЕР: Да. Я помню, что имели место отдельные случаи, когда у немецких портов на Балтике наблюдались неизвестные подводные лодки. Впоследствии путем сопоставления дислокации наших собственных подводных лодок выяснялось, что это действительно были вражеские суда.

Д-Р ЗИМЕРС: Являлись ли эти факты причиной, заставившей Штаб руководства морской войной запросить разрешение на применение оружия?

ВАГНЕР: Да, именно эти факты.

Д-Р ЗИМЕРС: Аналогичный случай стал предметом обвинения в связи с Грецией. Здесь в Суде из Военного дневника было установлено, что 30 декабря 1939 года Штаб руководства морской войной просил считать враждебными греческие суда в американской зоне блокады вокруг Великобритании. Поскольку Греция в то время была нейтральной, Редеру было предъявлено обвинение в нарушении нейтралитета.

Разрешите мне попросить вас рассказать нам о причинах, которые побудили Штаб руководства войной на море и главнокомандующего Редера обратиться с такой просьбой в ОКВ?

ВАГНЕР: Мы получили известие о том, что Греция предоставила большую часть своего торгового флота в распоряжение Англии и что эти греческие суда шли под британским командованием.

ДР. СИМЕРС: И верно ли, что греческие суда в целом не рассматривались как враждебные, а лишь те судна, которые находились в американской зоне блокады вокруг Англии?

ВАГНЕР: Да.

ДР. СИМЕРС: Следующий случай, в некоторой степени похожий на предыдущий, имел место в июне 1942 года, когда Штаб руководства войной на море обратился в ОКВ с запросом о разрешении атаковать бразильские суда, хотя Бразилия в то время все еще оставалась нейтральной. Война с Бразилией началась примерно два месяца спустя, 22 августа. Каковы были причины для такого шага?

ВАГНЕР: Мы получали донесения от подводных лодок из вод Южной Америки, согласно которым они подвергались нападениям со стороны судов, которые могли выйти только из бразильских баз. Первое, что мы сделали, это запросили дополнительные сведения для уточнения и подтверждения этих вопросов. Кроме того, я полагаю, мне лично памятно, что в то время уже было общеизвестно, что Бразилия предоставляла морские и воздушные базы Соединенным Штатам, с которыми мы находились в состоянии войны.

ДР. СИМЕРС: То есть это было связано с нарушением нейтралитета со стороны Бразилии?

ВАГНЕР: Да.

ДР. СИМЕРС: Я хотел бы представить вам документы C-176 и D-658. Документ C-176 имеет номер вещественного доказательства GB-228. Эти два документа основаны на Приказе о коммандос, то есть приказе об уничтожении диверсионных войск. Обвинение вменило в вину Редеру инцидент, который произошел в декабре 1942 года в эстуарии Жиронды в Бордо. В документе C-176, на последней странице, вы найдете место, которое я хотел бы процитировать.

«Расстрел двух захваченных англичан был произведен расстрельной командой в составе одного офицера и 16 человек, выделенной комендантом порта Бордо, в присутствии офицера СД и по приказу фюрера».

Предыдущие записи, которые я не хочу цитировать отдельно и которые описывают то же самое, показывают, что СД вмешалась напрямую и вступила в непосредственный контакт со штабом фюрера.

Теперь я спрашиваю вас, слышал ли Штаб руководства войной на море хоть что-нибудь об этом деле до того, как эти два прука были расстреляны, или знал ли он что-нибудь об этом прямого приказа от Гитлера, который упоминается в связи с этим?

ВАГНЕР: Штаб руководства войной на море не имел никакого отношения к прямому приказу о расстреле людей в Бордо. Штаб руководства войной на море знал лишь тактический ход событий этой диверсионной операции в Бордо и на тот момент ничего сверх этого.

ДР. СИМЕРС: Следовательно, этот вопрос не выносился на рассмотрение Штаба руководства войной на море или адмирала Редера и не обсуждался ими?

ВАГНЕР: Да. Я уверен, что это было именно так.

ДР. СИМЕРС: Господин Президент, могу ли я просить Трибунал принять во внимание тот факт, что этот военный дневник отнюдь не является тем военным дневником, о котором часто упоминалось, а именно Военным дневником Штаба руководства войной на море, а является военным дневником командующего военно-морскими силами на Западе, и поэтому был неизвестен Штабу руководства войной на море. Именно поэтому Штаб руководства войной на море не знал об этом деле.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы сейчас ссылаетесь на документ C-176?

ДР. СИМЕРС: Да, а также на D-658, который представляет собой Военный дневник Штаба руководства войной на море.

ПРЕЗИДЕНТ: Какова была ссылка на него?

ДР. СИМЕРС: Это документ D-658, из которого следует следующее: согласно коммюнике ОКВ, эти два военнослужащика к тому времени уже были расстреляны. Эта мера соответствовала специальному приказу фюрера. Это было представлено обвинением, и это показывает — и я вернусь к этому позже, — что Штаб руководства войной на море ничего не знал обо всем этом эпизоде, поскольку здесь имеется запись от 9 декабря, в то время как все дело произошло 11-го.

ПРЕЗИДЕНТ: Возможно, сейчас самое подходящее время сделать перерыв.

[ Был объявлен перерыв. ]

ДР. СИМЕРС: Адмирал, я теперь представляю вам документ UK C-124.

Господин Президент, C-124 соответствует USSR-130. Этот документ касается сообщения Штаба руководства войной на море от 29 сентября 1941 года, адресованного группе «Север», и речь в нем идет о будущем города Петербурга. В этом докладе группе «Север» говорится, что фюрер решил стереть город Петербург с лица земли. Сами военно-морские силы не имели никакого отношения к этому докладу. Несмотря на это, данный доклад был направлен группе «Север».

Свидетель, я вернусь к этому вопросу, но сначала я хотел бы попросить вас — у вас есть фотокопия оригинала — сказать мне, мог ли Редер видеть этот документ до его отправки?

ВАГНЕР: Судя по моим прежним показаниям, адмирал Редер не видел этот документ, так как на нем нет никаких пометок или инициалов, свидетельствующих об этом.

ДР. СИМЕРС: А теперь более важный вопрос по этому пункту. Учитывая то ужасное сообщение, о котором упоминает Гитлер в пункте 2, почему Штаб руководства войной на море передал его дальше, хотя сами военно-морские силы не имели к этому никакого отношения?

ВАГНЕР: Штаб руководства войной на море просил, чтобы при бомбардировке, оккупации или нападении на Ленинград верфи, портовые сооружения и все другие специальные военно-морские объекты были пощажены, чтобы их можно было использовать в качестве баз в дальнейшем. Эта просьба была отвергнута заявлением Гитлера, содержащимся в этом документе, как видно из пункта 3.

Мы должны были сообщить об этом факте адмиралу Карлсу, чтобы он мог действовать соответствующим образом и потому что в случае последующей оккупации Ленинграда он не мог рассчитывать на этот порт как на базу.

ДР. СИМЕРС: Ввиду важности этого показания я хотел бы процитировать Трибуналу решающий пункт, на который только что ссылался свидетель, а именно пункт III документа USSR-130. Цитирую:

«Первоначальные просьбы военно-морских сил пощадить доки, гавань и другие сооружения, важные с точки зрения военно-морского флота, известны Верховному главнокомандованию вермахта. Выполнение этих просьб невозможно ввиду фундаментальной цели операции против Петербурга».

Таков был решающий пункт, о котором СКЛ сообщила адмиралу Карлсу как командующему группой «Север».

ВАГНЕР: Это была единственная причина для данного сообщения.

ДР. СИМЕРС: Знаете ли вы, сделал ли адмирал Карлс что-либо с этим документом? Передал ли он его кому-нибудь, или вам ничего об этом не известно?

ВАГНЕР: Насколько мне известно, это сообщение не передавалось дальше; и не было намерения передавать его дальше, поскольку оно предназначалось исключительно для группы «Север». На основании этого документа адмирал Карлс прекратил подготовку, которая уже была проведена к тому моменту для последующего использования ленинградских военно-морских объектов, и перенаправил личный состав на другие цели. Это была единственная мера, которую военно-морской флот предпринял на основе данного сообщения, и единственная мера, которая могла быть предпринята.

ДР. СИМЕРС: Я должен сообщить Трибуналу, что в соответствии с этим я представлю под номером 111 в моем документе по делу Редера аффидевит, в котором содержится этот факт, на который также указывает свидетель, а именно то, что группой «Север» ничего не передавалось дальше, так что командование военно-морских сил никогда не узнало об этом документе.

Это касается аффидевита адмирала Бютова, который в то время был главнокомандующим в Финляндии, и я вернусь к этому вопросу, когда буду представлять дело от имени адмирала Редера.

У меня больше нет вопросов к свидетелю.

ПРЕЗИДЕНТ: Желает ли кто-нибудь еще из адвокатов защиты задать вопросы?

[ Ответа не последовало. ]

Обвинение может приступить к перекрестному допросу.

ПОЛКОВНИК Х. ДЖ. ФИЛЛИМОР (младший адвокат от Соединенного Королевства): Да будет угодно Трибуналу, в отношении вопросов, заданных доктором Симерсом, я намерен оставить перекрестный допрос по этим пунктам на момент перекрестного допроса подсудимого Редера, чтобы избежать любого дублирования.

[ Обращаясь к свидетелю. ] Насколько я понимаю показания, которые дал подсудимый Дениц, и ваши показания, вы заявляете Трибуналу, что в отношении обращения с нейтральными торговыми судами немецкий военно-морской флот не может в чем-либо упрекнуть себя. Это верно?

ВАГНЕР: Да.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: И подсудимый заявил, что германский военно-морской флот педантично придерживался приказаний относительно отношения к нейтральному судоходству, и нейтральные страны были полностью предупреждены о том, что им следует и чего не следует делать. Это верно?

ВАГНЕР: Да.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Адмирал Дениц также заявил, что не было и речи о введении в заблуждение нейтральных правительств; им было вынесено справедливое предупреждение о том, чего их судам делать не следует. Вы согласны?

ВАГНЕР: Да.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Теперь я хочу лишь напомнить вам о том, какие шаги предпринимались в отношении нейтральных стран, как это следует из документов защиты.

Прежде всего, 3 сентября были отданы приказы о том, чтобы соблюдалось строжайшее уважение ко всем правилам нейтралитета и выполнение всех общепризнанных соглашений международного права.

Ваша честь, это документ D-55, страница 139.

ПРЕЗИДЕНТ: В британском сборнике документов?

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: В сборнике документов защиты — Дениц-55.

А затем, 28 сентября, нейтральным странам было направлено предупреждение воздерживаться от подозрительного поведения, изменения курса, движения зигзагом и так далее. Это документ Дениц-61, страница 150. 19 октября это предупреждение было повторено, и нейтральным странам было рекомендовано отказаться от конвойного сопровождения. Это документ Дениц-62, страница 153. 22 октября последовало повторение предупреждения — это Дениц-62, страница 162; а 24 ноября нейтральным странам было заявлено, что безопасность их судов в водах вокруг Британских островов и вблизи французского побережья больше не может считаться гарантированной. Это документ Дениц-73, страница 206; и затем, начиная с 6 января, определенные зоны были объявлены опасными зонами. Все верно, не так ли?

ВАГНЕР: Нет. 24 ноября было выпущено общее предупреждение о том, что вся зона боевых действий Соединенных Штатов должна считаться опасной. Конкретные зоны, которые с января использовались в качестве операционных зон, не предалелись огласке, поскольку они подпадали под действие первого предупреждения и служили лишь для внутреннего пользования внутри военно-морского флота.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Вот в этом мне и хочется разобраться. Зоны, которые вы объявили начиная с 6 января, не объявлялись публично. В этом суть?

ВАГНЕР: Да, нейтральные страны были предупреждены 24 ноября о том, что все те зоны, которые с января были специально объявлены операционными зонами, будут опасными для судоходства.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Но когда вы устанавливали конкретные зоны начиная с 6 января, никаких дополнительных конкретных предупреждений не делалось. Обстоят ли так дела?

ВАГНЕР: Это верно. После общего предупреждения мы не делали никаких дополнительных конкретных предупреждений относительно частей этой зоны.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Вы же не утверждаете, не так ли, что посредством этих предупреждений и объявления огромной опасной зоны вы имели право топить нейтральные суда без предупреждения?

ВАГНЕР: Да. Я придерживаюсь мнения, что в этой зоне, которую мы, как и Соединенные Штаты Америки до нас, считали опасной для судоходства, больше не было необходимости проявлять снисходительность к нейтральным странам.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Вы хотите сказать, что начиная с 24 ноября каждому нейтральному правительству было вынесено справедливое предупреждение о том, что его суда будут потоплены без предупреждения, если они окажутся где-либо в этой зоне?

ВАГНЕР: Я хочу сказать, что 24 ноября все нейтральные страны были официально уведомлены о том, что вся зона Соединенных Штатов Америки должна считаться опасной и что Германский рейх не может нести никакой ответственности за потери в ходе боевых действий в этой зоне.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Это совсем другое дело. Давайте не будем допускать никаких недоразумений на этот счет. Вы заявляете, что в силу этого предупреждения вы имели право топить нейтральные суда в любой точке этой зоны без предупреждения, топить при обнаружении?

ВАГНЕР: Я не совсем расслышал последние несколько слов.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Вы утверждаете, что имели право топить при обнаружении нейтральные суда в любой точке этой зоны, начиная с 24 ноября?

ВАГНЕР: Я придерживаюсь мнения, что с этого периода времени мы были оправданы в том, что не проявляли особого внимания к нейтральному судоходству. Если бы мы делали исключения в наших приказах нашим подводным лодкам, это означало бы в каждом случае, что они не смогли бы топить вражеские суда без предупреждения.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Речь идет вовсе не о каком-то особом внимании. Вы утверждаете, что получили право топить при обнаружении любое нейтральное судно или топить его намеренно, независимо от того, распознали вы его как нейтральное или нет?

ПРЕЗИДЕНТ: Вы же вполне можете ответить на этот вопрос «да» или «нет».

ВАГНЕР: Да, я придерживаюсь такого мнения.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Не могли бы вы сказать мне, как это вяжется с правилами ведения подводной войны?

ВАГНЕР: Я не чувствую себя компетентным давать юридическое объяснение этим вопросам, поскольку это область международного права.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Во всяком случае, именно так вы и начали действовать, не так ли? Вы принялись топить нейтральные суда при обнаружении и без предупреждения в любой точке этой зоны?

ВАГНЕР: Да; не просто где угодно в этой зоне, но в определенных нами операционных зонах нейтральные суда...

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Но где бы вы ни смогли — где бы вы ни смогли?

ВАГНЕР: В назначенных нами операционных зонах мы топили нейтральные суда без предупреждения, поскольку мы считали, что в данном случае мы имеем дело с охраняемыми зонами у вражеского побережья, которые больше не могут считаться открытым морем.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: И именно это вы хотели делать с самого начала войны, не так ли? Именно это вы решили делать?

ВАГНЕР: С самого начала войны мы решили строго придерживаться Лондонского соглашения.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Не могли бы вы взглянуть на документ, который был представлен вчера? Ваша честь, это D-851. Он представлен как GB-451. Это меморандум от 3 сентября.

ПРЕЗИДЕНТ: Где он находится?

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Ваша честь, это был единственный новый документ, который сэр Дэвид Максвелл-Файф представил во время перекрестного допроса.

[ Обращаясь к свидетелю. ] Не могли бы вы посмотреть на третий абзац:

«Военно-морской флот пришел к выводу, что максимальный ущерб Англии может быть достигнут имеющимися силами только в том случае, если подводным лодкам будет разрешено неограниченное применение оружия без предупреждения против вражеского и нейтрального судоходства в запретной зоне, указанной на прилагаемой карте».

Вы по-прежнему утверждаете, что с самого начала войны у вас не было намерений топить нейтральное судоходство без предупреждения, как только вам удастся добиться согласия Гитлера на это? Вы по-прежнему это утверждаете?

ВАГНЕР: Да, абсолютно. В этом документе, в первом абзаце, говорится:

«В прилагаемых документах, направленных флоту ОКВ, обсуждается вопрос о неограниченной подводной войне против Англии».

Я не могу судить об этих документах, если они мне не представлены.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: В то время вы состояли в генеральном штабе. Вы руководили отделом IA. Эта точка зрения несомненно выдвигалась вашим отделом?

ВАГНЕР: Да. Я уже говорил, что мы решили, после консультаций с министерством иностранных дел, строго придерживаться Лондонского соглашения до тех пор, пока у нас не появятся доказательства того, что английское торговое судоходство управляется по-военному и используется в военных целях. Здесь мы, по-видимому, имеем дело исключительно с информацией, с общим мнением с министерством иностранных дел...

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Я не просил вас высказывать вашу общую точку зрения на документ. Мы можем прочесть это сами. Вашей целью было запугать мелкие нейтральные государства и отбить у них охоту ходить в плавания по своим обычным законным делам. Разве это не так?

ВАГНЕР: Нет.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: И не потому ли в приказах, отданных вами в январе 1940 года, вы сделали исключение для крупных стран из этого риска «топить при обнаружении»? Не могли бы вы посмотреть на документ C-21? Это GB-194, страница 30 британского издания сборника документов обвинения; страницы 59 и 60 — в немецком. Посмотрите на вторую запись на странице 5, от 2 января 1940 года: «Доклад отдела IA». Это ведь были вы, не так ли? Это были вы?

ВАГНЕР: Да, но я не могу найти то место, которое вы цитируете.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Страница 5 оригинала, запись от 2 января 1940 года. Доклад отдела IA о директиве Верховного главнокомандования вооруженных сил от 30 декабря, касающейся усиления мер в военно-морской и воздушной войне в связи с планом «Желтый»:

«Этой директивой военно-морской флот разрешает одновременно с началом общего усиления войны потопление подводными лодками без какого-либо предупреждения всех судов в тех водах у вражеских побережий, где могут применяться мины. В этом случае для внешнего потребления следует имитировать применение мин. Поведение подводных лодок и применение ими оружия должны быть приспособлены к этой цели».

Это не имеет никакого отношения к вооружению британских торговых судов. Это ведь не та причина, которая приводится? Причина заключается в том, что это увязывалось с вашими операциями по плану «Желтый».

ВАГНЕР: Я не понял последнее предложение.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Вы не указываете в качестве причины то, что англичане вооружали свои торговые суда. Причина, которую вы приводите, заключается в том, что это было необходимо в связи с усилением мер по плану «Желтый». Почему так?

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЛЕР: Немецкий перевод настолько неточен, что вопрос практически невозможно понять.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Я задам вам вопрос снова. Оправданием для этой директивы должно служить усиление мер в связи с планом «Желтый». Вы же замечаете, не так ли, что ни слова не говорится об вооружении британских торговых судов как об обосновании этого шага? Это правильно, не так ли?

ВАГНЕР: Позвольте мне сначала ознакомиться с этими бумагами?

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Разумеется. Между прочим, это написано вами лично.

ВАГНЕР: Нет, это написано не мной. Эта мера фактически подпадала под действие предупреждения, которое было сделано нейтральным странам 24 ноября 1939 года.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: О предупреждении от 24 ноября не сказано ни слова. Если бы, как вы нам рассказали, на основании этого вы имели право топить нейтральные суда, в этой специальной директиве не было бы никакой необходимости, верно?

ВАГНЕР: Нет.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Нет. Теперь давайте просто...

ВАГНЕР: По военным и политическим соображениям мы приказали имитировать попадание мины, и в этом заключается особый смысл данного приказа.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: И прежде чем мы покинем этот документ, взгляните на запись от 18 января, хорошо? Вы нашли ее? 18 января.

ВАГНЕР: Да.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Это непосредственный приказ о потоплении без предупреждения. Вы замечаете последнее предложение: «Суда Соединенных Штатов, Италии, Японии и России освобождаются от этих атак».

А затем от руки вписана Испания. Разве неверно, что вы стремились запугать мелкие нейтральные государства и третировать их, но не шли ни на какой риск с крупными?

ВАГНЕР: Нет, это неверно. Объяснение заключается, конечно, в том, что приходится идти на военные неудобства, если взамен удается получить политические преимущества.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: О да, это был исключительно вопрос того, насколько это выгодно вам в политическом отношении. Только и всего, не так ли?

ВАГНЕР: Разумеется, на все военные действия сильное влияние оказывали политические интересы собственной страны.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: И поскольку датчане и шведы были не в состоянии заявить какой-либо серьезный протест, топить их суда при обнаружении было не страшно. Верно?

ВАГНЕР: То толкование, которое вы даете этому поведению, совершенно неверно.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Ну хорошо, а в чем же разница?

ВАГНЕР: Мы топили суда всех нейтральных стран в этих районах, за исключением тех государств, по отношению к которым у нас имелся особый политический интерес.