«Нюрнбергский процесс. Стенограммы заседаний, Том XIII (3 мая — 15 мая 1946 г.)»

Я хотел бы сказать несколько слов по поводу точки зрения, также выраженной в вещественном доказательстве GB-191, а именно о том, что экипажи вражеских торговых судов являлись гражданскими лицами и некомбатантами. На странице 254 документального сборника я воспроизвел часть документа «Дёниц-67», который я уже представил. Это выдержка из конфиденциальных приказов военно-морского флота по личному составу и касается артиллерийской подготовки гражданских экипажей торговых судов. Я хочу сослаться лишь на первую страницу этих приказов, в которой говорится, что, как правило, у орудия должен находиться только один военнослужащий военно-морского флота, а весь остальной расчет набирается из экипажа судна. Я читаю из параграфа под названием «Обучение», раздел (d):

«В дополнение к наводчику и специально обученным людям для обслуживания орудий необходимы еще пять-семь человек — в зависимости от размера орудия, — чтобы укомплектовать орудийный расчет и доставлять боеприпасы из погреба».

За этим следуют правила обучения в порту и артиллерийских учений для экипажей.

Следующий документ, перенумерованный в «Дёниц-106», представляет собой циркулярный декрет, изданный французским министром торгового флота 11 ноября 1939 года. В нем идет речь о создании специального знака различия для личного состава торговых судов, подлежащего призыву на военную службу. Он находится на странице 256. Я хотел бы отметить, что этот декрет был подписан начальником военного кабинета, контр-адмиралом. Характер этого приказа демонстрируется его предпоследним параграфом:

«Эту повязку разрешается носить только во Франции или во французских колониях. Ни при каких обстоятельствах лица, получившие повязку, не могут носить ее в иностранных водах».

Я перехожу теперь к ряду документов, касающихся вопроса о спасении выживших. Эти документы можно найти в документальных сборниках 1 и 2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюлер, вы не думаете, что было бы достаточно, если бы вы сослались на эти документы и назвали нам их номера, не зачитывая их? Все они, как вы говорите, касаются спасения.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Я полагаю, что могу сделать это с большинством из них. На странице 9 воспроизведена Гаагская конвенция о применении Женевской конвенции к морской войне. Страница 10 — это документ «Дёниц-8», приказ от 4 октября 1939 года относительно потопления вооруженных торговых судов. Он содержит уже зачитанный приказ, а именно: спасение должно осуществляться везде, где это возможно, без создания угрозы для собственного судна.

В документе «Дёниц-9» на странице 12 приведены примеры чрезмерных мер по спасению, предпринятых немецкими подводными лодками, которые даже пропускали вражеские суда без атаки, будучи заняты этим. Документ «Дёниц-10» касается той же темы и приводит дальнейший пример.

Сборник заявлений командиров в документе «Дёниц-13» можно найти на страницах с 19 по 26. Я хотел бы рассмотреть его наряду с Военным приказом № 154, который является вещественным доказательством обвинения GB-196. Эти заявления содержат многочисленные примеры мер по спасению со стороны немецких подводных лодок, взятые за все годы войны. Одно из этих заявлений дополнено фотографиями (страница 21), которые содержатся в оригинале. Факты, изложенные в этих заявлениях, подтверждаются документом «Дёниц-14» (страница 27), где содержится отчет о мерах по спасению в журнале боевых действий подводной лодки; и в конце мы находим предложение: «Прием на борту британских летчиков санкционирован». Оно подписано Командующим подводными лодками.

Следующий документ, «Дёниц-15», снова представляет собой выдержку из журнала боевых действий, в которой приводится пример мер по спасению после боя с конвоем 21 октября 1941 года. Он находится на странице 28. Следующие два документа касаются приказа в отношении судна «Лакония». Трибунал разрешил мне использовать Постоянные военные приказы № 511 и 513 при перекрестном допросе Мёле. Они касаются захвата капитанов, главных механиков и летных экипажей. Я представляю их в качестве документов «Дёниц-24» и «25», и их можно найти на страницах 46 и 47. Я хотел бы отметить, что в обоих приказах прямо указано, что захват должен осуществляться лишь в той мере, в какой это возможно без создания угрозы для лодок.

В документе «Дёниц-24» поясняется, что британское Адмиралтейство, со своей стороны, издало приказы о предотвращении захвата британских капитанов немецкими подводными лодками. В следующей выдержке на странице 48 приводится пример, показывающий, что этот британский приказ выполнялся и что подводная лодка тщетно искала капитана среди спасательных шлюпок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюлер, не могли бы вы пояснить Трибуналу, к чему относится и что означает пункт 2 на странице 46?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Этот пункт относится к Постоянному военному приказу за номером 101, то есть к приказу, определяющему, какие нейтральные суда могут быть потоплены. Это происходит, разумеется, в зоне блокады.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Означает ли это, что эти офицеры должны быть потоплены вместе с судном, или как?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Нет, господин Председатель. Это означает, что капитаны и судовые офицеры нейтральных судов могут быть оставлены в спасательных шлюпках и их не обязательно брать на борт подводной лодки из спасательных шлюпок. Тот факт, что в спасательных шлюпках было фактически гораздо безопаснее, чем на подводной лодке, виден из английского приказа, предписывающего капитанам оставаться в спасательных шлюпках и прятаться от подводных лодок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А что, если у них нет спасательных шлюпок?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Я полагаю, господин Председатель, что этот случай здесь не регламентирован. Мне не известен ни один случай, когда у судна не было бы спасательных шлюпок, особенно в 1943 году, в котором появился этот приказ. Каждое судно было снабжено не только спасательными шлюпками, но и автоматически надувающимися плотами.

Пункт 2 относится только к вопросу о захвате нейтральных капитанов. Могу ли я продолжить, пожалуйста?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, можете.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Ряд примеров, показывающих, что капитаны были спасены после издания этих приказов, приводится в заявлениях командиров, воспроизведенных на страницах 22, 25 и 26 под вещественным доказательством «Дёниц-13».

Я перехожу теперь к случаю с подводной лодкой U-386, которая играет очень большую роль в показаниях корветтен-капитана Мёле. Трибунал помнит, что этот случай послужил решающей причиной того, как Мёле истолковал приказ в отношении судна «Лакония». В связи с этим случаем я представляю вещественное доказательство «Дёниц-26» — аффидавит капитана Витта. Я хотел бы зачитать оттуда несколько абзацев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На какой странице?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: На странице 50, господин Председатель.

«В ноябре 1943 года в ходе выполнения моих служебных обязанностей в качестве сотрудника штаба Командующего подводными лодками мне пришлось опрашивать лейтенанта Альбрехта, командира подводной лодки U-386, о его действиях во время только что завершившегося боевого похода. Альбрехт доложил мне, что на широте мыса Финистерре при дневном свете он заметил в Бискайском заливе резиновый плот с потерпевшими кораблекрушение британскими летчиками. Он не предпринял никаких шагов для их спасения, поскольку направлялся к формирующемуся конвою. Он мог достичь своей позиции только продолжая движение без остановок. Кроме того, он опасался...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюлер, обязательно ли вдаваться в детали каждого конкретного случая? Я имею в виду, что все они зависят от своих собственных конкретных обстоятельств. Вам не нужно очень внимательно читать документы. На данном этапе судебного разбирательства в этом нет необходимости.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Очень хорошо, господин Председатель, я буду только делать обзор.

В аффидевите вкратце говорится, что командиру было указано на то, что он должен был забрать летчиков обратно. Иными словами, это противоположность тому, что Мёле заявил в этом зале суда. Правильность утверждений капитана Витта подтверждается следующим документом — «Дёниц-27», который представляет собой журнал боевых действий подводной лодки и содержит замечания Командующего подводными лодками, выражающие неодобрение по поводу того, что плававшие на плоту англичане не были взяты на борт.

Тот факт, что отношение адмирала Дёница к спасению основывалось не на жестокости, а на военной целесообразности, показан на странице 53 следующего документа — «Дёниц-28». Он рассматривает вопрос о спасении нашего собственного личного состава и приходит к выводу, что военные соображения могут запрещать такое спасение. Следующий документ, «Дёниц-29», касается показаний свидетеля Хайсига. Он находится на странице 54 и далее. Он начинается с аффидавита адъютанта, капитан-лейтенанта Фурманна, который описывает общие идеи, лежавшие в основе бесед адмирала Дёница. В конце он подчеркивает тот факт, что к нему никогда, в связи с высказываниями адмирала Дёница, не обращались молодые офицеры, которые выражали бы какие-либо сомнения относительно обращения с лицами, потерпевшими кораблекрушение.

На странице 56 приведено заявление лейтенанта Кресса, который присутствовал на той же лекции, что и Хайсиг. Он говорит, что ни прямо, ни косвенно адмирал Дёниц не отдавал приказа убивать выживших.

Это подтверждается заявлением лейтенанта Штайнхоффа на странице 59. Соображения, которыми руководствовался штаб руководства войной на море в то время в вопросе борьбы с экипажами, иллюстрируются следующим документом — «Дёниц-30», который воспроизведен на страницах 60 и 61. И здесь тоже нет никакого упоминания об убийстве выживших. Это протокол совещания с фюрером от 28 сентября 1942 года, на котором присутствовали адмирал Редер и адмирал Дёниц.

Трибунал помнит вещественное доказательство GB-200, в котором спасательные суда описываются как желательные цели. В том же документе говорится, что они имеют значение ловушек для подводных лодок. По этой причине я воспроизвел на странице 63 Постоянный военный приказ номер 173 от 2 мая 1940 года. В этом приказе говорится, что в соответствии с указаниями британского Адмиралтейства в конвоях используются ловушки для подводных лодок. Документ «Дёниц-34» на странице 67 Документального сборника 2 показывает, что обращение со спасательными судами не имеет ничего общего с неприкосновенностью госпитальных судов. Это последний из Постоянных приказов, относящихся к госпитальным судам, он датирован 1 августа 1944 года. Он начинается со слов: «Госпитальные суда не должны подвергаться потоплению».

Мой следующий документ, «Дёниц-35», призван показать, что штаб руководства войной на море фактически вышел за рамки положений международного права в отношении неприкосновенности госпитальных судов, поскольку, как доказывает запись от 17 июля 1941 года, советское правительство со своей стороны отклонило соглашение о госпитальных судах, мотивируя свои действия нарушениями международного права, совершенными Германией на суше. Согласно статье 18 соглашения о госпитальных судах, это означало, что соглашение больше не является обязательным ни для одной изговаривающейся стороны.

В документе «Дёниц-36» (страница 69 и далее) я представляю единственный известный случай, когда командир подводной лодки действительно открыл огонь по средствам спасения. Это допрос капитан-лейтенанта Экка, проведенный 21 ноября 1945 года по приказу этого Трибунала. Это было за 10 дней до его расстрела.

Согласно пожеланию Трибунала, я ограничусь кратким изложением.

Потопив греческий пароход «Пелеус», Экк попытался потопить спасательные шлюпки и обломки с помощью артиллерийского огня. Причиной, которую он назвал, было то, что он хотел таким образом избавиться от обломков и избежать обнаружения вражеской авиацией. Он заявляет, что приказ в отношении судна «Лакония» находился у него на борту, но этот приказ не оказал никакого влияния на его решение. По сути, он даже не думал о нем. Он получил свои инструкции от Мёле, но ничего не слышал об убийстве выживших, которое якобы предполагалось; и он ничего не знал о случае с подводной лодкой U-386. В конце своего допроса Экк заявляет, что он рассчитывал на одобрение своих действий со стороны адмирала Дёница. Во время вчерашнего перекрестного допроса была сделана еще одна ссылка на вопрос о том, адмирал Дёниц...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюлер, сейчас мы объявим перерыв на несколько минут — всего лишь на короткое время.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Очень хорошо.

[Объявляется перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюлер, Трибунал, как вы знаете, собирался рассмотреть ходатайства о предоставлении документов и вызове свидетелей, но если бы вы могли закончить представление своих документов в скором времени, они хотели бы перейти к этому и завершить их, если это возможно.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Господин Председатель, я полагаю, что даже при моей нынешней скорости мне потребуется около часа. Поэтому я хотел бы попросить вас о разрешении продолжить в понедельник утром.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, доктор Кранцбюлер, если вы считаете, что это займет столько времени, нам, конечно, придется отложить это на понедельник утром, но Трибунал очень надеется, что вы не потратите на это столь много времени, потому что детальное рассмотрение этих документов на самом деле не помогает Трибуналу. Во всем этом придется снова разбираться во всех деталях — как в ваших речах, так и при дальнейшем рассмотрении дела Трибуналом.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Я ограничусь тем, что проясню взаимосвязь, господин Председатель, но, несмотря на это, я думаю, что будет лучше, если я сделаю это в понедельник утром.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, да. Тогда Трибунал перейдет к рассмотрению ходатайств. Да, сэр Дэвид.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, первое ходатайство заявлено от имени подсудимого фон Шираха, который просил вызвать некоего Ханса Марсалека в качестве свидетеля для перекрестного допроса. Обвинение уже представило аффидавит этого человека и не имеет возражений против того, чтобы он был вызван для перекрестного допроса.

Милорд, второе ходатайство от имени подсудимого фон Шираха касается некоего Кауфмана. Защита желает направить письменные вопросы Кауфману вместо вызова Кауфмана, который уже был допущен в качестве свидетеля. Возражений против этого нет.

Милорд, следующий вопрос — это ходатайство доктора Зайдля от имени подсудимого Гесса, представляющее собой запрос о предоставлении пяти документов, касающихся германо-советских соглашений в августе и сентябре 1939 года. Это также запрос о вызове посла Гауса в качестве свидетеля в связи с вышесказанным. Однако ситуация с предыдущими ходатайствами несколько затянута, и, не вдаваясь в подробности, я сообщаю Трибуналу, что этот вопрос уже рассматривался им шесть раз. У меня есть подробные сведения, если Трибунал пожелает их услышать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, ведь Трибунал вынес постановление, не так ли, о том, что эти документы должны быть переведены?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И что затем они будут рассмотрены Трибуналом?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Это так, милорд. Трибунал вынес постановление об их переводе 25 марта, и, милорд, если я могу просто напомнить Вашей Лордской Милости голые факты: 28 марта фрёляйн Бланк, личный секретарь подсудимого фон Риббентропа, была допрошена по поводу соглашения. Ваша Лордская Милость, возможно, помнит, что мой друг генеральный прокурор Руденко возражал, но Трибунал постановил, что вопросы допустимы, и свидетельствовала, что она знала о существовании секретного пакта, но никаких подробностей не сообщила.

Затем, 1 апреля, в ходе перекрестного допроса подсудимого фон Риббентропа, проводимого доктором Зайдлем, был зачитан аффидавит Гауса, а 3 апреля доктор Зайдль ходатайствовал о вызове Хильгера и Вайцзеккера в качестве свидетелей по этому вопросу, и 15 апреля доктор Зайдль ходатайствовал о вызове посла Гауса.

Теперь, милорд, это обсуждалось перед Трибуналом 17 апреля, когда я сказал, что ввиду предыдущего постановления Трибунала я не могу оспаривать вопрос о соглашении, но возражаю против вызова свидетелей. Генерал Руденко, кажется, заявил, что он представил возражения в письменном виде, и Трибунал ответил, что рассмотрит этот вопрос. На сегодняшний день ситуация выглядит следующим образом: если брать пять документов, то аффидавит доктора Гауса уже приобщен к материалам дела в качестве доказательства. Милорд, это первый аффидавит. Однако второй аффидавит доктора Гауса не приобщен к материалам дела. Что касается Договора о ненападении между Германией и Советским Союзом, то он уже приобщен к материалам дела в качестве доказательства. Что касается Секретного дополнительного протокола, приложенного к Договору о ненападении между Германией и Советским Союзом, то его содержание уже приобщено к материалам дела. Оно было приведено в аффидевите Гауса.

Затем, милорд, у нас есть Германо-советский договор о дружбе и границе от 28 сентября 1939 года и Секретный дополнительный протокол к этому договору. Обвинение заявляет, что эти документы не имеют никакого отношения к защите подсудимого Гесса, и оно не видит никаких причин для того, чтобы они были истребованы. Если потребуется, мой советский коллега может подробнее остановиться на этом вопросе, но таково общее положение дел. И мы также утверждаем, что второй аффидавит посла Гауса является излишним ввиду его предыдущего аффидавита, и, не излагая их заново, я ссылаюсь на свои возражения против вызова свидетелей для обсуждения дискуссий, предшествовавших заключению соглашения, и подтверждаю их. Утверждается, что это поистине не имеющий отношения к делу вопрос и тратить на него время Трибунала излишне. Милорд, я не знаю, удобно ли...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, Трибунал, как я уже сказал, собирается рассмотреть этот вопрос. У них еще не было возможности рассмотреть эти документы, но я хотел бы спросить вас, есть ли какие-либо причины для того, чтобы вызывать посла Гауса в качестве свидетеля.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Совершенно никаких, милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он уже изложил суть этих документов, равно как и подсудимый Риббентроп, и если документы теперь будут представлены и предположить, что Трибунал придерживался бы мнения о том, что они должны быть приняты, вызывать Гауса в качестве свидетеля было бы совершенно неуместно.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: По моему мнению, это так, милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, я думаю, Трибуналу лучше рассмотреть эти документы, как они и заявляли в своем постановлении, что они собираются сделать, когда документы будут представлены.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Как будет угодно Вашей Лордской Милости.

Теперь, милорд, следующее ходатайство заявлено от имени подсудимого Функа, который просит разрешить зачитать аффидавит свидетеля Каллуса. Подсудимому Функу ранее было предоставлено разрешение направить письменные вопросы Каллусу, что и было сделано, и эти письменные вопросы уже приобщены к материалам дела в качестве доказательства. Упоминаемый в настоящее время аффидавит был получен и дополняет письменные вопросы, и обвинение не имеет возражений.

Следующее ходатайство заявлено от имени подсудимого Штрейхера, который желает вызвать свидетеля Гасснера, и предполагается, что он будет давать показания относительно газеты «Штюрмер», а также объемов ее тиража и доходов. Обвинение заявляет, что нет никакой необходимости вызывать свидетеля касательно формы газеты «Штюрмер» после 1933 года. Представительная выборка номеров этой газеты находится в распоряжении Трибунала, и по ним можно судить о форме газеты.

По второму вопросу: как подсудимый Штрейхер, так и свидетель Химер дали показания относительно тиража «Штюрмера», и со всей почтительностью заявляется, что доходы «Штюрмера» и цели, на которые они расходовались, не имеют отношения к делу.

Затем, милорд, следующее ходатайство, заявленное от имени подсудимого Заукеля, касается вызова некоего Бидерманна в качестве свидетеля вместо ранее допущенного свидетеля, которого не могут найти. Обвинение не имеет против этого возражений, и у него нет возражений против затребованных документов, поэтому с одобрения Трибунала я не буду подробно останавливаться на них.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, мы хотели бы знать, когда, по вашему мнению, было бы наиболее подходящее время для заслушивания показаний от имени тех подсудимых, дела которых уже были представлены: заслушать их в конце предоставления всех доказательств или заслушать раньше?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, я бы подумал, что лучше заслушать их раньше, если Трибунал мог бы выделить для этого субботнее утро или что-то в этом роде, пока дела различных подсудимых еще не отошли слишком далеко на второй план.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы обдумаем это и сообщим вам.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Как будет угодно Вашей Лордской Милости. Теперь, милорд, следующее ходатайство заявлено от имени подсудимого Зейсс-Инкварта, который просит направить письменные вопросы доктору Штукарту в дополнение к показаниям свидетеля Ламмерса. Обвинение не имеет возражений против направления таких письменных вопросов. Они оставляют за собой право или просят Трибунал разрешить им оставить за собой право направить встречные письменные вопросы. Подсудимый Фрик просит вызвать доктора Конрада в качестве свидетеля по вопросу о преследовании Церкви, и обвинение полагает, что по этому пункту было бы достаточно письменных вопросов. Я думаю, здесь возникла небольшая путаница; я считаю, что требуется аффидавит. В первоначальном ходатайстве говорится:

«Вопреки обвинению в том, что подсудимый участвовал в преследовании Церквей, аффидавит свидетеля должен доказать, что Фрик решительно защищал интересы Церкви».

Так что единственный вопрос стоит между аффидавитом и письменными вопросами, а не между свидетелем, дающим устные показания, и письменными вопросами. Затем, если я могу оставить следующее ходатайство, поданное от имени подсудимого Геринга, моему другу полковнику Покровскому, который собирается заняться им. Я перехожу к ходатайствам подсудимых Гесса и Франка. Это ходатайство доктора Зайдля; и если я могу просто зачитать то, что изложено в записке генерального секретаря, это официальная информация министерства войны Соединенных Штатов Америки или другого ведомственного органа Управления стратегических служб. Заявляется, что такой отчет требуется для того, чтобы показать, что свидетель Гизевиус лжесвидетельствовал на свидетельском месте, и что они хотят продемонстрировать это, чтобы подорвать доверие к нему. Утверждается, что лжесвидетельство заключается в его отрицании в ходе перекрестного допроса того факта, что он действовал от имени иностранных держав, и его отрицании получения каких-либо одолжений от какой-либо державы, находящейся в состоянии войны с Германией, что предположительно расходится с его заявлением о том, что он поддерживал дружеские и политические отношения с американской секретной службой и с некоторыми впоследствии опубликованными отчетами. Подтверждения этих двух факторов, которые, как утверждается, расходятся с его предыдущими заявлениями, добиваются путем запроса официального заявления; и они просят вызвать министра войны Соединенных Штатов г-на Паттерсона в качестве свидетеля по существенным пунктам на случай, если Трибунал не сочтет официальный отчет допустимым или достаточным либо если министерство войны Соединенных Штатов откажет в предоставлении информации.

Теперь, милорд, я подхожу к этому вопросу просто как к вопросу юриспруденции, в отношении которого я заявляю, что английский взгляд является здравым и должен быть поддержан этим Трибуналом. Английское право, насколько я его понимаю, заключается в том, что, когда вы подвергаете свидетеля перекрестному допросу с целью проверки его доверия, вы связаны его ответами. Из этого есть только одно исключение, которое, насколько я помню, содержится в примечании к изданию «Criminal Evidence» Роско, а именно: когда вы подвергли свидетеля перекрестному допросу с целью проверки его доверия, вы можете вызвать свидетеля, который заявит, что, зная общую репутацию подвергнутого перекрестному допросу свидетеля с точки зрения доверия к нему, основываясь на этой общей репутации и только на этой общей репутации, свидетель не стал бы верить ему. Это единственное исключение, известное мне в английском праве.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И, разумеется, если ему задают вопросы на перекрестном допросе относительно какого-либо преступления или проступка, ему могут возразить.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Разумеется; Ваша Лордская Милость абсолютно права. Мне следовало назвать это исключением: если ему задаются вопросы на перекрестном допросе относительно конкретного осуждения, тогда это осуждение может быть доказано. Я весьма признателен Вашей Лордской Милости. Но, милорд, что недопустимо в английской юриспруденции, так это то, что когда свидетель подвергается перекрестному допросу с целью проверки его доверия по конкретным фактам, отличным от осуждения государством, могут быть представлены доказательства в отношении этих конкретных фактов. Я бы заявил, что тот принцип, который, я уверен, присутствует во всех системах юриспруденции, — interest rei publicae ut sit finis litium, — должен применяться и поддерживать это условие. Теперь я выскажу это по-английски, прошу прощения: «В интересах общества заключается то, чтобы судебному разбирательству был положен конец».

Милорд, если бы не применять то ограничение, которое применила английская юриспруденция, тогда можно было бы вызывать доказательства для подрыва доверия к свидетелям обвинения. Тогда обвинение представляло бы опровержение и вызывало бы свидетелей для подрыва доверия к каждому из тех свидетелей, которые подорвали доверие к свидетелям обвинения, и судебным разбирательствам никогда не было бы конца. Милорд, по этому вопросу, который носит общий характер — и я не имею в виду академичность; это вопрос практической важности для сохранения какого-то приличного предел судебному разбирательству, — я бы ходатайствовал об отклонении этого ходатайства. Милорд, я думаю, это охватывает все пункты, за исключением вопроса о ходатайстве подсудимого Геринга, которым займется мой друг полковник Покровский.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Подсудимый Геринг ходатайствует, милорд, о вызове дополнительных свидетелей в связи с расстрелами в Катынском лесу для прояснения этого вопроса с точки зрения вермахта. То есть он намерен доказать, что вооруженные силы Германии никоим образом не были причастны к этой гитлеровской провокации. Обвинение со стороны Советского Союза категорически возражает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Покровский, этот вопрос полностью у нас в памяти, поскольку нам уже приходилось рассматривать его; поэтому вам не нужно вдаваться в него подробно, ибо я понимаю, что это новые свидетели, о вызове которых раньше ходатайств не заявлялось.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я имел в виду то обстоятельство, что вызываются новые свидетели, и мне хотелось бы изложить Трибуналу нашу точную точку зрения в отношении вызова новых свидетелей, не вдаваясь в подробности инцидента в Катынском лесу. Советское обвинение с самого начала рассматривало инцидент в Катынском лесу как общеизвестный факт. Трибунал может видеть по тому ограниченному месту, которое отведено этому преступлению в Обвинительном заключении, и по тому факту, что мы сочли возможным ограничиться зачтением в протокол лишь нескольких кратких выдержек из отчета Комиссии, что мы рассматриваем этот эпизод лишь как эпизод. Если будет поднят вопрос, о котором упомянул сэр Дэвид, а именно тот факт, что у Трибунала могут возникнуть сомнения в достоверности определенных свидетелей или определенных документов, принятых в качестве доказательств, тогда нам снова придется представить новые доказательства, чтобы вновь дискредитировать новые материалы, представленные защитой.

Таким образом, если Трибунал сочтет необходимым допустить двух новых свидетелей в связи с расстрелами в Катынском лесу, советское обвинение будет вынуждено вызвать около десяти дополнительных новых свидетелей — экспертов и специалистов — и представить в распоряжение Трибунала новые доказательства, имеющиеся в нашем распоряжении, которые мы недавно получили, — новые документы.

Кроме того, нам придется вернуться к вопросу о зачтении в протокол всех документов Специальной комиссии, выдержки из которых зачитывались перед Трибуналом. Мы считаем, что это чрезвычайно затянет разбирательство, и речь пойдет не о часах, а о днях. Что касается нас, то в этом нет никакой необходимости, и я думаю, что это ходатайство должно быть отклонено, поскольку для него нет абсолютно никаких оснований или причин. Вот что, милорд, я хотел сказать в отношении ходатайства подсудимого Геринга.

Я также хотел бы добавить несколько слов к тому, что сказал сэр Дэвид в отношении ходатайства доктора Зайдля. Я не стану вдаваться во все наши мотивы. Мы, безусловно, полностью поддерживаем сэра Дэвида и считаем, что ходатайства доктора Зайдля должны быть отклонены. Но я хочу сообщить вам, что сегодня утром я подписал документ, который направляется вам, Ваша Честь, и который содержит полное и подробное изложение наших мотивов и соображений по этому вопросу; и этот документ представляется Трибуналу. Поэтому, не отнимая вашего времени, я нашел иной способ проинформировать Трибунал о нашей позиции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь, я думаю, нет необходимости просить адвоката подсудимого Шираха выступать перед Трибуналом, поскольку нет никаких возражений против этих двух ходатайств, касающихся свидетеля Марсалека и письменных вопросов Кауфману.

Что касается вопроса о Гессе, Трибунал рассмотрит его. Они собираются рассмотреть его так, как они заявили об этом в своем предыдущем постановлении.

Что касается подсудимого Функа, то возражений против аффидавита Каллуса не имеется, поэтому, если только адвокат Функа не пожелает выступить перед нами по этому поводу, нам не нужно беспокоиться об этом.

Что касается Штрейхера, то имеются возражения против вызова Гасснера в качестве свидетеля, поэтому адвокату Штрейхера, пожалуй, лучше высказать все, что он пожелает.

[Ответа не последовало.]

Что ж, тогда Трибунал рассмотрит это.

Что касается Заукеля, возражений не было. Что касается Зейсс-Инкварта и письменных вопросов — возражений там нет.

Что касается подсудимого Фрика, сэр Дэвид предложил направить письменные вопросы. Было не совсем понятно, подразумевало ли это ходатайство именно это. Присутствует ли здесь адвокат подсудимого Фрика или нет?

[Ответа не последовало.]

Что ж, мы это рассмотрим. И в отношении Геринга Трибунал рассмотрит ходатайства, поданные от имени подсудимого Геринга.

И что касается Гесса и Франка, в отношении показаний Гизевиуса — доктор Зайдль, желаете ли вы что-нибудь сказать по этому поводу?

ДОКТОР АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ (адвокат подсудимых Гесса и Франка): Господин Председатель, ходатайство относительно получения официальной информации от министра войны было подано с единственной целью получения доказательств в отношении достоверности показаний свидетеля Гизевиуса. Впоследствии я подал еще одно ходатайство о допросе министра войны Паттерсона посредством письменных вопросов по тому же предмету. На следующий день я подал ходатайство о допросе начальника Управления стратегических служб генерала Донована также посредством письменных вопросов. Я полагаю, что это новое ходатайство находится в распоряжении Трибунала.

Я подал это дополнительное ходатайство лишь потому, что упомянутый в первую очередь свидетель Паттерсон был министром войны лишь в течение сравнительно короткого периода времени, и потому, что представлялось полезным иметь в качестве дополнительного свидетеля самого руководителя этого ведомства. В обоснование этих ходатайств я ссылаюсь на свое письменное заявление от 1 мая текущего года, которое я также представил в качестве Приложения 1 к бланку. Я далее ссылаюсь на Приложение 2 — отчет Ассошиэйтед Пресс об этом инциденте. Я хотел бы весьма кратко ответить на заявление сэра Дэвида Максвелла-Файфа.

Трибунал, судя по всему, не связан какими-либо конкретными правилами при рассмотрении вопроса о дополнительных свидетелях в связи с достоверностью других свидетелей. Ни Устав Международного военного трибунала, ни регламент, регулирующий его процедуру, не содержат каких-либо определенных правил. На мой взгляд, это отдано исключительно на усмотрение Трибунала — следует ли допускать такие дополнительные доказательства, относящиеся к достоверности свидетеля, или нет, и при каких обстоятельствах. В немецком уголовном процессе такие доказательства допустимы безоговорочно.

Однако, поскольку Трибунал при установлении этой процедуры не связан никакими процессуальными правилами, я не вижу никаких причин для того, чтобы решение основывалось на какой-либо из принятых англо-американских процедур судопроизводства, так как Устав не основан ни на англо-американском судебном процессе, ни на континентально-европейском судебном процессе. Этот Трибунал и его правила процедуры совершенно независимы и предоставляют суду полную свободу усмотрения.

Это всё, что я хотел сказать в этой связи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Одно мгновение, доктор Зайдль. Относятся ли вопросы, которые вы хотите задать в отношении свидетеля Гизевиуса, исключительно к доверию к нему?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: В своем письменном ходатайстве я уже говорил, что, насколько мне известно, речь не идет о том, был ли свидетель Гизевиус при определенных обстоятельствах виновен в деянии, которое с точки зрения немецкого права могло бы составлять преступление государственной измены. Я ставлю этот вопрос исключительно в связи с проверкой достоверности показаний свидетеля перед Трибуналом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я так и думал. Теперь у меня есть еще один вопрос, который я хотел вам задать. Эти пакты или соглашения, существование которых, по вашим словам, имело место между Советскими Республиками и Германией, — опубликованы ли они в печати? Все ли документы, которые вы хотите использовать, были напечатаны на машинке или размножены на ротапринте и переданы Трибуналу?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Господин Председатель, 13 ноября прошлого года я передал шесть копий этих пяти документов генеральному секретарю, а также передал соответствующее количество документов обвинению. Все эти документы напечатаны на машинке, или, вернее, размножены на ротапринте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Возможно, я мог бы добавить один момент. Ранее Трибунал принял в качестве доказательства аффидавит, составленный послом Гаусом. Этот первый аффидавит представляет собой изложение содержания этих секретных соглашений. По моему мнению...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мне это известно, да.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: ...что если у нас имеются соглашения, мы должны ссылаться на сами соглашения, а не только на краткое изложение. Если Трибунал того пожелает и сочтет это необходимым, я буду готов сейчас или в какое-то более позднее время обсудить относимость этих соглашений к делу.

Я выписал восемь пунктов, с точки зрения которых только эти соглашения представляются имеющими отношение к делу в качестве доказательств, и, возможно, я могу указать, что эти дополнительные соглашения...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал уже распорядился о том, чтобы эти документы были представлены, и тогда он их рассмотрит, и именно это он намерен сделать; поэтому нет необходимости вдаваться в них подробно. Мы рассмотрим этот вопрос.

Д-Р САУТЕР: Господин Президент, во время допроса подсудимого Функа здесь на экране был показан фильм и зачитано аффидевит свидетеля — Пуля, Эмиля Пуля, вице-президента Рейхсбанка. В то время по моему ходатайству Трибунал постановил, что этот свидетель, Эмиль Пуль, должен быть вызван сюда для допроса. Теперь я хотел бы просить Вас изменить ваше решение в одном отношении. Я думаю, было бы полезно показать свидетелю Пулю фильм, который вы видели на этом экране несколько дней назад, чтобы он мог заявить, действительно ли стальные хранилища Рейхсбанка выглядели так, как они были показаны в этом фильме.

Поэтому я хотел бы просить, господин Президент, чтобы вы распорядились показать этот короткий фильм, который нам недавно показывали дважды, также и свидетелю Пулю перед его допросом. Разумеется, нет необходимости делать это во время заседания Трибунала; это может быть сделано в присутствии обвинителя и меня самого, вне этого зала суда. У меня есть различные вопросы к свидетелю Пулю, и для этого необходимо, чтобы он сначала посмотрел этот фильм. Я хотел заявить это ходатайство сегодня, чтобы не было никаких задержек при допросе свидетеля Пуля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Знает ли свидетель Пуль хранилища во Франкфурте, которые были сфотографированы?

Д-Р САУТЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он был директором в Берлине, не так ли?

Д-Р САУТЕР: Да; но я полагаю, господин Президент, что свидетель Пуль, который был исполняющим обязанности вице-президента, также должен знать стальные хранилища во Франкфурте. Кроме того, я считаю, что эти хранилища в различных филиалах Рейхсбанка были построены по одному и тому же образцу, а также одинаково использовались на практике. Он также сможет заявить, был ли метод хранения ценностей, показанный в фильме, тем самым методом, который Рейхсбанк фактически использовал при хранении вкладов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли у Обвинения что сказать по этому поводу?

МИСТЕР РАЛЬФ Г. АЛЬБРЕХТ (помощник обвинителя от Соединенных Штатов): Ваша честь, я думаю, поскольку это документ, относящийся к делу, мы будем очень рады показать его свидетелю до того, как он подвергнется перекрестному допросу со стороны д-ра Саутера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. И, пожалуй, самым удобным способом было бы, как предлагает д-р Саутер, показать ему фильм в какой-нибудь комнате этого суда; не в самом этом зале, а в другой комнате.

МИСТЕР АЛЬБРЕХТ: Да; мы можем сделать это в присутствии Обвинения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда вы можете договориться об этом между собой и д-ром Саутером?

МИСТЕР АЛЬБРЕХТ: Очень хорошо, сэр.

Д-Р САУТЕР: Большое спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Саутер, было ли согласовано какое-либо время для вызова Пуля?

Д-Р САУТЕР: Нет; пока ничего не согласовано. Насколько я слышал, свидетель уже здесь. Я не знаю, когда его будут заслушивать. Я полностью оставляю это на усмотрение Обвинения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какое время было бы наиболее удобным?

СИР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, мистер Далтон предлагает мне сделать это по окончании рассмотрения дела подсудимого Деница.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Было бы это удобно? Не лучше ли назначить это после дела подсудимого Редера — я не знаю, ведь эти дела тесно связаны между собой?

СИР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Если Трибунал предпочитает это, мы можем назначить это после Редера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не знаю, предпочитают ли это д-р Кранцбюлер и д-р Симерс.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, вы могли бы договориться об этом с ними.

СИР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Конечно, милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: То есть мы заслушаем показания Пуля при первой же возможности, либо после показаний от имени подсудимого Деница, либо после показаний от имени подсудимого Редера, в зависимости от того, что вы предпочитаете.

СИР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Если Ваша светлость предпочитает это, мы так и сделаем.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Господин Президент, я хотел бы сообщить Трибуналу, что ходатайства моего коллеги д-ра Штамера в отношении подсудимого Геринга, заявленные с целью прояснения Катынского дела, представляют для меня интерес также в связи с моими доверителями. Из ходатайства, заявленного русским обвинителем, я понял, что этот комплекс вопросов также был представлен с целью обвинить Генеральный штаб и ОКВ, хотя не было представлено никаких доказательств того, что эти события происходили либо по приказу, либо с одобрения Генерального штаба и ОКВ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве это не представляет интереса, возможно, для всех подсудимых?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Да. Но я лишь хочу сообщить Трибуналу, что я заинтересован в ходатайствах моего коллеги д-ра Штамера и что я также прошу вас удовлетворить их. Мы договорились разделить задачи, и в этом заключается причина подачи ходатайства моим коллегой д-ром Штамером. Я хотел сначала сообщить Трибуналу об этой договоренности.

Я также хотел бы напомнить Трибуналу, что некоторое время назад, когда мой коллега д-р Нельте, выступая от имени подсудимого Кейтеля, отказался от допроса свидетеля Хальдера, я указал Трибуналу, что это действие ущемляет мои привилегии и что свидетель Хальдер должен быть предоставлен для перекрестного допроса русским Обвинением. В то время мне сказали, что свидетель Хальдер, вероятно, явится для допроса, и я проверил это по протоколу. Когда я упомянул об этом вопросе во время того заседания, Трибунал заявил, что огласит свое решение через несколько дней. Хотя с тех пор прошло немало времени, никакого объявления сделано не было. Я просто обращаю внимание Трибунала на этот момент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ваши свидетели ведь еще не рассматривались, не так ли? Вы еще не заявляли ходатайств о своих свидетелях? Они еще не были представлены? Этот вопрос еще не рассматривался?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Господин Президент; это повторение недоразумения, которое возникло, когда я указал вам тогда, что отказ от допроса свидетеля Хальдера представляет собой нарушение моих прав. Ситуация в то время заключалась в том, что русское Обвинение представило аффидевит, составленный генералом Хальдером, и когда Защита возразила, что тогда было сделано и от моего имени тоже, Трибунал постановил, что свидетель Хальдер должен явиться сюда для допроса. Я имею право подвергнуть его перекрестному допросу, и поэтому сейчас самое подходящее время напомнить об этом Трибуналу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, но вопрос заключается в подходящем времени. У вас будет возможность подвергнуть его перекрестному допросу. Но вопрос в том, когда именно. Вы хотите сами допросить его от имени Верховного командования?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы обдумаем это, д-р Латернзер.

Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал отложил заседание до 13 мая 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND TWENTY-EIGHTH DAY Monday, 13 May 1946

Утреннее заседание

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: С разрешения Трибунала я хотел бы представить оставшиеся у меня документы, а затем вызвать адмирала Вагнера в качестве моего первого свидетеля.

Следующий документ, к которому я перехожу, — это «Дениц-37». Это выписка из сборника «Документы германской политики» по делу «Альтмарка». Я не намерен ее зачитывать. Она касается доклада капитана судна «Альтмарк», из которого видно, как в матросов «Альтмарка» стреляли, когда они пытались спастись вплавь и по льду. Было семь убитых. Его можно найти, господин Президент, на странице 78 тома II; со страницы 79 видно, что это действие в целом получило полное признание, несмотря на жертвы, которые, без сомнения, сожалели и в Адмиралтействе.

Следующий документ, «Дениц-39», частично зачитывался сиром Дэвидом Максуэллом-Файфом во время перекрестного допроса. Его можно найти на странице 81 и последующих страницах. В нем рассматривается вопрос о репрессиях в связи с полученным докладом о расстреле выживших членов экипажа немецкого минзага «Ульм».

На странице 83 приводится сводка об инцидентах, о которых к тому времени было доложено в Штаб руководства войной на море и которые содержали примеры случаев обстрела выживших членов экипажей силами союзного флота. Меня интересуют не столько эти 12 конкретных примеров, сколько позиция, занятая Штабом руководства войной на море при передаче этих примеров в ОКВ. Она настолько важна, что я хотел бы зачитать три предложения. Они находятся на странице 83, вверху.

«В следующих сообщениях речь идет об инцидентах, о которых уже докладывалось, и при их использовании следует также учитывать, что:

“a) некоторые из этих инцидентов произошли в ходе продолжающегося боя;

“b) потерпевшие кораблекрушение люди, плавающие в воде, легко могут принять выстрелы, пролетевшие мимо их истинной цели, за направленные против них;

“c) до сих пор не обнаружено никаких доказательств того, что был отдан письменный или устный приказ о расстреле потерпевших кораблекрушение».

Идея репрессий возникала не только у Командования, но и у личного состава, служившего на кораблях на фронте.

Теперь мы переходим к документу «Дениц-41», который находится на странице 87 и касается беседы между адмиралом Деницем и командиром. Беседа состоялась в июне 1943 года и изложена в аффидевите корвет-капитана Витта. После описания атак британских летчиков на потерпевших кораблекрушение немецких подводников экипажи выразили мнение, что в качестве репрессалий следует также обстреливать выживших членов экипажей вражеских кораблей.

В аффидевите в третьем абзаце также говорится:

«Адмирал решительно отверг идею нападения на противника, ставшего беспомощным в бою; это было несовместимо с нашим способом ведения войны».

В связи с вещественным доказательством Обвинения GB-205 я представлю собственный документ, касающийся вопроса о террористических акциях. Это выписка из вещественного доказательства Обвинения GB-194, и ее можно найти на странице 91. В ней рассматривается вопрос о том, следует ли спасать экипажи затопленных немецких кораблей или нет. Французская пресса склоняется к тому, что спасать их не следует, учитывая острую потребность союзников в грузовых пространствах. В той же записи содержится сообщение о том, что британские военные корабли также имели специальные инструкции по предотвращению дальнейшего затопления немецких судов.

Теперь я постараюсь доказать, что принцип, согласно которому ни один командир не предпринимает спасательных операций, если он тем самым подвергает опасности ценный корабль, является оправданным. С этой целью я ссылаюсь на документ «Дениц-90», который находится в томе IV сборника документов на странице 258. Это аффидевит вице-адмирала в отставке Рогге. Он сообщает, что в ноябре 1941 года его вспомогательный крейсер был потоплен с большого расстояния британским крейсером, и выжившие сели в шлюпки. Они были взяты на буксир немецкой подводной лодкой и доставлены на немецкое судно снабжения, и это судно снабжения тоже несколько дней спустя было потоплено с большого расстояния британским крейсером. Выжившие снова сели в шлюпки и на спасательные плоты. Аффидевит заканчивается словами:

«При обоих потоплениях не было предпринято никаких попыток — предположительно из-за опасности для британского крейсера — спасти хотя бы отдельных членов экипажа».

Принцип, согласно которому ценный корабль не должен рисковать во время спасательных операций ради спасения даже членов собственного экипажа, выражен с классической ясностью и суровостью в британских приказах Адмиралтейства, которые я уже представил в качестве документа «Дениц-67». Выдержка напечатана на странице 96. В ней говорится:

«Помощь судам, подвергшимся нападению подводных лодок: Ни одно британское океанское торговое судно не должно оказывать помощь суну, подвергшемуся нападению подводных лодок. Малые каботажные суда, рыболовецкие траулеры и другие небольшие суда с малой осадкой должны оказывать всю возможную помощь».

Следующий документ, который я представляю, — это «Дениц-44», находящийся на странице 97. Это опросный лист вице-адмирала Крейша, который, согласно решению Трибунала, был допрошен в британском лагере для военнопленных. С января 1942 года по январь 1944 года он был офицером, ведающим подводными лодками в Италии, то есть отвечал за подводную войну на Средиземном море. Согласно его заявлениям, ему ничего не известно о каких-либо приказах или предложениях относительно уничтожения выживших. Он советовал своим командирам, что спасательные мероприятия не должны ставить под угрозу выполнение задачи и безопасность их собственных кораблей.

В связи с вопросом о том, являлся ли адмирал Дениц членом правительства рейха, я хотел бы просить Трибунал принять официальное к сведению германский Законы о вооруженных силах 1935 года, который можно найти на странице 105 тома II моих сборников документов. Параграф 3 покажет, что существовал только один министр вооруженных сил Германии, и им являлся рейхсминистр военный. На следующей странице в Параграфе 37 указано, что этому единственному министру было предоставлено право издавать законодательные постановления.

На странице 107 я вновь привожу декрет, который был представлен Трибуналу в качестве документа 1915-PS, в котором от 4 февраля должность рейхсминистра военного упраздняется, а задачи его министерства передаются начальнику ОКВ. Никакого нового министерства армии или военно-морского флота не создается.

Обвинение охарактеризовало адмирала Деница как фанатичного последователя нацистской партии. Первый документ, доказывающий это утверждение, датирован 17 декабря 1943 года; это вещественное доказательство GB-185. Учитывая фактор времени, я воздержусь от зачитывания нескольких предложений оттуда, призванных показать, что все, что адмирал Дениц мог сказать по политическим вопросам, говорилось с точки зрения единства и силы его матросов. Могу ли я просить Трибунал принять к сведению этот документ, который также приводится на страницах 103 и 104 тома II.

Я хочу лишь привлечь ваше внимание к последнему абзацу на странице 104. В нем речь идет о передаче военно-морских верфей Министерству вооружений осенью 1943 года. Это важный вопрос, важный для ответственности за использование рабочей силы на верфях, и он неоднократно затрагивался в этом суде. Эта единственная тенденция к единству становится ясной из еще одного документа Обвинения, из которого я намерен зачитать одно предложение. Это вещественное доказательство GB-186. В британском судебном тезисе оно находится на странице 7. Я зачитаю только второе и третье предложения: «Как офицеры, мы обязаны быть стражами этого единства нашего народа. Любая разобщенность затронула бы и наши войска». В следующем предложении та же мысль рассматривается более подробно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Британский судебный тезис, страница 7? В моем экземпляре всего пять страниц. Вы имеете в виду сборник документов?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Это британский сборник документов; не судебный тезис, а сборник документов, второе и третье предложения на странице 7, которые я зачитал, господин Президент.

Тот факт, что адмирал Дениц не был фанатичным последователем Партии, а напротив, боролся против политического влияния Партии на Вооруженные силы, подтверждается моим следующим документом — «Дениц-91». Он находится на странице 260 тома IV сборника документов. Это аффидевит начальника юридического отдела Верховного командования военно-морского флота д-ра Йоахима Рудольфи. Советское Обвинение уже использовало этот документ во время своего перекрестного допроса. Я хотел бы дать краткое изложение его содержания:

Летом 1943 года рейхсляйтер Борман предпринял через рейхсминистра юстиции попытку лишить суды Вооруженных сил юрисдикции по так называемым политическим делам. Они должны были быть переданы в Народный суд и другие суды. Однако попытка потерпела неудачу. Она провалилась благодаря докладу, который адмирал Дениц сделал устно фюреру по этому вопросу и в ходе которого он резко выступил против намерений Партии. После покушения 20 июля Борман возобновил свою попытку. Адмирал Дениц снова возразил, но на этот раз безуспешно. Был издан декрет от 20 сентября 1944 года, который лишил суды Вооруженных сил юрисдикции в отношении так называемых политических деяний. Этот декрет, подписанный Адольфом Гитлером, не выполнялся на флоте по прямому приказу главнокомандующего военно-морским флотом.

Я зачитаю предпоследний абзац аффидевита, в котором говорится:

«Такая позиция главнокомандующего военно-морским флотом позволила флоту единственному из всех видов Вооруженных сил вплоть до конца войны не передавать в Народный суд или в какой-либо специальный суд ни одного уголовного дела с политическим оттенком».

На странице 113 во II томе моего сборника документов я включил пространную выдержку из вещественного доказательства GB-211 — документа Обвинения; это ходатайство главнокомандующего военно-морским флотом на имя фюрера с просьбой о поставках для строительства и ремонта военных и торговых судов. На этот документ уже ссылались во время допроса и перекрестного допроса адмирала Деница. Я хотел бы лишь отметить, что это меморандум объемом более 20 страниц; Обвинение взяло из него два пункта.

Происхождение документа рассматривается в документе «Дениц-46», на странице 117 и последующих страницах. Это аффидевит офицера, составившего этот меморандум. Я могу резюмировать содержание. Меморандум касается мер, которые в действительности не входили в сферу компетенции главнокомандующего военно-морским флотом. Он появился на основе обсуждения, состоявшегося между всеми ведомствами, участвующими в строительстве и ремонте военных и торговых судов. Все эти меры обобщены в данном меморандуме. Пункт, вызвавший особое возражение Обвинения как якобы содержащий предложение в пользу карательных мер против саботажа на верфях, подробно рассматривается на странице 119. Я хотел бы особо отметить, что в то время семь из восьми строящихся кораблей были уничтожены в результате саботажа.

Речь шла не о мерах террора, а о карательных мерах, повлекших за собой лишение определенных привилегий и, в случае необходимости, сосредоточение рабочих в лагерях при верфях, чтобы изолировать их от любых агентов саботажа.

Вслед за вещественным доказательством Обвинения GB-209, которое касается предполагаемого отказа от Женевской конвенции, я представляю документ «Дениц-48», находящийся на странице 122 и последующих страницах. Он покажет обрацовое обращение с союзными военнопленными в единственном лагере для военнопленных, находившемся в ведении адмирала Деница как главнокомандующего военно-морским флотом.

Прежде всего документ содержит аффидевит двух офицеров, ведавших делами военнопленных в Верховном командовании военно-морского флота. Это заявление сводится к тому, что все предложения Международного Красного Креста в отношении этих лагерей выполнялись.

Следующая выдержка представляет собой отчет последнего коменданта этого лагеря, корвет-капитана Рогге, и я хотел бы зачитать второй абзац из этого отчета:

«В лагере Вестертимке в мое время содержалось около 5500—7000, а под конец 8000 военнопленных и интернированных разных наций, главным образом военнослужащих британского флота. Лагерь пользовался хорошей репутацией, что было общеизвестно. Он был лучшим в Германии. Об этом прямо заявлялось на съезде британских и других врачей военнопленных из всех немецких лагерей, который проходил в Шваненвердере под Берлином на вилле Геббельса примерно в декабре 1944 года. Это заявление было подтверждено главным британским лагерным врачом в Вестертимке, майором д-ром Харви из британской Королевской армии, которого я называю в качестве свидетеля».

Я также зачитаю последний абзац на странице 126:

«Поскольку я был заместителем коменданта, я оставался в лагере до самой капитуляции и сдал лагерь в установленном порядке британским войскам, которые остались вполне довольны передачей. Лидер эскадрильи А. Дж. Эванс передал мне подтверждающее это письмо. Прилагаю фотокопию этого письма».