«Нюрнбергский процесс. Стенограммы заседаний, Том XIII (3 мая — 15 мая 1946 г.)»

ДЁНИЦ: Как я уже заявлял, моя точка зрения заключалась в следующем: я хотел оставить своих солдат под собственной юрисдикцией. Я не мог судить процессы за пределами военно-морского флота, поскольку не знал судебной процедуры. Моя позиция заключалась в том, чтобы мои солдаты оставались со мной и судились мной.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: За всевозможные преступления, включая политические преступления, не так ли? Правильно ли я вас понял?

ДЁНИЦ: Да, я именно это имел в виду; я заявлял, что придерживаюсь мнения, будто они должны оставаться под юрисдикцией военно-морского флота.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Не станете ли вы отрицать, Дёниц, что вы всегда проповедовали и всячески поощряли убийства беззащитных людей из числа военнослужащих германских вооруженных сил по чисто политическим мотивам и что вы всегда рассматривали такие убийства как акты воинской доблести и героизма?

ДЁНИЦ: Я вас не понимаю. Я не знаю, что вы имеете в виду.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Вы не поняли мой вопрос?

ДЁНИЦ: Нет, я совершенно не понял смысла вашего вопроса.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Я могу его повторить. Возможно, он покажется вам более ясным. Я спрашиваю вас: станете ли вы отрицать тот факт, что вы проповедовали необходимость убийства членов германских вооруженных сил другими членами германских вооруженных сил и исключительно по политическим мотивам? Теперь вам понятен вопрос?

ДЁНИЦ: Как вы додумались задать такой вопрос?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал не считает ваш вопрос вполне ясным.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Я имею в виду, милорд, приказ номер 19 по Балтийскому флоту, которого частично касался сэр Дэвид Максуэлл-Файф. В этом приказе есть один пункт, который с абсолютной точностью проливает свет на мотивы издания и обнародования данного приказа. Там совершенно определенно выражена одна мысль — и с вашего разрешения я зачитаю один абзац из этого документа. «Один пример, — говорится в приказе номер 19, в предпоследнем абзаце, — на вспомогательном крейсере „Корморан“, который использовался в качестве места заключения в Австралии, мичман...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какой абзац?

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Предпоследний абзац документа D-650, страница 4 английского текста. Прошу прощения, страница 4 немецкого текста и последний абзац на третьей странице английской копии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он уже зачитывался при перекрестном допросе.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Эта конкретная часть не зачитывалась на перекрестном допросе, и она действительно очень важна для дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы только что слышали, как этот самый вопрос, этот самый пример зачитывал сэр Дэвид Максуэлл-Файф, не более получаса назад.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Но сэр Дэвид, зачитывая этот пример, не зачитал одно конкретное предложение, которое имеет для меня огромное значение и которое проясняет позицию Дёница; именно поэтому я позволил себе вернуться к этому конкретному отрывку. Меня интересует всего одно предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какое предложение вы имеете в виду?

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Первое предложение во втором абзаце с конца. Это абзац, который начинается со слов: «Один пример: в лагере для военнопленных...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы абсолютно неправы. Он зачитал весь абзац. Сэр Дэвид Максуэлл-Файф зачитал весь абзац.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Когда с вашего разрешения я зачитаю эти несколько слов, вы сами убедитесь, сэр, что эти конкретные слова не зачитывались.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Покровский, у меня в блокноте есть запись, сделанная в то время, которая показывает, что все это было зачитано; что подсудимый подвергался перекрестному допросу по поводу значения слова «коммунист»; и что он объяснил его, сказав, что имел в виду шпиона среди экипажа, который мог выдать секреты подводных лодок. Сэр Дэвид Максуэлл-Файф полностью разобрался в этом вопросе, и Трибунал не желает больше ничего об этом слышать.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Мне абсолютно необходимо зачитать два выражения из этого предложения, которые не были внесены здесь в протокол, и я прошу вашего разрешения зачитать эти два слова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какие два слова, по вашему утверждению, не были зачитаны? Назовите эти два слова.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: «Систематически» и «незаметно», то есть по плану. Речь идет не об одном конкретном случае, а о целом определенном плане, о системе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, но все это было зачитано, полковник Покровский. Вы, должно быть, пропустили это.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Я не утверждаю, что сэр Дэвид опустил это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это было зачитано сэром Дэвидом Максуэлл-Файфом и предъявлено свидетелю, подсудимому.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Возможно, сэр Дэвид случайно упустил это, но для меня это действительно очень важно, поскольку Дёниц свидетельствовал здесь об убийстве только одного шпиона; на самом же деле здесь подразумевается наличие плана истребления всех коммунистов, вернее, людей, которые считались коммунистами по замыслу какого-то унтер-офицера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это именно то, о чем сэр Дэвид Максуэлл-Файф спрашивал свидетеля. Он сказал: «Как вы можете говорить, что это относится к случаю со шпионами или к одному шпиону, когда речь идет обо всех коммунистах?» Это именно тот вопрос, который он ему задал.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Возможно, я не совсем правильно понял то, что перевел наш переводчик, но в нашем переводе об этом не упоминалось.

Тогда с вашего разрешения я перейду к следующему вопросу.

[Поворачиваясь к подсудимому.] Не станете ли вы отрицать, Дёниц, что в этом приказе в качестве единственного примера высокой воинской доблести — той воинской доблести, которая служит основой или поводом для внеочередного присвоения званий унтер-офицерам и офицерам, — вы использовали в качестве примера вероломное и систематическое убийство людей по политическим мотивам? Вы отрицаете, что этот приказ был понят правильно?

ДЁНИЦ: Нет, это совершенно неверно. Этот приказ относится к одному инциденту в лагере для военнопленных, и следует учитывать, в какой тяжелой дилемме оказался старший в лагере и что он действовал ответственно и правильно, устранив в интересах ведения нашей войны как предателя того коммуниста, который в то же время являлся шпионом. Ему было бы проще пустить все на самотек, что нанесло бы вред подводным лодкам и привело бы к потерям. Он знал, что по возвращении домой ему придется держать за это ответ. Именно по этой причине я отдал этот приказ.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Возможно, вы согласитесь с тем, что те случаи, в том виде, в каком вы объясняете их сейчас, абсолютно отличаются от того, что написано в вашем приказе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я уже говорил вам, что Трибунал не желает слушать дальнейший перекрестный допрос по этому поводу. Вы продолжаете делать это, и я должен снова четко обратить ваше внимание на постановление Трибунала о том, что Трибунал не потерпит дальнейшего перекрестного допроса по этому предмету.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: В свете этого документа я спрашиваю вас: как вы объясните свои заявления о ваших якобы принципиальных возражениях против внедрения специальных политических судов во флоте, то есть те соображения принципиального характера, о которых свидетельствовал доктор Рудольфи? Как вы объясните это противоречие?

ДЁНИЦ: Я не понял того, что вы сказали.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Вы утверждаете здесь, что в документе речь идет не о политических актах, в то время как приказ сформулирован очень четко, а доктор Рудольфи свидетельствовал о том, что вы были против введения политических судов в армии и на флоте. Очевидно, здесь налицо противоречие в формулировках, и я хотел бы получить объяснение этого противоречия.

ДЁНИЦ: Я не вижу никакого противоречия, поскольку доктор Рудольфи говорит о том, что я выступал против передачи судебных дел судам вне военно-морского флота, а случай с «Кормораном» касается действий старшего в лагере далеко от родины, в лагере для военнопленных на чужой земле. Он решился на эти действия лишь после серьезных раздумий, зная, что дома ему придется отвечать за это перед военным судом. Он сделал это, поскольку считал это необходимым в интересах ведения войны, чтобы прекратить потери подводных лодок из-за предательства. Это совершенно две разные вещи. Здесь мы имеем дело с отдельным случаем в лагере «Корморан».

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: То, о чем вы свидетельствуете сейчас, является повторением того, что вы говорили раньше; и, как вы слышали, Трибунал больше не желает этого слушать. Это поистине не ответ на мой вопрос.

ДЁНИЦ: Да. Отвечая на ваш вопрос, я не могу сказать ничего, кроме правды, и именно это я и сделал.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Конечно, наши представления о правде могут кардинально различаться. Я, например, смотрю на этот вопрос совершенно иначе. Этот факт...

ДЁНИЦ: Извините меня. Я нахожусь здесь под присягой, и вы же не хотите обвинить меня в том, что я говорю неправду?

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Мы говорим не о лжесвидетельстве, а о разном подходе к понятию правды. Я, например, считаю, что этим приказом вы показали себя истинным...

ДЁНИЦ: Нет, я с этим не могу согласиться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не будете ли вы любезны задать вопрос, если хотите задать вопрос?

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Я хочу задать ему один вопрос, милорд, и должен объяснить ему, почему я задаю этот вопрос.

[Поворачиваясь к подсудимому.] Я считаю этот приказ разоблачением вашей преданности, вашей фанатичной преданности фашизму; и в связи с этим я хочу спросить вас: считаете ли вы, что именно потому, что вы проявили себя фанатичным приверженцем фашизма и фашистских идей, Гитлер выбрал вас своим преемником — поскольку вы были известны Гитлеру как фанатичный последователь, способный подбить армию на любое преступление в духе гитлеровских заговорщиков и при этом называть такие преступления чистым идеализмом? Вы понимаете мой вопрос?

ДЁНИЦ: Ну, на это я могу ответить только то, что мне ничего не известно. Я уже объяснял вам, что законным преемником должен был стать рейхсмаршал; однако из-за прискорбного недоразумения за несколько дней до своего назначения он выбыл из игры, а я был следующим по старшинству офицером, командовавшим самостоятельным родом войск вермахта. Я полагаю, это и стало решающим фактором. То обстоятельство, что фюрер испытывал ко мне доверие, возможно, также сыграло свою роль.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: У советского обвинения, Ваша Честь, больше нет вопросов к этому подсудимому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюлер, вы хотите провести дополнительный допрос?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Я хотел бы задать еще несколько вопросов, господин Председатель.

[Обращаясь к подсудимому.] Адмирал, во время перекрестного допроса, проводившегося сэром Дэвидом, вас спрашивали о вашей осведомленности об условиях в концентрационных лагерях, и вы хотели сделать дополнительное заявление, чего не смогли сделать в тот момент. Какие личные связи вы имели с какими-либо узниками концентрационных лагерей или имели ли вы вообще какие-либо связи?

ДЁНИЦ: У меня не было никаких связей ни с кем из тех, кто был отправлен в концентрационный лагерь, за исключением пастора Нимёллера. Пастор Нимёллер — мой бывший сослуживец по флоту. Когда погиб мой последний сын, он выразил мне соболезнования, и по этому случаю я спросил его, как он поживает.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Когда это было?

ДЁНИЦ: Это было летом 1944 года, и я получил ответ, что с ним все в порядке.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Вы писали ему напрямую, или как это произошло?

ДЁНИЦ: Нет. Я получил эту информацию через третье лицо.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Было ли это единственным известием, полученным вами из концентрационного лагеря?

ДЁНИЦ: Единственным, которое я получил.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Во время перекрестного допроса был представлен доклад капитана Ассманна о совещании с фюрером в мае 1943 года. Вы помните его содержание. Утверждается, что вы сказали, будто ввиду сложившейся обстановки на войне на море желательно, чтобы Германия овладела Испанией и Гибралтаром. Делали ли вы конкретное предложение в этом направлении? Из документа это не следует.

ДЁНИЦ: Разумеется, когда я обсуждал обстановку, я упомянул об опасности узкой полосы вдоль Бискайского залива и сказал, что для нас было бы выгоднее иметь возможность выводить наши подводные лодки из более широкого района. В то время никто даже не помышлял о каких-либо действиях против Испании — ни с согласия Испании, ни в форме нападения. Было совершенно очевидно, что наших сил для этого абсолютно недостаточно. С другой стороны, вполне понятно, что, выражая свою озабоченность по поводу этой узкой полосы, я должен был сказать, что было бы лучше, если бы этот район был больше. Именно это я и имел в виду, делая такое заявление. Я имел в виду подводную войну, а не какие-либо действия против Испании на суше. Для меня как для морского офицера было бы, безусловно, невозможно выступать с предложением напасть на Испанию.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: В связи с потоплением «Атении» было высказано предположение, что ваше заявление рассматривалось как оправдание, то есть что командир подводной лодки перепутал «Атению» со вспомогательным крейсером. Поэтому я хотел бы зачитать вам отрывок из военного дневника офицера, командовавшего в той операции, и попросить вас подтвердить, принадлежит ли он действительно тому же командиру. Я буду читать из документа обвинения, вещественное доказательство GB-222, на странице 142 моего тома документов, Том III. Это военный дневник подводной лодки U-30. Отрывок датирован 11 сентября 1939 года, страница 142 в томе документов, Том III.

«Замечено судно с выключенными огнями. Сели ему на хвост. При движении зигзагом опознано как торговое судно. С помощью сигнального фонаря Морзе потребовали остановиться. Пароход сигнализирует „непонятно“, пытается скрыться в плотном шквале и передает по радио телеграфом сигнал SOS „преследуется подводной лодкой“ и свои координаты.

Передали сигнал „стоп“ по радио и с помощью фонаря Морзе.

Вышли вперед. Сделали первые 5 предупредительных выстрелов из пулемета C/30 через носовую часть. Пароход не реагирует. Поворачивает частично, примерно на 90°, прямо на лодку. Передает „все еще преследуется“. Поэтому открыт огонь из кормового орудия калибра 8,8 см. Английский пароход „Блэрлоги“, 4425 тонн.

После 18 выстрелов и трех попаданий пароход останавливается. Экипаж рассаживается по шлюпкам. Последнее сообщение по радио: „Обстрелян, пересаживаемся в шлюпки“. Стрельба была немедленно прекращена, когда был показан аварийный огонь и пароход остановился.

Подошли к спасательным шлюпкам, отдали приказ отойти на юг. Пароход потоплен торпедой. Впоследствии обоим экипажам шлюпок были выданы штейнхагер и сигареты. 32 человека в двух шлюпках. Зажигали красные звезды до рассвета. Поскольку неподалеку находился американский пароход „Американ Скиппер“, мы отошли. Экипаж был спасен».

Можете ли вы подтвердить, адмирал, что это была запись того самого командира, который девятью днями ранее торпедировал «Атению»?

ДЁНИЦ: Да, это тот самый командир той же операции, который незадолго до этого совершил эту ошибку.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Во время перекрестного допроса еще раз и весьма категорично утверждалось, будто вы отдали командирам приказ на уничтожение. Я хотел бы предъявить вам письмо, подписанное различными командирами подводных лодок. Вы знаете это письмо и знаете подписи, и я хотел бы попросить вас сказать мне, были ли подписавшие его командиры взяты в плен до сентября 1942 года, то есть до ваших предполагаемых приказов об уничтожении, или же они попали в плен после.

Я зачитываю из тома документов II, страница 99, «Дёниц-53», который представляю Трибуналу. Он адресован коменданту лагеря для военнопленных, Лагерь 18, в лагере Фезерстоун-Парк в Англии. Я получил его через британское военное министерство и генерального секретаря Суда. Я читаю документ от 18 января 1946 года, текст которого гласит:

«Нижеподписавшиеся командиры, которые находятся сейчас здесь, в этом лагере, и чьи подводные лодки действовали на фронте, хотят сделать перед Вами, господин комендант, следующее заявление и выразить просьбу о том, чтобы это заявление было переслано в Международный военный трибунал в Нюрнберге.

Из прессы и радио мы узнаем, что гросс-адмиралу Дёницу предъявлено обвинение в том, что он отдал приказ уничтожать выживших членов экипажей торпедированных судов и не брать пленных. Нижеподписавшиеся заявляют под присягой, что ни в письменной, ни в устной форме такой приказ гросс-адмиралом Дёницем никогда не отдавался. Существовал приказ о том, что из соображений безопасности лодки, в связи с возросшей опасностью из-за оборонительных мер всех видов, нам не следует всплывать после торпедирования. Причина заключалась в том, что опыт показал: если лодка всплывает для проведения спасательной операции, как это делалось в первые годы войны, нам следует ожидать собственной гибели. Этот приказ не мог быть истолкован неверно. Он никогда не рассматривался как приказ об уничтожении команд терпящих бедствие судов.

Нижеподписавшиеся заявляют, что германский Военно-морской флот всегда воспитывался своим руководством в духе уважения к писаным и неписаным законам и правилам моря. Мы всегда считали за честь подчиняться этим законам и вести рыцарскую борьбу на море».

Далее следуют подписи 67 немецких командиров подводных лодок, которые в настоящее время находятся в британском плену.

Я спрашиваю вас, адмирал — вам знакомы эти подписи, — были ли эти командиры захвачены в плен до сентября 1942 года или после сентября 1942 года?

ДЁНИЦ: Большинство из них, вне всякого сомнения, попали в плен после сентября 1942 года. Чтобы изучить этот вопрос с обеих сторон с абсолютной точностью, я хотел бы снова взглянуть на список. Но большинство из них, вне всякого сомнения, были захвачены в плен после сентября 1942 года.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Этого достаточно. У меня больше нет вопросов.

ДОКТОР ЛАТЕРНЗЕР: Господин Председатель, я хотел бы прояснить лишь один момент, который поднимался во время перекрестного допроса.

Адмирал, во время перекрестного допроса вы заявили, что присутствовали на совещаниях по положению на фронте 19 и 20 февраля 1945 года, и вы сказали...

ДЁНИЦ: Нет, что эта дата...

ДОКТОР ЛАТЕРНЗЕР: Я сделал себе отметку, и вы сразу узнаете это совещание. Во время совещания по положению на фронте 19 февраля Гитлер, как утверждается, выступил с предложением выйти из Женевской конвенции. Я прошу вас теперь сказать мне: какие высшие военные руководители присутствовали на том совещании по положению на фронте?

ДЁНИЦ: Я полагаю, здесь произошла ошибка. Я слышал этот вопрос или предложение фюрера не из его собственных уст, но мне об этом рассказал морской офицер, который регулярно принимал участие в этих совещаниях по положению на фронте. Поэтому я не знаю наверняка, является ли дата правильной, а также не знаю, кто присутствовал, когда фюрер впервые сделал это заявление. Во всяком случае, я помню, что этот вопрос снова обсуждался на следующий день или через два дня; и тогда, как я полагаю, присутствовали рейхсмаршал и, конечно, Йодль, а также генерал-фельдмаршал Кейтель. Во всяком случае, весь вермахт единогласно выступал против этого; и, насколько я помню, фюрер, поскольку он видел наши возражения, больше к этому вопросу не возвращался.

ДОКТОР ЛАТЕРНЗЕР: Благодарю вас. У меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый может вернуться на скамью подсудимых.

[Подсудимый покинул трибуну.]

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Господин Председатель, учитывая опыт сегодняшнего перекрестного допроса, я считаю целесообразным представить свои документы Трибуналу сейчас, если Трибунал не возражает, прежде чем я вызову других свидетелей. Я полагаю, что тем самым смогу сократить допрос свидетеля и сделать его более понятным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, доктор Кранцбюлер.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Могу ли я сначала напомнить Трибуналу, что вещественные доказательства обвинения GB-224 и GB-191 содержат те же общие обвинения в адрес подводной войны, о которых говорится во многих моих последующих документах. Документы, касающиеся этих общих обвинений, находятся в томах документов 3 и 4.

Сначала я представляю документ «Дёниц-54», который содержит германскую декларацию о присоединении к Лондонскому протоколу о подводных лодках. Мне не нужно его зачитывать, поскольку на него уже неоднократно ссылались.

Затем я прошу Трибунал принять во внимание германское Призовое положение, выдержку из которого можно найти на странице 137. Я хотел бы отметить, что статья 74 слово в слово совпадает с правилами Лондонского протокола.

Могу ли я одновременно отметить, что, как показано на странице 138, это Призовое положение не было подписано главнокомандующим Военно-морским флотом. Это вклад в решение вопроса о том, являлся ли главнокомандующий Военно-морским флотом членом имперского правительства. Он не обладал полномочиями подписывать это положение.

Следующий документ, который я представляю, — «Дёниц-55». Это приказ от 3 сентября 1939 года, с которым подводные лодки вступили в войну. Я не знаю, настолько ли хорошо эти документы известны Трибуналу, что мне достаточно лишь суммировать их, или же лучше зачитать их части.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, вы могли бы упомянуть их вместе, действительно, коротко уточнив, к чему они относятся.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Да. Приказ от 3 сентября предписывает лодкам неукоснительно соблюдать все правила ведения войны на море. Он предписывает вести войну в соответствии с Призовым положением. Кроме того, в нем содержится предварительный приказ об усилении экономической войны в связи с вооружением вражеских торговых судов. Этот приказ находится на странице 140. Поскольку я буду ссылаться на него позже при допросе свидетеля, мне не нужно зачитывать его сейчас.

Я хотел бы зачитать Трибуналу выдержку из английского документа, чтобы показать, что лодки действительно действовали в соответствии с этими приказами. Это вещественное доказательство номер GB-191. В оригинале оно находится на странице 5, господин Председатель. Это предложение отсутствует в английской выдержке, и именно поэтому я зачитаю его по-английски из оригинала:

«Таким образом, немцы начали с Положения, которое было, во всяком случае, четким, разумным и не бесчеловечным документом.

Немецкие командиры подводных лодок, за некоторыми исключениями, действовали в соответствии с его положениями в течение первых месяцев войны. Действительно, в одном случае подводная лодка приказала экипажу траулера перейти в свою шлюпку, так как судно должно было быть потоплено. Но когда командир увидел состояние шлюпки, он сказал: „Тринадцать человек в этой шлюпке! Вы, англичане, никуда не годитесь, раз отправляете судно в море с такой шлюпкой“. И шкиперу было велено вернуть свой экипаж обратно на траулер и полным ходом следовать домой, получив в подарок бутылку немецкого джина и комплименты от командира подводной лодки».

Таково английское мнение, взятое из документа обвинения.

Мой следующий документ — «Дёниц-56», выдержка из военного дневника Штаба руководства войной на море от 9 сентября 1939 года, на странице 141.

«Английское информационное бюро распространяет через агентство „Рейтер“ новость о том, что Германия начала тотальную подводную войну».

Затем в качестве документа «Дёниц-57», на странице 143, я хотел бы представить Трибуналу отчет об опыте, который Штаб руководства войной на море приобрел в подводной войне к тому моменту. Это запись от 21 сентября 1939 года в военном дневнике Штаба руководства войной на море. Я читаю под цифрой 2:

«Командиры возвратившихся подводных лодок сообщают следующий ценный опыт:

…(b) Английские, частично также нейтральные пароходы совершают резкие зигзаги, частично идут с выключенными огнями. Английские пароходы при остановке немедленно передают по радио сигнал SOS с указанием точных координат. После этого английские самолеты прибывают для борьбы с подводными лодками.

(c) Английские пароходы неоднократно пытались скрыться. Некоторые пароходы вооружены, один пароход открыл ответный огонь.

(d) До сих пор не отмечено случаев злоупотреблений со стороны нейтральных пароходов».

Документ на странице 144 тома документов уже приобщен к делу в качестве доказательства. Это выдержка из вещественного доказательства GB-222, военного дневника подводной лодки U-30 за 14 сентября. Я зачитаю лишь несколько предложений из начала:

«Облака дыма. Пароход идет крутым зигзагом. Восточный курс. Пошли на сближение с ним. При опознании ложится на встречный курс и подает сигнал SOS.

“English steamer Fanad Head, 5200 tons, bound for Belfast.

Преследовали полным ходом. Поскольку пароход не реагирует на приказ остановиться, с расстояния 2000 метров произведен один предупредительный выстрел через носовую часть. Пароход останавливается. Экипаж рассаживается по шлюпкам. Шлюпки оттянуты из опасной зоны».

Я резюмирую следующее: в нем показано, как подводная лодка в результате радиограммы с парохода подверглась нападению с воздуха, с какими трудностями она столкнулась при повторном принятии призовой команды на борту и как, несмотря на бомбардировки с самолетов, она не топила пароход до тех пор, пока два английских офицера, которые все еще оставались на палубе, не прыгнули за борт и не были подобраны подводной лодкой. Преследование с применением глубинных бомб продолжалось десять часов.

Следующий документ, «Дёниц-58», показывает, что торговые суда действовали агрессивно против подводных лодок; и это также выдержка из военного дневника Штаба руководства войной на море. Я зачитываю запись от 24 сентября:

«Командующий подводным флотом сообщает, что 6 сентября английский пароход „Манаар“ при попытке остановить его силами U-38 после предупредительного выстрела попытался скрыться. Пароход передал радиограмму и открыл огонь из кормового орудия. Судно было оставлено экипажем только после четырех или пяти попаданий, после чего оно было потоплено».

Затем еще одно сообщение от 22 сентября:

«Английские сообщения гласят, что при потоплении английского парохода „Акенсайд“ немецкая подводная лодка была таранена паровым траулером».

Из документа обвинения, вещественное доказательство GB-193, копия которого приведена на странице 147, я хотел бы отметить лишь мнение с точки зрения Штаба руководства войной на море относительно радиосообщений. Я зачитываю из пункта 2 два предложения, начиная со второго:

«Почти в каждом случае английские пароходы при обнаружении подводных лодок передавали по радио сообщения SOS и сообщали свои координаты. Вслед за этими сообщениями SOS с судна через определенное время неизменно появлялись английские самолеты, из чего ясно, что у англичан речь идет о военной мере и организованной процедуре. Сигнал SOS вместе с указанием координат следует поэтому рассматривать как предоставление военной информации и даже как сопротивление».

Следующий документ, «Дёниц-59», показывает одобрение записи, представленной Командующим подводным флотом, о том, что суда, которые использовали свою радиостанцию после приказа об остановке, должны быть потоплены. Я зачитываю запись от 24 ноября 1939 года. Она находится в самом низу, пункт 4:

«На основании одобрения фюрера группам и Командующему подводным флотом отдается следующий приказ:

4) Вооруженная сила должна применяться против всех торговых судов, использующих радиостанцию при приказе об остановке. Они подлежат захвату или потоплению без исключения. Следует принимать меры к спасению экипажа».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал объявил перерыв до 11 мая 1946 года до 10:00.]

ONE HUNDRED AND TWENTY-SEVENTH DAY Saturday, 11 May 1946

Утреннее заседание

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Господин Председатель, я продолжаю представлять документы, касающиеся ведения войны на море. Мой следующий документ напечатан на странице 149 тома документов номер 3. Это декларация первого лорда Британского адмиралтейства от 26 сентября 1939 года, касающаяся вооружения британского торгового флота. В этой декларации он объявляет, что в течение короткого времени весь британский торговый флот будет вооружен. Затем он говорит о подготовке экипажей и в заключение благодарит своих предшественников за ту заботу, с которой они подготовили эту работу до начала войны.

Я представляю документ «Дёниц-60». «Дёниц-60» представляет собой обширный сборник документов, касающихся законов ведения войны на море. Он содержит в общей сложности 550 документов. В соответствии с просьбой Председателя я присвоил более поздним документам специальные номера.

Я перехожу теперь к некоторым документам, которые касаются обращения с судами, действовавшими подозрительно и по этой причине атакованными подводными лодками. Первым документом этой серии является «Дёниц-61», страница 150. Это предупреждение нейтральному судоходству против подозрительной тактики. Это предупреждение было направлено в ноте всем нейтральным миссиям. В конце отмечается, что суда должны избегать того, чтобы их принимали за вражеские военные корабли или вспомогательные крейсера, особенно в ночное время. Вынесено предупреждение против любой подозрительной тактики, например, изменения курса, использования радиосвязи при обнаружении германских военно-морских сил, движения зигзагом, хода с выключенными огнями, неподчинения требованию остановиться и принятия вражеского эскорта.

Это предупреждение повторяется в документе «Дёниц-62», который находится на странице 153, — возобновленной ноте нейтральным правительствам от 19 октября 1939 года. Документ 63 является примером того, как нейтральное правительство, а именно правительство Дании, в соответствии с германскими нотами предупредило свое торговое судоходство против подозрительного поведения. Он находится на странице 154. Я хотел бы еще раз напомнить, что первое предупреждение было сделано 28 сентября.

Мой следующий документ, «Дёниц-64», показывает, что 2 октября подводным лодкам был отдан приказ атаковать суда с выключенными огнями в определенных оперативных зонах вблизи британского побережья. Этот приказ имеет особое значение в свете вчерашнего перекрестного допроса, на котором задавался вопрос о том, отдавался ли вообще приказ такого рода или же этот вопрос передавался командирам устно с инструкциями фальсифицировать их вахтенные журналы. Я зачитываю приказ от 2 октября 1939 года на странице 155.

«Приказ СКЛ (Штаба руководства войной на море) фронту:

Поскольку следует исходить из того, что суда с выключенными огнями, встреченные у английского и французского побережий, являются военными или вспомогательными военными кораблями, против судов с выключенными огнями в следующих водах разрешается применение вооруженной силы в полном объеме».

Далее следует район вокруг британского побережья. Приведенный под ним отрывок взят из военного дневника Командующего подводными лодками за ту же дату и показывает передачу этого приказа подводным лодкам.

Готовность британского торгового судоходства совершать агрессивные действия против немецких подводных лодок мотивируется или подкрепляется следующим документом, который я намерен показать. Он имеет номер «Дёниц-101» и находится на странице 156. Прежним номером было «Дёниц-60», господин Председатель. Это сообщение британского Адмиралтейства, которое я зачитаю:

«Британское Адмиралтейство распространило следующее предупреждение британскому торговому флоту 1 октября:

За последние несколько дней некоторые немецкие подводные лодки подверглись нападениям со стороны судов британского торгового флота. В связи с этим немецкое радио объявляет, что немецкие подводные лодки до сих пор соблюдали нормы международного права, предупреждая суда торгового флота перед нападением на них.

Теперь же Германия намерена ответить на это тем, что будет рассматривать каждое судно британского торгового флота как военный корабль. Хотя первое из упомянутых утверждений абсолютно не соответствует действительности, оно может свидетельствовать о немедленном изменении тактики немецкой подводной войны.

Будьте готовы к этому. Адмиралтейство».

На странице 157 содержится второй доклад за ту же дату: «Британское Адмиралтейство объявляет, что немецкие подводные лодки претворяют в жизнь новую стратегию. Английским судам предписано таранить каждую немецкую подводную лодку».

Следующий документ, «Дёниц-65», содержит приказы, изданные в результате вооружения торговых судов и вооруженного сопротивления с их стороны. Я зачитываю приказ от 4 октября 1939 года, отданный СКЛ фронту.

«Подводным лодкам разрешается немедленная атака любыми доступными средствами против вражеских торговых судов, которые явно вооружены или о которых на основании неопровержимых данных, полученных Штабом руководства войной на море, было объявлено как об имеющих вооружение. Насколько позволяют обстоятельства, должны приниматься меры к спасению экипажа после того, как устранена всякая возможность опасности для подводной лодки. Пассажирские суда, не используемые для переброски войск, по-прежнему не подлежат атаке, даже если они вооружены».

Приведенный ниже отрывок показывает передачу приказа подводным лодкам. Опыт, приобретенный в войне к тому периоду, обобщен в документе на странице 159, представляющем собой выдержку из вещественного доказательства обвинения GB-196, «Постоянного приказа по войне 171», изданного Командующим подводными лодками. Я хотел бы зачитать из пункта 4 только первое предложение:

«Тактика вражеских торговых судов. Британскому судоходству даны следующие инструкции...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какова дата этого документа?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Документ был издан до мая 1940 года. Мне придется вызвать свидетеля, чтобы назвать точную дату, господин Председатель; я полагаю, это было в октябре 1939 года:

«Британский торговый флот получил следующие инструкции:

(a) Бороться с каждой немецкой подводной лодкой всеми имеющимися средствами, таранить ее или атаковать глубинными бомбами, если судно оборудовано для этого».

Далее следуют подробности.

Опыт, извлеченный из всех операций британского торгового флота, обобщен в следующем документе в виде приказа. Ему присвоен номер «Дёниц-66», и он находится на странице 161. Я зачитаю приказ, который датирован 17 октября 1939 года:

«В 15:00 Командующему подводными лодками был отдан следующий приказ:

Подводным лодкам разрешается немедленное и в полном объеме применение вооруженной силы против всех торговых судов, которые с достоверностью опознаны как суда неприятельской национальности, поскольку во всех случаях следует ожидать попыток тарана или иных форм активного сопротивления. Исключения должны делаться, как и прежде, в отношении вражеских пассажирских судов».

На странице 162 я воспроизвел другую часть уже представленного документа «Дёниц-62». Это нота нейтральным странам от 22 октября 1939 года, определяющая поведение судов, которое, по мнению Германии, несовместимо с мирным характером торгового судна. Я читаю из длинного абзаца второе предложение:

«Согласно прежнему опыту, от английских и французских судов можно с уверенностью ожидать такой тактики, особенно при плавании в конвоях: недопустимого использования радиосвязи, плавания без огней, а также вооруженного сопротивления и агрессивных действий».

В следующем документе германское правительство по этой причине предостерегает нейтральные государства от использования вражеских судов. Германские приказы были отданы вследствие опыта, приобретенного нашими подводными лодками.

Я уже представил следующий документ, «Дёниц-67», на страницах 163 et sequentes и хочу лишь пояснить на основании доклада британского Адмиралтейства, находящегося на странице 163, что приказы для торгового судоходства были опубликованы в «Справочнике по защите торговых судов» от января 1938 года — они были изданы до войны.

Теперь я перехожу к нескольким документам, касающимся обращения с пассажирскими судами. Они имеют важное отношение к делу «Атении», поскольку «Атения» была пассажирским судном.

В документе «Дёниц-68» представлены некоторые доказательства относительно обращения с пассажирскими судами. Сначала идет приказ от 4 сентября 1939 года, который я хотел бы зачитать:

«По приказанию фюрера против пассажирских судов до дальнейшего распоряжения не должно предприниматься никаких враждебных действий, даже если они идут в конвое».

Следующий отрывок с той же страницы содержит доклады об использовании пассажирских судов в качестве войсковых транспортов.

Сейчас я зачитаю отрывок из «Директив по ведению войны против торгового судоходства» с октября по середину ноября 1939 года, страница 3. Поскольку вражеские пассажирские суда использовались в максимально возможной степени для переброски войск, их щадение более не могло быть оправданным, по крайней мере, когда они следовали в конвое. 29 октября был отдан следующий приказ: я зачитаю этот приказ, который датирован 29 октября. Он находится внизу страницы:

«Пассажирские лайнеры в составе вражеских конвоев могут подвергаться немедленной неограниченной вооруженной атаке подводных лодок».

Следующий документ, «Дёниц-69», на странице 170, призван показать, что в ноябре и декабре немецкая пресса предостерегала от использования вооруженных пассажирских судов путем публикации списков этих судов.

Следующий документ — «Дёниц-70», на странице 171. Это приказ, отданный 7 ноября 1939 года СКЛ Командующему подводными лодками. Я зачитываю приказ:

«Подводным лодкам разрешается немедленно атаковать всеми имеющимися у них средствами все пассажирские суда, которые с достоверностью могут быть опознаны как вражеские и чье вооружение обнаружено или уже известно».

Это произошло примерно через 6 недель после того, как было дано разрешение на атаку других вооруженных судов.

Документ «Дёниц-71» показывает, что подводным лодкам также не разрешалось атаковать пассажирские суда с выключенными огнями вплоть до 23 февраля 1940 года — спустя 5 месяцев, — нет, 4 месяца после того, как им было дано разрешение на атаку других судов.

Теперь я перехожу к вещественному доказательству обвинения GB-224, которое воспроизведено на страницах 199–203 в томе IV моего тома документов. Я хотел бы еще раз подчеркнуть, что целью этого документа было инкриминировать адмиралу Редеру в особенности; и что он был охарактеризован обвинением как циничное попирание международного права. Сначала я хотел бы отметить, что, судя по названию, он касается соображений Штаба руководства войной на море о возможностях усиления экономической войны против Англии. Я зачитаю несколько параграфов или приведу их краткое изложение, чтобы показать, что был проведен очень тщательный анализ международного права. Первый параграф озаглавлен «Военные цели».

«Предложение фюрера восстановить справедливый и почетный мир и установить новый политический порядок в Центральной Европе было отвергнуто. Вражеские державы хотят войны с целью уничтожения Германии. В борьбе, в которой Германия ныне вынуждена защищать свое существование и свои права, Германия должна безжалостно применять свое оружие, полностью соблюдая при этом правила солдатского поведения в войне».

Затем следует параграф, в котором утверждается, что противник также действует безжалостно при осуществлении своих планов. На следующей странице, странице 200, имеется несколько предложений принципиального значения, которые я хотел бы зачитать. Я читаю из параграфа «Военные требования» четвертое предложение:

«По-прежнему желательно строить военные мероприятия на существующем принципе международного права; однако признанные необходимыми военные меры должны быть предприняты, если они кажутся способными привести к решительным военным успехам, даже если они не допускаются международным правом. По этой причине военное оружие, эффективно ломающее сопротивление противника, должно в принципиальном порядке получить правовую базу, даже если для этого придется создать новые правила ведения войны на море.

После взвешивания политических, военных и экономических соображений применительно к войне в целом Верховное главнокомандование вооруженными силами должно принять решение о военных действиях и правовых правилах ведения войны, подлежащих применению».

Затем следует ряд отрывков, показывающих, каким образом Штаб руководства войной на море исследовал правовой аспект ситуации, то есть нынешний правовой аспект ситуации, ситуацию, которая возникла бы в случае осады Англии или блокады против Англии. Заключение, находящееся на странице 203, подчеркивает политический характер окончательного решения. Я зачитаю его:

«Решение о форме, которую должно принять усиление экономической войны, и о времени, назначенном для перехода к наиболее интенсивной и тем самым окончательной форме ведения войны на море в этой войне, имеет далеко идущее политическое значение. Оно может быть принято только Верховным главнокомандованием вооруженными силами, которое сопоставит между собой военные, политические и экономические требования».

Я хотел бы добавить, что этот документ датирован 15 октября 1939 года.

В конце ноября 1939 года Штаб руководства войной на море предпринял последовавший...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В нашем документе стоит 3 ноября. Вы только что сказали, что это какая-то дата в октябре.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: 15 октября, господин Председатель. Это меморандум от 15 октября, который был представлен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, я думал, вы имеете дело с вещественным доказательством GB-224. Это тот самый документ, который вы только что читали.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Да.

THE PRESIDENT: That is headed on our Page 199, 3 November 1939.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Да, господин Председатель. 3 ноября — это дата, когда меморандум был разослан в Верховное главнокомандование вооруженных сил и в министерство иностранных дел. Мне только что сообщили, что в английском тексте над словом «Меморандум» дата, по-видимому, не напечатана. В оригинале прямо над словом «Меморандум» написано: «Берлин, 15 октября 1939 года».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Я уже представил документ «Дёниц-73» на странице 206, в котором нейтральные страны предостерегаются от входа в зону, соответствующую американской зоне боевых действий, объявленной президентом Рузвельтом 4 ноября.

Германская точка зрения о том, что вход в эту зону создает опасность для всех нейтральных по их собственной воле, также публиковалась в прессе. Поэтому я представляю документ «Дёниц-103» на странице 210. Это интервью, данное адмиралом Редером представителю компании «Национальная радиовещательная компания» в Нью-Йорке 4 марта 1940 года. Я хотел бы зачитать несколько предложений из этого документа. Во втором абзаце адмирал Редер указывает на опасность, существующую для нейтральных торговых судов, если они ведут себя воинственным образом и в результате принимаются за вражеские суда. Последнее предложение этого абзаца гласит:

«Германскую точку зрения можно кратко выразить формулой: Тот, кто полагается на применение оружия, должен быть готов к нападению с применением оружия».

Я зачитаю два последних абзаца:

«Обсуждая возможность возникновения частых разногласий, главнокомандующий Военно-морским флотом упомянул приказ президента Рузвельта, запрещающий американскому судоходству находиться в опасных зонах вокруг Англии. Он сказал: „Этот запрет служит лучшим доказательством против практики Англии, принуждающей нейтральные страны ходить через эти зоны без возможности гарантировать их безопасность. Германия может лишь посоветовать всем нейтральным странам подражать политике вашего президента“.

Вопрос: „Таким образом, судя по такому положению дел, в зонах, опасных в военном отношении, нет никакой защиты для нейтрального судоходства?“

Ответ: „Вероятно, нет, до тех пор пока Англия придерживается своих методов…“»

С падением Франции вся зона боевых действий США была объявлена германской зоной блокады. Это показано в следующем документе, «Дёниц-104», страница 212. Я читаю с середины длинного абзаца на этой странице:

«Вся морская зона вокруг Англии стала таким образом театром военных действий. Каждое судно, следующее через эту зону, подвергается риску быть уничтоженным не только минами, но и другими боевыми средствами…»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюлер, вы назвали это вещественным доказательством «Дёниц-60» или...

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Первоначально это тоже был один из документов из «Дёниц-60», господин Председатель, которому я теперь присвоил новый номер. Теперь это «Дёниц-104».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, спасибо.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: «Каждое судно, следующее через эту зону, подвергается риску быть уничтоженным не только минами, но и другими боевыми средствами. По этой причине германское правительство выпускает новое и самое настоятельное предупреждение против плавания в опасной зоне».

В конце ноты германское правительство отказывается брать на себя какую-либо ответственность за ущерб или убытки, понесенные в этом районе.

В качестве следующего документа на странице 214 под новым вещественным доказательством «Дёниц-105» я представляю официальное германское заявление, сделанное по случаю объявления тотальной блокады 17 августа 1940 года. Я хочу лишь упомянуть его.

Я перехожу теперь к нескольким документам, касающимся обращения с нейтральными странами за пределами объявленных опасных зон. В качестве первого документа я представляю на странице 226 выдержку из вещественного доказательства обвинения GB-196. Это постоянный военный приказ Командующего подводными лодками, который также был издан до мая 1940 года. Я зачитываю первые предложения:

«Не подлежат потоплению:

(a) Все суда, которые легко опознаются как нейтральные, до тех пор пока они (1) не движутся в каком-либо вражеском конвое, (2) не входят в объявленную опасную зону».

Следующий документ, «Дёниц-76», страница 227, показывает обеспокоенность Штаба руководства войной на море тем, чтобы нейтральные суда действительно можно было опознать как таковые. Я зачитываю первые предложения записи от 10 января 1942 года:

«Ввиду дальнейшего расширения войны Штаб руководства войной на море обратился к министерству иностранных дел с просьбой вновь указать нейтральным морским державам, за исключением Швеции, на необходимость тщательной маркировки своих судов во избежание того, чтобы их принимали за вражеские суда».

Следующий документ, «Дёниц-77», на странице 228, представляет собой запись от 24 июня 1942 года из военного дневника флагманского офицера подводных лодок:

«Всем командирам снова будут отданы подробные инструкции относительно их поведения по отношению к нейтральным».

Я уже представил документ «Дёниц-78» — прошу прощения, он еще не представлен. «Дёниц-78», страница 229, содержит примеры того внимания, которое Командующий подводными лодками проявлял к нейтральным. Запись от 23 ноября 1942 года показывает, что подводной лодке было приказано покинуть один район исключительно потому, что в этом районе наблюдалось интенсивное движение нейтральных судов. Вторая запись от декабря 1942 года уточняет, что португальские военно-морские танкеры должны были обрабатываться в соответствии с директивами, иными словами, им следовало разрешать движение дальше.

На странице 230 находится документ, который я уже упоминал. Он содержит отчет о судебном разбирательстве военного трибунала в отношении командира, по ошибке торпедировавшего нейтральное судно.

Следующий документ, «Дёниц-79», на странице 231, представляет собой приказ, предписывающий порядок обращения с нейтральными судами, который оставался в силе до конца войны. Я полагаю, мне не нужно его зачитывать. В нем вновь подчеркивается необходимость того, чтобы нейтральные суда легко опознавались как таковые, и содержатся ссылки на соглашения о судоходстве, заключенные с рядом стран, таких как Испания, Португалия, Швеция и Швейцария.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какова его точная дата? Вы сказали...

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Август 1944 года, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В оригинале указано...

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Первоначальной датой было 1 апреля 1943 года. Приказ был пересмотрен 1 августа 1944 года на основе изменений, вызванных необходимостью в связи с соглашениями о судоходстве.

До сих пор я рассматривал общие принципы, которые подверглись нападкам в вещественных доказательствах обвинения GB-191 и GB-224. Теперь я хотел бы представить несколько документов по отдельным пунктам, содержащимся в вещественном доказательстве обвинения GB-191. Там упоминается речь Адольфа Гитлера, заканчивающаяся словами:

«Каждое судно с эскортом или без эскорта, которое попадает в зону действия наших торпедных аппаратов, будет торпедировано».

Теперь я хочу представить в качестве документа «Дёниц-80» на странице 232 выдержку из этой речи. Она показывает, что в данном контексте утверждение фюрера относилось только к судам, перевозившим военные материалы в Англию.

Теперь я перехожу к двум примерам, упомянутым в GB-191 в качестве характерных примеров незаконной германской подводной войны. Первым является случай с датским пароходом «Вендия». В документе обвинения говорится:

«30 сентября 1939 года произошло первое потопление нейтрального судна подводной лодкой без подачи предупредительного сигнала. При этом погибли люди. Этим судном был датский пароход „Вендия“».

В связи с этим я представляю документ «Дёниц-83» на странице 235. Это вахтенный журнал подводной лодки U-3, которая потопила «Вендию». Я хотел бы зачитать части из него ввиду его важности. Я начинаю со второго предложения:

«Пароход постепенно отворачивает и увеличивает скорость. Лодка подходит лишь очень медленно. Очевидная попытка скрыться. Пароход отчетливо опознается как датский пароход „Вендия“. Лодка снижает скорость и расчехляет свой пулемет. Несколько предупредительных выстрелов производятся через носовую часть парохода. После этого пароход очень медленно останавливается; некоторое время ничего больше не происходит. Затем производится еще несколько выстрелов. „Вендия“ лежит лагом к ветру».

«В течение 10 минут на палубе ничего не заметно, что могло бы рассеять подозрения о возможном намерении оказать сопротивление; в 11:24 я внезапно вижу буруны у носовой части и движение винтов. Пароход резко разворачивается в сторону лодки. Вахтенный офицер и первый помощник капитана разделяют мое мнение о том, что это попытка тарана. По этой причине я поворачиваю на тот же угол, что и пароход. Тридцать секунд спустя выпускается торпеда; точка прицеливания — нос; точка попадания — крайняя задняя часть кормы. Корма оторвана и идет ко дну. Носовая часть остается на плаву.

Рискуя потерей собственного экипажа и лодки (тяжелое волнение на море и многочисленные плавающие обломки), шестеро датских членов экипажа были спасены, среди них капитан и рулевой. Никаких других выживших не наблюдается. Тем временем приближается датский пароход „Свава“ и останавливается. Ему предлагается переправить свои документы в лодке. Он везет смешанный груз из Амстердама в Копенгаген. Шесть спасенных человек переводятся на пароход для репатриации».

Я читаю предпоследнее предложение на следующей странице:

«После того как команда парохода была передана, стало известно, что старший судовой механик парохода сказал кочегару Бланку, что капитан намеревался протаранить подводную лодку».

Документ на странице 237, выдержка из вещественного доказательства обвинения GB-82, показывает, что инцидент с судом над «Вендией» стал предметом протеста германского правительства датскому правительству.

Я рассмотрю теперь потопление судна «Сити оф Бенарес» 18 сентября 1940 года. В связи с этим я хотел бы сначала зачитать несколько предложений из документа обвинения, поскольку, по моему мнению, они характеризуют доказательственную ценность всего вещественного доказательства GB-191. Я читаю из Британского документального сборника, страница 23, начиная с того места, где обвинение прекратило чтение. Трибунал помнит, что на борту «Сити оф Бенарес» находились дети. В отчете министерства иностранных дел говорится следующее:

«Капитан подводной лодки, предположительно, не знал, что на борту "Сити оф Бенарес" находились дети, когда он выпустил торпеды. Возможно, он даже не знал названия судна, хотя имеющиеся данные убедительно свидетельствуют о том, что он преследовал его в течение нескольких часов перед тем, как торпедировать. Однако он должен был знать, что это было крупное торговое судно, вероятно, с гражданскими пассажирами на борту и несомненно с экипажем, состоящим из моряков торгового флота. Он знал состояние погоды и знал, что они находились в шестистах милях от земли, и тем не менее он следовал за ними за пределами зоны блокады и намеренно воздерживался от пуска торпеды до наступления темноты, когда шансы на спасение были бы чрезвычайно малы».

Следующий документ, который я представляю, — «Дёниц-84», страница 238, Журнал боевых действий подводной лодки U-48, потопившей «Сити оф Бенарес». Я читаю запись от 17 сентября 1940 года:

«Время 10:02. Обнаружен конвой. Курс около 240 градусов, скорость 7 узлов. Контакт поддерживается, так как атака из подводного положения больше невозможна из-за сильного волнения. Никакого эскорта с конвоем не наблюдается».

Я суммирую запись от 18 сентября 1940 года.

В ней описывается пуск торпеды по судну, принадлежащему к этому конвою, — «Сити оф Бенарес».

Несколько минут спустя, в 00:07, подводная лодка атаковала второе судно из конвоя — британский пароход «Марина». Оба судна передали радиограммы. Двадцать минут спустя подводная лодка снова вела артиллерийский бой с танкером из состава конвоя. Такова правдивая история «Сити оф Бенарес».

Я вновь воспроизвожу вещественное доказательство обвинения GB-192 на странице 240. Оно касается потопления судна «Шиф Мид». В связи с этим я хотел бы отметить, что это судно было сильно вооружено и, вероятно, являлось не торговым судом, а ловушкой для подводных лодок. Вещественное доказательство обвинения GB-195, которое рассматривалось на вчерашнем заседании, содержит приказ, изданный фюрером в июле 1941 года и касающийся нападений на торговые суда Соединенных Штатов в зоне блокады, объявленной вокруг Англии. На основании этого документа обвинение вменяет Дёницу в вину ведение циничной и оппортунистической войны против нейтральных стран.

Мой следующий документ — «Дёниц-86», страница 243. В нем показаны усилия, которые предпринимались во избежание конфликта с Соединенными Штатами. Я читаю запись от 5 марта 1940 года из Журнала боевых действий штаба руководства войной на море:

«В отношении ведения экономической войны военно-морским силам отдаются приказы о том, чтобы американские суда не останавливались, не захватывались и не топились. Причиной тому является заверение, данное главнокомандующим американскому военно-морскому атташе, которого он принял 20 февраля, в том, что немецкие подводные лодки имеют приказ никоим образом не останавливать американские суда. Тем самым с самого начала должна быть исключена всякая возможность возникновения трудностей между США и Германией в результате экономической войны».

Следовательно, этот приказ означает, что от мер призового права отказались.

Следующий документ, «Дёниц-87», страница 244, свидетельствует о практическом признании американской зоны нейтралитета. В нем говорится:

«4 апреля 1941 года. Всем кораблям в море направлена следующая радиограмма:

"Американскую зону нейтралитета отныне соблюдать к югу от 20° северной широты только на расстоянии 300 морских миль от побережья. По соображениям внешней политики существовавшее до сих пор ограничение впредь будет соблюдаться к северу от вышеупомянутой линии"».

Это означает полное признание нейтральной зоны.

Следующий документ, «Дёниц-88», отражает отношение президента Рузвельта к вопросу о нейтралитете по отношению к Германии в той войне. Это выдержка из речи от 11 сентября 1941 года, и она хорошо известна:

«Гитлер знает, что он должен завоевать господство на море, если он хочет завоевать господство над миром. Он знает, что сначала он должен разрушить мост из кораблей, который мы строим через Атлантику и по которому мы постоянно перебрасываем военные материалы, способные в конечном счете уничтожить его и все его творения. Он должен уничтожить наши патрули на море и в воздухе».