«Нюрнбергский процесс. Стенограммы заседаний, Том XIII (3 мая — 15 мая 1946 г.)»

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: То есть на вас оказывалось новое давление с целью заставить вас пойти по этому пути, а именно стрелять по экипажам потопленных судов, и это было в сентябре, не так ли?

ДЁНИЦ: Нет, это неверно. Я узнал об этом документе военно-морской войны только здесь; следовательно, я не находился под давлением; но верно то, что, согласно этому документу, Штаб руководства морской войной, по-видимому, имел приказы от ОКВ составить список всех подобных случаев и что Штаб руководства морской войной совершенно правильно занял ту точку зрения, что при оценке этих случаев нужно проявлять большую осторожность, и предостерег от мер репрессалии. Мне кажется, что составление этого документа послужило тому, чтобы убедить нас в том, что в принципе следует держаться в стороне от этих мер репрессалии.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Знаете ли вы, что по указанию Гитлера ОКВ в сентябре направило запрос в военно-морское командование по этому вопросу?

ДЁНИЦ: Нет, я этого не знал. Я только что сказал, что мне ничего не известно об этой записи в военном дневнике Штаба руководства морской войной и приложении к ней. Я впервые услышал об этом здесь.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Вы впервые услышали об этом здесь?

ДЁНИЦ: Я не знал о записи в военном дневнике Штаба руководства морской войной. Это делалось в Берлине, а я в то время был командующим подводным флотом во Франции.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Что ж, раз вы говорите Трибуналу, что не знали об этом в сентябре, тогда мы перейдем к другому документу. Вы утверждаете именно это, что вы не знали об этом в сентябре 1942 года?

ДЁНИЦ: Нет.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Теперь я хотел бы попросить вас — я не хочу подробно разбирать с вами «Лаконию», но я хочу, чтобы вы рассказали мне об одной, кажется, об одной или двух записях. Думаю, это страница 40 вашего собственного сборника документов.

ПРЕЗИДЕНТ: Разве это не на странице 41?

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я весьма признателен вашей чести.

[Обращаясь к подсудимому.] Это страница 41, внизу. Это 20 сентября, 13 часов 20 минут. Это ваша радиограмма на подводную лодку «Шахт». Вы это видите?

ДЁНИЦ: Да, и я очень подробно объяснил это вчера.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я просто хочу знать: верно ли то, что указано в вашей радиограмме, что лодка была направлена для спасения итальянских союзников, а не для спасения и заботы об англичанах и поляках? Это правда?

ДЁНИЦ: Это верно, потому что судно доложило мне, что у него на буксире четыре шлюпки — и на странице 40 написано: «...с британцами на буксире». Учитывая всю обстановку, было ясно, что подводная лодка с судами на буксире не может оставаться на поверхности без величайшей опасности для себя. Отсюда на странице 40 под заголовком 2 отдан приказ и инструкции: «Шлюпки с британцами и поляками пустить по воле волн». Я хотел избавиться от шлюпок. Это была единственная причина. И только позже — на странице 41 — когда от него пришла длинная радиограмма, которая сама по себе была повторением, но которую истолковали так, что после совершения двух воздушных налётов он снова подверг свою лодку опасности, остановившись и подбирая людей, только тогда он получил эту радиограмму, после того как до меня постепенно дошло — в течение первых четырех дней, а может быть, трех дней, я не имел ничего против спасения британцев, — что итальянцы, которые в конце концов были нашими союзниками, оказываются в худшем положении, что на самом деле и подтвердилось.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Вы дали длинное объяснение. Теперь скажите, правда ли эта радиограмма о том, что лодка была отправлена для спасения итальянских союзников, а не для спасения и заботы об англичанах и поляках? Это правда или неправда?

ДЁНИЦ: Разумеется; эта радиограмма содержала оба указания, и из этих двух указаний, а также из сложившегося у меня впечатления становится совершенно ясно, что спасенные британцы значительно превосходили по численности итальянцев, которых оставили тонуть.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Теперь есть один момент, который я хочу прояснить более подробно. Когда вас допрашивали по этому вопросу, вы сказали, что находились тогда под большим давлением; и, кажется, давление исходило на вас от Гитлера только через капитана Фрике. Это верно?

ДЁНИЦ: Нет, «только» — это неверно. Было «также». Давление, как я очень ясно объяснил здесь, было обусловлено беспокойством и тревогой за судьбу моих подводных лодок, поскольку я знал, что теперь они подвергаются огромной опасности. У нас уже были тому доказательства из бомбардировочных налетов; во-вторых, разумеется, из приказов фюрера, которые передавал Фрике. Но я также заявлял здесь, что вопреки этому приказу, даже если действовать так было неверно с военной точки зрения, я продолжал спасение. Однако давление, мои беспокойство и тревога в основном были вызваны судьбой самих подводных лодок.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: То есть к этому моменту у вас был доклад фюреру от 14 мая; затем у вас был инцидент с «Лаконией», и во время этого инцидента на вас оказывалось давление со стороны фюрера. Теперь, разве не из-за этого...

ДЁНИЦ: Прошу прощения, но...

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Позвольте мне задать мой вопрос.

ДЁНИЦ: Я думаю, здесь вкралась ошибка.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Хорошо, я исправлю это. У вас был доклад фюреру от 14 мая. Вы мне об этом сказали. Затем была «Лакония»...

ДЁНИЦ: Это не имеет никакого отношения к приказу фюрера в случае с «Лаконией». В случае с «Лаконией» фюрер отдал приказ, и совершенно справедливо, чтобы никакие лодки не подвергались опасности из-за спасательных работ. Это нечто совсем другое, чем предмет обсуждения от 14 мая.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я пытаюсь сейчас обобщить, с какими вопросами вам приходилось иметь дело. У вас было 14 мая, инцидент с «Лаконией», а затем поступивший от фюрера приказ прекратить [спасение].

ДЁНИЦ: Нет, в случае с инцидентом с «Лаконией» я вообще не думал ни о приказе, ни об обсуждении 14 мая с фюрером, и не мог думать, потому что это была совершенно другая тема. Это совсем другое дело, здесь речь шла исключительно о спасении. Между ними нет абсолютно никакой связи.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Мы посмотрим на это. Обратитесь к странице 36 британского сборника документов или к страницам 71–75 немецкого сборника документов.

Итак, вы сказали нам, что вас главным образом беспокоила безопасность ваших собственных лодок и вашего собственного личного состава.

ДЁНИЦ: Да.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Зачем вы включили в приказ фразу: «Элементарные требования войны по уничтожению кораблей и экипажей противоречат спасению»? Какой смысл был вкладывать эти слова, если вы не имели в виду поощрять людей уничтожать вражеские корабли и экипажи?

ДЁНИЦ: Я очень подробно объяснил это вчера. Все эти годы я проповедовал: вы не должны спасать, когда ваша собственная безопасность находится под угрозой. В случае с «Лаконией» я сам в своей тревоге и беспокойстве много раз передавал это по радио войскам. Кроме того, я снова и снова обнаруживал, что командиры подводных лодок слишком легкомысленно относятся к опасности с воздуха. Я также показал, как это объясняется психологически. Вчера я описывал колоссальный рост военно-воздушных сил, и вследствие этого ни при каких обстоятельствах я не стал бы снова называть своим людям в качестве причины то, что в случае опасности с воздуха или поскольку вы подвергаетесь опасности с воздуха и т. д., вы не должны спасать или спасение противоречило бы элементарным требованиям войны; потому что я не хотел оставлять моим командирам возможность дискутировать о том, есть опасность с воздуха или нет. Исходя из всего моего опыта понесенных потерь и учитывая вездесущие военно-воздушные силы, которые, как показала история, становились все сильнее и сильнее, я должен был отдать командирам четкий приказ на основе этого опыта: «Вы не можете продолжать в том же духе, иначе, пока мы спасаем противника, мы будем атакованы и убиты противником». Поэтому это рассуждение не должно приниматься во внимание. Я не хотел давать командирам новую возможность для размышлений или дискуссий. Я уже говорил вам вчера, что мог бы добавить: «Если теперь, ввиду опасности с воздуха, мы будем убиты тем же самым противником во время его спасения, то спасение противоречит элементарным требованиям войны». Я не хотел этого делать, потому что не хотел никаких дальнейших обсуждений. У всех нас было впечатление, что этот рефрен «Не спасайте, если есть опасность с воздуха» изжил себя, потому что это означало бы, что командиры тем не менее лишатся свободы действий и могут вляпаться в это дело.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Но если бы вы просто сказали: «Запрещено спасать», и если бы вы хотели привести причину: «Спасать запрещено, потому что ввиду прикрытия союзнической авиации это представляет слишком большую опасность для безопасности вас и вашей лодки, чтобы спасать вообще», это было бы совершенно понятно. Почему вы не выразились именно так?

ДЁНИЦ: Нет, как раз это я и не мог сделать. Я только что об этом сказал, потому что какой-нибудь командир на каком-нибудь морском театре мог бы решить, что опасности с воздуха нет, и в следующий момент появился бы самолет, и он был бы уничтожен. Я уже всё это сказал в ответ на ваше предположение.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: К моменту издания этого приказа с вами были два опытных офицера штаба — капитаны Годт и Хесслер, не так ли?

ДЁНИЦ: Да, верно.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: И капитан Годт, и капитан Хесслер настоятельно отговаривали вас от издания этого приказа, не так ли?

ДЁНИЦ: Насколько я помню, они говорили примерно следующее: «Основная масса подводных лодок» — я уже говорил об этом здесь — «основная масса подводных лодок, то есть более 90 процентов подводных лодок, уже ведет борьбу с конвоями, так что такой приказ для них исключен».

В этом и состоял вопрос: следует ли нам вообще издавать такой общий приказ и не сделает ли такой приказ излишним дальнейшее развитие событий, которое постоянно заставляло нас издавать новые приказы, а именно: «Как можно меньше оставаться на поверхности»? Однако, поскольку я нес ответственность за предотвращение любой возможной опасности для подводной лодки, я должен был отдать этот приказ, и мой штаб полностью согласился со мной в отношении этой меры.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Разве вы не говорили во время допроса 22 октября и в других случаях: «Годт и Хесслер сказали мне: «Не отправляйте эту радиограмму — видите ли, в один прекрасный день относительно нее может сложиться ложное впечатление; может быть ее неверное толкование»»? Разве вы не говорили этого?

ДЁНИЦ: Да, я говорил это, и это также правда, что такое замечание могло быть сделано. Но подводные лодки не истолковали его неверно; никто об этом и не думал, иначе мы бы не издали этот приказ. Но мы думали о последствиях для внешнего мира.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: И разве вы не хотели произвести следующий эффект: получить приказ, относительно которого можно было бы утверждать, что он является лишь запретом на спасение, и который поощрил бы тех командиров подводных лодок, которые были так настроены, уничтожать выживших членов экипажей?

ДЁНИЦ: Нет, это абсолютно неверно, и это также доказывается документами, которые мы представили.

За исключением случая Мёле, никто не понял этот приказ неправильно, и при составлении приказа мы отдавали себе в этом отчет. Это становится понятно из сообщений, которые мы получали от командиров подводных лодок, и это становится понятно из моих пристрастных расспросов, когда я спрашивал, не подумали ли они об этом хоть в какой-то мере. Приказ вовсе этого не показывает, равно как и причины, которые привели к нему. Факт заключается в том, что мы спасали изо всех сил. Стоял вопрос: «спасать или не спасать», и ничего больше. В этом ключ к делу «Лаконии».

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Вы сказали, что «мы издали приказ». Помните ли вы, как во время допроса 6 октября вы сказали следующее: «Я полностью и лично несу за это ответственность, поскольку капитаны Годт и Хесслер оба прямо заявляли, что считают телеграмму двусмысленной или допускающей иное толкование»?

Помните ли вы, как вы сказали: «Я полностью и лично несу ответственность», поскольку оба ваших офицера штаба указали на то, что он двусмыслен? Вы говорили это?

ДЁНИЦ: Не думаю. Не могу подумать, чтобы я так сказал. Я не уверен, но скажу следующее:

Во время допроса мне сказали, что этот приказ составили капитаны Годт и Хесслер, и в ответ на это я сказал: «Это совершенно неважно, я несу ответственность за приказ». Более того, главным предметом обсуждения этого приказа был вопрос о том, следует ли вообще издавать такой приказ. То, что капитану Годту или капитану Хесслеру когда-либо могло прийти в голову, что такой приказ может быть неправильно понят нами — подводными лодками, — является совершенно ошибочным. Я решительно заявлял об этом и во время допроса. Я ясно заявил, что это соображение и обсуждение вопроса о том, должен ли быть издан приказ или нет, не имели к этому никакого отношения, поскольку речь шла об этих двух господах. Это совершенно ясно; и это также содержалось в протоколе допроса.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Вы давали понять, что это был первый случай. Я дал понять, что вы не обвиняли своего младшего офицера, который отговаривал вас от этого, а сами брали на себя ответственность в этом случае. Это правда, эти младшие офицеры отговаривали вас от этого? По вашим собственным словам, они оба прямо заявляли, что считают телеграмму двусмысленной и склонной к неправильному истолкованию; это ведь правильно, они действительно это говорили?

ДЁНИЦ: Я не видел стенограмму обсуждения после ее изложения в письменном виде и не подписывал ее. Я могу сказать вам совершенно определенно — и это ясно из другого обсуждения — что я говорил, что сам беру на себя полную ответственность. Для меня это было главным. Единственной причиной, почему весь этот вопрос всплыл, было то, что допрашивающий офицер сказал мне, будто эти офицеры составили проект приказа, и тогда, насколько я помню, смысл заключался в том, чтобы ни в коем случае эти офицеры не несли ответственность за мой приказ. В этом суть дела.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ну, во всяком случае, вы не меняете того, что сказали несколько минут назад, а именно, что и капитан Годт, и капитан Хесслер отговаривали вас от издания этого приказа, не так ли?

ДЁНИЦ: Насколько я помню, сначала оба отговаривали. Сейчас я услышал, что оба говорят, будто они не отговаривали, а что, возможно, я или кто-то другой отговаривал. Я не знаю наверняка. Я помню, что сначала оба отговаривали меня от издания такого приказа в то время, когда 90 процентов наших подводных лодок уже участвовали в борьбе с конвоями и когда нас все равно вынуждали уходить под воду, и было абсолютно невозможно совершать какие-либо дальнейшие спасательные операции, поскольку мы находились под поверхностью воды; и я сказал: «Нет; наверняка еще будут случаи, когда такое может произойти и когда командир окажется перед сложным выбором, и в таком случае я хочу избавить его от принятия подобного решения». Такова была причина и смысл этого обсуждения, ничего другого.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Продолжим. Это первая часть приказа. Теперь возьмите пункт 2: «Приказы о доставке капитанов и старших механиков по-прежнему остаются в силе». Теперь, подсудимый, вы прекрасно знаете, что для того, чтобы найти капитана или старшего механика, подводная лодка должна обойти вокруг спасательных шлюпок или обломков и расспросить: «Где капитан?». И вы прекрасно знаете, что обычной практикой британского торгового флота было пытаться прятать капитана и не позволять им выяснить, кто он такой. Разве не в этом практическая ситуация, с которой приходилось сталкиваться, что вам приходилось плавать вокруг спасательных шлюпок и расспрашивать о капитане, если вы хотели его забрать? Разве не так?

ДЁНИЦ: Не совсем так, нет. Вчера я совершенно четко заявил, что, во-первых, риск взятия на борту одного человека был гораздо меньше с точки зрения времени и не ограничивал способность лодки к экстренному погружению, в то время как спасательные мероприятия серьезно ограничили бы способность к экстренному погружению. Во-вторых, это имело военную цель, приказанную Штабом руководства морской войной, для достижения которой, как это всегда бывает на войне, приходилось идти на определенный риск; и, в-третьих, значение этого пункта казалось всем нам маловажным, поскольку результаты всегда были скудными. Этот приказ, если вы хотите истолковывать его таким образом и вырывать из контекста, идет вразрез с вашим утверждением о том, что я хотел уничтожить этих людей; потому что я хотел брать пленных, а если бы я намеревался сначала кого-то убить, то я, конечно, не смог бы взять его в плен.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я утверждаю, что вторая часть приказа предписывает вам доставлять капитанов и старших механиков, чтобы выудить из них всё, что можно.

Посмотрите на третий абзац: «Спасать экипажи судов только в том случае, если их показания будут иметь значение для подводных лодок», то есть иметь значение для вас, чтобы узнать от них местонахождение союзных судов или меры, предпринимаемые союзниками против подводных лодок. В этом суть пунктов два и три, не так ли? Вы должны брать пленных только в том случае, если можете узнать от них что-то полезное?

ДЁНИЦ: Я думаю, само собой разумеется, что мы должны были стараться получить как можно больше информации, и поскольку я не могу взять в плен весь экипаж на подводной лодке, я должен ограничиться самыми важными лицами. Поэтому я вывожу этих людей из дальнейшего участия в боевых действиях, в то время как остальные могут снова вступить в бой. Разумеется, учитывая ограниченное пространство на подводной лодке, я беру не маловажных людей, а важных.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я не хочу тратить много времени, но я хочу, чтобы вы ответили мне на следующий вопрос: правильно ли я понял ваше объяснение слова «снова» в военном дневнике, что вы привлекли внимание определенных командиров подводных лодок к вашим телеграммам во время инцидента с «Лаконией», таково ли ваше объяснение?

ДЁНИЦ: Нет, это не относилось к командирам подводных лодок; и я считаю, как говорит мой штаб, что слово «снова» относилось к тем четырем радиограммам, которые мы читали в этом смысле в последние несколько дней и которые были представлены Трибуналу вчера.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Минуту назад я задал вам вопрос, и вы сказали, что «снова» относится к сообщениям, которые вы разослали во время инцидента с «Лаконией». Думаю, вы с этим согласны, не так ли? Не бойтесь согласиться с тем, что я говорю. Когда это было?

ДЁНИЦ: Вчера мне объяснили, что было четыре радиограммы, и я предположил, что этот человек резюмировал все событие, и, вероятно, такова была его манера выражаться. Он был старшим боцманом, и я не знаю, что он имел в виду, когда использовал слово «снова».

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Теперь вы говорите, что никогда не слышали о разговорах Гитлера и Осимы, о которых я упоминал вам несколько минут назад?

ДЁНИЦ: Нет.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Следовательно, можно предположить, не так ли, что лейтенант Хайзиг, давший показания, тоже не слышал о разговорах Гитлера и Осимы; не думаете ли вы, что он не мог об этом слышать?

ДЁНИЦ: Я полагаю, что это исключено.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Заметили ли вы, что Хайзиг в своих показаниях сказал, будто во время лекции он слышал, как вы выдвинули тот же аргумент, который выдвинул Гитлер в своих переговорах с Осимой?

ДЁНИЦ: Прежде всего я хочу заявить, что Хайзиг здесь, на этом свидетельском месте, сказал не то же самое, что во время своего допроса. Во время перекрестного допроса он признал здесь, что я ничего не говорил о борьбе с потерпевшими кораблекрушение людьми; во-вторых, все остальное, что он сказал, настолько расплывчато, что я не придаю большого значения его достоверности; в-третьих, он совершенно ясно заявил, что я говорил это не на лекции, а во время беседы, что само по себе не имеет никакого значения; и в-четвертых, вполне возможно, что обсуждалась тема новой судостроительной программы Америки и комплектования новых кораблей обученными экипажами. Это было возможно во время той беседы.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Вы утверждаете теперь, что согласны с тем, что никогда не заводили никаких разговоров, касающихся американской судостроительной программы и трудностей с поиском экипажей? Согласны ли вы с Хайзигом в этом?

ДЁНИЦ: Немецкая пресса была полна этого. Каждый читал и знал о судостроительной программе. Делались фотографии...

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Но аргумент, который я вам предлагаю, знаете ли, состоял в том, что судостроительная программа была бы бесполезной, если бы вы смогли уничтожить или устрашить достаточное количество экипажей торгового флота. В этом суть разговора Гитлера, и именно это, по словам Хайзига, сказали вы. Вы говорили это?

ДЁНИЦ: Я всегда придерживался того мнения, что потери экипажей затруднили бы замену, и об этом говорится в моем военном дневнике вместе с подобными мыслями, и, возможно, я сказал что-то в этом роде своим кадетам.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Не могли бы вы посмотреть на страницу 37 сборника документов обвинения, страницу 76 в немецком переводе? Это приказ от 7 октября 1943 года (номер документа D-663, номер вещественного доказательства GB-200). Я просто хочу, чтобы вы посмотрели на последнее предложение: «Учитывая желательное уничтожение судовых экипажей, их потопление представляет большую ценность».

ДЁНИЦ: Я прочитал это.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: «Учитывая желательное уничтожение судовых экипажей, их потопление представляет большую ценность», и в нем постоянно подчеркивается потребность в судовых экипажах.

ДЁНИЦ: Да, конечно, но в ходе боя. Совершенно ясно, что эти спасательные судна были тяжело вооружены. У них была авиация, и их можно было потопить точно так же, как и другие конвойные суда. Если поблизости находились команды пароходов, мы, естественно, желали их потопить, поскольку имели на это право. Кроме того, они использовались в качестве ловушек для подводных лодок рядом с пароходами.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Что касается правильности или неправильности потопления спасательных судов, уничтожения судовых экипажей, я хочу задать вам один или два вопроса о Мёле. Он командовал флотилией подводных лодок с 1942 года до конца войны. Это почти три года; и, как он нам сказал, у него есть ряд наград за доблестную службу. Вы хотите сказать Трибуналу, что корветтен-капитан Мёле в течение трех лет инструктировал командиров подводных лодок на совершенно ошибочной основе без того, чтобы кто-либо из вашего штаба или вы сами обнаружили это? Вы виделись с каждым командиром подводной лодки, когда он возвращался.

ДЁНИЦ: Мне жаль, что корветтен-капитан Мёле, будучи единственным, кто заявил здесь, что у него были сомнения в связи с этим приказом, как он объявил, не сообщил об этом сразу. Я не мог знать, что у него были эти сомнения. У него была любая возможность развеять эти сомнения, и я не знал, и никто в моем штабе не имел ни малейшего представления о том, что у него были такие мысли.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Теперь у меня есть письмо, письмо от вдовы одного из ваших командиров подводных лодок. Я не могу вызвать этого командира, и это письмо от его вдовы. Я хочу, чтобы вы высказали свое мнение о пассаже в нем.

Она говорит — во втором абзаце: «Капитан Мёле говорит, что он не нашел ни одного командира подводной лодки, который возражал бы против приказа стрелять по беспомощным морякам, находящимся в бедственном положении в воде».

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: Я возражаю против использования этого письма. Я считаю, что это тот тип письма, который нельзя использовать в качестве вещественного доказательства. Оно не заверено присягой и является типичным примером письма такого рода, который г-н судья Джексон уже неоднократно характеризовал.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Единственный довод, который я привожу, заключается в следующем: сам человек не вернулся. Его вдова может дать информацию о том, как он понимал свои приказы перед выходом в море. Я представил бы его с доказательственной силой. Я думаю, это предусмотрено статьей 19. Я не стану использовать его, если перед Трибуналом возникнет хоть малейшее сомнение по этому поводу.

ДЁНИЦ: Оно также полно неверных утверждений. Там говорится, что он, Прин, погиб в концентрационном лагере, что неправда.

ПРЕЗИДЕНТ: Подождите минутку.

ДЁНИЦ: Это неправда.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: Господин Президент, я только что закончил чтение всего письма.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, Трибунал рассматривает этот вопрос в данный момент.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: Могу ли я сначала изложить один аргумент в этой связи?

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, мы выслушали ваш аргумент и рассматриваем этот вопрос.

Трибунал считает, что это нежелательно и этот документ не должен использоваться.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Как будет угодно Вашей Чести.

[Обращаясь к подсудимому.] Теперь я хочу остановиться лишь на мгновение на отрывке из вашего собственного сборника документов, который доктор Кранцбюхлер предъявил вам вчера. Это том II, страница 92, вещественное доказательство 42. Прежде чем я задам вам вопрос по этому поводу, есть один момент, в котором я хотел бы, чтобы вы мне помогли. На допросе 22 октября вы сказали, что примерно через два месяца после того приказа от 17 сентября вы издали приказы, запрещающие подводным лодкам всплывать вообще. Это верно? Вы отдали приказания, запрещающие подводным лодкам всплывать, это верно?

ДЁНИЦ: Насколько это вообще возможно для подводной лодки. Мы всегда вносили изменения, днем и ночью, и в зависимости от степени опасности и погодных условий мы отдавали приказы подводным лодкам всплывать и заряжаться на ходу.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Им не следовало всплывать после атак, не следовало всплывать вообще ни до, ни после атак; разве в этом не заключается суть вашего приказа?

ДЁНИЦ: Разумеется, подводные лодки, например ночью, должны были находиться на поверхности для совершения атак, но главным было избегать любого риска на переходе.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Затем два месяца спустя последовал приказ о том, чтобы они всплывали как можно реже, и вы говорите мне, что это был ваш приказ?

ДЁНИЦ: Насколько это было возможно, они должны были всеми силами избегать опасности с воздуха.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Отдавали ли вы приказы относительно всплытия?

ДЁНИЦ: Я отдал им довольно много приказов, как я уже говорил, в зависимости от погоды, от того, в какой части моря они находились, и от того, был ли день или ночь. Приказы различались в зависимости от этих факторов, поскольку опасность зависела от этих элементов и соответственно варьировалась. Были и изменения; если у нас был печальный опыт, если мы обнаруживали, что ночь опаснее дня, тогда мы всплывали днем. У нас было впечатление, что в конце концов лучше всплывать днем, потому что тогда можно было по пеленгу хотя бы заранее засечь атакующий самолет, поэтому мы меняли тактику.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Но дело в том, что довольно скоро после этого приказа союзническое прикрытие с воздуха стало настолько мощным, что — я цитирую ваши собственные слова; вы говорите: «Два месяца спустя подводные лодки уже не имели возможности всплывать». То есть, насколько я понимаю, всплытие стало очень затруднительным из-за массированного характера атак союзной авиации, верно?

ДЁНИЦ: Да, у них не было возможности подняться на поверхность в определенных районах без того, чтобы немедленно не подвергнуться нападению. В этом вся суть. Однако подводные лодки находились в готовности, в высшей степени готовности — и в этом большая разница, ибо при спасательных работах готовность нарушается; однако эти тяжелые потери и трудности происходили на пике готовности.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Теперь я хочу, чтобы вы посмотрели на страницу 93. Это страница, следующая за той, на которую я ссылался в томе II вашего сборника документов; видите ли вы пункт 1?

ДЁНИЦ: Да.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: «Процент торговых судов, потопленных из состава конвоев в 1941 году, составил 40 процентов; за весь 1942 год — едва 30 процентов; в последнем квартале 1942 года — 57 процентов; в январе 1943 года — около 65 процентов; в феврале — около 70 процентов; и в марте — 80 процентов».

Вашим худшим периодом были первые три квартала 1942 года, не так ли? Это следует из ваших собственных цифр.

ДЁНИЦ: Какой «худший период»? Что вы имеете в виду? Я не понимаю.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ну, это страница 93, пункт 1.

ДЁНИЦ: Да, но что вы имеете в виду под «худшим периодом»?

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ну, процент потопленных торговых судов в конвоях в 1941 году составлял 40 процентов.

ДЁНИЦ: Вы имеете в виду торговые суда?

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да, я читаю ваш собственный военный дневник, вернее, военный дневник Штаба руководства морской войной. «За весь 1942 год — едва 30 процентов...»

ДЁНИЦ: Из конвоев?

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Из конвоев, да. Так что худшим периодом у вас были первые три квартала 1942 года?

ДЁНИЦ: Нет. В 1942 году, как я уже говорил в своем описании всей обстановки, большое количество подводных лодок находилось непосредственно у портов, они действовали у Нью-Йорка, у Тринидада и т. д., так что они здесь не упоминаются. В этом списке указаны только потопления, осуществленные теми волчьими стаями, которые атаковали конвои в Северной Атлантике.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Но разве неверно, что эти цифры означают, что вашим худшим периодом были первые три квартала 1942 года? Он должен был составлять около 30 процентов.

ДЁНИЦ: Нет, моим самым успешным периодом был 1942 год.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ну, как вы можете назвать его самым успешным периодом, если за весь 1942 год процент потопленных вами торговых судов из конвоев составлял всего 30 процентов, в то время как в январе, феврале и марте 1943 года он поднялся до 65, 70 и 80 процентов?

ДЁНИЦ: Совершенно верно, так оно и есть. Из торговых судов, потопленных в 1942 году, 30 процентов были потоплены в Атлантике, но общая цифра была намного больше, чем, например, в 1943 году, когда было потоплено 65 и 70 процентов; и это просто потому, что тогда, в 1943 году, мы уже не могли оставаться вдали от такого порта, как Нью-Йорк. Это указывает на проценты потоплений в Атлантике только из конвоев.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Видите ли, я утверждаю следующее: в 1942 году, когда ваш процент по конвоям был низким, когда вы испытывали то давление, которое я уже обсуждал с вами ранее, у вас были все основания отдать недвусмысленный приказ, который заставил бы командиров подводных лодок уничтожать экипажи судов. В 1943 году ваши подводные лодки не всплывали, доля конвоев возросла, и не было никаких причин делать ваш приказ более эксплицитным. Именно это я и утверждаю, подсудимый.

ДЁНИЦ: Я считаю это совершенно неверным.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Теперь я хотел бы...

ДЁНИЦ: Дело было так. Как я уже говорил, начиная с лета 1942 года мы обнаружили, что опасность с воздуха внезапно возросла. Эта опасность с воздуха давала о себе знать во всех водах, в том числе и в тех, где подводные лодки не вели борьбу с конвоями и не сражались в непосредственной близости от портов.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Теперь я хотел бы, чтобы вы помогли мне разобраться в другом вопросе. Доктор Кранцбюлер заявил вчера, что капитан-лейтенант Экк сказал: если бы он вернулся, то не ожидал бы, что вы будете возражать или сердиться на него за расстрел экипажа судна «Пелеус». Вы сказали, что знали, что у Экка при себе в шкафчике был этот ваш приказ, когда он расстреливал экипаж «Пелеуса»?

ДЁНИЦ: Да, но я также знаю, что этот приказ не оказал ни малейшего влияния на его решение, а, как прямо заявил Экк, его решение заключалось в том, чтобы расстрелять обломки; и у него была совершенно другая цель, а именно — устранить обломки, потому что он опасался за свою лодку, которую могло бы разбить вдребезги точно так же, как и другие лодки в этом кильватерном следе. Он четко заявил, что в его сознании не было никакой связи между приказом в отношении судна «Лакония», который оказался у него на борту совершенно случайно, и его решением.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Теперь вам известно, что на рассмотрении Трибунала находятся еще два дела — «Норин Мэри» и «Антонико», которые представлены на страницах 47 и 52 документального сборника обвинения, где свидетели дают конкретные показания о том, что подводная лодка совершила нападение на них: в одном случае, когда они находились на обломках, а в другом — в спасательной шлюпке. Не могли бы вы посмотреть дело «Норин Мэри» на странице 47 документального сборника? Показания выжившего приведены на страницах 49 и 50. Он затрагивает этот вопрос; в четвертом абзаце — на странице 85 немецкого сборника он говорит...

ДЁНИЦ: У меня английский документальный сборник.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Это страница 50 английского издания; у меня английский документ:

«Я плавал вокруг, пока не наткнулся на сломанную носовую часть нашей спасательной шлюпки, которая перевернулась вверх дном, и сумел забраться на нее сверху. Даже после этого подводная лодка не погрузилась, а намеренно направилась в мою сторону и, когда до меня оставалось всего около 60–70 ярдов, открыла прямой огонь короткими очередями из пулемета. Поскольку их намерения были совершенно очевидны, я упал в воду и оставался там до тех пор, после чего подводная лодка прекратила стрельбу и погрузилась, после чего я снова взобрался на днище шлюпки».

Показания бразильского джентльмена вы найдете на странице 52. Вы нашли их?

ДЁНИЦ: Да, нашел.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: В пятнадцати строках от конца он говорит: «...неприятель безжалостно расстреливал из пулеметов беззащитных моряков в спасательной шлюпке номер 2...»

Если предположить — конечно, приходится делать такое предположение, — что мистер Макаллистер и сеньор де Оливейра Силва говорят правду, утверждаете ли вы, что эти офицеры подводных лодок действовали по собственной инициативе?

ДЁНИЦ: Возможно, эти люди вообразили себе данные события. Однако я хочу отметить, что в ночном бою — давайте сначала возьмем случай с «Антонико», — длившемся 20 минут, очень легко было вообразить, что это были выстрелы, или что выстрелы, направленные против корабля, попали в спасательную шлюпку. Во всяком случае, если кто-то составляет рапорт о ночном бое, длившемся 20 минут, то это субъективный рапорт, и каждый, кто знает, как разнятся такие доклады, знает, как легко моряк может ошибиться. Если бы во время такого ночного боя подводная лодка захотела уничтожить этих людей, она бы не ушла через 20 минут, тем более что потерпевший заявляет, будто в темноте не мог разглядеть подводную лодку. Все это, безусловно, весьма туманные заявления.

Случай с «Норин Мэри» очень похож. В этом показании содержится большое количество утверждений, которые определенно не соответствуют действительности; например, что на подводной лодке была изображена свастика. Ни одна подводная лодка не выходила в море с какими-либо рисунками на корпусе. Если кто-то находится на обломках или в спасательной шлюпке и поблизости раздаются выстрелы, у него очень легко возникает ощущение, что стреляют именно по нему. Именно по этой причине нами было упомянуто немало случаев со стороны англо-американцев — не потому, что мы хотели выдвинуть обвинение, а потому, что мы хотели показать, насколько скептически следует относиться к этим отдельным докладам.

И единственные случаи за 5 с половиной лет войны, за несколько тысяч нападений, — это те, которые поднимаются здесь.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да, и конечно, за те 2 с половиной года из этого срока, в течение которых командиры подводных лодок расстреливали выживших, вряд ли удастся набрать много случаев, не так ли? Я хотел бы задать вам еще один вопрос...

ДЁНИЦ: Командиры подводных лодок, за исключением случая с Экком, никогда не расстреливали потерпевших кораблекрушение. Нет ни единого примера. Это неправда.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Это то, что вы утверждаете.

ДЁНИЦ: Ни в одном случае это не доказано. Напротив, они прилагали максимум усилий к спасению. Никаких приказов действовать против людей, терпящих кораблекрушение, подводным силам никогда не отдавалось, за исключением случая с Экком, и для этого была веская причина. Это факт.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ну хорошо, скажите мне вот что: знали ли вы, что судовой журнал «Атении» был сфальсифицирован после ее прибытия?

ДЁНИЦ: Нет, он не был сфальсифицирован, но существовал четкий приказ о том, что дело «Атении» следует держать в секрете по политическим соображениям, и в результате судовой журнал пришлось изменить.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Понятно. Вам не нравится слово «сфальсифицирован». Хорошо, я воспользуюсь словом «изменен»; то есть из судового журнала была вырвана страница и вставлена фальшивая страница. Вам было об этом известно?

ДЁНИЦ: Я не могу сказать вам это сегодня. Это возможно. Вероятно, капитан Лемп получил приказ либо от меня, либо от моего штаба: «Дело должно храниться в секрете». И в соответствии с этим он или флотилия взяли судовой журнал, который поступал в десять различных ведомств военно-морского флота, и внесли в него изменения. Что еще он мог сделать? Он не мог поступить иначе.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я хочу знать, был ли этот судовой журнал изменен по вашему приказу и с вашего ведома — я полагаю, из правдивого в ложный, в коем виде он существует поныне? Это простой вопрос. Можете ли вы на него ответить?

ДЁНИЦ: Да. Либо это было сделано по моему приказу, либо, если бы это не было сделано, я бы отдал такой приказ, поскольку существовали политические указания о том, что «это должно храниться в секрете». У военнослужащих не было другого выбора, кроме как изменить судовой журнал. Командиры подводных лодок никогда не получали приказа делать ложные записи, но в конкретном случае с «Атенией», когда впоследствии было приказано держать это в секрете, в судовом журнале это отмечено не было.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ну хорошо, у меня остался лишь один вопрос к вам, и я могу разобраться с ним довольно быстро. Вы были убежденным сторонником идеологического воспитания военнослужащих, не так ли?

ДЁНИЦ: Да, я объяснял свои причины.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ну, я просто хочу прояснить это, а затем вы сможете объяснить свои причины позже. Вы считали бессмыслицей утверждение, будто солдат должен быть вне политики, не так ли? Если вы хотите...

ДЁНИЦ: Разумеется. Солдат не имел никакого отношения к политике; но, с другой стороны, он, естественно, должен был поддерживать свою страну во время войны.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: И вы хотели, чтобы ваши командиры прививали военно-морскому флоту национал-социалистическую идеологию, не так ли?

ДЁНИЦ: Я хотел, чтобы командиры войск внушали им, что единство германского народа в том виде, в каком оно существовало тогда, было источником силы для ведения нашей войны, и что, следовательно, раз мы пользуемся преимуществами этого единства, мы также должны заботиться о том, чтобы это единство продолжалось, поскольку во время Мировой войны у нас был очень тяжелый опыт именно по этой причине. Любое отсутствие единства среди народа неизбежно отразилось бы на ведении войны.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Посмотрите на страницу 7 английского документального сборника (документ номер D-640, вещественное доказательство номер GB-186). Я думаю, там все сформулировано почти точно так же, как в моем вопросе. Последнее предложение:

«С самого начала весь офицерский корпус должен быть воспитан в таком духе, чтобы он чувствовал себя соучастником ответственности за национал-социалистическое государство в целом. Офицер является выразителем интересов государства. Праздная болтовня о том, что офицер вне политики, — чистой воды бессмыслица».

Таково ваше мнение, не так ли?

ДЁНИЦ: Я так и сказал. Но вы должны прочитать и начало, где говорится, что наша дисциплина и наша боевая мощь неизмеримо выше, чем в 1918 году, и причина этого в том, что народ в целом стоит за нашей спиной, и если бы это было не так, то наши войска давно бы разложились; именно поэтому я так сказал.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Скажите, скольких людей вы пытались охватить этим или сколько людей было на флоте по состоянию на 15 февраля 1944 года? Я хочу понять, на какой именно состав вы пытались повлиять. Сколько? Четверть миллиона?

DÖNITZ: 600,000 or 700,000.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Теперь я хотел бы попросить вас обратиться к следующей странице, странице 8 британского документального сборника, где приводится ваша речь в День героев, 12 марта 1944 года. Вы говорите следующее:

«Что стало бы с нашей страной сегодня, если бы фюрер не объединил нас под знаменем национал-социализма? Расколотые партии, охваченные распространяющимся ядом еврейства и уязвимые для него из-за отсутствия защиты в виде нашей нынешней бескомпромиссной идеологии, мы бы давным-давно пали под бременем этой войны и сдались на милость врага, который безжалостно уничтожил бы нас» (документ номер 2878-PS).

Что вы имели в виду под «распространяющимся ядом еврейства»?

ДЁНИЦ: Я имел в виду, что мы жили в состоянии единства, и что это единство представляло собой силу, и что все элементы и все силы...

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Нет, я спрашивал не об этом. Я спрашиваю вас: что вы имели в виду под «распространяющимся ядом еврейства»? Это ваша фраза, объясните нам, что вы под ней подразумевали.

ДЁНИЦ: Я могу предположить, что населению в городах было бы очень трудно выстоять под натиском тяжелых бомбардировок, если бы такому влиянию позволяли действовать, вот что я имел в виду.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ну хорошо, не могли бы вы повторить: что вы имеете в виду под «распространяющимся ядом еврейства»?

ДЁНИЦ: Это означает, что он мог оказать деструктивное влияние на способность народа к сопротивлению, и в этой борьбе нашей страны не на жизнь, а на смерть я как солдат беспокоился об этом особенно сильно.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Хорошо, именно это я и хочу знать. Вы были главнокомандующим и проводили идеологическую обработку 600 000 или 700 000 человек. Почему вы внушали им, что евреи являются распространяющимся ядом в партийной политике? Почему именно так? Что именно в евреях вызывало у вас возражения, заставлявшие вас думать, что они оказывают дурное влияние на Германию?

ДЁНИЦ: Это заявление было сделано во время моей памятной речи в День героев. Оно показывает, что я придерживался мнения, будто стойкость, способность народа к сопротивлению в его тогдашнем составе могли быть сохранены лучше, чем если бы в нации присутствовали еврейские элементы.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Подобные разговоры — о «распространяющемся яде еврейства» — сформировали в сознании то отношение, которое привело к гибели пяти или шести миллионов евреев за последние несколько лет. Утверждаете ли вы, что ничего не знали об акции и намерении покончить с евреями и истребить их?

ДЁНИЦ: Да, разумеется, я это утверждаю. Я ничего об этом не знал, и если подобное заявление было сделано, то это вовсе не служит доказательством того, что я имел хоть какое-то представление о каких-либо убийствах евреев. Это было в 1943 году.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ну, я утверждаю, что вы присоединились к травле этой несчастной части вашего сообщества и вели за собой на ту же травлю шесть или семьсот тысяч человек личного состава военно-морского флота.

А теперь взгляните на страницу 76 документального сборника в последней ссылке на вас...

ДЁНИЦ: Никто среди моих людей и не помышлял о применении насилия против евреев, ни один из них, и никто не может сделать такой вывод из этой фразы.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ну хорошо, просто взгляните на страницу 76. Здесь вы рассуждаете о присвоении званий младшим офицерам и матросам, которые проявили себя как яркие личности в условиях войны. Сначала вы говорите следующее:

«Я хочу, чтобы командиры частей, отвечающие за личный состав, командиры флотилий и другие вышестоящие командиры проявляли больше интереса к продвижению по службе тех унтер-офицеров и матросов, которые в особых ситуациях войны продемонстрировали, что благодаря своему внутреннему настрою и твердости, своей энергичности и внутреннему импульсу, короче говоря, благодаря своим личным качествам, они способны самостоятельно принимать правильные решения и выполнять их, не колеблясь в достижении своей цели и с готовностью беря на себя ответственность.

Один пример: на вспомогательном крейсере «Корморан», который использовался в качестве места содержания под стражей в Австралии, мичман, исполнявший обязанности старшего офицера лагеря, систематически и незаметно уничтожил всех коммунистов, которые проявляли себя среди заключенных лагеря. Этот унтер-офицер может быть уверен в моем полном признании его решения и его исполнения; и после своего возвращения я сделаю все возможное, чтобы способствовать его продвижению по службе, так как он доказал, что пригоден к роли командира».

Таково было ваше представление о лидерстве в этом воспитанном в духе национал-социализма военно-морском флоте — что он должен убивать политических оппонентов так, чтобы охрана этого не обнаружила?

ДЁНИЦ: Нет, все было не так. Мне доложили, что там был осведомитель, которого при доставке новых команд контрабандой провели в лагерь и который, прислушиваясь к разговорам, передавал информацию врагу. В результате на основании этой информации были потеряны подводные лодки. И тогда старший в лагере, унтер-офицер, решил убрать этого человека как предателя. Именно об этом мне доложили и это я докажу свидетелем. По моему мнению, и это признает любая нация, этот человек поступил так же, как любой, кто оказывается в чрезвычайно сложной ситуации, и он должен был...

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Почему же вы не сказали об этом, подсудимый? Если бы вы заявили, что этот человек убил шпиона, который своими донесениями представлял опасность, я бы не стал предъявлять вам это. Но вы говорите, что это были коммунисты, которые проявили себя, и этот человек убил их без ведома охраны. Зачем вы включаете коммунистов в свой приказ, если имеете в виду шпиона?

ДЁНИЦ: Я полагаю, что это приказ балтийской станции. Мне докладывали, что речь шла о шпионе, и это факт, который докажет свидетель. Если существовали причины — возможно, разведывательного характера — не разглашать это...

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Вы возлагаете ответственность за этот приказ на одного из своих младших офицеров? Вы утверждаете, что это один из ваших младших офицеров издал такой приказ? Это совсем не то, что вы имели в виду? Именно это вы хотите сказать?

ДЁНИЦ: Я лишь сказал, как появился этот приказ; до сих пор я ни разу не уклонялся от ответственности.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли еще вопросы при перекрестном допросе?

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Милорд, у советского обвинения есть несколько вопросов к подсудимому Дёницу.

[Поворачиваясь к подсудимому.] Подсудимый Дёниц, ваше обращение к немецкому народу и ваш приказ вооруженным силам в связи со смертью Гитлера были составлены вами 30 апреля 1945 года, не так ли?

ДЁНИЦ: Да.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: В этих документах вы сообщили народу, что преемником Гитлера, назначенным самим Гитлером, являетесь вы. Это верно, не так ли?

ДЁНИЦ: Да.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Задавались ли вы тогда вопросом, по какой именно причине Гитлер выбрал именно вас?

ДЁНИЦ: Да, я задал себе этот вопрос, когда получил ту телеграмму, и пришел к выводу, что после отстранения рейхсмаршала я являюсь старшим по званию офицером самостоятельного вида вооруженных сил, и что это и было причиной.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: В своем обращении к армии и народу вы потребовали продолжения военных действий, и все те, кто выступал против сопротивления, были названы предателями и трусами, не так ли?

ДЁНИЦ: Да.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Спустя несколько дней вы отдали Кейтелю приказ о безоговорочной капитуляции, верно?

ДЁНИЦ: Да. Я совершенно четко сказал в первом приказе, что буду сражаться на Востоке до тех пор, пока войска и беженцы не смогут быть эвакуированы с Востока и доставлены на Запад, и что я не стану воевать ни единым моментом дольше. Таково было мое намерение, и оно также четко выражено в этом приказе.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Кстати, в этом приказе не было об этом ни слова, но это не столь важно. Согласны ли вы с тем, что 30 апреля...

ДЁНИЦ: Я...

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Сначала выслушайте мой вопрос, а затем ответьте. Согласны ли вы с тем фактом, что также 30 апреля, ровно в тот день, когда вы опубликовали два документа, о которых мы сейчас говорим, было абсолютно очевидно, что дальнейшее сопротивление гитлеровской Германии абсолютно бесцельно и бесполезно?

Вы понимаете мой вопрос? Вы согласны с этим?

ДЁНИЦ: Да, я понял вопрос. Могу ли я сказать следующее: я был вынужден продолжать борьбу на Востоке, чтобы спасти беженцев, двигавшихся на Запад. Это, безусловно, изложено очень четко. Я сказал, что мы будем продолжать сражаться на Востоке только до тех пор, пока сотни и тысячи семей из немецких восточных районов не смогут быть благополучно переправлены на Запад.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: И все же вы не ответили на мой вопрос, Дёниц, хотя он был поставлен очень четко. Я повторяю его еще раз, чтобы вы смогли его понять. Согласны ли вы с тем фактом, что уже 30 апреля было полностью очевидно, что дальнейшее сопротивление гитлеровской Германии абсолютно бесцельно и бесполезно? Ответьте мне «да» или «нет».

ДЁНИЦ: Нет, это не было очевидно. С военной точки зрения война была полностью проиграна, и тогда стояла лишь задача спасти как можно больше человеческих жизней, и поэтому мы должны были продолжать сопротивление на Востоке. Следовательно, это сопротивление на Востоке имело цель.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Хорошо, я понимаю вас, но станете ли вы отрицать, что ваш приказ, призывавший к продолжению войны, привел к дальнейшему кровопролитию?

ДЁНИЦ: Это ничтожно мало по сравнению с теми одним или двумя миллионами жизней, которые в противном случае были бы потеряны.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Одно мгновение, пожалуйста; подождите. Не пытайтесь проводить никаких сравнений. Сначала ответьте, а затем объясняйте. Таков порядок, которому мы должны следовать здесь все время. Сначала «да» или «нет», а затем объяснение, пожалуйста.

ДЁНИЦ: Разумеется, в боях на Востоке за те несколько дней могли быть новые потери, но они были необходимы для спасения сотен тысяч беженцев.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Вы не ответили на мой вопрос. Я повторю его в третий раз.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он ответил; он сказал «да», что это вызовет кровопролитие. Это ответ на ваш вопрос.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Спасибо.

[Поворачиваясь к подсудимому.] Я хотел бы, чтобы вы точно объяснили, кем вы себя считаете в первую очередь — политиком, или вы считаете себя солдатом, который выполнял прямые приказы своих начальников без какого-либо анализа политического смысла и содержания таких приказов?

ДЁНИЦ: Я не совсем понимаю этот вопрос. Как глава государства, начиная с 1 мая, я был политическим деятелем.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: А до этого времени?

ДЁНИЦ: Чисто солдатом.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: 8 мая 1946 года в 16 часов 35 минут в этом зале вы упомянули: «Как солдат я не принимал в расчет такие политические соображения, какие могли существовать». 10 мая в 12 часов 35 минут здесь же вы сказали, когда поднимался вопрос о подводной войне: «Все это касается политических целей; меня же, как солдата, волновали военные проблемы». Разве это не так?

ДЁНИЦ: Да, это совершенно верно. Я говорил, что до 1 мая 1945 года я был исключительно солдатом. Как только я стал главой государства, я сложил с себя командование военно-морским флотом, поскольку стал главой государства и, следовательно, политическим деятелем.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Сэр Дэвид Максуэлл-Файф около 15 минут назад также обращался к вам и ссылался на два документа, и в частности на документ GB-186, D-640; и он процитировал из него одно предложение, одно предложение, которое грубо противоречит тому, что вы сказали только что. Вы помните это предложение про «праздную болтовню»?

ДЁНИЦ: Да, я прекрасно понимаю, о чем вы.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Я хочу спросить вас: как вы можете примирить эти два крайне противоречивых утверждения — заявление о «праздной болтовне», о том, что офицер не является политиком? Это заявление было сделано 15 февраля 1944 года, в то время, когда вы не были высшим главой государства. Разве это не так?

ДЁНИЦ: Если солдат во время войны твердо стоит за свой народ и свое правительство, это не делает его политиком; об этом говорится в том предложении, и это имелось в виду в том предложении.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Хорошо. Давайте уточним, действительно ли это так. Вы неоднократно самым определенным образом заявляли здесь перед Трибуналом, что в течение многих лет до войны и во время войны вы воспитывали военно-морской флот в духе чистого идеализма и твердого уважения к обычаям и законам войны. Это так?

ДЁНИЦ: Верно, да.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: В частности, 9 мая, вчера, в 12 часов 54 минуты вы сказали: «Я воспитывал подводный флот в чистом идеализме и продолжал такое воспитание во время войны. Это было необходимо мне для достижения высокого боевого духа». Пять минут спустя в тот же день вы сказали, говоря о военно-морском флоте: «Я никогда бы не потерпел, чтобы этим людям отдавались приказы, противоречащие такому моральному духу, и исключено, чтобы я сам мог отдать такой приказ». Вы признаете, что это были ваши слова, или приблизительно ваши слова, с поправкой на возможную неточность перевода; разве это не так?

ДЁНИЦ: Разумеется, я так и сказал.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Я бы хотел, чтобы вы взглянули на документ, который находится у вас сейчас, документ, представленный вашим адвокатом как Дёниц-91. В этом документе ваш адвокат приводит выдержку из показаний, письменного показания доктора Йоахима Рудольфи. Чтобы не тратить время Трибунала, я хотел бы, чтобы вы коротко ответили одним словом «да» или «нет», прав ли Рудольфи в своих показаниях о том, что вы всегда решительно выступали против введения в немецких вооруженных силах так называемых «народных судов» гитлеровцев. Вы поняли меня?

ДЁНИЦ: Я был против передачи судебных дел из военно-морского флота в другие суды. Я говорил, что если кто-то несет ответственность за вид вооруженных сил, то он также должен обладать военно-судебной юрисдикцией. Вот о чем идет речь.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: И вы знакомы с показаниями Рудольфи?

ДЁНИЦ: Да, я с ними знаком.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Вы помните, что на первой странице этой выдержки, представленной Трибуналу, говорится:

«В начале лета 1943 года была предпринята первая угрожающая попытка подорвать неполитическую юрисдикцию вооруженных сил».

Прав ли Рудольфи, объясняя этот вопрос, и верно ли, что вы выступали против этой попытки внедрения специальных политических судов во флоте и вооруженных силах? Это верно?

ДЁНИЦ: Насколько я помню, мое сопротивление началось летом 1943 года. Возможно, уже весной юрисдикция вермахта подвергалась угрозе. Возможно, но мне об этом не было известно.

ПОЛК. ПОКРОВСКИЙ: Признаете ли вы, Дёниц, или нет, что эти так называемые «народные суды» должны были заниматься, как выражается Рудольфи, всем, что хотя бы отдаленно отдает политикой? Это его предложение, которое вы можете найти на первой странице документа D-91.