«Нюрнбергский процесс. Стенограммы заседаний, Том XIII (3 мая — 15 мая 1946 г.)»

Весьма признателен вам, Ваша Честь.

[Обращаясь к подсудимому.] Слышали ли вы о какой-либо оговорке к этому мнению, которая была выработана на основе соображений внешней политики? Слышали ли вы что-нибудь об этом?

ДЁНИЦ: Нет, я могу лишь повторить, что впервые увидел этот документ здесь.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Понятно. Ну а теперь я бы хотел, прежде чем мы перейдем к вопросу, чтобы вы посмотрели на страницу 19 английского сборника документов, страницу 49 немецкого.

Ваша Честь, весь договор, который очень короткий, изложен там. Ваша Честь, у меня есть официальная копия, если Вашей Чести будет угодно с ней ознакомиться, но она изложена в этих двух абзацах.

[Обращаясь к подсудимому.] Видите ли:

«1. При действиях в отношении торговых судов подводные лодки должны подчиняться правилам международного права, которым подчиняются надводные суда.

2. В частности, за исключением случаев явного отказа остановиться после должного требования или активного сопротивления досмотру или обыску, военный корабль, будь то надводное судно или подводная лодка, не может потопить торговое судно или лишить его возможности навигации, предварительно не переведя пассажиров, экипаж и судовые документы в безопасное место. С этой целью судовые шлюпки не рассматриваются как безопасное место, если безопасность пассажиров и экипажа не обеспечена при существующих погодных условиях и состоянии моря близостью берега или присутствием другого судна, которое находится в состоянии принять их на борту».

Мне лучше напомнить вам об этом, потому что у меня есть несколько вопросов, которые я должен задать вам в связи с этим.

Не могли бы вы перевернуть страницу и посмотреть на нижнюю часть страницы 20 английского сборника документов — это либо страница 50, либо 51 в немецком сборнике документов, — где приведены некоторые цифры.

Вы нашли эту страницу?

ДЁНИЦ: Да, я прочитал ее.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Вы прочитали ее. Вы видите, что в двух предшествующих предложениях говорится:

«В определенном числе ранних случаев немецкий командир позволял экипажу торгового судна удалиться в безопасное место; и он даже принимал некоторые меры для их обеспечения перед тем, как уничтожить судно. Такое уничтожение соответствовало статье 72 Призового положения; и поэтому для целей данного документа немцам в таких случаях была предоставлена презумпция невиновности».

Ниже приводятся зафиксированные данные. Это данные за первый год войны:

«Потопленные суда: 241.

Зафиксированные атаки: 221.

Противоправные атаки: 112. По крайней мере 79 из этих 112 судов были торпедированы без предупреждения. Сюда, разумеется, не входят суда в составе конвоев».

Я хотел, чтобы вам было совершенно ясно, Подсудимый, что из этого исключаются, во-первых, суда, в отношении которых были приняты какие-либо меры для безопасности экипажа, и во-вторых, суда в составе конвоев.

Теперь, оспариваете ли вы каким-либо образом эти цифры о том, что в первый год войны было совершено 79 атак без предупреждения?

ДЁНИЦ: Да, оспариваю. Эти цифры невозможно проверить. Вчера я заявил, что в результате применения оружия судами мы были вынуждены принимать другие меры. Поэтому я не могу проверить, учитывает ли этот отчет, который по другим причинам очень сильно похож на пропаганду для меня, поведение экипажей и их сопротивление и т. д. То есть для меня невозможно проверить эти цифры или сказать, на чем они основаны. Во всяком случае, точка зрения Германии заключалась в том, что это было законным, учитывая, что суда были вооружены и что они передавали разведывательные данные — являлись частью разведывательной организации, — и что отныне против таких судов будут предприниматься действия без предупреждения. Я уже упоминал тот факт, что Англия действовала точно так же, как и другие нации.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Я собираюсь задать вам несколько вопросов об этом, но давайте возьмем лишь один пример. Было ли дано какое-либо предупреждение перед потоплением судна Athenia?

ДЁНИЦ: Нет, я уже заявлял, что это была ошибка; Athenia была принята за вспомогательный крейсер. Потопление вспомогательного крейсера без предупреждения абсолютно законно. Я также уже заявлял, что при тщательном рассмотрении этого дела я обнаружил, что командир должен был проявить большую осторожность, и именно поэтому он был наказан.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Я просто хочу узнать вашу точку зрения, Подсудимый. Приходило ли вам когда-нибудь в голову, что в случае с торговым судном, если оно потоплено без предупреждения, это означает либо гибель, либо страшные страдания для экипажа и этих моряков торгового флота? Приходило ли вам это когда-нибудь в голову?

ДЁНИЦ: Если торговые суда...

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Просто ответьте на вопрос.

ДЁНИЦ: Если торговое судно ведет себя как торговое судно, с ним обращаются как с таковым. Если нет, то подводная лодка должна приступить к атаке. Это законно и соответствует международному праву. То же самое происходило и с экипажами немецких торговых судов.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Я спросил вас совсем о другом. Я хотел узнать, поскольку это важно для некоторых из этих пунктов: приходило ли вам когда-нибудь в голову, задумывались ли вы когда-нибудь о том, что вы обрекаете на гибель или ужасные страдания экипажи торговых судов, которые были потоплены без предупреждения?

Просто скажите нам, приходило ли вам это в голову или нет?

ДЁНИЦ: Разумеется; но если торговое судно потоплено законно, это просто война, и во время войны страдания есть и в других местах тоже.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Смотрите ли вы с гордостью за достижение на тот факт, что 35 000 британских моряков торгового флота лишились жизни во время войны? Считаете ли вы это предметом гордости или смотрите на это с сожалением?

ДЁНИЦ: Люди гибнут во время войн, и никто этим не гордится. Это неудачно выражено. Это необходимость, суровая необходимость войны.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Ну а теперь взгляните на страницу 29 английского сборника документов или страницу 58 немецкого, в зависимости от того, что вам удобнее посмотреть. Это документ за номером C-191, вещественное доказательство GB-193. Это 22 сентября, через 19 дней после начала войны.

«Командующий подводными лодками намеревается разрешить подводным лодкам топить без предупреждения любое судно, идущее без огней.

Предыдущие инструкции, разрешающие атаки на французские военные и торговые суда только в качестве оборонительной меры, исключительно на французские или англо-французские конвои только к северу от широты Бреста и запрещающие атаки на все пассажирские суда, вызывают большие трудности для подводных лодок, особенно ночью. На практике нет никакой возможности атаковать ночью, так как подводная лодка не может опознать цель, представляющую собой тень, таким образом, чтобы полностью исключить ошибки. Если политическая ситуация такова, что необходимо исключить даже возможные ошибки, подводным лодкам должно быть запрещено совершать любые ночные атаки в водах, где могут перемещаться французские и английские военно-морские силы или торговые суда. С другой стороны, в морских районах, где можно ожидать только английские соединения, мера, желательная для Командующего подводными лодками, может быть осуществлена. Разрешение на этот шаг не должно даваться в письменном виде, а должно основываться лишь на негласном одобрении Военно-морского штаба. Командиры подводных лодок должны быть проинформированы устно» — и обратите внимание на последнюю строку — «и потопление торгового судна должно быть оправдано в Журнале боевых действий как результат возможной путаницы с военным кораблем или вспомогательным крейсером».

А теперь скажите мне — выбирайте сами — считаете ли вы, что следование без огней является либо явным отказом остановиться после должного требования, либо активным сопротивлением досмотру и обыску в рамках Договора? Какое именно из этих обстоятельств вы считаете таковым?

ДЁНИЦ: Если торговое судно ведет себя как военный корабль...

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Прежде всего вы должны ответить на мой вопрос, если Трибунал не постановит иначе; а затем вы сможете дать свое объяснение. Мой вопрос звучит так: считаете ли вы, что следование без огней — это либо явный отказ остановиться, либо активное сопротивление досмотру и обыску? Считаете ли вы это тем или другим, или обоими этими обстоятельствами вместе? Считаете ли вы?

ДЁНИЦ: Вопрос сформулирован некорректно, поскольку речь идет об определенном оперативном районе, в котором британские и французские...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый, пожалуйста, ответьте на вопрос.

ДЁНИЦ: Прошу прощения?

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Считаете ли вы, что следование без огней — это либо явный отказ остановиться после должного требования, что является одним из положений в Договоре, либо активное сопротивление досмотру и обыску, что является другим положением, изложенным в Договоре? Итак, считаете ли вы, что следование без огней — это один из этих вопросов, упомянутых в Договоре, или оба вместе?

ДЁНИЦ: Если торговое судно идет без огней, оно должно подвергаться риску быть принятым за военный корабль, поскольку ночью невозможно отличить торговое судно от военного корабля. В момент отдания приказа речь шла об оперативном районе, в котором следовали шедшие в темноте войсковые транспорты из Англии во Францию.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Ваш ответ заключается в том, что это подпадает не под действие Договора, а под один из вопросов, упомянутых в Договоре; но вашим объяснением было то, что вы считали себя вправе торпедировать без предупреждения любое судно, которое могло быть принято за военный корабль. Таков ваш ответ, не так ли?

ДЁНИЦ: Да.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Почему подсудимый фон Риббентроп и все эти военно-морские советники не оговорили это, когда Германия присоединилась к этому Договору, раз вы собирались интерпретировать его таким образом? Спрашивали ли вас об этом до того, как Германия присоединилась к этому Договору в 1936 году?

ДЁНИЦ: Меня не спрашивали до того, как Германия подписала этот Договор; Германия на практике соблюдала Договор, насколько мне хорошо известно, до тех пор, пока не были введены контрмеры; и тогда я получил приказ действовать соответственно.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Давайте просто пройдемся по этому документу и посмотрим, не сможете ли вы помочь мне немного подробнее по некоторым другим пунктам. Почему эти действия должны были основываться на негласном одобрении Военно-морского штаба? Почему у Военно-морского штаба не хватило смелости заявить о своем одобрении в обычном приказе, если все было в порядке?

ДЁНИЦ: Да; документ, который вы мне показываете, — это записка или меморандум, составленный молодым чиновником Штаба руководства войной на море. На самом деле — это была идея именно того офицера из Штаба руководства войной на море; и, как я уже здесь отмечал, я ничего не знал об этом вопросе — на практике Штаб руководства войной на море никогда не отдавал мне такого приказа. Содержание этого документа является вымыслом.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Нет, разумеется, они вообще не должны были отдавать приказ. Видите ли, здесь с большой откровенностью утверждается, что вы должны были действовать с молчаливого одобрения военно-морского штаба, чтобы военно-морской штаб мог заявить, как вы заявили сейчас: «Мы не отдавали приказа»; а младшие офицеры действовали бы по молчаливому слову, и я хочу знать — вы были главнокомандующим военно-морскими силами Германии — почему это делается таким образом, почему это делается по молчаливым словам, по устным приказам?

ДЁНИЦ: Нет, как раз это неверно. Это была идея того молодого офицера. Приказ, который я получил от Штаба руководства войной на море, прямо гласил, что затемненные суда могут быть потоплены в этом районе, где английские транспорты шли из Англии во Францию. Так что, видите ли, он не содержал ничего из того, о чем говорится в этом меморандуме. Нет никаких сомнений в том, что начальник отдела и точно так же начальник Штаба руководства войной на море отвергли и полностью отклонили эту совершенно невыполнимую идею и отдали мне тот короткий и четкий приказ.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы хотите сказать Трибуналу, что по столь жизненно важным вопросам — «молчаливое одобрение военно-морского штаба, командиры подводных лодок проинформированы устно» — молодому штабному офицеру позволяется подать неверный меморандум и сойти с рук без исправлений? Таков ли уровень эффективности штаба военно-морских сил Германии?

ДЁНИЦ: Нет, это недоразумение. Он действительно был исправлен. Это записка, представленная чиновником Штаба руководства войной на море, которую его начальство в Штабе руководства войной на море не одобрило. Она была исправлена. Никакого молчаливого соглашения не было, был точный и четкий приказ в мой адрес; так что идея этого молодого офицера уже была отвергнута самим Штабом руководства войной на море.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вам известно, что на оригинале стоит парафирование адмирала фон Фридебурга?

ДЁНИЦ: Нет, это совершенно неверно, это невозможно. Там написано «Fd» — это означает Фресдорф. Это был капитан-лейтенант Фресдорф. Он был сотрудником Штаба руководства войной на море, а не Фридебург. Он был молодым офицером первого отдела Штаба руководства войной на море. Все это вещи, о которых я узнал здесь. Его начальник, адмирал Вагнер, уже осудил это. Это был не Фридебург, а Фресдорф. Так думал этот молодой офицер, но на самом деле был отдан конкретный приказ без этих вещей.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Возьмите следующую часть. «Потопление торгового судна должно быть оправдано в Журнале боевых действий как возможное спутание с военным кораблем или вспомогательным крейсером». Вы согласны с фальсификацией записей после того, как вы потопили судно?

ДЁНИЦ: Нет, и этого сделано не было. Это тоже относится к той же категории — идеям этого офицера. Никаких приказов на этот счет никогда не отдавалось. Приказ Штаба руководства войной на море, выданный мне в этой связи, был представлен, и это четкий и лаконичный приказ, без тех вещей, которые здесь упоминаются.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Конечно, вы понимаете, что эти вещи, согласно данному меморандуму, должны утверждаться без приказов. Приказа быть не должно, потому что приказ может всплыть наружу — ведь если это делается без приказа, это не всплывет. Вы хотите сказать — вы возлагаете это на плечи данного капитан-лейтенанта, что он изобрел эти три уличающих факта: молчаливое одобрение, устные инструкции командирам и фальсификацию приказов? Вы утверждаете, что они существовали только в сознании капитан-лейтенанта? Вы это заявляете Трибуналу?

ДЁНИЦ: Да, да, конечно, потому что Штаб руководства войной на море отдал мне четкий, лаконичный приказ, в котором эти вещи не упоминались. И я совершенно так же четко передал свои приказы дальше. Вот как обстоят дела. Этот меморандум или эти идеи этого офицера уже были отвергнуты его начальником отдела в Берлине. Однако мне был отдан четкий приказ, и в нем не было ничего ни о Журнале боевых действий, ни обо всех этих упомянутых здесь вещах. Этот приказ имеется в наличии.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, мы сможем спросить, насколько я понимаю, адмирала Вагнера о том, откуда этот капитан-лейтенант взял эти идеи, не так ли, или сам ли он их придумал? Вы хотите сказать нам, что Вагнер сможет разобраться с этим, не так ли?

ДЁНИЦ: Адмирал Вагнер должен знать все об этом, потому что этот чиновник служил в его отделе в Берлине.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Понятно. Что ж, раз вы перекладываете это на капитан-лейтенанта, давайте перейдем к другому пункту. В середине ноября...

ДЁНИЦ: Я никого не обвиняю, но это идеи молодого офицера, которые уже были отвергнуты его начальником отдела. Я никого не виню. Я никого не обвиняю.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Понятно. Мне показалось, что обвиняете.

Ну хорошо, давайте перейдем к другому пункту. В середине ноября 1939 года Германия предупредила, что будет топить без предупреждения торговые суда, если они вооружены. Разве вы не знаете, что до этого предупреждения — если вы хотите найти этот пункт, вы найдете его на странице 21 английского сборника документов или на страницах 51–52 немецкого сборника документов. Это как раз перед перерывом, примерно пять строк.

«К середине ноября около двух десятков» — то есть 20 — «британских торговых судов уже подверглись незаконным нападениям с применением артиллерийского огня или были торпедированы подводными лодками».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какую страницу вы назвали?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, страница 21, примерно за десять строк до перерыва.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Видите ли, Подсудимый, я утверждаю следующее: заявление, предупреждение о том, что вы будете топить торговые суда в случае их вооружения, ничего не изменило в той практике, которую вы уже приняли — топить невооруженные суда без предупреждения.

ДЁНИЦ: В начале октября, если я правильно помню, я получил приказ или разрешение, юридическое разрешение, топить вооруженные торговые суда. С этого момента я действовал соответственно.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Скажите мне просто: считали ли вы, что само наличие оружия, пушки на торговом судне, представляет собой активное сопротивление досмотру или обыску в рамках Договора; или это было новое дополнение к руководству по ведению подводной войны Германией, которое вы вводили совершенно независимо от Договора?

ДЁНИЦ: Само собой разумеется, что если на борту судна имеется пушка, оно будет ее использовать. Было бы односторонним обязательством, если бы подводная лодка в самоубийственной манере ждала, пока другое судно произведет первый выстрел. Это обоюдное соглашение, и ни при каких обстоятельствах нельзя ожидать, что подводная лодка будет ждать, пока в нее сначала попадут. И, как я уже говорил ранее, на практике пароходы использовали свои орудия, как только оказывались в пределах досягаемости.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Но знаете, Подсудимый, вооружение торговых судов было хорошо известно в прошлую войну. Оно было хорошо известно за 20 лет до подписания этого Договора. И вы согласитесь со мной, не так ли, что в Договоре нет ни слова, запрещающего вооружение торговых судов? Почему вы не дали этим судам возможность воздержаться от сопротивления или остановиться? Почему вы пошли наперекор Договору, который подписали всего за 3 года до этого? Это все, что я хочу знать. Если вы не можете мне ответить, если вы говорите, что это предмет для спора, я спрошу адмирала Редера. А пока не ответите ли вы нам, или можете ли вы нам сказать, почему вы не придерживались Договора?

ДЁНИЦ: Это не было нарушением Договора. Я не специалист по международному праву. Я солдат и действовал в соответствии со своими воинскими приказами. Разумеется, для подводной лодки самоубийство — ждать первого попадания. Само собой разумеется, что пароход везет пушки не ради забавы, а чтобы использовать их. И я уже объяснил, как они использовались.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну хорошо, теперь лишь один другой вопрос, поскольку я должен рассмотреть эти пункты ввиду ваших показаний.

Приказывали ли вы своим командирам расценивать использование радиосвязи как активное сопротивление? Считали ли вы использование радиосвязи торговыми судами активным сопротивлением в рамках Договора?

ДЁНИЦ: 24 сентября приказ Штаба руководства войной на море...

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Нет, нет, сначала ответьте на вопрос, Подсудимый, а потом давайте свои объяснения. Я говорил вам это раз 20 вчера и сегодня. Считали ли вы использование радиосвязи торговыми судами активным сопротивлением?

ДЁНИЦ: В международном праве в целом заложено, что по торговому судну можно вести огонь, если оно пользуется своей радиосвязью после остановки. Это также содержится, например, во французском декрете о призах. Чтобы избежать более суровых мер, мы, как правило, еще не делали этого. Лишь в конце сентября, когда я получил конкретный приказ или разрешение на это, это правило, соответствующее международному праву, было приведено в исполнение.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Скажите, разве немецкое военно-морское ведомство не знало в 1936 году, что большинство торговых судов имеют радиосвязь?

ДЁНИЦ: Разумеется, но в соответствии с Международной конференцией по международному праву — мне это случайно известно, потому что это фигурировало в сноске к Наставлению о призах — согласно этой конференции 1923 года, им не разрешалось использовать радиосвязь при остановке. Таково международное право, и оно содержится во всех инструкциях. Я точно знаю, что французские инструкции тоже говорят об этом.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Во всяком случае, немецкое военно-морское ведомство и Министерство иностранных дел Германии опять-таки никак не упомянули использование радиосвязи в этом Договоре.

То, о чем я говорю — я хочу совершенно четко заявить вам, — заключается в том, что вы вообще не утруждали себя соблюдением этого Договора в любом случае, когда это не соответствовало вашим интересам при проведении операций в этой войне.

ДЁНИЦ: Это неправда.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Теперь перейдем к нейтральным странам. Я не слышал от вас утверждений о том, что вы имели дело с нейтральными судами из-за того, что они были вооружены, но давайте возьмем конкретный пример.

«12 ноября 1939 года...»

ДЁНИЦ: Я никогда не говорил, что нейтральные суда были вооружены.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я так и думал. Что ж, мы исключим это. Мы возьмем пример.

Ваша честь, он приведен на странице 20 сборника документов, в середине среднего абзаца (вещественное доказательство № GB-191).

[ Обращаясь к подсудимому. ]

«12 ноября норвежский танкер „Арне Кьоде“ был торпедирован в Северном море абсолютно без предупреждения. Это был танкер, следовавший из одного нейтрального порта в другой».

Теперь, Подсудимый, причисляли ли вы танкеры, следовавшие из одного нейтрального порта в другой, к военным кораблям; или по какой причине это судно было торпедировано без предупреждения? Капитан и четыре члена экипажа погибли. Остальные были подобраны после многих часов пребывания в открытой шлюпке. Почему вы торпедировали нейтральные суда без предупреждения? И это всего лишь 12 ноября в Северном море, танкер идет из одного нейтрального порта в другой.

ДЁНИЦ: Ну, командир подводной лодки в данном случае, во-первых, не мог видеть, что судно следует из одного нейтрального порта в другой, но это судно...

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Следовательно...

ДЁНИЦ: Нет, не по этой причине; нет. Но это судно направлялось в Англию, и он перепутал его с английским судном. Именно поэтому он его торпедировал. Мне известен этот случай.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы одобряете эти действия командира подводной лодки?

ДЁНИЦ: Нет; это утверждение исходит от вас самих, и на практике оно опровергается нашей чистой подводной войной и тем фактом, что это было сделано по ошибке.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Возникли сомнения — торпедируй...

ДЁНИЦ: Это один из случаев...

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Разве вы это не одобряете: возникли сомнения — торпедируй без предупреждения? Таково ваше мнение?

ДЁНИЦ: Нет, нет; это лишь то, что вы утверждаете. Если в ходе 5,5 лет чистой подводной войны обнаруживается один или два случая ошибок, это ничего не доказывает; но это опровергает ваше утверждение.

СИR ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да. Что ж, давайте обратимся к вашей чистой подводной войне, раз вы хотите. Не обратитесь ли вы к странице 30 английской книги или к страницам 59–60 немецкой книги.

Итак, первый из них — это меморандум об интенсификации подводной войны. Вы говорите, что по директиве Верховного главнокомандования вооруженных сил от 30 декабря — это относится к 1 января 1940 года:

«...фюрер по докладу главнокомандующего военно-морскими силами» — то есть подсудимого Редера — «постановил: а) греческие торговые суда должны рассматриваться как вражеские суда в районе вокруг Британии, объявленном запретным США».

Здесь ошибка в переводе, Ваша честь. Видите ли, там написано «блокированном США и Британией». Правильный перевод должен звучать так: «в районе вокруг Британии, объявленном запретным США».

Теперь, Подсудимый, я не хочу выдвигать никаких дурных тезисов, во всяком случае умышленно. Включали ли вы греческие суда потому, что считали, что большая часть греческого торгового флота находилась в британском фрахте, фрахтовалась Британией? В этом была причина?

ДЁНИЦ: Да. Вероятно, именно поэтому Штаб руководства войной на море отдал такой приказ — из-за того, что греческий флот плавал на службе у Англии. Я предполагал, что таковы были соображения Штаба руководства войной на море.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Предполагали, что таковы были соображения. Я не хочу тратить время на этот вопрос. Я хочу знать следующее: означало ли это, что любое греческое судно в этих водах будет потоплено без предупреждения?

ДЁНИЦ: Да. Здесь сказано, что к ним следует относиться как к вражеским судам.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: В итоге это означает, что греческое торговое судно с тех пор подлежало потоплению без предупреждения, если оно заходило в зону вокруг британского побережья.

Теперь вы упомянули Бристольский канал и дали свое объяснение следующему предложению. Вы говорите, что все суда могут подвергаться нападению без предупреждения. Для внешнего потребления эти нападения должны преподноситься как результаты ударов мин.

Я просто хочу внести ясность. Вы не утверждаете, что целью Верховного военно-морского командования было сокрытие маневров подводных лодок; целью было избежать проблем с нейтральными странами, чью благосклонность вы хотели сохранить, не так ли?

ДЁНИЦ: Я уже изложил свою позицию по этому поводу вчера. Это вопросы, связанные с политическим руководством, и я ничего о них не знаю. Сам я, как командующий подводными лодками, рассматривал их исключительно с точки зрения военной выгоды или целесообразности, точно так же, как поступала Англия в аналогичных случаях. Каковы были политические причины, я сказать не могу.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: В этом и заключается все мое утверждение в ваш адрес, Подсудимый: вы действовали исходя из военной необходимости, изложенной в том меморандуме военно-морского командования, согласно которой максимальный ущерб Англии мог быть достигнут только при неограниченном использовании оружия без предупреждения. Но давайте теперь посмотрим на следующий пункт.

ДЁНИЦ: Существовали определенные районы, пересекать которые нейтральным странам было запрещено предупреждениями. Я заявлял вчера, что аналогичная процедура применялась и в английских оперативных зонах. Если нейтральная страна вопреки этим предупреждениям заходила в те районы, где постоянно велись военные действия той или иной стороной, она должна была подвергаться риску понести ущерб. Именно эти соображения побудили Штаб руководства войной на море отдать такие приказы.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Поскольку вы это упомянули, я сначала разберу ваши зоны. Ваша объявленная зона простиралась от Фарерских островов до Бордо и на 500 миль к западу от Ирландии. То есть ваша зона составляла 750 000 квадратных миль; разве это не так? Ваша зона вокруг Британии простиралась от Фарерских островов до Бордо и на 500 миль к западу от Ирландии?

ДЁНИЦ: Да, это оперативная зона августа 1940 года.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, августа 1940 года.

ДЁНИЦ: И по своим размерам она совпадает с так называемой запретной зоной, входить в которую Америка запретила своим торговым судам.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы говорите, что она совпадает. Давайте посмотрим на это и выясним, чем являлись эти две вещи. Соединенные Штаты в то время заявили, что их торговые суда не должны заходить в эту зону. Вы заявили, что если какое-либо торговое судно заходило в эту зону площадью 750 000 квадратных миль, никакие законы и обычаи войны не применялись и это судно могло быть уничтожено любыми выбранными вами средствами.

Таково было ваше мнение, не так ли?

ДЁНИЦ: Да, такова точка зрения Германии в международном праве, которая также применялась другими нациями и согласно которой оперативные зоны вокруг противника допустимы. Я могу повторить, что я не специалист по международному праву, а солдат, и я сужу с точки зрения здравого смысла. Мне кажется само собой разумеющимся, что океанский район или океанская зона вокруг Англии не могли быть оставлены в беспрепятственном владении противника.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я думаю, вы вовсе не спорите с этим; но я хочу внести полную ясность. Вы считали правильным, что если вы установили оперативную зону такого масштаба, любое нейтральное судно — и вы согласны с тем, что это нейтральное судно, — заходящее невооруженным в эту зону, может быть уничтожено любыми средствами, какими вы пожелаете? Таково было ваше представление о ведении морской войны; это верно, не так ли?

ДЁНИЦ: Да; и имеется масса британских заявлений, в которых заявляется, что в военное время — а мы находились в состоянии войны с Англией — нельзя позволять нейтральным странам входить и оказывать помощь воюющим сторонам, особенно если они предварительно были предупреждены против этого. Это полностью соответствует международному праву.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вопросы права мы обсудим с Трибуналом. Я хочу докопаться до фактов.

Такую позицию вы занимаете? И точно так же, если бы вы обнаружили нейтральное судно за пределами зоны, использующее свою радиосвязь, вы бы обошлись с ним так же, как с военным кораблем воюющей державы, не так ли? Если бы нейтральное судно воспользовалось радиосвязью после обнаружения подводной лодки, вы бы обошлись с ним как с военным кораблем воюющей державы, не так ли?

ДЁНИЦ: Да, в соответствии с нормами международного права.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Понятно. Как я уже сказал, вопросы права находятся в ведении Трибунала. Я не собираюсь спорить с вами по этому поводу. Но, совершенно независимо от международного права, приходило ли вам когда-нибудь в голову, что такой метод обращения с нейтральными судами полностью игнорирует жизнь и безопасность людей на этих судах? Приходило ли вам это когда-нибудь в голову?

ДЁНИЦ: Я уже говорил, что нейтральные страны были предупреждены о недопустимости пересечения зон боевых действий. Если они заходили в зоны боевых действий, они были обязаны нести риск причинения им ущерба либо держаться от них подальше. Такова война. Например, и на суше не проявили бы никакого снисхождения к нейтральной автоколонне, доставляющей боеприпасы или снабжение противнику. По ней открыли бы огонь точно так же, как по вражескому транспорту. Поэтому вполне допустимо превращать моря вокруг страны противника в зону боевых действий. Такова позиция, известная мне по международному праву, хотя я всего лишь солдат.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Понятно.

ДЁНИЦ: Строгий нейтралитет требует избегания зон боевых действий. Всякий, кто входит в зону боевых действий, должен принимать последствия.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Понятно. Таково ваше мнение? Едва ли это можно сформулировать более честно.

ДЁНИЦ: И по этой причине Соединенные Штаты в ноябре прямо запретили въезд в эти зоны, поскольку отказались вступать в зону боевых действий.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: По вашему мнению, любое нейтральное судно, вошедшее в зону площадью 750 000 квадратных миль вокруг Британии, совершало неитральный акт и подлежало потоплению без предупреждения при первом появлении. Таково ваше мнение о том, как следует вести войну на море; это верно, не так ли?

ДЁНИЦ: Да. Для нейтральных стран были оставлены специальные проходы. Им не нужно было заходить в зону боевых действий, если они не направлялись в Англию. Тогда им приходилось идти на риск войны.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я просто хочу, чтобы вы, обратившись к документу C-21 — это страница 30 английской книги и страницы 59–60 немецкой, — увидели, что во всех этих случаях — возьмите случай в пункте 2 на странице 5:

«Совещание с начальником Штаба руководства войной на море» — 2 января; это были «интенсифицированные меры» в связи с «планом „Желтый“», то есть вторжением в Голландию и Бельгию — «потопление подводными лодками... без всякого предупреждения всех судов в тех водах у берегов противника, в которых могут применяться мины».

Почему, если, как вы только что несколько раз заявляли Трибуналу, вы действовали в соответствии с тем, что считаете международным правом, почему вы поступали так только в районах, где могут применяться мины?

ДЁНИЦ: Я уже объяснял, что это был вопрос не законности, а военной целесообразности. По военным соображениям я не могу давать противнику точную информацию о средствах борьбы, которые я использую в районе, где могут быть установлены мины. Вы действовали точно так же. Я напоминаю вам об объявленной французской опасной зоне, соответствовавшей заминированным районам вокруг Италии. Вы тоже не заявляли, какое оружие вы используете. Это не имеет никакого отношения к законности. Это исключительно вопрос военной целесообразности.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Видите ли, я думаю, вы поймете, что я заявляю вам следующее: вы притворялись перед нейтральными странами, что действуете в соответствии с Лондонским договором, в то время как на самом деле действовали не в соответствии с Договором, а в соответствии с инструкциями, установленными вами для самих себя на основе военной необходимости.

Я утверждаю, что Верховное военно-морское командование притворялось, что соблюдает Договор, и мошенническим путем получало от этого преимущество. И я полагаю, в этом и заключалась цель тех ваших приказов, согласно которым вы должны были делать это только там, где можно было ставить мины. Разве не это было у вас на уме?

ДЁНИЦ: Неправда, что мы пытались одурачить нейтральные страны. Мы прямо предупредили нейтральные страны, что в этих оперативных зонах ведутся боевые действия и что в случае захода в них они понесут ущерб. Мы ни притворялись, мы прямо сказали им: «Не входите в эти зоны». Англия делала то же самое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сир Дэвид, разве следующее предложение не имеет к этому отношения?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, Ваша честь; я весьма признателен Вашей чести.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Не посмотрите ли вы на следующее предложение в пункте II-1, где сказано следующее?

«Настоящим приказом военно-морскому флоту разрешается в соответствии с общей интенсификацией войны топить силами подводных лодок без всякого предупреждения все суда в тех водах у вражеских берегов, где могут применяться мины. При этом для внешнего потребления следует делать вид, что применяются мины. Поведение подводных лодок и использование ими оружия должны учитывать это обстоятельство».

Утверждаете ли вы перед лицом этого предложения, что вы не пытались одурачить нейтральные страны — говоря вашими собственными словами? Вы по-прежнему утверждаете, что не пытались одурачить нейтральные страны?

ДЁНИЦ: Нет, мы не одурачили их, потому что предупредили заранее. В военное время я не обязан говорить, какое оружие намерен использовать; я вполне могу замаскировать свое оружие. Но нейтральные страны не были обмануты. Напротив, им сказали: «Не входите в эти зоны». После этого вопрос о том, какой именно военный метод я использую в этих районах, больше не касается нейтральных стран.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Теперь я хочу, чтобы вы сказали Трибуналу, каково было ваше мнение о вашей ответственности перед моряками с потопленных судов? Имели ли вы в виду положения Лондонского договора и согласитесь ли вы с тем, что вашей обязанностью было спасать моряков с потопленных судов везде, где вы могли сделать это, не подвергая опасности свое судно? Верно ли это в общих чертах?

ДЁНИЦ: Разумеется, если само судно вело себя в соответствии с Лондонским соглашением или если это происходило не в упомянутых оперативных зонах.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: О? Вы действительно это имеете в виду? То есть, если вы топили нейтральное судно, зашедшее в эту зону, вы считали себя освобожденным от любых своих обязанностей по Лондонскому соглашению заботиться о безопасности экипажей?

ДЁНИЦ: В оперативных зонах я обязан заботиться о выживших после боя, если позволяет военная обстановка. То же самое было справедливо на Балтике и во многих оперативных зонах.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Именно это я и утверждаю, Подсудимый. Поверьте мне, я не хочу делать никаких ложных выводов. Я утверждаю: если они могли сделать это, не подвергая опасности свои суда, то есть не рискуя потерять свои суда. Давайте внесем полную ясность: утверждаете ли вы, что в установленной вами зоне не было никакой обязанности заботиться о безопасности экипажа, что вы не брали на себя никаких обязанностей по обеспечению безопасности экипажа?

ДЁНИЦ: Я заявлял, что был обязан заботиться о выживших после боя, если позволяла военная обстановка. Это является частью Женевской конвенции или соглашения о ее применении.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Тогда не имело значения, произошло ли потопление в зоне или за ее пределами. Согласно тому, что вы говорите, вы брали на себя абсолютно одинаковые обязанности по отношению к выжившим независимо от того, произошло ли это в зоне или за ее пределами. Верно ли это?

ДЁНИЦ: Нет, это неверно, потому что за пределами зоны с нейтральными судами поступали в соответствии с Наставлением о призах, а внутри зоны — нет.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Чего я не могу понять — и я действительно надеюсь, что не кажусь очень глупым, — в чем была разница? Какую разницу, по вашему мнению, составляла ваша ответственность по отношению к выжившим в зависимости от того, произошло ли потопление внутри зоны или за ее пределами? Вот в чем я хочу разобраться.

ДЁНИЦ: Разница заключалась в том, что с нейтральными судами за пределами зоны поступали в соответствии с Наставлением о призах. Согласно Лондонскому соглашению, мы были обязаны перед потоплением судна убедиться, что экипаж находится в безопасности и в пределах досягаемости земли. Внутри зоны такой обязанности не было. В таком случае мы действовали в соответствии с Гаагским соглашением о применении Женевской конвенции, которое предусматривает заботу о выживших после боя, если позволяет военная обстановка.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Согласитесь ли вы с тем, что приказ в прямой форме уничтожать, убивать выживших с потопленного судна был бы чудовищным приказом?

ДЁНИЦ: Я уже заявлял, что нападения на выживших противоречили солдатскому представлению о честном бою и что я никогда не подписывал никаких приказов, которые могли бы хоть в малейшей степени привести к чему-либо подобному — даже когда это предлагалось мне в качестве репрессалии.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Согласитесь ли вы с тем, что даже при существовавшей в вашем роде войск дисциплине существовала вероятность того, что некоторые командиры подводных лодок отказались бы выполнить приказ об уничтожении выживших?

ДЁНИЦ: Подобных приказов никогда не отдавалось.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я считаю это вполне справедливым вопросом. Что если бы он был отдан в прямой форме: «Уничтожайте выживших после потопления судна»? Вы знаете своих офицеров. Разве не существовало бы во всяком случае определенной опасности того, что некоторые из них отказались бы выполнить этот приказ?

ДЁНИЦ: Да. Насколько я знаю свои подводные силы, против такого приказа поднялась бы буря негодования. Чистый и честный идеализм этих людей никогда не позволил бы им совершить подобное; и я никогда не отдал бы такой приказ и не позволил бы отдать его.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, именно это я вам и утверждаю.

А теперь обратитесь к странице 33 английского сборника документов. Там содержится ваш собственный приказ № 154 (вещественное доказательство № GB-196). Позвольте мне зачитать его вам довольно медленно, если Трибунал не возражает. В нем говорится:

«Не подбирайте выживших и не берите их с собой; не беспокойтесь о шлюпках торгового судна; погодные условия и расстояние до берега не играют никакой роли. Заботьтесь только о своем собственном судне и стремитесь лишь к тому, чтобы как можно скорее одержать следующий успех. Мы должны быть суровыми в этой войне».

Прежде всего скажите мне, что вы подразумеваете под «следующим успехом»? Не означает ли это следующее нападение на судно?

ДЁНИЦ: Да.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: А теперь взгляните на этот ваш приказ и сравните его со словами Лондонского договора. Договор, как вы помните, гласит, что военный корабль, включая подводную лодку, не может потопить торговое судно или сделать его неспособным к плаванию, предварительно не обеспечив безопасность пассажиров, экипажа и судовых документов. С этой целью судовые шлюпки не считаются безопасным местом, если безопасность пассажиров и экипажа не обеспечена в существующих морских и погодных условиях близостью берега или присутствием другого судна.

Подсудимый, перед вами была эта статья Лондонского договора, не так ли, когда вы составляли этот приказ? И вы сознательно исключали из своего приказа вопросы, упомянутые в Лондонском договоре? Вслушайтесь в свой приказ: «Не беспокойтесь о шлюпках; погодные условия» — одна вещь, упомянутая в Договоре, — «и расстояние до берега» — другая вещь, упомянутая в Договоре, — «не играют никакой роли».

Ваш приказ можно было бы сформулировать на другом языке почти столь же четко: «Игнорируйте все вопросы, изложенные в пункте 2 Лондонского договора».

А теперь скажите мне, разве у вас не был перед глазами Лондонский договор, когда вы издавали этот приказ?

ДЁНИЦ: Разумеется, Лондонский договор был у меня в мыслях и перед глазами. Однако вчера я подробно объяснил, что мы мыслили категориями боя, судна под конвоем, как это видно из приказа в целом. Вы взяли лишь один абзац. Поэтому не было и речи о применении Лондонского соглашения, которое не относится к судам под конвоем.

Во-вторых, мы имели в виду район в непосредственной близости от постоянных позиций, вражеской обороны у гаваней на британском побережье. Лондонское соглашение не имеет никакого отношения к борьбе с судами под конвоем. Это две совершенно разные вещи; и этот приказ применялся к этому району и борьбе с судами под конвоем. Я подробно объяснял это вчера.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Но если вы утверждаете, что это относилось только к случаям нападения на суда в конвое, не посмотрите ли вы на страницу 26 английского сборника документов и на страницу 57 немецкого сборника документов? Там вы найдете отчет о потоплении судна «Шиф Мид» 27 мая 1940 года. И если вы посмотрите на вахтенный журнал подводной лодки напротив временной группы 16 часов 48 минут — что находится на странице 27 английского и странице 57 немецкого сборников (вещественное доказательство № GB-192), — в журнале написано следующее:

«Всплывает большая куча обломков. Мы приближаемся к ней, чтобы установить название. Экипаж спасся на обломках и перевернутых шлюпках. Мы вылавливаем буй; на нем нет названия. Я спрашиваю человека на плоту. Он отвечает, едва поворачивая голову: „Никакого названия“. Какой-то мальчик в воде кричит: „Помогите, помогите, пожалуйста“. Остальные держатся очень сдержанно; они выглядят мокрыми и несколько уставшими, на их лицах застыло выражение холодного ненависти. Затем лодка ложится на прежний курс».

Если вы откроете страницу 57 немецкого сборника документов или страницу 28 английского, вы найдете последнее предложение из отчета выживших, в котором описываются действия подводной лодки:

«Они кружили вокруг нас полчаса, фотографируя нас в воде. В остальном они просто наблюдали за нами, ничего не говоря. Затем она погрузилась и ушла, не оказав нам никакой помощи вообще».

Здесь вы видите суть, Подсудимый: ваш собственный командир говорит, что в воде был мальчик, который кричал: «Помогите, помогите, пожалуйста», а ваша подводная лодка делает несколько фотографий, погружается и уходит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сир Дэвид, не следовало ли вам сослаться на отрывок сразу после названия судна, под временем 1648: «Неясно...»?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: «Неясно, следовало ли оно как обычное торговое судно. Следующее указывало на обратное».

И далее, Ваша честь, перечисляется ряд обстоятельств.

Разумеется, Ваша честь, в данный момент я говорю о вопросе выживших. Я не рассматриваю этот случай как пример неправомерного потопления; я рассматриваю его как пример выполнения этого приказа.

Я весьма признателен Вашей чести, но именно поэтому я этого не сделал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[ В заседании Трибунала объявлен перерыв до 14:00. ]

Дневное заседание

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: У Подсудимого теперь была возможность ознакомиться с вахтенным журналом подводной лодки «U-37». Разве не входило в вашу практику в мае 1940 года лично просматривать вахтенные журналы всех подводных лодок по их прибытии?

ДЁНИЦ: Я каждый раз требовал от командиров подводных лодок устных докладов. Журналы боевых действий, которые поступали или завершались несколько недель спустя или спустя некоторое время после внесения записей, поскольку их нужно было оформлять в порту, представлялись мне моим начальником штаба только в том случае, если в них помимо устного доклада содержалось что-то особенное.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Помните ли вы, что видели вахтенный журнал «U-37», фигурировавшей в этом инциденте?

ДЁНИЦ: Нет.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Замечаете ли вы теперь, что «Шиф Мид» не шла в конвое?

ДЁНИЦ: Да, я это знаю. И я знаю, что это было вооруженное судно и что, согласно приказам командира, он был оправдан, потопив его как вооруженное судно. Из его вахтенного журнала также следует, что он не мог решиться на пуск торпеды, пока не удостоверился, что судно вооружено. Это очень четко выражено здесь.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Могу я пояснить Его чести, что я не затрагиваю вопрос потопления. Я говорю о вопросе выживших. Предприняли ли вы какие-либо меры в отношении командира подводной лодки капитан-лейтенанта Эрнста за то, что он не оказал помощи в спасении выживших?

ДЁНИЦ: Нет. Но я сказал ему, что если он оказался на месте этого спасения, он должен был также помочь.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Разве он не просто выполнял ваш приказ № 154 от ноября или декабря 1939 года?

ДЁНИЦ: Нет, не выполнял.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну хорошо...

ДЁНИЦ: Я уже заявлял, к каким водам он относился и что он касался только защищенных судов.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, не посмотрите ли вы на страницу 34 английского сборника документов и страницу 69 немецкого сборника документов. Это отчет о беседе между Гитлером и Ошимой, и вы говорите, что вам ничего об этом не сообщали. Теперь я хочу, чтобы вы проследили примерно с середины, с середины выписки, где говорится:

«После дополнительных пояснений по карте фюрер указал на то, что сколько бы кораблей ни построили Соединенные Штаты, одной из их главных проблем будет нехватка личного состава. По этой причине торговые суда будут топиться без предупреждения с целью уничтожить как можно больше членов экипажа. Как только разнесется слух, что большинство моряков погибает при потоплениях, у американцев вскоре возникнут трудности с вербовкой новых людей. Обучение персонала для плавания в открытом море занимает много времени».

Согласны ли вы с этим доводом Гитлера о том, что как только разнесется слух, что большинство моряков погибает при потоплениях, у американцев вскоре возникнут трудности с вербовкой новых людей? Считали ли вы этот довод весомым в вопросе ведения морской войны против Соединенных Штатов?

ДЁНИЦ: Я уже дал свой ответ на этот вопрос в письменной форме Министерству иностранных дел и четко изложил свое мнение, которое заключалось в том, что я не верил, будто обучение моряков займет много времени и что у Америки нет их недостатка. Следовательно, я также не был склонен считать, что это послужит сдерживающим фактором, если у них было достаточно людей.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Значит, вы не согласны с рассуждениями фюрера по этому пункту?

ДЁНИЦ: Нет, я не согласен с последней частью, а именно с тем, что возникнет нехватка моряков.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Нет, меня интересует именно ваше мнение по первому пункту: «Как только станет известно, что большинство моряков гибнет при потоплениях, у американцев вскоре возникнут трудности с набором новых людей». Я утверждаю, что новые люди будут испуганы известиями о потоплении и гибели первых людей. Согласны ли вы с тем, что это был веский аргумент? Вот на что я хочу услышать ваше мнение.

ДЁНИЦ: Это его личная точка зрения. Испугаются они или нет — это американское дело, судить о котором я не могу.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Не могли бы вы посмотреть ваш собственный сборник документов, том I, страница 29 в английской версии, где содержится ваш доклад фюреру от 14 мая 1942 года? Видите ли вы последнее предложение, где вы выступаете за дальнобойный пистолет? Вы говорите:

«Дальнобойный пистолет также будет иметь то большое преимущество, что команда не сможет спастись из-за быстрого потопления торпедированного судна. Эта большая гибель экипажей, без сомнения, вызовет трудности с комплектованием экипажей для великой американской строительной программы».

ДЁНИЦ: Совершенно верно, это так. Если у меня больше нет старых экипажей, мне нужны новые. Это создает трудности. Там ничего не говорится об устрашении, а констатируется тот положительный факт, что приходится обучать новые экипажи.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: То есть следует ли нам понимать, что вы не считали, будто это возымеет какой-либо устрашающий или терроризирующий эффект при наборе новых экипажей, если старые экипажи тонули в условиях, когда они, вероятно, лишались жизни?

ДЁНИЦ: Это вопрос мнения, это зависит от мужества, от храбрости людей. Американский министр Нокс заявлял, что если в мирное время — в 1941 году — потопления немецких подводных лодок не предавать гласности, то, по его ожиданиям, это возымеет сдерживающий эффект на мои подводные лодки. Таково было его мнение. Я могу лишь сказать, что незаметное исчезновение в результате американских потоплений в мирное время не устрашило мои подводные лодки. Это дело вкуса.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Что ж, 14 мая фюрер принуждал вас принять меры против экипажей после потопления судна. Разве не так?

ДЁНИЦ: Да. Он спрашивал, не можем ли мы принять меры против экипажа, и я уже говорил, после того как услышал здесь об обсуждении с Осимой, что считаю этот вопрос гросс-адмиралу Редеру и мне результатом того обсуждения с Осимой.

Мой ответ на это, разумеется, известен; это было «нет».

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ваш ответ был «нет», будет гораздо лучше иметь дальнобойный пистолет и убивать их, пока они еще находятся на судне. Таким был ваш ответ, не так ли?

ДЁНИЦ: Нет. Мой ответ был таков: принимать меры против потерпевших кораблекрушение людей не может быть и речи, но само собой разумеется, что в бою нужно использовать самое лучшее из возможных оружий. Каждая нация так поступает.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да, но целью вашего оружия, как совершенно ясно изложено, было то, чтобы экипаж не мог спастись из-за быстрого потопления судна. Именно поэтому вы хотели использовать дальнобойный пистолет.

ДЁНИЦ: Да. И также, разумеется, потому, что мы рассматривали экипажи пароходов как комбатантов, поскольку они сражались с оружием в руках.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Что ж, я не буду возвращаться к этому вопросу, но это было у вас на уме. Теперь фюрер снова поднял этот вопрос 5 сентября 1942 года, как указано в вашем сборнике документов, том II, страница 81.

ДЁНИЦ: У меня этого нет. Где это?

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Это начинается с обсуждения в ОКВ 5 сентября 1942 года. Это вещественное доказательство Дёниц-39, страница 81, и оно находится в английском сборнике документов, том II.

ДЁНИЦ: Да, теперь у меня это есть.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Это проистекает из инцидента с потоплением минного заградителя «Ульм», и возникает вопрос о том, стреляли ли британские эсминцы из пулеметов по солдатам в спасательных шлюпках; и фюрер отдал приказ военно-морскому командованию издать приказ, согласно которому «наши военные корабли будут применять репрессалии»; и если вы посмотрите немного ниже, то увидите, что этот вопрос расследовался вашим оперативным штабом, и там утверждается:

«Невозможно вне всяких сомнений доказать, что огонь велся по экипажу, садившемуся в спасательные шлюпки. Вражеский огонь, очевидно, был направлен на само судно».

Затем вы обсуждаете вопрос о применении репрессалий в нижней части этой страницы и говорите:

«По мнению Штаба руководства морской войной, перед изданием приказов о репрессалиях следует рассмотреть вопрос о том, не окажутся ли такие меры, если противник применит их против нас, в конечном счете более вредными для нас, чем для противника. Даже сейчас наши лодки лишь в редких случаях способны спасать потерпевшие кораблекрушение вражеские экипажи путем буксировки спасательных шлюпок и т. д., в то время как экипажи потопленных немецких подводных лодок и торговых судов до сих пор, как правило, подбирались противником. Ситуация поэтому могла бы измениться в нашу пользу только в том случае, если бы мы получили приказ в качестве меры репрессалии не только не спасать потерпевшие кораблекрушение вражеские экипажи, но и подавлять их огнем. Показательно в этом отношении то, что до сих пор не удалось доказать, что в известных случаях, когда противник применял оружие против потерпевших кораблекрушение немцев, такие действия были результатом или подпадали под действие приказа официального британского органа. Мы должны поэтому иметь в виду тот факт, что осведомленность о таком немецком приказе была бы использована вражеской пропагандой таким образом, последствия которого трудно предвидеть».

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: Господин Президент, я возражаю против такого порядка ведения процесса. Документ, по которому ведется этот перекрестный допрос, является подготовленным мной документом, и я еще не представил его. Я не знаю, принято ли на этом процессе, чтобы доказательства защиты представлялись обвинением. По этой причине я в свое время предлагал начать с документальных доказательств, чтобы у обвинения также была возможность использовать мои вещественные доказательства при перекрестном допросе.

ПРЕЗИДЕНТ: Есть ли у вас какие-либо возражения против того, чтобы документ, который находится в вашем сборнике документов, был представлен в качестве доказательства?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: Я лишь хочу избежать того, чтобы мои документы представлялись обвинением во время перекрестного допроса, поскольку это нарушает всю мою систему документальных доказательств. Этот конкретный случай не играет для меня решающей роли, но если обвинение намерено представить другие мои документы, которые еще не были представлены, я хотел бы попросить прервать перекрестный допрос и предоставить мне сначала возможность представить мои документы.

ПРЕЗИДЕНТ: Это станет лишь пустой тратой времени, не так ли? Это не принесет никакой пользы; это будет лишь пустая трата времени.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: Господин Президент, я не считаю пустой тратой времени то, что я как адвокат защиты прошу разрешить мне самому представить свои собственные документы Трибуналу и чтобы они не цитировались Трибуналу обвинением из моего сборника документов, поскольку манера представления и вопросы, задаваемые обвинением, разумеется, придают этим документам вполне определенный смысл.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Кранцбюхлер, Трибунал считает, что нет никаких возражений против того порядка, который применяется. У вас уже была возможность предъявить этот документ свидетелю. У вас будет дополнительная возможность предъявить его ему снова при повторном допросе.