«Нюрнбергский процесс. Стенограммы заседаний, Том XIII (3 мая — 15 мая 1946 г.)»

Вы это видите?

ДЁНИЦ: Да, я это прочитал.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы согласны с тем, что это было одной из причин присвоения приказу грифа «совершенно секретно»?

ДЁНИЦ: Этот обмен служебными записками между Эккардтом и начальником управления мне не представлялся, что очевидно из инициалов, указанных в книге...

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Это причина того, почему Вы не отвечаете на мой вопрос? Согласны ли Вы с тем, что это является причиной присвоения грифа «совершенно секретно» данному документу?

ДЁНИЦ: Я не знаю. Я не могу сказать Вам этого, потому что я не издавал этот приказ о диверсионных отрядах. В приказе о диверсионных отрядах говорится, с одной стороны, что эти люди убивали пленных. Именно так я читал его в бытность командующим подводным флотом; а с другой стороны...

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я предоставлю Вам еще одну возможность ответить на мой вопрос. Вы были главнокомандующим военно-морскими силами Германии. Вы утверждаете, что не способны ответить на этот вопрос: является ли причина, указанная в пункте 2 этого документа, истинной причиной присвоения грифа «совершенно секретно» приказу фюрера от 18 октября? Теперь у Вас есть последняя возможность ответить на этот вопрос. Вы ответите на него или нет?

ДЁНИЦ: Да, я сделаю это. Я считаю это возможным, тем более что здешний юридический эксперт придерживается такого же мнения. Я не знаю, правильно ли это, потому что я не издавал этот приказ. С другой стороны, в приказе говорится, что эти вещи не будут публиковаться в армейских приказах.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Это был следующий момент. В следующем абзаце говорится, что в армейских приказах подлежит публикации уничтожение диверсионных подразделений в бою, но не, разумеется, если они — как бы выразился я — уничтожаются тихо, силами СД после боя. Я хочу, чтобы Вы обратили внимание на следующий абзац. В следующем абзаце поднимается вопрос о сложности определения того, какое количество диверсантов следует считать диверсионным подразделением, и высказывается предположение, что число до десяти человек безусловно будет являться диверсионным подразделением.

Теперь, если Вы посмотрите на последний абзац — я зачитаю его Вам совершенно медленно:

«Следует предполагать, что контрразведка III ознакомлена с приказами фюрера и поэтому даст соответствующий ответ на возражения Генерального штаба сухопутных войск и Оперативного штаба Военно-воздушных сил. Что касается военно-морского флота, то еще предстоит решить, следует ли использовать данный случай для того, чтобы убедиться» — обратите внимание на следующие слова — «после совещания с главнокомандующим военно-морскими силами в том, что все заинтересованные ведомства имеют абсолютно четкое представление относительно обращения с членами диверсионных подразделений».

Вы заявляете Трибуналу, что после этой служебной записки из отдела Эккардта, которая должна была быть представлена в 1.SKL, то есть в отдел Вашего начальника штаба, с Вами по этому поводу никогда не консультировались?

ДЁНИЦ: Да, я действительно заявляю об этом, и с помощью свидетеля я докажу, что здесь нет никаких инициалов или списка рассылки; и этот свидетель совершенно четко докажет, что я не получал доклада по этому вопросу.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Адмирал Вагнер был Вашим начальником штаба?

ДЁНИЦ: Да.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Хорошо, мы не будем тратить больше времени.

ДЁНИЦ: Он не был моим начальником штаба; он был начальником этого управления. Он был начальником 1-го управления SKL, которому адресовался этот приказ. Он вне всяких сомнений знает, что мне никаких докладов не делалось. Обстоятельства абсолютно ясны.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, я оставлю это, раз Вы утверждаете, что не видели его; и я попрошу Вас посмотреть на документ за номером 551-PS.

Ваша честь, я передам Трибуналу копию. Это вещественное доказательство США-551, которое было представлено генералом Тейлором 7 января.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Итак, это документ от 26 июня 1944 года; в нем рассматривается приказ фюрера и говорится о том, как он будет применяться после высадки сил союзников во Франции; и если Вы посмотрите на список рассылки, то увидите, что под номером 4 указан OKM, 1. SKL. Это то самое ведомство, в отношении которого Вы были так любезны поправить меня минуту назад. Скажите, Вам — показывали ли Вам этот документ, в котором говорится, что приказ фюрера применяется к диверсионным подразделениям, действующим за пределами непосредственной зоны боевых действий в Нормандии? Вам показывали этот документ?

ДЁНИЦ: Нет, мне его никоим образом не показывали — и совершенно правильно, поскольку военно-морской флот не принимал участия в этом деле.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вчера Вы сказали мне, что этот вопрос Вас касался и что в операции в Нормандии у Вас участвовали небольшие катера. Именно это Вы сказали мне вчера во второй половине дня. Вы изменили свои воспоминания со вчерашнего дня?

ДЁНИЦ: Нет, нисколько. Но эти сверхмалые подводные лодки действовали на плаву и не имели никакого отношения к диверсантам на сухопутном фронте. Это ясно также из данного документа — я не знаю, является ли это оригиналом 1. SKL, так как я не вижу инициала. Однако я убежден, что он мне не представлялся, поскольку он не имел никакого отношения к военно-морскому флоту.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Понятно. Не могли бы Вы взглянуть на документ за номером 537-PS, который датирован 30 июля 1944 года.

Ваша честь, это вещественное доказательство США-553, также представленное генералом Тейлором 7 января.

ДЁНИЦ: Где он?

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Фельдфебель укажет место. Это документ, распространяющий действие приказа о диверсионных отрядах на «военные миссии», и далее вы снова увидите, что в список рассылки входит OKM, управление SKL. Вы видели этот приказ?

ДЁНИЦ: Да, я его вижу.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы видели его в то время, когда он рассылался, в конце июля 1944 года?

ДЁНИЦ: Совершенно очевидно, что этот приказ мне не представлялся, поскольку он опять-таки не имел никакого отношения к военно-морскому флоту. Военно-морской флот не имел никакого отношения к борьбе с партизанами.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Теперь я хочу, чтобы Вы очень бегло ознакомились — поскольку я не хочу тратить на это слишком много времени — с документом за номером 512-PS.

Ваша честь, это вещественное доказательство США-546, которое также было представлено генералом Тейлором 7 января.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Итак, это доклад, в котором рассматривается вопрос о том, не следует ли членов диверсионных отрядов уничтожать немедленно, с тем чтобы предварительно их допросить, и ставится вопрос о том, подпадает ли это под последнее предложение приказа фюрера; я обращают Ваше внимание на то, что во втором предложении относительно допросов говорится:

«Важность этой меры была доказана в случаях с Гломфьордом, двухместной торпедой в Тронхейме и планером в Ставангере».

ДЁНИЦ: Я не могу найти это в данный момент.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Это 512-PS.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сер Дэвид, возможно, Вам следует зачитать первое предложение.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Как будет угодно Вашей чести.

ДЁНИЦ: Этот документ датирован 1942 годом. В то время я был командующим подводными лодками на участке от атлантического побережья до Бискайского залива. Я совсем не знаю эту бумагу.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Это Ваш ответ, но он датирован 14 декабря 1942 года; и суть заключается в том, о чем говорится в первом предложении, которое Ваша честь только что распорядились зачитать:

«Совершенно секретно: согласно последнему предложению приказа фюрера от 18 октября, отдельных диверсантов можно временно пощадить, чтобы сохранить их для допроса».

Затем следует предложение, которое я зачитал. Это был вопрос, который поднимался, и я собирался спросить Вас, поступал ли этот вопрос к Вам, когда Вы вступили в должность главнокомандующего военно-морскими силами в январе 1943 года? Просто посмотрите на последнее предложение.

«Красный Крест и BDS выразили протест против немедленного выполнения приказа фюрера...»

ДЁНИЦ: Прошу прощения, но я все еще не могу найти, где это находится. Я еще не нашел последнее предложение. Где оно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В нашем переводе написано «после немедленного выполнения...»

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: «После», Ваша честь: прошу прощения. Это моя вина. Весьма обязан Вашей чести. «Выразили протест после немедленного...» Прошу прощения у Вашей чести — я прочел неправильно.

ДЁНИЦ: Это датировано декабрем 1942 года.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Это всего лишь за шесть недель до того, как Вы вступили в должность.

ДЁНИЦ: Да. Я не знаю эту радиограмму. Во всяком случае, там, вероятно, упомянут не Красный Крест, а Reiko See, рейхскомиссар по судоходству — или я так предполагаю. BDS — это, пожалуй, руководитель СС в Норвегии.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Но момент, который, как я думал, мог представлять для Вас некоторый интерес, — это двухместные торпеды. Я полагал, что об этом могли доложить Вам как о вопросе, представляющем интерес для военно-морского флота. Впрочем, если этого не было, я перейду к документу, относящемуся к периоду после вступления Вами в должность. Передайте подсудимому документ за номером 526-PS от 10 мая 1943 года.

Ваша честь, это вещественное доказательство USA-502, которое было представлено моим коллегой полковником Стори 2 января.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Вы видите, что это отчет — он исходит из ведомства подсудимого Йодля и адресован в качестве служебной пометки в ведомство подсудимого Йодля — о вражеском катере, который совершил операцию с Шетландских островов, катере военно-морских сил Норвегии; в нем указано его вооружение, и говорится, что он принадлежал к организации для диверсий на опорных пунктах, позициях батарей, штабных и войсковых квартирах и мостах, и что приказ фюрера был выполнен СД. Это был катер, который был взорван военно-морскими силами Норвегии, полагаю, после того, как они подверглись нападению, и десять пленных были убиты. Доводилось ли это до Вашего сведения?

ДЁНИЦ: Мне показывали это во время допроса, и меня также спрашивали, не было ли у меня телефонного разговора с фельдмаршалом Кейтелем. Впоследствии выяснилось, что с ОКВ связывался командующий войсками в военной зоне. Это было делом сухопутных войск и СД, а не военно-морского флота.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если Вы отрицаете, что когда-либо слышали об этом, не могли бы Вы открыть страницу 100 сборника документов.

Ваша честь, это страница 67 британского сборника документов.

[ Обращаясь к подсудимому. ] И это сводка, сводка судебного процесса над СД...

ДЁНИЦ: Где она? Я не могу ее найти.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Страница 100, как я Вам уже сказал. Если Вы ее поищете, то, я думаю, найдете. Это страница 67 английского текста, если Вы предпочитаете следить за ним на этом языке.

Теперь я поясню Вам; я думаю, Вы уже читали это раньше, поскольку ссылались на данный документ. Это составленная судьей-докладчиком на суде над эсэсовцами сводка показаний, которые были даны, и я просто хочу убедиться, что Вы помните об этом.

Если Вы посмотрите на пункт 4, то увидите, что они вышли из Леруика на Шетландских островах для проведения этой морской операции с целью торпедной атаки на германские судна у норвежского побережья и постановки мин. Пункт 5:

«Защита не оспаривала тот факт, что каждый член экипажа был одет в форму в момент захвата; и имелись многочисленные показания многих лиц, несколько из которых были немцами, подтверждающие, что они носили форму все время после их захвата».

Теперь, Вы упоминали об этом вчера. Вы видите это в пункте 6:

«Свидетель заявляет, что весь экипаж был захвачен и доставлен на борт германского военно-морского судна, находившегося под командованием адмирала фон Шрадера, адмирала побережья Западной Германии. Экипаж был доставлен в Бергенхус; и там их допрашивал лейтенант Г. П. К. В. Фангер, лейтенант резерва военно-морского флота, по приказанию корветтен-капитана Эгона Драшера, оба из германской военно-морской контрразведки; и этот допрос проводился по приказу адмирала побережья Западной Германии. Лейтенант Фангер доложил офицеру, возглавлявшему разведывательный отдел в Бергене, что, по его мнению, все члены экипажа имеют право на обращение с ними как с военнопленными, и этот офицер, в свою очередь, доложил как устно, так и письменно морскому коменданту Бергена, а письменно — адмиралу побережья Западной Германии». — И это адмирал фон Шрадер.

Теперь я хочу зачитать Вам всего одно предложение, в связи с чем, полагаю, Вы не сочтете, что оно вырвано из контекста показаний, данных лейтенантом Фангером на этом процессе. Его спросили:

«Имеете ли Вы хоть какое-то представление о том, почему этих людей передали в СД?»

Отвечая на этот вопрос, я хочу, чтобы Вы сказали мне, кто нес ответственность за их передачу. Это были Ваши офицеры, Ваше ведомство; это был генерал, командовавший норвежским побережьем, адмирал фон Шрадер, командовавший этим сектором, чьи люди захватили экипаж. Это Ваши собственные офицеры. Правда ли то, что Вы сказали вчера суду, будто экипаж был захвачен СД? Есть ли у Вас хоть какие-то основания полагать, что лейтенант Фангер говорит неправду?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Отрывок из какого документа Вы сейчас цитировали?

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Это стенографический отчет, составленный на суде над СС.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он был приобщен к делу?

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Нет, Ваша честь, не был, но он подпадает под действие Статьи 19.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Мне неизвестен документ, который использовался. Могу ли я получить его, пожалуйста? Используются стенографические записи, которых я не видел; и в соответствии с решением Трибунала о перекрестном допросе они должны быть предоставлены мне при заслушивании свидетеля.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, при всем уважении, этот вопрос возник вчера, когда подсудимый сделал определенные заявления в отношении адмирала фон Шрадера. Я оспариваю эти заявления, и единственный способ сделать это — использовать документы, которые я изначально не планировал использовать. Я, разумеется, предоставлю доктору Кранцбюлеру возможность ознакомиться с ними в надлежащее время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У Вас есть копия на немецком языке? Эти показания должны были быть предоставлены на немецком языке.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: У меня есть только стенограмма на английском языке, и я готов предоставить доктору Кранцбюлеру возможность ознакомиться с ней, но это все, что у меня есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет ли у Вас какой-либо другой копии, которую Вы могли бы ему передать?

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Нет, мне прислали только одну копию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда Вы закончите с ней, не могли бы Вы передать эту копию доктору Кранцбюлеру?

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Итак, есть ли у Вас хоть какие-то основания полагать, подсудимый, что Ваш офицер, лейтенант Фангер, говорит неправду, когда утверждает, что эти люди были захвачены войсками адмирала фон Шрадера?

ДЁНИЦ: У меня нет оснований подвергать сомнению это утверждение, поскольку вся эта история мне совершенно неизвестна. Я уже заявлял, что об этом инциденте не докладывали ни мне, ни — как я могу доказать — Главнокомандованию военно-морского флота; и вчера я сказал Вам, что в результате могу лишь предположить, что эти люди — вот оно, в пункте 6 — были захвачены на острове не военно-морским флотом, а отрядом полиции. Вследствие этого адмирал фон Шрадер заявил, что они не являются пленными военно-морского флота, а являются пленными полиции, и должны быть возвращены полиции; и по этой причине он не стал составлять доклад.

Я предполагаю, что все было именно так. Сам я не могу представить все детали этой истории или объяснить, как такое произошло, поскольку в то время мне об этом не докладывали.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: К этому вопросу я подойду через минуту. В этом документе нигде не утверждается, что они были захвачены полицией, напротив, там указано, что они были захвачены силами под командованием адмирала фон Шрадера, который атаковал этот остров, к которому была пришвартована эта лодка.

ДЁНИЦ: Я ничего об этом не знаю. В документе сказано, что люди добрались до острова — причина не ясна. То, что этих людей впоследствии доставили обратно с острова на какой-то лодке, совершенно очевидно; но они вполне могли оставаться пленными полиции, если были захвачены там полицией или береговой охраной. Это единственное объяснение, которое я могу придумать, учитывая характер адмирала фон Шрадера.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я просто спросил Вас: Ваш собственный офицер, лейтенант Фангер, говорит, что они были захвачены войсками адмирала фон Шрадера, а Вы заявляете, что если лейтенант Фангер говорит так, у Вас нет причин считать, что он говорит неправду, верно?

ДЁНИЦ: Да. Моя оценка характера фон Шрадера заставила меня вчера предположить, что все произошло именно так. Поскольку сегодня меня проинформировали о заявлении лейтенанта Фангера, события могли развиваться иначе, поскольку я могу заблуждаться.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Не могли бы Вы посмотреть на конец пункта 8, на последнее предложение:

«Состоялась беседа между Бломбергом из СС и адмиралом фон Шрадером...»

И затем последнее предложение:

«Адмирал фон Шрадер сообщил Бломбергу, что экипаж этого торпедного катера должен быть передан в соответствии с приказами фюрера СД» — и после этого они были переданы.

А сотрудник СД, проводивший этот допрос, заявил на суде:

«...что после допроса он пришел к выводу, что члены экипажа имеют право на обращение с ними как с военнопленными, и сообщил об этом своему вышестоящему начальнику».

Несмотря на этот доклад и представления вышестоящего офицера, с экипажем поступили в соответствии с приказом фюрера и казнили их, причем описывается, как они были расстреляны, а их тела тайком уничтожены. Вы утверждаете, что никогда ничего об этом не слышали?

ДЁНИЦ: Нет. Я действительно это утверждаю, и у меня есть свидетели, которые могут это доказать. Если сотрудник СД считал, что эти люди не подпадают под эту категорию, он был обязан доложить об этом своему начальству, а его начальство было обязано принять соответствующие меры.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы заявляете, — Вы уже заняли позицию, согласно которой их допросил военно-морской флот, военно-морская разведка заявила, что с ними следует обращаться как с военнопленными, адмирал фон Шрадер заявил, что их следует передать СС, СС допросила их и заявила, что с ними следует обращаться как с военнопленными, и несмотря на это данные люди были убиты? И Вы заявляете, что ничего об этом не знали? Разве Ваш капитан цур зее Вильдеман не говорил Вам ничего по этому поводу? В-и-л-ь-д-е-м-а-н-н.

ДЁНИЦ: Я его не знаю.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Позвольте мне попытаться освежить Вашу память. В то время он был офицером штаба адмирала фон Шрадера и занимался этим вопросом. Итак, капитан Вильдеман, и я полагаю, мы должны исходить из того, если Вам не известно обратное, что он является заслуживающим доверия офицером, говорит:

«Я знаю, что фон Шрадер составил письменный доклад об этой операции, и я не знаю никаких причин, по которым о передаче пленных в СД не должно было быть доложено».

Вы по-прежнему утверждаете, что никогда не получали никакого доклада от фон Шрадера?

ДЁНИЦ: Да, я по-прежнему утверждаю, что не получал никакого доклада, и я в равной степени убежден, что Главнокомандование военно-морского флота его тоже не получало. У меня есть свидетель, который может это доказать. Я не знаю, куда попал этот доклад. Адмирал фон Шрадер не подчинялся напрямую Главнокомандованию военно-морского флота; и этот доклад вполне мог быть отправлен в ОКВ, если этот доклад вообще составлялся. Во всяком случае, Главнокомандование военно-морского флота не получало доклада по этому конкретному вопросу, отсюда и мое предположение, что эти люди первоначально были захвачены на острове полицией. В противном случае, я думаю, адмирал фон Шрадер доложил бы об этом.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Прежде чем Вы сделаете какие-либо дальнейшие заявления, я хотел бы, чтобы Вы имели в виду еще одно обстоятельство, о котором говорил капитан Вильдеман и которое Вам, вероятно, прекрасно известно: «После капитуляции адмирал фон Шрадер много раз говорил, что англичане будут возлагать на него ответственность за передачу пленных СД», и адмирал фон Шрадер перед тем, как застрелиться, получил приказ отправиться в Англию в качестве пленнного. Вы знали, что адмирал фон Шрадер застрелился?

ДЁНИЦ: Я услышал об этом здесь.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы знали, что он переживал из-за того, что его могут привлечь к ответственности за этот приказ?

ДЁНИЦ: Нет, я не имел об этом ни малейшего представления. Я услышал о его самоубийстве только здесь.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы по-прежнему заявляете Трибуналу, что адмирал фон Шрадер не делал Вам никаких докладов? Вы помните, что через несколько дней после захвата этого торпедного катера адмирал фон Шрадер получил Рыцарский крест Железного креста?

ДЁНИЦ: Да, но это не имеет никакого отношения к данному делу. Он не делал доклада по этому вопросу и, насколько я помню, не ездил в Берлин за своим Рыцарским крестом.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Двое других офицеров, обер-лейтенант Нелле и зееоберфенрих Бём, были награждены; и в представлениях и наградных листах захват этого торпедного катера указывался в качестве причины для награждения. Вы утверждаете, что ничего об этом не знали?

ДЁНИЦ: Я ничего об этом не знаю и не могу ничего знать, потому что вопросами этих награждений занимались компетентные вышестоящие офицеры, а не я сам. Главнокомандование военно-морского флота не получало доклада по этому вопросу; в противном случае он был бы передан мне. Я доверяю своему Главнокомандованию настолько, что мой свидетель подтвердит, что он тоже его не получал, хотя должен был получить, если бы документ поступил на флот.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Мой последний вопрос, и я оставляю эту тему: адмирал фон Шрадер был Вашим подчиненным офицером и, по Вашим словам, весьма доблестным офицером. Хотите ли Вы, чтобы Трибунал понял так, что ответственность, которая надломила адмирала фон Шрадера и заставила его покончить жизнь самоубийством, была его собственной ответственностью, что он никогда не консультировался с Вами и Вы не несете никакой ответственности за его действия? Именно это Вы хотите донести до Трибунала?

ДЁНИЦ: Да. Я могу поклясться в этом; потому что если адмирал фон Шрадер действительно покончил жизнь самоубийством из-за этого инцидента, то он совершил ошибку, поскольку поступил неправильно с военнослужащими военно-морского флота, участвовавшими в морской операции. Если это так, он действовал вопреки приказам. Во всяком случае, до меня не дошло даже малейшего намека на это дело.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сер Дэвид, не могли бы Вы спросить свидетеля, что он имел в виду, когда сказал, что фон Шрадер не подчинялся напрямую военно-морскому флоту? Он подчинялся адмиралу Циликсу, не так ли, который в это время находился в отпуске?

ДЁНИЦ: Я сказал, что он не подчинялся напрямую Главнокомандованию военно-морского флота в Берлине. Поэтому, если адмирал фон Шрадер и делал какой-то доклад по этому делу, этот доклад поступал не ко мне напрямую, а направлялся его непосредственному начальнику, который находился в Норвегии.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: И этим непосредственным начальником был адмирал Циликс, который находился в отпуске, — но опустим пока отпуск; его непосредственным начальником был адмирал Циликс?

ДЁНИЦ: Да.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я хочу поставить вопрос абсолютно справедливо: имеете ли Вы в виду, что в отношении операций в Норвегии адмирал Циликс действовал под началом командующего — поправьте меня, если я ошибаюсь, — это был генерал фон Фалькенхорст? Я не могу вспомнить, возможно, Вы мне поможете. Помните ли Вы, что этот адмирал действовал под началом главнокомандующего в Норвегии, так что Вы скажете Трибуналу...

ДЁНИЦ: Да, в том, что касалось территории, адмирал Циликс подчинялся не Главнокомандованию военно-морского флота, а командующему войсками вермахта в Норвегии генералу фон Фалькенхорсту; но я могу лишь повторить, что если самоубийство Шрадера связано с этим делом, то приказ о диверсионных отрядах был выполнен ненадлежащим образом, раз с этими людьми, которые были военнослужащими военно-морского флота и были направлены на выполнение боевой задачи на море, не обошлись как с военнопленными. Если все было именно так — я не знаю, — значит, на местах была совершена ошибка.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Но во всяком случае Вы утверждаете, что несмотря на эти награждения за данную операцию, Вы как главнокомандующий военно-морскими силами ничего об этом не знали. Именно это Вы утверждаете?

ДЁНИЦ: Я присвоил Рыцарский крест адмиралу фон Шрадеру по совершенно другим причинам. Я присвоил его. Я ничего не знал о наградах, присужденных другим упомянутым Вами лицам. Это не имеет ко мне никакого отношения, поскольку этим занимались их непосредственные начальники. Я также не знаю, действительно ли эти награды связаны с этой историей или они были выданы по другим причинам. Я по-прежнему не могу представить — и не верю — чтобы такой человек, как адмирал фон Шрадер, мог так поступить с личным составом военно-морского флота. В документе не сказано, что они были убиты в морском бою, а сказано, что они были захвачены на острове. Мне кажется странным, что Главнокомандование военно-морского флота не получало никаких докладов об этом, поскольку соответствующие приказы отдавались, и что в сводке вермахта нет никаких упоминаний об этом в соответствии с приказом о диверсионных отрядах. Все эти факторы говорят против этого. Лично я не способен сформировать какое-либо мнение об этом деле.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Подсудимый, я не буду вдаваться в подробности. Вы можете принять на веру мое слово, что на судебном процессе показания свидетелей сводились к тому, что этот катер был атакован двумя военно-морскими оперативными соединениями. Если доктор Кранцбюлер обнаружит, что я неправ, я с радостью это признаю. Но мы перейдем к другой теме. Время идет.

Не могли бы Вы открыть страницу 105 сборника документов?

ДЁНИЦ: В таком случае я могу лишь заявить, что это явное нарушение приказов и что Главнокомандование военно-морского флота не было проинформировано.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я хочу, чтобы Вы перешли к следующему пункту: страница 105 в немецком сборнике документов, 71 в английском. Теперь у нас не должно возникнуть никаких проблем с этим документом, поскольку он подписан Вами. Это меморандум по вопросу выделения дополнительной рабочей силы для судостроения; и Вы, вероятно, очень хорошо с ним знакомы. Не могли бы Вы взглянуть на первое предложение?

ДЁНИЦ: Прошу прощения, а на какой это странице?

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Страница 105, вещественное доказательство GB-211 (документ за номером C-195), английская страница 71.

ДЁНИЦ: Да.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Теперь взгляните на первое предложение.

«Кроме того, я предлагаю усилить рабочую команду верфей заключенными из концентрационных лагерей».

Я думаю, нам не нужно беспокоиться насчет медников, но если Вы посмотрите в самый конец документа, в самый конец, то увидите, что пункт 2 итоговой части гласит:

«12 000 заключенных концентрационных лагерей будут использоваться на верфях в качестве дополнительной рабочей силы. Служба безопасности согласна с этим».

Итак, это Ваш документ, поэтому...

ДЁНИЦ: Да.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Следовательно, мы можем считать, что Вы были знакомы с фактом существования концентрационных лагерей?

ДЁНИЦ: Я никогда этого не отрицал.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: И я полагаю, Вы зашли еще дальше, не так ли, когда Вас спросили об этом 28 сентября? В то время Вы сказали:

«Я в целом знал, что у нас есть концентрационные лагеря. Это очевидно.

Вопрос: „От кого Вы об этом узнали?“

Ответ: „Об этом знал весь немецкий народ“».

Разве Вы не помните, что говорили это?

ДЁНИЦ: Да. Немецкий народ знал о существовании концентрационных лагерей; но они ничего не знали об условиях и методах, царивших там.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Для Вас должно было стать большим сюрпризом, когда подсудимый фон Риббентроп заявил, что ему известны только два лагеря: Ораниенбург и Дахау? Это было для Вас некоторым сюрпризом, не так ли?

ДЁНИЦ: Нет, это вовсе не было сюрпризом, поскольку я сам знал только о Дахау и Ораниенбурге.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Но Вы заявляете здесь, что знали о существовании концентрационных лагерей. Откуда, по Вашему мнению, Вы собирались брать рабочую силу? Из каких лагерей?

ДЁНИЦ: Из этих лагерей.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы думали, что вся Ваша рабочая сила будет исключительно немецкой или что она будет частично состоять из иностранных рабочих?

ДЁНИЦ: Я совсем об этом не думал. Сейчас я хотел бы пояснить, как возникли эти требования.

В конце войны мне было поручено организацией крупномасштабных перевозок на Балтийском море. Постепенно возникла необходимость вывозить сотни тысяч обнищавших беженцев из прибрежных районов Восточной и Западной Пруссии, где они подвергались опасности голода, эпидемий и бомбардировок, и доставлять их в Германию. По этой причине я навел справки о торговом судоходстве, которое фактически не находилось в моей юрисдикции; при этом я узнал, что из восьми заказанных в Дании судов семь были уничтожены саботажниками на завершающей стадии строительства. Я созвал совещание всех ведомств, связанных с этими судами, и спросил их: «Как я могу помочь вам, чтобы мы получили тоннаж и быстрее отремонтировали поврежденные суда?» Я получил предложения от различных лиц вне военно-морского ведомства, в том числе предложение о том, что ремонтные работы и т. д. могут быть ускорены за счет использования заключенных из концентрационных лагерей. В качестве оправдания указывалось, что ввиду отличных условий питания такой труд будет весьма популярным. Поскольку я ничего не знал о методах и условиях в концентрационных лагерях, я включил эти предложения в свой сборник как нечто само собой разумеющееся, тем более что не было и речи об ухудшении их положения, так как при работе им давали бы лучшее питание. И я знаю, что если бы я поступил наоборот, меня могли бы обвинить здесь в том, что я отказал этим людям в возможности получать лучшую пищу. У меня не было ни малейших причин поступать иначе, поскольку в то время я ничего не знал ни о каких методах концентрационных лагерей.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Уверен, мы признательны за ваше объяснение. Но я просто хочу, чтобы вы сказали мне: после того как вы предложили получить 12 000 человек из концентрационных лагерей, получили ли вы их?

ДЁНИЦ: Я не знаю. Больше я ничего не предпринимал по этому поводу. После совещания я приказал подготовить меморандум и представил его фюреру...

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Придерживайтесь сути ответа. Ответ заключается в том, что вы не знаете, получили ли вы их или нет, предполагая, что вы их действительно получили.

ДЁНИЦ: Я не получил их вообще. Я не имел никакого отношения к верфям и, следовательно, не знаю, как лица, ответственные за работу на верфях, получили своих дополнительных работников. Я просто не знаю.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Но вы занимали определенную ответственную должность; если вы привлекаете 12 000 человек из концентрационных лагерей в судостроительную промышленность, они должны были работать бок о бок с людьми, которые не находились в концентрационных лагерях, не так ли?

ДЁНИЦ: Разумеется, да.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Вы заявляете этому Трибуналу, что когда вы запрашиваете и, возможно, получаете 12 000 человек из концентрационных лагерей, которые работают бок о бок с людьми, не находившимися в концентрационных лагерях, условия внутри концентрационных лагерей остаются секретом для других людей и для всех правителей Германии?

ДЁНИЦ: Во-первых, я не знаю, прибыли ли они. Во-вторых, если они действительно прибыли, я вполне могу представить, что у них был приказ не распространяться об этом; и в-третьих, я даже не знаю, из каких лагерей они прибыли и не были ли это люди, которые уже были помещены в другие лагеря за ту работу, которую они выполняли. Во всяком случае, я не беспокоился об исполнении или методах и т. д., потому что это не было моим делом; я действовал от имени компетентных невоенно-морских ведомств, которым требовались рабочие для более быстрого проведения ремонта, с тем чтобы можно было предпринять что-либо в отношении ремонта торгового флота. Это была моя обязанность, учитывая те мероприятия, которые я должен был проводить для обратной транспортировки этих беженцев. Я поступил бы точно так же и сегодня. Таково положение дел.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Ну а теперь взгляните чуть ниже по документу, на четвертый абзац, после слов «Примечание переводчика». Если вы посмотрите на английский текст, на абзац, начинающийся со слов: «Поскольку в других местах...» Вы нашли его? Это, как вы нам рассказали, после того как вы выразили свою обеспокоенность по поводу саботажа на датских и норвежских верфях. Я просто хочу, чтобы вы обратили внимание на ваше предложение о мерах против саботажников.

«Поскольку в других местах меры по взысканию возмещения, предпринятые против целых рабочих бригад, среди которых имел место саботаж, оказались успешными и, например, саботаж на верфях во Франции был полностью пресечен, возможно, аналогичные меры для стран Скандинавии поступят на рассмотрение».

Именно это вы и предлагали, Подсудимый, — коллективное наказание в отношении всей рабочей бригады там, где происходил какой-либо саботаж; не так ли?

ДЁНИЦ: Да. Могу ли я дать пояснение в этой связи?

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Хорошо. Но в остальном дело обстоит именно так?

ДЁНИЦ: Ведомства, не входящие в состав военно-морского флота и связанные с судостроением, заявили на том совещании, что во Франции саботаж был предотвращен путем внедрения определенных мер по взысканию возмещения. Из аффидевита офицера, присутствовавшего на совещании и составившего протокол или краткий меморандум, я теперь выяснил, что в то время эти меры означали лишение дополнительных пайков, выдаваемых руководством верфи. Вот что это означало. И, во-вторых, переходя к Норвегии и Дании, я сказал этим людям:

«Для нас невозможно строить там корабли за нашу иностранную валюту и на наши материалы только для того, чтобы они были разбиты в результате саботажа — и наверняка при содействии рабочих верфей, — когда они уже почти готовы. Что мы можем противопоставить этому?»

В ответ я услышал, что единственный способ — это изолировать их от саботажников и согнать в лагеря.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Все это объяснение, которое вы нам дали, содержится в этом документе, находящемся перед Трибуналом. Есть ли у вас что добавить к тому, что содержится в документе?

ДЁНИЦ: Верно. Я должен добавить, что с рабочими должны были обращаться точно так же, как с нашими собственными рабочими, которые также были размещены в бараках. Датские и норвежские рабочие не испытали бы ни малейших неудобств.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Я хочу, чтобы вы посмотрели еще на одно предложение:

«Благодаря использованию соответствующих рабочих бригад в качестве работников концентрационных лагерей их производительность труда не только увеличилась бы на 100 процентов, но и прекращение выплаты их прежней хорошей заработной платы могло бы в значительной степени удержать их от саботажа...»

Это справедливо отражает ваш взгляд на то, как следует обращаться с норвежскими и датскими рабочими, не так ли?

ДЁНИЦ: Это была мера безопасности, позволяющая нам взять под контроль саботаж.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Ну а теперь вернитесь к странице 70 английского сборника документов, страница 103 немецкого сборника документов. Это выписка из протокола совещания между вами и Гитлером от 1 июля 1944 года, подписанная вами лично. У вас есть этот документ?

ДЁНИЦ: Еще нет.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Страница 70 в английском тексте, страница 112 в немецком тексте (Вещественное доказательство номер GB-210).

ДЁНИЦ: Я нашел его.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: В связи со всеобщей забастовкой в Копенгагене фюрер говорит:

«Единственное оружие для борьбы с террорм — это террор. Процессы военно-полевых судов создают мучеников. История показывает, что имена таких людей у всех на устах, в то время как царит молчание в отношении многих тысяч тех, кто лишился жизни в аналогичных обстоятельствах без разбирательства в военно-полевом суде».

Молчание в отношении тех, кто осужден без суда! Согласны ли вы с этим утверждением Гитлера?

ДЁНИЦ: Нет.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Тогда зачем вы передали это в Оперативный отдел для распространения, если вы это не одобряли?

ДЁНИЦ: Я не одобряю эту процедуру, но здесь выражена мысль фюрера. Это была не дискуссия между фюрером и мной; это записи о военной обстановке в целом, сделанные сопровождавшим меня офицером, и они содержат самые разные мнения.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Не могли бы вы попытаться ответить на мой вопрос? Он совершенно прост. А именно: почему вы разослали это в Оперативный отдел для распространения? Что было в этих нескольких строках такого, что представляло интерес для ваших офицеров? Что, по вашему мнению, было ценным для ваших офицеров узнать из этого ужасного куска жестокости, который я только что процитировал вам?

ДЁНИЦ: Это очень легко объяснить. Офицер, составлявший протокол, включил это туда, чтобы проинформировать наши судостроительные предприятия о том, что в Копенгагене происходит всеобщая забастовка. Этот единственный абзац из пространного обсуждения обстановки был включен для того, чтобы судостроительные предприятия знали о забастовке в Копенгагене. В этом и заключался весь смысл.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Я утверждаю, Подсудимый, что вы разослали это своим офицерам, чтобы привить им безжалостность. Таково мое утверждение. Что вы на это скажете?

ДЁНИЦ: Я скажу, что это совершенно неверно. Могу также сказать вам, что я даже не слышал, как фюрер произнес это утверждение, но вполне возможно, что оно было записано сопровождающим офицером Вагнером по той причине, которую я только что вам назвал, — чтобы предупредить наших людей о всеобщей забастовке в Копенгагене.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Теперь, Подсудимый, я не собираюсь спорить с вами относительно вашего знания документов, которые вы подписали. У меня есть вопросы, касающиеся документов, которые вы не подписывали, так что давайте перейдем к следующему.

ДЁНИЦ: Я знаю этот документ. Я знаю его потому, что подписал его.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Страница 69, это страница 4 в английском сборнике документов или страница 102 в немецком сборнике документов (Вещественное доказательство номер GB-209), протокол совещания от 19 февраля 1945 года между вами и Гитлером.

ДЁНИЦ: Нет, это неверно.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Нет, прошу прощения. Это выписка из протокола совещания у Гитлера 19 февраля 1945 года; и далее идет примечание...

ДЁНИЦ: Нет. Здесь написано: Участие Главнокомандующего военно-морским флотом в обсуждении обстановки с фюрером. Это не было специальным совещанием по общей военной обстановке.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Я не имел в виду слово «специальное». Я сказал: совещание у Гитлера 19-го числа.

ДЁНИЦ: Да.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Теперь первое предложение пункта 1 гласит:

«Фюрер рассматривает вопрос о том, следует ли Германии денонсировать Женевскую конвенцию».

Последнее предложение:

«Фюрер приказывает Главнокомандующему военно-морским флотом рассмотреть все за и против этого шага и высказать свое мнение в возможно короткий срок».

И если вы посмотрите далее на протокол следующего совещания от 20 февраля, который озаглавлен «Участие Главнокомандующего ВМФ в совещании у фюрера 20 февраля в 16:00», там написано следующее:

«Главнокомандующий ВМФ проинформировал начальника Штаба оперативного руководства Вооруженных сил генерала-полковника Йодля и представителя министра иностранных дел в ставке фюрера посла Хевеля о своем мнении относительно возможной денонсации Германией Женевской конвенции. С военной точки зрения никаких оснований для этого шага при ведении войны на море не имеется. Напротив, недостатки перевешивают преимущества. Даже с общей точки зрения Главнокомандующему ВМФ представляется, что эта мера не принесет никаких преимуществ».

Теперь посмотрите на последнее предложение:

«Лучше было бы осуществлять меры, считающиеся необходимыми, без предупреждения и любой ценой сохранить лицо перед всем миром».

Это означает, если выражаться прямо и грубо: «Не денонсируйте конвенцию, но нарушайте ее всякий раз, когда вам это удобно», не так ли?

ДЁНИЦ: Нет, это неправда.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Что это значит? Давайте разберем это слово за словом. «Лучше было бы осуществлять меры, считающиеся необходимыми...» Разве эти меры не противоречат правилам Женевской конвенции?

ДЁНИЦ: Я должен дать объяснение по этому поводу.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Сначала ответьте на мой вопрос, а затем делайте заявление. Вы уже делали так раньше, но попытайтесь ответить на мой вопрос: «Эти меры, считающиеся необходимыми» — если они не означают меры, противоречащие условиям Женевской конвенции, то что они означают? Сначала ответьте на этот вопрос.

ДЁНИЦ: Это меры против наших собственных войск. Я слышал или мне говорили, что фюрер намеревался или говорил, что поскольку фронт на Западе отступает и он опасается, что американская и британская пропаганда может побудить людей к дезертирству, он намерен выйти из Женевской конвенции, поэтому я сказал своему штабу: «Как можно в этой связи помышлять о том, чтобы наотмашь отказаться от системы международного права, существующей почти столетие?» Возможно, я сказал что-то в таком роде: «Необходимо принять нужные меры». О каких-либо конкретных мерах в этой связи и речи не было, и никакие подобные меры не вводились. О моих собственных взглядах на обращение с военнопленными лучше всего могут рассказать 8 000 британских военнопленных, которые находились в моих лагерях. Такова ситуация в отношении этого вопроса. Все главнокомандующие родами войск Вермахта протестовали против идеи отказа от Женевской конвенции. Они не поддерживали эту идею.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Это все ваше объяснение слов «осуществлять меры, считающиеся необходимыми»? Вам больше нечего добавить по этому пункту? Ну хорошо, я перейду к другому. Помните ли вы, как вчера сказали доктору Кранцбюлеру, что когда вы стали Главнокомандующим военно-морским флотом, война была чисто оборонительной? Вы помните, как сказали это своему адвокату вчера?

ДЁНИЦ: Да.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Это же была не ваша вина, не так ли? Было не вашей виной то, что она оставалась ограниченной теми странами, которые участвовали в ней на момент вашего вступления в должность? Вы помните свой совет Гитлеру на совещании 14 мая 1943 года?

ДЁНИЦ: Нет.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Ну что ж, позвольте мне напомнить вам: помните ли вы дискуссию о морских перевозках на Сицилию и Сардинию? Помните ли вы, что у вас была дискуссия по этому поводу, и помните ли вы свое предупреждение Гитлеру о том, что ваши потери подводных лодок составляют от 15 до 17 подводных лодок в месяц и что перспективы будущей подводной войны выглядят довольно мрачно? Вы помните это?

ДЁНИЦ: Да, помню.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: И помните ли вы, как Гитлер сказал: «Эти потери слишком тяжелы. Так продолжаться не может». И разве вы не сказали Гитлеру:

«Теперь нашим единственным небольшим выходом для операций является Бискайский залив, и контроль над ним сопряжен с большими трудностями и уже отнимает десять дней. Главнокомандующий ВМФ видит наилучшее стратегическое решение в оккупации Испании, включая Гибралтар».

И разве Гитлер не заметил:

«В 1940 году это было бы еще возможно при содействии Испании; но теперь, и против воли Испании, наших ресурсов уже недостаточно».

Вы помните, как предлагали это Гитлеру 14 мая 1943 года, и как Гитлер говорил, что его ресурсов больше недостаточно?

ДЁНИЦ: Я не думаю, что предлагал фюреру оккупировать Испанию. Я очень четко описал обстановку; я сказал, что мы заблокированы в этом маленьком углу Бискайского залива и что ситуация была бы иной, если бы пространства было гораздо больше. Однако это не означает, что, учитывая оборонительную ситуацию, мы должны оккупировать Испанию.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Давайте внесем ясность, я цитирую вас сейчас по ежедневному журналу адмирала Ассманна, в буквальном переводе.

Оригинал находится в Лондоне, Ваша Честь. Я достану копию, представлю ее и засвидетельствую. Этот вопрос снова возник только вчера, и у меня ее нет. Я предоставлю оригинал и покажу эту запись доктору Кранцбюлеру.

[Обращаясь к подсудимому.] Вот слова, которые записал адмирал Ассманн:

«Главнокомандующий ВМФ продолжает: „Теперь нашим единственным небольшим выходом для операций является Бискайский залив, и контроль над ним сопряжен с большими трудностями и уже отнимает 10 дней“».

«Главнокомандующий ВМФ видит наилучшее стратегическое решение в оккупации Испании, включая Гибралтар».

Говорили ли вы, что «наилучшее стратегическое решение заключается в оккупации Испании, включая Гибралтар»?

ДЁНИЦ: Это возможно. Если у вас там именно такая формулировка, возможно, я так и сказал.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Ваша Честь, я собирался перейти от этих общих...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, вы совсем отошли от документа C-158 на странице 69?

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Ваша Честь, да, но я могу легко вернуться к нему, Ваша Честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, второе предложение в пункте 1, по-видимому, имеет некоторое отношение к тем ответам, которые дал подсудимый.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Ваша Честь, прошу прощения, но я старался сократить это до самого минимума — до основания — и я сожалею, если упускаю какие-то вопросы.

[Обращаясь к подсудимому.] Подсудимый, не могли бы вы вернуться к последнему документу, C-158? Это тот, который касается Женевской конвенции; это страница 69 английского сборника; 102 немецкого, в зависимости от того, чем вы пользуетесь. Обер-фельдфебель поможет вам найти его.

Теперь, если вы посмотрите на первый абзац, после предложения, которое я зачитал: «Фюрер рассматривает вопрос о том, следует ли Германии денонсировать Женевскую конвенцию», далее идет:

«Не только русские, но и западные державы нарушают международное право своими действиями против беззащитного населения и жилых районов городов. Поэтому представляется целесообразным встать на тот же путь, чтобы показать врагу, что мы полны решимости бороться всеми средствами за свое существование, а также с помощью этой меры побудить наш народ сопротивляться до конца».

Разве то, что упоминается там как «тот же путь», — разве это не были те самые «меры, считающиеся необходимыми», о которых вы упоминали во втором протоколе?

ДЁНИЦ: Свидетель, который составил эти два протокола, сможет точно объяснить, где и когда была предоставлена эта информация. Мне самому лишь сказали, точно так же, как показал рейхсмаршал, что фюрер расстроен тем, что наш Западный фронт не держится, а люди с удовольствием становятся американскими и английскими военнопленными. С этого все и началось; и такова была информация, которую я получил изначально.

Я не могу давать оценки этому протоколу, который был составлен офицером. Лучше всего было бы, если бы адмирал Вагнер дал более точные детали по этим вопросам. Под присягой я не могу сказать больше. Я придерживался мнения, что денонсация Женевской конвенции была в принципе большой ошибкой и была неправильной. Я на деле доказал свои взгляды на обращение с военнопленными. Все остальное неверно.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Я хочу предельно четко сформулировать пункт, который обвинение выдвигает против вас, а именно: что вы были готовы не денонсировать конвенцию, но вы были готовы предпринять действия, противоречащие конвенции, и ничего об этом не говорить; и именно это, как я утверждаю, является смыслом последнего предложения, особенно если читать его в сочетании с этими словами в первом абзаце.

Ваша Честь, я перехожу к войне на море.

ДЁНИЦ: Прошу прощения, но могу ли я сказать еще одно? Если принимаются меры против дезертирства, они должны быть преданы огласке. Они должны иметь сдерживающий эффект; и поэтому мне никогда не приходило в голову держать их в тайне. Напротив, единственной моей мыслью было: «Как вообще можно выйти из Женевской конвенции?» И именно это я выражал.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Документ предельно ясен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Подсудимый, знали ли вы, что в первый день войны военно-морской флот заявил министерству иностранных дел, что максимальный ущерб Англии может быть достигнут имеющимися у вас военно-морскими силами только в том случае, если подводным лодкам будет разрешено неограниченное применение оружия без предупреждения против союзного и нейтрального судоходства в широком районе? Знали ли вы с самого первого дня войны, что военно-морской флот заявлял об этом министерству иностранных дел Германии?

ДЁНИЦ: Я не верю, что Штаб руководства морскими операциями в то время присылал мне меморандум подобного рода, если таковой вообще составлялся, чего я не знаю.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Теперь я хочу, чтобы вы попытались вспомнить, потому что это очень важно. Вы утверждаете, что военно-морское командование никогда не информировало командующего подводными лодками о том, что таково было их видение войны?

ДЁНИЦ: Я не знаю. Я не могу припомнить, чтобы Военно-морской штаб когда-либо информировал меня о подобном письме в министерство иностранных дел. Я не верю, что они это сделали; я не знаю.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Ну что ж, возможно, вам поможет освежить память ознакомление с этим письмом.

Ваша Честь, это документ за номером D-851, и он станет вещественным доказательством номер GB-451.

ДЁНИЦ: Нет, я не знаю эту бумагу.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Теперь я буду разбирать это поэтапно, поскольку вы, конечно, не знаете первую часть; но я зачитаю ее вам, и затем мы вместе рассмотрим этот меморандум.

«Почтительно представляется статс-секретарю» — то есть барону фон Вайцзеккеру — «с приложенным меморандумом.

Начальник Оперативного отдела Верховного командования военно-морских сил капитан цур зее Фрике сообщил мне по телефону, что фюрер уже занимается этим вопросом. Однако здесь сложилось впечатление, что политические связи необходимо снова проработать и заново довести до сведения фюрера. Поэтому капитан цур зее Фрике направил корветтен-капитана Нойбауэра в министерство иностранных дел для дальнейшего обсуждения этого вопроса».

Это подписано Альбрехтом 3 сентября 1939 года. Затем идет меморандум:

«Вопрос о неограниченной подводной войне против Англии рассматривается в прилагаемых справочных материалах, представленных Верховным командованием военно-морских сил.

Военно-морской флот пришел к выводу, что максимальный ущерб Англии, который может быть достигнут с помощью имеющихся сил, может быть осуществлен только в том случае, если подводным лодкам будет разрешено неограниченное применение оружия без предупреждения против судов противника и нейтральных стран в запретной зоне, указанной на прилагаемой карте.

Военно-морской флот отчетливо понимает, что а) Германия тем самым открыто проигнорирует соглашение 1936 года относительно ведения экономической войны, и б) подобная военная операция не может быть оправдана на основе до сих пор общепризнанных принципов международного права».

И далее документ переходит к рассмотрению этого вопроса.

Вы хотите сказать Трибуналу, что подсудимый Редер никогда не консультировался с вами и не информировал вас до того, как эти материалы были представлены в министерство иностранных дел?

ДЁНИЦ: Нет, он этого не делал, и это видно из того факта, что это меморандум начальника Оперативного отдела статс-секретарю, то есть переговоры между Берлином и министерством иностранных дел; а фронтовой командир, чья база находилась на побережье и который в практических целях руководил подводными лодками, не имел к этому никакого отношения. Я не знаю этого письма.

Я не знаю этого письма.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Ну так вы утверждаете, что продолжали свою деятельность в начале войны, не зная, какова была точка зрения Верховного командования военно-морских сил?

ДЁНИЦ: Меня не информировали об этом письме. Я уже сказал, что мои познания о нем...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это не был ответ на вопрос. Вопрос заключался в том, знали ли вы в то время, что такова была точка зрения Верховного командования военно-морских сил. Ответьте на вопрос.

ДЁНИЦ: Нет, я этого не знал. Я знал, что точка зрения Верховного командования военно-морских сил заключалась в том, чтобы шаг за шагом следовать за мерами противника. Я знал это.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Но понимаете, в этом-то вся и разница, Подсудимый. Именно об этом вы пространно говорили в своих показаниях позавчера и вчера, что вы шаг за шагом отвечали на меры противника. Вы давали такие показания. Вы утверждаете, что не знали, что таково было мнение подсудимого Редера, сформированное в первый день войны? Вы утверждаете, что вообще ничего об этом не знали, у вас не было ни малейшего представления о том, что таково было мнение Редера?

ДЁНИЦ: Нет; я этого не знал, потому что не знал об этом письме; и я не знаю, является ли это мнением господина Редера. Я не знаю.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Ну что ж, я снова не хочу с вами спорить; но если Главнокомандующий, начальник военно-морского флота — и я думаю, что в то время он также называл себя начальником Военно-морского штаба — позволяет начальнику своего Оперативного отдела выдвигать такую точку зрения перед министерством иностранных дел, разве в немецком военно-морском флоте принято позволять капитанам 1-го ранга выдвигать подобную точку зрения, если ее не разделяет Главнокомандующий?

Это же смешно, не так ли? Ни один Главнокомандующий не позволил бы младшему офицеру выдвигать такую точку зрения перед министерством иностранных дел, если бы он сам ее не разделял, не так ли?

ДЁНИЦ: Пожалуйста, спросите Главнокомандующего военно-морским флотом Редера. Я не могу дать никаких разъяснений относительно того, как появилось это письмо.

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Я с огромным удовольствием сделаю это, Подсудимый; но в данный момент, видите ли, я должен допрашивать вас по вопросам, которые вы выдвигаете, и мой следующий вопрос таков: разве не во исполнение точки зрения и желания, выраженных в этом меморандуме, командование подводных лодок с самого начала пренебрегло Лондонским договором о предупреждении судов?

ДЁНИЦ: Нет, напротив, совершенно наоборот. На Западе мы хотели избежать любых дальнейших осложнений и стремились как можно дольше вести войну в соответствии с Лондонским соглашением. Это видно из всех директив, которые получали подводные лодки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, не следует ли вам, пожалуй, обратить его внимание на предпоследний абзац в этом меморандуме?

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН: Ваша Честь, пожалуй, следует. Ваша Честь, я зачитаю три абзаца, потому что, если вы заметите, там продолжается:

«Верховное командование не утверждает, что Англия может быть побеждена путем неограниченной подводной войны. Прекращение сообщений с мировым торговым центром — Англией — означает серьезные потрясения их национальной экономики для нейтральных стран, для которых мы не можем предложить им никакой компенсации».

«Точки зрения, основанные на внешней политике, благоприятствовали бы применению военного метода неограниченной подводной войны только в том случае, если Англия своим методом ведения войны даст нам основание приказать применять эту форму войны в качестве репрессалии».

«Представляется необходимым, учитывая огромное значение в области внешней политики принимаемого решения, чтобы оно принималось не только в результате военных соображений, но и при полном учете потребностей внешней политики».