«Нюрнбергский процесс. Стенограммы заседаний, Том XIII (3 мая — 15 мая 1946 г.)»

ДЁНИЦ: У Хартенштайна, как видно из более позднего доклада, в тот момент на борту подводной лодки также находилось 55 англичан и 55 итальянцев. Во время первой бомбардировки одна из спасательных шлюпок была поражена бомбой и перевернулась, и, согласно докладу по возвращении, среди спасенных были значительные потери.

Во время второй атаки одна бомба разорвалась прямо посредине подводной лодки и серьезно повредила ее; он докладывал, что лишь благодаря чуду немецкого судостроительного искусства подводная лодка не развалилась на части.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Куда он теперь перешел? На какой он странице?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Он говорит о событиях, которые описаны на страницах 38 и 39, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Знаете ли, Трибуналу было бы проще, если бы вы соблюдали какой-то порядок, вместо того чтобы переходить то на одну страницу, то на 40-ю, а затем возвращаться к 38-й.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Причина в том, что мы используем два разных военных журнала, господин Председатель.

Адмирал, не расскажете ли вы нам теперь, какие меры вы приняли после доклада Хартенштайна о том, что он неоднократно подвергался нападениям в ходе спасательных мероприятий?

ДЁНИЦ: Я долго размышлял над тем, не следует ли мне после этого опыта прервать все попытки спасения; и вне всякого сомнения, с военной точки зрения это было бы правильно, поскольку нападение наглядно показало, в какой опасности находятся подводные лодки.

Это решение стало для меня еще более тягостным, потому что я получил звонок из Штаба руководства войной на море о том, что фюрер не желает, чтобы я рисковал какими-либо подводными лодками в спасательных работах или вызывал их из отдаленных районов. За этим последовало очень жаркое совещание с моим штабом, и я помню, как завершил его заявлением: «Теперь я не могу выбросить этих людей в воду. Я буду продолжать».

Конечно, мне было ясно, что мне придется взять на себя полную ответственность за дальнейшие потери, и с военной точки зрения такое продолжение спасательных работ было неправильным. Тому я получил подтверждение от подводной лодки U-506 под командованием Вюрдеманна, который также сообщил — полагаю, на следующее утро — что он подвергся бомбардировке с самолета.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Этот доклад, господин Председатель, находится на странице 42 в военном журнале Вюрдеманна, запись от 17 сентября, в 23:43. Он сообщил:

«Передача выживших на "Аннамит" завершена». — Далее идут подробности — «В полдень атакован тяжелым гидросамолетом. Полностью готов к бою».

ДЁНИЦ: Третья подводная лодка, лодка Шахта U-507, передала по радиограмме, что у него на борту находится столько-то людей и что он буксирует четыре спасательные шлюпки с англичанами и поляками.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Это доклад на странице 40, первый доклад.

ДЁНИЦ: После этого я, конечно, приказал ему отцепить эти шлюпки, так как этот груз делал невозможным для него погружение.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Это второе сообщение на странице 40.

ДЁНИЦ: Позднее он снова отправил длинное сообщение, в котором описывалось снабжение итальянцев и англичан в шлюпке.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Это на странице 41, в 23:10. Я зачитаю это сообщение:

«Переведено 163 итальянца на "Аннамит"» — "Аннамит" был французским крейсером, вызванным для оказания помощи в спасении — «Штурман "Лаконии" и еще один английский офицер на борту. Семь спасательных шлюпок с примерно 330 англичанами и поляками, среди них 15 женщин и 16 детей, высажены в кв. FE 9612, женщины и дети оставлены на борту корабля на одну ночь. Все спасшиеся обеспечены горячей пищей и напитками, при необходимости выдана одежда и перевязаны раны. Замечено еще 4 шлюпки на плавучем якоре в кв. FE 9619».

Затем идут дальнейшие подробности, которые не имеют значения.

ДЁНИЦ: Поскольку я приказал ему отцепить спасательные шлюпки, и мы расценили это общее сообщение как дополнительный поздний доклад, он был предупрежден другим сообщением; и из этого Обвинение ошибочно сделало вывод, что я запретил спасение англичан. То, что я этого не запрещал, видно из того факта, что я не возражал против многочисленных докладов, говоривших о спасении англичан.

Более того, в конце концов у меня сложилось впечатление, что итальянцам пришлось не слишком сладко в деле спасения. Что это впечатление было правильным, видно из цифр спасенных. Из 811 англичан было спасет около 800, а из 1800 итальянцев — 450.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Адмирал, я хочу еще раз уточнить даты всей этой операции. "Лакония" была торпедирована 12 сентября. Когда произошел воздушный налет на спасательные шлюпки?

ДЁНИЦ: 16-го.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: В ночь с 16-го? 17-го?

ДЁНИЦ: 16-го.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: 16 сентября. Итак, сколько всего дней продолжалось спасение?

ДЁНИЦ: Четыре дня.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: А впоследствии оно продолжалось до какого времени?

ДЁНИЦ: До тех пор, пока мы не передали их французским военным кораблям, о чем было сообщено нами.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Теперь скажите, какая связь между этим инцидентом с "Лаконией", который вы только что описали, и приказом, который Обвинение инкриминирует как приказ об уничтожении?

ДЁНИЦ: Помимо моей сильной и постоянной тревоги за подводные лодки и четкого ощущения того, что англичане и американцы не помогли, несмотря на близость Фритауна, из этой операции я совершенно определенно усвоил, что прошли те времена, когда подводные лодки могли осуществлять такие операции внадводном положении без опасности. Две бомбардировки ясно показали, что несмотря на хорошую погоду, несмотря на большое количество людей, которых предстояло спасти и которые были видны летчикам лучше, чем в условиях обычного сильного волнения на море, когда приходится спасать немногих, опасность для подводных лодок была столь велика, что я, как лицо, ответственное за лодки и за жизни их экипажей, был вынужден запретить спасательную деятельность перед лицом вездесущей — я не могу выразить это иначе — вездесущей колоссальной англо-американской авиации. Я хочу упомянуть просто в качестве примера, что все подводные лодки, участвовавравшие в той спасательной операции, были потеряны от бомбардировок во время своего следующего боевого выхода или вскоре после него. Ситуация, в которой противник уничтожает спасателей в то время, как те подвергают себя огромной личной опасности, поистине и решительно противоречит обычному здравому смыслу и элементарным законам ведения войны.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: По мнению Обвинения, адмирал, вы использовали этот инцидент, чтобы претворить в жизнь мысль, которую вынашивали уже давно, а именно — в будущем уничтожать потерпевших кораблекрушение. Пожалуйста, изложите вашу точку зрения на этот счет.

ДЁНИЦ: На самом деле перед лицом такого обвинения мне нечего сказать. Весь вопрос касался спасения или неспассения; все развитие событий, приведшее к этому приказу, решительно опровергает подобное обвинение. Фактом было то, что мы самоотверженно спасали и подвергались при этом бомбардировкам; фактом было также и то, что командование подводных лодок и я столкнулись с тяжелым решением, и мы поступили гуманно, что с военной точки зрения было неправильно. Поэтому я считаю, что не нужно тратить лишних слов на опровержение этого обвинения.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Адмирал, я должен теперь огласить вам текст того приказа, из которого Обвинение делает свои выводы. Я уже зачитывал его раньше; во втором абзаце говорится: «Спасение противоречит самым примитивным законам ведения войны на уничтожение вражеских кораблей и экипажей».

Что означает эта фраза?

ДЁНИЦ: Эта фраза, разумеется, в определенном смысле призвана служить оправданием. Теперь Обвинение утверждает, что я вполне мог просто отдать приказ о том, что безопасность этого не позволяет, что преобладание вражеской авиации этого не позволяет — и, как мы видели на примере "Лаконии", я отдавал такой приказ четыре раза. Но эта аргументация уже износилась. Это была заезженная пластинка, если позволите так выразиться, и я стремился теперь изложить командирам подводных лодок причину, которая исключала бы всякое усмотрение и все самостоятельные решения командиров. Ибо снова и снова мне приходилось сталкиваться с тем, что по упомянутым ранее причинам ясное небо оценивалось подводными лодками слишком оптимистично, и затем подводная лодка погибала; или с тем, что командир в роли спасателя со временем переставал быть хозяином собственных решений, как показал случай с "Лаконией"; поэтому ни при каких обстоятельствах — ни при каких обстоятельствах вообще — я не хотел повторять прежнее обоснование, которое вновь давало бы командиру подводной лодки возможность сказать: «Ну, в данный момент опасности с воздуха нет»; то есть я не хотел давать ему шанс действовать самостоятельно, принимать собственное решение, например, говорить про себя: «Раз опасность налета авиации больше не позволяет». Вот как раз этого я и не хотел. Я не хотел, чтобы в голове кого-либо из 200 командиров подводных лодок возникали какие-то рассуждения. И я не хотел говорить: «Если кто-то с величайшим самопожертвованием спасает врага и в процессе этого погибает от его рук, то это противоречит самым элементарным законам войны». Я мог бы сказать и так. Но я не хотел выражаться подобным образом и поэтому сформулировал это предложение так, как оно звучит сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы не отсылаете нас обратно к приказу, но ссылаетесь ли вы на страницу 36 судебного тезиса Обвинения или, вернее, британского сборника документов?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Да, господин Председатель, страница 36 британского сборника документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Там ведь два приказа, не так ли?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Нет. Это один приказ с четырьмя пронумерованными частями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, там два абзаца, не так ли? Есть пункт 1 и есть пункт 2 от 17 сентября 1942 года.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Я полагаю, вы имеете в виду выдержку из военного журнала командующего подводными лодками, которая также находится на странице 36 в сборнике документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не лучше ли вам зачитать ту фразу, на которую вы ссылаетесь?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Да. Я сейчас говорю о втором предложении от 17 сентября, под заголовком 1, на странице 36 сборника документов Обвинения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Второе предложение гласит: «Спасение противоречит самым элементарным законам ведения войны на уничтожение вражеских кораблей и экипажей». Это предложение, которое адмирал Дёниц только что прокомментировал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На странице 36 первый приказ является приказом «Всем командирам», и пункт 1 в нем начинается так: «Никакие попытки спасения членов экипажей кораблей предприниматься не должны...» Это тот абзац, на который вы ссылаетесь?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Да, и в нем я имею в виду второе предложение, господин Председатель. «Спасение противоречит самым примитивным законам ведения войны на уничтожение вражеских кораблей и экипажей».

THE PRESIDENT: What about the next paragraph, 17 September 1942, Paragraph 2?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Я просто хотел предъявить его ему. Это запись в военном журнале, по поводу которой я хотел бы допросить его сейчас.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Адмирал, я теперь зачитываю вам запись в вашем военном журнале от 17 сентября; там мы находим:

«Всем командирам снова напоминается, что попытки спасти экипажи потопленных судов противоречат самым элементарным законам ведения войны после уничтожения вражеских кораблей и их экипажей. Приказы о подборе капитанов и главных механиков остаются в силе».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В нашем сборнике документов это переведено иначе. Вы сказали: «После того как вражеские корабли были уничтожены...» В нашем переводе: «...путем уничтожения вражеских кораблей и их экипажей».

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Я думаю, должно быть «путем», господин Председатель, а не «после».

ДЁНИЦ: Эта запись в военном журнале относится к приказу по радио, к тем четырем регулярным радиосообщениям, которые я отправил во время инцидента с "Лаконией" и которые также были подтверждены.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Один момент, адмирал. Пожалуйста, объясните сначала Трибуналу, как делались такие записи в военном журнале. Кто вел военный журнал? Вы сами его вели или кто это делал?

ДЁНИЦ: Поскольку я не должен здесь ничего скрывать, я должен сказать, что ведение военного журнала было для меня сложным делом, поскольку для этой задачи не было надежных офицеров. Эту запись, как я подозревал и как мне здесь подтвердили, сделал бывший старшина, который пытался сжать мои приказы за весь этот период в запись подобного рода. Конечно, я нес ответственность за каждую запись; но эта запись в действительности не имела никаких реальных последствий; главным был мой приказ по радио.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Адмирал, решающим моментом здесь, по моему мнению, является то, является ли эта запись отражением ваших действительных размышлений или это лишь выдержка из радиоприказа, извлечение, которое было записано подчиненным по его разумению и возможностям.

ДЁНИЦ: Верно последнее. Мои собственные долгие размышления касались приказа Штаба руководства войной на море, приказа фюрера и моего собственного тяжелого решения о том, следует ли мне прекратить этот метод ведения войны; но они не вошли в военный журнал.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Адмирал, не поясните ли вы, что подразумевается в военном журнале записью «Всем командирам снова напоминается» и так далее.

ДЁНИЦ: Я точно не знаю, что это значит. Мой штаб, который находится здесь, сказал мне, что это относилось к четырем радиосообщениям, которые я отправил; поскольку до случая с "Лаконией" никаких заявлений на этот счет не делалось. Слово «снова» означает поэтому, что это было пятое радиосообщение.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Таким образом, приказ от 17 сентября 1942 года был для вас завершением инцидента с "Лаконией"?

ДЁНИЦ: Да.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Кому он был адресован?

ДЁНИЦ: По моим наилучшим воспоминаниям, он был адресован только подводным лодкам в открытом море. Для различных оперативных районов — Северной Атлантики, Центральной Атлантики, Южной Атлантики — у нас были разные радиоканалы. Поскольку другие подводные лодки находились в соприкосновении с конвоями и поэтому не могли осуществлять спасательные мероприятия, они могли просто отложить этот приказ в сторону. Но теперь я обнаружил, что приказ был разослан всем подводным лодкам, то есть по всем каналам; это был вопрос технической связи, который, конечно, не мог причинить никакого вреда.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Вы сказали, что в основе всего приказа лежало фундаментальное соображение об огромной опасности налетов авиации. Если это верно, то как вы могли в том же приказе сохранить директиву о спасении капитанов и главных механиков? Это можно найти под заголовком 2.

ДЁНИЦ: Разумеется, существует большая разница в риске между спасательными мероприятиями, для которых подводная лодка должна остановиться и люди должны выйти на палубу, и кратковременным всплытием для подбора капитана, поскольку при простом всплытии подводная лодка остается в состоянии готовности, тогда как в противном случае эта готовность полностью нарушается.

Однако одно ясно. В захвате этих капитанов была военная цель, на выполнение которой я получил приказ от Штаба руководства войной на море. В качестве принципа и в общем я бы сказал, что при преследовании военной цели, то есть не спасательных работ, а захвата важных врагов, можно и нужно идти на определенный риск. Кроме того, это дополнение не имело большого значения в моих глазах, потому что я знал, что на практике оно приносило весьма скудные результаты, я бы сказал, вообще никаких результатов.

Я совершенно отчетливо помню, как спрашивал себя: «Зачем мы все еще подбираем их?» Однако у нас не было намерения отменять общий приказ такой важности. Но существенными моментами являются, во-первых, меньший риск того, что состояние боеготовности не будет поддерживаться во время спасения, и, во-вторых, преследование важной военной цели.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Что вы имеете в виду под последним предложением в приказе: «Будьте жесткими»?

ДЁНИЦ: Я проповедовал своим командирам подводных лодок в течение 5 с половиной лет, что они должны быть суровыми к самим себе. И при отдаче этого приказа я снова чувствовал, что должен самым радикальным образом подчеркнуть своим командирам всю мою озабоченность и мою тяжелую ответственность за подводные лодки и тем самым необходимость запретить спасательную деятельность перед лицом превосходящих сил вражеской авиации. В конце концов, совершенно очевидно, что с одной стороны находится суровость войны, необходимость спасения собственной подводной лодки, а с другой — традиционная сентиментальность моряка.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Вы слышали, как свидетель корветтен-капитан Мёле заявил в этом суде, что он неправильно понял приказ в том смысле, что выживших следует уничтожать, и в нескольких случаях инструктировал командиров подводных лодок именно в этом духе.

ДЁНИЦ: Мёле...

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Один момент, адмирал. Сначала я хочу задать вопрос. Разве вы как командир не должны нести ответственность за неправильное понимание вашего приказа?

ДЁНИЦ: Конечно, я несу ответственность за все приказы, за их форму и их содержание. Однако Мёле — единственный человек, у которого возникли сомнения по поводу смысла этого приказа. Я сожалею, что Мёле не нашел возможности прояснить эти сомнения немедленно либо у меня, к кому у каждого всегда был доступ, либо у многочисленных офицеров штаба, которые в качестве членов моего штаба также отчасти несли ответственность или участвовали в составлении этих приказов; либо, как альтернативный вариант, у своего непосредственного начальника в Киле. Я убежден, что те немногие командиры подводных лодок, которым он передал свои сомнения, остались совершенно невосприимчивы к ним. Если бы от этого были какие-то последствия, я бы, конечно, взял на себя ответственность за них.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Вам знаком случай с капитан-лейтенантом Экком, который после потопления греческого парохода "Пелеус" весной 1944 года действительно открыл огонь по спасательным шлюпкам. Каково ваше мнение об этом инциденте?

ДЁНИЦ: Как заявил капитан-лейтенант Экк в конце своего допроса под присягой, он ничего не знал ни о толковании Мёле, ни о сомнениях Мёле, ни о совершенно искаженном сообщении и моем решении по делу U-386. Это был тот инцидент, который упомянул Мёле, когда подводная лодка встретила надувные плоты с летчиками, и я выразил свое неодобрение в связи с тем, что он не подобрал их. Ему также было направлено письменное порицание за его действия. С другой стороны, некая инстанция указала на то, что он не уничтожил этих выживших. Экк ничего не знал ни о толковании или сомнениях по приказу Мёле, ни об этом деле. Он действовал по собственному решению, и его целью было не убийство выживших, а устранение обломков; потому что он был уверен, что в противном случае на следующий день эти обломки станут ориентиром для англо-американских самолетов, и те обнаружат и уничтожат его. Таким образом, его цель совершенно отличалась от той, что утверждалась в толковании Мёле.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Экк говорил во время допроса, что он рассчитывал на ваше одобрение его действий. Слышали ли вы вообще что-нибудь о деле Экка во время войны?

ДЁНИЦ: Нет. Я услышал об этом только во время моего допроса здесь, так как Экк был взят в плен во время той же самой операции.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Одобряете ли вы его действия теперь, когда вы о них знаете?

ДЁНИЦ: Я не одобряю его действий, потому что, как я уже говорил, в этом отношении ни при каких обстоятельствах нельзя отступать от военной этики. Тем не менее я хочу сказать, что перед капитан-лейтенантом Экком стояло очень тяжелое решение. Он должен был нести ответственность за свою лодку и свой экипаж, а эта ответственность в военное время тяжела. Поэтому, если по той причине, что он считал, будто в противном случае будет обнаружен и уничтожен — а эта причина была не лишена оснований, поскольку в том же оперативном районе и в то же время, кажется, были бомбардировкам подвергнуты четыре подводные лодки — если он принял свое решение по этой причине, то немецкий военный суд несомненно принял бы это во внимание.

Я считаю, что после войны на события смотрят иначе и не до конца осознают ту огромную ответственность, которую несет несчастливый командир.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Помимо дела Экка, слышали ли вы во время войны или после нее о каких-либо других случаях, когда командир подводной лодки открывал огонь по потерпевшим кораблекрушение или спасательным плотам?

ДЁНИЦ: Ни о едином.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Вам ведь известны документы Обвинения, в которых описывается потопление судов "Норин Мэри" и "Антонико"? Признаете ли вы или не признаете достоверность этих документов в качестве доказательств, основываясь на своем опыте в этих делах?

ДЁНИЦ: Нет. Я считаю, что они не выдерживают проверки беспристрастным рассмотрением. У нас имеется большое количество аналогичных докладов о противной стороне, и мы всегда придерживались мнения — и также излагали это мнение письменно фюреру и ОКВ — что к таким случаям следует относиться со значительной долей скептицизма, поскольку потерпевший кораблекрушение легко может посчитать, что по нему ведется огонь, тогда как выстрелы могут быть направлены вовсе не в него, а по кораблю, то есть являться промахами того или иного рода.

Тот факт, что Обвинение приводит именно эти два примера, доказывает мне правильность моего убеждения в том, что, помимо дела Экка, за те долгие годы в рядах многочисленных сил немецких подводных лодок никаких других подобных случаев не происходило.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Вы упоминали ранее о беседе с фюрером в мае 1942 года, в ходе которой рассматривался вопрос о том, допустимо ли уничтожение выживших, или по крайней мере этот вопрос затрагивался фюрером. Пересматривался ли этот вопрос когда-либо главнокомандующим подводными лодками или Штабом руководства войной на море?

ДЁНИЦ: Когда я стал главнокомандующим военно-морскими силами...

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Это было в 1943 году?

ДЁНИЦ: Кажется, летом 1943 года я получил письмо из Министерства иностранных дел, в котором мне сообщалось, что около 87 процентов экипажей потопленных торговых судов возвращаются домой. Мне говорили, что это является недостатком, и спрашивали, нельзя ли что-то с этим поделать.

После этого я распорядился отправить в Министерство иностранных дел письмо, в котором написал, что я уже был вынужден запретить спасение, поскольку оно подвергает опасности подводные лодки, но что другие меры для меня исключены.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: В военном журнале Штаба руководства войной на море есть запись, которая касается этого случая. Я представляю эту запись как документ Дёниц-42, на страницах 92–94 во II томе сборника документов.

В качестве введения я зачитаю первое и второе предложения со страницы 92. Запись датирована 4 апреля 1943 года.

«Министерство иностранных дел Германии указало на заявление британского министра транспорта, согласно которому после потопления торговых судов в среднем спасалось 87 процентов экипажей. По поводу этого заявления Штаб руководства войной на море дал исчерпывающий ответ Министерству иностранных дел».

Затем на следующих страницах идет ответ, и я хотел бы сначала обратить ваше внимание на его часть под заголовком 1, о количестве потопленных судов конвоев. Какое это имеет значение в данной связи?

ДЁНИЦ: Что домой действительно возвращалось так много людей.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Далее, под заголовком 2, упоминается, что матросы не нуждаются в долгом периоде обучения, за исключением офицеров, и что приказ о подборе капитанов и главных механиков уже существовал. Что это означает?

ДЁНИЦ: Это призвано подчеркнуть, что на подобный вопрос смотрят в ложном свете.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Один момент, адмирал. Под «подобным вопросом» вы имеете в виду полезность с военной точки зрения уничтожения потерпевших кораблекрушение?

ДЁНИЦ: Я имею в виду, что у противника всегда были в наличии экипажи или же неквалифицированные люди могли быть обучены очень быстро.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Под заголовком 4 вы указываете на большую опасность репрессий против ваших собственных экипажей подводных лодок. Происходили ли такие репрессии против немецких подводников в какой-либо момент в ходе войны?

ДЁНИЦ: Я не знаю. Я ничего не слышал о репрессиях в этом отношении. Я получал лишь достоверные доклады о том, что когда подводные лодки подвергались бомбардировкам и уничтожались с воздуха, по плавающим в воде людям открывали огонь. Но были ли это индивидуальные акты или репрессии, осуществляемые по приказу, я не знаю. Я полагаю, что это были индивидуальные акты.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Решающий момент всего письма, судя по всему, содержится в заголовке 3; я зачитаю его вам:

«Директива о принятии мер против шлюпок потопленных судов и членов экипажей, дрейфующих в море, по психологическим причинам вряд ли была бы приемлема для экипажей подводных лодок, поскольку это противоречило бы самым сокровенным чувствам всех моряков. Такая директива могла бы рассматриваться лишь в том случае, если бы с ее помощью можно было достичь решительного военного успеха».

Адмирал, вы сами неоднократно говорили о суровости войны. Считаете ли вы тем не менее, что от экипажей подводных лодок психологически нельзя было ожидать выполнения такого приказа? И почему?

ДЁНИЦ: Мы, подводники, знали, что нам приходится вести очень тяжелую войну против великих морских держав. Для этой морской войны в распоряжении Германии не было ничего, кроме подводных лодок. Поэтому с самого начала — еще в мирное время — я воспитывал экипажи подводных лодок в духе чистого идеализма и патриотизма.

Это было необходимо, и я продолжал это воспитание на протяжении всей войны, подкрепляя его очень тесными личными контактами с людьми на базах. Это было необходимо для достижения высочайшего морального духа, высочайшего боевого задора, поскольку в противном случае суровую борьбу и огромные потери, показанные на диаграмме, было бы морально невозможно вынести. Но несмотря на эти тяжелые потери, мы продолжали борьбу, потому что это было необходимо; и мы восполняли наши потери и снова и снова пополняли свои ряды добровольцами, полными энтузиазма и моральных сил, как раз потому, что моральный дух был столь высок. И я никогда, даже во время наших самых тяжелых потерь, не позволил бы дать этим людям приказ, который был бы неэтичным или нанес бы ущерб их боевому духу; тем более я сам никогда не отдал бы такой приказ, ибо я возлагал всю свою уверенность на этот высокий боевой дух и стремился поддерживать его.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Вы сказали, что силы подводных лодок пополнялись добровольцами, не так ли?

ДЁНИЦ: У нас практически были только добровольцы.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Даже во время наибольших потерь?

ДЁНИЦ: Да, даже во время наибольших потерь, в период, когда каждый знал, что он участвует в среднем в двух походах, а затем погибает.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Насколько велики были ваши потери?

ДЁНИЦ: Насколько я помню, наши общие потери составили 640 или 670.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: А члены экипажей?

ДЁНИЦ: Всего в подводных силах у нас было 40 000 человек. Из этих 40 000 человек 30 000 не вернулись, и из этих 30 000 25 000 погибли и только 5 000 попали в плен. Большинство подводных лодок было уничтожено с воздуха в бескрайних морских просторах Атлантики, где о спасении не могло быть и речи.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Господин Председатель, я перехожу к новой теме. Не будет ли это подходящим временем для перерыва?

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Послеполуденное заседание

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Я перехожу к теме так называемого заговора. Обвинение обвиняет вас в том, что вы с 1932 года на основе ваших тесных связей с Партией участвовали в заговоре с целью развязывания агрессивных войн и совершения военных преступлений. Где вы находились в недели захвата власти национал-социалистами в начале 1933 года?

ДЁНИЦ: Сразу после 30 января 1933 года, кажется, 1 февраля, я отправился в отпуск в Голландскую Ост-Индию и на Цейлон — поездка, которая продолжалась далеко до лета 1933 года. Этот отпускной выезд был предоставлен мне по рекомендации гросс-адмирала Редера президентом Гинденбургом.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: После этого вы стали командиром крейсера на зарубежной станции?

ДЁНИЦ: Осенью 1934 года я отправился в качестве командира крейсера "Эмден" через Атлантику, вокруг Африки в Индийский океан и обратно.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: До этого пребывания за границей или после вашего возвращения в 1935 году и до вашего назначения главнокомандующим военно-морскими силами в 1943 году были ли вы как-либо политически активны?

ДЁНИЦ: Я не был политически активен до 1 мая 1945 года, когда я стал главой государства, и не ранее.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Обвинение представило документ, а именно — аффидевит посла Мессерсмита. Он имеет номер USA-57 (документ номер 1760-PS), и соответствующие выдержки имеются в моем сборнике документов, том II, страница 100. В этом аффидевите посол Мессерсмит говорит, что с 1930 года до весны 1934 года он исполнял обязанности генерального консула США в Берлине. Затем до июля 1937 года он находился в Венах, а оттуда отправился в Вашингтон. Он дает о вас отзыв со следующим замечанием: «Среди людей, которых я часто видел и к которым относятся мои утверждения, были следующие...» Затем упоминается ваше имя. Из этого может сложиться впечатление, что в этот период времени вы были активны в политических кругах Берлина или Вены. Верно ли это?

ДЁНИЦ: Нет. В то время я был корветтен-капитаном, а с конца 1934 года — фрегаттен-капитаном [в оригинале: Commander — прим. ред.].

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: С разрешения Трибунала я направил послу Мессерсмиту опросный лист, чтобы выяснить, на каких фактах он основывал свое мнение. На этот опросный лист был получен ответ, и я представляю его в качестве вещественного доказательства Дёниц-45. Ответы находятся на странице 102 сборника документов, и я цитирую:

«Во время моего проживания в Берлине и во время моих последующих частых визитов туда, как указано в моих предыдущих аффидевитах, я видел адмирала Карла Дёница и беседовал с ним в нескольких случаях. Однако я не вел дневника и не могу с точностью указать, когда и где происходили эти встречи, в каком качестве выступал на них адмирал Дёниц или какова была тема или темы наших разговоров. Мое суждение о Дёнице, высказанное в моем предыдущем аффидевите, основано на личных знаниях и на общих знаниях, которые я получил из различных источников, описанных в моих предыдущих аффидевитах».

Видели ли вы, адмирал, посла Мессерсмита где-либо и когда-либо и беседовали ли с ним?

ДЁНИЦ: Я никогда его не видел и слышу его имя здесь впервые. Кроме того, в то время, о котором идет речь, я не был в Берлине. Я находился в Вильгельмсхафене на побережье Северного моря или в Индийском океане. Если он утверждает, что разговаривал со мной, это должно было произойти в Вильгельмсхафене или в Индийском океане. Поскольку ни то, ни другое не соответствует действительности, я считаю, что он заблуждается и должно быть спутал меня с кем-то другим.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Были ли вы членом НСДАП?

ДЁНИЦ: 30 января 1944 года я получил от фюрера в качестве награды Золотой партийный значок; и я полагаю, что тем самым стал почетным членом Партии.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Когда вы познакомились с Адольфом Гитлером и как часто вы видели его до того, как были назначены главнокомандующим военно-морскими силами?

ДЁНИЦ: Я впервые увидел Адольфа Гитлера, когда осенью 1934 года в присутствии гросс-адмирала Редера доложил ему о своем отбытии за границу в качестве командира крейсера "Эмден". Я снова увидел его на следующий день после моего возвращения на "Эмдене". С осени 1934 года до начала войны в 1939 году, за 5 лет, я видел его в общей сложности четыре раза, включая те два случая, когда я докладывал ему, как уже упоминалось.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: А какими были два других случая? Это были военные или политические события?

ДЁНИЦ: Один раз это было военное дело, когда он наблюдал за смотром флота в Балтийском море, а я стоял рядом с ним на мостике флагманского корабля, чтобы давать необходимые пояснения, в то время как две подводные лодки демонстрировали атакующие маневры.

Другой случай — это приглашение для всех высших офицеров армии и флота по случаю завершения строительства новой Рейхсканцелярии на Восс-штрассе. Это было в 1938 или 1939 году. Я видел его там, но не разговаривал с ним.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Сколько раз за время войны, вплоть до вашего назначения главнокомандующим, вы виделись с фюрером?

ДЁНИЦ: В период с 1939 по 1943 год я видел фюрера четыре раза, каждый раз во время заслушивания коротких военных докладов о подводной войне и всегда в присутствии больших групп людей.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: До этого времени у вас были какие-либо беседы, выходившие за рамки чисто военных?

ДЁНИЦ: Нет, абсолютно никаких.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Когда вы были назначены главнокомандующим военно-морским флотом в качестве преемника гросс-адмирала Редера?

ДЁНИЦ: 30 января 1943 года.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Вела ли Германия в тот момент войну наступательного или оборонительного характера?

ДЁНИЦ: В решительно оборонительном.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: По вашему мнению, предложенная вам должность главнокомандующего была политической или военной?

ДЁНИЦ: Она само собой разумеящимся образом являлась чисто военной должностью, а именно — должностью первого солдата во главе военно-морского флота. Мое назначение на этот пост также произошло по чисто военным причинам, побудившим гросс-адмирала Редера предложить мою кандидатуру. Решающее значение в отношении этого назначения имели чисто военные соображения.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Вы знаете, адмирал, что обвинение делает весьма далекоидущие выводы из вашего принятия этого назначения главнокомандующим военно-морским флотом, особенно в отношении заговора. Обвинение утверждает, что принятием этой должности вы санкционировали предшествующие события, все устремления партии с 1920 или 1922 годов и всю германскую политику, внутреннюю и внешнюю, по крайней мере с 1933 года. Были ли вы осведомлены о значении этой внешней политики? Принимали ли вы это вообще во внимание?

ДЁНИЦ: Мне такое и в голову не приходило. И я не верю, что найдется солдат, который при получении воинского приказа стал бы предаваться подобным мыслям или осознавать такие соображения. Мое назначение главнокомандующим военно-морским флотом представляло для меня приказ, которому я, разумеется, должен был подчиняться, точно так же как я должен был подчиняться любому другому воинскому приказу, если только по состоянию здоровья я не был бы не в состоянии это сделать. Поскольку я был здоров и верил, что могу принести пользу военно-морскому флоту, я, естественно, принял это командование с внутренним убеждением. Все остальное было бы дезертирством или неповиновением.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Затем в качестве главнокомандующего военно-морским флотом вы вошли в очень тесный контакт с Адольфом Гитлером. Вы также знаете, какие именно выводы обвинение делает из этих отношений. Пожалуйста, расскажите мне, какими были эти отношения и на чем они основывались?

ДЁНИЦ: Чтобы быть кратким, я, пожалуй, объясню это следующим образом:

Эти отношения строились на трех основах. Прежде всего, я принял и разделял национальные и социальные идеи национал-социализма: национальные идеи, нашедшие выражение в чести и достоинстве нации, ее свободе, равноправии среди других наций и ее безопасности; и социальные принципы, в основе которых лежали, пожалуй: отсутствие классовой борьбы, но человеческое и социальное уважение к каждой личности независимо от ее класса, профессии или экономического положения, и с другой стороны, подчинение каждого человека интересам общего блага. Естественно, я с восхищением относился к высокому авторитету Адольфа Гитлера и с радостью признавал его, когда в мирное время ему так быстро и без кровопролития удавалось реализовать свои национальные и социальные цели.

Моей второй основой была присяга. Адольф Гитлер законным и легитимным путем стал верховным главнокомандующим вермахта, которому вермахт принес свою присягу на верность. То, что эта присяга была для меня священной, само собой разумеется, и я считаю, что порядочность в этом мире везде будет на стороне того, кто держит свою присягу.

Третьей основой были мои личные отношения: до того как я стал главнокомандующим военно-морским флотом, у Гитлера, полагаю, не было определенного представления обо мне и моей личности. Он видел меня слишком мало раз и всегда в больших кругах. То, как сложатся мои отношения с ним, было поэтому совершенно открытым вопросом, когда я стал главнокомандующим военно-морским флотом. Мое начало в этом отношении было очень неблагоприятным. Его затрудняли, во-первых, надвигавшийся, а затем реальный крах подводной войны и, во-вторых, мой отказ — точно так же, как ранее отказался гросс-адмирал Редер — списать крупные корабли, которые, по мнению Гитлера, не имели боевой ценности ввиду подавляющего превосходства противника. Я, как и гросс-адмирал Редер, выступал против списания этих кораблей, и лишь после спора он наконец согласился. Но, несмотря на это, я очень скоро заметил, что в вопросах флота он доверял мне и в других отношениях также относился ко мне с решительным уважением.

Адольф Гитлер всегда видел во мне только первого солдата военно-морского флота. Он никогда не спрашивал моего совета по военным вопросам, не касающимся флота, ни в отношении армии, ни в отношении военно-воздушных сил; я также никогда не высказывал своего мнения по вопросам, касающимся армии или военно-воздушных сил, потому что в основе своей не обладал достаточными знаниями в этих областях. Разумеется, он никогда не консультировался со мной по политическим вопросам внутреннего или внешнего характера.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Вы сказали, адмирал, что он никогда не просил у вас совета по политическим вопросам. Но эти вопросы могли возникать в связи с проблемами флота. Разве вы тогда тоже не участвовали?

ДЁНИЦ: Если под «политическими» вы понимаете, например, совещания командующих с так называемыми «национал-социалистическими офицерами руководства», то я, конечно, участвовал, потому что это входило в сферу деятельности флота или, вернее, должно было стать заботой флота. Так оно, естественно, и было.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Помимо этих вопросов, считал ли вас Гитлер когда-либо общим советником, как утверждает обвинение и как оно заключило из длинного списка встреч, которые у вас были с Гитлером с 1943 года в его ставке?

ДЁНИЦ: Прежде всего, принципиально не может быть и речи об общих консультациях с фюрером; как я уже сказал, фюрер просил совета и получал его от меня только в вопросах, касающихся флота и ведения военно-морской войны — вопросах, исключительно и абсолютно ограниченных моей сферой деятельности.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Согласно представленной таблице, в период с 1943 по 1945 год вас вызывали в ставку фюрера иногда раз, а иногда два раза в месяц. Опишите Трибуналу, как именно происходил для вас такой день в ставке фюрера — что вам приходилось там делать.

ДЁНИЦ: За 2–3 месяца до краха, когда фюрер находился в Берлине, я прилетал в его ставку примерно каждые 2–3 недели, но только если у меня были какие-то конкретные вопросы по флоту, по которым мне требовалось его решение. В тех случаях я участвовал в полуденном обсуждении общей военной ситуации, то есть в заслушивании доклада, который штаб фюрера делал ему о происходившем на фронтах за последние 24 часа. На этих военных обсуждениях ситуация в армии и военно-воздушных силах имела первостепенное значение, и я выступал только тогда, когда мой эксперт по военно-морским вопросам докладывал о ситуации на море и ему требовалось, чтобы я дополнил его доклад. Затем в назначенный момент, определяемый адъютантурой, я представлял свой военный доклад, ради которого и совершил поездку. При представлении этого доклада присутствовали только те, кого касались эти вопросы, то есть когда речь шла о подкреплениях и т. д., обычно присутствовали фельдмаршал Кейтель или генерал-полковник Йодль.

Когда я приезжал в его ставку каждые 2–3 недели — позднее, в 1944 году, иногда интервал составлял 6 недель, — фюрер приглашал меня на обед. Эти приглашения полностью прекратились после 20 июля 1944 года, дня покушения.

Я никогда не получал от фюрера приказа, который каким-либо образом нарушал бы законы и обычаи войны. Ни я, ни кто-либо на флоте — и это мое убеждение — ничего не знали о массовом истреблении людей, о котором я узнал здесь из обвинительного заключения, или, что касается концентрационных лагерей, после капитуляции в мае 1945 года.

В Гитлере я видел мощную личность, обладающую исключительным интеллектом и энергией и практически универсальными знаниями, от которой словно исходила сила и которая обладала замечательной внушающей силой. С другой стороны, я намеренно очень редко ездил в его ставку, так как чувствовал, что таким образом лучше всего сохраню способность к инициативе, и во-вторых, потому что после нескольких дней, скажем, 2–3 дней в его ставке, у меня возникало ощущение, что мне необходимо оградить себя от его внушающей силы. Я говорю вам об этом потому, что в этом отношении мне, несомненно, повезло больше, чем его штабу, который постоянно подвергался воздействию его мощной личности с ее внушающей силой.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Вы только что сказали, адмирал, что никогда не получали приказа, нарушающего военную этику. Вам известен приказ о коммандос осени 1942 года. Разве вы не получали этот приказ?

ДЁНИЦ: Мне сообщили об этом приказе после его издания, когда я все еще был командующим подводными лодками. Для солдат на фронте этот приказ был недвусмысленным. У меня было ощущение, что это очень серьезное дело; но в пункте 1 этого приказа было четко и недвусмысленно выражено, что члены вражеских сил в силу своего поведения, в силу убийства пленных поставили себя вне Женевской конвенции и что поэтому фюрер приказал принять ответные меры и что эти ответные меры, кроме того, были опубликованы в сводке вермахта.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Следовательно, солдат, получивший этот приказ, не имел ни права, ни возможности, ни полномочий требовать обоснования или расследования; означает ли это, что такой приказ был оправдан? Будучи командующим подводными лодками, имели ли вы какое-либо отношение к выполнению этого приказа?

ДЁНИЦ: Нет, ни малейшего.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Насколько вы помните, имели ли вы как главнокомандующий военно-морским флотом какое-либо отношение к выполнению этого приказа?

ДЁНИЦ: Насколько я помню, я никогда не имел отношения к этому приказу в качестве главнокомандующего военно-морским флотом. Не следует забывать, во-первых, что этот указ прямо исключает лиц, взятых в плен в морских сражениях, и, во-вторых, что флот не имел территориальных полномочий на суше и по этой последней причине реже оказывался в положении, когда ему приходилось выполнять какой-либо пункт этого приказа.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Вам известен документ, представленный обвинением, в котором описывается, как летом 1943 года в Норвегии было расстреляно подразделение коммандос. Я имею в виду вещественное доказательство обвинения GB-208. Инцидент описан там таким образом, что экипаж норвежского торпедного катера был взят в плен на норвежском острове. На этот моторный торпедный катер были возложены боевые задачи на море. В документе не указано, кто взял экипаж в плен, но говорится, что члены экипажа при взятии в плен были в форме, что они были допрошены военно-морским офицером и что по приказу адмирала фон Шрадера они были переданы СД. Впоследствии СД их расстреляла. Знали ли вы об этом инциденте или докладывали ли вам о нем как главнокомандующему?

ДЁНИЦ: Я узнал об этом инциденте из материалов дела обвинения.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Можете ли вы объяснить тот факт, что инцидент подобного рода не довели до вашего сведения? Разве об этом не должны были доложить вам?

ДЁНИЦ: Если бы флот имел отношение к этому делу, то есть если бы этот экипаж был захвачен военно-морским флотом, адмирал фон Шрадер, который был там командиром, абсолютно обязан был бы доложить об этом деле главнокомандующему военно-морским флотом. Я также убежден, что он сделал бы это, так как положения на этот счет были недвусмысленными. Я также убежден, что эксперт по военно-морским вопросам в Верховном главнокомандувании военно-морского флота, который занимался такими вопросами, доложил бы мне об этом как главнокомандующему.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Каково ваше мнение об этом деле теперь, когда вы узнали о нем из документа обвинения?

ДЁНИЦ: Если верно, что речь идет об экипаже моторного торпедного катера, выполнявшего боевые задачи на море, то эта мера — последовавший расстрел — в любом случае была совершенно неправомерной, поскольку она прямо противоречила даже этому приказу о коммандос. Но я считаю это совершенно исключенным, поскольку не верю, что адмирал фон Шрадер, которого я лично знаю как особенно рыцарственного моряка, мог приложить руку к чему-то подобному. Исходя из обстоятельств этого инцидента, того факта, что о нем не доложили в Верховное главнокомандувание, того факта, что этот инцидент, как теперь выяснилось при ознакомлении с немецкими газетами того времени, никогда не упоминался в коммюнике вермахта, как это было бы в случае, если бы речь шла о вопросах вермахта, — исходя из всех этих обстоятельств, я предполагаю, что инцидент выглядел следующим образом:

Что полиция арестовала этих людей на острове; что их доставили с этого острова на судне в Берген; что там один или два, если я правильно помню, офицера военно-морского флота допросили их, поскольку флот, конечно, был заинтересован в этом допросе; и что затем этих людей передали СД, поскольку они уже были задержаны СД. Иначе я этого объяснить не могу.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: То есть вы хотите сказать, что, по вашему мнению, эти люди никогда не были пленниками военно-морского флота?

ДЁНИЦ: Нет. Если бы они ими были, в Верховное главнокомандувание был бы направлен доклад.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Совершенно независимо от этих вопросов я хотел бы спросить вас: не было ли у вас в вашей должности главнокомандующего и во время ваших визитов в ставку фюрера случаев, которые заставили бы вас задуматься о том, чтобы порвать с Адольфом Гитлером?

ДЁНИЦ: Я уже заявлял, что в том, что касалось моей деятельности, даже в ставке, я был строго ограничен собственным ведомством, поскольку особенностью фюрера было слушать человека только по тем вопросам, которые входили в прямую компетенцию этого человека. Также само собой разумелось, что на обсуждениях военной ситуации обсуждались только чисто военные вопросы, то есть никаких проблем внутренней политики, СД или СС, если только речь не шла об дивизиях СС на военной службе под началом одного из армейских командующих. Поэтому я не знал обо всех этих вещах. Как я уже говорил, я никогда не получал от фюрера приказа, который каким-либо образом нарушал бы военную этику. Таким образом, я твердо убежден, что во всех отношениях до самого конца сохранил флот незапятнанным до последнего человека. В военно-морской войне мое внимание было сосредоточено на море; и флот, каким бы малым он ни был, старался выполнять свой долг в соответствии со своими задачами. Поэтому у меня не было никаких причин порывать с фюрером.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Такая причина не обязательно должна касаться преступления; это могли быть и политические соображения, не имеющие отношения к преступлениям. Вы слышали неоднократно поднимавшийся вопрос о том, следовало ли устраивать путч. Вступали ли вы в контакт с подобным движением или сами рассматривали возможность путча либо пытались его осуществить?

ДЁНИЦ: Нет. Слово «путч» часто использовалось в этом зале суда самыми разными людьми. Легко так говорить, но я считаю, что нужно было осознавать колоссальное значение подобного действия.

Немецкая нация была вовлечена в борьбу не на жизнь, а на смерть. Она была окружена врагами почти как крепость. И понятно, если продолжать метафору крепости, что любое потрясение изнутри несомненно и неизбежно отразилось бы на нашей военной мощи и боеспособности. Поэтому каждый, кто нарушает свою верность и присягу, чтобы спланировать и попытаться осуществить свержение во время такой борьбы за выживание, должен быть глубочайше убежден в том, что нации такое свержение необходимо любой ценой, и должен осознавать свою ответственность.

Несмотря на это, любая нация сочтет такого человека предателем, и история не оправдает его, если только успех свержения фактически не послужит благополучию и процветанию его народа. Однако в Германии этого бы не произошло.

Если бы, например, путч 20 июля увенчался успехом, то внутри Германии начался бы распад, пусть даже постепенный, — борьба против носителей оружия, здесь СС, там другая группа, полный хаос внутри Германии, ибо прочная структура государства постепенно разрушалась бы, и это неизбежно привело бы к дезинтеграции и снижению нашей боевой мощи на фронте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал считает, что подсудимый произносит длинную и политическую речь. Она на самом деле имеет весьма отдаленное отношение к вопросам, с которыми мы должны разбираться.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Господин Председатель, я полагал, что вопрос о том, обязан ли главнокомандующий совершить путч, рассматривается обвинением как ключевой пункт, имеющий отношение к вопросу о том, выражал ли он согласие с системой, характеризуемой как преступная, или нет. Если Трибунал считает этот вопрос нерелевантным, я не хочу настаивать на нем дальше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что обвинение выдвигало точку зрения, будто кто-то должен был устраивать путч.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Мне это казалось само собой разумеющейся точкой зрения обвинения.

Адмирал, обвинение представило два документа, относящихся к зиме 1943 года и маю 1945 года, содержащих речи, с которыми вы выступали перед войсками. Обвинение вменяет вам в вину пропаганду национал-социалистических идей среди войск. Пожалуйста, изложите свою позицию по этому пункту.

ДЁНИЦ: Когда в феврале 1943 года я стал главнокомандующим военно-морским флотом, я нес ответственность за боеспособность всего флота. Главным источником силы в этой войне было единство нашего народа. И больше всего от этого единства выиграли вооруженные силы, ибо любой раскол внутри Германии неизбежно отразился бы на войсках и снизил бы тот боевой дух, поддержание которого было их задачей. Флот, в частности, в Первой мировой войне имел горький опыт в этом отношении в 1917–1918 годах.

Поэтому во всех своих речах я старался сохранить это единство и ощущение того, что мы являемся гарантами этого единства. Это было необходимо и правильно, и особенно необходимо для меня как военачальника войск. Я не мог проповедовать разобщенность или распад, и это дало свои результаты. Боеспособность и дисциплина на флоте оставались на высоком уровне до самого конца. И я считаю, что в любой нации подобное достижение считается правильным и хорошим достижением для военачальника. Таковы мои причины говорить так, как я говорил.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: 30 апреля 1945 года вы стали главой государства в качестве преемника Адольфа Гитлера; и обвинение делает из этого вывод, что и до того времени вы должны были быть близким доверенным лицом Гитлера, поскольку только его доверенное лицо могло быть выбрано преемником Гитлера в вопросах государственной важности. Не расскажете ли вы, как вы стали его преемником и говорил ли вам Гитлер когда-либо до этого о такой возможности?

ДЁНИЦ: С 20 июля 1944 года я не видел Гитлера наедине, а только на больших совещаниях по военной ситуации. Он никогда не говорил со мной о вопросе преемственности, даже намеками. Это было совершенно естественно и понятно, поскольку по закону рейхсмаршал был его преемником; а прискорбное недоразумение между фюрером и рейхсмаршалом произошло лишь в конце апреля 1945 года, в то время, когда я уже не был в Берлине.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Где вы находились?

ДЁНИЦ: Я был в Гольштейне. Поэтому я не имел ни малейшего представления, как и фюрер, о том, что стану его преемником.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Каким именно образом, с помощью каких мер или приказов это фактически произошло?

ДЁНИЦ: Вечером 30 апреля 1945 года я получил по радио сообщение из ставки о том, что фюрер назначает меня своим преемником и что я уполномочен немедленно принять все меры, которые сочту необходимыми.

На следующее утро, то есть 1 мая, я получил еще одну радиограмму, более подробную директиву, в которой говорилось, что я должен быть рейхспрезидентом; министр Геббельс — рейхсканцлером; Борман — партийным министром; а Зейсс-Инкварт — министром иностранных дел.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Вы следовали этой директиве?

ДЁНИЦ: Эта радиограмма прежде всего противоречила более раннему радиосообщению, в котором четко говорилось: «Вы можете немедленно делать все, что считаете правильным». Я не следовал и принципиально никогда не следовал бы этой второй радиограмме, ибо если я должен брать на себя ответственность, то мне нельзя навязывать никаких условий. В-третьих, ни при каких обстоятельствах я не согласился бы работать с упомянутыми людьми, за исключением Зейсс-Инкварта.

Ранним утром 1 мая я уже провел беседу с министром финансов графом Шверином фон Крозигом и попросил его взять на себя руководство правительством, насколько об этом вообще можно было говорить. Я сделал это потому, что в случайной беседе, состоявшейся несколькими днями ранее, убедился, что мы разделяем схожие взгляды — взгляд на то, что немецкий народ принадлежит к христианскому Западу, что основой будущих условий жизни является безусловная правовая защищенность личности и частной собственности.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Адмирал, вам известно так называемое «политическое завещание» Адольфа Гитлера, в котором вам поручено продолжать войну. Получали ли вы подобный приказ в то время?

ДЁНИЦ: Нет. Я увидел это завещание впервые несколько недель назад здесь, когда оно было обнародовано в прессе. Как я уже сказал, я не принял бы никакого приказа, никакого ограничения своей деятельности в то время, когда положение Германии было безнадежным и на меня была возложена ответственность.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Обвинение представило документ, в котором весной 1945 года вы призывали военачальников упорно продолжать борьбу до конца. Это вещественное доказательство GB-212. Вас обвиняют в том, что в связи с этим вы проявили себя как фанатичный нацист, готовый вести безнадежную войну за счет женщин и детей своего народа. Пожалуйста, изложите свою позицию в отношении этого особо тяжкого обвинения.

ДЁНИЦ: В этой связи я могу сказать следующее: весной 1945 года я не был главой государства; я был солдатом. Продолжать борьбу или не продолжать борьбу было политическим решением. Глава государства хотел продолжать борьбу. Я как солдат должен был подчиняться. Невозможно, чтобы в государстве один солдат заявлял: «Я буду продолжать бороться», в то время как другой заявляет: «Я не буду продолжать бороться». Я не мог дать никакого другого совета, с моей точки зрения, и по следующим причинам:

Первое: на Востоке крах нашего фронта в одном месте означал истребление людей, живших за этим фронтом. Мы знали это из практического опыта и из всех докладов, которые мы получали на этот счет. Все люди были убеждены, что солдат на Востоке должен выполнять свой воинский долг в эти тяжелые месяцы войны, эти последние тяжелые месяцы войны. Это было особенно важно, потому что в противном случае немецкие женщины и дети погибли бы.