«Нюрнбергский процесс. Стенограммы заседаний, Том XIII (3 мая — 15 мая 1946 г.)»

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Поскольку вы считали эти потопления законными, почему был отдан приказ атаковать по возможности без обнаружения, чтобы поддерживать фикцию того, что имели место попадания мин? Разве это не указывает на нечистую совесть?

ДЁНИЦ: Нет. Во время войны не существует базовой обязанности информировать противника о том, какими средствами ведется борьба. Иными словами, это вопрос не законности, а военной или политической целесообразности.

Англия в своих оперативных зонах также не информировала нас о средствах борьбы, которые она использует или использовала; и я знаю, сколько головной боли это мне доставило, когда я был главнокомандующим военно-морским флотом и впоследствии стремился экономно использовать те скудные средства, которые у нас были.

Таков принцип. В то время, когда я, будучи командующим подводными лодками, получил этот приказ имитировать попадания мин там, где это возможно, я считал это целесообразным с военной точки зрения, поскольку контрразведка оставалась в неведении относительно того, следует ли задействовать тральщики или средства противолодочной обороны.

Другими словами, это было военным преимуществом для нации, ведущей войну, и сегодня я придерживаюсь мнения, что на это решение могли повлиять и политические соображения с целью избежать осложнений с нейтральными странами.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Как, по вашему мнению, могли возникнуть осложнения с нейтральными странами, если эта мера ведения морской войны была законной?

ДЁНИЦ: Во время Первой мировой войны мы на собственном опыте убедились в том, какую роль играет пропаганда. Поэтому я считаю возможным, что наше правительство, наше политическое руководство, также по этой причине могло отдать этот приказ.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Из собственного опыта вы ничего не знаете об этих политических соображениях?

ДЁНИЦ: Абсолютно ничего.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: До сих пор вы говорили о приказах, которые получали подводные лодки, во-первых, для борьбы с вражескими судами, и во-вторых, для борьбы с нейтральными судами или их досмотра. Выполнялись ли эти приказы на практике? Это в первую очередь входило в вашу ответственность, не так ли?

ДЁНИЦ: Ни один командир подводной лодки намеренно не нарушал приказ и не уклонялся от его выполнения. Разумеется, учитывая большое количество военно-морских операций, исчисляемое несколькими тысячами за 5½ лет войны, имело место очень небольшое количество единичных случаев, когда по ошибке такой приказ не выполнялся.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Как могла произойти такая ошибка?

ДЁНИЦ: Каждый моряк знает, как легко на море могут возникать ошибки в опознавании; не только во время войны, но и в мирное время из-за видимости, погодных условий и других факторов.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Возможно ли также, что подводные лодки действовали на границах оперативных зон, хотя они уже находились за пределами этих границ?

ДЁНИЦ: Это, конечно, тоже возможно. Ибо опять-таки каждый моряк знает, что после нескольких дней плохой погоды, например, погрешность в курсе корабля происходит очень легко. Это случается, однако, не только у подводной лодки, но и у судна, которое, возможно, находится под впечатлением того, что оно находилось вне оперативной зоны, когда его торпедировали. В таких случаях очень трудно установить факт.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Какие меры вы как командующий подводными лодками принимали, когда узнавали о таком случае, когда подводная лодка нарушала свои приказы, пусть даже по ошибке?

ДЁНИЦ: Главным были превентивные меры, и это осуществлялось путем обучения тщательности и спокойному, внимательному расследованию перед тем, как командир предпримет какие-либо действия. Более того, такое обучение проводилось уже в мирное время, так что наша организация подводных лодок носила девиз: «Мы — солидная фирма».

Второй мерой было то, что во время войны каждый командир перед выходом в море и после возвращения из похода должен был отчитываться передо мной лично. То есть перед выходом в море он должен был получать от меня инструкции.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Прошу прощения, адмирал. Это ведь не продолжалось, когда вы стали главнокомандующим военно-морским флотом?

ДЁНИЦ: Это было ограничено после 1943 года, после того как я стал главнокомандующим. Даже после этого это продолжалось. Во всяком случае, это было непреложным правилом во время моего пребывания в должности командующего подводными лодками, так что задание командира считалось выполненным и удовлетворительным только после того, как он докладывал мне во всех подробностях. Если при таком случае я мог установить халатность, то я принимал решение в зависимости от характера дела о том, следует ли применить дисциплинарное взыскание или предать суду военного трибунала и подвергнуть наказанию.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Я нашел здесь запись GB-198 на странице 230 в Документовладельческой книге 4 Обвинения, которую я хотел бы вам зачитать. Это военный дневник командующего подводными лодками, то есть ваш собственный.

Я читаю запись от 25 сентября 1942 года:

«U-512 докладывает, что «Монте-Корбеа» была опознана как нейтральное судно до того, как была торпедирована. Предполагаемые подозрения в том, что это замаскированное английское судно, недостаточны и не оправдывают потопление. Командиру придется предстать перед военным трибуналом за свои действия. Все лодки в море будут проинформированы».

Два дня спустя, 27 сентября 1942 года, всем было разослано радиосообщение. Я читаю:

«Радиосообщение всем:

Главнокомандующий военно-морским флотом лично и экспрессивно отдал новый приказ о том, что все командиры подводных лодок должны точно соблюдать приказы относительно обращения с нейтральными судами. Нарушения этих приказов будут иметь непредсказуемые политические последствия. Этот приказ должен быть немедленно доведен до сведения всех командиров».

Не могли бы вы рассказать мне, каков был результат судебного разбирательства военного трибунала, которое вы здесь назначили?

ДЁНИЦ: Я направил своему командиру радиосообщение о том, что по возвращении он должен будет понести ответственность перед военным трибуналом из-за этого потопления. Командир не вернулся из этого похода со своей лодкой. Поэтому этот трибунал не состоялся.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Были ли у вас в каком-либо другом случае сведения о том, как военные трибуналы относились к сложной задаче командиров подводных лодок, когда вы назначали судебное разбирательство?

ДЁНИЦ: Да. Я помню дело в отношении капитан-лейтенанта Крамера, которого военный трибунал должен был оправдать, поскольку было доказано, что перед атакой, перед производством выстрела он еще раз убедился через перископ в опознавании судна — это был немецкий прорыватель блокады — и несмотря на это был уверен, что это другое судно, вражеское судно, и что он имел право его потопить. Иными словами, это был не случай халатности, и поэтому в данном случае он был оправдан.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Принимая во внимание все результаты ваших мер по обучению и наказанию личного состава, создалось ли у вас впечатление, что было сделано достаточно для того, чтобы командиры подводных лодок подчинялись вашим приказам, или командиры подводных лодок в конечном счете ослушались ваших приказов?

ДЁНИЦ: Я не считаю необходимым вообще обсуждать этот вопрос. Простые факты говорят сами за себя. За 5½ лет подводными лодками было совершено несколько тысяч боевых выходов. Количество инцидентов составляет чрезвычайно малую долю, и я знаю, что этот результат обусловлен исключительно единым руководством всеми командирами подводных лодок, координацией, а также их надлежащей подготовкой и их ответственностью.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Обвинение представило документ GB-195 на странице 32 книги документов Обвинения. В этот документ занесен приказ фюрера от 18 июля 1941 года, который гласит следующее:

«В первоначальной оперативной зоне, которая по своим размерам совпадает с запретной зоной США для американских судов и которой не касается американо-исландский маршрут, разрешаются нападения на суда под американским или британским эскортом или на американские торговые суда, следующие без эскорта».

В связи с этим приказом фюрера, адмирал, Обвинение назвало ваше отношение циничным и оппортунистическим. Не могли бы вы объяснить Трибуналу, каков на самом деле смысл этого приказа?

ДЁНИЦ: В августе 1940 года Германия объявила эту оперативную зону в английских водах. Однако суда США были явно исключены из числа объектов нападения без предупреждения в этой оперативной зоне потому, что, как я полагаю, политическое руководство хотело избежать любой возможности инцидента с США. Я сказал: политическое руководство. Обвинение обвинило меня в моем обращении и отношении, в моем меняющемся отношении к нейтральным странам в том, что я обладал мастерской гибкостью в приспособлении, которая руководствуется цинизмом и оппортунизмом. Ясно, что отношение государства к нейтральным странам — это чисто политический вопрос, и что эти отношения решаются исключительно политическим руководством, особенно в нации, которая находится в состоянии войны.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Иными словами, вы хотите сказать, что не имели никакого отношения к решению этого вопроса?

ДЁНИЦ: Как солдат я не имел ни малейшего влияния на то, как политическое руководство считало необходимым относиться к тому или иному нейтральному государству. Что касается этого конкретного случая, однако, основываясь на знании приказов, которые я получал через начальника Штаба руководства войной на море от политического руководства, я хотел бы сказать следующее: я полагаю, что политическое руководство сделало все возможное, чтобы избежать какого-либо инцидента в открытом море с Соединенными Штатами. Во-первых, я уже заявлял, что подводным лодкам фактически было запрещено даже останавливать американские суда. Во-вторых...

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Один момент, адмирал. Останавливать где — в оперативной зоне или за пределами оперативной зоны?

ДЁНИЦ: Сначала — везде.

Во-вторых, американская 300-мильная зона безопасности была безоговорочно признана Германией, хотя согласно действующему международному праву разрешалась только трехмильная зона.

В-третьих, что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюлер, разве интересное различие, которое можно провести между Соединенными Штатами и другими нейтральными странами, имеет отношение к этому процессу? Какая разница?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: В связи с процитированным мной документом GB-195 Обвинение выдвинуло обвинение в том, что адмирал Дёниц вел подводную войну цинично и оппортунистически: то есть в том, что он к одному нейтральному государству относился хорошо, а к другому плохо. Это обвинение было выдвинуто прямо, и я хочу дать адмиралу Дёницу возможность сделать заявление в ответ на это обвинение. Он уже сказал, что не имел никакого отношения к решению этого вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что еще он может сказать, кроме этого?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Господин Председатель, согласно принципам Устава, солдат также несет ответственность за приказы, которые он выполнял. По этой причине я считаю, что он должен иметь возможность заявить, было ли у него со своей стороны впечатление, что он получал циничные и оппортунистические приказы, или же, напротив, у него не было впечатления, что все было сделано для предотвращения конфликта и что отданные приказы действительно были необходимыми и правильными.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы уже разобрались с этим приказом о судах Соединенных Штатов.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Да, я почти закончил.

[Поворачиваясь к подсудимому.] Не хотели ли вы сказать что-нибудь еще о третьем пункте, адмирал?

ДЁНИЦ: Я хотел упомянуть еще два или три пункта по этому вопросу.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Я думаю, это возможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете продолжать, но мы надеемся, что вы изложите этот пункт кратко. Трибуналу это кажется весьма неважным.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Слушаюсь, господин Председатель.

ДЁНИЦ: Например, я предлагал выставить миннные заграждения перед Галифаксом, британским портом в Новой Шотландии, и перед Рейкьявиком, причем обе базы были важны для военных кораблей и торгового судоходства. Политическое руководство, фюрер, отклонило это, поскольку хотело избежать любой возможности трений с Соединенными Штатами.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Могу ли я сформулировать вопрос так: у вас из приказов об обращении с судами США никоим образом не складывалось впечатление, что здесь преобладал оппортунизм или цинизм, но что все делалось с наибольшей сдержанностью во избежание конфликта с Соединенными Штатами?

ДЁНИЦ: Да. Дело дошло даже до того, что когда американские эсминцы летом 1941 года получили приказы атаковать немецкие подводные лодки, то есть еще до начала войны, когда они все еще были нейтральными, а мне было запрещено давать отпор, я тогда был вынужден запретить подводным лодкам в этом районе атаковать даже британские эсминцы, чтобы избежать ситуации, когда подводная лодка могла перепутать американское судно с британским.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы объявляем перерыв.

[Трибунал прервал заседание до 9 мая 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND TWENTY-FIFTH DAY Thursday, 9 May 1946

Утреннее заседание

[Подсудимый Дёниц вновь занял место на свидетельской трибуне.]

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: С разрешения Трибунала я продолжу допрос свидетеля.

[Поворачиваясь к подсудимому.] Адмирал, сколько торговых судов было потоплено немецкими подводными лодками за время войны?

ДЁНИЦ: Согласно данным союзников, 2 472.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Сколько боевых действий, по вашей оценке, потребовалось для этого?

ДЁНИЦ: Я полагаю, что торпедированные суда не включены в эту цифру в 2 472 потопленных судна; и, конечно, не каждая атака приводит к успеху. Я бы оценил, что за 5½ лет произошло, пожалуй, от 5 000 до 6 000 реальных боевых столкновений.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Высказывал ли кто-либо из подчиненных вам командиров подводных лодок в ходе всех этих боевых столкновений возражения против того, как действовали подводные лодки?

ДЁНИЦ: Нет, никогда.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Что вы сделали бы с командиром, который отказался бы выполнять инструкции по ведению подводной войны?

ДЁНИЦ: Во-первых, я бы велел его обследовать; если бы он оказался нормальным, я бы предал его суду военного трибунала.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Вы могли бы сделать это с чистой совестью только в том случае, если бы сами брали на себя полную ответственность за приказы, которые вы либо отдавали, либо передавали дальше?

ДЁНИЦ: Естественно.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: В боевых столкновениях с подводными лодками экипажи торговых судов, несомненно, теряли жизни. Считали ли вы экипажи вражеских торговых судов комбатантами или гражданскими лицами, и по каким причинам?

ДЁНИЦ: Германия рассматривала экипажи торговых судов как комбатантов, поскольку они сражались с помощью вооружения, которое в больших количествах устанавливалось на борту торговых судов. Насколько нам известно, на борту находился один или два человека из Королевского военно-морского флота для обслуживания этого вооружения, но что касается орудий, то остальные артиллеристы были частью экипажа судна.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Сколько их было на одно орудие?

ДЁНИЦ: Это зависело от размера оружия, вероятно, от пяти до десяти. Затем, кроме того, были люди, обслуживавшие боеприпасы. То же самое относилось к обслуживанию желобов для сброса глубинных бомб и бомбометов.

Члены экипажа фактически сражались с помощью оружия, как и те немногие солдаты, которые находились на борту. Было также само собой разумеющимся, что экипаж рассматривался как единое целое, ибо на линкоре мы не можем делать различий ни между человеком, находящимся внизу у двигателя в котельном отделении, и человеком, обслуживающим орудие наверху на палубе.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Имело ли это мнение о том, что члены экипажей враждебных торговых судов являются комбатантами, какое-либо влияние на вопрос о том, могли ли они или должны ли были быть спасены? Или оно не имело никакого влияния?

ДЁНИЦ: Нет, ни в коем случае. Разумеется, каждый солдат имеет право на спасение, если обстоятельства его противника позволяют это. Но этот факт должен оказывать влияние и на право нападать на экипаж.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Вы имеете в виду, что с ними можно было вести бой до тех пор, пока они находились на борту судна?

ДЁНИЦ: Да, об ином не может быть и речи — то есть вести бой с помощью оружия, используемого для нападения на судно в рамках ведения морской войны.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Вам известно, что обвинение представило документ об обсуждении между Адольфом Гитлером и японским послом Ошимой. Это обсуждение состоялось 3 января 1942 года. Оно является вещественным доказательством номер GB-197 на странице 34 документального сборника обвинения. В этом документе Гитлер обещает японскому послу, что он отдаст приказ об убийстве терпящих бедствие на море, и обвинение делает вывод из этого документа, что Гитлер действительно отдал такой приказ и что этот приказ был выполнен вами.

Получали ли вы лично или через Штаб руководства морской войной письменный приказ подобного характера?

ДЁНИЦ: Я впервые услышал об этом обсуждении и его содержании, когда протокол по нему был представлен здесь.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Адмирал, могу ли я просить вас ответить на мой вопрос? Я спросил, получали ли вы письменный приказ?

ДЁНИЦ: Нет, я не получал ни письменного, ни устного приказа. Я ничего не знал об этом обсуждении; я узнал о нем из документа, который увидел здесь.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Когда вы впервые увидели Гитлера после даты этого обсуждения, то есть января 1942 года?

ДЁНИЦ: Вместе с гросс-адмиралом Редером я находился в ставке 14 мая 1942 года и доложил ему о ситуации в кампании подводных лодок.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Существует запись, сделанная вами об этом обсуждении с фюрером, и я хотел бы обратить ваше внимание на нее. Это «Дёниц-16», которую можно найти на странице 29 Документального сборника номер 1. Я представляю документ «Дёниц-16». Я зачитаю его вам. Заголовок гласит:

«Доклад командующего подводными лодками фюреру 14 мая 1942 года в присутствии главнокомандующего военно-морскими силами» — то есть гросс-адмирала Редера.

«Поэтому необходимо всеми возможными средствами улучшать вооружение подводных лодок, чтобы подводные лодки могли идти в ногу с оборонительными мерами. Наиболее важной разработкой является торпеда с магнитным взрывателем, которая повысила бы точность торпед, выпускаемых по эсминцам, и тем самым поставила бы подводную лодку в более выгодное положение в отношении обороны; прежде всего, она также значительно ускорила бы потопление торпедированных судов, благодаря чему мы бы экономили торпеды и также защищали подводную лодку от противодействия, поскольку она сможет быстрее покинуть место боя».

А теперь — решающее предложение:

«Магнитный взрыватель также будет иметь то большое преимущество, что экипаж не сможет спастись из-за быстрого затопления торпедированного судна. Эти большие человеческие потери, вне сомнения, вызовут трудности при укомплектовании экипажей для крупной американской программы судостроения».

Означает ли это последнее предложение, которое я зачитал, то, что вы только что назвали ведением боя с экипажем с помощью оружия...?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кажется, вы придаете этому документу важное значение. Поэтому вам не следует задавать наводящий вопрос по нему. Вы должны спросить подсудимого, что означает этот документ, а не вкладывать в него свое значение.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Адмирал, что означали эти положения?

ДЁНИЦ: Они означали, что для нас было важно, в результате обсуждения с фюрером в его ставке, найти хороший магнитный взрыватель, который привел бы к более быстрому потоплению судов и тем самым позволил бы достичь результатов, отмеченных в этом докладе в военном дневнике.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Можете ли вы сказать мне, какие успехи вы имеете в виду в отношении экипажей?

ДЁНИЦ: Я имею в виду, что для потопления судна путем долгой и трудной атаки потребовалось бы не несколько торпед, как прежде, а одной торпеды или очень немногих было бы достаточно, чтобы вызвать более скорую гибель судна и экипажа.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Затрагивали ли вы в ходе этого обсуждения с фюрером вопрос...

ДЁНИЦ: Да.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Момент — вопрос о том, можно ли предусмотреть другие средства для причинения гибели людей среди экипажей?

ДЁНИЦ: Да.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Каким образом и кем?

ДЁНИЦ: Фюрер поднял вопрос о том, что, судя по опыту, большой процент экипажей из-за совершенства спасательных средств возвращается домой и используется снова и снова для укомплектования новых судов, и он спросил, нельзя ли предпринять какие-либо действия против этих спасательных судов.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Что вы имеете в виду под предпринятыми действиями?

ДЁНИЦ: На этом обсуждении, в котором участвовал гросс-адмирал Редер, я безоговорочно отверг это и сказал ему, что единственная возможность причинить потери среди экипажей заключается в самой атаке, в стремлении к более быстрому потоплению судна за счет усиленного действия оружия. Отсюда это замечание в моем военном дневнике. Я считаю, поскольку я узнал здесь через обвинение об обсуждении между фюрером и Ошимой, что этот вопрос фюрера к гросс-адмиралу Редеру и ко мне возник из этого обсуждения.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Существует аффидевит гросс-адмирала Редера об этом обсуждении. Вам известно его содержание. Соответствует ли содержание вашим воспоминаниям об этом обсуждении?

ДЁНИЦ: Да, полностью.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Тогда я хотел бы представить Трибуналу в качестве вещественного доказательства «Дёниц-17» аффидевит гросс-адмирала Редера; поскольку он имеет то же содержание, я могу отказаться от его зачтения.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я собирался сказать, на случай если это поможет Трибуналу, я понимаю, что подсудимый Редер будет давать показания с места свидетеля; поэтому я не заявляю официальных возражений против приобщения этого аффидевита.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Он имеет номер «Дёниц-17» и находится на странице 33 Документального сборника 1.

[Обращаясь к подсудимому.] Вы только что сказали, что отвергли предложенное убийство выживших в спасательных шлюпках и заявили об этом фюреру. Однако обвинение представило два документа: приказ зимы 1939–1940 годов и второй приказ осени 1942 года, в которых вы ограничили или запретили спасательные мероприятия. Нет ли противоречия между приказами и вашим отношением к предложению фюрера?

ДЁНИЦ: Нет. Эти две вещи никоим образом не связаны друг с другом. Здесь нужно очень четко различать вопрос о спасении или неспасении, и это вопрос военной возможности. Во время войны вполне может возникнуть необходимость воздержаться от спасения. Например, если этим подвергается опасности ваше собственное судно, это было бы неправильно с военной точки зрения и, кроме того, не принесло бы пользы тому, кого спасают; и ни от одного командира любой нации не ожидается спасения, если тем самым подвергается опасности его собственное судно.

Британский военный флот правильно занимает очень четкую, недвусмысленную позицию в этом отношении: в таких случаях в спасении должно быть отказано; и это также очевидно из их действий и приказов. Это один момент.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Адмирал, вы говорили только о безопасности судна как о причине невыполнения спасения.

ДЁНИЦ: Разумеется, могут быть и другие причины. Например, очевидно, что на войне выполнение боевой задачи имеет первостепенное значение. Никто не начнет спасать, например, если после подавления одного противника на месте появляется другой. Тогда, само собой разумеется, борьба со вторым противником важнее, чем спасение тех, кто уже потерял свое судно.

Другой вопрос касается нападения на потерпевших кораблекрушение, и это...

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Адмирал, кого вы назвали бы потерпевшими кораблекрушение?

ДЁНИЦ: Лица, потерпевшие кораблекрушение, — это члены экипажа, которые после потопления своего судна больше не способны вести бой и находятся либо в спасательных шлюпках, либо на других спасательных средствах, либо в воде.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Да.

ДЁНИЦ: Открытие огня по этим людям касается этики войны и должно быть отвергнуто при любых обстоятельствах. В немецком флоте и подводных силах этот принцип, по моему твердому убеждению, никогда не нарушался, за единственным исключением инцидента с Экком. Никаких приказов на этот счет никогда не издавалось ни в какой форме.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Я хочу обратить ваше внимание на один из приказов, представленных обвинением. Это ваш постоянный боевой приказ номер 154; вещественное доказательство номер GB-196 и в моем документальном сборнике на страницах с 13 по 15. Я велю передать вам этот приказ и прошу вас обратиться к последнему абзацу, который был зачитан обвинением. В нем говорится, я читаю снова:

«Не спасайте никаких людей; не берите их с собой и не заботьтесь ни о каких шлюпках судна. Погодные условия и близость суши не имеют никакого значения. Заботьтесь только о безопасности своей собственной лодки и об усильях по достижению дополнительных успехов как можно скорее. Мы должны быть суровыми в этой войне. Враг начал войну с целью уничтожить нас, и поэтому ничто другое не имеет значения».

Обвинение заявило, что этот приказ вышел, согласно их записям, до мая 1940 года. Можете ли вы, исходя из ваших знаний, установить дату несколько точнее?

ДЁНИЦ: По моим воспоминаниям, я издал этот приказ в конце ноября или начале декабря 1939 года по следующим причинам:

В моем распоряжении было лишь горстка подводных лодок в месяц. Чтобы эти малые силы вообще могли проявить себя эффективно, мне приходилось посылать лодки близко к английскому побережью, перед портами. Кроме того, магнитная мина показала себя очень ценным оружием войны. Поэтому я оснастил эти лодки как минами, так и торпедами и направил их после постановки мин действовать в водах вблизи побережья, непосредственно перед портами. Там они вели непрерывный и близкий бой и под наблюдением морских и воздушных патрулей. Каждая подводная лодка, которая была замечена или донесена там, преследовалась подразделениями охотников за подводными лодками и воздушными патрулями, направленными к месту происшествия.

Сами подводные лодки практически без исключения или полностью имели своими целями только те суда, которые охранялись или сопровождались какой-либо формой охраны. Поэтому для подводной лодки в подобном положении было бы самоубийством всплывать на поверхность и производить спасение.

Командиры все были очень молодыми; я был единственным, кто имел боевой опыт Первой мировой войны. И мне приходилось говорить им об этом очень настойчиво и резко, потому что молодому командиру было трудно оценить ситуацию так же хорошо, как мне.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Играл ли здесь уже роль опыт со спасательными мероприятиями?

ДЁНИЦ: Да. В первые месяцы войны у меня был очень горький опыт. Я понес очень большие потери в морских районах, удаленных от любого побережья; и так как очень скоро я получил через Женевский Красный Крест информацию о том, что многие члены экипажей были спасены, было ясно, что эти подводные лодки погибли на поверхности воды. Если бы они погибли под водой, выживание стольких членов экипажей было бы невозможно. У меня также были донесения о том, что имели место очень бескорыстные спасательные акты, вполне оправданные с гуманной точки зрения, но очень опасные в военном отношении для подводной лодки. Так что теперь, конечно, поскольку я не хотел вести бой в открытом море, а вблизи гаваней или на подходах к гаваням, я должен был предупредить подводные лодки о большой опасности, фактически о самоубийстве.

И, если привести параллель, английские подводные лодки в водах Ютландии, районах, которые мы доминировали, само собой разумеется и совершенно правильно не проявляли никакой заботы о тех, кто потерпел крушение, даже несмотря на то, что, без сомнения, наша оборона составляла лишь малую долю британской.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Вы говорите, что этот приказ касался подводных лодок, действовавших в непосредственной близости от вражеской обороны. Можете ли вы из самого приказа продемонстрировать правдивость этого?

ДЁНИЦ: Да; весь приказ касается исключительно или предполагает присутствие вражеской обороны; в нем речь идет о борьбе с конвоями. Например, в нем говорится: «Близкая дистанция также является лучшей защитой для лодки...»

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Какой номер вы читаете?

ДЁНИЦ: Ну, приказ сформулирован таким образом, что пункт 1 сначала касается плавания, а не боя. Но там также содержится предупреждение против вражеской противовоздушной обороны, и в этом предупреждении о мерах противодействия дается понять, что речь идет исключительно об отходящих судах. Иначе я бы очевидно не издавал приказ, касающийся плавания. Пункт 2 касается времени до атаки. Здесь упоминаются моральные препятствия, которые каждый солдат должен преодолеть перед атакой.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Адмирал, вам достаточно сослаться на цифры, которые показывают, что приказ касается борьбы с вражеской обороной.

ДЁНИЦ: Очень хорошо. Тогда я процитирую из пункта 2(d). Там говорится:

«Близкая дистанция также является лучшей защитой для лодки».

«Находясь поблизости от судов» — то есть торговых судов — «суда охранения» — то есть эсминцы — «сначала не будут сбрасывать никаких глубинных бомб. Если вести огонь по конвою с близкого расстояния» — обратите внимание, что мы имеем дело с конвоями — «и затем быть вынужденным погрузиться, можно быстрее всего погрузиться под другие суда конвоя и тем самым оставаться в безопасности от глубинных бомб».

Затем в следующем абзаце, который касается ночных условий, говорится:

«Оставайтесь на поверхности. Отходите на поверхности. Возможно, сделайте круг и обойдите с тыла».

Каждый моряк знает, что делают круг или обходят с тыла охраняющие вражеские суда. Далее, в третьем абзаце я предостерегаю от слишком раннего погружения, потому что это ослепляет подводную лодку, и я говорю:

«Только тогда появляется возможность для новой атаки или для обнаружения и фиксирования прохода, через который можно стряхнуть преследующего врага».

Затем пункт «(c)», то есть «3(c)», и там говорится:

«Во время нападения на конвой может потребоваться погрузиться на глубину 20 метров, чтобы уйти от патрулей или самолетов и избежать опасности быть замеченным или протараненным...»

Таким образом, здесь мы говорим о конвое. Теперь переходим к пункту «(d)», и здесь говорится:

«Может возникнуть необходимость погрузиться на глубину, когда, например, эсминец движется прямо на перископ...»

И затем следуют инструкции о том, как действовать в случае атаки глубинными бомбами. Очевидно, весь приказ касается...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что необходимо вдаваться во все эти военные тактики. Он высказал соображение по пункту «e». Он дал свое объяснение этого пункта, и я не думаю, что необходимо вдаваться во все эти остальные тактики.

ДЁНИЦ: Я хочу лишь сказать, что последний абзац о неспасении нельзя рассматривать отдельно, а только в этом контексте: во-первых, подводные лодки должны были вести бой в присутствии вражеской обороны вблизи английских портов и эстуариев; и во-вторых, целями были суда в конвоях или охраняемые суда, как это четко видно из документа в целом.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Вы сказали, что этот приказ был отдан примерно в декабре 1939 года. Продолжали ли немецкие подводные лодки после издания этого приказа фактически осуществлять спасания? Какой опыт вы имели?

ДЁНИЦ: Я сказал, что приказ был издан для этой конкретной цели в зимние месяцы. Для подводных лодок, которые, по моей памяти, вышли в Атлантику снова только после Норвежской кампании, для этих подводных лодок действовал общий приказ о спасении; и этот приказ был ограничен только одним образом, а именно тем, что никакое спасение не должно было предприниматься, если безопасность подводной лодки не позволяла этого. Факты показывают, что подводные лодки действовали в этом свете.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Хотите ли вы сказать, что у вас были донесения от командиров подводных лодок о спасательных мероприятиях?

ДЁНИЦ: Я получал эти донесения всякий раз, когда подводная лодка возвращалась, и впоследствии через боевые вахтенные журналы.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Когда этот приказ, который мы только что обсудили, был официально отменен?

ДЁНИЦ: Насколько мне известно, этот приказ был захвачен или спасен Англией на подводной лодке U-13, которая была уничтожена глубинными бомбами на очень мелководье в Даунсе близ устья Темзы. Для этой лодки, конечно, этот приказ мог все еще действовать в мае 1940 года. Затем в 1940 году, после Норвежской кампании, я снова сделал открытые воды Атлантики центральным театром действий, и для этих лодок этот приказ не действовал, о чем свидетельствует тот факт, что имели место спасания, которые я только что объяснил.

Затем я полностью отменил приказ, поскольку он содержал первые практические инструкции о том, как подводные лодки должны действовать по отношению к конвою, а впоследствии стал больше не нужен, ибо к тому времени это стало второй натурой для командиров подводных лодок. По моим воспоминаниям, приказ был полностью отозван в ноябре 1940 года самое позднее.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Адмирал, у меня здесь есть оглавление «Постоянных боевых приказов 1942 года», и его можно найти на странице 16 Документального сборника номер 1. Я представлю его как «Дёниц-11». В этом оглавлении номер 154, который касается приказа, обсуждавшегося нами только что, пуст. Означает ли это, что этого приказа больше не существовало в то время, когда были изданы «Постоянные боевые приказы 1942 года»?

ДЁНИЦ: Да, к тому времени он уже давно прекратил свое существование.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Когда были составлены постоянные приказы на 1942 год?

Д/ЁНИЦ: В течение 1941 года.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Когда вы получали от командиров донесения о спасательных мероприятиях, возражали ли вы против этих мероприятий? Критиковали ли вы их или запрещали?

ДЁНИЦ: Нет, как правило, нет; только если впоследствии мое беспокойство было слишком велико. Например, у меня было донесение от командира о том, что из-за того, что он оставался со спасательными шлюпками слишком долго и тем самым преследовался эскортами — возможно или вероятно, вызванными по радио, — его лодка была тяжело атакована глубинными бомбами и сильно повреждена эскортами (чего не произошло бы, если бы он вовремя покинул место происшествия), тогда я, естественно, указывал ему, что его действия были неверными с военной точки зрения. Я также убежден, что терял судна из-за спасания. Конечно, я не могу этого доказать, так как лодки потеряны. Но такова вся психология командира; и это совершенно естественно, ибо каждый моряк сохраняет со дней мира мнение о том, что спасение — это самый благородный и почетный поступок, который он может совершить. И я считаю, что не было ни одного офицера в немецком флоте (это, несомненно, верно и для всех других наций), который, например, не считал бы медаль за спасение, спасение с личным риском, высшей мирной наградой. Учитывая это основное отношение, всегда очень важно не переходить на военную перспективу и на тот принцип, что безопасность собственного судна стоит на первом месте, и что война в конце концов — это серьезная вещь.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: В какие годы соблюдалась только что описанная вами практика, когда подводные лодки не производили спасание, если подвергали себя опасности?

ДЁНИЦ: В 1940 году, то есть к концу 1939 года, экономическая война регулировалась Положением о призах в той мере, в какой подводные лодки все еще действовали поодиночке. Затем последовали действия вблизи вражеского побережья в 1939–1940 годах, которые я описал; приказ номер 154 применялся к этим действиям. Затем последовала Норвежская кампания, а затем, когда война подводных лодок возобновилась весной 1940 года, этот приказ о спасении или неспасении, если сама подводная лодка подвергалась опасности, применялся в 1940, 1941 и 1942 годах вплоть до осени.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Был ли этот приказ издан в письменном виде?

ДЁНИЦ: Нет, в этом не было необходимости, поскольку общий приказ о спасении был само собой разумеющимся, и кроме того, он содержался в определенных приказах Штаба руководства морской войной в начале войны. Условие о неспасении, если на кону стоит безопасность подводной лодки, воспринимается как должное в каждом флоте; и я особо подчеркивал это в своих докладах по делам, которые я только что обсудил.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: В июне 1942 года был издан приказ о спасении капитанов. Он имеет номер «Дёниц-22»; прошу прощения — это «Дёниц» номер 23, и он находится на странице 45 Документального сборника 1, и настоящим я представляю его. Это выписка из Военного дневника Штаба руководства морской войной от 5 июня 1942 года. Я цитирую:

«В соответствии с инструкциями, полученными от Штаба руководства морской войной, подводным лодкам предписывается командующим подводными лодками брать на борт в качестве пленных капитанов потопленных судов вместе с их документами, если это возможно без создания опасности для лодки и без ущерба для боеспособности».

Как появился этот приказ?

ДЁНИЦ: Здесь мы имеем дело с приказом Штаба руководства морской войной о том, что капитанов следует брать в плен, то есть привозить домой, и это снова нечто иное, чем спасение. Штаб руководства морской войной придерживался мнения — и вполне обоснованно — что, поскольку мы не могли обеспечить возвращение очень высокого процента, скажем, 80–90 процентов экипажей потопленных торговых судов (мы даже помогали в их спасении, что было естественным), то по крайней мере мы должны позаботиться о том, чтобы лишить врага наиболее важных и значительных частей экипажей, то есть капитанов; отсюда и приказ забирать капитанов из их спасательных шлюпок на подводные лодки в качестве пленных.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Существовал ли этот приказ в этой или иной форме до конца войны?

ДЁНИЦ: Да, позже он даже был включен в постоянные приказы, поскольку являлся приказом Штаба руководства морской войной.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Выполнялся ли он до конца войны, и с какими результатами?

ДЁНИЦ: Да, по моим воспоминаниям, он время от времени выполнялся даже в последние несколько лет войны. Но в целом результат этого приказа был очень незначительным. Я лично могу вспомнить лишь очень немногие случаи. Но из писем, которые я теперь получил от своих командиров и которые я читал, я обнаружил, что было несколько больше случаев, чем я думал, всего, пожалуй, максимум 10 или 12.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Чем вы объясняете тот факт, что, несмотря на этот прямой приказ, в плен было взято так мало капитанов?

ДЁНИЦ: Главной причиной, без сомнения, было то, что во все возрастающей степени, по мере того как масса подводных лодок атаковала вражеские конвои, конвойная система противника совершенствовалась. Основная масса подводных лодок была задействована в борьбе с конвоями. В некоторых других случаях не всегда было возможно по соображениям безопасности лодки приблизиться к спасательным шлюпкам, чтобы выбрать капитана. И в-третьих, я считаю, что командиры подводных лодок неохотно — с их точки зрения вполне справедливо — держали капитана на борту столь долго во время боевого похода. Во всяком случае, я знаю, что командиры были вовсе не рады этому приказу.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Адмирал, теперь я перехожу к документу, который фактически является ядром обвинения против вас. Это документ GB-199, страница 36 британского документального сборника. Это ваша радиограмма от 17 сентября, и обвинение утверждает, что это приказ об уничтожении потерпевших кораблекрушение. Он имеет такую важность, что я зачитаю его вам снова.

«Всем командирам:

1. Никаких попыток какого-либо рода предпринимать для спасения членов потопленных судов не должно, и это включает подбирание людей в воде и помещение их в шлюпки, приведение перевернутых шлюпок в нормальное положение и передачу продовольствия и воды. Спасение противоречит самым элементарным требованиям войны по уничтожению вражеских судов и экипажей.

2. Приказы о доставке обратно капитанов и старших механиков продолжают действовать.

3. Спасайте потерпевших кораблекрушение только в том случае, если их показания будут иметь значение для вашей лодки.

4. Будьте суровы. Помните, что противник не обращает внимания на женщин и детей при своих бомбардировках немецких городов».

Пожалуйста, опишите Трибуналу предысторию этого приказа, которая имеет решающее значение для его намерений. Опишите прежде всего общую военную обстановку, из которой возник приказ.

ДЁНИЦ: В сентябре 1942 года основная масса немецких подводных лодок вела борьбу с конвоями. Центр тяжести в развертывании подводных лодок находился в Северной Атлантике, где охраняемые конвои курсировали между Англией и Америкой. Подводные лодки на севере действовали таким же образом, атакуя только конвои в Мурманск. Никакого другого судоходства в этом районе не было. Та же ситуация существовала и на Средиземном море; там объектами наших атак также были конвои. Кроме того, часть лодок была направлена непосредственно к американским портам: Триполи, Нью-Йорку, Бостону и другим центрам интенсивного морского движения. Небольшое число подводных лодок действовало также в открытых районах в средней или южной частях Атлантики. Критерием в это время было то, что мощная англо-американская авиация патрулировала везде и во все возрастающих количествах. Это был момент, который вызывал у меня большую тревогу, поскольку самолет из-за своей скорости представляет собой самую опасную угрозу для подводной лодки. И это не было плодом моего воображения, поскольку с лета 1942 года — то есть за несколько месяцев до сентября, когда был издан этот приказ, — потери наших подводных лодок от воздушных атак внезапно возросли более чем на 300 процентов, как я полагаю.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Адмирал, для разъяснения этого пункта я передаю вам диаграмму, которую хотел бы представить в качестве доказательства Трибуналу как «Дёниц-99». Не могли бы вы с помощью этой диаграммы объяснить кривую потерь?

ДЁНИЦ: Совершенно очевидно, что эта диаграмма, показывающая потери подводных лодок, подтверждает те утверждения, которые я только что сделал. Видно, что до июня 1942 года потери подводных лодок удерживались в разумных пределах, а затем — в июле 1942 года — произошло то, что я только что описал. В то время как ежемесячные потери до тех пор колебались, как показывает диаграмма, между 4, 2, 5, 3, 4 или 2 подводными лодками, с июля потери в месяц подскочили до 10, 11, 8, 13, 14. Затем следуют два зимних месяца, декабрь и январь, которые были использованы для тщательного ремонта судов; и этим объясняется спад, который, однако, не имеет отношения к тенденции потерь.

Эти события вызывали у меня величайшую тревогу и привели к большому числу приказов командирам подводных лодок о том, как они должны действовать находясь на поверхности; ибо потери происходили тогда, когда лодки находились над водой, так как самолеты могли обнаружить или запеленговать их; и поэтому лодки должны были ограничить свою надводную деятельность настолько, насколько это возможно. Эти потери также побудили меня составить меморандумы для Штаба руководства морской войной.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Когда?

ДЁНИЦ: Меморандумы были написаны летом, в июне.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: В июне 1942 года?

ДЁНИЦ: В июне 1942 года или в июле. На пике моего успеха мне пришло в голову, что воздушная мощь может когда-нибудь задушить нас и загнать под воду. Таким образом, несмотря на огромные успехи, которые я все еще имел в то время, мои опасения за будущее были велики, и то, что они не были вымышленными, показывает реальная тенденция потерь после того, как подводные лодки вышли из дока в феврале 1943 года; в этом месяце было потеряно 18 лодок, в марте — 15, в апреле — 14. И затем потери подскочили до 38.

Самолет, внезапность нападения с воздуха и оснащение самолетов радаром, который, по моему мнению, наряду с атомной бомбой является решающим изобретением англо-американцев, выигравшим войну, привели к краху войны подводных лодок. Подводные лодки были вынуждены уйти под воду, поскольку они вообще не могли удерживать свое положение на поверхности. Мало того, что их обнаруживали, когда самолет замечал их, этот радиолокационный прибор фактически засекал их на расстоянии до 60 морских миль, вне пределов видимости, днем и ночью. Разумеется, эта необходимость оставаться под водой была невозможна для старых подводных лодок, так как они были вынуждены всплывать хотя бы для того, чтобы перезарядить свои батареи. Поэтому это развитие событий заставило меня оснастить старые подводные лодки так называемым «шноркелем» и создать совершенно новые силы подводных лодок, которые могли оставаться под водой и могли совершать переход из Германии в Японию, например, вообще без всплытия. Следовательно, очевидно, что я находился во все более опасной ситуации.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Адмирал, чтобы охарактеризовать эту ситуацию, я хочу обратить ваше внимание на ваш военный дневник того времени. Он будет иметь номер «Дёниц-18», воспроизведенный на странице 32, том I. Я хочу зачитать только содержание записей со 2 по 14 сентября, страница 32:

«2 сентября U-256 застигнута врасплох и разбомблена самолетом; непригодна для плавания и погружения;

3 сентября самолет замечает подводную лодку;

4 сентября U-756 не докладывала, несмотря на запросы с 1 сентября, когда находилась вблизи конвоя; предполагается погибшей.

5 сентября самолет замечает подводную лодку;

6 сентября U-705 вероятно погибла из-за атаки вражеского самолета;

7 сентября U-130 подверглась бомбардировке бомбардировщиком „Боинг“;

8 сентября U-202 атакована самолетом в Бискайском заливе».

«9 сентября...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюхлер, подсудимый уже рассказал нам о потерях и о причине потерь. Какой смысл давать нам подробности того факта, что подводные лодки боролись с самолетами?

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Я хотел показать, господин Председатель, что показания адмирала Дёница подтверждаются записями в его дневнике того времени. Но если Трибунал...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это общеизвестный факт. Мы можем прочитать его. Во всяком случае, если вы просто обратите наше внимание на документ, мы его прочитаем. Нам не нужно, чтобы вы читали детали этого.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Да, господин Председатель. Я сделаю это именно так.

ДЁНИЦ: Это типичная и характерная запись в моем военном дневнике тех недель и дней непосредственно перед изданием моего приказа; но я хотел добавить следующее: самолеты были очень опасны особенно по психологическим причинам: когда самолета на месте нет, командир подводной лодки считает свою ситуацию совершенно ясной, но в следующий момент, когда самолет появляется в поле зрения, его ситуация становится совершенно безнадежной. И это происходило не только с молодыми командирами, но и со старыми, опытными командирами, которые помнили старые добрые времена. Возможно, я совсем кратко приведу наглядный пример. Подводной лодке требуется одна минута на то, чтобы экипаж вошел через люк, прежде чем она сможет вообще погрузиться. Самолет пролетает в среднем 6000 метров за одну минуту. Поэтому подводная лодка, чтобы иметь возможность вообще погрузиться и не подвергнуться бомбардировке, пока она еще находится на поверхности, должна обнаружить самолет на расстоянии по меньшей мере 6000 метров. Но и этого недостаточно, ибо даже если подводная лодка погрузилась, она все еще не достигла безопасной глубины. Следовательно, подводная лодка должна заметить самолет еще раньше, а именно на крайней границе поля зрения. Поэтому абсолютным условием успеха является то, что подводная лодка находится в состоянии постоянной готовности, что прежде всего она движется на максимальной скорости, потому что чем больше скорость, тем быстрее погружается подводная лодка, и, во-вторых, чтобы на рубке находилось как можно меньше людей, чтобы они могли войти в подводную лодку как можно быстрее, что означает, что на верхней палубе вообще не должно быть людей, и так далее. Теперь спасательные работы, которые требуют нахождения на верхней палубе для оказания помощи и заботы о большем числе людей и которые могут даже означать взятие на буксир нескольких спасательных шлюпок, естественно, полностью прерывают состояние боевой готовности подводной лодки, и в результате подводная лодка оказывается безнадежно уязвимой для любой атаки с воздуха.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Господин Председатель, я хотел бы теперь перейти к самому делу «Лаконии», прерывать которое мне было бы нежелательно. Если Трибунал не возражает, я предложил бы сделать перерыв сейчас.

[Был объявлен перерыв.]

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Адмирал, вы только что описали превосходство противника в воздухе в сентябре 1942 года. В эти сентябрьские дни вы получили донесение о потоплении британского транспорта «Лакония». Я представляю Трибуналу военные дневники, касающиеся этого инцидента, под номерами «Дёниц-18», 20, 21 и 22. Это военные дневники командиров подводных лодок и командиров подводных лодок, принимавших участие в этой операции, капитан-лейтенантов Хартенштайна, Шахта и Вюрдеманна. Они воспроизведены в документальном сборнике на странице 34 и последующих страницах. Я зачитаю вам донесение, которое вы получили. Оно находится на странице 35 документального сборника, 13 сентября, 01 час 25 минут. Я читаю:

«Радиограмма, отправленная по американской сети:

Потоплено Хартенштайном британское судно „Лакония“».

Затем приводятся координаты, и сообщение продолжается:

“Unfortunately with 1,500 Italian prisoners of war. Up to now picked up 90...”

затем детали, и в конце: «Прошу указаний».

Я велел передать вам документ...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где вы сейчас находитесь?

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: На странице 35, господин Председатель, запись от 13 сентября, время 01 час 25 минут, номер в начале строки; в нижней части страницы.

[Обращаясь к подсудимому.] Я велел передать вам документы, чтобы освежить вашу память. Расскажите, пожалуйста, сначала, какое впечатление или какие знания у вас были об этом судне «Лакония», которое, как сообщалось, было потоплено, и о его экипаже.

ДЁНИЦ: Из справочника по вооруженным британским судам, который был в нашем распоряжении, я знал, что «Лакония» была вооружена 14 орудиями. Поэтому я заключил, что на ней должен быть британский экипаж численностью по меньшей мере около 500 человек. Когда я услышал, что на борту также находились итальянские пленные, мне стало ясно, что это число еще больше увеличится за счет охраны пленных.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Опишите теперь, на основе документов, основные события, связанные с вашим приказом от 17 сентября, и подробно изложите, во-первых, спасение или неспасение британцев или итальянцев и, во-вторых, вашу озабоченность безопасностью соответствующих подводных лодок.

ДЁНИЦ: Когда я получил это донесение, я передал по радио всем подводным лодкам в этом районе. Я отдал приказ:

«Шахт, группа „Айсбергер“, Вюрдеманн и Виламовиц, немедленно следуйте к Хартенштайну».

Хартенштайн был командиром, который потопил судно. Позже мне пришлось заставить несколько лодок повернуть обратно, потому что расстояние от них до места происшествия было слишком велико. Лодка, которая находилась дальше всех от этого района и получила приказ участвовать в спасении, была в 710 милях и поэтому не могла прибыть раньше чем через два дня.

Прежде всего я спросил Хартенштайна, командира, потопившего судно, посылала ли «Лакония» радиограммы, потому что я надеялся, что в результате британские и американские суда прибудут на помощь. Хартенштайн подтвердил это, кроме того, он сам передал следующую радиограмму на английском языке...

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Это на странице 36, господин Председатель, под временным показателем 0600.

ДЁНИЦ: «Если какой-либо корабль окажет помощь спасшимся членам экипажа "Лаконии", я не стану атаковать его, при условии, что меня не атакую с корабля или с воздуха».

Подводя краткий итог, из докладов подводных лодок у меня сложилось впечатление, что они приступили к спасательным работам с большим усердием.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Сколько было подводных лодок?

ДЁНИЦ: Было три или четыре подводные лодки. Я получал доклады о том, что число подобранных каждой подводной лодкой составляло от 100 до 200 человек. Полагаю, у Хартенштайна было 156, а у другой — 131. Я получал доклады, в которых говорилось об уходе за членами экипажа и их приеме со спасательных шлюпок; в одном докладе упоминалось 35 итальянцев, 25 англичан и 4 поляка; в другом — 30 итальянцев и 24 англичанина; в третьем — 26 итальянцев, 39 англичан и 3 поляка. Я получал доклады о буксировке спасательных шлюпок к подводным лодкам. Все эти доклады вызывали у меня сильнейшую тревогу, так как я точно знал, что ничем хорошим это не закончится.

Моя тревога в то время была выражена в сообщении, переданном подводным лодкам по радио четыре раза: «Выделить лодкам для приема лишь столько людей, чтобы они полностью сохраняли способность погружаться». Очевидно, что если в тесном пространстве подводной лодки — наши подводные лодки были вдвое меньше вражеских — находится от 100 до 200 дополнительных людей, подводная лодка уже оказывается в абсолютной опасности, не говоря уже о ее боеспособности.

Кроме того, я отправил сообщение: «Всем лодкам принимать на борту лишь столько людей...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Эти сообщения есть в документе?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, где они? Почему он не сослался на время их отправки?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Все эти сообщения содержатся в трех вахтенных журналах подводных лодок. Первое сообщение находится на странице 36, господин Председатель, в группе 0720. Я зачитаю его.

«Получено радиосообщение» — сообщение от адмирала Дёница — «„Хартенштайн, оставайся у места потопления. Сохраняй способность погружаться. Выделить лодкам для приема лишь столько людей, чтобы они полностью сохраняли способность погружаться“».

ДЁНИЦ: Затем я отправил другое сообщение:

«Безопасность подводной лодки ни при каких обстоятельствах не должна подвергаться угрозе».

FLOTTENRICHTER KRANZBÜHLER: This message is on Page 40, Mr. President, under the date of 17 September, 0140 hours.

ДЁНИЦ: «Принять все меры с надлежащей беспощадностью, включая прекращение всей спасательной деятельности».

Кроме того, я отправил сообщение:

«Лодки должны в любое время быть готовы к экстренному погружению и действиям под водой».

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Это на странице 37, под пунктом 0740, заголовок 3.

ДЁНИЦ: «Остерегайтесь противодействия противника со стороны самолетов и подводных лодок».

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: «Всем лодкам, в том числе Хартенштайну, принимать на борту лишь столько людей, чтобы лодки были полностью готовы к действиям под водой».

ДЁНИЦ: То, что моя тревога была обоснована, со всей очевидностью следовало из сообщения, которое прислал Хартенштайн и в котором говорилось, что он подвергся бомбардировке с американского бомбардировщика.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Это сообщение, господин Председатель, находится на странице 39, под временем 1311. Это тревожное сообщение, а под временем 2304 приводится весь текст сообщения, который я хотел бы зачитать.

ДЁНИЦ: По этому случаю...

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЕР: Один момент, адмирал. Сообщение гласит:

«Отправлена радиограмма: От Хартенштайна» — адмиралу Дёницу — «Пять раз подвергся бомбардировке со стороны американского "Либерейтора" на бреющем полете при буксировке четырех полных шлюпок, несмотря на флаг Красного Креста площадью 4 квадратных метра на мостике и хорошую видимость. Оба перископа в настоящее время неисправны. Спасение прекращаю; все за бортом; ухожу на запад. Буду производить ремонт».