«Нюрнбергский процесс. Стенограммы заседаний, Том XIII (3 мая — 15 мая 1946 г.)»

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Тогда я хотел бы упомянуть документы Дёниц-29 на страницах с 54 по 59 сборника документов; Дёниц-31, страница 64; Дёниц-32 на странице 65; Дёниц-33 на странице 66; Дёниц-37 на странице 78; Дёниц-38 на странице 80 и Дёниц-40 на странице 86; эти документы также касаются темы потерпевших кораблекрушение. Документ Дёниц-29 касается показаний свидетеля Хайзига.

Обвинение заявило, что я не мог подвергать сомнению характер свидетеля Хайзига, поскольку я не поднимал этот вопрос во время перекрестного допроса Хайзига. В связи с этим я хочу заявить, что, по моему мнению, я подорвал доверие к показаниям Хайзига во время перекрестного допроса в той мере, насколько это было возможно в то время. Мне стало известно о существовании этого свидетеля всего за три дня до того, как он появился здесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюхлер, вы сейчас переходите к рассмотрению каждого документа в отдельности. Вы представили нам довольно много документов, которые все относятся к этой группе, касающейся обращения с потерпевшими кораблекрушение, и мы уже ознакомились с этими документами, поэтому мы можем рассматривать их как группу. Нам не нужны эти детали относительно вопроса о достоверности показаний Хайзига, которые уже имеются в нашем распоряжении.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Господин Председатель, я считаю, что очень трудно судить об относимости документов, если мне не разрешают сказать, в чем заключается связь. Например, следующие три документа, Дёниц-31, 32 и 33, связаны с документом GB-200. Это приказ флагманского офицера подводных лодок, касающийся обращения с так называемыми спасательными судами. Трибунал помнит, что обвинение заявляло, что оно не возражает против приказа как такового в отношении потопления спасательных судов, а возражает лишь против тенденции убивать также и выживших путем потопления спасательных судов.

Мои документы, относящиеся к этому вопросу, призваны показать, что таким образом применяются моральные стандарты, которые не существуют в военное время. Я хочу показать это в сравнении с морскими спасательными самолетами. Морские спасательные самолеты правомерно сбивались британскими военно-воздушными силами, поскольку не существовало соглашения, запрещавшего это. Британские военно-воздушные силы, следовательно, естественно, не удерживались от сбивания спасательных самолетов по моральным соображениям, если международное право это позволяло; и мы придерживаемся абсолютно такой же точки зрения в отношении спасательных судов.

В случае с потоплением парохода «Штойбен» я хотел бы исправить ошибку. Речь идет о документе Дёниц-33. В нем говорится не о потоплении госпитального судна советской подводной лодкой, как упоминал вчера сэр Дэвид, а о потоплении немецкого транспортного судна, перевозившего раненых. Таким образом, это потопление было полностью оправданным, и с помощью этого документа я хотел бы показать, что Штаб руководства войной на море ни на минуту не считал его неоправданным. Я полагаю, господин Председатель, что мне придется более подробно высказаться о документах Дёниц-37, 38 и 40, ибо именно против этих документов возражало обвинение, поскольку они демонстрируют поведение союзников при определенных военных мероприятиях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюhлер, как я уже говорил вам неоднократно, Трибунал не желает слушать вас по поводу каждого отдельного документа. Мы уже рассмотрели документы и хотим, чтобы вы рассматривали их группами. Вы уже представили нам документы в виде группы и указали, к какому предмету они относятся.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Господин Председатель, могу ли я хотя бы упомянуть документы обвинения, к которым относятся мои документы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, конечно.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Документ Дёниц-37 относится к документу обвинения — вещественному доказательству GB-638. Это заявление адмирала Дёница по поводу инцидента с «Атенинией». В конце этого заявления упоминается вопрос о наказании командира подводной лодки, и обвинение, судя по всему, вменяет в вину адмиралу Дёницу то, что он подверг командира лишь дисциплинарному наказанию. С помощью этого документа Дёниц-37 я хочу доказать, что командир корабля временами будет мириться с определенными военными мерами, даже если они были неправильными или, по крайней мере, частично неправильными.

Документ Дёниц-38 связан с документом Дёниц-39, против которого обвинение не возражало. В нем приводится лишь одна деталь из документа Дёниц-39. Этот документ излагает отношение Штаба руководства войной на море к предполагаемым сообщениям об обстреле союзниками людей, потерпевших кораблекрушение, и к подобным инцидентам. С помощью документа Дёниц-38 я намерен лишь показать, что крайне осторожная позиция Штаба руководства войной на море основывалась не на отсутствии доказательств, поскольку у них даже были письменные показания под присягой, подтверждающие это, и несмотря на это, они отвергали любую возможность репрессалий.

Документ Дёниц-40 связан с документом Дёниц-42, который я представил и против которого не было выдвинуто возражений. В этом документе совершенно трезво рассматривается вопрос о том, можно ли обстреливать людей, потерпевших кораблекрушение, или нет. Я хотел бы показать, что такие соображения, возможно, кажутся бесчеловечными и немыслимыми после войны, но что во время войны подобные вопросы изучаются и в определенных случаях на них дают утвердительный ответ в соответствии с военной необходимостью.

Следующие два документа: Горинг-7 на странице 89 и C-21 на странице 91 — касаются документа обвинения — вещественного доказательства GB-205. Это была радиограмма, касающаяся потопления союзного парусного куттера. Доказательство GB-205 находится на странице 53 сборника документов обвинения. Обвинение в связи с этим документом обвинило наше командование военно-морскими силами в попытке запугать экипажи нейтральных судов. Оба моих документа, Горинг-7 и C-21, приводят лишь несколько примеров в подтверждение того, что такое запугивание не является чем-то незаконным, но что каждый воюющий субъект при принятии военных мер естественным образом учитывает психологическое воздействие этих мер на противника.

Следующая группа — это документ Дёниц-43 на странице 95, Дёниц-90 на странице 258 и Дёниц-67 на странице 96. Все они касаются вопроса о том, обязан ли корабль осуществлять спасение, если это создает угрозу для самого корабля, и связаны с документом обвинения GB-196 на странице 33 сборника документов обвинения и GB-199 на странице 36 сборника обвинения. Они показывают, во-первых, методы британского военно-морского флота...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюхлер, вы уже назвали предмет, к которому они относятся. Иными словами, они относятся к вопросу о том, обязан ли корабль производить спасение в случае опасности, и это, как вы говорите, является ответом на GB-196 и 199. Зачем вам говорить нам что-то еще помимо этого?

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Если этого достаточно, то я продолжу, господин Председатель. Последний документ в этой группе — Дёниц-53, страница 99. Это заявление, подписанное примерно 60 командирами подводных лодок из британского лагеря для военнопленных, и оно касается того факта, что они никогда не получали приказа убивать людей, потерпевших кораблекрушение. Обвинение возражало против него, поскольку сочло его слишком общим и не заверенным присягой. Я считаю, что оно содержит весьма конкретное утверждение относительно предполагаемого приказа об уничтожении. Кроме того, это официальный отчет немецких командиров, находящихся в положении военнопленных, своему начальнику — британскому коменданту лагеря; и я получил его через британское военное министерство. Я прошу Трибунал особо одобрить этот документ, так как он имеет высокую доказательственную и моральную ценность для меня и для моего подзащитного.

Последняя группа документов, против которых выдвинуты возражения, подпадает под рубрику «Заговор». Она находится в сборнике документов, Том II, господин Председатель: Дёниц-47, и относится к вещественному доказательству GB-212. Документ Дёниц-47 находится на странице 120. Документом обвинения является вещественное доказательство GB-212. На странице 75 упоминается инцидент, а именно то, что адмирал Дёниц одобрил тот факт, что с предателем в лагере для военнопленных расправились. Документ Дёниц-47 покажет, что устранение предателей является чрезвычайной мерой, одобряемой всеми правительствами во время войны.

Документ Дёниц-48 касается вопроса об обращении с военнопленными. Он связан с документом обвинения — вещественным доказательством GB-209. Документ Дёниц-48 находится на странице 122 в моем сборнике документов, а GB-209 — на странице 68 сборника документов обвинения. В связи с GB-209, в котором рассматривается возможность отказа от Женевской конвенции, обвинение обвиняет Дёница в том, что он хотел безрассудно поставить под угрозу жизни 150 000 американских и более чем 50 000 британских военнопленных. По моему мнению, недостаточно просто оспаривать такое заявление обвинения, но я должен доказать, что те военнопленные, за которых нес личную ответственность сам адмирал Дёниц, содержались не только в соответствии с нормами международного права, но и образцовым образом, и, как видно из британского заявления, содержащегося в материалах дела, «справедливо и гуманно».

Следующий документ, Дёниц-49, касается обращения с местным населением. Он находится на странице 130. Он имеет отношение к документам обвинения GB-20 (сборник документов обвинения, страница 69) и GB-211 (сборник документов обвинения, страница 72). Согласно этим двум документам обвинения, адмирал Дёниц причастен к заговору с целью совершения преступлений против местного населения оккупированных территорий. И здесь я хотел бы показать, что в том секторе, за который он нес личную ответственность, он сделал все необходимое для защиты жителей оккупированных территорий. Поэтому я представил доказательства, касающиеся приговоров, вынесенных военными судами для защиты жителей, которые утверждались адмиралом Дёницем даже в случае вынесения смертных приговоров немецким солдатам.

Обвинение заявляет, что этот документ также носит очень общий характер. Документ имеет приложение примерно с 80 отдельными примерами судебных приговоров. Я не стал включать эти примеры, чтобы избавить переводчиков от этой работы; но если Трибунал сочтет это необходимым, я непременно распоряжусь перевести это приложение.

Последняя группа содержит документы Дёниц-51 на странице 134 и Дёниц-52 на странице 135. Они связаны с документом обвинения GB-188 на странице 10 британского сборника документов. Это речь, произнесенная адмиралом Дёницем по случаю смерти Адольфа Гитлера. В связи с этим документом и другим обвинение обвинило его в том, что он является фанатичным нацистом и в качестве такового затягивал войну за счет мужчин, женщин и детей своей страны. Сами документы обвинения, однако, показывают, что он считал затягивание капитуляции необходимым для того, чтобы дать возможность как можно большему числу людей перебраться с Востока на Запад и тем самым спасти их.

Документы Дёниц-51 и Дёниц-52 докажут, что на самом деле многие сотни тысяч, если не миллионы, немецких людей были спасены в течение этих последних недель войны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы, по всей видимости, увидим это из документов. Это ведь часть деталей, содержащихся в документах, то, о чем вы говорите?

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Мне больше не нужно ничего добавлять по этому поводу, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это все документы? Доктор Кранцбюхлер, Трибунал склонен полагать, что после того, как Трибунал вынесет решение по этим документам, было бы сбережением времени, если бы вы сначала вызвали подсудимого Дёница. Согласны ли вы поступить таким образом?

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Господин Председатель, я не был к этому готов, но я в состоянии это сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, целью этого, конечно же, является попытка сберечь время, и Трибунал считает, что в ходе допроса подсудимого значительная часть этих документов, возможно, могла бы быть рассмотрена в процессе прямого и перекрестного допросов.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Да, господин Председатель. Трудность, однако, заключается в том, что во время допроса адмирала Дёница я хотел бы рассчитывать на знание содержания документов; и я также хотел бы обсудить с ним некоторые документы. Но я не знаю, одобрит ли Трибунал эти документы сейчас или нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но я предлагаю следующее: чтобы Трибунал рассмотрел сейчас относимость этих документов, допустимость этих документов, а затем сказал вам — вынес решение — о том, какие документы принимаются. Тогда вы будете знать, какие документы приняты. После этого вы сможете вызвать адмирала Дёница и, разумеется, допросить его применительно к тем документам, которые приняты; и, как я вам уже говорил, Трибунал уже ознакомился с этими документами. Теперь они пересмотрят их, чтобы убедиться в их допустимости, и таким образом Трибунал в значительной степени будет полностью ознакомлен с документами.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Да, я согласен с этим, господин Председатель. Я вызову адмирала Дёница, если Трибунал сочтет это целесообразным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюхлер, вы имели дело с документом Дёниц-60, который содержит огромное количество страниц, на которые вы хотите сослаться. Когда мы вынесем решение по ним, вам нужно будет присвоить отдельные номера вещественных доказательств каждому из документов — каждой из тех страниц, относительно которых мы вынесем решение о том, что они допустимы и которые вы хотите представить в качестве доказательств.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Господин Председатель, позвольте мне отметить, что это одна книга. Дёниц-60 — это одна книга. Именно поэтому я не присвоил ей номер вещественного доказательства, поскольку представляю ее как единое целое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, но она содержит столько страниц, что будет удобнее, не так ли, присвоить каждой отдельной странице отдельный номер вещественного доказательства?

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Похоже, она касается самых разных тем.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Да, это сборник документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь, поскольку вы рассматривали различные темы в совершенно ином порядке, нежели тот, в котором их рассматривал сэр Дэвид Максвелл-Файф, я думаю, было бы удобно выслушать все, что он хочет сказать по этому поводу. Только если вы действительно хотите что-то сказать, сэр Дэвид.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Разумеется, милорд. Милорд, я слышал, как Трибунал заявил, что у них была возможность изучить документы, и поэтому я намерен быть чрезвычайно кратким в любых замечаниях, которые мне предстоит сделать: и позвольте мне сделать одно пояснение, прежде чем я перейду к очень немногим пунктам?

Мой друг, полковник Покровский, хотел прояснить — как, я думаю, было понятно Трибуналу вчера, — что не было никаких возражений против Документов 3 и 4, поскольку в них речь идет о секретной базе на Севере, которая имеет значение только для атак против перевозок леса из портов Северной России. Возражения, как, я полагаю, указал Трибунал, были высказаны в заявлении доктора Кранцбюхлера, которое не имеет под собой никаких оснований в документах. Полковник Покровский очень хотел, чтобы я четко заявил об этом от имени обвинения.

Милорд, я думаю, есть действительно только два пункта, на которых мне необходимо сделать акцент в ответ Трибуналу. Первый касается моей Группы 3 — деталей системы контроля над контрабандой. Милорд, я утверждаю, что в данном случае в аргументации доктора Кранцбюхлера содержится существенная логическая ошибка (non sequitur). Он утверждает, что перевозка контрабанды торговыми судами, если довести его аргумент до логического завершения, дала бы воюющей стороне право на потопление без предупреждения. Это, как я утверждаю, выражая ему глубокое уважение, совершенно неверно; и из того факта, что вы устанавливаете определенные правила и списки контрабанды, вовсе не следует, что право на потопление без предупреждения каким-либо образом затрагивается.

Аналогичным является его второй пункт в отношении британской системы нависертов. Эта система использовалась в Первой мировой войне и является хорошо известной системой. Но опять же, существенная логическая ошибка (non sequitur) или отсутствие связи заключается в том, что если нейтральное судно заходит в один из контрольных портов и получает нависерт, это не вовлекает данное нейтральное лицо в столь не нейтральное действие, которое делало бы его эквивалентным военному судну, каковую позицию пришлось бы занять моему другу — доктору Кранцбюхлеру, — если бы этот аргумент увенчался успехом.

Его третий раздел призван представить документы, показывающие экономическое давление, например, на Бельгию в отношении импорта товаров. Военно-морским подсудимым не предъявлено обвинение в экономическом давлении; они обвиняются в убийстве людей в открытом море. Опять же, я изложил это очень кратко, и обвинение заявляет и твердо придерживается того мнения, что все эти документальные доказательства находятся на значительном удалении от существа вопросов в данном деле.

Теперь вторая группа вопросов, к которым я хотел обратиться. В качестве примера я могу взять документ, в котором содержится несколько десятков утверждений о не нейтральных действиях против Соединенных Штатов. Позиция обвинения в отношении потопления без предупреждения заключается в том, что потопление без предупреждения в отношении различных групп нейтральных стран применялось исключительно как политический вопрос — в зависимости от выгоды или же, когда от этого воздерживались, от невыгоды, которую Германия могла получить от своих отношений с этими нейтральными странами. И это не помогает ответить на данное обвинение со стороны обвинения. Это вопрос факта, по которому можно судить, прав ли обвинитель. В этом отношении никак не помогает утверждение о том, что Соединенные Штаты совершили определенные не нейтральные действия. Если это чему-то и способствует, так это подтверждению утверждения обвинения о том, что потопление без предупреждения применялось произвольно в зависимости от тех политических выгод, которые можно было из этого извлечь.

И единственный другой момент — и мой друг, полковник Покровский, также просит меня подчеркнуть его, — заключается в том, что эти собрания незаверенных показаний, конечно же, находятся в совершенно ином положении с любой правовой точки зрения по сравнению с отчетами, составленными офицерами при исполнении их служебных обязанностей. Последние являются допустимыми во всех военных судах, вероятно, в каждой стране мира. Эти же представляют собой специальную (ad hoc) подборку. Они не только не заверены присягой, но и расплывчаты, неопределенны и недостаточно связаны с приказом, который рассматривается в деле обвинения.

Милорд, я старался изложить всё предельно кратко, но мне хотелось, чтобы Трибунал оценил, что по всем этим группам и особенно, если можно так выразиться, по Группам 3 и 4, обвинение занимает крайне твердую позицию по данному вопросу в этом деле. Я признателен Трибуналу за предоставленную мне возможность заявить об этом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Дневное заседание

СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ: С разрешения Трибунала, подсудимый Штрейхер отсутствует на этом заседании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я буду рассматривать документы в том порядке, в котором их рассматривал флотский судья Кранцбюхлер.

Трибунал отклоняет документ Дёниц-5, страница 7 сборника документов.

Трибунал отклоняет документ Дёниц-60, страница 152.

Трибунал принимает документ Дёниц-69, страница 170.

Трибунал отклоняет документ Дёниц-60, страницы со 173 по 197.

Трибунал отклоняет документ Дёниц-72, страница 185.

Трибунал отклоняет документ Дёниц-60, страница 204.

Он отклоняет документ Дёниц-74, страница 207.

Он принимает документ Дёниц-60, страница 208.

Он отклоняет документ Дёниц-60, страница 209.

Он отклоняет документ Дёниц-75, страница 218.

Он отклоняет документ Дёниц-60, страница 219, страница 222 и страница 224.

Он принимает документ Дёниц-60, страница 256.

Он отклоняет документы Дёниц-81, страницы 233 и 234; страница 234 является документом Дёниц-82.

Он отклоняет документ Дёниц-85, страница 242.

Он отклоняет документ Дёниц-89, страница 246.

Он принимает документ Дёниц-9, страница 11, и документ Дёниц-10, страница 12.

Он отклоняет документ Дёниц-12, страница 18.

Он принимает документ Дёниц-13, страницы с 19 по 26 и страница 49.

Он принимает документ Дёниц-19, страница 34.

Он принимает документ Дёниц-29, страницы с 54 по 59, за исключением — то есть не принимая — страницы 58.

Он отклоняет документ Дёниц-31, страница 64.

Он отклоняет документ Дёниц-32, страница 65.

Он отклоняет документ Дёниц-33, страница 66.

Он принимает документ Дёниц-37, страница 78.

Он отклоняет документ Дёниц-38, страница 80.

Он отклоняет документ Дёниц-40, страница 86.

Он отклоняет документ Горинг Номер 7, страница 89.

Что касается следующего вещественного доказательства, страница 91, Трибунал хотел бы узнать у флотского судьи Кранцбюхлера, приобщено ли оно уже к материалам дела в качестве доказательства или нет. Это страница 91 в Сборнике документов Дёница на английском языке, Том II, страница 91.

Оно озаглавлено «C-21, GB-194».

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Это выдержка из документа, который обвинение представило здесь и который, следовательно, уже приобщен к материалам дела в качестве доказательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, тогда нам не нужно беспокоиться об этом.

Трибунал отклоняет документ Дёниц-43, страница 95.

Он принимает документ Дёниц-90, страница 258.

Он принимает документ Дёниц-67, страница 96.

Он принимает документ Дёниц-53, страница 99.

Он отклоняет документ Дёниц-47, страница 120.

Он принимает документ Дёниц-48, страница 122.

Он отклоняет документ Дёниц-49, страница 131.

Он отклоняет документы Дёниц-51 и 52, страницы 134 и 135.

Это все.

Трибунал объявит перерыв сегодня в без четверти пять, после чего проведет заседание на закрытом заседании.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: С разрешения Трибунала я вызываю в качестве свидетеля адмирала Дёница.

[Подсудимый Дёниц занял место на свидетельской трибуне.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваше полное имя.

КАРЛ ДЁНИЦ (Подсудимый): Карл Дёниц.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что я скажу чистую правду, ничего не утаю и ничего не добавлю.

[Подсудимый повторил присягу по-немецки.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете сесть.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Адмирал, с 1910 года вы являетесь кадровым офицером, верно?

ДЁНИЦ: С 1910 года я являюсь кадровым военнослужащим, а офицером — с 1913 года.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Да. Служили ли вы во время Первой мировой войны в подводном флоте?

ДЁНИЦ: Да, с 1916 года.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: До самого конца?

ДЁНИЦ: До конца войны.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: После Первой мировой войны когда вы вновь соприкоснулись со службой подводных лодок?

ДЁНИЦ: 27 сентября 1935 года я стал командиром флотилии подводных лодок «Ведиген», первой немецкой флотилии подводных лодок после 1918 года. В качестве подготовки к вступлению в эту должность, то есть в сентябре 1935 года, я провел несколько дней в Турции, чтобы прибыть туда на подводной лодке и преодолеть разрыв с 1918 годом.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: То есть с 1918 по 1935 год вы не имели никакого отношения к подводным лодкам?

ДЁНИЦ: Нет, абсолютно никакого.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Какое у вас было звание, когда вы перешли на службу подводных лодок в 1935 году?

ДЁНИЦ: Я был фрегаттен-капитаном.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Из чего состояла немецкая служба подводных лодок в то время?

ДЁНИЦ: Флотилия подводных лодок «Ведиген», командиром которой я стал, состояла из трех небольших лодок водоизмещением по 250 тонн каждая, так называемых «эйнбаумов». Кроме того, имелось шесть несколько меньших по размеру лодок, которые находились в школе подводного плавания, не подчиненной моем командованию, в учебных целях. Затем на плаву и в строю находилось, пожалуй, еще около шести таких небольших лодок.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Кто уведомил вас о назначении на эту должность командира флотилии подводных лодок?

ДЁНИЦ: Адмирал Редер.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Отдавал ли адмирал Редер по этому случаю приказ о том, что подводный род войск должен быть подготовлен к определенной войне?

ДЁНИЦ: Нет. Я получил лишь приказ заполнить этот пробел с 1918 года, обучить подводные лодки впервые плаванию, погружению и стрельбе.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Готовили ли вы подводные лодки к войне против торгового судоходства?

ДЁНИЦ: Да. Я проинструктировал командиров о том, как они должны вести себя в случае остановки торгового судна, и я также издал соответствующий тактический приказ для каждого командира.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Хотите ли вы сказать, что подготовка к войне против торговых судов была подготовкой к войне в соответствии с Призовыми правилами?

ДЁНИЦ: Да.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Иными словами, подготовка касалась остановки судов на поверхности?

ДЁНИЦ: Единственной инструкцией, которую я дал относительно войны против торговых судов, была инструкция о том, как подводная лодка должна вести себя при остановке и досмотре, установлении пункта назначения и так далее торгового судна. Позже, я полагаю, в 1938 году, когда появился проект немецких Призовых правил, я передал его флотилиям для обучения командиров.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Вы разработали новую тактику для подводных лодок, которая стала известна под названием «тактика волчьих стай». В чем суть этой тактики «волчьих стай» и имело ли это какое-либо значение в связи с ведением войны против торговых судов в соответствии с Призовыми правилами?

ДЁНИЦ: Подводные лодки всех военно-морских сил до сих пор действовали поодиночке, в отличие от всех других классов кораблей, которые путем тактического взаимодействия стремились достичь лучших результатов. Разработка «тактики волчьих стай» была не чем иным, как отказом от этого принципа индивидуальных действий каждой подводной лодки и попыткой использовать подводные лодки точно так же, как и другие классы военных кораблей, — коллективно. Такой метод коллективных действий был, естественно, необходим, когда предстояло атаковать соединение, будь то соединение боевых кораблей, то есть несколько боевых кораблей вместе, или конвой. Эта «тактика волчьих стай», следовательно, не имеет никакого отношения к войне против торговых судов в соответствии с Призовыми правилами. Они представляют собой тактическую меру для борьбы с соединениями кораблей и, конечно же, с конвоями, где действовать в соответствии с Призовыми правилами невозможно.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Была ли перед вами поставлена задача или даже обязанность готовиться к войне против определенного противника?

ДЁНИЦ: Такой общей задачи передо мной не ставилось. У меня была задача как можно лучше развить службу подводных лодок, что является долгом каждого строевого офицера всех вооруженных сил всех наций, чтобы быть готовым ко всем военным неожиданностям. Однажды, в 1937 или 1938 году, в плане мобилизации военно-морского флота мой приказ гласил, что в случае, если Франция попытается прервать перевооружение нападением на Германию, задачей немецких подводных лодок будет атака транспортов в Средиземном море, которые отправятся из Северной Африки во Францию. Затем я провел маневры в Северном море, имея в виду эту задачу. Если вы спрашиваете меня об определенной цели или линии действий, то, насколько я помню, это была единственная задача, которую я получил в этом отношении от Штаба руководства войной на море. Это произошло в 1936 или 1937 году. Насколько я помню, этот план был издан на тот случай, если перевооружение Германии, которая в то время не имела вооружения, могло быть прервано той или иной мерой.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Была ли тогда, в 1939 году, немецкая служба подводных лодок подготовлена технически и тактически к войне на море против Англии?

ДЁНИЦ: Нет. Немецкая служба подводных лодок осенью 1939 года располагала примерно тридцатью-сорока боеспособными лодками. Это означало, что в любой момент для операций можно было использовать примерно одну треть. Ввиду суровой реальности ситуация позже выглядела намного хуже. Был, например, один месяц, когда у нас в море было всего две лодки. При таком малом количестве подводных лодок можно было, конечно, наносить лишь булавочные уколы такой великой морской державе, как Англия. То, что мы не были готовы к войне на море против Англии, лучше всего и яснее всего, по моему мнению, видно из того факта, что вооружение военно-морского флота пришлось радикально изменить в начале войны. Существовало намерение создать однородный флот, который, конечно, поскольку он был пропорционально намного меньше британского флота, был не способен вести войну против Англии. Эта программа строительства однородного флота должна была быть прекращена, когда началась война с Англией; были достроены только те крупные корабли, которые были близки к завершению. Все остальное было заброшено или сдавлено на слом. Это было необходимо для высвобождения производственных мощностей для строительства подводных лодок. И это также объясняет, почему немецкая подводная война в эту последнюю войну фактически началась только в 1942 году, то есть тогда, когда подводные лодки, строительство которых было заказано в начале войны, были готовы к боевым действиям. Начиная с мирного времени, то есть в 1940 году, замена подводных лодок едва покрывала потери.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Обвинение неоднократно называло подводный род войск наступательным оружием. Что вы на это скажете?

ДЁНИЦ: Да, это верно. Перед подводной лодкой, конечно, стоит задача сблизиться с противником и атаковать его торпедами. Поэтому в этом отношении подводная лодка является наступательным оружием.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Хотите ли вы сказать этим, что это оружие для ведения агрессивной войны?

ДЁНИЦ: Наступательная или оборонительная война — это политическое решение, и поэтому оно не имеет ничего общего с военными соображениями. Я вполне могу использовать подводную лодку в оборонительной войне, потому что в оборонительной войне также необходимо атаковать корабли противника. Разумеется, я могу использовать подводную лодку точно так же в политически агрессивной войне. Если сделать вывод, что военно-морские силы, имеющие подводные лодки, планируют агрессивную войну, то все нации — поскольку военно-морские силы всех этих наций имели подводные лодки, причем многие имели больше, чем Германия, в два и в три раза больше — планировали агрессивную войну.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: В качестве флагманского офицера подводных лодок имели ли вы сами какое-либо отношение к планированию войны как таковой?

ДЁНИЦ: Нет, абсолютно никакого. Моей задачей было развивать подводные лодки в военном и тактическом отношении для боевых действий, а также обучать моих офицеров и матросов.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: До начала этой войны делали ли вы какие-либо предложения или выдвигали ли какие-либо инициативы, касающиеся войны против определенного противника?

ДЁНИЦ: Нет, ни в одном случае.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Делали ли вы это после начала этой войны в отношении нового противника?

ДЁНИЦ: Нет, в этом случае тоже нет.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Обвинение представило несколько документов, которые содержат ваши приказы подводным лодкам и которые датированы периодом до начала этой войны. Приказ о размещении определенных подводных лодок на Балтике и к западу от Англии, а также приказ перед акцией против Норвегии о дислокации подводных лодок вдоль норвежского побережья. В связи с этим я спрашиваю вас: когда, в какое время вы в качестве флагманского офицера подводных лодок, а с 1939 года в качестве командующего подводными лодками, были проинформированы о существовавших планах?

ДЁНИЦ: Я получал информацию о планах из Штаба руководства войной на море только после того, как эти планы были завершены; то есть только в том случае, если я должен был каким-то образом участвовать в выполнении плана, и тогда лишь в момент, необходимый для оперативного выполнения моей воинской задачи.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Возьмем случай с норвежской операцией, адмирал. Когда вы узнали о намерении оккупировать Норвегию и в какой связи вы получили эту информацию?

ДЁНИЦ: 5 марта 1940 года я был вызван из Вильгельмсхафена, где находилось мое командование, в Берлин, в Штаб руководства войной на море, и на этом совещании я был проинструктирован относительно плана и моей задачи.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Я предъявляю вам сейчас запись из военного дневника Штаба руководства войной на море, которую я представлю Трибуналу в качестве вещественного доказательства Дёниц № 6. Она находится на странице 8 Сборника документов 1.

«5 марта 1940 года: Флагманский офицер подводных лодок участвует в совещании с начальником штаба Штаба руководства войной на море в Берлине.

Цель совещания: Подготовка оккупации Норвегии и Дании германским вермахтом».

Это то самое совещание, которое вы упомянули?

ДЁНИЦ: Да.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Была ли у вас в случае с Норвегией или в предыдущем случае с началом войны с Польшей возможность изучить, привели ли тактические инструкции, которые вы были обязаны отдать своим подводным лодкам, к ведению агрессивной войны или должны были привести к ней?

ДЁНИЦ: Нет, у меня не было ни возможности, ни тем более полномочий делать это. Я хотел бы спросить, какой солдат какой нации, получающий какую бы то ни было военную задачу, имеет право обратиться в свой генеральный штаб и потребовать проверки или обоснования того, может ли из этой задачи вырасти агрессивная война? Это означало бы, что солдаты...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюлер, Трибунал должен сам решить в качестве правового вопроса, была ли эта война агрессивной. Он не хочет слышать от этого свидетеля, который является профессиональным моряком, каково его мнение по правовому вопросу.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Господин Председатель, я полагаю, что мой вопрос был понят неправильно. Я не спрашивал адмирала Дёница, считает ли он войну агрессивной или нет; но я спросил его, была ли у него возможность или обязанность как у солдата проверять, могут ли его приказы стать средством для агрессивной войны. Поэтому он должен изложить свое представление о задаче, которая стояла перед ним как перед солдатом, а не о том, была ли это агрессивная война или нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он может рассказать нам о том, какова была его задача по существу, но он здесь не для того, чтобы вести с нами юридический спор. Он может изложить факты — то, что он делал.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Разве не следует также, господин Председатель, позволить подсудимому сказать, какие соображения у него были или каких соображений у него не было? Я имею в виду, что из этого проистекают обвинения со стороны Обвинения, и подсудимый должен иметь возможность изложить свою позицию в отношении этих обвинений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы хотим услышать свидетельские показания. Вы будете защищать его интересы на основе тех показаний, которые он дает. Он находится здесь не для того, чтобы спорить с нами о праве. Это не предмет для свидетельских показаний.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Я буду допрашивать его о его соображениях, господин Председатель.

Адмирал, в связи с приказами, которые вы отдали подводным лодкам перед войной, или в связи с приказами, которые вы отдали перед началом операции в Норвегии, — возникали ли у вас когда-либо соображения относительно того, приведет ли это к агрессивной войне?

ДЁНИЦ: Я получал военные приказы как солдат, и моей целью, естественно, было выполнение этих военных задач. Вело ли руководство государства в связи с этим политическую агрессивную войну или нет, или же это были защитные меры — решать было не мне; это не входило в мою компетенцию.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Будучи командующим подводными лодками, от кого вы получали приказы о ведении подводной войны?

ДЁНИЦ: От начальника ОКМ — Штаба руководства войной на море.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Кто это был?

ДЁНИЦ: Гроссадмирал Редер.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Каковы были приказы, которые вы получили в начале войны, то есть в начале сентября 1939 года, относительно ведения подводной войны?

ДЁНИЦ: Война против торговых судов в соответствии с Правилами о призах, то есть в соответствии с Лондонским соглашением.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: На какие суда, согласно этому приказу, вы могли нападать без предварительного предупреждения?

ДЁНИЦ: В то время я мог атаковать без предупреждения все суда, которые либо охранялись военными кораблями, либо находились под прикрытием с воздуха. Кроме того, мне разрешалось применять вооруженную силу против любого судна, которое после остановки передавало радиосообщения, оказывало сопротивление приказу об остановке или не подчинялось приказу об остановке.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Теперь нет никаких сомнений в том, что через несколько недель после начала войны война против торговых судов была ужесточена. Знали ли вы о том, что такое ужесточение планировалось, и если да, то почему оно планировалось?

ДЁНИЦ: Я знал, что Штаб руководства войной на море намеревался в зависимости от событий, в зависимости от развития тактики противника, отвечать ударом на удар, как сказано или говорилось в приказе, посредством усиленных действий.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Каковы были меры противника и, с другой стороны, каковы были ваши собственные выводы из мер, принятых противником, которые привели к усилению боевых действий?

ДЁНИЦ: С самого начала войны мы столкнулись с тем, что все торговые суда не только пользовались своими радиостанциями при любой попытке их остановить, но и немедленно передавали сообщения, как только замечали на горизонте любую подводную лодку. Поэтому было абсолютно ясно, что все торговые суда сотрудничают со службой военной разведки. Кроме того, всего через несколько дней после начала войны мы выяснили, что торговые суда вооружены и используют свое оружие.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Какие приказы со стороны Германии стали следствием этого опыта?

ДЁНИЦ: Сначала они привели к приказу о том, что торговые суда, передававшие радиосообщения при остановке, могут быть атакованы без предупреждения. Они также привели к приказу о том, что торговые суда, вооружение которых было установлено вне всяких сомнений, то есть вооружение которых было известно из британских публикаций, могут быть атакованы без предупреждения.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Этот приказ об атаках на вооруженные торговые суда был отдан 4 октября 1939 года; это верно?

ДЁНИЦ: Полагаю, что так.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Был ли вскоре после этого второй приказ, согласно которому можно было атаковать все вражеские торговые суда, и почему был отдан этот приказ?

ДЁНИЦ: Я полагаю, что Штаб руководства войной на море принял решение об этом приказе на основании британской публикации, в которой говорилось, что теперь вооружение торговых судов завершено. Кроме того, 1 октября британское Адмиралтейство передало по радио сообщение о том, что торговым судам было предписано таранить немецкие подводные лодки, и кроме того — как уже говорилось в начале — было вне всяких сомнений ясно, что каждое торговое судно является частью разведывательной службы противника, а его радиосообщения при виде подводной лодки определяли применение надводных сил или авиации.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Были ли у вас доклады об этом от подводных лодок, согласно которым подводные лодки действительно подвергались опасности из-за такой тактики вражеских торговых судов и подвергались нападениям вражеских надводных сил или авиации?

ДЁНИЦ: Да. Я получал довольно много докладов на этот счет, и поскольку немецкие меры всегда принимались примерно через 4 недели после того, как становилось очевидным, что противник применяет такую тактику, тем временем я несли очень серьезные потери — в тот период, когда я все еще был вынужден соблюдать односторонние и опасные для меня обязательства.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Под этими обязательствами вы имеете в виду обязанность вести войну против торговых судов в соответствии с Правилами о призах в период, когда торговые суда противника отказались от своего мирного характера?

ДЁНИЦ: Да.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Протестовали ли вы позже против директив Штаба руководства войной на море, которые привели к усилению войны против торговых судов, или вы одобряли эти директивы?

ДЁНИЦ: Нет, я не протестовал против них. Напротив, я считал их оправданными, потому что, как я уже говорил ранее, в противном случае мне пришлось бы оставаться связанным обязательством, которое было односторонним и влекло за собой серьезные потери для меня.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Было ли это усиление войны против торговых судов посредством приказа открывать огонь по вооруженным торговым судам, а позднее — приказа атаковать все вражеские торговые суда, основано на свободном усмотрении Штаба руководства войной на море или это было вынужденным развитием событий?

ДЁНИЦ: Это развитие, как я уже говорил ранее, было полностью вынужденным. Если торговые суда вооружены и используют свое оружие, и если они передают сообщения, призывающие на помощь защиту, они вынуждают подводную лодку погружаться и атаковать без предупреждения.

То же самое вынужденное развитие событий в районах, которые мы патрулировали, имело место и у британских подводных лодок, и в точности так же относилось к американским и советским подводным лодкам.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Если с одной стороны торговое судно передает сообщение и открывает огонь, а с другой стороны подводная лодка по этой причине атакует без предупреждения, какая сторона получает преимущество от такого развития событий, судя по вашему опыту? Сторона торгового судна или сторона подводной лодки?

ДЁНИЦ: В океанском районе, где нет постоянного патрулирования противником, военно-морскими силами любого рода или авиацией, как, например, вдоль побережья, преимущество имеет подводная лодка. Но во всех остальных районах судно приобретает главное оружие нападения на подводную лодку, и поэтому подводная лодка вынуждена относиться к такому судну как к боевому кораблю, что означает, что она вынуждена погружаться и теряет скорость. Следовательно, во всех океанских районах, за исключением прибрежных вод, которые могут постоянно контролироваться, преимущество в вооружении остается за торговым судном.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Придерживаетесь ли вы мнения, что приказы Штаба руководства войной на море действительно оставались в пределах того, что было военно необходимым в силу мер противника, или же эти приказы выходили за рамки военной необходимости?

ДЁНИЦ: Они оставались абсолютно в рамках необходимого. Я уже объяснял, что вытекающие из этого шаги всегда предпринимались постепенно и после очень тщательного изучения Штабом руководства войной на море. Это весьма тщательное изучение могло быть также мотивировано тем, что по политическим соображениям следовало избегать любого ненужного усиления эскалации на Западе.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Адмирал, упомянутые нами приказы в то время основывались только на немецком опыте и без точного знания приказов, которые отдабривались британской стороной. Теперь я хотел бы ознакомить вас с этими приказами; теперь у нас есть информация о них благодаря решению Трибунала, и я хотел бы спросить вас, совпадают ли эти отдельные приказы с вашим опытом или они в чем-то отличаются. Я представляю приказы британского Адмиралтейства в качестве вещественного доказательства Дёниц-67. Это страница 163 в Документовладельческой книге 3. Как вы знаете, это «Справочник по британскому флоту» 1938 года, и я обращаю ваше внимание на страницу 164, на параграф о донесениях о противнике.

ДЁНИЦ: Здесь нет нумерации страниц.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Это D. M. S. 3-1-55, параграф о радиосвязи. Заголовок: «Донесения о противнике».

ДЁНИЦ: Да.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Я зачитаю вам этот параграф:

«Как только капитан торгового судна понимает, что замеченное им судно или летательный аппарат является противником, его первейшей и важнейшей обязанностью является донесение характера и местонахождения противника с помощью беспроводного телеграфа. Такое оперативно переданное донесение может стать средством спасения не только самого судна, но и многих других; ибо оно может дать возможность уничтожения ее нападающего нашими военными кораблями или авиацией — возможность, которая может больше не представиться».

Затем следуют более подробные детали, которые я не хочу зачитывать, относительно порядка и метода, когда и как должны подаваться эти радиосигналы. Соответствует ли этот приказ вашему опыту?

ДЁНИЦ: Да. В этом приказе содержится не только директива передавать радиосигналы, если судно остановлено подводной лодкой — само по себе это, согласно международному праву, давало бы подводной лодке право применять вооруженную силу против судна, — но помимо этого утверждается, что как только вражеское судно оказывается в поле зрения, этот сигнал должен передаваться для того, чтобы военно-морские силы могли вовремя атаковать.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Значит, этот приказ согласуется с опытом, о котором докладывали наши подводные лодки?

ДЁНИЦ: Полностью.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Я обращу ваше внимание теперь на параграф D. M. S. 2-VII, на странице 165, это параграф об открытии огня: «Условия, при которых может быть открыт огонь».

«(a) Против противника, действующего в соответствии с международным правом. — Поскольку вооружение предназначено исключительно для целей самообороны, оно должно использоваться только против противника, который явно пытается захватить или потопить торговое судно. При начале войны следует исходить из того, что противник будет действовать в соответствии с международным правом, и поэтому огонь не следует открывать до тех пор, пока он не покажет явно, что намерен предпринять попытку захвата. Как только становится ясно, что сопротивление необходимо для предотвращения захвата, следует немедленно открыть огонь.

«(b) Против противника, действующего вопреки международному праву. — Если по мере развития войны к сожалению становится ясно, что вопреки международному праву противник принял политику нападения на торговые суда без предупреждения, тогда будет разрешено открывать огонь по вражескому судну, подводной лодке или летательному аппарату даже до того, как они совершили нападение или потребовали капитуляции, если это поможет предотвратить занятие ими благоприятной позиции для нападения».

Соответствует ли этот приказ, то есть пункты «(a)» и «(b)», полученному опыту?

ДЁНИЦ: На практике невозможно установить разницу между «(a)» и «(b)». Я хотел бы обратить внимание в этой связи на D. M. S. 3-III, страница 167, раздел IV; это последний абзац пункта «(b)» упомянутого номера.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Один момент, вы имеете в виду «(b)-V»?

ДЁНИЦ: Здесь написано «(b)-IV». Там...

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Это не напечатано, господин Председатель.

ДЁНИЦ: «На судах, оснащенных оборонительным вооружением, открывайте огонь, чтобы держать противника на расстоянии» — это (b)-IV — «если вы считаете, что он явно намерен осуществить захват и что он приближается настолько близко, что это угрожает вашим шансам на спасение».

Это означает, следовательно, что как только судно замечает подводную лодку, которая во время войны должна считаться находящейся там по какой-либо причине для осуществления захвата, — судно в целях собственной самообороны открывает огонь, как только оно оказывается в пределах досягаемости; то есть когда подводная лодка оказывается в пределах досягаемости его орудий. Судно, используя свои орудия для наступательных действий, не может действовать иначе.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Адмирал, действовали ли вооруженные вражеские суда так, как вы описали; то есть действительно ли они открывали огонь, как только подводная лодка оказывалась в пределах досягаемости?

ДЁНИЦ: Да. Насколько я помню, первое донесение об этом от подводной лодки поступило уже 6 сентября 1939 года.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Однако к этому приказу мы находим дальнейшее дополнение за номером AMS 1-118 от 13 июня 1940 года на странице 165, и здесь мы читаем:

«Ссылаясь на D.M.S., Часть 1, Статья 53, теперь считается очевидным, что в подводных и воздушных операциях противник принял политику нападения на торговые суда без предупреждения. Подпункт (b) этой статьи следует поэтому считать вступившим в силу».

Это означает, следовательно, что приказ, который мы читали ранее, «(b)», должен был считаться действующим только с 13 июня 1940 года. Вы хотите сказать, что на самом деле до этого, с самого начала, вы действовали в соответствии с приказом «(b)»?

ДЁНИЦ: Я уже заявлял, что между наступательным и оборонительным использованием вооружения судном против подводной лодки практически нет никакой разницы, что это чисто теоретическое разграничение. Но даже если проводить между ними различие, то вне всяких сомнений сообщение агентства Рейтер — я полагаю, от 9 сентября, в котором ошибочно утверждалось, что мы ведем неограниченную подводную войну, — было призвано проинформировать капитанов судов о том, что теперь действует случай «(b)».

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Я предъявляю вам директиву об обращении с глубинными бомбами на торговых судах. Она находится на странице 168, в списке литературы. Заголовок: «Список литературы (D)», дата: «14 сентября 1939 года». Я читаю:

«Всем W.P.S. разосланы следующие инструкции: Теперь принято решение установить по одному скату для глубинных бомб с ручным механизмом сброса и снабдить 3 бомбами все вооруженные торговые суда водоизмещением 12 узлов и более».

Затем следуют подробности и в конце замечание об обучении экипажей использованию глубинных бомб. В списке рассылки указано множество военно-морских офицеров.

Сталкивались ли вы с таким применением глубинных бомб торговыми судами и наблюдались ли такие атаки с использованием глубинных бомб со стороны торговых судов?

ДЁНИЦ: Да, неоднократно.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Говоря о судне со скоростью 12 узлов и более, можно ли сказать, что атака глубинной бомбой против подводной лодки является оборонительной мерой?

ДЁНИЦ: Нет. Каждая атака глубинной бомбой против подводной лодки является определенно и абсолютно наступательным действием; ибо подводная лодка погружается и безвредна под водой, в то время как надводное судно, желающее осуществить атаку глубинной бомбой, приближается как можно ближе к позиции, где оно предполагает нахождение подводной лодки, чтобы сбросить глубинную бомбу как можно точнее прямо на подводную лодку. Эсминец, то есть боевой корабль, атакует подводную лодку точно так же.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Таким образом, вы основываете манеру, в которой вы атаковали вражеские суда, на этой тактике, применяемой вражескими торговыми судами. Однако пострадали и нейтральные суда, и Обвинение прямо обвиняет в этом немецкое командование подводных лодок. Что вы можете на это сказать?

ДЁНИЦ: Нейтральные торговые суда, согласно политическим приказам, приказам Штаба руководства войной на море, подвергались нападениям без предупреждения только тогда, когда они обнаруживались в оперативных зонах, которые были определенно обозначены как таковые, или, естественно, только тогда, когда они вели себя не так, как подобает нейтральным, а подобно судам, участвующим в войне.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Обвинение представило документ в качестве доказательства, согласно которому в определенных океанских районах начиная с января 1940 года разрешались нападения без предупреждения на нейтральные суда. Я ссылаюсь на документ Обвинения GB-194. Я зачитаю вам предложение, которое Обвинение ставит вам в вину.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете ли вы сказать нам, где это находится?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Это в британской книге документов, страница 30, господин Председатель. В книге документов Обвинения, страница 30.

[Поворачиваясь к подсудимому.] Я зачитаю вам предложение, которое ставится вам в вину:

«В Бристольском заливе разрешены нападения без предупреждения на все суда, в отношении которых можно утверждать, что имели место попадания мин».

Этот приказ датирован 1 января 1940 года. Можете ли вы сказать мне, были ли к тому времени нейтральные страны уже фактически предупреждены о недопустимости использования этого судоходного пути?

ДЁНИЦ: Да. Германия направила ноту нейтральным странам 24 ноября 1939 года, предупреждая их об опасности использования этих путей и советуя нейтральным странам использовать методы Соединенных Штатов, согласно которым американским судам — во избежание каких-либо инцидентов — было запрещено входить в воды вокруг Англии.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Я передам вам ноту, о которой вы говорите, и одновременно представлю ее Трибуналу в качестве вещественного доказательства Дёниц-73, которая находится на странице 206 книги документов. Это в Документовладельческой книге 4, страница 206.

Это выдержка из военного дневника Штаба руководства войной на море от 24 ноября 1939 года. В нем содержится следующий текст:

«Миссиям по прилагаемому списку.

Телеграмма.

Дополнение к телеграфному сообщению от 22 октября.

Пожалуйста, проинформируйте тамошнее правительство о следующем:

Со времени предупреждения, выданного (дата должна быть вставлена здесь) относительно использования английских и французских судов, следует зафиксировать два новых факта:

a) Соединенные Штаты запретили своим судам плавать в четко определенном районе.

b) Многочисленные вражеские торговые суда были вооружены. Известно, что эти вооруженные суда имеют инструкции использовать свое оружие наступательно и таранить подводные лодки.

Эти два новых факта дают правительству Рейха повод возобновить и подчеркнуть свое предупреждение о том, что ввиду участившихся боевых столкновений, ведущихся со всеми средствами современной военной техники в водах вокруг Британских островов и вблизи французского побережья, безопасность нейтральных судов в этом районе больше не может гарантироваться.

Поэтому германское правительство настоятельно рекомендует выбирать путь к югу и востоку от объявленной Германией опасной зоны при пересечении Северного моря.

В целях поддержания мирного судоходства для нейтральных государств и во избежание гибели людей и потери имущества для нейтральных стран правительство Рейха считает себя обязаным также настоятельно рекомендовать законодательные меры по образцу правительства США, которое, опасаясь опасностей современной войны, запретило своим судам плавать в точно определенном районе, в котором, по словам Президента Соединенных Штатов, движение американских судов может подвергаться опасности в результате боевых действий.

Правительство Рейха должно указать на то, что оно снимает с себя любую ответственность за последствия, вызванные несоблюдением рекомендаций и предупреждений».

Это та нота, на которую вы ссылались, адмирал?

ДЁНИЦ: Да.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Иными словами, по вашему мнению, эти потопления в Бристольском заливе могли осуществляться на законных основаниях начиная с 1 января?

ДЁНИЦ: Да; эти океанские районы представляли собой четко ограниченные зоны, в которых с обеих сторон непрерывно шли военные действия. Нейтральные страны были прямо предупреждены против использования этих районов. Если они входили в эту зону войны, они должны были подвергаться риску получить повреждения. Англия действовала точно так же в своих оперативных зонах в наших водах.