«Нюрнбергский процесс. Стенограммы заседаний, Том XIII (3 мая — 15 мая 1946 г.)»

В первом документе из документного приложения обвинения, вещественное доказательство США-12 (документ номер 2887-PS), я хотел бы исправить ошибку в переводе, которая может иметь значение. Там в немецком тексте под «1939» указано: «Konteradmiral, Befehlshaber der Unterseeboote», что в английском тексте было переведено как «Commander-in-Chief». Правильный перевод должен звучать как «Flag Officer of Submarines» [командующий подводными лодками]. Этот момент имеет значение ввиду того факта, что адмирал Дениц вплоть до своего назначения главнокомандующим военно-морским флотом в 1943 году не являлся членом группы, которую обвинение называет преступной.

Я хотел бы вернуть внимание Трибунала к вещественному доказательству Великобритании-190 (документ номер D-652 (a-b)). Это морская карта, представленная обвинением. Эта карта показывает положение немецких подводных лодок к западу от Англии на 3 сентября 1939 года, и обвинение использует эту карту в качестве доказательства по вопросу об агрессивной войне.

Обвинение справедливо заявляет, что эти подводные лодки должны были покинуть свои родные базы ранее. Первый документ, который я представляю в качестве Дениц-1, призван доказать, во-первых, что это относится к категории мер, к которым прибегают в периоды кризисов, какие предпринимались каждой нацией в Европе в то время, и что они никоим образом не являлись подготовительными мерами к агрессивной войне против Англии, поскольку такая война не планировалась.

Я зачитаю отрывок из этого документа — документное приложение, страница 1. Это выдержка из военного дневника Штаба руководства морской войной за сентябрь 1939 года, и я зачитываю запись от 15 августа:

«Подготовлены (для варианта „Белая“) следующие меры:»

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какая страница?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Страница 1 документного приложения, том I.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР:

«15.8. Подготовлены (для варианта „Белая“) следующие меры:

„15.8. „Шпее“ и все атлантические подводные лодки готовы к выходу в море.

„22.8. Транспорт „Вестервальд“ готов к выходу в море.

„25.8. „Дойчланд“ готов к выходу в море.“

И затем мы находим список этих судов:

„21.8. Донесение службы Б об экстренных мерах французского флота.

„23.8. Донесение службы Б: продолжение французских экстренных мер флота до 3-й степени. Английские и французские меры блокады у портов.

„25.8. Служба Б докладывает: за немецкими и итальянскими пароходами ведется наблюдение со стороны Франции, о чем поступают донесения.“

И затем инструкции:

„31.8. Приказ о вводе в действие № 1 ОКВ по ведению войны: силовое решение на Востоке, нападение на Польшу 1 сентября, в 04 часа 45 минут. На Западе ответственность за начало военных действий недвусмысленно возложить на Англию и Францию. Строго уважать нейтралитет Голландии, Бельгии, Люксембурга, Швейцарии. Западную границу не пересекать. На море никаких враждебных действий или таких, которые могли бы быть истолкованы как враждебные. Военно-воздушным силам действовать только в целях обороны.

„В случае начала военных действий западными державами: только оборона, экономное расходование сил. Начало наступательных операций отложить на будущее. Армии удерживать „Западный вал“. Военно-экономическую войну на море сосредоточить против Англии. Для усиления эффекта — вероятное объявление зон опасности. Подготовить их и представить. Балтийское море оградить от вражеского вторжения.“

Стоит упомянуть этот документ. Следующим документом, Дениц-2, я хотел бы доказать, что британские подводные лодки также проявляли активность до начала войны и появились в Гельголандской бухте в самом начале войны. Он находится на странице 2 документного приложения. Мне, вероятно, нужно лишь указать на то, что уже 1 сентября в Гельголандской бухте были слышны шумы электрических моторов и что 4 сентября поступило несколько донесений об обнаружении английских подводных лодок в Гельголандской бухте.

Я перехожу теперь к документу, в связи с которым адмирала Деница обвиняют в участии в планировании нападения на Норвегию. Это вещественное доказательство Великобритании-83 (документ номер C-5). Обвинение представило его в качестве доказательства того факта, что адмирал Дениц сыграл решающую роль в оккупации Норвегии. Я буду ссылаться на этот документ более подробно при допросе свидетеля. Сейчас я хочу лишь установить определенные даты. На документе — а я собираюсь представить оригинал Трибуналу — имеется штамп, который фиксирует, когда документ был получен в Верховном командовании. Этот штамп показывает дату 11 октября 1939 года.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы говорите о Великобритании-83?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Да. И я ссылаюсь теперь на вещественное доказательство Великобритании-81 (документ номер C-66), страница 6 моего документного приложения. Согласно этому документу, решающий доклад гросс-адмирала Редера фюреру был сделан уже 10 октября 1939 года, то есть за день до того, как документ Великобритании-83 был получен в Верховном командовании.

Следующим документом я хотел бы доказать, что соображения относительно баз не имели никакого отношения к вопросу об агрессивной войне, насколько это касалось командующего подводными лодками адмирала Деница. Я представляю документы Дениц-3 и Дениц-4. Они находятся на страницах 3 и 5 документного приложения. Дениц-3 — это военный дневник командующего подводными лодками от 3 ноября 1939 года, и я зачитываю из второго абзаца, с 10-й строки сверху:

«В то же время Штаб руководства морской войной сообщает о том, что существуют возможности для создания „Базы Север“, которые выглядят весьма многообещающе. По моему мнению, немедленное принятие всех возможных мер для составления четкого суждения о существующих возможностях имеет важнейшее значение».

И затем следует обсуждение преимуществ и недостатков такой базы, которое абсолютно идентично соображениям, упомянутым в документе Великобритании-83. Речь идет о Мурманске в связи с «Базой Север», как видно из документа Дениц-4; и известно, что эти соображения находились в полном согласии с Советским Союзом.

Кроме того, я хотел бы показать, что вопрос о базах постоянно возникает во флотах противника безотносительно к...

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюлер, вы слишком быстро проходите по этим документам, и я не совсем уверен, что полностью понимаю, как именно вы их используете. Эта база, упомянутая в докладе, — это Мурманск?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Да, Мурманск. И я хочу использовать это в качестве доказательства, господин Председатель, того, что вопрос о базах не имеет никакого отношения к вопросу о том, хочет ли кто-то вести агрессивную войну против страны, в которой эти базы расположены. Соображения относительно Мурманска принимались в полном согласии с Советским Союзом, и точно так же адмирал Дениц принимал во внимание вопрос о норвежских базах. Таков предмет моего доказательства.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но тот факт, что Мурманск предлагался в качестве базы для захвата с согласия Советского Союза — если это было так, — не имеет никакого отношения, не так ли, к захвату базы в Норвегии без согласия Норвегии.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Господин Председатель, актуальность усматривается мною в том факте, что адмирал Дениц как командующий подводными лодками в обоих случаях получал лишь приказ высказать свое мнение о базах в определенной стране, но в конечном счете он имел столь же мало веса в случае с Нарвиком и Тронхеймом, сколь и в случае с Мурманском.

ПОЛКОВНИК Ю. В. ПОКРОВСКИЙ (заместитель главного обвинителя от СССР): В документе под номером 3, на который только что ссылался адвокат защиты подсудимого Деница, определенно упоминаются северные базы, но в этом документе ничего не говорится о каких-либо планах Советского Союза. И обсуждать здесь и сейчас те или иные планы Советского Союза, по моему мнению, совершенно неуместно, поскольку никаких планов Советского Союза в связи с северными базами не существует и никогда не существовало.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Если у представителя Советского Союза есть какие-то сомнения в том, что эти базы рассматривались в полном согласии с Советским Союзом, то я докажу это, вызвав свидетеля.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Во всяком случае, в документе об этом ничего не говорится.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: В документе об этом ничего не говорится.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал считает, что вы не должны делать заявления подобного рода без каких-либо доказательств; а в данный момент вы имеете дело с документом, который не содержит никаких доказательств этого факта.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Могу ли я зачитать документ номер Дениц-4?

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это же Дениц-3, не так ли?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Я уже перешел к Дениц-4. Я зачитывал из Дениц-3. Теперь я зачитаю из Дениц-4 записи за 17 апреля 1939 года:

«Командующий подводными лодками получает инструкции от Штаба руководства морской войной испытать Базу Север. Штаб руководства морской войной считает испытание базы подводной лодкой U-36, выход которой в море намечен на ближайшие дни, весьма желательным. Снабжение для танкера „Феникия“ в Мурманске направляется с рыболовным пароходом в Мурманск 22 ноября».

Мне кажется, что эта запись очень четко показывает, что это могло произойти только в согласии с Советским Союзом. Кроме того, я хочу показать, что соображения относительно баз...

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту. Доктор Кранцбюлер, Трибунал считает, что вам не следует делать эти замечания по поводу документов, которые на самом деле не подтверждают то, о чем вы говорите. Документ номер 3, например, не допускает подобного толкования, поскольку во втором абзаце он ссылается на нападения, которые предлагалось совершать на суда, идущие из русских портов. И точно так же другой документ, на который вы ссылались, Дениц-4 на странице 5, не допускает того толкования, которое вы ему придаете.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Господин Председатель, боюсь, что содержание обоих документов было изложено мной слишком быстро. Для любого, кто знаком с такими военными дневниками, многое является самоочевидным, что в противном случае не так легко понять.

В документе Дениц-3 в той части, которую я зачитал, утверждается, что существуют возможности для создания Базы Север. Эти возможности могут быть только политическими возможностями, поскольку создать базу в чужой стране можно только с согласия этой страны. Документ Дениц-4 показывает, что рассматриваемой базой является Мурманск и что эта база испытывается с помощью судна снабжения, рыболовного парохода и подводной лодки. По моему мнению, это убедительно свидетельствует о том, что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал выражал возражение против вашего утверждения о том, что Советский Союз дал согласие, и эти документы никоим образом не подтверждают подобное заявление.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Я придерживаюсь мнения, что это отчетливо видно из документа «Дёниц-4». Это невозможно...

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я решительно протестую против того, что помимо изложенного в документах были высказаны некие необоснованные предположения или утверждения с целью истолковать документы так, как доктор Кранцбюхлер пытался истолковать их с самого начала своей защиты. Я не принадлежу к категории гадалок и хиромантов. Я не могу предполагать, какие гипотетические выводы можно сделать из того или иного документа. Я юрист и привык оперировать документами в их первозданном виде, а также привык оперировать содержанием документов в том виде, в каком оно выражено.

Я считаю, что Трибунал совершенно справедливо указал адвокату защиты на абсолютную невозможность делать те выводы, к которым тот пытается прийти, и я хотел бы попросить напомнить адвокату защиты о его обязанности ограничиваться исключительно такими толкованиями, которые непосредственно вытекают из документа.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ (заместитель главного обвинителя от Соединенного Королевства): Ваша честь, я был бы признателен, если бы Трибунал рассмотрел общий процессуальный вопрос. У нас имеется ряд возражений в отношении значительного числа документов доктора Кранцбюхлера. Я составил краткий список, по возможности группирующий наши возражения, который могу передать Трибуналу и, конечно же, доктору Кранцбюхлеру прямо сейчас. Трибуналу следует рассмотреть вопрос о том, будет ли полезно ознакомиться с этим списком до перерыва в заседании Трибунала сегодня вечером и, возможно, заслушать здесь определенные замечания доктора Кранцбюхлера по нему. Тогда Трибунал смог бы вынести решение в отношении некоторых документов до возобновления заседаний завтра и тем самым сэкономить время. Я предлагаю это на рассмотрение Трибунала как, пожалуй, наиболее плодотворную процедуру в сложившихся обстоятельствах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы предлагаете в какой-то момент прерваться для рассмотрения вашего списка, а затем заслушать по нему доктора Кранцбюхлера?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы именно это предлагаете?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да, сэр. Я собирался разъяснить свой список, представить его Трибуналу и дать пояснения, а затем Трибунал мог бы выслушать по нему доктора Кранцбюхлера и объявить перерыв в любое подходящее время.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Могу ли я сделать заявление по этому поводу, господин председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разумеется.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Я не согласен с таким порядком действий, господин председатель. Перед этим Трибуналом я как адвокат защиты до сих пор говорил очень мало; однако я считаю, что теперь моя очередь и что мне должно быть предоставлено разрешение представить мои документы в том порядке, который я запланирую и который считаю правильным для своей защиты.

Я прошу Трибунал просто представить себе, что произошло бы, если бы перед представлением своего дела Обвинением я заявил, что хотел бы поговорить об относимости документов Обвинения. Я полагаю, это сравнение показывает, что мне и в голову бы не пришло действовать подобным образом. Перед представлением своих документов я постараюсь объяснить их относимость в большей степени, чем считал необходимым до сих пор. Но я прошу Трибунал разрешить мне представить мое дело сейчас и ограничить Обвинение внесением своих предложений в момент, когда я буду предъявлять документы по отдельности.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Неудобство такого подхода, милорд, заключается в том, что тогда я буду прерывать доктора Кранцбюхлера каждые два-три документа и заявлять конкретное возражение против отдельного документа, что отнимет очень много времени. Я думал, что было бы удобнее, если бы я изложил Трибуналу свои возражения против документов обычным способом — по категориям, а не по отдельности.

Я прошу Трибунал вынести постановление о том методе, который он сочтет наиболее удобным для себя. Меньше всего я хочу вмешиваться в выступление доктора Кранцбюхлера; но, с другой стороны, предложенный им метод будет означать индивидуальные возражения, поскольку возражение, конечно же, бесполезно, если оно заявляется после того, как доктор Кранцбюхлер прокомментировал документ. Или, если оно не бесполезно, то во всяком случае имеет гораздо меньший вес.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюхлер, предположим, что сэр Дэвид изложит свои возражения против документов сейчас — группами или любым другим угодным ему способом, — а вы затем ответите ему индивидуально по каждому документу, указав на релевантность каждого документа с вашей точки зрения; чем это вам повредит? Трибунал тогда рассмотрит ваши аргументы и вынесет по ним решение, и тогда вы будете знать, какие документы Трибунал отклонил, после чего сможете ссылаться на любые другие документы любым угодным вам способом.

Единственная цель и единственный результат этого заключаются в том, чтобы избавить Обвинение от необходимости вставать, прерывать заседание, надевать наушники и тратить время на индивидуальное возражение против каждого документа, против которого они желают возразить по мере его появления. Я не вижу, как это может хоть в малейшей степени ущемить ваши интересы.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Господин председатель, я не возражаю против того, чтобы Обвинение изложило свои возражения сейчас. Я лишь хочу избежать необходимости отвечать на каждое отдельное возражение. Если мне будет разрешено излагать свои взгляды при появлении каждого отдельного документа, то я не возражаю против того, чтобы Обвинение изложило свои возражения против отдельных документов сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, Трибунал просит вас изложить ваши возражения против этих документов сейчас. После этого они позволят доктору Кранцбюхлеру продолжить обсуждение документов, отвечая на ваши аргументы относительно допустимости каждого документа, против которого вы возражаете, по мере того как он будет до него доходить.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Как будет угодно вашему лордству. Не позволите ли вашему лордству уделить мне лишь минуту, чтобы взять мои бумаги? Боюсь, у меня есть возражения Обвинения только на английском языке, но тем членам Трибунала, которые не понимают по-английски, может помочь, по крайней мере, наличие номеров перед глазами.

Милорд, первая группа — это документы, которые, по утверждению Обвинения, не имеют доказательственной ценности. Это документ D-53. Милорд, буква «D» в данном случае означает «Том документов Дёница № 53, страница 99»; а также D-49, страницы 130 и 131; D-51 и D-69.

Милорд, первый из них, D-53, представляет собой письмо из лагеря военнопленных, якобы подписанное 67 командирами подводных лодок и составленное в чисто общих выражениях. Обвинение заявляет, что этот документ не представляет ценности ни по своей форме, ни по существу.

Милорд, документ D-49, находящийся на страницах 130–131, также изложен в совершенно общих выражениях и не содержит никаких указаний на моральные или правовые основания высказанного мнения.

Документы D-51 и D-69 представляют собой газетные репортажи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту, сэр Дэвид. 130-я? У меня нет 131-й страницы. Это аффидавит или он именовался аффидавитом?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да, милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: «На основании документов архивов военно-морского суда в...»

Ах да, я полагаю, том документов немного перепутан.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да, милорд, возможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это заверенный аффидавит кого-либо?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да, милорд. Страница 130 идет непосредственно перед ним.

THE PRESIDENT: I have got it now, yes, 131 comes somewhere before 130.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Вот он, милорд. Это аффидавит бывшего судьи флота, и ваше лордство видит, что характеристика, даваемая ему Обвинением как документу в совершенно общих выражениях, оправдана формулировкой самого документа, и трудно усмотреть те основания, на которые, судя по всему, ссылается ученый оппонент в поддержку своих утверждений.

Милорд, документ D-51 на странице 134 представляет собой выдержку из газеты «Фёлькишер беобахтер» за март 1945 года, и Обвинение заявляет, что тема, которой он посвящен, не имеет отношения к вопросам, выдвинутым против подсудимого Дёница. Номер 69 — это еще один газетный репортаж из той же газеты от 14 ноября 1939 года, содержащий список вооруженных британских и французских пассажирских судов. Теперь, милорд, вторая группа, которую мы выделили, — это нерелевантные документы D-5, D-9, D-10, D-12, D-13, D-29, D-48, D-60, D-74.

Теперь, милорд, первый из них, D-5, касающийся темы Норвегии, пытается ввести посредством сноски краткое изложение документов, с которыми Трибунал ознакомился при рассмотрении документов по делу подсудимого Редера и в отношении которых Трибунал выразил свои сомнения, хотя и разрешил их перевод. Трибунал помнит, что в отношении документов Дёница было сочтено удобным перевести их без предварительного обсуждения. Теперь, милорд, то же рассуждение применимо к сноске к речи подсудимого фон Риббентропа — сводке документов, поступивших в распоряжение Германии задолго после произнесения речи подсудимым Риббентропом. Обвинение заявляет, что это нерелевантно.

А документы 9, 10, 12 и 13 касаются спасения союзных выживших в 1939–1941 годах включительно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, последнее утверждение «и все, по-видимому, незаверенные» является ошибкой. Следует считать, что незаверенным является, по-видимому, документ D-13.

Теперь, милорд, в отношении этого ситуация такова: хотя совершенно верно, что приказ о неспасении был издан подсудимым до 27 мая 1940 года, поистине важный период приходится примерно на 17 сентября 1942 года. Обвинению показалось излишним вдаваться в эти детали относительно более раннего периода. Нет никаких реальных сомнений в том, что спасения имели место. Единственный момент, который Обвинение ставит в вину подсудимому, заключается в том, что он действительно отдал приказ, доказанный Обвинением, запрещавший спасение при наличии какой-либо опасности.

THE PRESIDENT: What was the date you gave us, 17 November 1942?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, приказ о неспасении датирован до 27 мая 1940 года. Мы не можем назвать точную дату, но из ссылки в другом приказе знаем, что он должен был быть отдан до 27 мая 1940 года. А приказ об уничтожении экипажей торговых судов датирован 17 сентября 1942 года.

Теперь, милорд, документ за номером 29 содержит четыре документа, касающихся показаний свидетеля Хейзига. Первый из них выдается за аффидавит свидетеля, который говорит о том, каковы были обычные заявления подсудимого Дёница, и не помнит, что говорилось в том конкретном случае, на который ссылается свидетель Хейзиг; кроме того, документ содержит изрядную долю рассуждений.

Второй документ представляет собой письмо, направленное адвокату подсудимого Дёница и содержащее — за исключением одного предложения — отрицание того, что подсудимый высказывался в том смысле, который утверждает Хейзиг; остальная часть заявления, которая, разумеется, не заверена, представляет собой либо рассуждения, либо носит расплывчатый или нерелевантный характер. Два оставшихся документа, оба, по-видимому, незаверенные, содержат обвинения против характера свидетеля Хейзига. Трибунал помнит, что против него не выдвигалось никаких обвинений; что при даче им показаний перекрестного допроса относительно его характера не проводилось. А второй документ касается других выступлений, а не тех, о которых идет речь.

Теперь, милорд, следующий документ, D-48, касается якобы хорошего обращения с союзными заключенными в лагерях для военнопленных германских ВМС, по каковому вопросу в отношении данного подсудимого никаких споров не возникало. Документ D-60, страница 209, касается объявленных Италией и Францией опасных зон, что, по заявлению Обвинения, не имеет никакого отношения к зонам, объявленным немцами. Документы D-74 и D-60 (страница 256) касаются отношений между британским и французским торговыми флотами и их соответствующими военно-морскими силами; и Обвинение заявляет, что они не имеют отношения к британскому флоту, если только не являются дополнением к документу D-67.

Теперь, милорд, третья группа — это детали системы контроля за контрабандой, а именно: D-60, страницы с 173 по 198; D-72; D-60, страницы 204 и 205, а также страницы с 219 по 225. Милорд, эти документы касаются деталей контроля за контрабандой, того, какие предметы являлись контрабандой, заявлений различных правительств; и утверждается, что детали контроля за контрабандой далеки от рассматриваемых вопросов и совершенно нерелевантны. Я не думаю, чтобы при предъявлении обвинений кому-либо из подсудимых-моряков вопросы об объявлении контрабанды упоминались вообще, во всяком случае — в отношении подсудимого Дёница; и, по мнению Обвинения, это фактически введение вопросов, которые, я уверен, не помогут разрешить проблемы данного дела.

Четвертая группа, которую можно охарактеризовать лишь в самых общих чертах, представляет собой обвинения против союзников. Милорд, общее возражение, изложенное мной в первом абзаце, заключается в следующем: эти документы состоят из различных обвинений против союзников; они, по-видимому, имеют мало отношения к делу или не имеют его вовсе и в случае их представления могут потребовать от Обвинения изыскания возможностей для опровержения этих обвинений, что может повлечь за собой огромный объем опровергающих доказательств.

Затем я выделил те документы, которые касаются обвинений в том, что союзники не подбирали выживших; их два: 43 и 67, страницы 96 и 90. Документы 31 и 32 касаются нападений союзников на германские спасательные гидросамолеты; документ 33 обвиняет советскую подводную лодку в потоплении плавучего госпиталя.

А три документа — номера 37, 38 и 40, причем последний представляет собой газетный репортаж, — утверждают, что союзники расстреливали выживших. Милорд, вопрос об обращении союзников с выжившими подробно освещен в выдержке из судового журнала германского военно-морского командования, и, милорд, мы не возражаем против нее, поскольку там этот документ важен не как доказательство изложенных фактов, а как доказательство обстоятельств, оказавших влияние на германское военно-морское командование. В этих целях я вполне готов позволить доктору Кранцбюхлеру представить их, а Трибуналу — рассмотреть. И есть еще один документ, который довольно полно освещает этот вопрос, и я вполне готов разрешить его приобщение.

Затем, милорд, оставшиеся документы свидетельствуют либо о безжалостных действиях, либо о нарушениях международного права со стороны союзников; к ним относятся: номер 19, страница 24 — вещественное доказательство по делу Геринга; номера 7 и C-21, страница 91; 47, страницы 120, 121, который также является газетным репортажем; 52, 60, страницы 152 и 208; D-75, 81, 82, 85 и 89.

Теперь, насколько я понимаю развиваемую здесь защиту — утверждение в отношении приказа, который, как мы говорим, предписывает уничтожение выживших, — речь идет не о том, что это была репрессалия, а защита утверждает, что приказ не означал уничтожения, а означал лишь неспасение. Исходя из этого, трудно, поистине невозможно понять, каким образом эти вопросы вообще становятся релевантными.

И аналогичным образом в отношении приказа о расстреле коммандос. Обоснование, заявляемое для этого приказа, изложено в самом приказе. Я не слышал, чтобы кто-либо из подсудимых при даче показаний перед Трибуналом развивал какое-либо обоснование этого приказа. Каждый из подсудимых до сих пор заявлял, что этот приказ был отдан Гитлером и «одобряли мы его или нет, мы должны были его выполнять».

Таким образом, по моему мнению, здесь отсутствует даже тот довод, на который намекают, а именно, что нарушения законов и обычаев войны могут в определенных случаях правомерно совершаться в качестве репрессалий. Вопрос не ставится под таким углом; в защите нет признания — насколько я ее понимаю, — нарушений, ответом на которые являются репрессалии. Следовательно, Обвинение заявляет, что эти документы также нерелевантны.

Милорд, я снова постарался изложить все как можно короче, поскольку не хотел занимать слишком много времени, но попытался исправить их и охарактеризовать те, которые казались наиболее важными.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал хотел бы знать, почему этот вопрос о допустимости данных документов не обсуждался раньше. В других делах, которые мы рассматривали, вопрос о допустимости решался прежде всего путем выражения вами критики и возражений с последующим заслушиванием ответа адвоката подсудимого. Затем Трибунал выносил решение.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, насколько я понимаю ситуацию, мы действительно подали возражения против документов, а доктор Кранцбюхлер предположил, что он предпочел бы, чтобы документы были переведены, а возражения заявлены на более позднем этапе. И меня определенно заверили, что Трибунал согласился с этим и распорядился перевести документ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, для целей перевода. Но это не значит, что они обязательно допустимы. И в большинстве других дел, если не во всех, как вы помните, у нас проходили слушания на открытом заседании, на которых вы или другой представитель Обвинения заявляли свои возражения, а затем адвокат подсудимого отвечал на эти возражения.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, доктор Кранцбюхлер только что передал — да...

Постановление гласит:

«Трибунал постановил, что документы, упомянутые в вашем ходатайстве, могут быть переведены, но вопрос об их допустимости будет решен позже».

Милорд, боюсь, здесь моя вина. Мне и в голову не приходило, если говорить с Трибуналом совершенно откровенно, что я должен был явиться до начала рассмотрения дела Дёница для изложения этого довода. Мне очень жаль, и я должен взять на себя ответственность. Я предположил — безо всяких на то реальных оснований, — что это означало, будто обсуждение допустимости состоится в начале или в какое-то подходящее время в ходе дела Дёница. Мне очень жаль, милорд, и я могу лишь выразить свое сожаление.

Милорд, есть следующее оправдание: три тома документов мы получили в субботу, а последний получили только вчера. Поэтому мы действительно не могли сделать это раньше сегодняшнего дня, даже если бы я об этом подумал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюхлер, Трибунал считает, что ввиду большого количества документов, против которых возражает Обвинение, будет крайне неудобно заставлять вас отвечать на аргументы сэра Дэвида Максуэлла-Файфа по ходу рассмотрения ваших документов; и поэтому вы должны ответить сейчас и разобрать их так же, как другие адвокаты разбирали эти возражения против допустимости документов. Тогда Трибунал сможет рассмотреть аргументы, выдвинутые сэром Дэвидом Максуэллом-Файфом, и аргументы, которые приведете вы в поддержку документов.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Господин председатель, я хотел бы отметить, что именно из-за многочисленных возражений, выдвигаемых Обвинением против документов, мне в практических целях необходимо представить все свои документы, поскольку ход мыслей, прослеживающийся при представлении документальных доказательств, подразумевает определенный порядок предъявления, и я не могу изъять тот или иной документ, не нарушив этот ход мыслей. Поэтому я считаю, что это существенно сэкономило бы время, если бы Трибунал разрешил мне отвечать на возражения по мере того, как я буду доходить до конкретного документа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какая разница, если предположить, что решение Трибунала будет одинаковым — обсуждаете ли вы этот вопрос сейчас или обсуждаете его позже? Документы, которые останутся и будут признаны допустимыми, будут теми же самыми. Следовательно, никакой разницы нет. Я не вижу никаких доводов в пользу того, о чем вы говорите.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Господин председатель, мои документальные материалы, точно так же, как и материалы Обвинения, систематизированы с определенной целью и в соответствии с определенной идеей. Если из 50 документов, содержащихся в моих документальных материалах, я должен обсуждать около 40, то 10 будут отсутствовать. Поэтому мне представляется правильным обсудить все 50 в том порядке, в котором я намеревался представить их Трибуналу.

Если Трибунал сочтет, что причины, приведенные в обоснование релевантности различных документов, недостаточчны, то неугодный документ может быть отозван или отклонен. Тем не менее мне кажется целесообразным излагать свои аргументы в том порядке, которого я намеревался придерживаться, а не в том порядке, в котором Обвинение выдвигает свои возражения в настоящий момент. Это противоречит моей цели и нарушает ход моих мыслей, а как адвокат защиты я считаю своей задачей излагать собственный ход мыслей, а не отвечать на ход мыслей Обвинения или на их возражения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, раз так, вы можете изложить свои аргументы относительно релевантности документов в том порядке, в каком они следуют.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но вы должны сделать это сейчас.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Да, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете начать с D-5, который является первым, а затем перейти к D-9 и D-10; берите их в том порядке, в котором они стоят.

Доктор Кранцбюхлер, Трибунал не видит никаких причин для того, чтобы к вам относились иначе, чем к другим подсудимым. Поэтому здесь считают, что вы должны быть готовы разобрать эти документы в том виде, в каком они здесь сгруппированы. Они предпочитают, чтобы вы разобрали их сейчас, если сможете сделать это в разумно короткие сроки. Тогда они смогут решить вопрос о том, какие документы будут допущены, во время перерыва. В противном случае им придется завтра прервать заседание для рассмотрения этого вопроса, что еще больше затянет процесс.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Господин председатель, разумеется, я могу сделать общие заявления в отношении групп, на которые ссылалось Обвинение, но я не могу ссылаться на отдельные документы с необходимой детализацией, чтобы недвусмысленно обосновать их релевантность. Для меня это невозможно, когда я сталкиваюсь со списком, которого раньше не видел. Поэтому я хотел бы попросить, если мне предстоит приводить аргументы по каждому отдельному документу сейчас, предоставить мне возможность сделать это завтра утром. Однако, если Трибунал желает услышать лишь общие замечания о группах, я могу сделать это прямо сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, доктор Кранцбюхлер. Трибунал объявляет перерыв, и мы заслушаем вас по этим документам завтра в 9:30 утра.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: На открытом заседании, господин председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На открытом заседании, безусловно, да.

[Трибунал отложил заседание до 8 мая 1946 года в 09:30.]

ONE HUNDRED AND TWENTY-FOURTH DAY Wednesday, 8 May 1946

Утреннее заседание

ОБЕР-ФУРЬЕР: Будет угодно Трибуналу, поступает доклад о том, что подсудимый Ширах отсутствует.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Господин председатель, с разрешения Трибунала я изложу теперь свое мнение по документам, против которых возражало Обвинение.

Прежде чем я перейду к отдельным документам, я хотел бы сделать два замечания относительно групп в целом.

Первое: я прошу Трибунал вспомнить, что по общим вопросам ведения войны на море я защищаю также адмирала Редера. Я уже упоминал при подаче первоначального ходатайства о документах, что все обвинения, касающиеся ведения войны на море, нельзя рассматривать раздельно применительно к Дёницу или Редеру; поэтому доктор Зимерс и я договорились, что я буду разбирать эти обвинения совместно. Я прошу Трибунал при оценке этого вопроса принять во внимание, имеют ли обвинения отношение к делу.

Второе: значительная часть возражений, выдвинутых Обвинением, направлена против того факта, что в документах упоминаются военные мероприятия союзников. Я полагаю, что меня совершенно не поняли, особенно в этой сфере. Я не заинтересован и не имею намерения умалять достоинство каких-либо методов ведения войны, и я подробно продемонстрирую позже, что документы для этого не подходят. Но с самого начала я хотел бы заявить, что с помощью этих документов я хочу показать, каковой война на море была на самом деле. Я не мог продемонстрировать это, показывая только германские методы; я должен также представить этому Трибуналу методы союзников, чтобы доказать, что германские методы, схожие с методами союзников, были законными. Трибунал даже признал это правильным, одобрив использование приказов Британского адмиралтейства и опросного листа Главнокомандующего ВМС США адмирала Нимица.

Я весьма признателен за то, что эти документы были одобрены; и мои собственные документы в этой области лежат в том же русле.

Теперь я перейду к отдельным документам, против которых были заявлены возражения; во-первых, к документу «Дёниц-5», находящемуся в томе документов № 1 на странице 7.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюхлер, Трибунал изучил все эти документы, поэтому я полагаю, что вы можете разбирать их, по возможности, группами.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Очень хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: По возможности следуйте порядку сэра Дэвида Максуэлла-Файфа.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Господин председатель, мне будет невозможно следовать порядку сэра Дэвида, поскольку тогда мне придется неоднократно возвращаться к ходу мысли, который я уже упомянул. Я полагаю, что это облегчит и ускорит разбирательство, если я сформирую группы в соответствии с тем порядком, в котором я намеревался их представить; и я хотел бы напомнить Трибуналу, что вчера это было мне прямо разрешено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюхлер, Трибуналу было бы гораздо удобнее, если бы вы следовали порядку в группах. Но если вы сочтете это невозможным, Трибунал не станет настаивать на этом как на распоряжении.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Я был бы весьма признателен, господин председатель, если бы смог сохранить тот порядок, который я подготовил. Он соответствует порядку сэра Дэвида.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Касательно вопроса о ведении агрессивной войны я должен представить еще один документ — «Дёниц-5». Это выдержка из сборника «Документы германской политики» (Dokumente der Deutschen Politik), касающаяся вопроса о базах в Норвегии. Я считаю этот документ релевантным, поскольку он показывает, что Британским адмиралтейством был подготовлен опросный лист по вопросу о необходимости такой базы, который точно соответствует тому опросному листу, который Обвинение предъявило адмиралу Дёницу в документе GB-83 в качестве доказательства ведения агрессивной войны.

Этим я хочу сказать, что ответы на подобные опросные листы не имеют никакого отношения к каким-либо соображениям относительно ведения агрессивной войны, каковые нижестоящее ведомство даже не могло строить. Этот документ входит во вторую группу в классификации сэра Дэвида.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы утверждаете, что сноска находится на том же положении, что и остальная часть документа?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Сноска является для меня существенной частью, господин председатель. Я велел скопировать остальную часть лишь для того, чтобы сохранить связь со сноской.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, кто написал сноску? Разве сноска не содержит информацию, которой в то время не было в распоряжении германского Морского руководства?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Нет, нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну а в сноске указано, что она была в распоряжении германского Морского руководства в то время?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Нет, господин председатель. Сноска не была известна германскому Морскому руководству в то время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Об этом я и говорю: сноска не была известна германскому Морскому руководству. Кто ее написал?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Сноска является частью этого документа, который можно найти в сборнике «Документы германской политики» (Dokumente der Deutschen Politik)...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ее автором является подсудимый Риббентроп?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Нет, господин председатель. «Документы германской политики» являются официальным сборником, а сноски написаны составителем этого сборника на основе официальных материалов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, понятно.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Теперь я перехожу к документам, касающимся ведения войны на море в целом. Значительная их часть входит в группу 3 сэра Дэвида. Первый документ — «Дёниц-60», на странице 152. Он касается американской ноты от 6 октября 1939 года и связан с документом «Дёниц-61», против которого Обвинение не возражало. Он находится в томе III тома документов, господин председатель. Том III, страница 152. Этот документ представляет собой американский ответ на документ, который вы найдете двумя страницами ранее, на странице 150. Оба документа касаются предупреждения нейтральных государств о подозрительных действиях их торговых судов. Этот вопрос имеет отношение к вещественному доказательству Обвинения GB-193. В этом документе выдвигается обвинение против приказа о том, что суда, ведущие себя подозрительно, то есть идущие без огней, должны подвергаться потоплению.

Следующий документ взят из группы 1 сэра Дэвида — «Дёниц-69», на странице 170 в томе 3. Это выдержка из нескольких номеров газеты «Фёлькишер беобахтер» за ноябрь и декабрь 1939 года. В этих номерах опубликованы списки вооруженных британских и французских пассажирских судов. Этот документ также связан с предыдущим и последующим документами. Все эти документы касаются вопроса об обращении командования военно-морских сил с пассажирскими судами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, вам лучше называть номера документов. Вы сказали «следующий документ и предшествующий ему». Я думаю, вам лучше называть номера документов.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Да. Это документ номер 69, господин председатель — «Дёниц-69», и он находится на странице 170 в томе 3.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я знаю, где он находится, но вы сказали что-то о документах, которые были схожи с ним, или произнесли слова в этом роде по отношению к соседним документам.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Он связан с документом «Дёниц-68», находящимся на странице 169 тома документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Против него тоже возражали?

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, тогда вам не нужно с ним возиться.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Я лишь хотел показать, господин председатель, что этот документ является лишь частью доказательства об обращении с пассажирскими судами и должен доказать, что германская пресса предостерегала против использования вооруженных пассажирских судов. Следующие документы, против которых возражает Обвинение, относятся к группе 3: «Контрабанда и система контроля». Это документы «Дёниц-60» со страницы 173 по страницу 197 тома документов, и я хотел бы разделить их на три группы.

Первая группа — со страницы 173 по страницу 181 — касается вопроса о контрабанде. Я считаю этот вопрос релевантным, поскольку в документе GB-191 утверждалось, что германские подводные лодки потопили большое число судов союзников в то время, когда эти суда совершали законные торговые рейсы. Развитие правил в отношении контрабанды покажет Трибуналу, что с 12 декабря 1939 года законного импорта в Англию больше не существовало, а фактически имела место лишь контрабанда. Эти документы, касающиеся контрабанды, важны, кроме того, с точки зрения Германии, которая стала известна под лозунгом «голодной блокады» и играла важную роль во всех германских обсуждениях относительно ведения и интенсификации войны на море. Документы подробно содержат германские правила о контрабанде, британские правила и два германских заявления, касающихся этих правил о контрабанде.

Следующая группа — «Дёниц-60» со страницы 183 по страницу 191. Она касается правил захода в контрольные порты; иными словами, Британское адмиралтейство перенесло контроль над нейтральным торговым судоходством из открытого моря в определенные британские порты. Эта группа также релевантна в связи с вещественным доказательством GB-191, поскольку в этом документе Штаб руководства морской войной Германии обвиняется в проведении военных мероприятий против Англии без учета опасности для нейтральных государств. Рассмотренная мной группа показывает, что Британское адмиралтейство также не могло принимать военные меры без создания угрозы для нейтральных стран, поскольку в результате учреждения контрольных портов нейтральные государства были вынуждены следовать в германские операционные зоны и тем самым, разумеется, подвергались опасности. Эта опасность подтверждалась самими нейтральными странами, и документы на страницах 186–189 докажут это.

К этой же группе относится выдержка из документа Обвинения GB-194 на странице 198. Она содержит возобновленный протест США против контрольных портов.

Третья группа простирается со страницы 192 по страницу 197 (также «Дёниц-60») и касается вопроса об эмбарго на экспорт. Эта экспортная блокада была объявлена против Германии в постановлении Тайного совета от 27 ноября 1939 года. Эта мера важна в вопросе о законной торговле, поскольку тем самым законный экспорт также становился невозможным. Таким образом, экспортная блокада служит основой для тотальной блокады, объявленной позднее Германией против Англии. Поскольку вещественное доказательство GB-191 оспаривает законность тотальной блокады, я должен доказать наличие основных оснований, а также экспортную блокаду.

Следующий документ, против которого заявлено возражение, — «Дёниц-72» на странице 185. Он касается ноты Великобритании Бельгии от 22 сентября. В этой ноте британское правительство заявляет, что оно не потерпит никакого увеличения торговли между Бельгией и Германией. Я использую его в качестве доказательства того факта, что экономическое давление, которое прослеживается из этой ноты, являлось естественным и общепринятым средством ведения войны. Этот вопрос имеет отношение к документу Обвинения — вещественному доказательству GB-224. Там на странице 6 под заголовком (c) утверждается, что Германия неизбежно должна была бы оказывать экономическое давление на нейтральные страны, и эти утверждения были представлены Обвинением в качестве мер, противоречащих международному праву.

Следующая группа содержит следующие документы: «Дёниц-60», страница 204; «Дёниц-72», страница 207; «Дёниц-60», страница 208; «Дёниц-60», страница 209; и «Дёниц-75», страница 218. Все эти документы касаются развития германских операционных зон и признания операционных зон, объявленных противниками. Эти документы имеют отношение к вопросу об обращении с нейтральными странами. В вещественном доказательстве GB-191 Штабу руководства морской войной было предъявлено обвинение в том, что он без всякого учета отдал приказ о торпедировании нейтральных судов. Мои доказательства должны доказать, что это происходило только в тех районах, использовать которые нейтральным странам было запрещено под угрозой предупреждения, и что это является допустимой мерой ведения войны, что также подтверждается практикой противника.

Я хотел бы отдельно сослаться на два документа, касающихся практики противоборствующей стороны. Документ «Дёниц-60» на странице 208 касается заявления г-на Черчилля от 8 мая 1940 года относительно торпедирования судов в районе Ютландии. Этот документ и следующий за ним — «Дёниц-60» на странице 209 — я намеревался предъявить свидетелю. Документ «Дёниц-60» на странице 209 касается французского заявления об опасной зоне вблизи Италии. Я использую оба документа в качестве доказательства реального состояния войны на море и хотел бы обсудить их со свидетелем. Само собой разумеется, методы противника также оказывали определенное влияние на германскую практику.

Следующая группа содержит документы «Дёниц-60» на страницах 219, 222 и 224. Они касаются британской системы нависертов. Нависерты, как видно из этих документов, представляли собой свидетельства, которые все нейтральные суда должны были получать в британском консульстве, прежде чем выйти в море. Суда, отказывавшиеся использовать нависерты, конфисковывались. Система нависертов имеет значение в двух отношениях.

Во-первых, она упоминается в германском заявлении от 17 августа 1940 года о тотальной блокаде Англии в качестве одной из причин этой блокады. Во-вторых, с точки зрения Германии, подчинение нейтральных стран этой системе являлось неするейтральным (ненейтральным) актом с их стороны. Этот вопрос играет значительную роль в определении того, в какой степени сама Германия с того времени принимала во внимание нейтральные страны в операционных зонах. Наконец, система нависертов демонстрирует появление совершенно нового права ведения войны на море, а это для меня очень важный предмет.

Следующий документ — «Дёниц-60», страница 256. Это французский декрет от 11 ноября 1939 года о введении знаков различия для экипажей торговых судов, которые могли быть мобилизованы. Этот документ имеет отношение к вопросу о том, следует ли на данном этапе войны считать экипажи торговых судов комбатантами или некомбатантами. Детали декрета, судя по всему, показывают, что их следует рассматривать как комбатантов.

Следующими двумя документами я хотел бы оспорить доказательственную ценность документа Обвинения — вещественного доказательства GB-191. Речь идет о моих документах «Дёниц-81» на странице 233 и «Дёниц-82» на странице 234. Я говорил, что эти два документа оспорят доказательственную ценность документа GB-191. Это отчет британского министерства иностранных дел о германской войне на море. На странице 1 этот отчет критикует статью 72 Германского призового устава, в которой говорится, что суда могут быть потоплены, если их невозможно привести в порт. В документе GB-191 говорится, что это противоречит традиционной британской концепции.

Мой документ «Дёниц-81» демонстрирует потопление германского торгового судна «Олинда» британским крейсером «Аякс» в первый день войны. Это лишь один пример, показывающий, что утверждение, сделанное в отчете британского министерства иностранных дел о том, будто британский флот не топил суда, если не мог или не желал приводить их в порт, является неверным.

В том же отчете британского министерства иностранных дел германские подводные лодки обвиняются в том, что они никогда не делают различий между вооруженными и невооруженными торговыми судами. Позже я представлю Суду приказы, касающиеся вооруженных и невооруженных торговых судов.

Своим следующим документом я лишь хочу защитить подводные лодки от того, чтобы каждая ошибка толковалась как злой умысел. Поэтому в документе «Дёниц-82» я представляю заявление британского министерства иностранных дел, которое подтверждает, что в некоторых случаях чрезвычайно трудно, если вообще возможно, отличить вооруженные торговые суда от невооруженных.

Следующий документ — «Дёниц-85», страница 242 — содержит заявление американского министра военно-морских сил г-на Нокса относительно вопроса сохранения в тайне потопления германских подводных лодок американскими военно-морскими силами. Для меня он имеет существенное значение в связи с документом Обвинения — вещественным доказательством GB-194. В этом документе меры, предпринятые Штабом руководства морской войной для сохранения в тайне потоплений подводными лодками, а именно использование в качестве предлога вымысла о потоплении на минах, представлены как мошеннические. Я хотел бы привести это в качестве примера того, что во время войны военные мероприятия вполне естественно могут сохраняться в тайне, но это не является доказательством их законности или незаконности.

Следующий документ — «Дёниц-89» на странице 246. Это составленный Штабом руководства морской войной список нарушений нейтралитета, совершенных Соединенными Штатами с сентября 1939 года по 29 сентября 1941 года. Документ имеет принципиальное значение для опровержения документа Обвинения — вещественного доказательства GB-195, содержащего приказ Адольфа Гитлера от июля 1941 года, в котором говорится, что в будущем даже с торговыми судами Соединенных Штатов в пределах германской зоны блокады необходимо обращаться точно так же, как со всеми другими нейтральными судами, то есть их следует топить.

Обвинение истолковало этот приказ как доказательство циничного и оппортунистического ведения подводной войны адмиралом Дёницем. Я хочу показать путем представления этого списка, что с германской точки зрения было совершенно понятно и оправданно не предоставлять Соединенным Штатам летом 1941 года более выгодного положения, чем любому другому нейтральному государству.

Теперь я перехожу к вопросу об обращении с потерпевшими кораблекрушение. Эти документы находятся в Томе I сборника документов. Первый документ, Дёниц-9, на странице 11, содержит описание чрезмерно щепетильных мер, принятых немецкими подводными лодками для спасения людей в сентябре и октябре 1939 года. Это имеет существенное значение для адмирала Дёница...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Должна же быть какая-то группа таких документов, не так ли? Разве у вас нет ряда документов, которые касаются кораблекрушений?

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Да, существует ряд документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве вы не можете рассмотреть их все вместе?

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Да, господин Председатель, я могу объединить их. Это документы Дёниц-9, страница 11; Дёниц-10, страница 12; Дёниц-12, страница 18; Дёниц-13, страницы с 19 по 26 и страница 49; а также Дёниц-19 на странице 34. Все эти документы связаны с вещественным доказательством обвинения GB-196. Это приказ зимы 1939–1940 годов, в котором ограничиваются меры спасения, осуществляемые подводными лодками. Сэр Дэвид возражал против этой группы документов на том основании, что не имело значения, если после этого приказа зимы 1939–1940 годов спасение все еще продолжало осуществляться. Я не могу разделить это мнение. Если обвинение вменяет в вину адмиралу Дёницу отдачу приказа об ограничении мер спасения зимой 1939–1940 годов, то крайне важно указать, по каким причинам такой приказ был издан и какие практические последствия он имел на самом деле. Я утверждаю, что этот приказ объясняется, во-первых, условиями боевых действий подводных лодок у британских берегов и, во-вторых, чрезмерно щепетильными мерами спасения, принимавшимися командирами. Приказ не запрещал меры спасения в целом, что будет показано в заявлениях командиров, которые я представил под номером Дёниц-13.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете ли вы назвать нам страницу, на которой мы можем найти эти документы GB? Например, GB-196.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Да. Это в британском сборнике документов на странице 33. В сборнике документов обвинения, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: GB-195?

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Страница 32, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Благодарю вас.

ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮХЛЕР: Я хотел бы изложить свою позицию в отношении процессуального возражения. Некоторые из этих заявлений не являются заверенными показаниями. Я ссылаюсь на Статью 19 Устава, согласно которой Трибунал должен использовать все доказательства, имеющие доказательственную ценность. Я считаю, что письменный отчет офицера о его деятельности в качестве командира имеет доказательственную ценность, даже если он не заверен присягой. Отчет такого рода в немецком военно-морском суде был бы принят в качестве доказательства без каких-либо вопросов.

Последний документ в этой группе, Дёниц-19, страница 34, касается документа обвинения — вещественного доказательства GB-199. Это радиограмма на странице 36 британского сборника документов обвинения. Речь идет о радиограмме, которую подводная лодка под командованием капитан-лейтенанта Шахта получила от адмирала Дёница, и в ней рассматривается вопрос о спасении или неспасении англичан и итальянцев.

Документ Дёниц-19 представляет собой вахтенный журнал подводной лодки Шахта и показывает, во-первых, вооружение и экипаж судна «Лакония», экипаж которого и является предметом обсуждения, а во-вторых, объясняет, почему сравнительно малое число многочисленных итальянцев и сравнительно большое число немногочисленных англичан были спасены. События были известны адмиралу Дёницу из радиограмм.

Документ Дёниц-29...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюхлер, как я уже говорил вам, Трибунал прочитал все эти документы и изучил их, поэтому вам нет необходимости рассматривать их в качестве небольшой группы, и нет необходимости подробно останавливаться на каждом документе, если вы укажете характер этих групп.