«Нюрнбергский процесс. Стенограммы заседаний, Том XIII (3 мая — 15 мая 1946 г.)»

«Эти обсуждения цен не имели никакого значения для оккупированных территорий, поскольку главный интерес заключался не в благосостоянии населения, а в использовании всех экономических сил страны».

На странице 16 мы находим следующую выдержку:

«Что касается оккупированных восточных территорий, то министерский советник Ремер заявил, что цены там намного ниже германских, и до сих пор Рейх уже пожинает большую импортную прибыль».

На странице 19 упоминается клиринговый долг Германии, который составлял 9 300 000 марок. В то же время клиринговый баланс по Чехословакии показал дефицит в 2 000 000; по Украине — 82 500 000; по Сербии — 219 000 000; по Хорватии — 85 000 000 и по Словакии — 301 000 000 марок.

И наконец, на странице 22 документа говорится:

«Цены на оккупированных восточных территориях поддерживаются на самом низком возможном уровне. Мы уже получили импортную прибыль, которая используется для покрытия долгов Рейха. Заработная плата, как правило, составляет лишь одну пятую от того, что она составляет в Германии».

Вы должны признать, что запланированный грабеж, осуществленный немецкими захватчиками в столь гигантских масштабах, никогда не мог бы быть проведен без вашего активного участия в качестве министра экономики, президента Рейхсбанка и уполномоченного по хозяйству?

ФУНК: Я должен снова подчеркнуть, что во время войны я уже не был уполномоченным по хозяйству. Но могу ли я изложить свою позицию по этому документу? Во-первых, приводится цифра количества рабочих, вывезенных из оккупированных территорий и других зарубежных стран в Германию. Я сам подчеркивал, и это было подтверждено другими заявлениями, что я в корне возражал против привлечения иностранной рабочей силы с оккупированных территорий в таких масштабах, которые подрывали бы экономический порядок на этих территориях. Я даже не говорю о вербовке принудительного труда. Я также выступал против этого. Когда некий эксперт, которого я не знаю, говорит, что обсуждения ценовой политики не имели никакого значения для оккупированных территорий, поскольку главный интерес заключался не в благосостоянии населения, а в эксплуатации экономических сил, я должен возразить против такой точки зрения. Во всяком случае, это не моя точка зрения. Я не знаю, кто был этот человек, сказавший такое, но само собой разумеется, что территория не может хорошо производить продукцию, если экономика не поддерживается в хорошем состоянии и цены не зафиксированы на уровне, позволяющем людям существовать и поддерживать социальный порядок. Так что я должен возразить и против этой точки зрения. Что касается клирингового долга, то я подробно объяснил вчера, что клиринговая система широко использовалась Германией и что я всегда признавал и подтверждал, что эти клиринговые долги были подлинными долгами, которые после войны должны были быть выплачены в той валюте, в которой они возникли, на основе действовавшей в то время покупательной способности. Я не усматриваю здесь никакого грабежа.

Более того, я должен вновь подчеркнуть тот факт, что я не был компетентен в вопросах экономики на оккупированных территориях, что у меня не было полномочий издавать там директивы и что я участвовал лишь в той мере, в какой направлял чиновников в отдельные ведомства, точно так же, как это делали все другие министерства, и что, конечно же, существовало сотрудничество между этими ведомствами и министерством в стране. Но я не могу брать на себя ответственность за экономику на оккупированных территориях. Рейхсмаршал определенно признал, что что касается экономических вопросов, то это была его ответственность.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Я понимаю. Вы сотрудничали, а теперь не хотите нести ответственность. Вы говорите, что это заявление сделал эксперт. Но помните ли вы свои показания, которые вы дали 22 октября 1945 года?

ФУНК: Я не знаю, какой допрос...

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Когда вас спрашивали о принудительной мобилизации иностранных рабочих, вас также спрашивали, знали ли вы об этом и протестовали ли вы когда-нибудь против этого. Это верно? Вы ответили: «Нет, почему я должен быть тем, кто протестует против этого?»

ФУНК: Это неверно. Я протестовал против принудительной вербовки рабочих и против того, что с оккупированной территории было вывезено столько рабочих, что местная экономика больше не могла ничего производить. Это неверно.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: У меня есть последний вопрос. Помните ли вы статью, опубликованную в газете «Дас Райх» от 18 августа 1940 года в связи с вашим 50-летием? Эта статья озаглавлена «Вальтер Функ, пионер национал-социалистической экономической мысли». Я зачитаю в протокол несколько выдержек из этой статьи:

«С 1931 года Вальтер Функ, как личный экономический советник и уполномоченный фюрера по экономике и, следовательно, неутомимый посредник между Партией и германской экономикой, был человеком, проложившим путь к новому духовному мировоззрению немецких промышленников».

«Если с наступлением 1933 года разногласия, существовавшие более десятилетия в общественной жизни Германии между политикой и экономикой и особенно между политикой и промышленниками, исчезли за одну ночь, если с самого начала руководящим правилом всего труда был неуклонно растущий вклад в общее дело, то это произошло благодаря новаторской работе Функа, который с 1939 года направлял свои речи и свои труды на эту цель».

И в последнем абзаце этой статьи:

«Вальтер Функ остался верен себе, потому что он был, есть и останется национал-социалистом, бойцом, который посвящает всю свою работу идеалистическим целям фюрера».

Весь мир знает, каковы были идеалы фюрера.

Признаете ли вы, что в этой статье дана правильная оценка вашей личности и вашей деятельности?

ФУНК: В общем, да.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: У меня больше нет вопросов.

[Доктор Дикс подошел к пюпитру.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы хотите сказать, доктор Дикс?

ДОКТОР ДИКС: У меня к свидетелю только один вопрос, который был затронут в ходе перекрестного допроса господина Додда. Я не мог задать этот вопрос раньше, поскольку задаю его исключительно из-за того, что сказал господин Додд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, продолжайте.

ДОКТОР ДИКС: Свидетель, господин Додд зачитал вам протокол вашего допроса, согласно которому Шахт после ухода из Рейхсбанка все еще имел там комнату. Вы слышали здесь показания Шахта. Он четко показал, что у него не было комнаты в Рейхсбанке, но что правительство Рейха предоставило в его распоряжение комнату в его квартире и вносило плату за аренду, а также что правительство Рейха оплачивало труд секретаря, которого он забрал с собой из Рейхсбанка, но которому теперь платило правительство Рейха, а не Рейхсбанк. Таковы были показания Шахта. Из вашего ответа господину Додду было не совсем ясно, сомневаетесь ли вы в правильности этого заявления Шахта. Я прошу высказать ваше мнение.

ФУНК: Мне ничего не известно об квартире доктора Шахта. Мне тогда говорили, что он по-прежнему часто приезжает в Рейхсбанк и что за ним закреплена комната. Если эта информация была неверной, то это не моя вина. Я не сомневаюсь в том, что сказал доктор Шахт. Он должен знать об устройстве своей квартиры лучше, чем я.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Заутер, вы хотите провести повторный допрос?

ДОКТОР ЗАУТЕР: Господин Председатель, нам было труднее следить за этим последним допросом подсудимого доктора Функа, чем за другими случаями, поскольку перевод вызвал серьезные затруднения. Я должен откровенно признаться, что смог понять лишь часть того, что здесь говорилось. У подсудимого, вероятно, были те же трудности, и поэтому я хотел бы оставить за собой право, господин Председатель, после получения стенографического отчета сделать одну или две поправки, если стенограмма покажет это необходимым. Нам также было труднее еще и потому, господин Председатель, что в ходе перекрестного допроса подсудимому доктору Функу было представлено большое количество объемных документов. Мы постепенно привыкаем к таким сюрпризам. Кроме того, предполагалось, что подсудимый Функ будет давать ответы на вопросы, касающиеся документов, которые он не издавал, которые не имели никакого отношения к его деятельности, которые он...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Заутер, Трибунал не заметил никаких признаков того, что подсудимый Функ не смог досконально понять каждый заданный ему вопрос. И поэтому я считаю, что у вас нет никаких оснований для протеста, и вам следует переходить к любым вопросам, которые вы хотите задать при повторном допросе, — скажем, вопросам, вытекающим из перекрестного допроса.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Господин Председатель, в наших наушниках, по крайней мере с этой стороны, мы не могли разобрать целый ряд вопросов. Относилось ли это к конкретно этим наушникам или ко всей аппаратуре, я не знаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, если подсудимый Функ не понял каких-либо заданных ему вопросов, он мог бы об этом сказать. Он этого не сказал. Он ответил на все вопросы с логической точки зрения совершенно точно. Вы можете спросить его, если хотите, не понял ли он какой-либо из заданных ему вопросов.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Теперь, гер Функ, обвинение, среди прочего, вменяло вам в вину то, что вы участвовали в эксплуатации, разграблении Франции. Верно ли в связи с этим, что товары, потребительские товары, поступавшие из Франции, во многих случаях производились из сырья, которое поступало из Германии?

ФУНК: Разумеется. Мы непрерывно поставляли во Францию уголь, кокс, железо и другое сырье, чтобы они могли производить продукцию, — мы поставляли прежде всего то сырье, которого у самих французов в стране не было. Существовал очень активный обмен продукцией и очень тесное производственное сотрудничество между немецкой и французской экономикой. Применялись даже те же самые организационные методы.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Доктор Функ, ранее здесь зачитывались отрывки из статьи, опубликованной по случаю вашего дня рождения. Вам знаком автор этой статьи?

ФУНК: Да, по прошлым годам.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Получал ли он от вас какие-либо фактические материалы для этой статьи?

ФУНК: Нет.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Разве он не просил об этом?

ФУНК: Нет, я ничего не знал об этой статье заранее. Я не заказывал статью о себе ко дню рождения.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Именно так. Значит, вы ничего не знали об этой статье и поэтому, если я правильно вас понимаю, нет никаких гарантий, что то, о чем говорится в этой статье, является абсолютно правдивым.

ФУНК: Нет. Но я считаю, что общая направленность статьи очень хорошая. Направленность...

ДОКТОР ЗАУТЕР: Свидетель, американский обвинитель вчера упрекнул вас вашими переговорами с Розенбергом весной 1941 года и тем фактом, что тогда, за несколько месяцев до выступления в Россию, вы вели эти переговоры с Розенбергом. Он, видимо, хотел сделать вывод о том, что вы признали или хотели признать, что знали о намерении Гитлера вести агрессивную войну против России. Вчера у вас не было возможности что-либо сказать по этому поводу. Поэтому я хотел бы предоставить вам еще одну возможность четко изложить, каково было ваше мнение в то время относительно намерений Гитлера весной 1941 года, когда вы вели переговоры с Розенбергом, и что вы знали о каких-либо возможных причинах войны до этого времени.

ФУНК: Что касается вопроса американского обвинителя, то я не понял его так, будто мне было что-то известно об агрессивной войне против России. Обвинитель прямо говорил о подготовке к войне с Россией. Я сам уже совершенно четко дал понять, что был крайне удивлен, когда эта задача была возложена на Розенберга, и доктор Ламмерс, а также господин Розенберг сообщили мне, что причиной этого поручения было то, что фюрер ожидал войны против России, поскольку Россия стягивала большие массы войск вдоль всей восточной границы, поскольку Россия вошла в Бессарабию и Буковину и поскольку его переговоры с Молотовым принесли доказательства того, что Россия проводила агрессивную политику на Балканах и в районе Балтийского моря, в связи с чем Германия чувствовала себя под угрозой. Поэтому со стороны Германии необходимо было вести подготовку к возможному конфликту с Россией. Кроме того, что касается совещания, упомянутого американским обвинителем, я прямо сказал, что валютные меры, которые там обсуждались, были одобрены мной, поскольку тем самым мы создали стабильные условия для обращения валюты на оккупированной восточной территории. Поэтому я выступал против того, чтобы там вводилась немецкая рейхсмарка, которую русское население не приняло бы, поскольку они даже не умели ее прочитать.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Свидетель, советский обвинитель снова и снова указывал на то, что вы были не только президентом Рейхсбанка и рейхсминистром экономики, но и уполномоченным по хозяйству. Вы уже исправили это и указали на то, что с самого начала, когда вы были назначены, ваши полномочия в качестве уполномоченного по хозяйству были фактически переданы Герингу, и что, по-моему, в декабре 1939 года ваши полномочия в качестве уполномоченного по хозяйству были также официально переданы Герингу.

ГОСПОДИН ДОДД: Я хочу заявить возражение не только против формы, которую принимает этот допрос, но и против его существа. Адвокат фактически сам свидетельствует и свидетельствует о тех вопросах, о которых свидетель давал показания при прямом допросе, и нам кажется очевидным, что это никак не может помочь Трибуналу в рамках повторного прямого допроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Заутер, неужели для вас действительно уместно заставлять свидетеля заново пересказывать те показания, которые он уже дал? Единственная цель повторного допроса — прояснить любые вопросы, на которые не было дано должного ответа при перекрестном допросе. Свидетель уже разобрал те темы, с которыми вы сейчас имеете дело, в том же ключе, который вы сейчас пытаетесь придать.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Я повторил эти утверждения только потому, что хочу задать свидетелю вопрос по поводу документа, который был представлен только вчера, который до этого не представлялся и в отношении которого я поэтому не мог занять никакой позиции; и потому, что советский обвинитель вновь сделал здесь заявление о том, что подсудимый и во время войны был уполномоченным по хозяйству, хотя это неверно. Господин Председатель...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я сам слышал, как свидетель снова и снова говорил, что он не был генеральным уполномоченным по хозяйству во время войны. Он неоднократно об этом говорил.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Но с этой стороны это повторялось. Господин Председатель, вчера был представлен документ под номером EC-488.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какой документ вы хотите разобрать?

ДОКТОР ЗАУТЕР: Номер EC-488. Он был представлен вчера и представляет собой письмо от 28 января 1939 года. На первой странице крупными буквами написано: «Секретно». Здесь в оригинале имеется заголовок, набранный заглавными буквами, который гласит: «Уполномоченный по военному хозяйству». Стоп, это заголовок бланка письма. Затем слово «военному» перечеркнуто, так что можно прочесть только: «Уполномоченный по хозяйству».

Следовательно, до 28 января 1939 года титул уполномоченного по военному хозяйству должен был быть изменен на новый титул — «уполномоченный по хозяйству». Теперь я прошу, чтобы подсудимый...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я понял. В имеющейся у нас копии слово «военному» вообще отсутствует.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Это видно на фотокопии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я это вижу. Но какой вопрос вы хотите задать?

ДОКТОР ЗАУТЕР: В то время, когда было написало это письмо, уполномоченным был подсудимый Функ. Я хотел бы попросить разрешить задать ему вопрос о том, как можно объяснить, что название его должности — то есть уполномоченный по военному хозяйству — было изменено. Вопрос заключался бы в том, как можно объяснить, что название его должности «уполномоченный по военному хозяйству» было изменено на новое название «уполномоченный по хозяйству».

ФУНК: Причина заключается в том...

ДОКТОР ЗАУТЕР: Одно мгновение, доктор Функ, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не просил вас прекращать задавать вопрос. Вы можете задать свой вопрос. Продолжайте. Каков вопрос?

ДОКТОР ЗАУТЕР: Продолжайте, доктор Функ.

ФУНК: Причина заключалась в том, что согласно старому Закону об обороне Рейха Шахт был назначен уполномоченным по военному хозяйству, а на основании этого второго Закона об обороне Рейха, которым назначили меня, я был назначен уполномоченным по хозяйству, поскольку тогда было совершенно ясно, что специальные задачи, касающиеся военного хозяйства, — то есть военная промышленность, собственно военное хозяйство, — больше не могут оставаться за уполномоченным по хозяйству, а что он должен был по существу координировать гражданские экономические ведомства.

ДОКТОР ЗАУТЕР: В связи с этим, господин Председатель, могу ли я обратить ваше внимание на другой документ, который был представлен вчера. Это номер 3562-PS. Здесь в заголовке уже указано правильное новое название: «Уполномоченный по хозяйству». Это больше не «уполномоченный по военному хозяйству», и это тоже новый документ, который был представлен только вчера. Господин Председатель...

ГОСПОДИН ДОДД: Просто чтобы внести ясность в протокол, господин Председатель, этот документ 3562-PS находится в материалах дела, и он был представлен лейтенантом Мельцером в то время, когда он представлял дело против конкретного подсудимого Функа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Господин Додд, разве я не прав, полагая, что подсудимый Функ с самого начала в ходе своего основного допроса заявлял, что он был назначен генеральным уполномоченным по хозяйству?

ГОСПОДИН ДОДД: Да, безусловно, сэр. Я именно так это и понимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И вы это не оспаривали?

ГОСПОДИН ДОДД: Мы не оспаривали тот факт, что он так сказал. Но мы оспариваем то, что он на самом деле занимался только экономикой. Мы утверждаем, что он на самом деле имел самое непосредственное отношение к военным усилиям в качестве уполномоченного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Но он не должен был так называться?

ГОСПОДИН ДОДД: Нет. И этот документ EC-488 в любом случае предлагался не для этой цели, а скорее для того, чтобы показать, что подсудимый вел разговоры о том, что будут делать военнопленные после нападения.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Вчера был представлен документ о допросе некоего Ханса Поссе. Это документ 3894-PS. Свидетель Ханс Поссе ранее был статс-секретарем в министерстве экономики и в качестве такового — заместителем уполномоченного по хозяйству. Этот протокол был представлен обвинением для того, чтобы показать, что якобы имела место борьба за власть, как здесь говорится, между Функом и Герингом.

Однако я хотел бы процитировать свидетелю несколько других мест из этого протокола, чтобы эти несколько иных моментов также могли быть использованы в качестве доказательства:

Свидетель, статс-секретарь Ханс Поссе говорит, например, — и я хотел бы спросить, придерживаетесь ли вы этого мнения и сегодня, — это документ 3894-PS, страница 2 немецкого перевода, в нижней части страницы, — его спросили: «Как часто вы докладывали Функу в связи с вашими обязанностями заместителя уполномоченного?»

Тогда свидетель ответил: «Уполномоченный по хозяйству никогда по-настоящему не приступал к работе».

ФУНК: Я должен повторить то, что говорил снова и снова и что было подтверждено каждым, кого опрашивали по этому вопросу. Это была должность, которая существовала исключительно на бумаге.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Затем свидетеля спросили, к какой конечной цели вы, доктор Функ, работали.

Там говорится: «Доктор Поссе, верно ли, что пост уполномоченного по хозяйству был учрежден с конечной целью объединения всех экономических функций с целью подготовки к войне?»

Тогда свидетель ответил: «Цель была именно такой, как я только что сказал, — координировать различные противоречащие друг другу экономические интересы. Но о подготовке к войне речи не шло».

И на той же странице, на странице 4, внизу, свидетель говорит, цитирую:

«Верно, что целью было координирование всех экономических вопросов, но целью не было готовиться к войне. Разумеется, если подготовка к войне становилась необходимой, задачей уполномоченного по хозяйству было заниматься этими вопросами и действовать в качестве координатора».

ФУНК: Гер Поссе был старым, больным человеком, которого я назначил на этот пост. Раньше он был статс-секретарем при Шахте, и когда я принял министерство, я получил нового статс-секретаря через Геринга, который, к сожалению, позже сошел с ума. И тогда ко мне пришел статс-секретарь доктор Ландфрид, а Поссе, который формально все еще числился в министерстве экономики в должности статс-секретаря, остался без работы. Поэтому я сделал его должностным лицом для особых поручений при уполномоченном по хозяйству.

Здесь у него, конечно же, с самого начала были постоянные трудности. Верховное главнокомандование вооруженных сил или штаб военного хозяйства хотели ограничить полномочия уполномоченного, что видно из письма, представленного вчера. А гражданский экономический отдел не хотел следовать его директивам, поскольку они уже подчинялись и должны были следовать директивам уполномоченного по Четырехлетнему плану. Поэтому, по сути дела, этот злосчастный уполномоченный по хозяйству занимал пост, который во всех практических отношениях существовал только на бумаге.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не будет ли сейчас удобным моментом сделать перерыв?

[Трибунал объявил перерыв до 14:00 часов.]

Вторая половина дня

ДОКТОР ЗАУТЕР: Господин Председатель, у меня есть еще два вопроса, которые я хочу задать подсудимому доктору Функу.

[Обращаясь к подсудимому.] Доктор Функ, перед перерывом мы остановились на документе 3894-PS, показаниях вашего статс-секретаря Поссе. Я хотел бы зачитать один отрывок на странице 7 немецкого текста и спросить вас, согласны ли вы с ним. Обвинение спросило свидетеля Поссе, знал ли он как заместитель уполномоченного по хозяйству об международных отношениях, особенно о военной ситуации и так далее, и он говорит на странице 7, в середине:

«Мы никогда ничего не знали о международной ситуации и никогда ничего о ней не слышали, и если международная ситуация упоминалась в наших обсуждениях, мы всегда могли высказывать лишь наши личные мнения».

И несколькими строчками ниже:

«Мы» — он имеет в виду, судя по всему, себя и вас, доктор Функ, — «Мы всегда надеялись, что войны не будет».

Согласны ли вы с этим мнением вашего бывшего статс-секретаря Поссе?

ФУНК: Да. Я неоднократно говорил, что до самого конца не верил в то, что будет война, и то же самое относится к моим коллегам, и каждый, кто разговаривал со мной в то время, подтвердит это. Гер Поссе, конечно, был еще меньше осведомлен о политических и военных событиях, чем я. Следовательно, это справедливо и для него.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Тогда у меня есть последний вопрос, свидетель. Вы видели фильм, который представило обвинение. Теперь вы были президентом Рейхсбанка. Следовательно, вы знакомы, возможно, лишь поверхностно, с условиями в хранилищах Рейхсбанка, по крайней мере, я полагаю, в Берлине, если не во Франкфурте, где снимался этот фильм; и вы также знаете, как, особенно во время войны, охранялись эти вещи, которые сдавались на хранение в банк в чемоданах, свертках и тому подобном. Возможно, доктор Функ, на основании вашего собственного знания условий вы можете сделать заявление по поводу этого короткого фильма, который мы видели.

ФУНК: Я был полностью обескуражен этим фильмом и глубоко шокирован. Фотография и особенно кинофильмы — это всегда очень опасные документы, потому что они показывают многие вещи в ином свете, чем они есть на самом деле. У меня лично сложилось впечатление, и я полагаю, обвинение, вероятно, подтвердит это, что все эти вклады ценностей и вся эта совокупность ценных предметов поступили из калийных рудников, где по моей инициативе все золото, иностранная валюта и другие ценности Рейхсбанка были спрятаны, когда из-за страшной бомбардировки Берлина мы больше не могли работать в Рейхсбанке. Само здание Рейхсбанка только в ходе этого единственного налета 3 февраля 1945 года было поражено 21 фугасной бомбой; и только чудом мне удалось подняться на поверхность из этого глубокого подвала вместе с 5000 других людей. Золото, иностранная валюта и все остальные вклады ценностей были затем перевезены в калийный рудник в Тюрингии и оттуда, судя по всему, во Франкфурт, как я полагаю. Так что это касается, в значительной степени, нормальных вкладов клиентов, которые разместили свои ценности, свое имущество в этих сейфовых ячейках, к которым Рейхсбанк не мог получить доступ. Следовательно, я не могу определить по этому фильму, какие из этих предметов были доставками со стороны СС, а какие были подлинными вкладами. Обвинитель, безусловно, прав, когда говорит, что никто не стал бы сдавать золотые зубы в банк. Однако вполне возможно, что определенные функционеры концентрационных лагерей делали подлинные вклады в Рейхсбанк, которые содержали такие предметы, чтобы обезопасить их для дальнейшего использования. Я думаю, что это возможно. Тем не менее, в заключение я должен еще раз сказать, что я не имел абсолютно никакого представления об этих вещах и о том факте, что из концентрационных лагерей в Рейхсбанк в таких масштабах доставлялись драгоценности, бриллианты, жемчуг и другие предметы. Я ничего об этом не знал; это было мне неизвестно, и я лично придерживаюсь мнения, что Рейхсбанк не был уполномочен заниматься подобными делами. Из одного документа, содержащего отчет для министерства финансов, определенно ясно, что, скорее всего, все из концентрационных лагерей сначала доставлялось в Рейхсбанк, а затем несчастные чиновники Рейхсбанка должны были это сортировать, отправлять дальше министру финансов — вернее, ломбарду, который находился в ведении министра финансов, — и составлять отчет. Поэтому я должен потребовать, чтобы по этим вопросам были допрошены — прежде всего сам гер Пуль, а возможно, и кто-то еще, кто имел отношение к этим делам, — чтобы объяснить, что происходило на самом деле, и прежде всего показать, что я лично не имел абсолютно никакого представления об этих делах, за исключением тех немногих фактов, которые я сам описал суду.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Господин Председатель, я закончил допрос подсудимого Функа и хотел бы теперь попросить разрешения допросить единственного свидетеля, которого я могу вызвать в настоящее время, свидетеля доктора Хайлера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ГОСПОДИН ДОДД: [Вмешиваясь.] Господин Председатель, могу ли я поднять один вопрос до того, как свидетель будет отпущен? Этот документ 3894-PS, из которого мы цитировали и из которого цитировал подсудимый, содержит ряд других цитат, и я думаю, было бы хорошо, если бы мы представили весь документ на четырех языках; и я готов сделать это, чтобы Трибунал смог воспользоваться всем текстом. До сих пор мы оба цитировали из него выборочно, но я думаю, что для Суда было бы весьма полезно получить весь текст.

И можем ли мы спросить, господин Председатель, должны ли мы принять меры или мне следует сделать что-то для доставки сюда свидетеля Пуля?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Заутер, есть ли у вас какие-либо ходатайства в отношении свидетеля Пуля, который дал письменные показания?

ДОКТОР ЗАУТЕР: Что касается свидетеля Эмиля Пуля, я прошу, господин Председатель, доставить его сюда для перекрестного допроса. Я в любом случае собирался заявить такое ходатайство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, конечно, доктор Заутер, свидетеля Пуля следует доставить сюда. Он будет доставлен сюда как можно скорее.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь подсудимый может вернуться на скамью подсудимых.

[Свидетель доктор Хайлер занял место на свидетельском месте.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваше полное имя.

ХАЙЛЕР (свидетель): Франц Хайлер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторите за мной эту присягу: «Я клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что скажу чистую правду, ничего не утаю и ничего не добавлю».

[Свидетель повторил присягу.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете садиться.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Доктор Хайлер, сколько вам лет?

ХАЙЛЕР: 46 лет.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Являетесь ли вы кадровым государственным служащим или как вы попали в министерство экономики при докторе Функе?

ХАЙЛЕР: Я был независимым бизнесменом и коммерсантом и в этом качестве сначала стал руководителем «Экономической группы розничной торговли» в структуре организации промышленной экономики. В этом качестве я поддерживал очень тесный контакт с министерством экономики. После того как министр Функ был назначен министром экономики, я доложил ему о масштабах своей работы и по тому случаю познакомился с ним. Когда меня затем назначили руководить «Рейхсгруппой торговли», рабочие отношения между руководимой мной организацией и министерством, особенно между тогдашним статс-секретарем Ландфридом и самим министром, стали очень дружественными.

После разделения министерств осенью 1943 года главной задачей министерства экономики было обеспечение германского народа, то есть гражданского населения. Будучи руководителем торговой организации, я был лицом, отвечающим за сбыт товаров, то есть за материально-техническое снабжение, и во время совещания с министром Функом по вопросам сотрудничества между торговлей и министерством герр Ландфрид, бывший тогда статс-секретарем, внес предложение, чтобы министр Функ пригласил меня в свое министерство и сделал своим заместителем. Герр Ландфрид полагал, что в сложившихся условиях он сам недостаточно силен для выполнения этой сложной задачи, поскольку министерство было лишено своего влияния на производство. Затем, когда министр Функ ответил на его предложение, что он, Ландфрид, является заместителем министра, Ландфрид ответил, что он больше не может выполнять эти задачи, попросил об отставке и предложил назначить меня его преемником. Примерно через две или три недели я возглавил дела статс-секретаря.

Д-Р СОУТЕР: Когда состоялась эта конференция?

ХОЙЛЕР: Эта конференция состоялась в октябре 1943 года; мое назначение состоялось 20 ноября 1943 года.

Д-Р СОУТЕР: То есть вплоть до осени 1943 года, доктор Хойлер, вы работали в своих организациях исключительно на общественных началах?

ХОЙЛЕР: Да.

Д-Р СОУТЕР: Это была, кажется, розничная торговля?

ХОЙЛЕР: Да, торговля.

Д-Р СОУТЕР: И с 1943 года вы стали чиновником Имперского министерства экономики в должности статс-секретаря?

ХОЙЛЕР: Я стал чиновником в этой должности статс-секретаря 30 января 1944 года.

Д-Р СОУТЕР: На этой должности вы были одним из ближайших сотрудников доктора Функа?

ХОЙЛЕР: Я был его заместителем.

Д-Р СОУТЕР: Доктор Хойлер, во время нашей беседы позавчера мы обсудили с вами вопрос о том, являлся ли подсудимый доктор Функ особенно радикальным человеком или же, напротив, он действовал с умеренностью и вниманием к другим. Что вы можете сказать по этому вопросу, который может иметь определенное значение при формировании мнения о личности подсудимого Функа?

ХОЙЛЕР: Функ прежде всего очень человечен, и он всегда таким был. Радикализм совершенно чужд всему его характеру и существу. Он скорее художник, человек с очень тонким художественным вкусом и научными взглядами. Я полагаю, можно сказать, что он никогда не был доктринером или догматиком. Напротив, он был примирителем и стремился улаживать споры. По этой причине, особенно в кругах партии, его считали слишком мягким, слишком снисходительным, фактически его неоднократно обвиняли в излишней слабости. Он пытался защитить внутреннюю экономику от политического вмешательства и от ненужной строгости; и из-за своего уважения и внимания к предпринимательской деятельности, а также по собственной ответственности перед экономикой и народом он выступал против ненужного вмешательства в различные предприятия даже во время войны. Он защищал промышленность от слияний и закрытий. В конечном счете это привело к тому, что в решающую фазу войны он был лишен ответственности за производство.

Я помню со времен моей совместной работы с ним, когда я еще руководил торговой организацией, что Функ неоднократно заступался за людей из мира промышленности, которые испытывали политические трудности. Я полагаю, однако, что из-за этих отдельных случаев, таких как его заступничество за генерального консула Холлендера или за господина Пича, и из-за его попыток содействовать миру, ему в то время пришлось ожидать серьезных последствий; а также из-за его вмешательства в дело Рихарда Штрауса, как всем хорошо известно, и в аналогичных случаях. Я не думаю, что эти отдельные случаи имеют столь важное значение, как, возможно, следующее: после катастрофы 9 ноября 1938 года процесс ариезации должен был быть усилен в Министерстве экономики; и в то время министерству навязали нескольких политических деятелей, особенно господина Шмеера. Я отчетливо помню, что в то время Ландфрид в особенности, а также Функ значительно затормозили эту радикализацию министерства; и за это Функа и министерство подвергали критике.

После 8 и 9 ноября у меня состоялась конференция по поводу событий тех дней с Гиммлером, на которой я высказал свои жалобы. По тому случаю Гиммлер в конце концов упрекнул и Функа, и меня, сказав, помимо прочего:

«В конце концов, вы, люди из экономической сферы и связанные с экономическим руководством, тоже виноваты в том, что все зашло слишком далеко. От таких людей, как господин Шахт, нельзя ожидать ничего, кроме постоянного торможения и противодействия воле партии; но если бы вы, Функ и все вы, люди из экономической сферы, не тормозили процесс так сильно, этих эксцессов не произошло бы».

Д-Р СОУТЕР: Да, доктор Хойлер; еще один вопрос. Вы также работали с доктором Функом в вопросах, касающихся экономики оккупированных территорий. Доктора Функа обвиняют в том, что он сыграл преступную роль в разграблении оккупированных территорий, а также в разрушении их денежных и экономических систем. Не могли бы вы как можно короче просветить Трибунал относительно позиции и деятельности подсудимого Функа? Как можно короче.

ХОЙЛЕР: Я считаю, что прежде всего необходимо констатировать два факта: во-первых, влияние Министерства экономики на оккупированные территории было относительно ограниченным; во-вторых, в течение года, что я находился в министерстве, эти вопросы уже не имели особого значения.

В общем и целом положение дел было следующим: Функа постоянно обвиняли в том, что он думает больше о мире, чем о войне. Мнения, которые он провозглашал как в своих выступлениях, так и в печатных изданиях, касались европейской экономической политики; и я предполагаю, что эти выступления и публикации или статьи имеются в распоряжении Трибунала.

Д-Р СОУТЕР: Да, они здесь.

ХОЙЛЕР: Функ рассматривал оккупированные территории с точно такой же точки зрения. Он неоднократно заявлял возражения против чрезмерной эксплуатации оккупированных территорий и высказывал мнение, что сотрудничество в военное время должно составить основу для будущего сотрудничества в мирное время. Его точка зрения заключалась в том, что на оккупированных территориях во время войны следует поощрять доверие и готовность к сотрудничеству. Он выражал мнение, что с черным рынком нельзя бороться методами черного рынка и что, поскольку мы несем ответственность за оккупированные территории, мы должны избегать всего, что может нарушить денежную и экономическую системы этих территорий.

Мне кажется, я помню, что он также обсуждал этот вопрос с рейхсмаршалом и отстаивал свою собственную точку зрения. Он также неоднократно выступал против чрезмерно тяжелых оккупационных расходов и всегда поддерживал сокращение наших собственных расходов, то есть германских расходов на оккупированных территориях. Другими словами, он рассматривал оккупированные территории точно так же, как и другие европейские страны; и лучше всего эта позиция иллюстрируется речью, которую он произнес в Вене, как я полагаю, в которой он публично признал в качестве подлинных долгов клиринговые долги, огромные суммы которых были обусловлены главным образом разницей в ценах, то есть инфляционными тенденциями в странах, поставлявших товары.

Д-Р СОУТЕР: Доктор Хойлер, подсудимого Функа обвиняют далее в том, что он сыграл преступную роль в порабощении иностранных рабочих. Это обвинение относится в особенности к периоду, в течение которого вы были сотрудником доктора Функа. Не могли бы вы вкратце рассказать нам, какими были мысли и действия Функа в отношении этого пункта?

ХОЙЛЕР: О каком-либо участии Функа в вопросах использования иностранной рабочей силы в этот период не может быть и речи, за исключением сферы его ответственности в Центральном планировочном управлении. Но еще предстоит выяснить, несло ли Центральное планировочное управление вообще какую-либо ответственность за использование рабочих или же оно занималось лишь тем, что определяло потребности в рабочей силе в различных производственных секторах. Однако, независимо от того, какими были задачи Центрального планировочного управления, позиция Функа в нем была следующей:

Функ как министр экономики нес ответственность за снабжение гражданского населения и за экспорт. В период после разделения министерств, я полагаю, ни один дополнительный иностранный рабочий не был задействован в производстве товаров для гражданского населения или на экспорт. Напротив, Функ постоянно сталкивался с тем фактом, что в то время немецких и иностранных рабочих постоянно отвлекали от производства товаров народного потребления и переводили в военное производство. Следовательно, я не могу себе представить, чтобы Функу можно было предъявить обвинение подобного рода применительно к этому периоду времени.

По этому случаю я хотел бы подчеркнуть еще один момент, который кажется мне важным. Снабжение иностранных рабочих продовольствием было очень серьезным вопросом. Я полагаю, что даже господин Заукель подтвердит тот факт, что, когда этот вопрос поднимался, Функ был сразу же готов — несмотря на то, что из-за многочисленных воздушных налетов и разрушений уже ощущалась большая нехватка продовольствия для немецкого народа — выделить крупные партии припасов и предоставить их в распоряжение иностранных рабочих.

Д-Р СОУТЕР: Если я правильно вас понимаю, он старался сделать так, чтобы иностранные рабочие, которым приходилось работать в Германии, были по возможности наилучшим образом обеспечены предметами потребления: продовольствием, обувью, одеждой и так далее.

ХОЙЛЕР: Главным образом обувью и одеждой; в отношении продовольствия Функ не являлся компетентным органом.

Д-Р СОУТЕР: Обувью и одеждой?

ХОЙЛЕР: Да, я знаю это наверняка. И в результате у Функа возникали немалые трудности, ибо гауляйтеры ввиду огромного дефицита товаров изо всех сил старались обеспечить запасами жителей своих собственных гау, за которых они несли ответственность, и при этом пускали в ход любые попадавшиеся под руку средства. Функу постоянно приходилось противостоять произволу гауляйтеров, которые врывались на склады снабжения в своих гау и присваивали запасы, предназначавшиеся для общего пользования.

Д-Р СОУТЕР: Доктор Хойлер, знаете ли вы, придерживался ли доктор Функ — я по-прежнему имею в виду время вашей работы с ним — той точки зрения, что иностранных рабочих не следует привозить на работу в Германию, а напротив, саму работу следует переносить из Германии в зарубежные страны, чтобы иностранный рабочий мог выполнять ее у себя на родине и оставаться дома? Пожалуйста, ответьте на это.

ХОЙЛЕР: Я очень хорошо знаю, что Функ придерживался этой точки зрения; и это соответствует его общей позиции, поскольку политическое беспокойство и недовольство, которые сопровождают перемещение столь крупных масс временно сорванных с мест людей, шли вразрез с политикой умиротворения и восстановления, которая определенно была целью Функа.

Д-Р СОУТЕР: Я перехожу к последнему вопросу, который хочу задать вам, доктор Хойлер. Когда немецкие армии отступали и немецкие территории были оккупированы вражескими армиями, возникли трудности со снабжением этих территорий деньгами. В то время Гитлер якобы планировал издать закон, согласно которому прием и передача иностранных оккупационных денег должны были наказываться вплоть до смертной казни. Меня сейчас не интересует, доктор Хойлер, выяснение причин, почему Гитлер планировал это сделать; мне интересно узнать, если вы можете мне сказать, как подсудимый Функ отреагировал на это требование Гитлера и какого успеха он добился.

ХОЙЛЕР: В отношении этого пункта можно констатировать два факта, которые должны представлять интерес для Трибунала. Я редко видел Функа столь подавленным, как в то время, после того как он получил информацию о так называемом «приказе о выжженной земле». Я полагаю, он был первым министром, издавшим тогда два очень чётких декрета: один — от Министерства экономики, в котором он отдал определенные указания о том, что повсюду, где находятся немцы, должно в той или иной форме сохраняться управление экономикой; там, где необходимо обеспечивать людей, государство должно продолжать обеспечивать этих людей.

Второй декрет был издан одновременно президентом Рейхсбанка; в нем он постановил, что денежный рынок должен обслуживаться оставшимися учреждениями Рейхсбанка точно так же, как должна обслуживаться экономика.

Что касается вашего вопроса как такового, я отчетливо помню, что фюрер лично, как говорили, потребовал от Министерства экономики издания правового предписания, согласно которому прием оккупационных денег запрещался каждому немцу под страхом смертной казни. Господин Функ очень энергично противился этому требованию, я полагаю, с помощью господина Ламмерса. Он сам неоднократно звонил в штаб-квартиру и в конце концов добился отзыва директивы фюрера.

Д-Р СОУТЕР: Вы закончили, доктор Хойлер?

ХОЙЛЕР: Да.

Д-Р СОУТЕР: Господин Председатель, у меня больше нет вопросов к свидетелю.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желают ли адвокаты других подсудимых задать какие-либо вопросы?

[Ответа нет.]

Желает ли обвинение провести перекрестный допрос?

МИСТЕР ДОДД: Когда вы вступили в нацистскую партию, господин свидетель?

ХОЙЛЕР: Я правильно вас понял — когда я стал членом НСДАП?

МИСТЕР ДОДД: Совершенно верно.

ХОЙЛЕР: В декабре 1931 года.

МИСТЕР ДОДД: Занимали ли вы какие-либо посты в партии в какое-либо время?

ХОЙЛЕР: Нет, я никогда не занимал постов в партии.

МИСТЕР ДОДД: В 1938 году вы были руководителем торговой группы, рейхсгруппы «Торговля»?

ХОЙЛЕР: Я был руководителем экономической группы «Розничная торговля» с 1934 года, а с 1938 года — руководителем рейхсгруппы «Торговля». Эта организация являлась частью организации промышленной экономики и подчинялась Имперскому министерству экономики.

МИСТЕР ДОДД: Членство в группе, которой вы руководили, было обязательным, не так ли?

ХОЙЛЕР: Да.

МИСТЕР ДОДД: Когда вы вступили в СС?

ХОЙЛЕР: Я вступил в СС в 1933 году, летом.

МИСТЕР ДОДД: Это было своего рода партийной должностью, не так ли?

ХОЙЛЕР: Нет, это не было должностью. Я установил связь с СС из-за того, что в Мюнхене были заперты 165 бизнесменов, и поскольку я знал Гиммлера со студенческих лет — я не видел его с тех пор, — мюнхенские бизнесмены попросили меня заступиться за них летом 1933 года. Но у меня не было никакой должности ни в партии, ни в СС.

МИСТЕР ДОДД: Когда вы стали генералом СС?

ХОЙЛЕР: Я никогда не был генералом СС. После того как меня назначили статс-секретарем, рейхсфюрер пожаловал мне звание группенфюрера СС.

МИСТЕР ДОДД: Группенфюрер — разве это не эквивалент генерала в СС?

ХОЙЛЕР: И да, и нет. В СС существовало звание группенфюрера, а также звание группенфюрера и генерала полиции или войск СС; но группенфюрер не являлся генералом, если это было лишь почетное звание. Это легко можно было определить по нашим мундирам, поскольку мы не носили генеральских погон или генеральской формы.

МИСТЕР ДОДД: Вы ведь довольно хорошо знаете Олендорфа?

ХОЙЛЕР: Да.

МИСТЕР ДОДД: Какое-то время он работал на вас. Он находился в вашем подчинении. Не так ли?

ХОЙЛЕР: Я работал с Олендорфом с 1938 года.

МИСТЕР ДОДД: Вам известно, что он давал показания перед этим Трибуналом о том, что руководил убийством 90 000 человек; вы знали об этом?

ХОЙЛЕР: Я слышал об этом.

МИСТЕР ДОДД: Знаете ли вы об этом в то время, когда это происходило?

ХОЙЛЕР: Нет.

МИСТЕР ДОДД: Знаете ли вы Поля, эсэсовца — П-о-л-ь?

ХОЙЛЕР: Могу ли я попросить вас повторить это имя?

МИСТЕР ДОДД: Поль — П-о-л-ь?

ХОЙЛЕР: Я не помню, чтобы был знаком с эсэсовцем Полем.

МИСТЕР ДОДД: Знаете ли вы человека по имени обергруппенфюрер СС Поль?

ХОЙЛЕР: Нет... Да, я знаю обергруппенфюрера Поля. Обергруппенфюрер Поль был начальником административного управления СС.

МИСТЕР ДОДД: Проводили ли вы с ним время от времени беседы и встречи?

ХОЙЛЕР: По служебным делам у меня было несколько разговоров с Полем. Как правило, они были очень неприятными.

МИСТЕР ДОДД: Ну, это другое дело. Сколько раз, по вашим словам, в период с 1943 года и до конца, до времени вашей капитуляции, вы встречались с Полем для обсуждения вопросов, представляющих взаимный интерес для СС и вашего собственного Министерства экономики? Примерно, поскольку я не ожидаю от вас точного отчета, но сколько раз, по вашему мнению?

ХОЙЛЕР: Я должен дать краткое пояснение по этому поводу. Между...

МИСТЕР ДОДД: Дадите пояснение потом. Назовите цифру сначала.

ХОЙЛЕР: Да. Возможно, три или четыре раза, возможно, только два. Я не знаю точно.

МИСТЕР ДОДД: Вы говорите три или четыре раза в год или три или четыре раза за весь период между 1943 и 1945 годами?

ХОЙЛЕР: За время моего пребывания в должности, да, три или четыре раза; это был всего один год.

МИСТЕР ДОДД: Говорили ли вы с ним о сотрудничестве Рейхсбанка или Министерства экономики в финансировании строительства заводов близ концентрационных лагерей?

ХОЙЛЕР: Нет.

МИСТЕР ДОДД: Вам ведь известно об этом?

ХОЙЛЕР: Нет. Этот вопрос со мной никогда не обсуждался.

МИСТЕР ДОДД: О чем же вы с ним разговаривали?

ХОЙЛЕР: Между Министерством экономики и СС возникли большие разногласия, поскольку после того, как я принял статс-секретариат в Министерстве экономики, Гиммлер поручил мне передать СС завод, принадлежавший гау Берлин. Я боролся против этого и не подчинился указаниям Гиммлера. Досье по этому делу наверняка до сих пор существуют. Затем мне было поручено обсудить этот вопрос с Полем. В ходе этих совещаний и в личной беседе, которую Гиммлер запросил и приказал провести, я продолжал бороться против указаний Гиммлера, поскольку я принципиально выступал против того, чтобы СС имела собственные промышленные предприятия.

МИСТЕР ДОДД: Говорили ли вы с подсудимым Функом об этих трудностях с Гиммлером и Полем?

ХОЙЛЕР: Да, поскольку эти трудности привели к тому, что в декабре Гиммлер написал мне письмо, в котором сообщил, что утратил ко мне доверие и больше не желает со мной работать. В декабре я доложил об этом подсудимому Функу.

МИСТЕР ДОДД: Говорил ли вам Функ, что его банк помогает Гиммлеру в строительстве заводов близ концентрационных лагерей?

ХОЙЛЕР: Мне ничего об этом не известно.

МИСТЕР ДОДД: Вы никогда прежде об этом не слышали?

ХОЙЛЕР: До сих пор я ничего не слышал о сотрудничестве Функа или Министерства экономики в финансировании такого строительства или о чем-либо подобном.

МИСТЕР ДОДД: Я думаю, это абсолютно ясно, но я хочу удостовериться: с 1943 по 1945 год, пока вы были заместителем Функа в Министерстве экономики, вопросы закупок на черном рынке и так далее в оккупированных странах перестали иметь какое-либо реальное значение, не так ли? Вы сами сказали об этом; я так понял ваши слова пару минут назад.

ХОЙЛЕР: В 1944 году — а мое пребывание в должности фактически началось лишь в 1944 году, поскольку в декабре мое министерство было полностью разрушено бомбардировками, и мы возобновили работу только в январе 1944 года — эти вопросы уже не имели решающего значения, так как процесс свертывания уже начался.

МИСТЕР ДОДД: Хорошо. Вы также присутствовали, господин свидетель, на упомянутой вами речи в Вене, которая была произнесена в 1944 году; и она не имела никакого отношения к оккупированным странам, а была направлена исключительно на государства-сателлиты. Известно ли вам это или нет?

ХОЙЛЕР: Речь в Вене?

МИСТЕР ДОДД: Да, речь в Вене в 1944 году.

ХОЙЛЕР: Да, это верно; я уже говорил об этом. Как речь в Кенигсберге, так и речь в Вене касались не непосредственно оккупированных территорий, а Европы в целом. Я...

МИСТЕР ДОДД: Касалась ли она оккупированных территорий напрямую или косвенно? Скажите, вы читали эту речь?

ХОЙЛЕР: Я слышал эту речь. Совершенно определенно она не имела с ними ничего общего напрямую.

МИСТЕР ДОДД: Наконец, учитывая ваши показания относительно Функа и того, что он думал о принудительном труде, вам ведь известно, что он занял позицию равнодушия к насильственному привлечению людей в Германию? Вам это известно?

ХОЙЛЕР: Нет.

МИСТЕР ДОДД: Ну, вам известно, что на допросе он заявлял, что не утруждал себя размышлениями на этот счет, хотя и знал, что людей насильно заставляют ехать в Германию против их воли. Вам это известно?

ХОЙЛЕР: Нет, мне это не известно. У меня с Функом...

МИСТЕР ДОДД: Хорошо. Если бы вам это было известно, изменило ли бы это ваше мнение; и изменили ли бы вы отчасти свои показания?

ХОЙЛЕР: Мне не известно о том, что у Функа якобы была такая позиция или...

МИСТЕР ДОДД: Очень хорошо. Возможно, я смогу помочь вам, зачитав выдержку из его допроса от 22 октября 1945 года, проведенного здесь, в Нюрнберге. Среди прочего, ему задали следующие несколько вопросов и он дал на них ответы:

«Вообще-то вы присутствовали на многих заседаниях Центрального планировочного управления, не так ли?»

Функ ответил и сказал:

«Я присутствовал на заседаниях Центрального планировочного управления только тогда, когда что-то требовалось для моего небольшого сектора; то есть для того, что имело отношение к промышленности экспортных товаров и товаров народного потребления, например, к железу. Мне приходилось вести борьбу каждый раз, чтобы получить хотя бы несколько тысяч тонн для моей промышленности потребительских товаров».

Следующий вопрос был:

«Да, но во время тех заседаний, которые вы посещали, вы слышали обсуждения, касающиеся принудительного труда, не так ли?»

Функ ответил: «Да».

«Вопрос: „И из этих заседаний вы знали, что проводилась политика привлечения в рейх все большего числа иностранных рабочих против их воли?“»

Функ ответил: «Да, конечно».

«Вопрос: „И вы никогда не возражали против этого, как я полагаю?“»

Функ ответил:

«Нет, почему я должен был возражать? Доставлять этих иностранных рабочих в рейх входило в задачу кого-то другого».

«Считали ли вы законным забирать людей против их воли из их домов и привозить их в Германию?» — это был последний вопрос, который я хочу вам процитировать. Он ответил: «Ну, в военное время происходит много такого, что не вполне законно. Я никогда не ломал над этим голову».

Теперь, если вам известно, что таковой была его позиция из его заявлений, сделанных под присягой на допросе здесь, изменило ли бы это ваше мнение о Функе и побудило ли бы вас изменить показания, которые вы дали перед Трибуналом здесь сегодня?

ХОЙЛЕР: Я могу свидетельствовать только о тех вещах, которые знаю сам. Я не могу припомнить никаких подобных заявлений со стороны Функа. Я знаю и отчетливо помню, что мы часто беседовали об оккупированных территориях, о будущем развитии в Европе, которое должно было стать и могло стать результатом сотрудничества. Мы также говорили о вербовке рабочих и о том, что у Функа принципиально была иная точка зрения, чем та, которая преобладала, и что он был не согласен с этими вещами. Я могу лишь повторить это, и если вы допрашиваете меня здесь в качестве свидетеля, я могу говорить только то, что знаю.

МИСТЕР ДОДД: Обсуждали ли вы все свои вопросы и ответы с доктором Соутером перед тем, как занять место для свидетелей? Вы же знали, о чем вас будут спрашивать, когда вы шли сюда, не так ли?

ХОЙЛЕР: Доктор Соутер дал мне представление о том, о чем он будет меня спрашивать и что его интересует.

МИСТЕР ДОДД: У меня больше нет вопросов.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желают ли какие-либо другие члены обвинения провести перекрестный допрос? Доктор Соутер, хотите ли вы провести повторный допрос?

Д-Р СОУТЕР: Нет.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может удалиться.

[Свидетель покинул трибуну для свидетелей.]

Д-Р СОУТЕР: Господин Председатель, отсутствуют несколько опросных листов, некоторые из которых уже прибыли и переводятся. Я прошу разрешить мне зачитать эти опросные листы в более позднее время, возможно, после рассмотрения дела в отношении подсудимого Шираха. И затем, господин Председатель, я хотел бы сказать кое-что общего характера. Я уже зачитал выдержки из различных документов и просил приобщить их все в качестве доказательств, и я хотел бы повторить эту просьбу в отношении всех этих документов. На этом я завершаю представление доказательств по делу Функа.

Господин Председатель, могу ли я обратиться к вам с еще одной просьбой в данный момент, а именно: чтобы в течение следующих нескольких дней подсудимый фон Ширах был освобожден от присутствия на судебных заседаниях, дабы он мог подготовить свою защиту. В его отсутствие я буду представлять его интересы, либо, когда меня здесь не будет, мой коллега доктор Нельте. Большое спасибо.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто выступает от имени подсудимого Шираха?

Д-Р СОУТЕР: Я; а когда я не смогу присутствовать, тогда доктор Нельте. Один из нас всегда будет в суде и позаботится о его интересах.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, очень хорошо, доктор Соутер. Теперь Трибунал объявляет перерыв на 10 минут.

[Был объявлен перерыв.]

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Соутер, был один документ, на который вы не сослались. По-моему, это было аффидавит свидетеля по имени Каллус. Вы представляли его в качестве доказательства? Это был опросный лист Хайнца Карла Каллуса.

Д-Р СОУТЕР: Опросный лист Каллуса, господин Председатель, уже прибыл и в настоящее время находится в процессе перевода; я представлю его сразу же, как только перевод будет получен обвинением.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, у нас есть перевод на английский язык.

Д-Р СОУТЕР: Я полагаю, господин Председатель, что у вас имеется аффидавит Каллуса, а помимо этого существует опросный лист Каллуса, который находится в процессе перевода и который я представлю позже.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это оформлено в виде опросного листа, вопросов и ответов, то, что у меня в руках. Я лишь спрашиваю, хотите ли вы представить это в качестве доказательства.

Д-Р СОУТЕР: Да, я представляю это в качестве доказательства. Я прошу принять это во внимание в судебном порядке.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо; тогда вы присвоили этому номер? Какой номер это получит?

Д-Р СОУТЕР: Вещественное доказательство номер 5, если позволите.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Д-Р СОУТЕР: Большое спасибо.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь, доктор Кранцбюлер.

ФЛОТТЕНРИХТЕР ОТТО КРАНЦБЮЛЕР (адвокат подсудимого Деница): Господин Председатель, прежде всего я хотел бы попросить разрешения на то, чтобы в зале суда помимо моего помощника находился секретарь для облегчения представления документов.

С разрешения Трибунала я сначала представлю ряд документов; и я буду использовать документное приложение обвинения и те документные приложения, которые представил я сам. Эти документные приложения состоят из четырех томов. Оглавление содержится в томе I и в томе III.