«Нюрнбергский процесс: Протоколы главных военных преступников, Том 2»

Фаза агрессивной войны в этом деле, фаза агрессивной войны в деле о заговоре по пункту первому и фаза агрессивной войны во всем деле — это, как мы считаем, действительно сердце дела. Если бы мы не дошли до него в нашем представлении, мы бы не дошли до сердца дела. Если бы мы не представили его Трибуналу в необходимых деталях, мы бы не смогли представить то, что необходимо для сердца дела.

В конце концов, все остальное в этом деле, как бы драматично, как бы грязно, как бы шокирующе и отвратительно для общих инстинктов цивилизованных народов оно ни было, является второстепенным или подчиненным по отношению к аспекту агрессивной войны в этом деле.

Вся драматическая история того, что происходило в Германии на ранних этапах заговора — использованные идеологии, примененные методы террора, подавление человеческой свободы, использованное при захвате власти, и даже концентрационные лагеря и преступления против человечности, преследования, пытки и убийства — все эти вещи имели бы малое юридическое международное значение, если бы не тот факт, что они были подготовкой к совершению агрессии против мирных соседних народов.

Даже аспекты дела, связанные с военными преступлениями в строгом смысле слова, являются аспектами, которые представляют собой лишь неизбежный, непосредственный результат войн агрессии, развязанных и веденных этими заговорщиками, и того вида войны, который они вели — то есть тотальной войны, естественного результата тоталитарного государства, доминируемого партией, которое ее вело, и жестокой войны, естественного результата жестоких доктрин, замыслов и целей этих разжигателей войны.

По этим причинам я повторяю, что, по нашему мнению, фазы дела, касающиеся территориальных приобретений, полученных угрозами применения силы, и фактических агрессий и агрессивных войн, составляют истинное сердце дела. Соответственно, мы просим снисхождения Трибунала, если по этим причинам мы делаем представление этой части дела настолько подробным, насколько нам кажется необходимым ввиду выдающейся важности предмета.

Общий объем дела, которое будет представлено американским обвинением, был изложен во вступительной речи мистера судьи Джексона. Эта речь указала Трибуналу на общую природу и характер доказательств, которые будут предложены американским обвинением в поддержку обвинений, с которыми я буду иметь дело. Однако, прежде чем приступить к фактическому представлению этих доказательств, нам кажется, что было бы полезно для упорядоченного представления дела обратиться к Трибуналу с вводным словом относительно этого конкретного сегмента дела обвинения. Делая это, я не буду пытаться проследить путь, столь умело пройденный мистером судьей Джексоном. Напротив, я ограничу свои вводные замечания вопросами, специфически и особенно применимыми к той части американского дела, которая относится к преступлению незаконной войны и общему плану или заговору с целью совершения этого преступления.

Материально-правовая норма, которой должны руководствоваться соображения Трибунала по этому аспекту дела, и норма права, которая должна быть определяющей в окончательном решении Трибунала по этой части дела, изложена в статье 6 Устава Международного военного трибунала. Статья 6, в той части, в которой она здесь уместна, гласит следующее:

«Статья 6. Трибунал, учрежденный Соглашением, упомянутым в статье 1 настоящего Устава, для суда и наказания главных военных преступников стран европейской оси, имеет право судить и наказывать лиц, которые, действуя в интересах стран европейской оси, индивидуально или в качестве членов организаций, совершили любое из следующих преступлений.

Следующие действия или любое из них являются преступлениями, подпадающими под юрисдикцию Трибунала, за которые предусматривается индивидуальная ответственность:

(а) ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ МИРА: а именно: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений, или участие в общем плане или заговоре для достижения любого из вышеперечисленного...»

Подпункты (b) и (c) статьи 6 не имеют отношения к этому аспекту дела. Однако не пронумерованный заключительный абзац статьи 6 имеет определяющее значение для этого аспекта дела. Этот абзац гласит:

«Руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в составлении или осуществлении общего плана или заговора, направленного к совершению любых из вышеупомянутых преступлений, несут ответственность за все действия, совершенные кем бы то ни было в целях осуществления такого плана».

При принятии доказательств по этому аспекту дела я просил бы Трибунал иметь в виду пять принципов, вытекающих из частей Устава, которые я только что зачитал:

(1) Устав устанавливает «индивидуальную ответственность» за действия, составляющие «преступления против мира»;

(2) Термин «преступления против мира» охватывает планирование, подготовку, развязывание или ведение незаконной войны;

(3) Термин «преступления против мира» также охватывает участие в общем плане или заговоре с целью совершения незаконной войны;

(4) Незаконная война состоит либо из агрессивной войны, либо из войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений. Эти два вида незаконной войны могут не обязательно быть одинаковыми. Обвинению будет достаточно показать, что война была агрессивной, независимо от нарушения международных договоров, соглашений или заверений. С другой стороны, обвинению было бы достаточно показать, что война была в нарушение международных договоров, соглашений или заверений, независимо от того, была ли она агрессивной войной или нет. Мы полагаем, что доказательства по этому делу убедительно докажут, что войны, спланированные, подготовленные, развязанные и веденные этими подсудимыми, и войны, которые были объектом их общего плана и заговора, были незаконными по обеим причинам.

Пятый принцип, который я прошу вас иметь в виду, заключается в том, что индивидуальная уголовная ответственность подсудимого устанавливается Уставом не только по причине прямого, непосредственного участия в преступлении. Обвинению достаточно показать, что подсудимый был руководителем, организатором, подстрекателем или пособником, который участвовал либо в составлении, либо в осуществлении общего плана или заговора с целью совершения преступлений против мира. В случае многих подсудимых доказательства покажут прямое и непосредственное личное участие в самом материальном преступлении. В случае некоторых подсудимых доказательства указывают на их участие в составлении и осуществлении общего плана или заговора. В случае каждого подсудимого, мы полагаем, доказательства установят полную индивидуальную ответственность за преступления против мира, как они определены в Уставе этого Трибунала. В этой связи я хочу подчеркнуть, что Устав объявляет, что ответственность заговорщиков распространяется не только на их собственные действия, но и на все действия, совершенные любыми лицами в целях осуществления заговора.

В моей стране хорошо известно право, что если два или более лиц намереваются ограбить банк в соответствии с преступным замыслом с этой целью, и в ходе осуществления своего замысла один из заговорщиков совершает преступление убийства, все участники планирования и осуществления ограбления банка виновны в убийстве, независимо от того, имели ли они какое-либо другое личное участие в убийстве. Это простое правило права, провозглашенное в Уставе. Все стороны общего плана или заговора являются агентами друг друга, и каждый несет ответственность как принципал за действия всех остальных как своих агентов.

Это все, что касается положений Устава, имеющих отношение к этому аспекту дела.

Я приглашаю внимание Трибунала к частям Обвинительного заключения, предъявленного подсудимым, находящимся под судом, которые относятся к преступлениям незаконной войны или агрессивной войны. В частности, я прошу Трибунал обратить внимание на изложение состава преступления по пункту первому и пункту второму Обвинительного заключения по этому делу.

Изложение состава преступления по пункту первому Обвинительного заключения содержится в параграфе III. Преступление, изложенное там, в той мере, в какой оно относится к настоящему обсуждению, заключается в следующем:

«Все подсудимые, вместе с другими лицами, в течение ряда лет, предшествовавших 8 мая 1945 года, участвовали в качестве руководителей, организаторов, подстрекателей или пособников в составлении или осуществлении общего плана или заговора с целью совершения, или который включал совершение, преступлений против мира, как они определены в Уставе этого Трибунала... Общий план или заговор охватывал совершение преступлений против мира в том, что подсудимые планировали, подготавливали, развязывали и вели агрессивные войны, которые также были войнами в нарушение международных договоров, соглашений или заверений».

Изложение состава преступления по пункту второму Обвинительного заключения также актуально в этот момент. Должно быть очевидно, что по существу пункты первый и второй взаимосвязаны в этом Обвинительном заключении. Суть преступления, изложенного в пункте втором, параграфе V Обвинительного заключения, такова:

«Все подсудимые вместе с другими лицами, в течение ряда лет, предшествовавших 8 мая 1945 года, участвовали в планировании, подготовке, подстрекательстве и ведении агрессивных войн, которые также были войнами в нарушение международных договоров, соглашений и заверений».

Акцент в изложении состава преступления по пункту первому Обвинительного заключения сделан на общем плане или заговоре. Акцент по пункту второму Обвинительного заключения сделан на материальных преступлениях, к которым относился заговор и которые были совершены в ходе и во исполнение этого заговора.

Я должен поспешить добавить в этот момент, что при разделении дела между главными обвинителями четырех обвиняющих правительств основная ответственность за представление доказательств в поддержку пункта первого была возложена на американского обвинителя, а основная ответственность за представление доказательств в поддержку пункта второго Обвинительного заключения была возложена на британского обвинителя.

Но, как мы покажем несколько позже, в некоторой степени будут совместные усилия между двумя обвинителями по представлению определенных фаз обоих пунктов вместе. В дополнение к изложению состава преступления, относящегося к незаконной войне в параграфе III по пункту первому Обвинительного заключения, пункт первый также содержит то, что равносильно перечню подробностей этого преступления. В той мере, в какой эти подробности относятся к незаконной войне, они содержатся в параграфе IV (F) Обвинительного заключения, который изложен в английском тексте на странице 7 до верха страницы 10 под общим заголовком «Использование нацистского контроля для внешней агрессии». Обвинения этого перечня подробностей были зачитаны в открытом судебном заседании в присутствии подсудимых, и Трибунал, так же как и подсудимые, конечно, знакомы с содержанием этих обвинений. Однако я обращаю на них внимание сейчас, чтобы сфокусировать внимание на частях Обвинительного заключения, которые актуальны при рассмотрении доказательств, которые я намерен представить Трибуналу.

Мое вступление к представлению доказательств по этому вопросу было бы ошибочным, если бы я не пригласил Трибунал рассмотреть вместе со мной взаимосвязь между историей и доказательствами по этому делу. Ни адвокаты, ни Трибунал не могут сориентироваться в стоящей перед ними проблеме — ни адвокаты, ни Трибунал не могут представить или рассмотреть доказательства по этому делу в их надлежащем контексте, ни один не может аргументировать или оценить ошеломляющие последствия доказательств, которые будут представлены, — не прочитав эту историю, не прочитав эти доказательства на фоне записанной истории. И под записанной историей я имею в виду историю лишь последних 12 лет.

Судья Оливер Уэнделл Холмс из Верховного суда США обнаружил в своем судебном опыте, что «страница истории стоит тома логики». По моим воспоминаниям, он выразил это, возможно, лучше, ранее в предисловии к своей книге об общем праве, где он сказал, я думаю: «Жизнь права была не логикой, а опытом». Я утверждаю, что в настоящем деле страница истории стоит сотни тонн доказательств. Как юристы и судьи, мы не можем закрывать глаза на то, что мы знаем как люди. История последних 12 лет — это жгучая, живая вещь в нашей непосредственной памяти. Факты истории теснятся перед нами и требуют нашего внимания.

Общепризнано во всех системах юриспруденции, что факты, являющиеся общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а могут быть приняты судами к сведению без других доказательств. Устав этого Трибунала, опираясь на этот единообразно признанный принцип, провозглашает в статье 21:

«Трибунал не требует доказательств общеизвестных фактов, а принимает их к сведению».

Факты записанной истории являются главным примером фактов общеизвестных, которые не требуют доказательств. Ни один суд не потребовал бы доказательств, чтобы подтвердить, что битва при Гастингсе произошла в 1066 году, или что Бастилия пала 14 июля 1789 года, или что царь Александр I освободил крепостных в 1863 году, или что Джордж Вашингтон был первым президентом Соединенных Штатов, или что Георг III был правящим королем Англии в то время.

Если позволите мне вставить, один мой старый профессор права любил представлять курьез права: что судья не несет ответственности за незнание закона вообще, что юрист обязан обладать разумным знанием закона, а мирянин обязан обладать абсолютным знанием всех законов. Это работает обратно в отношении фактов или общеизвестных фактов. Там предполагается, что судья знает все эти факты, сколько бы из них он ни забыл как отдельный человек. Поэтому одной из целей этого представления будет реализация судебного знания, которое по гипотезе существует и которое, вероятно, существует на самом деле.

Однако не является нашей целью превратить протокол этого процесса в учебник истории. Доказательства, которые мы предлагаем по этому делу, — это доказательства, которые на данный момент были скрыты от историков. Они заполнят записанную историю, но их нужно читать на фоне, который обеспечивает общее знание. Доказательства по этому делу состоят в основном из захваченных документов. Эти документы заполняют внутреннюю историю, лежащую в основе исторической записи, которую мы все уже знали. Эти доказательства, которые мы предложим, представляют собой иллюстративную выборочную проверку истории — истории недавних времен, как ее знает мир. Предлагаемые доказательства не являются заменой истории. Мы надеемся, что Трибунал сочтет их подтверждением истории. Доказательства, которые мы извлекли из захваченных документов, подтверждают достоверность недавней истории последних 12 лет — истории многих агрессий нацистских заговорщиков, обвиняемых по этому делу.

Представляя Трибуналу документ за документом, я прошу суд увидеть в этих документах определенные дополнения к истории, добавление новых элементов, давно подозреваемых и теперь доказанных. Элементы, которые захваченные документы по этому конкретному аспекту дела добавят к записанной истории, являются следующими:

(1) Заговорщический характер планирования и подготовки, которые лежали в основе нацистских агрессий, уже известных истории;

(2) Преднамеренное обдумывание, которое предшествовало этим актам агрессии;

(3) Злые мотивы, которые привели к преступлениям;

(4) Индивидуальное участие названных лиц в нацистском заговоре для агрессии;

(5) Преднамеренная фальсификация предлогов, заявленных нацистскими агрессорами в качестве причин для их преступной деятельности.

Эти элементы захваченные документы продемонстрируют вне всякого сомнения, и эти элементы, в контексте исторических фактов, мы считаем, являются всем, что нужно показать.

Критический период между нацистским захватом власти и началом первой агрессивной войны был очень коротким периодом. Этот критический период беззаконной подготовки и незаконных махинаций, которые в конечном итоге подожгли весь мир, был невероятно коротким. Он охватывал всего 6 лет, с 1933 по 1939 год. Скорость, с которой все это было достигнуто, свидетельствует одновременно о фанатичной интенсивности заговорщиков и их дьявольской эффективности. В эти 6 коротких лет втиснуто создание величайшей трагедии, которая когда-либо постигала человечество.

Полное понимание этих 6 лет и ярких 6 лет войны, которые последовали, требует, чтобы мы увидели этот период времени разделенным на довольно определенные фазы, фазы, которые отражают развитие и осуществление нацистского генерального плана. Я предлагаю Трибуналу, по мере получения доказательств, вписать их в пять фаз. Первая была в основном подготовительной, хотя она включала открытые действия. Эта фаза охватывает примерно период с 1933 по 1936 год. В этот период нацистские заговорщики, получив правительственный контроль над Германией к середине 1933 года, обратили свое внимание на использование этого контроля для внешней агрессии. Их план на этой стадии состоял в том, чтобы приобрести военную силу и политическую переговорную мощь для использования против других наций. В этом они преуспели. Вторая фаза их агрессии была короче. Довольно интересно видеть, что по мере того, как заговор набирал силу, он набирал скорость. Во время каждой фазы заговорщики преуспевали в достижении все большего и большего за все меньшее и меньшее время, пока к концу периода скорость ускорения их заговорщического движения не стала огромной. Вторая фаза их использования контроля для внешней агрессии включала фактический захват и поглощение Австрии и Чехословакии в этом порядке. К марту, третьему месяцу 1939 года, они преуспели в этой фазе. Третья фаза может быть измерена скорее месяцами, чем годами: с марта 1939 года по сентябрь 1939 года. Предыдущая агрессия была успешной, будучи завершенной без необходимости прибегать к фактической войне, заговорщики получили столь желанные ресурсы и базы и были готовы предпринять дальнейшие агрессии, если необходимо, путем войны. К сентябрю 1939 года война была на пороге мира. Четвертая фаза агрессии состояла в расширении войны в общую европейскую агрессивную войну. К апрелю 1941 года война, которая до этого вовлекала Польшу, Соединенное Королевство и Францию, была расширена вторжениями в Скандинавию, в страны Бенилюкса и на Балканы. В следующей фазе нацистские заговорщики перенесли войну на восток путем вторжения на территорию Союза Советских Социалистических Республик и, наконец, через своего тихоокеанского союзника, Японию, спровоцировали нападение на Соединенные Штаты в Перл-Харборе.

Конечный результат этой агрессии свеж в памяти каждого из нас.

Теперь я перейду к некоторым имеющимся в нашем распоряжении важным доказательствам. Хотя на данном этапе рассмотрения дела мы не будем опираться исключительно на них, основные элементы преступления, на которые я уже указывал, могут быть доказаны с помощью лишь нескольких захваченных документов. Порядок их представления будет следующим: я буду представлять эти документы один за другим — документы, которые до предела доказывают основные элементы дела об агрессивной войне. Эти документы не оставят разумных сомнений относительно агрессивного характера нацистской войны или относительно заговорщического умысла этой войны. Некоторые из этой группы документов являются конкретной основой для определенных обвинений в Обвинительном заключении. По мере перехода к этим документам я буду обращать внимание Трибунала на те пункты Обвинительного заключения, которые ими конкретно подтверждаются. Доказав таким образом состав преступления, я продолжу представление доказательств более или менее хронологическим изложением деталей дела об агрессивной войне, представив более подробные доказательства соответствующей деятельности заговорщиков в период с 1933 по 1941 год.

Документов, которые мы отобрали для представления по отдельности на данном этапе, до того, как мы начнем подробно развивать дело, насчитывается 10. Эти документы были отобраны для установления основных фактов, касающихся каждой фазы развития нацистского заговора с целью агрессии. Каждый документ носит заговорщический характер. Каждый документ, как я полагаю, до сих пор был неизвестен истории, и каждый документ является самодостаточным и излагает свою собственную историю. Таковы три критерия отбора, которые мы стремились применить.

Я перехожу к периоду с 1933 по 1936 год — периоду, который характеризуется упорядоченной, спланированной последовательностью подготовки к войне. Этот период охвачен пунктами 1 и 2 раздела IV (F) Обвинительного заключения, которые можно найти на странице 7 печатного английского текста. Суть этого периода заключалась в формулировании и выполнении плана по перевооружению, а также по повторной оккупации и укреплению Рейнской области в нарушение Версальского договора и других договоров с целью приобретения военной мощи и политических рычагов давления для использования против других наций.

Если угодно Трибуналу, у нас есть то, что было названо томами документов. Это английские переводы немецких документов, в некоторых случаях — немецкие версии. Я попрошу передать их, и мы сейчас же передадим один экземпляр адвокатам подсудимых. Физически было невозможно подготовить 21 комплект. Если будет возможно, мы постараемся предоставить защитникам дополнительные копии оригинальных немецких документов...

Д-Р ДИКС: Я был бы очень признателен. Чтобы не возникло недопонимания, мы договорились, что завтра обсудим с Обвинением, каким образом все доказательства могут быть предоставлены всем защитникам. Разумеется, необходимо, чтобы никто не имел преимущества перед другими. По этой причине, хотя я ценю добрую волю Обвинения в преодолении трудностей, я вынужден отказаться от их любезного предложения предоставить копию книги, поскольку чувствую, что в таком случае я получил бы несправедливое преимущество перед остальными. Я не в состоянии во время заседаний передавать доказательные документы своим коллегам. Поэтому я прошу вас понять причины, по которым я отказался от этого документа. Я убежден, что завтра мы сможем договориться о том, как мы можем получать доказательства, и я предлагаю сегодня попытаться продолжить так, как мы делали это до сих пор.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Г-н Олдермен, можете ли вы сообщить Трибуналу, сколько копий этих документов вы сможете предоставить Трибуналу к понедельнику?

Г-Н ОЛДЕРМЕН: В данный момент не могу. Если угодно Вашей Чести: могу ли я внести предложение в связи с этим, которое, как мне кажется, может помочь всем заинтересованным сторонам? Я думаю, многие из нас недооценили вклад этой системы синхронного перевода в данный процесс. Мы все видим, как она ускорила разбирательство, но что касается моего представления немецких документов, я позволю документам говорить самим за себя. Я намерен зачитывать соответствующие части документов в систему, чтобы они попадали в стенограмму протокола. Адвокаты немецких подсудимых получат свои стенограммы на немецком языке; наши французские и советские союзники получат стенограммы на своих языках, и мне кажется, что это самый полезный способ преодолеть этот языковой барьер. Я понимаю, что получение д-ром Диксом тома документов, представляющих собой английские переводы немецких документов, может показаться ему не очень полезным. Кроме того, в качестве вспомогательного средства у нас в суде будут оригиналы немецких документов — один экземпляр; и если Суд позволит, я бы попросил, чтобы оригинал немецкого документа, из которого я буду читать, передавался немецкому переводчику под руководством полковника Достерта, чтобы вместо попытки перевести английский перевод обратно на, возможно, плохой немецкий, у него перед глазами был оригинал немецкого документа, и таким образом точный немецкий текст будет ежедневно попадать в стенограмму для всех адвокатов подсудимых. Надеюсь, это будет полезное предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это в некоторой степени зависит от того, сколько из документа вы опускаете, не так ли?

Г-Н ОЛДЕРМЕН: Это совершенно верно, сэр. Что касается этих 10 документов, с которыми я предлагаю иметь дело немедленно, я намерен зачитать в стенограмму практически все документы, потому что они целиком значимы, гораздо значимее, чем все, что я мог бы сказать. Также все эти 10 документов были включены в список документов, который мы предоставили адвокатам подсудимых, я полагаю, 1 ноября.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы говорите, что они были...

Г-Н ОЛДЕРМЕН: В списке. Но, конечно, я признаю, что список документов — это совсем не то же самое, что сами документы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Документы очень длинные?

Г-Н ОЛДЕРМЕН: Некоторые из них очень длинные, а некоторые очень короткие; нельзя обобщать. Если это речь Адольфа Гитлера, можете рассчитывать, что она довольно длинная.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не могли бы вы к понедельнику иметь на руках у каждого члена защиты копии этих 10 документов? Мне подсказывают, что фотокопирование можно сделать довольно легко.

Г-Н ОЛДЕРМЕН: Насколько я понимаю, наши мощности как по фотокопированию, так и по размножению на мимеографе загружены до предела. Это очень сложная техническая проблема.

ПОЛКОВНИК СТОРИ: Если угодно Трибуналу: в качестве дополнительного пояснения, документы, которые г-н Олдермен намерен представить, были в списке подсудимых, поданном в Центр документации 1 ноября 1945 года. Лейтенант Барретт сделал по 23 фотокопии каждого из них, насколько мог, по этому списку. Шесть копий поступили в Информационный центр подсудимых. Сейчас мы не можем сказать, были ли предоставлены подсудимым шесть копий — то есть фотокопий каждого из них, — но всякий раз, когда они хотели получить копии какого-либо конкретного документа, им либо предъявлялся оригинал, либо делались фотокопии.

Опять же, сэр, я обращаю внимание на физические проблемы, которые почти непреодолимы: сделать 23 фотокопии, которые требуются для каждого документа. Итак, сэр...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если позволите прервать вас, я полагаю, что список, который был сдан 1 ноября, содержал не только эти 10 документов, но и большое количество других документов.

ПОЛКОВНИК СТОРИ: Это верно, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Таким образом, адвокаты подсудимых не знали, на какие из этого списка документов будет опираться Обвинение.

ПОЛКОВНИК СТОРИ: За исключением того, сэр, что они были уведомлены о том, что Обвинение будет использовать все или некоторые из этих документов в случае необходимости, и если копии не были предоставлены по запросу, они были изготовлены и доставлены им.

Могу ли я сказать, сэр, что, работая 24 часа в сутки, мы пытаемся предоставить 10 комплектов всех этих документов адвокатам подсудимых, и они будут... Один полный комплект был доставлен адвокатам подсудимых здесь сейчас для удобства слежения. Остальные комплекты, я уверен, будут у них на руках где-то в воскресенье, но один полный список мы сейчас передаем им — не список, а полные копии.

Д-Р ВАЛЬТЕР СИМЕРС (адвокат подсудимого Редера): Я хотел бы указать на один факт. Обвинение заявило сегодня утром, что документы, которые будут представлены нам сегодня, содержатся в списке, который был представлен 1 ноября, то есть в списке, который был представлен сегодня утром. Сегодня утром список был предоставлен нам в комнате 54. Он у меня в руках. Сегодня утром было названо девять документов. Из этих девяти документов только один, вопреки тому, что сказало Обвинение, был найден в старом списке; остальные восемь документов не были ни в старом списке, ни в новом списке. Восемь других документов, как я выяснил сегодня в обеденное время, отсутствуют в комнате документов. Также они недоступны в виде фотокопий, поэтому они не могли быть предоставлены мне. Я думаю, господа, что работать на такой основе нам будет невозможно. Поэтому я прошу разрешить нам подождать, пока мы не узнаем результат обсуждения, которое, как нам сказали, состоится завтра с Обвинением, чтобы мы могли затем...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал предлагает сейчас прерваться и дать адвокатам защиты возможность встретиться с представителями Обвинения завтра утром. И представители Обвинения, и адвокаты защиты, по-видимому, полностью готовы приложить все возможные усилия, чтобы рассмотреть дело наиболее разумным способом, и на этой встрече вы сможете обсудить эти документы, которые, как вы говорите, были пропущены, и представители Обвинения постараются удовлетворить вас в отношении остальных документов.

Д-Р СИМЕРС: Да, у меня есть еще одна просьба. Обвинение только что сказало, что вряд ли будет возможно сделать 23 фотокопии. Я считаю, господа, что если эти документы так важны, как сказало сегодня Обвинение, то непременным условием является то, чтобы каждый адвокат защиты и каждый подсудимый имели фотокопию этих документов.

Как мы все знаем, легко изготовить фотостат за несколько часов. С помощью отличной аппаратуры, имеющейся здесь у Обвинения, по моему мнению, должно быть легко изготовить 20 или 40 фотостатов этих 10 документов за 48 часов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, вы встретитесь с представителями Обвинения завтра и попытаетесь прийти к какому-то удовлетворительному соглашению с ними тогда; а сейчас Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал прервал заседание до 10:00 26 ноября 1945 года.]

FIFTH DAY Monday, 26 November 1945

Утреннее заседание

Д-Р ФРИЦ ЗАУТЕР (адвокат подсудимого фон Риббентропа): С позволения Суда, я хотел бы сделать ходатайство. Я д-р Заутер, адвокат подсудимого фон Риббентропа. 30 октября подсудимый фон Риббентроп просил, чтобы его бывший секретарь Маргарета Бланк, находившаяся в то время в следственной тюрьме в Нюрнберге, была предоставлена в его распоряжение для того, чтобы он мог продиктовать свой ответ на Обвинительное заключение, а также описание того, каким образом он исполнял свои служебные обязанности в последние 7 или 8 лет.

11 ноября 1945 года Трибунал удовлетворил эту просьбу. Подсудимый фон Риббентроп, таким образом, смог диктовать в течение нескольких часов, но это было прекращено по неизвестным ему причинам. Также подсудимому фон Риббентропу не были возвращены стенографические записи или машинописная расшифровка. Он больше не мог диктовать фройляйн Бланк.

15 ноября Риббентроп повторил свою просьбу относительно свидетеля Бланк, но до настоящего времени она снова не была предоставлена в его распоряжение. Поэтому подсудимый Риббентроп просит Председателя дать указания о том, чтобы его бывший секретарь Маргарета Бланк снова была предоставлена в его распоряжение для записи необходимых заметок под диктовку. Такое разрешение представляется абсолютно необходимым для того, чтобы подсудимый Риббентроп мог надлежащим образом подготовить свои собственные показания и показания свидетелей защиты.

В частности, в случае с фон Риббентропом материал, который необходимо обработать, настолько объемен, что никакой другой способ его обработки не представляется нам возможным. У подсудимого фон Риббентропа есть еще одна просьба. Он неоднократно просил, чтобы некоторые из его бывших коллег, в частности посол Гаус, посол фон Ринтелен, министр фон Зоннлейтнер, профессор Фриц Бербер и заместитель государственного секретаря Хенке, были доставлены в Нюрнберг в качестве свидетелей и чтобы ему было разрешено поговорить с этими свидетелями в присутствии его адвоката. Эта просьба была частично отклонена Судом 10 ноября. Оставшаяся часть еще не решена.

Для подсудимого фон Риббентропа совершенно невозможно дать ясный и исчерпывающий отчет обо всей внешней политике за последние 7 или 8 лет, если в его распоряжение не предоставлено ничего, кроме карандаша и блокнота для записей. Даже «Белые книги» Министерства иностранных дел, о которых он просил, не могли быть предоставлены в его распоряжение. Ввиду того, что данные, касающиеся внешней политики Германии за последние 7 или 8 лет, настолько обширны, подсудимый фон Риббентроп не может вспомнить каждую дату, каждое событие, каждый документ и т. д., если его память не будет освежена благодаря возможности поговорить со своими бывшими коллегами.

Помимо этого, подсудимый фон Риббентроп имел привычку принимать большое количество снотворных в течение последних 4 лет, особенно бромидов, и его память пострадала вследствие этого. Было бы не очень полезно для установления исторической правды в области, которая интересует не только этот Суд, но и, в еще большей степени, внешний мир, если бы фон Риббентроп во время своего допроса был вынужден на каждом шагу заявлять, что он больше не может вспомнить эти детали.

Подсудимый фон Риббентроп поэтому обращается к Суду и просит, чтобы вышеупомянутые его коллеги были доставлены сюда и чтобы он получил разрешение обсуждать с ними вопросы, относящиеся к процессу, для того чтобы он мог подготовиться к дальнейшим разбирательствам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал уже дал понять адвокатам подсудимых, что все ходатайства должны, насколько это практически возможно, подаваться в письменном виде, и они считают, что ходатайства, которые были сделаны устно, должны были быть сделаны в письменном виде. Они рассмотрят факты, касающиеся ходатайств в отношении секретаря подсудимого фон Риббентропа. Другие ходатайства относительно свидетелей и документов, которые были поданы в письменном виде, были рассмотрены или будут рассмотрены Трибуналом.

Д-Р ЗАУТЕР: Г-н Председатель, могу ли я сказать в этой связи, что ходатайства, которые я сегодня представил, неоднократно подавались в Суд в письменном виде, но мой клиент опасается, что он столкнется с трудностями при подготовке к собственному допросу и допросу свидетелей защиты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как было объявлено на заседании в пятницу, представители Обвинения должны были попытаться договориться с адвокатами подсудимых о каком-то удовлетворительном соглашении относительно представления документов на немецком языке. В соответствии с этим объявлением представители Обвинения встретились с адвокатами защиты, и представители Обвинения и защиты предстали перед Трибуналом, и Трибунал предварительно принял следующее соглашение:

1. Что в будущем только те части документов, которые зачитываются в суде Обвинением, будут в первую очередь являться частью протокола. Таким образом, эти части документов будут доведены до сведения адвокатов подсудимых через наушники на немецком языке.

2. Для того чтобы подсудимые и их адвокаты имели возможность ознакомиться с такими документами в полном объеме на немецком языке, фотокопия оригинала и одна его копия должны быть переданы в комнату адвокатов подсудимых в то же время, когда они представляются в суде.

3. Адвокаты подсудимых могут в любое время ссылаться на любую другую часть таких документов.

4. Представители Обвинения предоставят адвокатам подсудимых 10 копий своих судебных меморандумов на английском языке и пять копий своих томов документов на английском языке в то время, когда такие меморандумы и тома предоставляются Трибуналу.

5. Адвокатам подсудимых будет предоставлена одна копия каждой из стенограмм судебных заседаний.

Это все. Я призываю представителя Обвинения от Соединенных Штатов.

Г-Н ОЛДЕРМЕН: Если угодно Трибуналу, могу ли я задать один вопрос, г-н Председатель, касающийся вашего упоминания о судебных меморандумах? По своей части дела я не планирую передавать судебные меморандумы Суду. Все, что у меня есть в виде судебных меморандумов, будет озвучено через микрофон. Интересно, это удовлетворительно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, то, что я сказал, отвечает на этот случай.

Г-Н ОЛДЕРМЕН: Я так и подумал, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Потому что я сказал, что адвокатам подсудимых будет предоставлено 10 копий судебных меморандумов на английском языке в то же время, когда они предоставляются Трибуналу. Поэтому, если вы не предоставляете судебные меморандумы Трибуналу, они не будут предоставлены и адвокатам подсудимых.

Г-Н ОЛДЕРМЕН: Да. Когда Трибунал закончил заседание в прошлую пятницу, я только что завершил вступительное заявление, предваряющее представление доказательств по аспекту агрессивной войны в этом деле. В этом вступительном заявлении я обратил внимание на части Устава и части Обвинительного заключения, которые относятся к этому аспекту дела. Я также обсудил взаимосвязь между записанной историей и доказательствами, которые должны быть представлены, указав, какие дополнения к записанной истории будут сделаны доказательствами, содержащимися в захваченных документах.

Затем я указал Суду, что сначала я приступлю к представлению по отдельности нескольких захваченных документов, которые, по нашему мнению, доказывают состав преступления агрессивной войны, не оставляя разумных сомнений относительно агрессивного характера нацистской войны или относительно заговорщического умысла этой войны. Я указал Трибуналу, что после доказательства состава преступления таким образом я продолжу представление этих доказательств более или менее хронологическим изложением дела об агрессивной войне, представив более подробные доказательства соответствующей деятельности заговорщиков с 1933 по 1941 год.

Как могут понять члены Трибунала, легче строить планы о представлении, чем придерживаться их. По необходимости произошли некоторые изменения в наших планах. В пятницу я указал, что в определенной степени американское дело по пункту первому и британское дело по пункту второму будут переплетаться. Главный британский обвинитель, сэр Хартли Шоукросс, в силу обстоятельств вынужден быть в Лондоне на этой неделе. Он ожидает вернуться на следующей неделе. Намерение сейчас состоит в том, что, когда он вернется в понедельник, он сделает свое вступительное заявление, охватывающее пункт второй Обвинительного заключения и такие взаимосвязанные части пункта первого Обвинительного заключения, которые к тому времени еще не были представлены. Таким образом, то, что планируется в данный момент, если это соответствует взглядам Суда, заключается в том, что я продолжу, насколько смогу в течение 2 дней этой недели, подробный рассказ об агрессивной войне; что после этого мы изменим порядок представления и представим некоторые другие вопросы, подпадающие под пункт первый. Затем, после вступительного заявления главного британского обвинителя в понедельник на следующей неделе, мы продолжим совместно с главами о Польше, России и Японии как частями обоих пунктов — первого и второго. Хотя это может быть не совсем логично, нам это кажется лучшим методом для продолжения работы в данных обстоятельствах.

Теперь я перехожу к периоду с 1933 по 1936 год — периоду, который характеризуется упорядоченной, спланированной последовательностью подготовки к войне. Это период, охваченный пунктами 1 и 2 раздела IV (F) Обвинительного заключения. Это можно найти на странице 7 печатного английского текста Обвинительного заключения.

Суть этого периода заключалась в формулировании и выполнении плана по перевооружению, а также по повторной оккупации и укреплению Рейнской области в нарушение Версальского договора и других договоров с целью приобретения военной мощи и политических рычагов давления для использования против других наций.

Собственного красноречия Гитлера в секретной речи, произнесенной перед всеми Верховными главнокомандующими 23 ноября 1939 года в 12:00, достаточно, чтобы охарактеризовать эту фазу нацистского заговора. Этот документ попал к нам как захваченный документ, найденный в архивах ОКВ — ОКВ — это Верховное командование Вермахта (Верховное командование армии, начальник Верховного командования вооруженных сил) — и был захвачен во Фленсбурге. Документу присвоен номер 789-PS в нашей нумерованной серии документов.

У меня в руках, если угодно Суду, немецкий оригинал этого документа в том состоянии, в котором он был захвачен, и я хочу представить этот документ в качестве доказательства и присвоить ему надлежащий серийный номер в качестве вещественного доказательства обвинения Соединенных Штатов. Серийный номер, как я понимаю, — вещественное доказательство США № 23. Я бы попросил передать немецкий текст оригинала немецким переводчикам.

Если угодно Суду, понимая постановление, только что вынесенное председательствующим судьей, хотя я предложил весь документ целиком, поскольку это очень длинная речь, я не буду зачитывать в протокол всю речь. Конечно, председательствующий судья сказал, что адвокаты защиты могут вставить любые другие ее части, как они пожелают.

Я начну читать с самого начала и прочитаю чуть больше половины первой страницы английского текста. Мне сообщили, что немецкий оригинал помечен синим карандашом в том месте, где я закончу чтение. Я прочитаю английский перевод:

«23 ноября 1939 года, 12:00. Совещание с Фюрером, на которое приказано явиться всем Верховным главнокомандующим. Фюрер произносит следующую речь:

«Цель этого совещания — дать вам представление о мире моих мыслей, который овладевает мной перед лицом будущих событий, и сообщить вам мои решения. Создание наших Вооруженных сил было возможно только в связи с идеологическим» — немецкое слово «weltanschaulich» — «воспитанием немецкого народа Партией».

Если позволите, я вставлю комментарий к этому интересному немецкому слову «weltanschaulich»: я полагаю, что «идеологическое» — это перевод, максимально близкий к тому, что мы можем получить, но это слово означает больше. Оно означает целое отношение к миру, способ взгляда на мир.

«Когда я начал свою политическую задачу» — я снова цитирую — «в 1919 году, моя твердая вера в окончательный успех основывалась на тщательном наблюдении за событиями дня и изучении причин их возникновения. Поэтому я никогда не терял веры посреди неудач, которые не были пощажены мне в период моей борьбы. Провидение сказало последнее слово и принесло мне успех. Более того, у меня было ясное осознание вероятного хода исторических событий и твердая воля принимать жестокие решения. Первое решение было в 1919 году, когда я, после долгого внутреннего конфликта, стал политиком и начал борьбу против своих врагов. Это было самое трудное из всех решений. У меня, однако, была твердая вера, что я приду к своей цели. Прежде всего, я желал новой системы отбора. Я хотел воспитать меньшинство, которое возьмет на себя руководство. Через 15 лет я пришел к своей цели, после напряженной борьбы и многих неудач. Когда я пришел к власти в 1933 году, период самой трудной борьбы остался позади меня. Все, что существовало до этого, рухнуло. Мне пришлось реорганизовать все, начиная с массы народа и заканчивая Вооруженными силами. Сначала реорганизация внутри страны, упразднение проявлений упадка и пораженческих идей, воспитание героизма. Реорганизуя внутреннее устройство, я предпринял вторую задачу: освободить Германию от ее международных связей. Следует отметить две особенности: выход из Лиги Наций и денонсация Конференции по разоружению. Это было трудное решение. Количество пророков, предсказывавших, что это приведет к оккупации Рейнской области, было велико, количество верующих было очень мало. Меня поддержала нация, которая твердо стояла за мной, когда я осуществлял свои намерения. После этого приказ о перевооружении. Здесь снова было множество пророков, предсказывавших несчастья, и лишь немногие верующие. В 1935 году введение обязательной военной службы. После этого милитаризация Рейнской области, опять же процесс, считавшийся невозможным в то время. Количество людей, которые доверяли мне, было очень мало. Затем начало укрепления всей страны, особенно на западе.

«Год спустя пришла Австрия» — я полагаю, он имел в виду, что Австрия ушла — «Этот шаг также считался сомнительным. Он привел к значительному усилению Рейха. Следующим шагом были Богемия, Моравия и Польша. Этот шаг также было невозможно осуществить за одну кампанию. Прежде всего, западные укрепления должны были быть закончены. Невозможно было достичь цели одним усилием. Мне было ясно с первого момента, что я не могу удовлетвориться судетско-немецкой территорией. Это было лишь частичное решение. Было принято решение о вступлении в Богемию. Затем последовало создание Протектората, и с этим была заложена основа для действий против Польши, но я не был до конца уверен в то время, должен ли я начать сначала против Востока, а затем на Западе, или наоборот».

В этой речи есть любопытные антитезы мысли, как и в большинстве речей Адольфа Гитлера. В одном предложении он сочетает руководство Провидением с принятием жестоких решений. Он постоянно говорит о том, как мало людей было с ним, и все же масса немецкого народа была с ним. Но он дает краткое резюме сути того, что содержится в обвинениях Обвинительного заключения, на которые я обратил ваше внимание:

Организация массы народа, затем распространяющаяся на Вооруженные силы, и различные жестокие решения, которые он действительно принял, о которых знает история.

Этот длинный документ содержит и другой материал, представляющий большой интерес. Может быть, мы обратимся к другим его частям позже. На данном этапе, однако, я просто попросил Суд сосредоточить внимание на том, что я только что прочитал, и его отношении к развитию заговора в период с 1933 по 1936 год.

Другой захваченный документ достаточен для демонстрации подготовки к войне, в которой участвовали нацистские заговорщики в этот период. Я имею в виду совершенно секретное письмо от 24 июня 1935 года от генерала фон Бломберга Верховным главнокомандующим армии, военно-морских и военно-воздушных сил. К этому письму приложена копия секретного Закона об обороне Рейха от 21 мая 1935 года и копия решения кабинета Рейха от 21 мая 1935 года о Совете по обороне Рейха.

Эти документы были захвачены в архивах ОКВ в Фехенхайме. Этой группе документов присвоен номер 2261-PS в нашей нумерованной серии документов. Нам это кажется одним из самых значимых доказательств тайной и прямой подготовки к агрессивной войне.

Я допустил опечатку. Это был генерал фон Бломберг, а не Браухич.

У меня есть оригинал этих документов. Я прошу приобщить их к материалам дела в качестве вещественного доказательства США № 24.

Первая страница этого документа, которую я зачитаю полностью, — это письмо, подписанное «фон Бломберг, Берлин, 21 июня 1935 года, Совершенно секретно»; с заголовком «Рейхсминистр обороны и Верховный главнокомандующий Вооруженными силами, № 1820/35 Совершенно секретно L II a».

«Кому: Верховному главнокомандующему армии, Верховному главнокомандующему военно-морскими силами, Верховному главнокомандующему военно-воздушными силами.

«В приложении я направляю по одной копии закона об обороне Рейха от 21 мая 1935 года и решения кабинета Рейха от 21 мая 1935 года относительно Совета по обороне Рейха. Публикация Закона об обороне Рейха временно приостановлена по приказу Фюрера и Рейхсканцлера.

«Фюрер и Рейхсканцлер назначил президента Директории Рейхсбанка д-ра Шахта «Генеральным уполномоченным по военной экономике».

«Я прошу, чтобы копии Закона об обороне Рейха, необходимые в подразделениях Вооруженных сил, были заказаны до 1 июля 1935 года в Управлении Вооруженных сил (L), где должно быть установлено, что закон должен распространяться только до штабов корпусов вне Министерства обороны Рейха.

«Я еще раз указываю на необходимость строжайшей секретности».

Подписано «фон Бломберг». Под этим стоит резолюция:

«Берлин, 3 сентября 1935 года; № 1820/35 L Совершенно секретно II a. Оборонно-экономической группе G-3, копия направлена (подпись) Йодль».

«К этому приложен, если угодно Трибуналу, статут, упоминаемый как Закон об обороне Рейха от 21 мая 1935 года, или, скорее, он был принят кабинетом Рейха, и он начинается с заявления: «Кабинет Рейха принял следующий закон, который настоящим обнародуется».

Далее следует закон, подробно охватывающий подготовку к состоянию обороны, мобилизацию, назначение этого Генерального уполномоченного по военной экономике, с полномочиями уполномоченного по экономической подготовке к войне, и Часть III, предусматривающая установление наказаний.

Закон подписан:

«Фюрер и Рейхсканцлер Адольф Гитлер; Рейхсминистр обороны фон Бломберг; Рейхсминистр внутренних дел Фрик», один из подсудимых. И внизу его есть эта заметка — это на листе 4 оригинала на немецком языке, я думаю:

«Заметка о Законе об обороне Рейха от 21 мая 1935 года. Публикация Закона об обороне Рейха от 21 мая 1935 года будет приостановлена. Закон вступил в силу 21 мая 1935 года. Фюрер и Рейхсканцлер Адольф Гитлер».

Таким образом, хотя сам закон гласил, что он обнародуется, публикация была приостановлена Адольфом Гитлером; хотя закон вступил в силу немедленно.

Далее приложена копия решения кабинета Рейха от 21 мая 1935 года о Совете по обороне Рейха, который в значительной степени касается организации экономической подготовки к войне и который, я думаю, обсуждался моим коллегой г-ном Доддом на прошлой неделе.

Не может быть сомнений, что этот закон от 21 мая 1935 года был краеугольным камнем военной подготовки нацистских заговорщиков. Отношение подсудимого Шахта к этой подготовке становится предельно ясным благодаря этому захваченному документу.

So much, for the time being, on the preparatory phase of the conspiracy, 1933 to 1936.

Как указывалось ранее, следующей фазой агрессии было формулирование и выполнение планов нападения на Австрию и Чехословакию, именно в таком порядке.

Это фаза агрессии, охваченная пунктами 3 (a), (b) и (c) раздела IV (F) Обвинительного заключения, представленными на страницах 7–8 печатного английского текста.

Одним из самых поразительных и показательных из всех захваченных документов, которые попали к нам в руки, является документ, который мы узнали как записи Хоссбаха о совещании в Рейхсканцелярии 5 ноября 1937 года с 16:15 до 20:30, в ходе которого Гитлер обрисовал присутствующим возможности и необходимость расширения их внешней политики и попросил — цитирую: «Чтобы его заявления рассматривались в случае его смерти как его последнее завещание». И поэтому с этим документом мы представим Трибуналу и общественности последнее завещание Адольфа Гитлера, каким он обдумывал это последнее завещание 5 ноября 1937 года. Документ попал к нам через Государственный департамент Соединенных Штатов и заверен печатью Государственного секретаря Соединенных Штатов. Это документ № 386-PS в нашей серии нумерованных документов. Я представляю его в качестве доказательства — вещественное доказательство США № 25.

Прежде чем читать его, я отмечу в начале, что протоколист этого совещания, тогдашний полковник Хоссбах, был адъютантом Фюрера. Я отмечу также присутствие на этом заговорщическом совещании подсудимого Эриха Редера. Подсудимый Константин фон Нейрат присутствовал. Подсудимый Герман Вильгельм Геринг присутствовал. Протокол этого совещания выявляет кристаллизацию к концу 1937 года политики нацистского режима. Австрия и Чехословакия должны были быть захвачены силой. Они обеспечили бы Lebensraum (жизненное пространство) и улучшили бы военное положение Германии для дальнейших операций. Хотя это правда, что реальные события разворачивались несколько иным образом, чем было намечено на этом совещании, по сути, цели, заявленные на совещании, были выполнены. Документ разрушает любые возможные сомнения относительно преднамеренности нацистов в их преступлениях против мира. Этот документ имеет такое огромное значение, что я чувствую себя обязанным зачитать его полностью в протокол:

“Berlin, 10 November 1937. Notes on the conference in the Reichskanzlei on 5 November 1937 from 1615 to 2030 hours.

«Присутствовали: Фюрер и Рейхсканцлер; Рейхсминистр обороны, генерал-фельдмаршал фон Бломберг; Главнокомандующий армией, генерал-полковник барон фон Фрич; Главнокомандующий военно-морскими силами, генерал-адмирал д-р Г. К. Редер; Главнокомандующий люфтваффе, генерал-полковник Геринг; Рейхсминистр иностранных дел, барон фон Нейрат; полковник Хоссбах» (адъютант, который вел протокол).

«Фюрер заявил вначале, что предмет сегодняшнего совещания имеет столь высокое значение, что его подробное обсуждение, безусловно, в других государствах происходило бы перед кабинетом в полном составе. Однако он, Фюрер, решил не обсуждать этот вопрос в более широком кругу кабинета Рейха из-за его важности. Его последующие заявления были результатом подробных размышлений и опыта его 4,5 лет в правительстве; он желал объяснить присутствующим свои фундаментальные идеи о возможностях и необходимости расширения нашей внешней политики, и в интересах дальновидной политики он просил, чтобы его заявления рассматривались в случае его смерти как его последнее завещание.

«Затем Фюрер заявил: Целью немецкой политики является безопасность и сохранение нации и ее распространение. Это, следовательно, проблема пространства. Немецкая нация насчитывает 85 миллионов человек, которые из-за количества индивидуумов и компактности проживания образуют однородное европейское расовое тело, подобного которому нельзя найти ни в одной другой стране. С другой стороны, это оправдывает требование большего жизненного пространства больше, чем для любой другой нации. Если не было никаких политических последствий для удовлетворения требований этого расового тела в жизненном пространстве, то это результат исторического развития, растянувшегося на несколько столетий, и если это политическое состояние будет продолжать существовать, оно будет представлять величайшую опасность для сохранения немецкой нации» — немецкое слово, использованное там, — это не «нация»; это «Volkstum» — «на ее нынешнем высоком уровне. Остановка уменьшения немецкого элемента в Австрии и в Чехословакии так же мало возможна, как и сохранение нынешнего состояния в самой Германии».

Я вставлю, что я могу только думать, что это не хороший перевод с немецкого, потому что для меня предложение кажется бессмысленным.

«Вместо роста будет введена стерильность, и как следствие, социальные трения появятся через несколько лет, потому что политические и философские идеи имеют постоянный характер только до тех пор, пока они способны создавать основу для реализации фактического требования существования нации. Немецкое будущее поэтому зависит исключительно от решения потребности в жизненном пространстве. Такое решение может быть найдено, естественно, только на ограниченный период, около одного-трех поколений.

«Прежде чем коснуться вопроса решения потребности в жизненном пространстве, должно быть решено, может ли быть достигнуто решение немецкого положения с хорошим будущим либо путем автаркии, либо путем увеличенной доли в универсальной торговле и промышленности.

«Автаркия: Выполнение будет возможно только при строгой национал-социалистической государственной политике, которая является основой» — это основа автаркии — «Предполагая, что это может быть достигнуто, результаты следующие:

«А. В сфере сырья может быть достигнута только ограниченная, но не полная автаркия:

«1. Везде, где уголь может быть использован для добычи сырья, автаркия осуществима.

«2. В случае руд положение гораздо сложнее. Потребности в железе и легких металлах могут быть покрыты нами самими. Медь и олово, однако, не могут.

«3. Целлюлозные материалы могут быть покрыты нами самими, пока существуют достаточные запасы древесины. Постоянное решение невозможно.

«4. Пищевые жиры — возможно.

«Б. В случае продуктов питания на вопрос об автаркии должен быть дан определенный заглавный НЕТ.

«Общее повышение уровня жизни по сравнению с 30–40 годами назад привело к одновременному увеличению спроса и увеличению личного потребления среди производителей, самих фермеров. Доходы от увеличения производства в сельском хозяйстве были использованы для покрытия возросшего спроса, поэтому они не представляют собой фактического увеличения производства. Дальнейшее увеличение производства путем предъявления больших требований к почве невозможно, потому что она уже показывает признаки ухудшения из-за использования искусственных удобрений, и поэтому несомненно, что даже при максимально возможном увеличении производства участия в мировом рынке избежать не удалось бы».