«Суд над главными военными преступниками. Нюрнбергский процесс. Том VIII»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, действительно, существует существенное согласие между вами и сэром Дэвидом в том, что номер 1 и номер 3, безусловно, должны быть вызваны, и что номер 7 может быть вызван; но я не знаю, согласен ли сэр Дэвид с тем, что письменное показание или опросный лист могут быть предоставлены номером 6.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: У меня нет возражений против этого, милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это, по сути, то, что вы хотите, д-р Заутер?

Д-Р ЗАУТЕР: Да, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо; тогда давайте продолжим.

Д-Р ЗАУТЕР: Ваша честь, тогда я, кроме того, под номером 4 указал письменное показание свидетеля Марии Хепкен. Я представлю это письменное показание, которое уже находится у меня, Трибуналу и обвинению вместе с моей книгой документов заблаговременно.

Затем у меня также имеются письменные показания, если я могу упомянуть об этом сейчас, от двух свидетелей: номер 9, д-р Клингспор, и номер 10, д-р Розен. То же самое относится и здесь. Трибунал и обвинение получат эти два письменных показания вовремя, вместе с моей книгой документов.

Что касается номера 8, свидетеля Хоффмана, обвинение согласно с тем, чтобы его вызвали в качестве свидетеля, поскольку этот свидетель находится здесь, в Нюрнберге. Поэтому я полагаю, что мне не нужно делать никаких подробных заявлений относительно этого свидетеля.

То же самое относится к номеру 12 и номеру 13. Это два свидетеля: один — гауобман Шнеебергер из Вены, который, прежде всего, должен проинформировать нас об отношении подсудимого к вопросу об иностранных рабочих во время его деятельности в качестве гауляйтера в Вене; и номер 13, фельдмаршал фон Бломберг, который должен проинформировать нас об отношении подсудимого фон Шираха к вопросу о довоенном воспитании молодежи, к вопросу о физической подготовке и к вопросу о патриотическом воспитании молодежи. Обвинение согласно на опросные листы от этих двух свидетелей, что я уже предложил сам.

А теперь, Ваша честь, я перехожу к одной фигуре из моего списка, которая ближе всего сердцу моего клиента и моему. Это номер 11; то есть ходатайство о допросе француженки по имени Ида Вассо. Об этом свидетеле, Иде Вассо, мы впервые услышали в суде, когда советское обвинение представило комиссионный «Отчет о зверствах фашистско-немецких захватчиков во Львовской области», как гласит название, — документ номер СССР-6.

Этот документ содержит фразу о том, что француженка Ида Вассо, работавшая в детском доме во Львове, сообщила, что гитлерюгенд совершал особые зверства во Львове. Утверждалось, что из гетто продавали маленьких детей; однако не было раскрыто, кем и кому эти дети должны были быть проданы; и все же, как нечто само собой разумеющееся, говорится, что именно гитлерюгенд использовал этих детей в качестве мишеней.

Ваша честь, мы полностью осознаем, что такие события представляли бы собой совершенно экстраординарное зверство, и я могу сказать вам, что ни одно из всех представлений обвинения за последние три месяца не огорчило подсудимого Шираха так, как это заявление. Подсудимый Ширах всегда, даже на своих ранних допросах, утверждал, что он берет на себя полную ответственность за воспитание и обучение немецкой молодежи, как это было направлено им; и что он готов и желает, даже будучи здесь подсудимым, объяснить Трибуналу, какими принципами он руководствовался, какие цели преследовал и каких успехов достиг. Он, например, никогда не отрицал, что это обучение молодежи основывалось на патриотизме...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Заутер, вы сейчас подаете ходатайства только о вызове свидетелей, не так ли? Видите ли, вы соглашаетесь в своем ходатайстве на письменное показание...

Д-Р ЗАУТЕР: Я не понял, господин председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я указывал вам на то, что это только ходатайство в отношении свидетелей, и в своем ходатайстве вы говорите: «Однако, принимая во внимание большое расстояние, на котором находится свидетель от Нюрнберга, я согласен, чтобы сначала было составлено письменное показание».

Д-Р ЗАУТЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид согласился, чтобы было составлено письменное показание. Таким образом, вы пришли к согласию, и я не понимаю, почему нас должны беспокоить дальнейшими ходатайствами.

Д-Р ЗАУТЕР: Однако, господин председатель, я добавил кое-что к своему ходатайству. Я написал, что личное появление этого свидетеля перед Трибуналом было бы полезным, чтобы ее можно было допросить, потому что ее показания важны для оценки гитлерюгенда в целом. Я также добавил...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В вашем ходатайстве указано, что вы оставляете за собой это право. Что ж, вы можете подготовить письменное показание, а затем отправить его свидетелю, а потом вы сможете увидеть, хотите ли вы вызвать свидетеля для перекрестного допроса. И сэр Дэвид согласен с таким ходом действий.

Д-Р ЗАУТЕР: Господин председатель, мой клиент придает такое большое значение этому конкретному случаю по следующим причинам: ГЮ, то есть гитлерюгенд, которым он руководил, насчитывал около 8 миллионов членов. Поэтому он был больше, чем...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но д-р Заутер, Трибунал прекрасно понимает, почему подсудимый заинтересован в этом вопросе. Но им кажется, что было бы вполне удовлетворительно, если бы было составлено письменное показание и отправлено свидетелю; а затем вы сможете увидеть, хотите ли вы, чтобы свидетель, чье нынешнее местонахождение неизвестно, был доставлен сюда лично.

Д-Р ЗАУТЕР: Господин председатель, мой клиент заметил одну вещь в частности, а именно то, что среди 8 миллионов членов произошел только один единственный случай зверств, о котором он никогда ничего не слышал в руководстве гитлерюгенда. Однако я согласен на получение письменного показания из соображений целесообразности; но именно для этого случая я должен оставить за собой право вызвать свидетеля, если письменного показания будет недостаточно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это решает вопрос со свидетелями, и нам лучше сейчас сделать перерыв.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Дневное заседание

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да будет угодно Трибуналу, что касается документов, о которых просил д-р Заутер, обвинение придерживается обычной линии, что нет общего возражения против использования выдержек, но на данном этапе они оставляют за собой право оспаривать допустимость выдержек на основании их релевантности.

Им придется особенно внимательно изучить номер 9, книгу под названием «Взгляни, сердце Европы», и комментарий к ней покойного лорда Ллойд-Джорджа, но они видят, что это особенно те вопросы, которые можно более удобно рассмотреть, когда они увидят книгу документов и выдержки будут перед ними.

Д-Р ЗАУТЕР: Господин председатель, я могу очень кратко изложить свою позицию относительно документов. В основном это вопрос книг, речей и эссе подсудимого фон Шираха. Эти литературные произведения находятся у меня, и я представлю их обвинению вместе с моей книгой документов. Вместе с книгой документов я представлю Трибуналу и обвинению отдельные выдержки, которые я предлагаю использовать в качестве доказательств, так что обвинение все еще сможет сделать любые заявления, которые пожелает, в отношении отдельных отрывков.

Я полагаю, это все, что я могу сказать по этому вопросу.

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Господин председатель, 28 февраля я подал дополнительное ходатайство от имени подсудимого Гесса. Я был бы признателен, если бы Трибунал сообщил мне, желают ли они заслушать аргументы по этому ходатайству сейчас или позже, поскольку я не знаю, есть ли у Трибунала перевод моего ходатайства на руках.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал еще не видел ходатайства, поэтому я думаю, вам лучше отложить приведение аргументов до тех пор, пока Трибунал не ознакомится с ходатайством.

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Очень хорошо, господин председатель.

Д-Р СЕРВАТИУС: Для подсудимого Заукеля я предложил ряд свидетелей, и в своих предварительных замечаниях к списку я разделил их на различные группы.

Специфика этих доказательств, как они представлены, заключается в том, что в данном случае необходимо прояснить мозаику мелких фактов. В своем деле против Заукеля обвинение ограничилось представлением обвинительного материала в целом и не проработало все детали относительно назначений СС, осуществлявшихся под эгидой Трудовой службы и подобных вопросов.

Было установлено очень мало фактов относительно сферы деятельности Заукеля в целом. Вследствие этого я вынужден представить его штаб, его сотрудников и сферы их деятельности. На первый взгляд мой список свидетелей может показаться кумулятивным, но более внимательное изучение показывает, что они представляют разные области. Некоторые из них являются экспертами по восточным делам, другие занимаются Западом или Югом. Существует вопрос руководства рабочей силой, снабжения, жилья и власти, осуществляемой отдельными лицами. Вербовка рабочих в зарубежных странах подпадает под другую главу; и свидетели должны быть заслушаны и по этому предмету.

В деле Заукеля вопрос рабочей силы является самым важным, а вопрос заговора — второстепенным. Я полагаю, что могу в значительной степени полагаться на заявления, которых можно ожидать от других обвиняемых и от их свидетелей.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да будет угодно Трибуналу, обвинение постаралось последовать за д-ром Серватиусом в рассмотрении предложенных свидетелей по различным главам.

Первый свидетель, посол Абец, стоит особняком. Адвокат подсудимого желает вызвать этого свидетеля по вопросу соглашений между ним и Лавалем. Обвинение утверждает, что это не может повлиять на положение, безусловно, в оккупированной Франции, и предполагает, что этот свидетель на самом деле не имеет отношения к основным обвинениям, выдвинутым против подсудимого. Мои французские коллеги, однако, если д-р Серватиус пожелает, сообщат ему о результатах допроса посла Абеца по этому вопросу. Я не хочу комментировать это в данный момент, потому что это очевидно вопрос, который д-р Серватиус должен рассмотреть, прежде чем будут сделаны какие-либо комментарии в суде. Но, если он позволит мне сказать, я думаю, было бы полезно, если бы он рассмотрел этот момент до принятия какого-либо решения.

Затем следующая группа — это свидетели со 2 по 8. Все они из Имперского министерства труда, и их вызывают, чтобы они рассказали в целом об отношении подсудимого, ограничениях для него в отношении вербовки и его личных отношениях с правонарушителями. Обвинение предлагает, чтобы д-ру Серватиусу было разумно выбрать двух лучших из восьми для устных показаний, а еще двоим дать письменные показания.

Следующие трое, номера 9, 10 и 11, были членами штаба подсудимого Заукеля, которых просят вызвать для дачи показаний о его усилиях по обеспечению хороших условий. Опять же, обвинение предлагает сделать выбор и выдвигает одного свидетеля и одно письменное показание.

Номер 12, свидетель Хоффман, вызван с целью сказать, что DAF, Германский трудовой фронт, заботился о благополучии иностранных рабочих по соглашению с покойным д-ром Леем. Обвинение утверждает, что этот свидетель был бы кумулятивным, и возражает против него, так как эта тема уже охвачена.

Затем идет ряд свидетелей, с 13 по 18, которые имеют дело с отношениями и связью между подсудимым Заукелем и DAF. По сути, они все еще по тому же вопросу, и обвинение предлагает, чтобы одного свидетеля и одного письменного показания из этой группы было достаточно.

Следующий свидетель, номер 19, Карл Гетц, банковский директор, занимается вопросом заработной платы, а также перевода денег иностранными рабочими домой. Обвинение предлагает, чтобы это был тот вид материала, который можно было бы удобно рассмотреть с помощью письменного показания или опросного листа, в соответствии с пожеланиями д-ра Серватиуса.

Номер 20, Бекуртц, занимается особыми условиями иностранных рабочих на заводах Густлоффа. Эта тема была тщательно охвачена в целом предыдущими свидетелями, и обвинение предполагает, что этот конкретный свидетель является кумулятивным.

Что касается Франца Зельдте из Имперского министерства труда, он занимается разделением полномочий между Заукелем и Леем и утверждением, что Заукель не имел ничего общего с рабочей силой из концентрационных лагерей. Опять же, обвинение предлагает, чтобы письменное показание показало, насколько свидетель Зельдте говорит лишь о рутинных делах, таких как приказы и тому подобное, и насколько он имеет дело с индивидуальными или личными вопросами. Если он действительно имеет дело с индивидуальными и личными вопросами и интервью, то я предлагаю, чтобы д-р Серватиус мог возобновить свое ходатайство по этому пункту.

Свидетель Дарре, который был бывшим имперским министром продовольствия и сельского хозяйства, запрашивается для того, чтобы рассказать об усилиях подсудимого по получению более высоких продовольственных пайков для иностранных рабочих, особенно в восточных районах. Обвинение предполагает, что этот свидетель также является кумулятивным, и укажет на ряд других свидетелей и документов, которые касаются этого пункта.

Что касается номера 23, генерала Рейнеке, возражений нет.

Номер 24, полковник Франц, запрашивается, чтобы сказать, что французские военнопленные обменивались на добровольных рабочих. Обвинение возражает на основании нерелевантности.

Что касается номера 25, возражений нет против д-ра Ламмерса, которого вызывает, я думаю, каждый подсудимый, или практически каждый подсудимый.

Следующий, 26, свидетель Пойкерт, снова занимается административным положением и исполнительным аппаратом Заукеля, что уже было рассмотрено свидетелями довольно подробно, и обвинение возражает против этого как кумулятивного.

Номер 27, губернатор Фишер, начальник труда в Генерал-губернаторстве, вызван, чтобы сказать, что Заукель имел дело с СС в отношении переселения. Опять же, если он говорит о правилах и приказах, которые были установлены, мы предлагаем письменное показание.

Насколько я понимаю, следующий свидетель, д-р Вильгельм Егер, запрашивается для перекрестного допроса по его письменному показанию. Это вещественное доказательство номер США-202 (документ номер Д-288), и ссылки в стенограмме — 1322–1327 (том III, страницы 441–446) и 3057 (том V, страница 509). В то время не было сделано никакого запроса, и я оставляю д-ру Серватиусу возможность объяснить свою позицию, прежде чем рассматривать этот пункт.

Следующие двое, д-р Фосс и д-р Шарманн, занимаются аспектом общественного здравоохранения иностранных рабочих. Они занимаются разными районами. Обвинение утверждает, что этот вопрос можно было бы решить одним письменным показанием.

Что касается следующих трех свидетелей, 31, 32 и 33, я думаю, ситуация такова, что д-р Серватиус хочет, чтобы один из троих оспорил определенные показания, данные г-ном Дюбо 28 января, о том, что подсудимый санкционировал эвакуацию Бухенвальда. Я просмотрел страницы 3466–3492 стенограммы (том VI, страницы 242–263), но не могу найти показания, которые имеет в виду д-р Серватиус, и, возможно, он был бы так любезен указать их Трибуналу.

Что касается 34, Скорцени, который вызван, чтобы доказать, что подсудимый, как гауляйтер, не имел ничего общего с концентрационными лагерями, мы не возражаем.

Что касается Шварца, чтобы доказать, что схема Партии, представленная Трибуналу, была неверной в одном отношении, мы предложили это разрешить.

Что касается фрау Заукель, которая желательна для того, чтобы она могла рассказать о благотворительном характере подсудимого, независимо от Партии, обвинение предполагает, что это не имеет отношения к вопросам, стоящим перед Трибуналом.

Я думаю, невозможно в этом деле, милорд, оставить свидетелей без просьбы к Трибуналу взглянуть на документы, потому что они взаимосвязаны.

Существует ходатайство о 97 комплектах документов, и в целом они излагают то, что мы назвали бы в Англии всеми соответствующими законодательными нормами и приказами, то есть вспомогательное законодательство, принятое в отношении деятельности этого подсудимого. Честно говоря, я должен сказать Трибуналу, что у меня не было возможности прочитать оригиналы приказов. Я прочитал только резюме, которое д-р Серватиус был так любезен предоставить в своем ходатайстве. Но совершенно ясно, что эти документы снова охватывают в величайших деталях различные проблемы, с которыми имеют дело соответствующие группы свидетелей, которые должны быть вызваны, и, по представлению обвинения, они дают вескую причину и справедливое основание для некоторого значительного ограничения устных свидетелей.

Есть определенные документы, против которых мои коллеги и я имеем значительные возражения, и я мог бы просто упомянуть два или три из них.

Номер 45 касается имперского закона о санитарной инспекции мяса и представлен, чтобы доказать, в частности, что немецкое гражданское население также получало мясо, классифицированное как низкосортное, которое поэтому нельзя было считать несъедобным мясом. Если не иметь сравнения калорийных и других свойств мяса, будет чрезвычайно трудно получить какую-либо пользу от доказательств, если вдаваться в это. Это неоправданно детально для расследований перед Трибуналом.

Если бы Трибунал затем обратился к номерам 80 и 81; д-р Серватиус желает доказать определенные советские приказы, по-видимому, с целью показать, что советские методы мобилизации противоречили Гаагской конвенции и поэтому являются доказательством того, что Гаагская конвенция устарела. Я утверждаю, что два небольших примера этих доказательств указывают на то, что потребовалось бы обширное изучение фактов, окружающих их, и они не могли бы быть основой для обоснованного аргумента о том, что конвенция была отменена. Возможно, что в редких случаях международные соглашения могут быть отменены завоеванием. Но доказательства такого рода, по моему почтительному представлению, не были бы основой для такого аргумента.

Затем идут номера 90 и 91, которые являются папками письменных показаний. И здесь опять же очень трудно, без серьезного и длительного рассмотрения обстоятельств, при которых было сделано каждое письменное показание, оценить ценность папок письменных показаний такого рода.

Номер 92 — это фильм об иностранных рабочих, и я предлагаю, чтобы было разумно, если бы представителям обвинения сначала показали этот фильм, прежде чем его покажут в суде — я думаю, это был курс, который был принят в отношении фильма о концентрационном лагере — потому что, конечно, не вдаваясь в аргументы в данный момент, вопрос пропаганды является серьезным, который обвинение обязано рассмотреть. Я специально воздержался от дальнейших комментариев, но я думаю, Трибунал поймет мысль, которая у меня в уме, и, надеюсь, сочтет разумным, что мы должны увидеть фильм, прежде чем нас попросят комментировать его дальше.

Я взял только определенные примеры в документах, потому что очевидно, что их придется рассматривать подробно, когда мы увидим текст, и обвинение должно оставить за собой свои права на возражение. Но я делаю общее замечание — и я надеюсь, Трибунал сочтет, что это справедливое замечание, и я надеюсь, д-р Серватиус не подумает, что я принижаю его работу; я подчеркиваю усердие и заботу, которые он проявил, делая это — что с этим огромным массивом документации свидетелей в этом деле потребуется тщательно проредить. Это, как я сказал, указывает на наш общий взгляд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прежде чем вы рассмотрите то, что сказал сэр Дэвид, д-р Серватиус, я должен сказать для информации других адвокатов подсудимых и других заинтересованных лиц, что Трибунал предлагает сделать перерыв сегодня в 4 часа вместо 5 часов.

Сэр Дэвид, я хотел спросить вас: на протяжении всего обсуждения, я думаю, вы ссылались на письменные показания. Вы имели в виду конкретизировать письменное показание в отличие от опросного листа?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Нет, милорд. Я не имел. Мне жаль. Я действительно не делал этого различия. Это письменные доказательства, на которые я хочу сослаться, либо через письменное показание, либо через опросный лист, что бы д-р Серватиус ни пожелал иметь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И еще один вопрос: ввиду того, что вы сказали о документах, не было бы хорошо, если бы у обвинения было немного больше времени на рассмотрение документов? И тогда, возможно, они могли бы оказать больше помощи в отношении своего взгляда на документы.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Это было бы так, милорд, но Ваша светлость поймет, что мы находились под значительным давлением в последние несколько недель, и невозможно охватить их все, но мы были бы рады немного времени, чтобы вникнуть в документы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, вы могли бы встретиться с д-ром Серватиусом по поводу них после перерыва в какое-то время.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И в течение дня или двух дайте нам знать.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, мы могли бы это сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь, д-р Серватиус, будете ли вы заниматься свидетелями?

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель номер 1, посол Абец. Я называю этого свидетеля, чтобы показать субъективное понимание Заукелем допустимости использования рабочей силы с точки зрения международного права. На основании договоров и при отсутствии каких-либо протестов со стороны правительств других стран — в частности Франции — он имел право предполагать, что это законно. Я, однако, готов допустить свидетеля Стотфанга, который в качестве заместителя Заукеля неоднократно вел переговоры с Лавалем. Если он будет допущен, я отказался бы от свидетеля Абеца. Другими словами, я должен отказаться от свидетеля номер 1, если мне разрешат свидетеля номер 9.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я вижу. Как насчет свидетелей со 2 по 8?

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетели из штаба Заукеля. Трудно обойтись без какого-либо свидетеля; и один свидетель абсолютно необходим для наглядной иллюстрации того, как приказы выполнялись на практике. Трибуналу было бы очень трудно прочитать это огромное количество законов, и легче заслушать свидетелей по существенным пунктам, чем предпринимать такой объем чтения. Свидетель Тимм является наиболее важным, так как практически он отвечал за так называемое «Европа-Амт», которое отвечало за фактическое распределение рабочей силы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент, д-р Серватиус. Прежде всего, вы, несомненно, будете вызывать самого подсудимого Заукеля?

Д-Р СЕРВАТИУС: Да, я хотел бы вызвать его последним, ибо он подсудимый, и его заявления менее ценны, чем заявления свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Эти свидетели будут подтверждать его показания о его управлении. В этих обстоятельствах, не было бы достаточно двух из них, как предложил сэр Дэвид, из восьми, и еще двух письменных показаний?

Д-Р СЕРВАТИУС: С юридической точки зрения от свидетеля Бейзигеля можно отказаться, но другие свидетели необходимы, потому что они обладают фактическим знанием использования рабочей силы за рубежом. До сих пор у меня есть только один свидетель, который может действительно говорить об использовании рабочей силы на Востоке. Этот свидетель должен быть в состоянии описать фактическую процедуру, которой следовали; ибо законы сами по себе мало что значат, если мы не знаем, как они применялись. Для Востока у нас есть свидетель Летш — чрезвычайно важный свидетель — и для Запада свидетель Хильдебрандт, который может подтвердить, как условия постепенно менялись во Франции вследствие движения сопротивления.

Свидетеля Кестнера найти не удалось, и я откажусь от него.

Свидетель номер 7, д-р Гайсслер, имеет величайшее значение, потому что он может дать показания относительно инспекций. Главный вопрос — в какой период эти рабочие были заняты и какие меры были приняты Заукелем для их благополучия в Германии. Чтобы гарантировать, что правила Заукеля — которые, я утверждаю, были образцами в своем роде — действительно применялись на практике, существовал ряд инспекций. Свидетель номер 7, Гайсслер, возглавлял имперскую инспекцию, филиал, созданный Заукелем. Я считаю его незаменимым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Почему номер 3 и номер 8 не являются кумулятивными?

Д-Р СЕРВАТИУС: Я назвал номер 8, чтобы придать особый акцент вопросу о заработной плате. До сих пор обвинение не рассматривало отдельные пункты очень подробно. В противном случае я оказался бы в затруднительном положении из-за отсутствия доказательств, когда акцент позже будет перенесен на вопрос о заработной плате. Только свидетель номер 8 может дать показания по этому вопросу. Свидетель номер 3 может дать показания относительно правил в целом и, в частности, о том, что Заукель постоянно улучшал условия до самого конца, так что положение всех иностранных рабочих значительно улучшилось благодаря законодательству и продолжало улучшаться. Это можно увидеть из всех правил, которые я тщательно собрал для этой цели.

Свидетель номер 9, д-р Стотфанг, был консультантом Заукеля, его личным советником, и вел многие переговоры, особенно с Францией. По этой причине я назвал его в качестве замены свидетелю номер 1, Абецу. В частности, он вел переговоры об ограничениях так называемого «Вайзунгсрехт», то есть ограничения права Заукеля на вербовку рабочих. С самого начала деятельности Заукеля было ясно, что ни один чиновник, управляющий зоной, не потерпит вмешательства такого рода со стороны Заукеля, что с практической точки зрения невозможно было терпеть это, и его полномочия были быстро урезаны путем переговоров. Свидетель Стотфанг даст показания по этому предмету.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Почему 9 и 10 не являются кумулятивными?

Д-Р СЕРВАТИУС: Я откажусь от номера 10. Я хочу сказать что-то по несколько другому предмету.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель номер 11 знает условия. Он был экспертом по прессе, и если я должен отказаться от какого-либо свидетеля, я бы отказался от него, а не от кого-либо другого. Однако он действительно знает, какими были условия. Он написал книгу «Европа работает в Германии» и снял фильм, и может сказать, что эти снимки не были поддельными, а являются подлинными фотографиями. По этой причине он важен, так как его показания дополняют книгу и фильм.

Следующие свидетели принадлежат к Трудовому фронту. Трудовой фронт отвечал за благополучие всех иностранных рабочих, а также немецких рабочих. Ситуация никогда не менялась в этом отношении; и свидетели могут подтвердить сейчас, каким образом правила выполнялись в разных случаях, в отношении строительства лагерей, снабжения, одежды и всего остального, что происходило.

Свидетель номер 13 был бы самым важным свидетелем, но его не нашли. По этой причине я придаю особое значение свидетелю номер 14, который работал с ним. Свидетель Хоффман практически руководил и знает, какими были условия в лагерях.

Это были свидетели, которые работали с Заукелем в связи с Трудовым фронтом. Другие свидетели дадут показания о практической работе, проделанной самими рабочими.

Ситуация такова: д-р Лей больше не появляется здесь, так что вся область Лея теперь становится частью дела против Заукеля и формирует дополнительное обвинение против Заукеля, если вопрос не будет прояснен. Существует немало обвинений, и они должны быть прояснены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В чем разница между 15 и 16?

Д-Р СЕРВАТИУС: 15 — это ошибка стенографиста; 15 идентичен свидетелю 12. Свидетель 16, Менде, из головного офиса, особенно важен, потому что он должен был присматривать за организациями внутри Трудового фронта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду, что 15 исключается, так ли?

DR. SERVATIUS: Yes, 15 comes out.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р СЕРВАТИУС: Свидетель 17, д-р Хупфауэр, может дать показания о происхождении свода правил в целом и о направлении, в котором работал Заукель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Почему он не является кумулятивным с номером 14, которого вы хотели иметь вместо 13? Обвинение в бесчеловечности относится к ним обоим.

Д-Р СЕРВАТИУС: Потому что свидетель 14 имеет дело с практической стороной, а свидетель 17 имеет дело с законодательной стороной. Свидетель 18 отвечал за практическое применение внутри Трудового фронта. Нужно держать эти различные области отдельно друг от друга. У Заукеля был небольшой офис, который был включен в Министерство труда. Он издавал правила с целью постоянного улучшения дел. Я предлагаю доказательства того, что они имели социальную ценность и при расследовании окажутся безупречными.

Затем мы должны рассмотреть другую сторону вопроса — практическое применение, за которое отвечал Трудовой фронт; и вербовку. У меня есть специальные свидетели, чтобы рассмотреть и эти главы.

Следующие свидетели — члены специализированного штаба Заукеля. Свидетель 19, банковский директор Гетц, может подтвердить, что миллиарды марок были переведены в зарубежные страны в качестве заработной платы рабочих.

Свидетель 20, Бекуртц, был управляющим заводов Густлоффа и одним из ближайших сотрудников Заукеля. Он подтвердит, что обращение и размещение рабочих на этом самом заводе Густлоффа были образцовыми.

Свидетель 21 даст показания о степени власти, осуществляемой Леем и Заукелем соответственно. Очень важно знать, был ли Заукель сам ответственен или какой-то другой офис отвечал за практическую сторону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Почему это нельзя решить с помощью письменного показания или опросных листов?

Д-Р СЕРВАТИУС: Я буду удовлетворен здесь письменным показанием. Я еще не говорил со свидетелем лично, и по этой причине я должен был указать его как свидетеля.

Свидетель 22, имперский министр продовольствия и сельского хозяйства. Он даст показания, что с момента, когда Заукель вступил в свою должность, он приложил все усилия для улучшения условий для иностранных рабочих и что он продолжал уделять особое внимание этому пункту. Это имеет особое значение ввиду обвинения в том, что иностранных рабочих морили голодом. Через него я смогу представить доказательства того, что иностранные рабочие были отчасти — я говорю отчасти — в лучшем положении, чем немецкие рабочие.

Свидетель 23...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он уже был предоставлен другому подсудимому.

Д-Р СЕРВАТИУС: О, я вижу. Тогда я могу отказаться от него.

Следующий свидетель еще не найден. Он даст показания относительно обмена военнопленных на французских рабочих. Я понимаю, что имперский министр Ламмерс уже был одобрен для других подсудимых.

Свидетели 26 и 27 важны, потому что они могут предоставить информацию о том, каким образом рабочие вербовались на восточных территориях. Они могут дать показания о степени полномочий Заукеля, были ли они исполнительными или иными, о власти, данной полиции, и о том, в какой степени организация была отделена от СС. Свидетеля 26 найти не удалось. Следовательно, я должен буду ограничиться свидетелем номер 27, губернатором Фишером, который был найден и одобрен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как насчет письменного показания для 27?

Д-Р СЕРВАТИУС: Я не считаю, что могу отказаться от вызова его в качестве свидетеля. Чрезвычайно важно иметь свидетеля, который может сказать, какими были условия на Востоке на самом деле.

Свидетель 28, д-р Егер. У нас есть подробное письменное показание, но оно чрезвычайно неточное. Оно было представлено как документ номер Д-288, вещественное доказательство номер США-202. Я также получил немецкий перевод.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Серватиус, разве не было правильным курсом подвергнуть д-ра Егера перекрестному допросу, когда его письменное показание было зачитано?

Д-Р СЕРВАТИУС: Я предполагал, что оно точное, так как в то время я не был знаком с условиями в соответствующем районе. С тех пор я навел справки и могу представить доказательства того, что его заявления были не только сильно преувеличены, но во многих случаях фактически ложны. Истина проявилась постепенно при изучении в деталях около полудюжины присяжных заявлений, которые я получил. У Круппа было 60 лагерей. Свидетель имеет дело с тремя или четырьмя из них в то время, когда воздушная война была в самом разгаре — факт, который он не упоминает. Я не ожидаю больших трудностей в доказательстве того, что его заявления неверны. Я хотел бы оставить за собой право представить дополнительные письменные показания, с которыми свидетель может быть конфронтирован, если он появится здесь лично. Я также подал ходатайство, которое еще не было удовлетворено, о разрешении использовать ряд медицинских отчетов, сделанных на этих самых заводах, которые сами по себе доказывают, что показания д-ра Егера неточны. Моей главной трудностью было получить эти доказательства, отсюда и задержка. В противном случае я представил бы их раньше. Я придаю большое значение д-ру Егеру как свидетелю.

Следующие свидетели, д-р Фосс и д-р Шарманн, дадут показания по тому же предмету, но каждый в связи с другим районом. Они посещали лагеря в качестве врачей и могут подтвердить, что условия там были безупречными и хорошими. Я мог бы назвать многих таких врачей, если бы у меня было время и возможность их найти. Я знаю обоих, и они подтвердят, какими были условия на самом деле.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если это так, почему они оба не могут дать письменное показание об этом?

Д-Р СЕРВАТИУС: Они находятся в лагере. Мне трудно связаться с ними; было бы легче доставить свидетелей сюда. Возможно, д-р Фосс может появиться здесь, чтобы можно было заслушать одного из свидетелей.

Следующие три свидетеля названы для этой цели.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, с тех пор как я дал объяснение, у меня была возможность сравнить английский текст с французским, и оказалось, что в английский текст вкралась ошибка, которая гласит:

«Он казался впечатленным, и он дал объяснение серьезности сообщения, которое дал Шидлауски. Шидлауски отдал приказ, чтобы ни один заключенный не оставался в Бухенвальде».

Французский текст, если я могу перевести его:

«Он казался очень смущенным, и было дано объяснение. Губернатор Тюрингии, Заукель, отдал приказ, чтобы никто из задержанных лиц не оставался в Бухенвальде».

Так что, по-видимому, когда я сказал Трибуналу, что мы не можем найти эту ссылку, я имел дело с английским текстом, и оказывается, что такая ссылка была во французском тексте. Поскольку г-н Дюбо вызывал свидетеля, вероятность того, что французский текст верен, велика, и поскольку есть доказательства, что Заукель отдал этот приказ, я думаю, будет справедливо, если я скажу, что один свидетель должен быть допущен для рассмотрения этого пункта, по мнению обвинения; это, конечно, вопрос для Трибунала.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я согласен с обвинителем и мне нужен только один из трех свидетелей. Если ни одного из свидетелей не удастся найти, у меня в книге документов есть письменное показание одного из сыновей Заукеля, который также присутствовал на конференции.

Свидетель 34, Скорцени, даст показания о общей связи между гауляйтерством и концентрационными лагерями; иными словами, о том, в какой степени гауляйтерство в силу своего служебного положения было осведомлено о том, что происходило в концентрационных лагерях.

Свидетель 35, имперский казначей НСДАП Шварц. Этот вопрос решен. Я получил свой опросный лист с ответами.

Свидетель 36, фрау Заукель, была ранее одобрена Трибуналом. Я понимаю, что могут возникнуть определенные возражения, но суть дела заключается в следующем: среди прочего, свидетель неоднократно слышала, что подсудимого Заукеля критиковали за слишком хорошее обращение с иностранными рабочими и за проявление интернационального, а не националистического отношения. Это один момент. Другой момент касается заговора, а именно того, что Заукель держался особняком и имел очень мало контактов с другими членами партии. Вследствие этого он работал самостоятельно и очень мало знал о важных изменениях в политике.

На этом я заканчиваю свои замечания по списку свидетелей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Серватиус, вы, вероятно, понимаете, что запросили гораздо большее число свидетелей, чем другие защитники, и поэтому я должен спросить вас, кого вы считаете наиболее важными свидетелями. Возможно, потребуется ограничить их число, поскольку вы знаете, что нам предписано проводить судебный процесс в ускоренном порядке, поэтому, пожалуйста, предоставьте мне список тех свидетелей, которых вы считаете наиболее важными.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Если у меня будет время до завтра, чтобы обдумать это, я постараюсь сократить число свидетелей. Это трудно, потому что область охвата очень велика. Кроме того, я не получил обвинительного заключения по делу Заукеля с подробным изложением обвинений, поэтому я должен быть готов ко всем неожиданностям. Я должен определить свою позицию по многим пунктам: продовольствие, заработная плата, отпуска, рабочие, транспорт, болезни — есть много аспектов, которые я должен затронуть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не забывайте, что многие подсудимые затронуты в различных аспектах, и они не просили и не получили разрешения на такое большое количество свидетелей.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Могу ли я теперь перейти к документам?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, я полагал, что, возможно, сэр Дэвид свяжется с вами после перерыва, и, возможно, тогда вы сможете более успешно разобраться с документами.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я думаю, это было бы полезно потраченное время, милорд, если бы Трибунал позволил это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Я вызываю доктора Эккера от имени подсудимого Йодля.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С позволения Трибунала, доктор Эккер и профессор Яррайс любезно обратились к обвинению по этому вопросу и выдвинули определенные соображения, включая имена свидетелей, которым они придают наибольшее значение, и по значительной части вопросов между нами нет разногласий. По некоторым вопросам существует принципиальное расхождение, на которое я укажу Трибуналу через минуту, но результат таков, если позволите мне пройтись по ходатайству, что обвинение не будет возражать против генерала Винтера, который даст показания об организации ОКВ и соответствующих обязанностях подсудимых Кейтеля и Йодля. Они не будут возражать против майора профессора Шрамма, хотя необходимость в его показаниях, возможно, не столь очевидна. С другой стороны, что касается номера 3, показаний майора Киппа о том, что заковывание в кандалы или цепи заключенных имело место в Дьеппе, и о причинах приказа о расстреле коммандос, обвинение утверждает, что эти вопросы не имеют отношения к делу. Что касается майора Бюхса, доктор Эккер сообщил мне, что его удовлетворят опросные листы. Обвинение не возражает.

Что касается номера 5, генерала фон Буттлара, профессор Эккер предлагает вызвать его в качестве свидетеля, и обвинение не возражает.

Что касается номера 6, обвинение согласно на использование опросных листов.

Что касается вице-адмирала Бюркнера, обвинение готово не выдвигать возражений.

Затем, что касается номера 8, генерала Буле, анкета была отправлена.

Что касается номера 9, предлагается использовать опросные листы.

Номер 10, опросные листы.

Что касается номеров с 11 по 21, Трибунал разрешил допрос в каждом случае, и во многих случаях были отправлены анкеты, поэтому обвинение не может возражать на данном этапе, когда действия были предприняты в соответствии с предложением Трибунала. Это означало бы, что у подсудимого Йодля будет четыре устных свидетеля, помимо опросных листов, которые уже были в значительной степени одобрены Трибуналом. Возражение обвинения против номера 3 остается в силе.

ДОКТОР ЭККЕР: Я хотел бы, прежде всего, упомянуть номер 3, Киппа. У обвинения есть возражения против этого свидетеля. Он нужен нам для предоставления информации о том, как возник гитлеровский приказ от 18 октября 1942 года, то есть гитлеровский приказ относительно коммандос. Этот приказ стал основой крайне инкриминирующего обвинения против Йодля, и очень важно услышать, как этот приказ был отдан. Он касается убийства коммандос, сброшенных с самолетов или высадившихся с лодок. Насколько я понимаю, возражение против этого свидетеля и этой темы в целом заключается в том, что она, по-видимому, касается в основном событий в Дьеппе, вследствие которых этот приказ, по общему признанию, был издан. Но нас не интересует точное изображение того, что на самом деле произошло в Дьеппе. Свидетель Кипп в любом случае не в состоянии это сделать, поскольку он находился в ОКВ и не был свидетелем тех событий. Нас интересует другое, а именно тот факт, что в ОКВ были представлены определенные доклады, которые послужили причиной для издания этого приказа. Кроме того, нас интересуют следующие факты, о которых Кипп может дать показания.

Когда поступили эти доклады о событиях в Дьеппе, фюрер пришел в ярость и приказал принять строгие меры против этих коммандос. Йодль отказался издать или составить проект приказа, как того требовал фюрер. Когда на него надавили, он сказал, что не знает, какую причину он может привести для этого приказа.

Затем Йодль передал это дело майору Киппу для расследования, поскольку оно было чрезвычайно сложным с юридической точки зрения, а Кипп, будучи профессором права, должен был разбираться в юридических вопросах.

Кроме того, в кабинете Йодля в штабе оперативного руководства вермахта был проведен своего рода опрос, и были собраны мнения других ведомств по данному вопросу. Были получены различные мнения от абвера, юридического отдела и т. д. Поскольку тем временем прошло 10 дней, Гитлер потерял терпение, сел и составил весь приказ сам, а также дополнительный указ, обосновывающий причины приказа. Таким образом, Йодль не был автором этого приказа. Все, что он сделал, — это выразил свои сомнения относительно него. История возникновения приказа от 28 октября 1942 года, который, как я уже сказал, стал основой тяжкого обвинения против Йодля, имеет огромное значение. Кипп даст об этом показания. Далее, уже было сказано, что нет возражений против свидетеля номер 5, Буттлара.

Что касается номера 4, меня устроит письменное показание под присягой или опросный лист, но я должен оставить за собой право вызвать его в качестве свидетеля, если опросный лист окажется неадекватным или неясным. Я надеюсь, однако, что этого удастся избежать.

Что касается свидетеля номер 7, вице-адмирала Готлиба Бюркнера, я хотел бы отметить, что это тот самый адмирал Бюркнер, который обсуждался сегодня утром в связи со свидетелями для подсудимого Редера. Возможно, это прояснит трудность с Редером.

Что касается номера 8, опросный лист уже отправлен. Мы, однако, четко оставили за собой право прибегнуть к устным показаниям, если опросный лист снова окажется неудовлетворительным. В остальном мне больше нечего сказать по этому вопросу, и у обвинения нет оснований для протеста.

Я только что получил записку о том, что я рассчитывал на явку Бюхса в качестве свидетеля, и поэтому почему я не просил о нем. Это от имени Геринга, не так ли? Мне придется оставить решение на усмотрение Трибунала. Я действительно намеревался вызвать Бюхса в качестве свидетеля и согласился отказаться от его личной явки только в ходе обсуждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О каком свидетеле вы говорили?

ДОКТОР ЭККЕР: Свидетель номер 4.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы говорите, что просите о нем как об устном свидетеле?

ДОКТОР ЭККЕР: Геринг также просил о нем как о свидетеле.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Был ли он разрешен для подсудимого Геринга?

ДОКТОР ЭККЕР: Он рассчитывал на то, что я вызову его в качестве свидетеля, что он будет разрешен и что он сможет его допросить. Он здесь, в Нюрнберге. Могу ли я теперь перейти к документам?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДОКТОР ЭККЕР: Что касается пунктов 1 и 4, у обвинения нет возражений. Я понимаю это так, что я включаю в свою книгу документов выдержку из той части, которую я зачитал. Я представляю весь документ Трибуналу без перевода чего-либо, кроме той части, которую я собираюсь зачитать и которая касается важного пункта, требующего разъяснения. Если я имею дело с большим документом и мне нужно процитировать только один абзац, достаточно, если я представлю оригинал документа Трибуналу в полном объеме и включу в свою книгу документов только конкретный абзац и его перевод.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это верно.

ДОКТОР ЭККЕР: Что касается пунктов 5 и 6, обвинение возражает, и я отзываю эти два документа.

Пункт 7 — любопытный. Это документ номер 532-PS, представленный обвинением, против которого я в свое время возражал. Документ был изъят из протокола, а теперь я сам ходатайствую о том, чтобы этот документ был представлен снова. Это по следующей причине: документ представляет собой приказ, который был представлен Йодлю в виде проекта. Йодль не одобрил его, вычеркнул и отправил обратно, не подписав. Этот проект был представлен обвинением, и я возражал против его представления так, как будто это был приказ, действительно подписанный Йодлем. Я хочу представить его сейчас, чтобы доказать, что Йодль, сделав невозможным выполнение этого приказа, лишил незаконный приказ его силы.

Что касается пунктов с 8 по 15, у обвинения также нет возражений.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Пункты 16 и 17 являются предметом возражения со стороны обвинения. Пункт 16 относится к английским «Правилам ближнего боя» 1942 года, а 17 — к английскому приказу по операции в Дьеппе того же года. Что касается «Правил ближнего боя», единственная их значимость могла бы заключаться в отношении возражения против такой формы обучения, и, по мнению обвинения, это было бы неуместно в вопросе о приказе по коммандос.

Что касается вопроса о заковывании в кандалы, я думаю, самый простой способ разобраться с этим — указать, что обвинение, как отметил мой коллега мистер Додд, не вводило этот вопрос в свое дело, и поэтому представляется, что английский приказ, о котором идет речь, не имеет отношения к делу. Помимо двух общих возражений, ни один из этих вопросов, по-видимому, не связан с пунктами дела.

Я мог бы просто указать на номер 20, что является еще одним возражением, основанным на том же принципе, что и старый документ, который, я думаю, Трибунал уже рассматривал — причастность министерства иностранных дел Германии к нарушениям международного права, и это запрашивается, как увидит Трибунал, в качестве доказательства докладов, которые были сделаны Верховному командованию вермахта и которые дали повод для принятия ответных мер.

Затем аналогичное основание для возражения применяется к номеру 21, истории партизанской войны в Белоруссии, которая запрашивается в качестве доказательства того, что опасность бандитской войны дала повод для принятия решительных контрмер.

Эти возражения можно сгруппировать вместе. Они подпадают под общее возражение против доказательств по принципу «tu quoque», которое обвинение поддерживало на протяжении всего процесса.

ДОКТОР ЭККЕР: Могу ли я сказать что-нибудь по этому поводу? Что касается 16 и 17, мы просто хотим увидеть эти документы. Мы хотим сначала увидеть их, чтобы судить, хотим ли мы представлять их в качестве доказательств или нет. Я указал на это внизу страницы.

Что касается неуместности, мы не говорим, что считаем эти приказы незаконными. Но если, например, в «Правилах ближнего боя» английским солдатам приказывают совершать действия, за которые наших солдат осуждают, это составило бы расхождение некоторой важности. Ибо в таком случае было бы очевидно, что британское правительство рассматривало такие методы ведения войны как законные. Если, однако, такие методы законны для них, они должны быть законными и в нашем случае, поскольку невозможно иметь два стандарта в этих вопросах. Чтобы установить это, мы хотели увидеть эти «Правила ближнего боя». Это номер 18.

Номер 19 — аналогичный случай, но я могу легче понять, почему в нем было отказано, так как это может быть секретный приказ. Номер 20, Белая книга...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид не рассматривал 19-й, не так ли? Он рассматривал только 16, 17, 20 и 21.

ДОКТОР ЭККЕР: Да. Против 18 и 19 возражений не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Насколько я понял, его возражение против 16 и 17 заключалось в том, что в обвинительном заключении не было жалоб на германские вооруженные силы ни в отношении ближнего боя, ни в отношении заковывания в кандалы.

ДОКТОР ЭККЕР: Если эти «Правила ближнего боя» случайно включают иллюстрации — там действительно есть картинки — заковывания заключенных в кандалы и приказы об этом, пришлось бы сказать, что британское правительство не считает такого рода обращение незаконным, и если это происходит с нашей стороны, нас нельзя за это осуждать. Мне трудно оценить их важность для нас, потому что у меня не было этих «Правил ближнего боя» на руках. Если бы они у меня были, я мог бы подать свое ходатайство. Я хотел бы знать, должен ли я включать их в свои доказательства или в этом нет необходимости.

Против 18 и 19 возражений не было. Что касается 20, это Белые книги, уже одобренные для Геринга. Следовательно, мне самому нет нужды просить о них.

Что касается пункта 21, я убежден, что это нельзя урегулировать обвинением «tu quoque». Это русская книга, описывающая партизанскую войну. Автор этой книги — русский, который сам участвовал в партизанской войне в течение нескольких лет в качестве начальника штаба, и он пишет из личного опыта.

Мы не утверждаем, что русские делали то же самое, что и мы, что было бы аргументом «tu quoque»; я хотел бы иметь эту книгу по другой причине. Чтобы понять и оценить наши правила в отношении партизан, нужно знать этих партизан. Нужно иметь знания и опыт их методов и быть в состоянии оценить опасность, которую они представляли. Эта русская книга описывает все это и поэтому важна. Сам автор, как было сказано, принимал активное участие в войне, которую вели против партизан.

В обвинительном заключении сказано: «Война против партизан была просто предлогом для уничтожения евреев, славян и так далее». Эта книга показывает, что война против партизан была настоящей войной, а не предлогом с нашей стороны.

Если книгу невозможно достать, я прошу разрешения зачитать краткий отчет о содержании, недавно опубликованный в «Stars and Stripes». В заключение следует подчеркнуть, что книга была написана советским русским и по этой причине нельзя предполагать, что она имеет антирусскую направленность.

На этом я закончил свое выступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, Трибунал хотел бы знать, в чем заключается ваш аргумент относительно 21.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я возражал по той причине, которая была приведена. Книга запрашивается в качестве доказательства того, что опасность бандитской войны дала повод для принятия решительных контрмер.

Теперь, в общих чертах, позиция обвинения заключается в том, что контрмеры против партизан представляли собой зверства, и доказательства такого рода были представлены. По моему представлению, совершение зверств против партизан, о которых были даны показания, не оправдывается тем, что их война велась в больших масштабах или очень яростно или храбро. Это просто аргумент «tu quoque» в его чистом виде — поскольку партизаны сражаются с вами, поэтому вы можете сжигать их деревни, расстреливать их женщин и убивать их детей. Это аргумент, который, как мы говорим, неуместен и недопустим.

Милорд, я хотел бы сказать, что не возражаю, если какой-либо из этих документов можно будет получить, чтобы доктор Эккер ознакомился с ними; по тому пункту, которому обвинение придавало значение, я счел правильным — и я знаю, что мои коллеги желали этого — чтобы я разъяснил нашу позицию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На этом ваше выступление закончено, доктор Эккер?

ДОКТОР ЭККЕР: Могу ли я добавить кое-что относительно последнего пункта. Я, конечно, прекрасно понимаю, что те зверства, как они здесь описаны, не могут быть оправданы действиями партизан, но чем яростнее становились действия партизан, тем суровее — по необходимости — были германские военные контрмеры, так что, в конце концов, между этими вопросами существует связь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал рассмотрит ваш аргумент.

Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал прервал заседание до 7 марта 1946 года, 10:00.]

SEVENTY-SIXTH DAY Thursday, 7 March 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я вызываю защитника подсудимого фон Папена.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Если Трибунал одобрит, я изложу взгляды обвинения на свидетелей, запрошенных доктором Кубушоком.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Первый свидетель — фон Лерснер, возражений нет. Этот свидетель вызван, чтобы осветить, среди прочего, период прихода к власти правительства Гитлера, что является временем существенной важности в деле против фон Папена.

Если Трибунал рассмотрит следующих трех свидетелей, есть небольшой момент: свидетель Чиршкий был, насколько я понимаю, личным секретарем фон Папена с 1933 по февраль 1935 года. То есть он охватывал период прихода к власти нацистской партии. И он также охватывает часть австрийского периода.

Следующий свидетель, фон Кагенек, также является личным секретарем. Он не охватывает период прихода к власти, но охватывает весь австрийский период.

Следующий свидетель, Эрбах, был советником посольства в Вене, то есть он охватывает период с 1934 по 1938 год.

Обвинение всегда неохотно возражало против вызова секретарей, которые могли бы помочь памяти подсудимого, но нам показалось, что свидетель Чиршкий был кумулятивным как по периоду прихода к власти, так и по австрийскому периоду, и что в этом случае было бы достаточно использовать опросные листы. Поэтому обвинение, помимо этого, не возражало бы против фон Кагенека и Эрбаха.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: То есть вы предлагаете опросные листы для 2-го и вызов 3-го и 4-го?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да, милорд, опросные листы и вызов 3-го и 4-го.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: А что касается номера 5, свидетеля Кролля, обвинение утверждает, что он не имеет отношения к делу. Он вызван на период, когда подсудимый был послом в Турции, и он якобы может сказать, что у фон Папена не было агрессивных мыслей в отношении России. Обвинение утверждает, что фон Папен — это действительно тот человек, который может говорить о таких вещах, и у обвинения не было доказательств какой-либо подрывной деятельности нацистской партии в Турции, что является другим пунктом, о котором, как говорят, должен говорить этот свидетель.

Затем следующие пять свидетелей, 6, 7, 8, 9 и 10: Трибунал разрешил опросные листы, и пока вопрос ограничивается опросными листами, обвинение не будет выдвигать возражений.

И номер 11, баронесса де Нотомб: обвинение возражает против доказательств актов заступничества от имени членов движения сопротивления, и индивидуальные акты такого рода, по мнению обвинения, не имеют отношения к вопросам, рассматриваемым судом.

Что касается архиепископа Грёбера, если Трибунал не возражает посмотреть на номер 12 в ходатайстве, по мнению обвинения, вопросы, поднятые в запросах, не имеют отношения к делу. Первый: «Были ли переговоры о конкордате между Германией и Святым престолом инициированы самим подсудимым фон Папеном?» Вторая часть этого вопроса, вкратце: «Прилагал ли фон Папен усилия перед Гитлером относительно заключения конкордата?» Что ж, конкордат был заключен, и то, что действительно беспокоит Трибунал, — это нарушения конкордата, о которых обвинение представило письменные доказательства.

Второй вопрос — боюсь, я не понимаю его, и в его нынешней форме я утверждаю, что он не имеет отношения к делу, помимо того, что он расплывчат: «Была ли деятельность подсудимого направлена его позитивным религиозным отношением после заключения конкордата также?»

Затем третий вопрос: «Приветствовалось ли заключение конкордата немецким епископатом?» Я не думаю, что это действительно помогает.

И четвертый: «Обеспечил ли конкордат правовую поддержку Церкви во время религиозной борьбы последней?» И: «Могла ли Церковь, в конце концов, опереться на конкордат?»

Конкордат существует и говорит сам за себя, и, как я сказал, предметом этого дела являются нарушения конкордата, а не его содержание. Поэтому мы возражаем против номера 12.

Номер 13, свидетель фон Болье — это очень коротко, если Трибунал будет любезен посмотреть на это:

«Я представлю письменное показание свидетеля, которое касается вмешательства подсудимого в качестве президента Союза клубов от имени евреев».

Обвинение утверждает, что вмешательство в скаковом клубе от имени некоторых еврейских членов не является действительно значимым вопросом, даже по еврейскому вопросу.

Номер 14, свидетель Йостен — доктор Кубушок просит использовать заявление, которое было отправлено в Трибунал. Обвинение предпочло бы, чтобы это было в форме письменного показания под присягой или опросного листа, если это возможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это 14-й, так?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: 14-й, милорд, да.

Затем 15-й — Его Величество король Швеции. Это новое ходатайство, общее по своему охвату. Трудно судить, какой вклад мог бы внести король Густав, и поэтому обвинение не возражает против опросных листов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, в 14-м доктор Кубушок говорит, что он просил предоставить ему заявление, сделанное свидетелем юридическому отделу штаб-квартиры военного правительства в Дюссельдорфе. Вы возражаете против того, чтобы оно было ему предоставлено?