«Суд над главными военными преступниками. Нюрнбергский процесс. Том VIII»

Я далее просил разрешения сослаться на файлы полицейского департамента Министерства внутренних дел, где также можно найти ограничительные указы, изданные подсудимым Фриком в отношении превентивного заключения.

Что касается его вмешательства в отдельные дела, я прошу разрешения зачитать письмо, написанное мне бывшим депутатом Рейхстага Вулле. Я перечислил его под номером 3. Обвинение представило письменные показания Зегера, в которых последний заявляет, что Фрик, будучи председателем Комитета по иностранным делам Рейхстага, еще в декабре 1932 года делал заявления о помещении политических оппонентов в концентрационные лагеря. Под номером 4 я запросил стенографические записи Комитета по иностранным делам, чтобы доказать, что такое заявление никогда не было записано и никогда не делалось.

Номер 5 касается записей процесса по делу Дахау в отношении уже обсужденного инцидента с Блахой.

Номер 6 касается письменных показаний свидетеля д-ра Штуккарта, которые он дал американскому обвинению 21 сентября 1945 года. Я мог бы так же хорошо спросить этого свидетеля об этих вопросах, когда его заслушают лично; но это сократило бы слушание, если бы я мог зачитать эти письменные показания, которые были сделаны для обвинения.

Что касается положения Фрика как имперского протектора Богемии и Моравии, я хотел бы представить документ обвинения номер 1368-PS, который содержит подробности ограничений, наложенных на полномочия подсудимого Фрика как имперского протектора во время его назначения.

Я также подал дополнительное ходатайство по книге Гизевиуса «До горького конца». Я узнал об этой книге из отрывка, опубликованного в «Зюддойче цайтунг» 26 февраля 1946 года, в котором приводились интересные подробности путча Рема 30 июня 1934 года. В этом отрывке говорится, что для событий 30 июня 1934 года полицейская власть была взята Гитлером и передана Герингу и Гиммлеру. Книга даст дальнейшие подробности именно в этой области, поскольку Гизевиус был в то время экспертом по полицейским вопросам в имперском Министерстве внутренних дел. Поэтому я прошу Трибунал сослаться на эту книгу, которой у меня еще нет, или помочь мне приобрести экземпляр.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я мог бы сказать, что не думаю, что между д-ром Панненбекером и обвинением есть большие разногласия. Я мог бы пробежаться по запрашиваемым документам. В книге «Мы строим Третий рейх», если д-р Панненбекер укажет отрывки, которые он собирается использовать, у обвинения не будет возражений против того, чтобы он цитировал их, то же самое касается цитат из книги г-на Гюнтера «Внутри Европы». К параграфу 2 документа 779-PS и отрывку из газеты, документу 775-PS — против этого возражений нет. Файлы полицейского отдела не находятся в руках обвинения. Если мы получим какие-либо из них, то сообщим д-ру Панненбекеру. Что касается письма от бывшего представителя Вулле, то возражений нет. Я еще не видел письма, но в принципе возражений нет.

Что касается номера 4, я думаю, здесь есть некоторое недопонимание. Это документ L-83. Письменные показания Зегера находятся перед Трибуналом как вещественное доказательство номер USA-234, и заявление, на которое ссылается Зегер, заключалось в том, что подсудимый Фрик сказал ему: «Не волнуйтесь, когда мы придем к власти, мы всех вас, ребята, посадим в концентрационные лагеря». Это было заявлено в письменных показаниях как сказанное Фриком Зегеру в ходе разговора. Не утверждается, что это было сказано в Комитете по иностранным делам.

Затем номер 5 — я говорю, что у меня есть стенограммы, и они будут показаны д-ру Панненбекеру. Что касается номера 6, я понимаю, что д-р Штуккарт будет вызван. Конечно, письменные показания могут быть предъявлены ему, и он может подтвердить их правдивость. Документ 1336-PS будет предоставлен в распоряжение защиты, и они могут использовать его по мере возможности. Это охватывает документы. Что касается книги д-ра Гизевиуса, я понимаю, что у д-ра Панненбекера нет ее экземпляра. Возможно, Трибунал позаботится о том, чтобы экземпляр был для него получен. Я не знаю, есть ли у нас экземпляр. Мы посмотрим, что можно сделать, и позаботимся о том, чтобы экземпляр был доступен.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Что касается номера 4, д-ра Зегера, у меня есть еще краткий комментарий к документу 83. Возможно, опросный лист мог бы показать, сделал ли Фрик рассматриваемое заявление в своем качестве председателя Комитета по иностранным делам — другими словами, содержится ли это заявление в стенографическом протоколе.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я понял, что его нет в протоколе.

Его не было бы в протоколе, потому что д-р Зегер утверждает, что оно было сделано в ходе разговора, а не в этом комитете.

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал продолжит работу завтра утром в 10 часов, если возможно, с дальнейшими ходатайствами о свидетелях и документах, которые, как понимает Трибунал, были поданы в пятницу вечером.

[Трибунал отложил заседание до 5 марта 1946 года, 10:00.]

SEVENTY-FOURTH DAY Tuesday, 5 March 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У меня есть объявление.

Внимание Трибунала было привлечено д-ром Гансом Марксом, одним из немецких адвокатов, выступающих в этом деле за защиту, к статье, опубликованной в газете «Берлинер цайтунг» за 2 февраля под заголовком «Адвокат защиты». Статья, которую я не намерен зачитывать, критикует д-ра Маркса в самых суровых выражениях за ошибку при перекрестном допросе свидетеля, когда он замещал д-ра Бабеля от имени СС. В статье предполагалось, что, задавая такой вопрос, он вел себя крайне неподобающим образом, что он выражал частные и личные взгляды под видом исполнения обязанностей адвоката и что его правильным курсом было бы хранить молчание, учитывая характер доказательств.

Дело принимает еще более серьезный оборот, поскольку статья продолжает угрожать д-ру Марксу полным остракизмом в будущем и делает это на языке, который является одновременно насильственным и запугивающим.

Трибунал желает заявить самым ясным языком, что такое поведение не может быть терпимым. Право любого обвиняемого быть представленным адвокатом является одним из важнейших элементов отправления правосудия. Адвокат является должностным лицом Суда, и ему должно быть позволено свободно осуществлять свою защиту без страха перед угрозами или запугиванием. В соответствии с прямыми положениями Устава Трибунал приложил большие усилия, чтобы все отдельные подсудимые и названные организации имели преимущество быть представленными адвокатом; и адвокаты защиты уже показали, какую огромную службу они оказывают на этом процессе, и их поведение в этом отношении, безусловно, не должно оставлять их открытыми для упреков любого рода с любой стороны.

Трибунал сам является единственным судьей того, что является надлежащим поведением в суде, и будет ревностно следить за тем, чтобы поддерживался высочайший стандарт профессионального поведения. Адвокаты при исполнении своих обязанностей по Уставу могут рассчитывать на самую полную защиту, которую в силах предоставить Трибунал. В данном случае Трибунал не считает, что д-р Маркс каким-либо образом превысил свой профессиональный долг.

Трибунал рассматривает этот вопрос как имеющий такое важное значение для надлежащего отправления правосудия, что они попросили Контрольный совет в Германии расследовать факты и доложить Трибуналу.

Это все.

Сэр Дэвид, первое ходатайство касается подсудимого Штрейхера. Я призываю адвоката подсудимого Штрейхера.

Д-Р ГАНС МАРКС (адвокат подсудимого Штрейхера): Господин председатель, подсудимый Штрейхер обвиняется по двум пунктам: во-первых, в том, что он был активен в планировании и в заговоре для подготовки агрессивной войны; и во-вторых, в преступлениях против человечности.

Что касается первого пункта, защита не считает необходимым представлять какие-либо доказательства, поскольку подсудимый Штрейхер в течение всего этого разбирательства ни разу не упоминался ни в одном документе; также нельзя доказать, что он принимал участие в каких-либо конфиденциальных совещаниях с Гитлером. В этом отношении я не счел нужным предлагать какие-либо доказательства. Что касается второго пункта, прежде всего я хотел бы вызвать в качестве свидетеля жену подсудимого Штрейхера, фрау Адель Штрейхер, урожденную Таппе.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Интересно, было бы удобно, если бы я изложил взгляды обвинения на этих свидетелей; их всего шесть. Тогда, возможно, д-р Маркс мог бы прокомментировать мои предложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Трибунал увидит, что есть шесть свидетелей, и если бы он заслушал их в моем порядке, я бы изложил точку зрения обвинения.

Номер 3, Эрнст Химер, был главным редактором «Дер Штюрмер» и, по-видимому, главным помощником подсудимого.

Номер 4, Вурцбахер, был бригадефюрером СА в Нюрнберге и, как утверждается, может дать показания относительно речей подсудимого.

Номер 2, Херверт, был шофером подсудимого, и он должен говорить по одному пункту, а именно: о недовольстве подсудимого насилием, примененным 10 ноября 1938 года.

И номер 6, д-р Штробель, который является юристом, должен говорить по тому же пункту: о неодобрении, выраженном подсудимым в декабре 1938 года по поводу мер, принятых в ноябре.

Затем есть два члена семьи подсудимого: фрау Штрейхер, которая была его секретарем с 1940 по 1945 год; и его сын, Лотар Штрейхер.

У обвинения не было бы возражений против того, чтобы г-н Химер, как главный помощник подсудимого, говорил, как предложил д-р Маркс, о том, что д-р Маркс называет основным отношением подсудимого Штрейхера к еврейскому вопросу. Есть ряд вопросов, по которым, как говорят, он может говорить, против чего обвинение возражало бы как против не относящихся к делу. Однако время для этого будет позже.

Затем, что касается г-на Вурцбахера, говорят, что он всегда присутствовал на собраниях, где выступал Штрейхер, с самых ранних дней. Против этого обвинение также не возражало бы, но они обращают внимание на тот факт, что в более ранних ходатайствах говорилось, что г-н Вурцбахер может говорить о бойкоте в 1933 году и событиях ноября 1938 года. Поэтому обвинение почтительно напоминает Трибуналу, что он может говорить о событиях 1938 года, и, по мнению обвинения, нет необходимости в устных показаниях, чтобы повторять этот пункт. Поэтому они предлагают, чтобы в отношении г-на Херверта, шофера подсудимого, который действительно говорит по одному главному пункту — что подсудимый проявлял гнев по поводу событий 1938 года, — было достаточно письменных показаний. Они предлагают тот же курс в отношении д-ра Штробеля, упомянутого адвоката.

Что касается фрау Штрейхер, номер 1, Трибунал увидит, что говорится, что фрау Штрейхер была секретарем подсудимого в период с мая 1940 по май 1945 года. Суть дела против этого подсудимого относится, конечно, к гораздо более раннему периоду, как до, так и сразу после прихода к власти.

Обвинение предполагает, что показания, которые требуются от фрау Штрейхер, на самом деле являются описанием жизни подсудимого в военные годы, и они предлагают, чтобы это, опять же, было покрыто письменными показаниями.

Это оставляет лейтенанта Лотара Штрейхера, старшего сына подсудимого. Если я могу напомнить Трибуналу, как вопросы, упомянутые в отношении него, входят в дело: в отчете комиссии Геринга по вопросу о коррупции в отношении ариизации часть отчета гласила, что этот подсудимый нанес визит трем мальчикам в тюрьме и что имели место определенные отвратительные и жестокие действия. Обвинение, конечно, утверждает, что это на самом деле не вопрос, относящийся к обвинениям против подсудимого, но они понимают, что это крайне предвзятый вопрос; он был зачитан, и плохой эффект стал результатом этих доказательств. Поэтому они чувствуют, что это должно быть вопросом для Трибунала; и обвинение, представив отчет, включающий это, не должно возражать, за исключением того, чтобы указать, что это строго не относится к делу. Однако, если Трибунал чувствует, что этот подсудимый должен иметь преимущество того, что его сын противодействует этому отчету об очень неприятных вещах, обвинение не будет возражать, хотя они обязаны указать, что это строго не относится к делу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: По мнению обвинения, были бы письменные показания подходящими в этом случае?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Конечно, это линия, которую предложило бы обвинение.

Поэтому, если я могу резюмировать, я предлагаю, чтобы обвинение не возражало против того, чтобы г-н Химер и г-н Вурцбахер дали устные показания, и против письменных показаний от других свидетелей.

Д-Р МАРКС: Я позволю себе не согласиться в нескольких отношениях с сэром Дэвидом Максвеллом-Файфом. Обвинение считает, что показания, которые должна дать фрау Адель Штрейхер, не будут особенно актуальными. Противопоставляя этому, я хотел бы заявить, что этот свидетель в течение 5 лет, то есть с 1940 по 1945 год, была близка к подсудимому, вела всю его переписку и знает, какие контакты имел Штрейхер в течение всей войны.

Защита особенно стремится доказать, что Штрейхер не имел связи ни с кем из ведущих людей государства или партии, пока жил в изоляции в Плейкерсхофе. Не было обмена письмами или мнениями с Гитлером, Гиммлером, Кальтенбруннером или Гейдрихом, или любыми другими ведущими личностями, как бы их ни звали. Штрейхер был полностью изолирован и не играл никакой политической роли вообще; также он не имел никакой власти. Ввиду этого я, как его адвокат, не могу отказаться от показаний этого свидетеля, так как в противном случае жизненно важные интересы подсудимого Штрейхера были бы ущемлены. Поэтому я предлагаю, чтобы мое ходатайство о вызове фрау Штрейхер в качестве свидетеля перед Трибуналом было удовлетворено, чтобы ей можно было задать соответствующие вопросы.

То же самое относится к свидетелю Херверту. Нельзя сказать, что этот свидетель может дать информацию только по неактуальным вопросам или по незначительному инциденту. Напротив, рассматриваемый инцидент имеет решающее значение. Этот человек Херверт присутствовал в ночь на 9 ноября 1938 года, когда группенфюрер СА фон Оберниц доложил тогдашнему гауляйтеру Штрейхеру, что планируются демонстрации против еврейского населения. Поэтому он знает из личного опыта, что происходило между этими двумя людьми, и что Штрейхер был против этой демонстрации, потому что считал такую демонстрацию совершенно неправильной.

Таким образом, вопреки воле и приказу фюрера, Штрейхер держался в стороне от этой демонстрации против еврейского населения. Не может быть сомнений, что этот инцидент имеет особое значение. Ясно, что поведение Штрейхера, который в то время уже был в постели и принял Оберница в своей спальне, подтвердило позицию, занятую его защитой, поэтому я прошу, чтобы Фриц Херверт был вызван в качестве свидетеля перед Трибуналом, чтобы он мог быть допрошен мной и, при необходимости, также обвинением.

Что касается свидетеля Химера, обвинение и я, кажется, согласны с тем, что он, как и Вурцбахер, предстанет перед Трибуналом. Могу упомянуть, что Вурцбахер сейчас находится в лагере Альтенштедт около Шонгау, лагерь номер 10.

Что касается свидетеля Лотара Штрейхера, подсудимый Штрейхер придает особое значение тому, чтобы этот свидетель подтвердил, что то, что упоминает отчет Геринга о непристойных словах или действиях подсудимого Штрейхера при посещении тюрьмы, является неправдой.

Если обвинение готово заявить, что они отбросят этот пункт и больше не будут использовать этот отчет, то я соглашусь воздержаться от вызова этого свидетеля. В противном случае я считаю своим долгом настаивать на вызове этого свидетеля перед Трибуналом, чтобы оправдать честь моего клиента. Письменные показания никак не могли бы служить этой цели, и поэтому я прошу, чтобы ходатайство защиты было удовлетворено.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: По последнему пункту, милорд, я указал от имени обвинения, что этот инцидент не относится к обвинениям против подсудимого Штрейхера. Обвинение, конечно, представило отчет, и я думал, что ясно дал понять Трибуналу, что это один из тех побочных вопросов, которые действительно входят в дело, и обвинение по этой причине не возражало бы против письменных показаний от Лотара Штрейхера. Но главное дело обвинения против этого подсудимого заключается в разжигании и последовательном подстрекательстве к преследованию евреев. Я не думаю, что могу сказать больше этого. Но я надеялся, что ясно дал понять, что инцидент не был тем, что имело отношение к какому-либо другому вопросу. Обсуждаемый отчет был об ариизации еврейской собственности, и это был отрывок в отчете. Сам отчет имеет отношение к преследованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал рассмотрит этот вопрос.

Д-Р МАРКС: Господин председатель, могу ли я сделать несколько дополнительных замечаний?

Этот вопрос, который должен быть доказан Лотаром Штрейхером, является частью отчета Геринга и поэтому не может рассматриваться в отрыве от контекста. Подсудимый утверждает, что этот отчет Геринга исходит от человека, который хотел навредить ему, который, получив от него много одолжений, стал его врагом и использовал эту комиссию Геринга, которая изначально предназначалась для совсем других целей, чтобы нанести подсудимому, которого он ненавидел, внезапный удар.

Это довольно серьезное дело — сказать о человеке, что он предавался садизму в присутствии других лиц отвратительным образом. Вот почему подсудимый так стремится к тому, чтобы ложность этого утверждения была разоблачена здесь публично. Поэтому я еще раз прошу, чтобы Лотар Штрейхер был доставлен перед этот Трибунал.

Что касается последнего свидетеля, адвоката Штробеля, я был бы очень рад выполнить пожелания сэра Дэвида Максвелла-Файфа, но и в этом случае я боюсь, что не могу этого сделать.

Показания адвоката Штробеля предлагаются в качестве доказательства следующего: когда-то, примерно через три недели после событий в ночь на 9 ноября 1938 года, Штрейхер выступил на собрании Ассоциации юристов в Нюрнберге. На том публичном собрании юристов Штрейхер определил свое отношение к событиям 9 ноября 1938 года и дал понять, что он был против демонстрации и поджога синагог. Адвокат Штробель, как он сказал, был очень удивлен в то время, что Штрейхер так открыто выступил против приказа Гитлера и не делал секрета из того, что он сказал Оберницу, что он не будет принимать участие в демонстрации и что он считает все это ошибкой.

Показания Штробеля могут иметь больший вес, чем показания шофера Херверта, поскольку в случае последнего обвинение может противопоставить защите тот факт, что Херверт был сотрудником подсудимого и поэтому может быть склонен принять сторону подсудимого. Этот аргумент, однако, не применим к адвокату Штробелю, так как он в письме, адресованном Трибуналу, хотел выразить свою неприязнь к подсудимому и упомянул собрание лишь попутно.

Следовательно, Штробель должен рассматриваться как беспристрастный свидетель, тогда как о Херверте можно сказать, что он, возможно, не совсем незаинтересован. Поэтому я прошу, чтобы адвокат Штробель также был вызван перед Трибунал, чтобы дать возможность защите и, при необходимости, также обвинению задать прямые вопросы этому свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это завершает ваших свидетелей, не так ли? Теперь вы можете перейти к документам. Нет документов? Очень хорошо, Трибунал рассмотрит ваши ходатайства.

Д-Р МАРКС: Господин председатель, можно мне слово, пожалуйста? До сих пор у меня не было возможности собрать все документы, которые нам нужны. Есть ряд газетных статей, которые я хотел бы представить Трибуналу, и я прошу разрешения представить список документов позже. Я заранее свяжусь с обвинением относительно того, какие документы следует отбросить, а какие следует представить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, д-р Маркс, Трибунал не будет возражать против того, чтобы вы связались с обвинением по поводу документов позже, но вы должны понимать, что никакая задержка не может быть допущена.

Я призываю адвоката подсудимого Функа.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если д-р Заутер позволит мне, я хотел бы сказать, что в отношении этих ходатайств так мало расхождений между ходатайствами и взглядами обвинения, что это могло бы сократить дело, если бы я изложил взгляды обвинения, а затем д-р Заутер мог бы добавить все, что он хочет сказать. Я мог бы быть чрезвычайно краток, но я не хочу опережать д-ра Заутера, если у него есть какие-либо возражения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Отвечало бы это вашему взгляду, д-р Заутер?

Д-Р ФРИЦ ЗАУТЕР (адвокат подсудимого Функа): Что я представлю свои ходатайства сейчас, а обвинение затем ответит?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, сэр Дэвид имел в виду, что он должен сначала указать на любые возражения, которые у него есть, а затем вы могли бы объяснить свой взгляд.

Д-Р ЗАУТЕР: Я вполне согласен, милорд.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если Трибуналу угодно, свидетели делятся на четыре группы. Первая группа — это три свидетеля из Министерства экономики, номера 1, 2 и 10 в списке. Насколько я понимаю д-ра Заутера, он желает вызвать номер 2, г-на Хайлера, в качестве устного свидетеля и получить письменные показания от свидетелей Ландфрида, номер 1, и Каллуса, номер 10. У обвинения нет возражений против этого курса, за исключением того, что в отношении свидетеля Ландфрида у них могут быть некоторые замечания по форме опросных листов, которые, несомненно, могут быть урегулированы с д-ром Заутером, а затем представлены Трибуналу для их утверждения. Во-вторых, они хотят оставить за собой право ходатайствовать о дополнительных перекрестных опросных листах. Помимо этого, что, как я полагаю, является действительно второстепенными моментами, они согласны с этим предложением.

Вторая группа — это два свидетеля из Рейхсбанка, номер 5, г-н Пуль, и номер 7, д-р Август Шведлер. Опять же, насколько я понимаю д-ра Заутера, он хочет письменные показания в форме ответов на вопросы. У обвинения нет возражений против этого, только опять же они оставляют за собой право ходатайствовать о перекрестных опросных листах, если необходимо; если ответы примут определенную форму, им, возможно, придется ходатайствовать перед Судом о том, чтобы свидетель был вызван для перекрестного допроса. Они просто хотят оставить за собой это право, но, конечно, они не могут занять свою позицию, пока не увидят форму ответов.

Затем третья группа состоит из одного свидетеля, д-ра Ламмерса, который был вызван большинством подсудимых устно, и против этого нет возражений, и обвинение предлагает, чтобы д-р Заутер задал свои вопросы д-ру Ламмерсу, когда он будет вызван другими подсудимыми.

Затем четвертая группа — общая. Есть г-н Озер, который является редактором, номер 6; г-н Аманн, номер 8; и номер 9, г-н Розен; и, наконец, номер 4, фрау Функ. Насколько я понимаю, в отношении всех этих свидетелей д-р Заутер желал либо опросный лист, либо письменные показания. Обвинение не возражает против этого, с тем же пониманием, что они оставляют за собой право подавать перекрестные опросные листы или просить Трибунал вызвать любого из них в качестве свидетелей, если возникнет какой-либо пункт. При условии оговорки этих пунктов, между нами нет ничего, потому что результат, если я все правильно понял, заключается в том, что д-р Заутер запрашивает двух устных свидетелей и восемь комплектов опросных листов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, разве вы не проводите никакого различия между письменными показаниями и опросными листами?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну, я провожу, конечно. Но, милорд, д-р Заутер показал в случае большинства свидетелей опросные листы, которые он представляет — помимо д-ра Ламмерса, который, конечно, будет рассмотрен устно, потому что он вызывается как свидетель. Я понимаю, что когда д-р Заутер говорит «письменные показания», он имеет в виду письменные показания в форме ответов на вопросы, такие как те, которые он изложил в приложении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, тогда, сэр Дэвид, что касается обвинения, они придерживались бы линии, которую вы предложили, подразумевая под письменными показаниями опросные листы и, при необходимости, перекрестные опросные листы?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Это так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Да, д-р Заутер?

Д-Р ЗАУТЕР: Господин председатель, я согласен с предложениями обвинения относительно отдельных ходатайств. Что касается формулировки отдельных опросных листов, я приду к соглашению с обвинением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Только один момент. Д-р Заутер, возможно, вы могли бы сказать нам, рассматривая, например, номер 6 — вы говорите там: «У меня на руках подтверждение от этого свидетеля с дополнением к нему». Означает ли это ответы на опросные листы, или это означает письменные показания, заявление? У вас есть этот отрывок?

Д-Р ЗАУТЕР: Да, у меня есть письменные показания от этого свидетеля, Альберта Озера, номер 6, и эти письменные показания будут представлены Трибуналу вместе с моим томом документов. Я уже владею этими письменными показаниями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, сэр Дэвид, это не совсем то же самое, что опросные листы. Я не знаю, видели ли вы письменные показания. Я имею в виду, может быть, на более позднем этапе вы захотите провести перекрестный допрос или представить перекрестные опросные листы этому свидетелю.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, это было бы так, Ваша честь. Я должен оставить за собой право, пока не увижу письменные показания, сделать это. Те, что приложены к ходатайству д-ра Заутера, все в форме опросного листа, но там, где документ в форме заявления, обвинение должно было бы оставить за собой эти права. Действительно, нельзя сделать никакого заявления, пока не увидишь это.

Д-Р ЗАУТЕР: Господин председатель, прежде чем я представлю в качестве доказательства эти письменные показания свидетеля Озера, номер 6, я, конечно, передам их обвинению, чтобы у них было достаточно времени решить, желают ли они провести перекрестный допрос этого свидетеля. Это само собой разумеется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где этот конкретный свидетель? Где он?

Д-Р ЗАУТЕР: Он свидетель номер 6, милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, но где этот человек? Где он в настоящий момент? Он в Нюрнберге или где?

Д-Р ЗАУТЕР: Свидетель Озер находится в Шрамберге в Шварцвальде, в Бадене, недалеко от Рейна. Это на некотором расстоянии от Нюрнберга. Более того, господин председатель, пункты, по которым свидетель должен дать показания, сравнительно настолько незначительны, что вряд ли стоило бы привозить самого свидетеля в Нюрнберг. Я лично не знаю свидетеля, но один мой знакомый упомянул его мне как человека, который мог бы дать благоприятную информацию о поведении подсудимого Функа. Таким образом, мы узнали о свидетеле Озере и получили от него письменные показания, которые я передам обвинению в надлежащее время.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что касается документов, милорд, первый — это биография подсудимого Функа. Отрывки были представлены как часть дела обвинения. Я прошу, чтобы д-р Заутер указал, какие отрывки он желает использовать, и тогда обвинение может сделать такие возражения или комментарии, которые могут или не могут быть необходимы.

Второй запрос, я думаю, такой же, как у нас был вчера, а именно на протокол процесса по делу Дахау и показания свидетеля д-ра Блахи. Американские прокуроры будут рады показать д-ру Заутеру отчет, который у них есть о показаниях д-ра Блахи на том процессе.

Что касается речей подсудимого Функа, там опять же, если д-р Заутер укажет, что это такое и что он намерен использовать, обвинение рассмотрит их. Prima facie они были бы актуальным вопросом.

И что касается номера 4, копии газеты с отчетом о речи подсудимого, это опять же было бы prima facie актуально, и мы рассмотрим это. Очень маловероятно, что будут какие-либо возражения, но мы рассмотрим это; и, при необходимости, разберемся с этим, когда д-р Заутер сделает свое представление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли у д-ра Заутера газета?

Д-Р ЗАУТЕР: Господин председатель, газета, упомянутая под номером 4, а также речи, упомянутые под номером 3, сейчас находятся в моем распоряжении. Я не буду использовать весь текст речей в своем кратком изложении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда вы были бы готовы указать обвинению отрывки в вашем документе 1 и отрывки в 3 и 4, которые вы хотели использовать, чтобы они могли их перевести?

Д-Р ЗАУТЕР: Да, милорд. Я включу в том документов из книги, упомянутой под номером 1, только несколько — я думаю, две или три — страницы, а из речей и газетных статей только те отрывки, которые я собираюсь использовать, и представлю их обвинению вовремя для перевода. Что касается протокола процесса по делу Дахау, этот запрос урегулирован тем, что обвинение заявило вчера относительно подсудимого Фрика. Я полагаю, стенографический отчет Дахау уже доступен. Я изучу его, чтобы этот вопрос был урегулирован.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Тогда я призываю адвоката д-ра Шахта.

Д-Р ДИКС: Я очень рад сообщить Трибуналу, что, как я полагаю, я согласен с сэром Дэвидом относительно объема доказательств, которые должны быть представлены мной, особенно относительно тех ходатайств, которые я либо отзову, либо ограничу. Чтобы облегчить дело, могу ли я поэтому сначала сказать Трибуналу, какие ходатайства в моем списке я отзываю и какие ограничиваю, чтобы в конечном итоге остались те, которые я поддерживаю. Я отзываю ходатайство номер 5 о допросе д-ра Дильса. Я слышал вчера, что д-р Дильс был вызван в качестве свидетеля в другом ходатайстве. Если Трибунал удовлетворит вчерашнее ходатайство и прикажет Дильсу явиться, то я хотел бы оставить за собой право допросить. Сам я, однако, не буду ходатайствовать о нем.

Затем я хотел бы обратить ваше внимание на ходатайства: номер 6, полковник Гронау; номер 7, господин фон Шерпенберг; номер 8, статс-секретарь Карл Шмид; номер 9, генеральный консул доктор Шнивинд; номер 10, генерал Томас из штаба вооружений; номер 11, доктор Вальтер Асмус; номер 12, доктор Франц Ройтер; и номер 13, доктор Беркемайер. В отношении всех этих свидетелей я готов принять письменные показания под присягой. Я прекрасно понимаю, что должен передать эти письменные показания обвинению и что последнее имеет право ходатайствовать о вызове этих свидетелей для перекрестного допроса.

Таким образом, для вызова в Трибунал остаются следующие свидетели: свидетель номер 1, доктор Гизевиус; свидетель номер 2, фрау Штрунк; свидетель номер 3, бывший директор Рейхсбанка Фокке; и свидетель номер 4, бывший директор Рейхсбанка Эрнст Хюльзе. В отношении этих свидетелей я должен настаивать на своем ходатайстве об их личном присутствии. Защита Шахта не может обойтись без устного допроса этих свидетелей. Позвольте мне изложить свои доводы по каждому случаю. Показания этих свидетелей ни в коем случае не являются дублирующими. Один свидетель знает то, чего не знает другой. Фокке и Хюльзе были ближайшими сотрудниками Шахта в Рейхсбанке и в Международном банке в Базеле. Они осведомлены о событиях и процессах, которые Шахт, возможно, не сможет вспомнить в деталях. Поэтому устный допрос этих свидетелей нельзя заменить опросными листами, поскольку он уже недостаточно хорошо ориентируется в материале, чтобы составить соответствующие вопросы. Эти свидетели должны быть ознакомлены с темой показаний и получить возможность сделать исчерпывающее заявление.

То же самое, а именно то, что они до сих пор помнят события в деталях, которые Шахт уже не может припомнить, относится к фрау Штрунк и Гизевиусу, которые могут дать показания, в частности, о планах различных покушений на Гитлера в период с 1938 по 1944 год.

Это все, что я хотел сказать по поводу моего ходатайства об этих свидетелях.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С позволения Трибунала, доктор Дикс и профессор Краус вчера любезно ознакомили меня и моих коллег со своими предложениями, которые доктор Дикс предложил представить на рассмотрение Трибунала. Обвинение сочло, что, ограничив всех свидетелей первым пунктом и пунктом 2, доктор Дикс внес разумное предложение. Обвинение, разумеется, оставляет за собой все права относительно релевантности различных пунктов, изложенных в отношении этих свидетелей, но, как я уже сказал, сочло это предложение разумным. Что касается пунктов 3 и 4, это означает, что защита ограничивает всех свидетелей вопросами общего экономического курса поведения подсудимого, и обвинение вновь сочло это предложение разумным. Что касается остальных, обвинение должно, как я уже сказал — и доктор Дикс с этим согласился, — оставить за собой все права в отношении встречных опросных листов или требования о вызове свидетеля, однако обвинение полагает, что сможет принять решение о том, какими должны быть его права и надлежащий порядок действий, только после ознакомления с представленными письменными показаниями под присягой. Таковы доводы обвинения по данному вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что касается документов, доктор Дикс?

ДОКТОР ДИКС: Что касается документов, я хотел бы прояснить, что везде, где в моем списке я ссылался на книги, опубликованные речи и тому подобное, особенно в пункте 2, это не означает, что я намерен представлять Трибуналу длинные выдержки из этих книг. Будут приведены только краткие цитаты, и эти цитаты будут...

[Заседание было прервано из-за технических неполадок в системе синхронного перевода.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Лучше всего будет, если мы сейчас объявим перерыв, и тогда эта механическая неисправность будет устранена.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Еще один момент, доктор Дикс. У меня есть одно или два объявления. Во-первых, ходатайство, поданное от имени подсудимых о раздельном судебном разбирательстве в отношении организаций, указанных в статьях 9 и 10 Устава, отклоняется.

Во-вторых, касательно ходатайства, поданного от имени адвоката подсудимого Бормана, Трибунал рассмотрел ходатайство от 23 февраля 1946 года, поданное доктором Бергольдом, адвокатом подсудимого Бормана, в котором он просит, чтобы дело Бормана слушалось последним, после завершения дел всех остальных подсудимых. Трибунал постановил удовлетворить это ходатайство.

Трибунал также постановил, что рассмотрение ходатайств доктора Бергольда от имени Бормана о вызове свидетелей и представлении документов в соответствии со статьей 24(d) должно состояться не в настоящее время, когда Трибунал рассматривает ходатайства всех остальных подсудимых, а в более поздний срок, который будет определен в течение ближайших трех недель.

В-третьих, что касается работы Трибунала, Трибунал проведет закрытое заседание после завершения рассмотрения ходатайств от имени четырех подсудимых, дела которых слушаются сегодня. Завтра Трибунал продолжит рассмотрение ходатайств от имени следующих четырех подсудимых, а в четверг Трибунал заслушает дело от имени подсудимого Геринга.

Да, доктор Дикс.

ДОКТОР ДИКС: Перед перерывом я собирался сообщить Трибуналу относительно пункта 2 списка документов, что в своем представлении я ограничусь действительно важными и совсем краткими цитатами после того, как предоставлю их обвинению в нашей книге документов. На этом вопрос с пунктом 2 исчерпан.

Пункт 1 состоит из выдержек из копий, уже представленных обвинением. Я приведу лишь один пример, а именно отчет посла Буллита государственному секретарю в Вашингтоне. Обвинение представило последнюю часть этого отчета, которая их интересовала, в то время как я хочу оставить за собой право представить первую часть, в которой говорится о миролюбивых намерениях Шахта и его отсутствии политического влияния на Гитлера, что поэтому имеет значение для защиты.

Теперь я перехожу к пункту 3, подпункт (a), который представляет собой меморандум Шахта Гитлеру от 3 мая 1935 года относительно законных прав евреев, роспуска гестапо и т. д.

Могу ли я снова попросить обвинение по возможности позаботиться о том, чтобы этот документ, который до сих пор не был представлен, был получен вместе с документом 1168-PS, который был представлен во время допроса Шахта полковником Гурфейном. Как я услышал вчера, документ еще не найден, но, возможно, полковник Гурфейн, который уже уехал, сможет помочь нам в этом вопросе. Эти два документа очень важны, так как они составляют части меморандума Шахта, который можно понять и оценить только в его целостности.

Далее, вот письмо, адресованное Шахтом генерал-фельдмаршалу фон Бломбергу. В нем говорится об ограничении вооружений и т. д., и его релевантность, я думаю, очевидна.

Еще слово о подпункте (c). Это меморандум Гитлера от августа 1936 года относительно Четырехлетнего плана. Этот меморандум, в котором Гитлер самым резким образом упрекает Шахта, даже в саботаже, имеет для нас решающее значение. Вопреки тому, что указано в списке, я не в состоянии представить надежную копию этого меморандума, которая при определенных обстоятельствах могла бы заменить оригинал. У меня есть выдержка, которую ни в коем случае нельзя считать надежной и, следовательно, нельзя представить Трибуналу в качестве доказательства. Чтобы установить точное содержание этого меморандума, нам нужен оригинал. Насколько мне известно, оригинал находился среди файлов лагеря «Дастбин» в Таунусе, и я снова прошу обвинение помочь в его получении.

Затем есть письмо, написанное Шахтом Герингу в ноябре 1942 года. Ответ Геринга заключался в увольнении Шахта за пораженчество, или, вернее, вследствие этого письма Шахт был уволен за пораженчество. Дальнейшим следствием этого письма стало то, что Геринг исключил его из Прусского государственного совета. Копию этого письма Шахт в последний раз видел у некоего фон Шлабрендорфа, который работал с генералом Донованом, но которого здесь больше нет. Где сейчас Шлабрендорф, я не знаю. Могу ли я попросить обвинение помочь нам и в этом вопросе. Кроме того, есть телеграмма от января 1943 года от Геринга Шахту об исключении его из Государственного совета.

Что касается подпункта (f), я должен просить российское обвинение помочь нам в получении этого предмета. Он состоит из различных заметок, записей размышлений Шахта, письменных монологов и писем, которые хранились в ящике в загородном поместье Шахта, Гюлен, близ Линдова, Марка Бранденбург — это в зоне российской оккупации. Согласно полученной информации, этот ящик был конфискован советскими войсками. Я был бы очень признателен российской делегации, если бы они сделали все возможное, чтобы получить этот ящик с его содержимым.

Документы под номером 4 уже находятся в нашем распоряжении. Я не считаю необходимым перечислять и комментировать их здесь; они будут включены в нашу книгу документов, и у обвинения тогда будет возможность высказать свои замечания относительно их релевантности. Это все, что я хотел сказать сейчас относительно документов.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С одобрения Трибунала я ограничусь несколькими замечаниями, которые я должен сделать по пункту 3 меморандума доктора Дикса. Что касается документа, о котором просил доктор Дикс, он еще не получен. Я попросил своих коллег навести справки, но в данный момент они не могут найти некоторые из этих документов, несмотря на то, что поиски проводились. Например, (a), записка, переданная Гитлеру в тот же день, — это документ номер 1168-PS. Мистер Додд говорит мне, что два месяца назад американская делегация провела тщательные поиски, и они убеждены, что этого документа у них нет, то же самое относится и к советской делегации в отношении (e).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто был следователем, судья Гурфейн?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Полковник Гурфейн — это тот, кто начал работу в американском обвинении, кто проводил допросы на ранних этапах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где он сейчас?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: В Нью-Йорке. Этот момент учитывался при обычных допросах. Если документ используется, на него очень внимательно ссылаются, и американская делегация сообщает мне, что они проводили такой поиск, имели это в виду и не смогли его найти. Аналогично, в отношении пункта (e), мои советские коллеги сказали мне, что у них нет никаких следов документа, упомянутого там.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы хотите сказать, что в допросе, проведенном судьей Гурфейном, нет ссылки на этот документ?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Именно так, да. Мне сказали, что они не могут найти никаких ссылок, просматривая допрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли у вас информация о каком-либо сообщении, отправленном судье Гурфейну?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я не уверен; он уже уехал, когда два месяца назад проводились поиски. Я уверен, что американская делегация займется этим. Что я хотел сказать по поводу пункта (e), так это то, что мои советские коллеги сообщили мне, что российскими властями не было обнаружено никаких следов этого документа. Что касается остальных, обвинение хотело бы получить дополнительное время для проведения дальнейших запросов, а затем они сообщат доктору Диксу и генеральному секретарю, можно ли что-то сделать. Что касается других документов, тех, на которые ссылается доктор Дикс, и многих выдержек, его план полностью устраивает обвинение, если он устраивает Трибунал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я вызываю адвоката подсудимого Дёница.

ФЛОТТЕНРИХТЕР ОТТО КРАНЦБЮЛЕР (адвокат подсудимого Дёница): Я хотел бы вызвать следующих свидетелей: во-первых, судью-адмирала Курта Экхардта. Он был экспертом по международному праву в штабе военно-морского флота. Он должен дать показания о том, что нормы международного права учитывались при разработке политики ведения подводной войны Германией. Эти показания релевантны в свете документов, представленных обвинением, согласно которым подводная война велась без учета международного права.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Опять же, это могло бы помочь доктору Кранцбюлеру и Трибуналу, если бы я обозначил позицию обвинения. Они считают, что номер 1, адмирал Экхардт, номер 2, контр-адмирал Вагнер, и номер 4, контр-адмирал Годт, не должны быть предметом возражений; они не возражают против этих троих. Что касается капитана 1-го ранга Хесслера, номер 3, обвинению кажется, что его показания по сути дублируют показания контр-адмирала Годта, поскольку он перестал быть командиром подводной лодки в конце 1941 года, до того, как было издано большинство материальных приказов. Это, собственно, единственный момент; как я уже сказал, мы не выдвигаем возражений против остальных троих. Что касается второй части, опросных листов, опросный лист мистера Мессерсмита был одобрен. Что касается следующих трех, вице-адмирала Крайша, капитана Резинга и капитана 1-го ранга Зурена, они были одобрены 14 февраля, и в действия обвинения вкралась небольшая ошибка, которая была чисто механической. Обвинение ответило, что не возражает в принципе и не желает подавать встречные опросные листы; они возражали против двух вопросов, которые должны были быть адресованы капитану 1-го ранга Зурену, номеров 7 и 8. Предполагалось, что такое же возражение против тех же вопросов должно быть сделано в отношении двух других. Похоже, что документ касался только капитана 1-го ранга Зурена, но в целом возражений нет; что касается номера 5, это было сделано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, сэр Дэвид, были ли исправлены эти ошибки в отношении 2 и 3?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я не совсем уверен. Я хочу упомянуть то же самое возражение, чтобы сузить круг вопросов этого возражения до двух опросных листов, и в связи со всеми тремя комплектами опросных листов, я не думаю, что это было перед Трибуналом, насколько мне известно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: И что касается капитана Эка, эти показания были получены по поручению, так что возражений нет. Наконец, что касается адмирала Нимица, обвинение возражает против этого ходатайства; это новое ходатайство, и если Трибунал посмотрит на основания, то они заключаются в том, что подводные лодки Соединенных Штатов атаковали все суда, кроме судов Соединенных Штатов и союзников, без предупреждения, и что подводные лодки Соединенных Штатов атаковали все японские суда без предупреждения, самое позднее с того момента, когда можно было предположить, что японское судно будет сопротивляться захвату в качестве приза. И третье, что подводные лодки Соединенных Штатов не оказывали помощь потерпевшим кораблекрушение в таких водах, где подводная лодка подвергла бы себя опасности из-за такой помощи. Причина, которую приводит доктор Кранцбюлер, заключается в том, что эти показания доказывают, что Адмиралтейство Соединенных Штатов руководствовалось теми же стратегическими и правовыми соображениями при ведении своей подводной войны. По мнению обвинения, это нерелевантно. То, что они руководствовались теми же правовыми соображениями, могло быть сделано в качестве возмездия, и если так, то вопрос о том, нарушили ли Соединенные Штаты законы и обычаи войны, совершенно нерелевантен; поскольку вопрос перед Трибуналом заключается в том, нарушило ли германское Верховное командование законы и обычаи войны, это действительно поднимает старую проблему доказательств, направленных на tu quoque, аргумент, который это обвинение всегда считало на протяжении всего этого процесса нерелевантным.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Я ограничусь пунктами, по которым сэр Дэвид выдвинул возражения.

Прежде всего, свидетель номер 3, капитан 1-го ранга Хесслер. Я не считаю его показания дублирующими. Он должен дать показания о том, когда был отменен приказ 154, который был представлен обвинением. Эти показания важны, потому что обвинение утверждает, что приказ от сентября 1942 года вообще не нужно было издавать, а достаточно было сослаться на старый приказ 154. Чтобы опровергнуть это утверждение, Хесслер должен дать показания о том, что приказ 154 в то время уже не действовал.

Более того, капитан Хесслер, будучи в штабе командующего подводными лодками с 1941 года, инструктировал почти всех командиров подводных лодок, выходящих в море, об изданных приказах, особенно о приказах относительно обращения с потерпевшими кораблекрушение. По этим причинам его показания, на мой взгляд, незаменимы в качестве проверки заявления свидетеля Мёле.

Теперь я перехожу к опросным листам для номеров 2, 3 и 4: адмирала Крайша, капитана Резинга и капитана 1-го ранга Зурена. Я думаю, что возражения обвинения против двух вопросов, заданных в моем опросном листе, могут быть рассмотрены только после того, как на эти вопросы будут даны ответы. Я только сегодня услышал, что будут выдвинуты возражения, но я еще не знаю, на каких основаниях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли у Трибунала опросные листы и возражения обвинения к номеру 4?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Трибунал получил от меня только опросные листы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Предоставило ли нам обвинение свое возражение на один вопрос? Это, как я понимаю, было возражение, которое было сделано к опросным листам, представленным Зурену, которое должно было быть возражением к конкретному вопросу и по двум другим.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да. Оно очень короткое. Я укажу его, если доктор Кранцбюлер позволит мне.

Два вопроса были: «Известно ли вам, что в сентябре 1942 года немецкие подводные лодки спасали потерпевших кораблекрушение после торпедирования британского парохода «Лакония» и во время этого подверглись бомбардировке самолетом союзников?» Номер 8, «Знаете ли вы, было ли это происшествие причиной того, что командующий подводным флотом издал приказ, запрещающий оказание помощи при риске подвергнуть опасности собственную лодку, и объявление о том, что это не противоречит законам морской войны?»

Возражения — я зачитаю их: «Вопрос 7. Возражение подано на том основании, что этот вопрос является излишним, а факты признаны».

«Вопрос 8: Возражение подано. Непонятно, как свидетель мог знать причину приказов подсудимого Дёница».

Таковы возражения, которые были сделаны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Могу ли я сказать что-то по этому поводу? Я думаю, что упомянутые офицеры могут дать показания о причинах приказов, полученных ими от командующего подводным флотом, потому что события, которые привели к приказу от сентября 1942 года, были общеизвестны среди командиров подводных лодок, и командиры подводных лодок на различных театрах военных действий могли, возможно, перехватить радиосообщения, отправленные на подводные лодки, причастные к инциденту с «Лаконией». Это все.

Теперь я перехожу к ходатайству относительно опросного листа, который должен быть направлен адмиралу Нимицу. Позиция, занятая обвинением, полностью отличается от концепции, на которой основано мое ходатайство. Я никоим образом не хочу доказывать или даже утверждать, что американское Адмиралтейство в своей подводной войне против Японии нарушило международное право. Напротив, я придерживаюсь мнения, что оно действовало строго в соответствии с международным правом. В морской войне Соединенных Штатов против Японии возникает тот же вопрос, что и в морской войне Германии против Англии, а именно: сфера действия и толкование Лондонского соглашения о подводных лодках 1930 года. Соединенные Штаты и Япония также были подписантами этого соглашения.

Мой довод заключается в том, что из-за приказа торговым судам оказывать сопротивление Лондонское соглашение больше не применимо к таким торговым судам; далее, что оно не было применимо в объявленных оперативных зонах, в которых было дано общее предупреждение всем судам, что делало индивидуальное предупреждение ненужным перед атакой.

С помощью опросного листа для адмирала Нимица я хочу установить, что американское Адмиралтейство на практике толковало Лондонское соглашение точно так же, как и германское Адмиралтейство, и тем самым доказать, что германское ведение морской войны было совершенно законным. То же самое относится к обращению с потерпевшими кораблекрушение в водах, где подводная лодка подвергла бы себя опасности из-за мер по спасению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, доктор Кранцбюлер.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Теперь я перехожу к документам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если вы отходите от темы адмирала Нимица, я хотел бы задать вопрос сэру Дэвиду.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Как будет угодно Вашей Светлости.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, я понял, что вы утверждаете, что эти вопросы адмиралу Нимицу совершенно нерелевантны?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Имело бы какое-то значение для вашего утверждения, атаковал ли германский флот торговые суда без предупреждения в самом начале войны против Англии?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ну, это, конечно, было бы более явным нарушением договора, так как в то время, насколько мне известно, не было речи о вооружении; и, безусловно, не было вопроса о том, что немецкие подводные лодки думали, что атакуют вооруженные суда, которые на самом деле были военными кораблями. Затем, конечно, мы приходим к ситуации, которую обвинение развило в доказательствах, что, поскольку германский флот вначале предавался такой форме подводной войны, ситуация изменилась, и на британских судах пришлось установить вооружение. По моему представлению, это имело бы значение, даже если принять аргумент так, как его изложил сейчас доктор Кранцбюлер; он говорит, что не утверждает о нарушениях законов и обычаев войны, а полагается на свое толкование Лондонского соглашения, что торговые суда, которые были вооружены, могли быть атакованы. Это действительно становится очень сложным делом, если толковать эти договоры путем своего рода общего расследования толкования различными командирами. В рамках того момента, который Ваша Светлость поставила передо мной, есть тот самый ясный момент, который фигурирует в наших документах, что вооружение торговых судов было результатом атак без предупреждения, которые имели место в первые месяцы войны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но сказали бы вы, что эти вопросы адмиралу Нимицу нерелевантны, потому что Соединенные Штаты вступили в войну в декабре 1941 года, когда морская война между Германией и Англией уже развилась до той стадии, когда атаки совершались без предупреждения?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Именно так, милорд. Это то, что я говорил. Я очень благодарен Вашей Светлости за прояснение аргумента, который я хотел сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вам это понятно, доктор Кранцбюлер? Аргумент, который, как я понимаю, выдвигает сэр Дэвид в отношении этих опросных листов, заключается в том, что они действительно нерелевантны из-за даты, когда Соединенные Штаты вступили в войну; даты, когда морская война между Англией и Германией, по причинам, которые должны быть расследованы, достигла стадии, когда подводные лодки атаковали торговые суда без предупреждения, а торговые суда защищались от этих атак.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Да, господин председатель. Однако я придерживаюсь мнения, что условия, которые сложились в морской войне между Германией и Англией, не обязательно имеют отношение к мерам, применявшимся в морской войне между Соединенными Штатами и Японией, поскольку здесь был задействован совершенно другой театр военных действий, в котором германские силы не действовали. По моему мнению, директивы для ведения морской войны на восточноазиатском театре военных действий должны основываться на условиях, преобладающих там, а не выводиться из опыта, полученного на европейском театре военных действий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда Трибунал рассмотрит эти аргументы.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Как то, что делал любой флот, может показать правильное толкование закона? Это может показать, что думал об этом конкретный адмирал, но как мы заинтересованы в том, чтобы знать, что думал об этом законе один адмирал или другой? Разве это не нам решать? Как это может быть доказательством? Разве не в этом ваш довод, сэр Дэвид?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Как это действительно проливает свет на значение закона?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Я не думаю, что принципы ведения морской войны исходят от одного адмирала, но что ввиду их далеко идущих последствий они стали делом правительства. В международном праве признано, что оно проистекает не только из договоров, но и из актов правительств. Могу ли я привести в качестве примера то, что судья Джексон в своем первом отчете президенту Трумэну особо подчеркнул, что международное право развивается актами правительств. Следовательно, если Лондонское морское соглашение 1930 года изначально не подразумевало, что торговые суда, имевшие приказы оказывать сопротивление, исключаются, то акты в этом отношении со стороны правительств всех наций способствовали бы созданию нового международного права для этой цели. Поэтому я придерживаюсь мнения, что позиция, занятая в этом вопросе Соединенными Штатами как одной из величайших морских держав, является решающей для толкования Лондонского соглашения и, следовательно, для законности поведения Германии.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Вы утверждаете, что Лондонское соглашение является двусмысленным?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Да.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Какие слова в Лондонском соглашении являются двусмысленными?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Термин «торговые суда».

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): У вас нет здесь цитаты, не так ли?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Какая именно?

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Фраза в Лондонском соглашении, которую вы считаете двусмысленной.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: У меня ее здесь нет, но я могу привести довольно точную цитату. Там сказано, что подводные лодки подчиняются тем же правилам, что и надводные корабли в своем поведении по отношению к торговым судам.

Позже я представлю доказательства того, что термин «торговое судно» даже на Вашингтонской конференции 1922 года считался двусмысленным, и что также в книгах по международному праву, опубликованных позже, неоднократно подчеркивалось, что этот термин является двусмысленным.