«Суд над главными военными преступниками. Нюрнбергский процесс. Том VIII»

Перед судом находится ряд ходатайств, и всем причастным в Германии хорошо известно, что эти конкретные подразделения были посвящены исключительно своим соответствующим видам спорта, а именно парусному спорту и гребле, с одной стороны, и верховой езде и проведению турниров — с другой. Когда в 1933 году партия пришла к власти, она попыталась взять на себя руководство всей спортивной деятельностью в Германии. В результате различные морские клубы и так называемые сельские конные клубы стали аффилированными с партией, но оба клуба почти не имели ничего общего с политической СА, даже после их перегруппировки. Только их руководители, согласно организационной системе, подчинялись СА. Они очень хорошо подходят для раздельного разбирательства, потому что составляли полностью закрытую группу внутри СА.

Никто из главных обвиняемых, присутствующих здесь, никогда не был членом одной из этих спортивных групп. Члены конной СА чувствуют, что они находятся в особенно невыгодном положении, потому что обвинение не предъявило обвинений Национал-социалистическому автомобильному корпусу (NSKK) и Национал-социалистическому авиакорпусу (NSFK), что совершенно оправдано, поскольку известно, что они по своей природе были спортивными организациями. NSKK и NSFK были, однако, до 1934 года, точно так же, как и конный корпус, спортивными подразделениями СА. NSKK удалось добиться организационной независимости с 1934 или 1935 года благодаря политическому влиянию своего лидера Хюнляйна. NSFK также удалось это сделать. Конный корпус, однако, не имел такого влияния и лишь сумел в 1936 году получить признание в качестве независимого Национал-социалистического конного корпуса; но он все еще оставался формально связанным через свое руководство с СА, поскольку Литцман, начальник конного корпуса, подчинялся начальнику СА. По этой чисто формальной причине около 100 000 фермеров и батраков, которые получили образование в области верховой езды через эти сельские конные клубы, обвиняются здесь. Можно доказать, что они никогда не принимали участия в политике или в каких-либо действиях против евреев или людей других убеждений. Точно так же о преследовании милитаристских целей не может быть и речи в случае с конной СА. Уже после Первой мировой войны было очевидно, что лошадь больше не играет никакой роли на войне. Это обвинение было бы скорее уместным в отношении автомобильного и авиационного корпусов. Обвинение правильно заявило, что эти организации были по своей природе преимущественно спортивными организациями.

По этой причине я был бы благодарен обвинению, если бы они еще раз изучили дела, которые я упомянул, чтобы выяснить, существуют ли в данном случае те же условия, что и в случае с резервом СА и вооруженными подразделениями СА.

В качестве последней группы я упоминаю университетские подразделения СА (SA Hochschulstürme), поскольку они были почти без исключения обязательными организациями для тех студентов, которые не были бы допущены к государственным экзаменам без записи о деятельности в таких организациях. То же самое относится к санитарным подразделениям СА (SA Sanitätsstürme), которые представляли собой обязательную деятельность для многих врачей, подававших заявления на должности.

Я хотел бы поправить себя в одном пункте, потому что мне указали на то, что я хотел установить временной предел для тех членов СА, которые вступили после 1933 года. Я должен был сказать: «после 30 января 1933 года», дня захвата власти.

В заключение я хотел бы сказать несколько слов о заслушивании членов СА. Большинство членов СА находятся на свободе. Если лишь немногие до сих пор написали в суд, то это почти исключительно связано с тем, что, поскольку СА в этой стране в целом считается безобидной, они с трудом могут представить, что суд с опытом и высоким положением этого Трибунала может прийти к решению, которое отличалось бы от общественного мнения. Если же Суд будет придерживаться своей концепции СА, то я хотел бы поддержать предложение, сделанное вчера обвинением, о том, чтобы уведомление было опубликовано еще раз, чтобы члены могли приложить усилия для защиты своих интересов. Однако я разделяю мнение адвоката руководящего состава о том, что интересам разбирательства не послужило бы, если бы прямой контакт между адвокатом защиты и его клиентом был разрушен. В случае с людьми из СА, которые находятся на свободе, можно было бы использовать технически простой метод, при котором главный адвокат защиты в Нюрнберге назначал бы заместителей, предпочтительно юристов, в каждой провинции, например, в Бадене, Баварии и Вюртемберге. Провинциальная пресса должна упомянуть об этих людях. Каждый отдельный член организации мог бы с помощью этих юристов ответить посредством письменного показания на те вопросы, которые Суд счел уместными.

Очень отрадным образом американский главный обвинитель заявил вчера, если я правильно его понял, что в процессе над организациями, из-за его судьбоносной важности для миллионов людей, принцип справедливости гораздо важнее, чем вопрос о скорейшем разбирательстве. Поэтому я хотел бы присоединиться к просьбе, сделанной адвокатом руководящего состава, о том, чтобы процесс над организациями, который следует рассматривать с разных точек зрения, был отделен от процесса над главными обвиняемыми.

Члены Трибунала, я завершаю свои замечания. Я хотел бы, однако, ответить на слова, слова, заслуживающие внимания, сказанные судьей Джексоном вчера в начале его обращения. Он сказал, что впервые в истории современное государство полностью рухнуло и что эта капитуляция создала для стран-победительниц совершенно новые проблемы; что одной из самых важных задач было разрушить структуру этих организаций и навсегда предотвратить ведение этой страной агрессивных войн или осуществление погромов. Все люди доброй воли должны искренне приветствовать эту цель и поддержать судью Джексона. Однако сомнительно, является ли правильным путем к этой цели очернение всех членов организаций как таковых, затрагивающее миллионы людей.

Я прошу Трибунал учесть, что в этой стране вряд ли найдется семья, у которой в то или иное время не было близких родственников в какой-либо из этих организаций. Организации мертвы, система террора и лжи распалась, миллионы введенных в заблуждение и обманутых людей отвернулись от своих лидеров и соблазнителей. Но если они обнаружат, что их подвергают остракизму и клеймят вместе с ними, эффект может легко оказаться противоположным тому, на который мы все надеемся.

Судья Джексон правильно отметил в своей речи вчера, что Контрольный совет, возможно, изменит метод денацификации, использовавшийся до сих пор, который был довольно механическим, и сделает его более индивидуальным. Нынешний опыт того, что механическое обращение вызывает чувство несправедливости и тем самым ложную солидарность, может способствовать этому. Миллионы простых введенных в заблуждение попутчиков организаций сочли бы такой вердикт актом мести, а не проявлением справедливости. Главарям же удалось бы скрыть свою действительную вину за спинами миллионов людей. Воспитательный и исправительный эффект вердикта, а также идея справедливого искупления были бы, следовательно, ослаблены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал сейчас сделает перерыв на 10 минут.

[ Был объявлен перерыв. ]

Д-Р ЛЁФФЛЕР: Я прошу Трибунал разрешить мне сделать еще одно замечание.

В своем предыдущем ходатайстве я не просил об освобождении от ответственности одной конкретной группы, а именно «Стального шлема» (Stahlhelm); это было только потому, что, по моей информации, «Стальной шлем» был полностью переведен в резерв СА после захвата власти и поэтому, на мой взгляд, включен в заявление, сделанное вчера судьей Джексоном об освобождении резерва СА.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Да будет угодно Трибуналу, я счел бы уместным в интересах скорейшего судебного разбирательства, чтобы защита не отвечала на запросы Трибунала и не отвечала на аргументы обвинения до тех пор, пока они не получат в письменном виде обширные и важные аргументы обвинения и, таким образом, будут в состоянии разобраться со всем комплексом проблем всесторонне и окончательно.

Поскольку ряд адвокатов защиты организаций уже выступили, я чувствую себя побужденным сделать то же самое, насколько я в состоянии сделать это в настоящее время и считаю это необходимым и уместным.

Трибунал желает провести дискуссию, чтобы определить правовое понятие преступной организации, и желает, в частности, изучить вопрос о том, какие квалифицирующие элементы фактического характера необходимы для того, чтобы объявить организацию преступной. Защита полагает, что окончательное и базовое определение этого понятия, которое является совершенно новым для любой правовой системы, может быть дано только в конце разбирательства посредством специального заслушивания доказательств после того, как вся необходимая фактическая информация будет собрана и изучена.

Обвинение уже представило определение, которое, однако, вызывает очень серьезные возражения, поскольку оно выведено из правовых идей, которые выросли в странах, отличных от Германии, в других условиях и обстоятельствах, и которые влекут за собой гораздо менее важные правовые последствия, чем те, которые сейчас рассматриваются Трибуналом, общественным мнением мира, немецким народом и юриспруденцией, и юрисдикцией в целом.

Организации, которые сейчас обвиняются, — это в основном крупные массовые организации, без собственных целей и идей, организации, чьи партийно-политические цели и задачи, а также партийная деятельность развились до национальных масштабов.

Справедливое и уместное определение может быть найдено для этих организаций только на основе доказательств, которые будут представлены относительно характера и целей этих организаций, а также знаний, намерений и деятельности их членов. Учитывая принципиальное различие организаций, которые были и сейчас исследуются, более чем сомнительно, будет ли возможно взять правовую основу, применявшуюся до сих пор к отдельным делам, в качестве основы для разбирательства против политических организаций, насчитывающих миллионы людей.

Обвинение и защита, вероятно, согласны с тем, что обвинительное заключение на самом деле направлено не против организаций, которые все равно больше не существуют, а фактически против бывшего членства. Точно так же, по-видимому, единодушно разделяется мнение о том, что Трибунал в принципе даст членам реальную возможность, а не только теоретическую, быть выслушанными по вопросу о преступном характере организаций; это следует тем более, что, согласно Закону № 10, возможность того, что члены могут выдвигать существенные возражения в отношении организаций и своей собственной личности во время последующих индивидуальных процессов, по-видимому, исключена. Если Трибунал не будет измерять ответственность всей организации на основе ответственности составляющих ее лиц, возникает опасность коллективной ответственности, которая создала бы такую степень несправедливости, затрагивающую отдельных лиц таким образом, что это было бы гораздо хуже, чем справедливо критикуемая «ответственность родственников» (Sippenhaftung) Третьего рейха, которая преступным образом была направлена на вовлечение невиновных членов семьи в разбирательства, предпринятые против любого из ее членов.

Для того чтобы определить преступную организацию, должны быть предоставлены доказательства и информация о знаниях, намерениях и действиях членов организаций; точно так же, прежде чем осуждать отдельных лиц, либо по отдельности, либо массово, справедливость и человеческое достоинство требуют, чтобы каждый из них был проинформирован об обвинении и чтобы каждый имел возможность быть выслушанным в свою защиту. Это требование является обязательным ввиду серьезных правовых последствий, угрожающих членам организаций в случае вынесения вердикта против них, таких как потеря имущества, длительное тюремное заключение и даже смертная казнь.

И последнее, но не менее важное: заслушивание всех членов организаций также необходимо, поскольку неограниченное собирание судебных доказательств представляется неизбежным для того, чтобы выработать правовое определение преступного характера.

Защита не игнорирует тот факт, что, учитывая масштаб процесса, эти основные требования сталкиваются с огромными трудностями. Масштаб процесса, однако, не должен снижать тщательность процедуры, а, наоборот, должен ее повысить.

Да будет угодно Трибуналу, есть бизнесмены, которые являются владельцами нескольких фирм. Если теперь владелец использует одну из этих фирм для совершения преступных действий, можем ли мы сказать, что другие фирмы и их сотрудники также являются преступными? На основе этого принципа я считаю необходимым указать, какие организации, согласно причинам, приведенным обвинением до сих пор, затронуты обвинительным заключением как единицы СС. Это:

1. Общие СС — численность в начале войны около 350 000 человек. Это число включает в себя множество специальных подразделений, таких как кавалерийские, моторизованные, информационные, музыкальные и медицинские подразделения.

2. Войска СС (Waffen-SS), которых в конце войны под ружьем оставалось около 600 000 человек. В общую численность войск СС должны быть включены около 36 дивизий боевых войск и большое количество резервных подразделений резерва Вооруженных сил, а также все те, кто был уволен из войск СС или ушел каким-либо иным образом. Вердикт в этом процессе также затронул бы честь погибших и судьбу их выживших родственников, так что погибшие также должны быть включены в это число, что демонстрирует далеко идущее значение этого процесса. Следовательно, общее число членов войск СС, особенно при включении тех, кто был уволен как непригодный к военной службе, было бы во много раз больше, чем цифра, представляющая окончательную численность.

На основе проводимых расследований защита представит еще более точные цифры, если только это не будет сделано обвинением, которое, по моему мнению, должно представить суду информацию, необходимую для вынесения вердикта.

3. The Death’s-Head Units—before 1939, about 6,000 men.

4. SS troops for special employment, including the Adolf Hitler Bodyguard—before 1939, about 9,000 men.

5. Почетные фюреры СС, число которых, вероятно, окажется очень большим, так как, например, фермерские лидеры (Bauernführer) Имперского продовольственного сословия вплоть до районных фермерских лидеров (Kreisbauernführer) были по большей части назначены почетными фюрерами СС. Подобные условия преобладают в отношении начальников нескольких отраслей государственного управления, которые часто становились почетными фюрерами СС без какой-либо инициативы с их стороны и без возможности что-либо с этим поделать. Точно так же многие лидеры Имперского союза ветеранов получили почетные звания в СС.

6. «Поддерживающие члены» СС, среди которых было также много не членов партии; их число еще не известно, но оно, безусловно, очень значительно.

7. Вспомогательные подразделения СС Имперской почты.

8. Строительные подразделения СС.

9. Фронтовые рабочие СС.

10. Вся регулярная полиция, к которой принадлежали:

(а) Муниципальная полиция Рейха с несколькими специальными подразделениями, такими как дорожные отряды, аварийные отряды, информационные, кавалерийские, отряды полицейских собак, радио- и медицинские подразделения; (b) жандармерия с бесчисленными станциями и постами, распределенными по всей стране, даже в самых маленьких деревнях, которая несла службу без существенных изменений со времен Наполеона — моторизованная жандармерия контролировала движение; (c) муниципальная полиция небольших общин; (d) водная полиция; (e) пожарная полиция; (f) технические вспомогательные полицейские подразделения, техническая аварийная служба...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Бабель, вы идете довольно быстро, если хотите, чтобы мы записали эти категории.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Господин председатель, я представлю копию Трибуналу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Лично я предпочитаю понимать аргумент, когда я его слышу.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Я повторяю: (f) техническая аварийная служба, обязательные, промышленные и добровольные пожарные бригады; (g) резервы полиции и жандармерии; (h) полиция противовоздушной обороны с охраной и вспомогательной службой; (i) городская и сельская стража.

Далее, к регулярной полиции принадлежало множество центральных учреждений, таких как Государственная больница полиции, школы офицеров полиции, Техническая полицейская школа, Полицейские спортивные и кавалерийские школы, школы полиции и жандармерии, школа водной полиции и Имперская школа пожарной охраны, школы вождения и дорожного движения, преподавательский состав противовоздушной обороны, школа и экспериментальная станция для полицейских собак и конное депо полиции.

В 1942 году все вышеперечисленные подразделения регулярной полиции, включая полицейские войсковые части, насчитывали около 570 000 человек. Если мы последуем представлению обвинения, то все группы, учреждения и организации, перечисленные до сих пор, принадлежат к СС.

11. Все те подразделения полиции безопасности, которые не принадлежали к отдельно обвиняемым гестапо и СД, то есть управления и чиновники уголовной полиции.

12. Фольксдойче Миттельштелле (Volksdeutsche Mittelstelle).

13. Управления Имперского комиссара по вопросам консолидации германского народа.

14. Национал-политические учебные заведения.

15. Ассоциация «Лебенсборн».

16. Женский вспомогательный персонал СС.

Все эти группы, учреждения и суборганизации находились под администрацией и юрисдикцией СС.

Подводя итог, защита оценивает группу лиц, обвиняемых как члены СС, в несколько миллионов. Вердикт, однако, также косвенно затронет членов семей всех членов СС, так что дополнительные миллионы будут затронуты лично, морально и финансово. Поскольку, помимо СС, обвиняются также массовые организации СА и руководящий состав, вердикт против обвиняемых организаций означал бы, что значительная часть немецкой нации считается преступной.

Согласно Закону № 10 Контрольного совета от 20 декабря 1945 года, каждый член может быть подвергнут любому наказанию, включая смертную казнь, только потому, что он был членом организации, которая была объявлена преступной.

Вопрос, поставленный на обсуждение Судом о том, какие возражения могут быть сделаны в этом коллективном процессе и какие возражения могут быть сделаны позже в индивидуальных процессах, по моему мнению, уже решен Законом № 10 в том смысле, что индивидуальные возражения обвиняемого, например, незнание преступных целей организации, не могут быть приняты во внимание.

Поэтому необходимо, чтобы доказательства в настоящем процессе были допущены в максимально возможной степени. Защите должна быть предоставлена возможность опровергнуть посредством доказательств фактической ситуации на дату соответствующего акта выводы, сделанные обвинением ретроспективно из отдельных актов и фактов.

Когда представлялись доказательства от имени отдельных обвиняемых, Трибунал заявил о своей готовности допустить доказательства, если есть хотя бы малейшая степень релевантности. Учитывая значение решения этого суда для миллионов затронутых людей и их семей, представляется абсолютно необходимым условием, чтобы доказательства были допущены в максимально возможной степени, чтобы позволить вынести справедливый вердикт, прояснить факты и, особенно, выяснить, в какой степени члены СС участвовали в каких-либо преступных действиях согласно статье 6 Устава.

Чтобы прояснить вопрос о том, допустимо ли делать вывод из факта масштаба обвиняемых действий, как утверждает обвинение, о том, что члены СС имели знание об этих действиях, также необходимо будет допустить доказательства в максимально возможной степени по вопросу о том, знали ли члены СС об этих действиях и, если да, то в какой степени, а также доказательства фактов, которые доказывают, что члены СС, как и большинство немецкого народа, ничего не знали об этих делах из-за мер предосторожности, принятых для сохранения их в тайне.

Дискуссии, инициированные Трибуналом, делают необходимым предвосхитить существенные части заключительных речей. Постановление Трибунала по вопросу о доказательствах в настоящее время означало бы постановление Трибунала по существенной части его будущих решений, без какого-либо заслушивания доказательств по возражениям защиты.

Согласно тому, что я сказал, я считаю, что будет необходимо, чтобы доказательства включали все элементы, которые могли бы повлиять на решение вопроса о том, была ли организация СС преступной. Это, однако, было бы едва ли возможно в рамках этого процесса, который, согласно Уставу, должен проводиться как можно более оперативно. Поэтому я считаю необходимым отделить процедуру против СС и СД от процесса над отдельными обвиняемыми.

15 января 1946 года, частично по другим причинам, я внес ходатайство о разделении. Насколько мне известно, постановление еще не было вынесено. Я повторяю это ходатайство следующим образом:

Судя по ходу процесса и процедуре до настоящего времени, я пришел к мнению, что обвинительное заключение против организаций СС и СД — для которых я был назначен адвокатом защиты по приказу Международного военного трибунала от 22 ноября 1945 года — и, вероятно, против других обвиняемых организаций также, не может быть рассмотрено в рамках этого процесса по фактическим и правовым причинам.

1. Что касается правового аспекта, я ограничиваюсь несколькими краткими пунктами, оставляя за собой право представить дополнительные аргументы в более позднюю дату:

(а) Международный военный трибунал не обладает юрисдикцией. По этому пункту я хотел бы заметить, что несколько дней назад я узнал из газетной статьи, что возражение об отсутствии юрисдикции уже было выдвинуто во время сессии 20 ноября 1945 года и было отклонено Судом. Я просил копию протокола от 20 ноября 1945 года — а также последующих дней, — но до сих пор не получил ее. Поэтому я не мог принять к сведению ни ходатайство и приведенные причины, ни решение Трибунала и его причины.

(b) Уголовное преследование против организации невозможно или недопустимо, особенно против организации, которая была распущена.

(c) Назначать адвоката защиты для распущенной организации, то есть для чего-то несуществующего, невозможно и недопустимо.

2. Что касается фактов, я вынужден сделать более подробные заявления в поддержку моего ходатайства.

19 ноября 1945 года мне устно сообщили, что Международный военный трибунал намерен назначить меня адвокатом организации руководящего состава. После обсуждения я письменно заявил о своем согласии взять на себя обязательную защиту. 20 ноября 1945 года мне устно сообщили, что я должен взять на себя защиту организаций СС и СД. 21 ноября 1945 года мне устно сообщили, что я был назначен адвокатом СС и СД и что я получу письменное назначение очень скоро. 23 ноября 1945 года я получил письмо о назначении, датированное 22 ноября 1945 года, на английском языке, а через несколько дней я получил немецкий перевод, который запрашивал. Это письмо в переводе, который я получил, гласит следующее:

«Согласно указанию Международного военного трибунала, вы настоящим назначаетесь адвокатом в деле Соединенные Штаты и др. против Геринга и др. для членов обвиняемых организаций, Schutzstaffeln der Nationalsozialistischen Arbeiterpartei (обычно известных как СС) и Sicherheitsdienst (обычно известных как СД), которые могут подать заявление Генеральному секретарю согласно прилагаемому к настоящему приказу Международного военного трибунала».

Через несколько дней мне передали папку с примерно 25 письмами, адресованными Генеральному секретарю Международного военного трибунала, частично от членов СС, частично от родственников таких членов. Когда я спросил о своем положении и положении этих заявителей в процессе, мне устно сказали, что эти заявления должны быть представлены мной Трибуналу в надлежащей форме.

23 ноября 1945 года состоялась конференция, во время которой был поднят ряд вопросов и предложений, касающихся положения и прав этих членов обвиняемых организаций, которые подали заявления и получили разрешение быть выслушанными, а также предоставленных им адвокатов защиты.

С 28 ноября 1945 года по 11 декабря 1945 года я не мог получить заявления, поданные членами СС и СД, хотя просил об этом несколько раз каждый день. В то время мне каждый день по запросу передавали около 25 заявлений, и я должен был возвращать их вечером того же дня. Мне каждый раз говорили, что они нужны Трибуналу и что они еще не были возвращены. Когда я снова получил папку 11 декабря 1945 года, число ходатайств значительно увеличилось.

Согласно уведомлению от 10 декабря 1945 года, в соответствии с немецким переводом, который я получил 11 декабря 1945 года, Трибунал довел до сведения свою точку зрения о том, что член обвиняемой организации, подавший ходатайство о заслушивании по вопросу о преступном характере организации, не должен рассматриваться как подсудимый, а будет иметь лишь индивидуальный статус свидетеля, хотя ему будет разрешено давать показания; кроме того, адвокат, представляющий любую группу или организацию, может от имени этой группы или организации осуществлять права, предоставленные Уставом адвокатам отдельных подсудимых.

После закрытого заседания Суда 11 декабря 1945 года, в котором также принимали участие адвокаты обвиняемых организаций, Трибунал в уведомлении от 17 декабря 1945 года — немецкий перевод которого я получил лишь несколько дней спустя — постановил, что соответствующие адвокаты, то есть адвокаты организаций, должны представлять только обвиняемые группы и организации, а не отдельных заявителей.

Только с этой даты объем моих обязанностей был недвусмысленно изложен и определен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал хотел бы знать, в чем заключается ваше ходатайство в настоящий момент. Цель этого заседания состоит в том, чтобы выслушать доводы обвинения и защиты, с тем чтобы юридические вопросы в отношении этих организаций были прояснены, и Трибунал не видит, какое отношение к этому имеет ваш личный опыт в ноябре и декабре 1945 года.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Господин председатель, прежде чем я начал читать это ходатайство, я указал, что еще 15 января этого года я подал ходатайство о разделении процесса, и, насколько мне известно, решения по нему до сих пор не вынесено. Я попытался частично повторить доводы в пользу этого ходатайства, которые я приводил в то время. Если Суд не считает это желательным или необходимым, я воздержусь от этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не вижу никакой связи в том, что вы сейчас нам зачитываете, ни с вопросом о том, следует ли проводить отдельный процесс, ни с какими-либо другими вопросами, касающимися преступных организаций.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Господин председатель, в этих обстоятельствах я не буду зачитывать те дальнейшие аргументы, которые могут быть известны Суду из моего письменного ходатайства, и я перейду к заключению того, что я еще хотел сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Бабель, Суд, конечно, рассмотрит предложение, которое, как я полагаю, было сделано другими адвокатами организаций, а также предложение, которое, как я понимаю, вы делаете сейчас, о том, что необходимо провести отдельный процесс. Суд рассмотрит это. Но то, что вы нам говорите, на мой взгляд, не имеет к этому никакого отношения.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Господин председатель, в своем предыдущем ходатайстве я лишь хотел указать на трудности, с которыми я столкнулся — поскольку я был еще один и не имел никакой помощи — прежде чем я смог посвятить себя своему основному заданию; по этой причине, на мой взгляд, мое ходатайство о разделении процесса было обоснованным в то время. Часть, или большая часть того, что я говорил тогда, была повторена сейчас. То, что я только что зачитал, и остальная часть моего ходатайства могли бы иметь большее значение сегодня, но я воздержусь от их чтения, поскольку вопрос о разделении процесса уже был поднят и аргументирован другими. Поэтому в остальном я также могу присоединиться к аргументам, выдвинутым моими коллегами по этому поводу. В этой связи я хотел бы отметить, что 19 января 1946 года я подал ходатайство об освобождении меня от защиты СД из-за конфликта интересов.

Я считаю, что должен обратить ваше внимание на это, поскольку сегодня я не выступаю в защиту СД, так как ожидал решения по своему ходатайству. Я оставляю за собой право сделать дальнейшие заявления после получения копии протокола от 28 февраля, в частности по вопросу о членстве отдельных лиц и групп лиц в СС, об определении разграничительных линий между СС и государственным сектором, об ограничениях по периодам и организациям, по вопросу о добровольном членстве, об ограничении ответственности по другим причинам в соответствии с уголовным правом и о юрисдикции судов СС.

Ввиду огромного объема работы, которую мне пришлось проделать до сих пор, я к настоящему времени еще не смог выработать позицию по всем этим пунктам. Я хочу заметить, что предложения, сделанные обвинением и некоторыми адвокатами защиты относительно представления доказательств, кажутся мне несостоятельными. Они повлекут за собой значительное ограничение защиты. Их выполнение представляется невозможным также по причинам нехватки времени.

На этом я заканчиваю свое выступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Послеполуденное заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал решил изменить порядок процедуры, и поэтому завтра, в субботу, он не будет заседать в открытом заседании, а проведет закрытое заседание; а в понедельник соберется для того, чтобы заслушать ходатайства о вызове свидетелей и представлении документов от следующих четырех подсудимых в порядке очередности.

Теперь, есть еще один адвокат организаций, которого нужно заслушать, не так ли?

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: Основным предметом обсуждения, которое по просьбе Трибунала проходило сегодня и вчера, является вопрос о том, какие доказательства являются относимыми по делу против обвиняемых организаций.

В качестве предварительного вопроса необходимо прояснить понятие преступной организации. Следовательно, задача адвокатов организаций состоит не в том, чтобы выступать с подробными доводами — это должно быть оставлено для более поздней заключительной речи адвокатов защиты, — а предмет обсуждения, насколько это касается защиты, определенно ограничен вышеупомянутым вопросом об относимости доказательств, а также некоторыми фундаментальными проблемами, которые необходимо затронуть для оценки относимости доказательств.

В соответствии с последовательностью, предусмотренной обвинительным заключением, наш коллега д-р Кубушок выступал первым как адвокат защиты Имперского правительства. В своем выступлении он затронул общие вопросы в соответствии с пунктом № 1 решения Трибунала от 14 января 1946 года. Чтобы избежать ненужных повторений, я хотел бы сделать юридические аргументы моего коллеги Кубушока в полном объеме частью своего собственного выступления. В то же время я прошу Трибунал уделить особое внимание содержанию этих аргументов, представленных вчера.

Что касается определения понятия «преступная организация», я хотел бы сделать несколько кратких замечаний и дополнительных заявлений. Очевидно, что хорошо продуманным положением Устава является то, что Трибунал может объявить обвиняемые организации преступными; таким образом, он не обязан этого делать, а может осуществлять свое свободное и добросовестное суждение.

Если Трибунал придет к выводу, что объявление группы преступной может или должно привести к невозможным, несостоятельным и несправедливым последствиям, то отклонение требования обвинения было бы само собой разумеющимся и обязательным.

Те, кто выступал только что, уже заявили о том, какие тяжкие правовые последствия повлечет за собой для членов объявление преступности групп и как это объявление затронет несомненно огромное число невиновных членов. Что касается этих последствий для членов, нельзя достаточно сильно подчеркнуть, что все члены групп и организаций будут непосредственно затронуты объявлением преступности, поскольку вердиктом Трибунала будет неопровержимо установлено, что они обвиняются в преступлении, а именно в преступлении принадлежности к группе или организации, которая была объявлена преступной. Что это членство является преступлением, уже ясно следует из статей 10 и 11 Устава. В статье 10 говорится, что компетентные суды отдельных оккупационных зон имеют право судить всех членов за их принадлежность к группам или организациям, которые были объявлены преступными.

Далее постановляется, что в этих процессах преступный характер группы или организации не подлежит оспариванию. Таким образом, члены могут быть привлечены к ответственности за членство в группе или организации; и если каждое обвинение в суде, конечно, может касаться только преступления, то уже установлено, что членство в группе или организации является преступлением. Кроме того, в статье 11 Устава членство в группе или организации, объявленной преступной, специально обозначено как преступление. Это следует из самих слов статьи, которая гласит: «...с преступлением, иным, чем членство в преступной группе или организации...».

Точно так же в законе от 20 декабря 1945 года, изданном для реализации Устава, членство в группе или организации, объявленной преступной, специально объявлено преступлением. Следовательно, установление Трибуналом преступного характера группы или организации будет означать с немедленным вступлением в силу, что все члены из-за своего членства в группе или организации совершили преступление, и это неизбежно должно привести к несостоятельным последствиям.

Неверно утверждать, что эти члены могут оправдать себя в последующих процессах перед отдельными военными судами. Если простое членство в организации определяется как преступление, они могут возражать против вменяемой вины, только заявив, что они не были членами группы или организации.

Если судья Джексон придерживается мнения, что в последующих процессах они могли бы заявить, что стали членами под принуждением или путем обмана, допустимость этого довода, тем не менее, представляется весьма сомнительной.

Судья Джексон сам указал, что ссылка на личные или экономические невыгоды не может служить основанием для принуждения. Какой еще вид принуждения можно было бы считать относимым? Согласно немецкому уголовному праву, к рассмотрению оставалось бы только физическое принуждение, и только на период его действия. В этом случае также страх перед личными или экономическими невыгодами не является основанием для оправдания в том, что касается дальнейшего пребывания в группе или организации.

Таким образом, член группы или организации, объявленной преступной, в последующем процессе имеет лишь возможность ссылаться на определенные смягчающие обстоятельства, которые могли бы повлиять на степень наказания. Вопрос теперь в том, являются ли, согласно принципам правосудия, эти неизбежные последствия допустимыми; что касается невиновных членов, то на этот вопрос можно определенно ответить только отрицательно.

Судья Джексон далее придерживается мнения, что, вероятно, не существует невиновных членов соответствующих организаций, потому что здравому смыслу просто непостижимо, чтобы кто-либо вступил в обвиняемые группы или организации, не зная с самого начала, или, по крайней мере, очень скоро после этого, какие цели и методы преследовали эти группы и организации.

Эта точка зрения может показаться понятной ретроспективному наблюдателю после того, как преступления, вменяемые группам и организациям, были коллективно выявлены. То, что психическое отношение членов к целям и задачам было или могло быть совершенно иным в то время, никто не может сомневаться.

Если бы кто-то согласился с толкованием судьи Джексона, то положение статьи 9 Устава, предусматривающее заслушивание членов по вопросу о преступном характере организаций, не имело бы никакого смысла. Тогда было бы совершенно излишним допускать какие-либо доказательства в этом отношении, и, кроме того, было бы ненужным обсуждать преступный характер, как предложил сам Трибунал.

Если мы последуем линии рассуждений обвинителя о том, что, согласно здравому смыслу, очевидно, что все члены принимали участие в преступлениях, упомянутых в статье 6 Устава, то положений, касающихся Общего плана или Заговора, было бы вполне достаточно в качестве оснований для преследования и наказания этих членов, которые без исключения должны считаться виновными. В этом случае структура объявления преступности и установление его последствий были бы совершенно не нужны.

Из следующего рассуждения следует, что объявление преступности организаций не является необходимым и от него можно полностью отказаться.

Судья Джексон заявил, что, конечно, никто не намеревался предъявлять обвинение бесчисленным членам групп и организаций, что привело бы к потоку процессов, с которыми невозможно было бы справиться за одно поколение. Что будет сделано, так это поиск и обнаружение только тех, кто действительно виновен, и их привлечение к суду.

Таким образом, вовсе не обязательно создавать такой большой круг членов посредством объявления преступности и выбирать виновных из этого круга. Этот отбор может происходить без создания этого круга. То, что в группе или организации со многими членами очевидно было некоторое количество невиновных членов, является фактом общего опыта, который нельзя оспаривать, и эта мысль принимается во внимание не только Уставом, но и обвинением, поскольку они хотят исключить из одной из организаций категорию тех, кто выполнял рутинные задачи низкого уровня, очевидно, из убеждения, что они не имели ничего общего с преступлениями, иначе они были бы членами или участниками преступного заговора.

Помимо этой категории, однако, к рассмотрению принимается ряд других членов, о которых нельзя говорить как о виновных в юридическом смысле этого термина; например, те люди, которые вообще не задумывались о целях группы. Все эти люди неизбежно были бы не только опозорены объявлением преступности группы или организации, но, если бы им было предъявлено обвинение, были бы также наказуемы из-за простого членства. Кстати, можно упомянуть, что в конечном итоге их экономическое существование было бы под угрозой или уничтожено из-за их членства в группе или организации и дискредитации, вызванной объявлением преступности.

Но снова нужно спросить, были ли взвешены все эти последствия и могут ли они быть оправданы ввиду основного принципа всех систем уголовного права, согласно которому наказанию подлежат только виновные, и ввиду принципа материальной справедливости. На это следует ответить отрицательно тем более, если этим членам, которые неизбежно были бы затронуты вердиктом Трибунала, не было предоставлено никакого судебного слушания в этом процессе.

Уже было указано, что предоставление судебного слушания подавляющему большинству членов неосуществимо по техническим причинам. Таким образом, возникает уникальная ситуация, когда Трибунал вынес бы вердикт всем этим членам, не зная, будут ли тем самым затронуты многочисленные невиновные члены.

Если судья Джексон далее указал, что спорный вопрос не является чем-то новым, а может быть найден в уголовных кодексах всех других государств и, в частности, также в Германии, то эта точка зрения также никоим образом не может быть поддержана. Процитированные немецкие законы и прецеденты имеют характер, совершенно отличный от структуры Устава.

В Германии, как и почти во всех других государствах, наказание групп и организаций вообще не известно, известно только наказание отдельных лиц. Еще не было вынесено ни одного немецкого судебного решения, по которому группа или организация как таковая подвергалась бы наказанию или объявлялась преступной. Вполне возможно, однако, что в процессах против членов преступных организаций преступный характер организации указывался в мотивировочной части. Это заявление, однако, имело силу только для осужденных членов, а не для других членов, которые не были ни обвинены, ни осуждены.

Процитированные положения статей 128 и 129 Уголовного кодекса Германии являются положениями, которые точно подтверждают точку зрения защиты, поскольку они угрожают наказанием только участникам незаконного объединения, а не самому объединению. Также процитированные французские законы касаются лишь угрозы наказания за участие и членство в определенных ассоциациях с наказуемыми целями. Возможности объявить саму ассоциацию преступной в этих правовых источниках также не найти.

Французский обвинитель процитировал, прежде всего, статьи 265 и 266 Уголовного кодекса. Первое положение запрещает создание ассоциаций с наказуемой целью; второе подвергает наказанию только участников. Аналогичным образом, французский закон об вооруженных группах и частных ополчениях от 10 января 1936 года предусматривает только наказание участников. То же самое относится и к другому процитированному закону, от 26 августа 1944 года, который предусматривает только индивидуальную ответственность. Ни один из вышеупомянутых законов не допускает наказания организаций. Следовательно, они могут поддерживать только правовую точку зрения защиты.

Если в Англии и Америке — в качестве исключений — ассоциации как таковые могут быть наказаны, это может быть сделано только в связи с определенными группами правонарушений и только с тем эффектом, что может быть объявлен либо роспуск корпорации, либо наложены штрафы. Естественно, в таких разбирательствах необходимым условием для обвинения и защиты является то, чтобы корпорация как таковая была представлена во время разбирательства своими функционерами и представителями и могла защищаться; тогда как в этом процессе группы и организации как таковые вызываются в Суд, хотя они больше не существуют и хотя их функционеры отсутствуют.

Ни в одной стране никогда не было случая, чтобы группы и организации объявлялись виновными или преступными и чтобы на основании этого заявления Суда все члены групп или организаций могли быть или должны быть обвинены и наказаны из-за своего простого членства. Это совершенно новая и странная черта, которая контрастирует с существующим правом любой страны.

Я считаю, что можно сказать, что ни Англия, ни Америка никогда не захотели бы принять такой закон для своего собственного населения. Если все это доказывает, что требуемое объявление преступности должно автоматически привести к тяжким и совершенно несостоятельным последствиям, как было продемонстрировано, то требование обвинения должно быть отклонено во имя справедливости. Устав, который никоим образом не обязывает Трибунал делать такое заявление, также не был бы нарушен этим. Таким образом, была бы предотвращена несправедливость, которая могла бы только повредить целостности решения Трибунала в глазах наших современников и потомков.

Мои аргументы приводят к следующему заключению:

1. Трибунал должен, ввиду представленных правовых аргументов, в принципе отказаться объявлять какую-либо группу или организацию преступной; это входит в полномочия Трибунала.

2. Если это не будет сделано, понятие преступной организации должно быть определено таким образом, чтобы невиновные члены были защищены от серьезных последствий. Это может быть сделано только посредством определения, как предложил вчера мой коллега Кубушок. Соответственно, те предметы доказывания, предложенные им, также должны быть допущены, если они не являются априори нерелевантными из-за того факта, что по юридическим причинам требование обвинения о вынесении вердикта против групп и организаций не может быть удовлетворено. Необходимо, чтобы для группы Генерального штаба и ОКВ, которую я представляю, были допущены следующие дополнительные доказательства:

(1) Группа, включенная под обозначением «Генеральный штаб и ОКВ», не является такой группой и не является организацией. Мое объяснение этого предмета доказывания следующее:

(а) Судья Джексон придерживается мнения, что понятие «группа» является более всеобъемлющим, чем понятие «организация», что оно не должно быть определено, а может быть понято здравым смыслом. На это я должен возразить, что те, кто занимал высшие и высокие командные посты, представляют собой верхушку военной иерархии, как это можно найти в любой армии мира. Между членами этой группы не было очевидно никаких отношений. Также нельзя предполагать наличие таких отношений только из-за официальных связей между различными ведомствами или из-за каналов, которые фактически существовали. Более того, поскольку круг людей, которых обвинение хочет включить в эту группу, по общему признанию, составлен совершенно произвольным образом, просто на основании официальных должностей, занимаемых в течение 8 лет, нет очевидной связи, которая могла бы оправдать предположение о существовании группы. Но для формирования группы абсолютно необходимо иметь какой-то связующий элемент в дополнение к чисто официальному контакту между ведомствами.

(б) Помимо начальников Генеральных штабов армии и военно-воздушных сил, никто из отдельных лиц в группе не принадлежал к Генеральному штабу. Немецкий Генеральный штаб армии и военно-воздушных сил — у военно-морского флота не было адмиралтейского штаба — возглавлялся начальником Генерального штаба и состоял из офицеров Генерального штаба, которые действовали как оперативные помощники высших военных руководителей. По этим причинам обозначение или название, данное обвинением этой фиктивной группе, находящейся под обвинением, также является ложным и вводящим в заблуждение.

(2) Следующий предмет доказывания, в дополнение к тем, что были выдвинуты моим коллегой Кубушоком, должен быть допущен для группы Генерального штаба и ОКВ: Лица, занимавшие должности, образующие группу, не вступали в группу добровольно и не оставались в ней добровольно. Допуск этого предмета доказывания необходим по следующим причинам: Судья Джексон заявил вчера, что вступление в группу или членство в ней должно быть добровольным. Это условие отсутствует в случае группы, которую я представляю. Подавляющее большинство обвиняемых высших военных руководителей вышли из Имперской армии и флота; все они служили в рейхсвере задолго до 1933 года. Они не вступали ни в какую группу, а были офицерами Вооруженных сил и получили свои должности, которые они не были вольны выбирать, только на основании своих военных достижений. Они также не были вольны уйти с этих должностей, не нарушив свой долг военной присяги.

(3) Все доказательства должны быть допущены, если они относятся к обвинению против группы Генерального штаба и ОКВ, как это содержится в резюме аргументов. Доказательства по этим пунктам могут быть представлены следующим образом:

(1) Ряд заинтересованных лиц должны дать письменные показания под присягой, из содержания которых можно было бы сделать выводы относительно типичного отношения определенного числа вовлеченных лиц. (2) Некоторые типичные представители группы должны дать показания перед этим Судом по представленным предметам доказывания. (3) Любой другой вид доказательств, имеющий некоторую доказательную силу, должен быть допущен в необходимой мере.

Мы просим, чтобы эти доказательства были допущены в настоящее время в полном объеме, пока что без ущерба для последующего решения о весе этих доказательств, точно так же, как судья Джексон предложил то же самое 14 декабря 1945 года в отношении доказательств, предложенных обвинением, ибо в настоящее время обязательное решение об относимости предложенных доказательств не может быть принято.

Необходимы ли эти доказательства вообще и являются ли они относимыми и в какой степени, зависит от следующего: (1) Будет ли Трибунал, следуя представленным аргументам о справедливости и беспристрастности и на основании предоставленных ему полномочий, отказываться объявлять эти группы и организации преступными. (2) Или, если это не будет сделано, каким образом он определяет понятие преступных групп и организаций. Эти два пункта не могут быть окончательно решены в настоящее время, поскольку еще многое предстоит сказать об этих глубоко сложных, значительных и совершенно новых проблемах, а также о впечатляющем выступлении, с которым выступил судья Джексон. Один из моих коллег взял на себя обязательство разработать всеобъемлющий меморандум по всем этим проблемам и вопросам, который будет готов примерно через две или три недели. Я прошу, чтобы дополнительные аргументы, относящиеся к этому, были зарезервированы для меня и моих коллег в то время.

Один последний пункт: Трибунал должен также вынести решение о том, что делать с последним словом для организаций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Господин судья Джексон, Трибунал был бы рад выслушать ваш ответ.

ГОСПОДИН СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Я думаю, что мне нечего особо сказать в ответ, но есть один или два момента, которые я хотел бы осветить. Было предложено разделить рассмотрение вопросов, касающихся организаций, и процесс, который сейчас идет. Я думаю, что это невозможно по Уставу. Я думаю, что процесс должен продолжаться как единое целое. Конечно, можно рассматривать в разное время разные части процесса, но юрисдикция, предоставленная статьей 9 для суда над организациями, ограничена.

Именно на суде над любым отдельным членом, любой группой и т. д. должно быть принято это решение, и это должно быть в связи с любым актом, в котором может быть признан виновным индивид. Поэтому я думаю, что любое разделение, в чем-то большем, чем просто разделение по дням или неделям нашего времени, невозможно.

Мне трудно понять аргумент, выдвинутый несколькими представителями организаций, о том, что было бы великой несправедливостью опозорить членов этих организаций или заклеймить членов этих организаций объявлением преступности. Я бы подумал, что если они еще не опозорены доказательствами, которые были здесь представлены, то позор было бы трудно достичь одними словами объявления. Это не мы позорим членов этих организаций. Это доказательства по этому делу, исходящие в основном от этих подсудимых, могут вполне принести позор членам этих организаций. Но сама цель этого организационного расследования состоит в том, чтобы определить ту часть немецкого общества, которая активно участвовала в осуществлении этих преступлений, и чтобы эти элементы могли быть осуждены; и, конечно, если это несет с собой некоторую дискредитацию, я думаю, мы должны сказать, что дискредитация не была порождена ни одной из наших стран; позор возник главным образом у тех, кто находится на скамье подсудимых, вместе с теми, кого военная удача удалила из нашей досягаемости.

Кажется, есть некоторое недопонимание относительно того, что именно мы имеем в виду, или, по крайней мере, мы не согласны относительно того, что следует понимать под отношением к этим организациям как к в целом добровольным. Тест, который был предложен адвокатами организаций, мне кажется, полностью аннулировал бы любую практическую процедуру.

Теперь давайте противопоставим вермахт и СС, чтобы понять, что я имею в виду под отношением к организации как к в целом добровольной. Вермахт был в целом призывной организацией, но в нем могло быть много добровольцев. Я не думаю, что мы были бы оправданы, потому что были добровольцы, называя вермахт добровольной организацией. СС, с другой стороны, была в целом добровольной организацией, но в ней были некоторые призывники, и я не думаю, что было бы более справедливо относить СС к классу призывных организаций из-за нескольких членов, чем классифицировать вермахт как добровольный из-за нескольких членов. Другими словами, ни в том, ни в другом случае мы не были бы оправданы, позволяя, как мы могли бы сказать, «хвосту вилять собакой». Это вопрос общего характера всей организации, который решает, что это за организации.

Теперь, конечно, если Трибунал счел бы нужным сказать, что его объявление не предназначалось для применения к любым группам, секциям или отдельным лицам, которые были призывниками, это одно. У меня нет спора с этим. С самого начала я настаивал на том, что, конечно, мы не пытались добраться до призывников. Но если вы сидите здесь неделя за неделей, определяя, кто является призывником и к чему именно ведет этот принцип, это, я думаю, было бы совершенно отдельно от того, что мы должны здесь делать.

Большая часть аргументов адресована тому факту, что доказательств не хватает — или что здесь должны быть более сильные доказательства — что реальная преступность этих организаций была известна членам; и вывод, кажется, состоит в том, что мы должны доказать, что каждый член — или, по крайней мере, — что мы не можем привлекать к ответственности членов, которые не знали об этой преступной программе со стороны этих организаций. Я думаю, что это переходит в вопрос, возможно, достаточности доказательств, а не принципа, но мне снова кажется, что у нас есть деление по здравому смыслу.

Если кто-то организовал литературное общество для изучения немецкой литературы и накопил некоторые средства и имел дом, здание, и некоторые из подсудимых стали его должностными лицами и тайно направили его средства на преступную цель, в то время как все время для публики оно представляло только видимость литературного общества, вполне могло бы быть, что член не должен привлекаться к ответственности, если мы не докажем фактическое знание. Или, если профсоюз, якобы с целью улучшения благосостояния своих членов, имеет свои средства или имущество или престиж своего имени, направленные теми, кто случайно получил контроль над ним, на преступные цели, тогда у вас есть ситуация, когда члены могут не нести ответственности за знание.

Но когда я говорю о знании, достаточном для обвинения членов, как я это делал, я не имею в виду состояние ума каждого отдельного члена. Это был бы абсурдный тест в любом суде. Во-первых, никогда не бывает удовлетворительным исследовать состояние ума индивида; и, во-вторых, невозможно исследовать состояние ума миллиона индивидов. Поэтому мы могли бы также исключить это из рассмотрения, если бы это было тестом.

Но давайте посмотрим на эту общую программу. Как эти немногие люди, которые были главами этого нацистского режима, убили 5 миллионов евреев, как они хвастаются, что сделали? Теперь, они не делали этого своими руками; и для этого потребовалась дисциплинированная, организованная, систематическая рабочая сила. Эта рабочая сила не была собрана случайно. Она была организована, направлена и использована. Может ли убийство 5 миллионов евреев в Европе быть секретом? Разве концентрационные лагеря не были известны в каждой из наших стран? Не были ли они притчей во языцех в каждой стране мира — немецкие концентрационные лагеря — и все же мы должны слышать, что сам немецкий народ не имел об этом никакого представления.

Наши государственные чиновники протестовали против убийства евреев дипломатически и всеми другими способами, и все же нам говорят, что это было секретом в Германии. Имя гестапо было известно во всем мире, и нет ни одного человека среди адвокатов, который не побледнел бы, если бы ночью в его дверь кто-то постучал и сказал, что он представляет гестапо. Имя этой организации было известно — если только мы не должны предполагать, что оно было исключительно секретным в Германии, но известным остальному миру.

Такого рода вещи относятся к этому вопросу о том, что люди, которые вступили в эти организации, должны были знать. Не было никакой объявленной и явной цели СС, СА и нескольких из этих организаций, кроме как осуществить нацистскую программу. Они собирались стать хозяевами улиц.