«Суд над главными военными преступниками. Нюрнбергский процесс. Том VIII»

Таким образом, можно видеть, что Трибунал здесь сталкивается с задачей, которая в корне отличается от деятельности судьи. Судья обязан, когда перед ним представлены определенные факты, установленные законом, вынести приговор, но этот Трибунал должен определить виновность совокупности фактов, на основании которых судья позже вынесет приговор.

Такая задача, однако, является задачей законодателя, а не судьи. Трибунал здесь определяет, что заслуживает наказания, и тем самым создает закон. Таким образом, Трибунал также создает ту основу для процедуры, о которой судья Джексон упоминал в своем прежнем выступлении — основу для процедуры в последующих индивидуальных процессах.

Именно эту основу для процедуры законодатель дает судье, который должен вынести решение. В таком случае бремя доказывания также меняется, как постоянно упоминал г-н судья Джексон. Это как если бы вор предстал перед судом — его возражение о том, что кража не наказуема, что «владение — это кража», было бы поставлено под сомнение.

То, что деятельность этого Трибунала является законодательной, можно также видеть из того факта, что, не создавая Трибунал, страны-подписанты могли бы так же успешно определить, что все члены организаций могут быть привлечены к суду из-за своего членства.

Закон № 10 Контрольного совета союзников, который часто упоминался сегодня, подтверждает это толкование, поскольку он составляет закон для осуществления рамочного закона, ожидаемого от этого Трибунала. Примеры преступного характера организаций, которые были приведены здесь в сегодняшнем выступлении г-на судьи Джексона, снова и снова показывают, что речь идет о законах, а не о судебных решениях.

Также характерно для законодательной функции то, что во всех дискуссиях соображения целесообразности занимают первое место, и судья Джексон в предыдущем заявлении просил, чтобы вердикт предоставил средства для действий против членов организаций.

Видно, что Суд должен иметь дело с соображениями de lege ferenda на этической основе. Но должно быть доказано, что члены организаций являются наказуемыми, а «наказуемый» равнозначно «преступному».

Чтобы определить фактические элементы, судья представляет доказательства. Как законодатель, Трибунал должен собрать материал для законодательства. Судья может, на основе юридически предписанных критериев, легко определить, что является уместным в качестве доказательства этих критериев и что он поэтому должен допустить в качестве доказательства.

Характерно, что такое определение здесь, в этом вопросе, создает трудности. Законодатель действует иначе, чем судья. Он изучает факты, чтобы увидеть, заслуживают ли они наказания, и для него все те факты являются уместными, которые имеют значение для содержания его закона.

В этом вопросе он должен иметь общую картину всей проблемы и должен принять во внимание как хорошую, так и плохую сторону дела, подлежащего суждению.

Основной принцип правосудия заключается в том, что наказан должен быть только виновный. Если законодатель хочет достичь этого, он должен изучить, будут ли затронуты его законами только виновные люди. Он должен поэтому также расследовать возражения, которые может выдвинуть любое лицо, затронутое его законом. Невиновный человек защищен таким образом, что в индивидуальном случае вина индивида должна быть доказана, если только законодатель действительно не имеет в виду ответственность без вины.

Каждое убийство человека наказуемо, но является ли человек виновным — должно быть доказано. Он может воспользоваться так называемым возражением о том, что смерть не была преднамеренной. Если законодатель не хочет допускать такое возражение, то он должен сам изучить материал, который ведет к такой чрезвычайной мере. Объем материала, подлежащего изучению, то есть собирание доказательств, зависит от содержания закона, который должен быть принят. Поскольку в последующих индивидуальных процессах все возражения остаются открытыми, Трибуналу не нужно заниматься ими. Но Трибунал должен рассмотреть, в какой мере невиновный человек в индивидуальном процессе будет иметь правовые гарантии, которые защитят его от несправедливого наказания.

Абсолютно необходимо, чтобы Трибунал также изучил каждое представление, которое отдельный член не может выдвинуть в последующем разбирательстве.

В предвидении этих полномочий Трибунала, вышеупомянутым Законом № 10 уже было определено, что каждый член может быть наказан. Тем самым эти наказания, о которых мы слышали в предыдущих выступлениях, уже были определены. Таким образом, кажется, что Трибунал мог бы вынести решение только en bloc, не имея права изменять его, и, следовательно, не обладая никаким влиянием на юридический эффект своего вердикта. Но такая концепция противоречит основной идее Ялтинской конференции, которая заключалась в передаче Трибуналу законодательных полномочий стран-подписантов с выраженной целью оправдания этого принципа правосудия, а именно, что наказан должен быть только виновный, на основе изучения фактов путем заслушивания соответствующих членов. Следовательно, Трибунал должен иметь право определять в индивидуальных случаях основные условия для наказуемости и определять возражения, которые должны оставаться открытыми для индивида, и Трибунал должен также иметь возможность ограничить эффект своего решения путем регулирования наказаний.

Я полагаю, что г-н судья Джексон выразил сегодня мнение, которое не противоречит этому.

Согласно смыслу Устава, Трибуналу не разрешается передавать свою ответственность индивидуальным судам, просто оставляя в практических целях решение этим судам, которые из-за своего состава могут иметь совершенно иные правовые взгляды.

Членам организаций было предоставлено то самое право быть заслушанными здесь перед Международным военным трибуналом, и особенно из-за значимости решения, которое во всех случаях содержит тяжкое моральное осуждение. В какой мере тогда Трибунал должен заниматься материалом для этого собирания доказательств? Я полагаю, что Трибунал, чтобы определить, что заслуживает наказания, должен расследовать то, что является типичным, в то время как чисто индивидуальное может быть оставлено для последующих процессов.

Это отделение типичного от индивидуального, однако, нелегко, ибо представление членов часто имеет двойное значение. Так, представление члена о том, что он не знал о преступном характере организации, могло бы означать, с одной стороны, что такой цели никогда не существовало, или, с другой стороны, что член не имел знания о той цели, которая действительно была. Первое — это возражение, которое касается организации, второе — чисто личное возражение.

На основе этих аргументов я хотел бы ответить на первый вопрос Трибунала следующим образом:

Фактические элементы преступности, как они определены уголовным правом, не могут быть найдены здесь; определение преступности — это определение наказуемости как законодательной задачи Трибунала. Изучение доказательств в процессуальном смысле — это в действительности изучение законодательного материала, включая возражения членов групп и организаций. В какой мере Трибунал сам должен изучать материал, зависит от объема и эффекта, который он намерен придать и который он способен придать вердикту. Только то, что не является типичным и что не имеет значения в том, что касается соображений de lege ferenda, только это может быть оставлено для индивидуальных процессов.

К вопросам 2 и 3: Под пунктами 2 и 3 Трибунал задает вопрос относительно ограничения групп членов и ограничения периода времени преступности. Оба вопроса затрагивают одну и ту же проблему, а именно, зависит ли такое ограничение от ходатайства со стороны обвинения, или может ли сам Трибунал ограничить содержание своего вердикта.

Я полагаю, г-н судья Джексон сегодня выразил мнение, что Трибунал имеет полномочия сделать такое ограничение. Но, что касается политических лидеров, обвинение оставляет за собой право, в случае ограничения групп членов, как предложено ими, позже возбудить другие процессы против этих членов, которые сейчас исключаются, или принять другие меры.

Однако такое право не дано обвинению в Уставе. Это также противоречит естественным полномочиям Трибунала включать в свое решение оправдание — полномочие, которое не может быть устранено оговоркой, сделанной обвинением. Доказательный материал, подлежащий изучению, также не может быть ограничен посредством такого ограничения, как предложено, ибо решение, вынесенное по обвиняемым организациям, должно включать эти организации в целом. Недопустимо ухватиться лишь за нездоровые элементы групп в течение периода, который не был типичным, и все равно объявить организацию преступной.

То, что должно считаться группой или организацией, не зависит от усмотрения обвинения, как это также видно из статьи 9, параграфа 1 Устава, согласно которой преступный характер должен находиться в какой-то связи с действиями одного из главных подсудимых. Это может быть понято только как означающее, что членство в организации должно быть под влиянием действий одного из главных подсудимых в данное время. Однако это решать не обвинению, а Трибуналу.

Соответственно, я хотел бы ответить на вопросы 2 и 3 следующим образом:

Вопрос 2: Ограничение инкриминируемого периода не зависит от ходатайства обвинения. Трибунал сам может и должен ограничить период времени, если организации или группы не заслуживали наказания в течение всего периода своего существования. Если действия главного подсудимого, как члена организации, не были инкриминирующими в течение всего периода существования организации, то такое ограничение должно последовать.

Вопрос 3: Для ограничения групп членов применяется то же самое, что и для ограничения периода времени.

Трибунал может, на основе своих собственных полномочий, ограничить эффект, который его вердикт будет иметь в случае всех групп и организаций. Он должен предпринять это ограничение, если действия главного подсудимого в его качестве члена организации не должны инкриминировать определенные группы членов. Ограничение обвинительного акта или эффекта вердикта не ограничивает доказательный материал, который является основой решения.

Это были замечания, которые я хотел сделать в ответ на вопросы Трибунала. Я хотел бы сейчас лишь высказать свою позицию по вопросу, который также был поднят сегодня, а именно, ходатайство о судебном разбирательстве, если Трибунал разрешит мне обсудить этот вопрос. Согласно статье 10 Устава, каждый член организации может быть привлечен к суду, если организация была объявлена преступной. Решение оставлено на усмотрение Трибунала. Существенной задачей Трибунала является заслушивание членов. Без этого заслушивания приговор невозможен. Это основное условие, без которого разбирательство не может быть осуществлено. До сих пор у защиты есть около 50 000 ходатайств от миллионов членов. Чтобы Трибунал не сделал ложный вывод о том, что подавляющее большинство затронутых признают свою вину, храня молчание, я должен подчеркнуть, что такая вина будет самым решительным образом отрицаться всеми теми, кого это касается.

Поэтому я остановлюсь на причинах, почему было подано так мало ходатайств, и покажу, что это не вина тех, кого это касается, или результат небрежности. Не отсутствие интереса или неуважение к Суду, а скорее определенные ясные факты ответственны за этот недостаток отклика.

Объявление в прессе и по радио в начале разбирательства относительно права быть заслушанным было сделано в то время, когда в разрушенных городах практически не было газет, а радиоприемники были редкостью.

Кроме того, из-за нехватки бумаги оно было сделано мелким шрифтом и по большей части просто не было понято. Трибунал распорядился сделать объявление в лагерях для интернированных, где сосредоточено большое число затронутых людей. В какой мере это объявление действительно было сделано, я еще не смог определить. Г-н судья Джексон показал сегодня утром различные документы, и из них я смогу проинформировать себя. Тот факт, что было подано так мало ходатайств, вызывает беспокойство. Но даже те люди, которые получили знание о своем праве, по-видимому, еще не смогли подать ходатайства в Суд. Во время объявления не было почтового сообщения между различными зонами, и до сих пор нет почтовых связей с Австрией, где, вероятно, находятся десятки тысяч человек под стражей.

В объявлении организациям, из-за отсутствия почтовых средств, были предусмотрены два дополнительных способа подачи этих ходатайств. Оба они оказались недостаточными и являются главной причиной, почему у нас так мало ходатайств. Те члены, которые не находятся под стражей, должны были подавать свои ходатайства через ближайшее военное учреждение.

Я не знаю ни одного случая, в котором ходатайство было подано таким образом. Попытка использовать эту процедуру провалилась из-за отсутствия сотрудничества со стороны учреждений. Я мог бы привести пример этого.

Интернированные члены должны были подавать свои ходатайства через коменданта своего лагеря. Только в случае нескольких лагерей, через недели и месяцы после начала процесса, были получены ходатайства, которые были сделаны в ноябре, и даже тогда только из некоторых лагерей в американской и британской зонах и из лагеря в Соединенных Штатах. Из советской, польской и французской зон, а также из Австрии и других лагерей в иностранных государствах, где есть лагеря, ходатайства до сих пор не были получены, насколько мне известно. Я оставлю Трибуналу сформировать свое мнение об этих фактах.

Однородность обстоятельств показывает, однако, что это не может быть виной членов организаций. Из многих трудностей я хотел бы привести только один яркий пример, который даст представление о ситуации. В одном лагере около 4000 членов различных организаций просили в ноябре 1945 года разрешить им воспользоваться своим правом. Несколько дней назад мне сказал в лагере офицер охраны, что в то время никакие ходатайства не были разрешены, поскольку те, кто находится под стражей, согласно правилам лагеря, не могли общаться ни с кем вне лагеря. Армейский приказ был бы необходим для передачи ходатайств, но такого приказа не было, и существующие ограничения строго соблюдались.

Другой причиной непоступления ходатайств является тот факт, что заинтересованные лица опасались определенных невыгодных последствий. Было опасение, что CIC примет меры против заявителей из-за их ходатайств. Это опасение было вызвано, в частности, тем фактом, что объявление о праве подавать ходатайства сопровождалось уведомлением о том, что заявителям не будет предоставлен иммунитет какого-либо рода. Эффект этого виден, в частности, в случае тех членов, которые не находятся под стражей, от которых было получено лишь очень мало ходатайств, и они очень часто подавались анонимно или под вымышленными именами.

Было бы желательно, если бы Трибунал мог проинформировать общественность, что такие опасения не имеют под собой оснований, и что участие всех ищется для того, чтобы можно было избежать ложного решения. Тем самым неадекватность нынешней процедуры подачи ходатайств была бы исправлена.

Из всего этого видно, что первая стадия подачи ходатайств уже показала себя настолько неадекватной, что судебное разбирательство является лишь иллюзией. Но даже те ходатайства, которые были получены, за немногими исключениями, бесполезны, и по следующим причинам: На основе ходатайств Трибунал должен решить, должны ли быть заслушаны лица. Но в практических целях это может произойти только в том случае, если эти ходатайства излагают причины. Такие причины либо полностью отсутствуют в ходатайствах, либо они бесполезны. Ходатайство без содержания или ходатайство, которое содержит в основном лишь утверждения и фигуры речи, не может сформировать основу для решения.

Некоторые из ходатайств даже не упоминают официальную функцию члена в организации или его гражданскую профессию. Этот ошибочный вид ходатайства может быть очевидно прослежен в случае людей, находящихся под стражей, к приказу, изданному комендантом лагеря, который разрешал только коллективные или групповые ходатайства или предписывал следовать определенным формам. Все те, кого это касается, находятся ли они под стражей или нет, не были в состоянии изложить свои причины разумно, потому что обвиняемые знают только то, что их организация, как говорят, была преступной, но они не знают, в чем состоит эта преступность. Поскольку подробные заявления были сделаны, в единичных случаях, они основаны на предположениях.

Чтобы облегчить ситуацию, адвокаты защиты посетили различные известные им лагеря, чтобы прояснить дело и получить практическую информацию. Я не буду вдаваться в трудности, которые пришлось преодолеть. Я не хочу обсуждать ограничение, наложенное на продолжительность времени, которое мы могли оставаться в лагере, и подобные вещи; но я должен упомянуть, что посещения лагерей были безрезультатными, поскольку я еще не получил письменные показания под присягой и другие письменные заявления членов, сделанные после нашего визита, хотя я знаю, что в одном случае они были переданы коменданту лагеря.

В этих обстоятельствах факт заключается в том, что сегодня, через 3 месяца после начала процесса, техническая основа для процедуры заслушивания членов еще не существует. Адвокаты защиты для крупных организаций также едва ли в состоянии восполнить эту задержку за короткий период времени. С другой стороны, фактический материал чрезвычайно обширен, как в случае политических лидеров, где есть около пятнадцати-двадцати категорий, таких как Трудовой фронт, отдел пропаганды, организационный отдел и так далее, которые должны быть изучены в отношении их функций и в отношении их преступного характера. Ничем из этого нельзя пренебрегать, и даже видимости менее тщательного обращения следует избегать. Я не буду обсуждать трудности, с которыми сталкиваются адвокаты защиты в результате того факта, что адвокаты защиты теперь впервые узнают от обвинения об определенных правовых вопросах.

Члены, находящиеся под стражей, особенно заинтересованы в том, чтобы их дело было решено быстро. Тем не менее, я вынужден существующими условиями внести ходатайство, а именно, чтобы разбирательство против групп и организаций, которые должны быть объявлены преступными, было отделено от главного процесса и проведено как специальный последующий процесс. Это ходатайство также совместимо с особым характером процесса, как я обсуждал это в начале моих замечаний.

Я хотел бы добавить к моему ходатайству предложение о том, как судебное разбирательство могло бы быть сделано возможным. Это мое предложение вызвано предложением, сделанным сегодня утром, о проведении заслушивания посредством «мастера», то есть, я полагаю, юридического офицера армий союзников.

Я не могу не возразить самым энергичным образом против этого предложения. По моему мнению, это одно из главных прав адвоката защиты — собирать свою собственную информацию, и это право каждого подсудимого — говорить со своим адвокатом. Было бы непостижимо, чтобы союзники, которые занимаются обвинением, в то же время работали для защиты. Нельзя ожидать, что офицер, несмотря на любую степень объективности, мог бы быть настолько объективным в своих чувствах, что он предоставил бы информацию подсудимому и имел бы понимание последнего и его чувств.

Мое предложение таково: чтобы в каждом лагере был немецкий юрист, который получает свою информацию от главного адвоката защиты и инструктирует членов, интернированных в лагере, и собирает информацию. Затем, в относительно короткий период времени, отбор материала может быть сделан адвокатом защиты — отбор лиц, которые могут предстать здесь, а также материала, который может быть представлен.

В предложении, сделанном здесь сегодня утром обвинением, я вижу устранение адвоката защиты, и мне пришлось бы долго размышлять, какую позицию я, от имени защиты, занял бы по отношению к такому предложению.

Д-Р РУДОЛЬФ МЕРКЕЛЬ (адвокат гестапо): Относительно общих вопросов, касающихся допустимости объявления организации преступной, технической процедуры представления доказательств и преступного характера организаций в целом, я ссылаюсь на то, что сказали мои коллеги д-р Кубушок и д-р Серватиус. У меня есть лишь несколько дополнительных заявлений.

Относительно вопроса о ходатайствах, я могу сказать из собственного опыта, что мне тоже казалось странным, что период времени между формулированием ходатайств в отдельных лагерях и прибытием этих ходатайств в руки защиты является столь чрезвычайно долгим.

Чтобы упомянуть один пример, несколько дней назад мы получили ходатайства из лагеря в Шлезвиг-Гольштейне, некоторые из которых были составлены в ноябре и декабре. Я сам, чтобы получить информацию, посылал письма в лагеря. Я посылал их 5, 6 и 7 недель назад, и я до сих пор не получил ответа.

В лагере Херсбрук, например, я знаю, что в ноябре ходатайство о заслушивании, с подробно изложенными причинами, как говорят, было отправлено членами СС и гестапо адвокату защиты — это было подтверждено мне надежными источниками. Ни адвокат защиты СС, ни я не получили это ходатайство.

Очень мало ходатайств было получено от членов гестапо. По моему мнению, одна из причин заключается в том, что гораздо большее число интернированных, несомненно, не знают, что они представлены и защищены в этом процессе, ибо объявление, отправленное в лагеря, было сделано в ноябре прошлого года. Адвокаты защиты для организаций были назначены только после решения от 17 декабря 1945 года. Правильность моего мнения может быть увидена окончательно, я полагаю, из следующего: Около трех недель назад в немецкой газете, Neue Zeitung, появилась статья относительно этого вопроса об организациях, и в этой статье говорится, слово в слово: «Организации, как, конечно, хорошо известно, не представлены на Нюрнбергском процессе». Таким образом, если даже пресса не знает о том факте, что адвокаты защиты для организаций сидят здесь в первом ряду месяцами и часто выступали здесь с трибуны, что можно ожидать, что отдельные интернированные, которые живут в лагерях, герметично закрытых от контакта с остальным миром, знают о фактах защиты? Вот что нужно сказать по этому пункту.

Я, кстати, также придерживаюсь той точки зрения, что вопрос о том, могут ли организации в своей совокупности быть обвинены здесь, является абсолютной terra nova в истории юриспруденции, и что это нечто, что по своему объему, своему охвату и своим эффектам сотрясает самые основы юриспруденции. Кроме того, как было упомянуто, должны быть судимы организации, которые прекратили свое существование почти год назад. В уголовном процессе всех цивилизованных стран основным условием является то, что подсудимый должен быть еще жив; разбирательство не может иметь место против мертвого подсудимого.

Согласно сегодняшним заявлениям г-на судьи Джексона, организации гестапо и СС, например, должны нести ответственность за ликвидацию евреев на Востоке; и указывается, что из-за смерти миллионов евреев и невозможности определить, кто были отдельные преступники, организации как таковые должны быть судимы для того, чтобы виновные были наказаны. Конечно, защита придерживается убеждения и занимает ту точку зрения, что виновные должны быть наказаны, но только виновные. Это факт, например, что айнзацгруппа СД, задачей которой было решение еврейской проблемы на Востоке, содержала в среднем только около 250 членов гестапо. Учитывая общее число от 45 000 до 50 000 членов гестапо, эта цифра, таким образом, является очень малой. В случае общего вердикта против, например, гестапо, было бы затронуто более 45 000 человек, которые абсолютно не имели ничего общего с этим делом. Я ссылаюсь на пример массового убийцы, который не может быть пойман, и чья вся семья берется под стражу вместо него и осуждается.

Ввиду очень важных заявлений, которые были сделаны сегодня обвинением относительно вопроса об организациях, я прошу Трибунал о разрешении, после того как протокол будет получен, изложить мою позицию, если необходимо, по лишь нескольким другим пунктам сегодня; прежде всего, по вопросу о времени, в течение которого гестапо должно считаться преступным. В этой связи я должен утверждать, что по крайней мере до 1939 года гестапо было законным, юридически установленным учреждением. Также верно, что обвинительный акт ссылается на преступления, которые могут быть вменены гестапо только после осени 1939 года, то есть после начала войны.

Сегодня обвинение, кроме того, исключило секретарских и офисных работников из обвинительного акта. Я согласен с этим. Это соответствует ходатайству, сделанному мной уже в декабре. Я заявляю далее, что не только секретарский и офисный персонал, но и все другие сотрудники должны быть исключены, потому что причина снятия обвинений с офисного персонала, несомненно, в том, что обвинение убеждено, что этот офисный персонал не имел ничего общего с преступлениями, в которых обвиняется гестапо.

Следует также рассмотреть, должны ли административные чиновники гестапо, которые составляли около 70 процентов персонала гестапо, быть исключены из обвинительного акта. Все 500 ходатайств, полученных до сих пор, — от таких административных чиновников. Эти чиновники были обучены только в области администрации. Они не имели ни подготовки, ни знаний для ведения уголовных расследований. Они не могли быть использованы для исполнения каких-либо преступных действий, потому что они не имели исполнительной власти. Они были активны только в вопросах персонала и финансов — кадровые вопросы, такие как назначение чиновников, повышения, увольнения и так далее; вопросы финансов, такие как администрирование бюджетных средств, вычисление и составление списков зарплат и окладов, аренда офисов и так далее. Это все вещи, которые не имеют ничего общего с исполнительной властью, и особенно не с преступлениями, вменяемыми гестапо обвинением. По моему мнению, эти люди имеют такое же право на освобождение, как секретарский и офисный персонал, которые уже были освобождены обвинением.

Я хотел бы коснуться кратко еще одной точки зрения, то есть вопроса о добровольном вступлении в организацию — вопроса, который играл важную роль. 7 июня 1945 года г-н судья Джексон в своем заявлении Президенту Соединенных Штатов сказал, среди прочего, следующее: Такие подразделения, как гестапо и СС, были боевыми подразделениями и состояли из добровольцев — людей, особенно подходящих для планов насилия этих подразделений и фанатично склонных к ним. В какой мере это верно для СС, я не знаю. Что касается гестапо, это, безусловно, неверно, ибо гестапо было государственной организацией, основанной подсудимым Герингом на основе закона от 23 апреля 1933 года. Это был полицейский орган, так же как была Криминальная полиция, чьей обязанностью было выслеживать преступления, или Регулярная полиция, которая была ответственна за контроль движения. Персонал состоял в основном из пожизненных карьерных чиновников, некоторые из которых были на полицейской службе много лет до создания гестапо, и которые, когда эта полицейская организация была создана и в последующие годы, были приказаны, откомандированы или переведены в этот полицейский орган. Согласно немецкому закону, затрагивающему государственных служащих, эти чиновники были обязаны следовать таким приказам. Они никогда не приходили добровольно в гестапо. В крайнем случае, возможно, был 1 процент, которые были добровольными членами; но 99 процентов членов были принудительно приказаны на основе этого закона.

Это то, что я должен сказать в данный момент. Я хотел бы, однако, оставить за собой право выступить когда-нибудь позже по сегодняшним дискуссиям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, конечно. Мы сейчас сделаем перерыв.

[Трибунал прервал заседание до 1 марта 1946 года в 10:00 часов.]

SEVENTY-FIRST DAY Friday, 1 March 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: По завершении прений по организациям, которые, как ожидает Трибунал, закончатся до конца сегодняшнего заседания, Трибунал перейдет в закрытое заседание. Завтра утром в 10 часов Трибунал будет заседать в открытом заседании для рассмотрения ходатайств о свидетелях и документах вторыми четырьмя подсудимыми. Будет ли адвокат подсудимого, который был в середине своего выступления, продолжать сейчас? Д-р Меркель, вы закончили?

Д-Р МЕРКЕЛЬ: Да, сэр.

Д-Р МАРТИН ЛЁФФЛЕР (адвокат СА): Да будет угодно Трибуналу: Возражения и опасения, выраженные вчера защитой относительно уголовного разбирательства против шести обвиняемых организаций, особенно применимы при суждении о СА.

Ни одна другая организация не подвержена в такой степени опасности приговора, противоречащего нашему чувству справедливости, как СА. Я прошу разрешения Трибунала представить причины этого факта.

Требование обвинения о том, чтобы СА была объявлена преступной организацией, затрагивает по меньшей мере 4 миллиона человек по консервативной оценке. Ограничение согласно группам, одобренное вчера судьей Джексоном, было отрадным и приветствуемым; но оно не окажет заметного эффекта на числа, поскольку группы, исключенные вчера, вооруженные подразделения СА и носители Спортивного знака СА, не были полными членами СА. Единственные лица, исключенные до сих пор, следовательно, — это резервы СА. Поскольку никакого ограничения по времени не было сделано, это уголовное разбирательство будет включать каждого, кто когда-либо принадлежал к СА, даже на очень короткое время, в течение 24 лет между ее созданием в 1921 году и ее роспуском в 1945 году, то есть в течение периода почти четверти века.

Мы слышали вчера от обвинения, что преступные деяния, вменяемые организациям, являются теми же, что вменяются главным подсудимым, а именно: преступления против мира, преступления против законов или обычаев войны и преступления против человечности, а также участие в общем заговоре.

Если мы теперь рассмотрим возможное участие этих 4 миллионов бывших членов СА в этих четырех важных категориях преступлений, мы получим следующую картину:

Преступления против законов или обычаев войны не вменяются СА. Это правда, что обвинение представило письменное показание, говорящее, что СА также принимала участие в охране концентрационных лагерей и лагерей военнопленных и в надзоре за принудительным трудом; но, согласно представлению обвинения, это не происходило до 1944 года в рамках тотальной войны, бушевавшей в то время, и не было вменено, что эта деятельность СА включала какие-либо эксцессы или жестокое обращение.

Ни в одном из злодеяний, о которых здесь сообщали свидетели и документы, СА со своими 4 миллионами членов не участвовала. Те немногие преступления против человечности, вменяемые СА обвинением и совершенные отдельными членами в течение почти четверти века, ни в коем случае не могут быть сравнены с серьезными преступлениями против человечности, о которых мы слышали здесь.

Занятие зданий профсоюзов силами СА, приведенное обвинением как другой пункт, произошло по приказу рейхсляйтера Лея, который использовал СА для этой операции, и это случилось после захвата власти.

Даже обвинение не утверждало, что какие-либо бесчинства, жестокое обращение или эксцессы имели место, когда эта операция была осуществлена. Тот факт, что в связи с захватом власти весной 1933 года имели место отдельные эксцессы, и что американские граждане Роземанн и Клаубер, согласно письменным показаниям, представленным обвинением, были избиты по этому случаю, безусловно, прискорбен. Однако такие эксцессы со стороны отдельных лиц неизбежны в организациях, насчитывающих миллионы людей, и, рассматриваемые сами по себе, едва ли являются надлежащим основанием для объявления всей организации преступной.

Участие, наконец, СА в качестве охранных отрядов в концентрационных лагерях, согласно представлению обвинения, ограничено единичными исключениями и закончилось в любом случае в 1934 году. Комендант концентрационного лагеря Ораниенбург, согласно представлению обвинения, был фюрером СА. Однако не утверждается, что он совершал какие-либо злодеяния.

Второй случай, жестокое обращение с заключенными в лагере Хонштайн членами СА и СС в 1934 году, привел к уголовному разбирательству, и члены СА, признанные виновными, были приговорены к тюремному заключению сроком до 6 лет.

Как последнее индивидуальное деяние остается участие СА в эксцессах в ночь с 10 на 11 ноября 1938 года, когда окна еврейских магазинов были разбиты и синагоги были сожжены. Здесь тоже план и приказ не исходили от СА. СА была просто уполномочена высшим партийным руководством выполнить этот приказ. Наконец, если мы учтем, что во время политической борьбы с 1921 по 1933 год старая СА была вовлечена в потасовки — часто чисто оборонительные — с политическими противниками и что она не развилась в организацию с миллионами членов до захвата власти, мы приходим к следующему выводу, выраженному в цифрах:

На основе представления обвинения самое большее 2 процента всех обвиняемых бывших членов СА участвовали в наказуемых индивидуальных действиях; 98 процентов из 4 миллионов, согласно их убеждению, держали свои руки чистыми от любых таких наказуемых индивидуальных действий.

Здесь тоже обвинение не захочет настаивать на том, что эксцессы этих 2 процентов, рассматриваемые сами по себе, должны клеймить всю организацию как преступную. Эти 98 процентов, то есть в круглых числах 3 900 000 бывших членов СА, должны тем не менее защищать себя здесь против обвинения в том, что они участвовали в подготовке агрессивной войны или в планировании или исполнении общего заговора, или, сформулировано более сильно, против обвинения в том, что они принадлежали к организациям, которые преследовали эти преступные цели.

Каков результат, если мы применим определение преступного характера организации, как сформулировано вчера судьей Джексоном и сэром Дэвидом Максвелл-Файфом?

Члены СА признают, что критерии под пунктами 1 и 2, как определено вчера, также верны для СА, а именно, что СА была совокупностью многочисленных лиц с коллективными целями и членством, которое было добровольным в принципе. Однако они будут решительно отрицать применение критериев 3, 4 и 5. Пункт 3 требует, чтобы организация преследовала объективно преступные цели в смысле статьи 6 Устава. Миллионы членов, если бы давали показания здесь, заявили бы, что ни в программах, ни в речах их лидеров они не были призваны преследовать такие преступные цели или методы. Преследовали ли лидеры СА такие преступные цели тайно или нет, эти люди не в состоянии судить. Преследовались ли такие преступные цели тайно руководством СА, может быть определено только Трибуналом, и только сейчас, когда архивы были открыты, свидетели могут давать показания, и документы представлены Суду.

Теперь, пункт 4 определения обвинения, если я правильно понял судью Джексона вчера, требует, сверх этого, как элемент преступления, включающий субъективную вину, чтобы цели и методы этой организации были такого характера, что разумный, нормальный человек может быть должным образом обвинен в знании о них.

Я хотел бы в этом пункте подчеркнуть особенно, что я, в согласии с моими коллегами, не считаю это определение адекватной защитой, поскольку оно означает, что член может быть наказан, даже если он не признал преступный характер организации, но должен был признать его путем применения разумной осторожности. Я не знаю ни одной системы уголовного права в любом современном цивилизованном государстве, которая утверждает, что небрежность, даже грубого или серьезного характера, достаточна, чтобы составить вину в позорном общем преступлении, то есть в преступлении, принадлежащем к группе самых тяжких правонарушений. Преступление этой категории может быть совершено только с умыслом. Возможно, обвинение может позже обсудить этот вопрос на основе своего знания деталей англосаксонских и других иностранных правовых систем.

Этот момент кажется мне особенно важным, поскольку, если им пренебречь, возникает опасность того, что судьи, особенно англосаксонские, будут применять политические стандарты своих стран к германским условиям. Трезвый политический инстинкт, характерный для граждан Англии и Америки, у немцев отсутствует. Мы — политически незрелый народ, доверчивый и, следовательно, особенно восприимчивый к политическому введению в заблуждение. Суду не следует упускать из виду это различие при вынесении решения о добросовестности отдельных членов организаций. Согласно впечатлениям, которые защита СА получила на сегодняшний день в результате посещения лагерей и многочисленных писем, большинство членов СА убеждены, что они не принадлежали ни к какой преступной организации. Среди прочих причин можно назвать следующие субъективные:

Было общеизвестно и специально указано в Организационной книге НСДАП — документ 1893-PS, стр. 365, — что вступить в СА мог только человек с безупречной репутацией. Далее дословно сказано, цитирую: «Безупречная репутация и отсутствие судимости». Члены СА утверждают, что им не известно ни одного случая, когда банда преступников или заговорщиков требовала бы в своих уставах подобных условий для членства.

Частью сущности заговора является идея о том, что его преступные цели должны сохраняться в тайне от противников. Организация численностью в несколько миллионов человек по самой своей природе не приспособлена для осуществления заговора. Руководители СА в многочисленных выступлениях подчеркивали, что хотят сохранить мир при любых обстоятельствах. Они указывали, что Германия стала бы скорее угрозой европейскому миру, если бы осталась без защиты и вооружения в центре Европы, и что состояние готовности является лучшей гарантией обеспечения будущего мира в Европе. Рядовые члены снова и снова указывают на тот факт, что иностранные державы предоставили дипломатическое признание лидерам национал-социализма. Они считают этот факт не просто актом «международной вежливости», но убеждены, что иностранные правительства не вступили бы в отношения с германским правительством, если бы это правительство состояло из явных преступников.

Я мог бы привести особенно характерный пример: обвинительное заключение против СА обосновано рядом документов. Это документы 2822-PS и 2823-PS. Согласно этим документам, еще в мае 1933 года подполковник Аулеб, заместитель тогдашнего Имперского военного министерства, был прикомандирован к верховному командованию СА для обеспечения связи между главами двух организаций. Но все это дело рассматривается как строго секретное, и отдается приказ, чтобы Аулеб носил форму СА в целях «маскировки». Как, спрашиваю я, рядовой член СА мог или должен был знать что-либо о таких делах? Я упомянул здесь лишь несколько пунктов, выдвинутых членами СА, которые, по мнению защиты, не являются необоснованными уловками, а показывают, что большинство этих людей никогда не помышляли об участии в преступном заговоре.

Также и пятый критерий, установленный вчера обвинением для определения преступной организации — тесная связь между главными обвиняемыми и СА, — в случае с СА труднее всего доказать. На первый взгляд это может показаться удивительным; из главных обвиняемых здесь шестеро были высокопоставленными членами СА. Тем не менее, более пристальное рассмотрение показывает, что никаких тесных связей не было вовсе. За исключением Геринга, никто из главных обвиняемых никогда не осуществлял командных полномочий над всей СА. Звание, которое эти главные обвиняемые имели в СА, было почетным и, так сказать, чисто декоративным. Следовательно, обвинение в своем недавнем списке преступных элементов упомянуло только связь Геринга с СА. Но даже связь Геринга с СА, как ни странно, очень слаба и фактически ограничивается периодом в три четверти года, то есть 9 месяцами, а именно с февраля 1923 года по 9 ноября 1923 года, то есть 23 года назад. Геринг никогда не был, как указано в Приложении А к обвинительному заключению, рейхсфюрером СА. Это ошибка. Скорее, в феврале 1923 года Герингу было поручено принять командование существовавшей тогда партийной группой по охране собраний — так называемыми штурмовыми отрядами (Sturmabteilung). Геринг возглавлял СА до ноябрьского путча 9 ноября 1923 года. В тот день его командная власть над СА закончилась и больше никогда не возобновлялась. Позже Гитлер дал Герингу почетное командование подразделением «Фельдхеррнхалле». Он был почетным командиром, а не действующим командиром этого подразделения. Я полагаю, что разница между почетным и действительным командованием полком известна во всех государствах. Мне не нужно давать никаких дальнейших объяснений. Почетное командование имеет чисто декоративное значение.

Задачей, которую СА должна была выполнять под руководством Геринга в 1923 году, была охрана собраний. Во всяком случае, нельзя обвинять в том, что в то время СА в сотрудничестве с Герингом уже планировала преступления, указанные в статье 6 Устава, или что эти цели могли быть предвидены в то время в какой-либо осязаемой форме. Нельзя также обвинять в том, что Геринг когда-либо использовал СА после 1923 года для осуществления какого-либо преступного плана. Человек, который руководил СА с 1930 по 1934 год, Эрнст Рём, был ожесточенным противником Геринга. После его смерти СА с 1934 по 1943 год возглавлял Виктор Лютце, а с 1943 года до ее роспуска — Вильгельм Шепман.

Согласно статье 9, пункту 1 Устава, организация может быть объявлена преступной только в связи с любым актом, за который может быть осужден главный обвиняемый. С юридической и фактической точек зрения у меня есть серьезнейшие сомнения относительно того, достаточны ли факты дела 1923 года, описанные мной, для выполнения требований Устава в отношении СА. Это могло бы быть сделано только в том случае, если бы у Трибунала были основания сейчас вынести приговор по поводу деятельности Геринга как лидера группы СА по охране собраний 23 года назад, включая ноябрьский путч, как по особому преступлению. Это, однако, противоречило бы тому факту, что вся эта акция была урегулирована с юридической силой амнистией демократического правительства Рейха, в результате чего вопрос был в то время решен таким образом.

Да будет угодно Трибуналу, если это является фактом в случае с какой-либо организацией, то, безусловно, это факт в случае с СА, что включение ее в число преступных организаций противоречит реальной картине. Широкие круги за рубежом, особенно те, кто был вынужден покинуть Германию в 1933 году, ничего не знали о полном изменении структуры, которое СА претерпела в последующие годы. Иностранные государства слышали на каждой сессии Рейхстага традиционную песню «СА марширует», в то время как на самом деле СА уже давно утратила всякое политическое влияние и была массово преобразована в ассоциацию с огромным числом членов, сам размер которой делал ее безвредной в том, что касалось заговора, и которая демонстрировала все характеристики так называемой немецкой склонности к клубной жизни. Я полностью ссылаюсь здесь на заявления, сделанные самим полковником Стори в его речи от имени обвинения. Это находится на странице 1546 протокола судебного заседания (том IV, стр. 138). Организацией, посредством которой СА была тогда устранена из политической жизни, была, как известно, СС, и это произошло по случаю так называемого путча Рёма в 1934 году. То, что СА и СС всегда противостояли друг другу как братья-соперники, — это факт, который в интересах истины не должен оставаться не упомянутым. По всем этим причинам СА оценивается на совершенно иной основе даже немецкими противниками национал-социализма; и это уже привело к противоречивым результатам, скорейшее устранение которых обвинением или судом было бы весьма желательно.

По этому поводу следует указать на следующие факты: СА, вплоть до высших чинов, в принципе не подлежит аресту, что противоречит, вероятно, всем остальным организациям. Новый закон о денацификации, который недавно вступил в силу после тщательных консультаций между немецкими кругами и Военным правительством и который сейчас является действующим законом на всей территории американской зоны, не рассматривает всех членов СА в звании ниже штурмфюрера ни как активных нацистов, ни тем более как преступников. Согласно избирательной процедуре, действующей сейчас в американской зоне оккупации, которая недавно легла в основу выборов в тысячах немецких общин согласно директивам Военного правительства, рядовые члены СА, поскольку они не были членами партии, не только имели право голосовать, но и были избираемы. Те же люди, которые предстали перед судом, обвиняемые в тяжких преступлениях, могут в то же время, согласно действующему закону, быть избраны в качестве членов общинных советов и, по сути, избираются.

Я лично разговаривал около двух недель назад с одним человеком из СА и спросил его, явился ли он сюда для допроса после уведомления суда. Он заявил, что не видит причин для этого, поскольку тем временем он был избран и утвержден в качестве члена общинного совета.

Положения Закона № 30, касающиеся применения немецкого общинного устава от 20 декабря 1945 года, а именно статьи 36 и 37, которые показывают, что члены СА имеют право быть избранными, также подтверждают факт, известный в Германии, но, по-видимому, не в зарубежных странах, что рядовой член партии занимал — только для сравнения, естественно — более активную политическую позицию, чем совершенно не влиятельный член СА. Тот, кто был членом партии до 1937 года, не может голосовать, а тот, кто когда-либо был членом партии, не может быть избран.

Сравнение членов партии, которые здесь не обвиняются, и членов СА, которые здесь обвиняются, показывает следующие факты:

Если во времена национал-социализма человек был политически скомпрометирован или находился под подозрением, он мог без труда стать членом СА, но ни при каких обстоятельствах — членом партии, потому что в отношении членства в партии — и даже рядового членства — требовались гораздо более высокие политические квалификации, чем в случае с членами СА. Безусловно, было много членов СА, которые вступили в эту организацию только для того, чтобы в какой-то мере избежать преследований, которых им следовало ожидать из-за их компрометирующего политического прошлого.

Да будет угодно Трибуналу, я попытался с помощью этих примеров показать чрезвычайную опасность, существующую в конкретном случае с СА, если все ее члены, включая миллионы рядовых бойцов СА, будут юридически объявлены преступниками этим Трибуналом. Мне жаль, что я не могу разделить мнение, высказанное вчера судьей Джексоном, о том, что вердикт, которого добиваются от этого суда, будет чисто декларативным и не повлечет за собой наказаний. Напротив, я знаю, что сотни и тысячи членов СА, которые были простыми последователями и даже не были членами партии, были уволены со своих должностей, и их будущее и их существование будут зависеть от вердикта этого суда. Декларативного решения этого суда достаточно, чтобы сделать их изгоями и исключить их из должностей и профессий в будущем. Поэтому члены СА правы, указывая на то, что им отказывают в праве на судебное слушание. Нет прямых доказательств и нет прямого судебного разбирательства. Суд не решает судьбу безжизненных созданий закона или формальных организаций, которые давно перестали существовать; он выносит суждение о живых людях, и ни один суд не должен упускать возможность лично увидеть тех, кого он судит. Хороший судья — это всегда хороший психолог и вскоре может сказать, какой человек находится под судом — является ли он преступником или кем-то, кто был обманут и введен в заблуждение.

Ни один закон на земле с незапамятных времен никогда не позволял выносить приговор организации вместо отдельных ее членов. Законы и прецеденты, процитированные вчера обвинением в отношении преступных банд и заговоров, безусловно, в значительной степени признают коллективную ответственность за действия сообщников, но там также должны быть выполнены два требования: во-первых, член должен знать, что он является участником преступного заговора или преступного сообщества; во-вторых, обвинительное заключение направлено не против заговора как такового, и судиться будет не заговор, а личности отдельных участников. Защита убеждена, что Устав не имел намерения противоречить этим правовым принципам всех государств.

Покойный президент Рузвельт, которого судья Джексон назвал духовным отцом Устава, в своих великих речах, особенно в речах от 25 октября 1941 года и 7 октября 1942 года, ясно заявил, что лидеры и подстрекатели должны быть призваны к ответу. Позвольте мне, господин председатель, зачитать два предложения из речи президента Рузвельта, взятые из официального сборника «Речи и эссе президента Рузвельта», опубликованного по распоряжению правительства Соединенных Штатов.

Цитирую из речи от 25 октября 1941 года:

«Цивилизованные народы давно приняли основной принцип, согласно которому никто не должен быть наказан за деяние другого».

Вторая цитата из речи президента Рузвельта от 7 октября 1942 года, и я цитирую:

«Число лиц, которые в конечном итоге будут признаны виновными, несомненно, будет чрезвычайно малым по сравнению с общей численностью враждебного населения. В намерения этого правительства или правительств, связанных с нами, не входит прибегать к массовым репрессиям. Наше намерение состоит в том, чтобы справедливое и неотвратимое наказание было назначено главарям, ответственным за организованное убийство тысяч невинных людей и совершение злодеяний, которые нарушили все принципы христианской веры».

В дополнение к этим фундаментальным возражениям против такого разделения разбирательства существует также важное техническое возражение. Если Трибунал вынесет декларативное решение против организаций, как того требуют, все эти миллионы членов организаций автоматически станут изгоями в ожидании окончательного правового решения в последующих процессах. До этой даты каждый человек находится под серьезным подозрением в том, что он преступник, поскольку сомнительно, удастся ли ему оправдать себя в последующем процессе. Поскольку, однако, отдельное лицо без такого оправдания, вероятно, не сможет вернуться к своей профессии — и также будет исключено из рядов почетных граждан до тех пор, пока не будет оправдано, — право на такой последующий процесс не должно быть ему отказано. Я полагаю, что судья Джексон согласится со мной в этом. Но если, как того желает обвинение, 7 миллионов членов организаций, по консервативной оценке, будут затронуты декларативным решением Трибунала и, таким образом, временно станут изгоями, то должны будут состояться миллионы последующих процессов. Мы должны исходить из того, что в течение 1 года можно завершить, возможно, 100 000 процессов. Я считаю, что это очень оптимистичная оценка, так как наши немецкие суды не смогут участвовать; хорошо известно, что они полностью перегружены, поскольку сейчас у них лишь малая часть их прежнего персонала. Из этих миллионов дел судам, вероятно, придется в первую очередь иметь дело с делами наиболее преступного характера. Обвиняемые, чье существование поставлено на карту, будут защищаться во время последующих процессов всеми имеющимися в их распоряжении законными средствами. Существует опасность, что действительно невиновным людям придется ждать много лет, даже десятилетия, прежде чем у них появится возможность реабилитировать себя через процесс оправдания. Я считаю, что можно было бы найти какое-то решение. Например, если бы Контрольный совет принял закон о том, что, поскольку существует подозрение, что правонарушения и преступления против мира и человечности были совершены с помощью этих организаций, суды имеют право и обязанность судить тех, о ком можно доказать, что они участвовали в этих преступлениях в качестве исполнителей или пособников тем или иным образом — если бы такую формулу можно было найти, то я верю, что и обвинение, и защита сочли бы это справедливым решением. Эффект был бы ограничен теми, кто действительно виновен. Защита никоим образом не возражает против наказания тех, кто действительно виновен, при условии, что их вина будет установлена в ходе регулярного, безупречного разбирательства.

Если же Суд будет придерживаться вердикта против организаций, как того требует обвинение, то я прошу по всем приведенным причинам, вытекающим из представления обвинения и из впечатлений, произведенных теми ходатайствами, которые были поданы, не выносить приговор против всей СА. Точка зрения, выдвинутая судьей Джексоном в случае с другими организациями, а именно, что перед лицом стольких убийств и злодеяний отдельных членов организации уже нельзя определить как виновников, — эта точка зрения, какой бы примечательной она ни была, не применима к СА. Те немногие эксцессы, которые, согласно представлению обвинения, имели место здесь, происходили в Германии публично. Виновники известны. Некоторые региональные суды уже открыли разбирательства такого рода. Я слышал, например, что город Бамберг открыл разбирательство против разрушителей синагоги там и против виновников акции 10 и 11 ноября 1938 года.

Но если Трибунал будет придерживаться мнения, что приговор все же должен быть вынесен против СА как организации, то я прошу Трибунал по возможности воспользоваться правом предусмотреть определенные ограничения в отношении периодов времени и категорий членов, так как и обвинение, и защита согласны с тем, что Трибунал имеет право вводить такие ограничения.

Здесь следует провести очень важные различия, прежде всего в отношении различных периодов времени. Люди из СА, вступившие в СА после захвата власти в 1933 году, вступили в организацию, которая внешне носила печать одобрения со стороны государства. Безусловно, даже государственная власть не может объявить преступления против человечности законными; но при взвешивании степени вины и суровости наказания, тем не менее, имеет значительное значение, действовал ли виновный вне рамок действующих законов и совершал ли правонарушения против позитивного права, или же его действия, хотя они и могут оскорблять высший моральный порядок, не противоречат законам его страны. Поэтому следует во всяком случае сделать исключение для всех тех членов СА, которые вступили после 1933 года и о которых можно доказать, что они не принимали участия в событиях 10 и 11 ноября 1938 года.

В отношении категорий я настоятельно прошу, в интересах правосудия, двойного ограничения:

1. Рядовые члены СА в звании до штурмфюрера должны быть во всяком случае освобождены от ответственности, и, если возможно, очень скоро. Я упоминал ранее, почему это представляется обязательным в интересах правосудия, по крайней мере в американской зоне. Возможно — и я бы приветствовал это чрезвычайно — судья Джексон имел бы любезность уделить особое внимание этому вопросу еще раз. Идея такого ограничения также поддерживается тем фактом, что это значительно сократило бы число лиц за счет исключения простых последователей; и таким образом технические трудности, которые кажутся почти непреодолимыми, также были бы значительно упрощены.

2. Было отрадно, что обвинение вчера согласилось на раздельное разбирательство в отношении СА-Верманшафтен (SA Wehrmannschaften), носителей спортивного значка СА и членов резерва СА — или, скорее, полностью освободить их от ответственности. В интересах равенства и справедливости, как это признано законом и этим Трибуналом, было бы справедливо отделить от СА все те специальные спортивные подразделения, которые имели лишь слабую организационную связь с СА. Это морская СА (Marine-SA) и конная СА (Reiter-SA).