«Суд над главными военными преступниками. Нюрнбергский процесс. Том VIII»

При отправлении превентивного правосудия с целью предотвращения повторения Преступлений против мира, Преступлений против человечности и Военных преступлений, было бы большей катастрофой оправдать эти организации, чем оправдать все 22 индивидуальных подсудимых на скамье. Сила этих подсудимых причинять вред прошла. Это дискредитированные люди. Сила этих организаций продолжается. Если эти организации будут оправданы здесь, германский народ сделает вывод, что они не сделали ничего плохого, и они легко будут сгруппированы в восстановленные организации под новыми именами, за той же программой.

При отправлении карательного правосудия было бы возможно оправдать эти организации только придя к выводу, что нацистским режимом не было совершено никаких преступлений. Ибо спонсорство этими организациями каждой нацистской цели и их объединение для выполнения каждой меры по достижению этих целей выше отрицания. Неспособность осудить эти организации по условиям Устава может означать только то, что такие нацистские цели и методы не могут считаться преступными и что Устав Трибунала, объявляющий их таковыми, является ничтожным.

Я думаю, мои коллеги, которым приходится иметь дело с несколько иными аспектами дела, хотели бы быть выслушанными по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Судья Джексон и сэр Дэвид Максвелл-Файф, Трибунал считает, что наиболее удобным курсом было бы заслушать аргументы от имени всех главных обвинителей, а затем заслушать аргументы от имени тех адвокатов подсудимых, которые желают быть выслушанными, и после этого Трибунал, вероятно, пожелает задать некоторые вопросы главным обвинителям.

СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Это будет для нас очень приемлемо.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да будет угодно Трибуналу, судья Джексон рассмотрел общие принципы, в соответствии с которыми организации, названные в Уставе, должны, по мнению обвинения, рассматриваться. Не моя цель повторять или даже подчеркивать его аргументы. Мое стремление — соблюсти пункт 4 заявления Трибунала, сделанного 14 января этого года. Это включает:

(а) Обобщение в отношении каждой названной организации элементов, которые, по нашему мнению, оправдывают обвинение в том, что они являются преступными организациями. Для удобства я буду называть их элементами преступности.

(б) Указание на то, какие действия со стороны отдельных подсудимых в смысле, используемом в статье 9 Устава, оправдывают объявление групп или организаций, членами которых они являются, преступными организациями. Опять же для удобства я буду называть таких подсудимых в формулировке Устава как связанных подсудимых.

(в) Я буду утверждать, что то, что я представил в письменном виде в пунктах (а) и (б), сформирует необходимое резюме предлагаемых выводов факта в соответствии с третьим пунктом Трибунала.

Могу ли я сказать слово о механике положения? Я подумал, что было бы удобно, если бы Трибунал и адвокаты защиты имели копии этих предложений до того, как я обращусь к Трибуналу. В соответствии с этим копии были переданы членам Трибунала, конечно, судебным переводчикам, и копии на немецком языке были предоставлены адвокатам организаций, а также адвокатам каждого из отдельных подсудимых.

Для удобства Трибунала и адвокатов я распространил два дополнения, которые содержат дальнейшие ссылки на стенограмму и документы по ряду пунктов в первоначальных приложениях. Эти дополнения составлены под номерами пунктов и, хотя они на английском языке, должны быть легко использованы адвокатами защиты. Результатом является то, что есть резюме в Приложениях (А) и (В), которые я представляю, и полная ссылка на все пункты в резюме на стенограмму и в некоторых случаях на документы.

Я намерен не зачитывать полностью все вопросы, содержащиеся в моем Приложении (А) и Приложении (В), а указать, как они вписываются в концепцию обвинения по этому аспекту дела. Я, конечно, буду только рад зачитать любые части, которые могут быть удобны для Трибунала.

Я думаю, было бы лучше начать с существенных доказательств, которые указал судья Джексон, и, возможно, Трибунал проявит терпение, пока я повторю его пять пунктов:

1. Организация или группа, о которой идет речь, должна быть некоторым объединением лиц, (а) в некоторых идентифицируемых отношениях, (б) с коллективной общей целью. Это был первый тест судьи Джексона.

2. Членство в такой организации должно быть в целом добровольным, хотя наличие незначительной доли недобровольных членов не влияет на положение дел.

3. Цели организации должны быть преступными в том смысле, что они включают совершение деяний, квалифицируемых как преступления согласно статье 6 Устава.

4. Преступные цели или методы организации должны носить такой характер, чтобы разумный человек мог иметь конструктивное знание об организации, в которую он вступает; иными словами, он должен был знать, в организацию какого типа он вступает.

5. Некоторые отдельные подсудимые, по крайней мере один, должны были являться членами организации и должны быть признаны виновными в совершении какого-либо деяния, на основании которого может быть вынесено постановление о преступности данной организации.

Я не думаю, что могу избежать применения этих критериев к каждой из организаций, но полагаю, что это можно сделать кратко, и поэтому предлагаю рассматривать организации последовательно.

Первым я беру Имперское правительство (Reichsregierung). Согласно Приложению B к Обвинительному заключению, эта группа определяется как состоящая из трех категорий:

1. Члены обычного кабинета после 30 января 1933 года. Термин «обычный кабинет», в свою очередь, используется в значении: (a) имперские министры, то есть главы ведомств; (b) имперские министры без портфеля; (c) государственные министры, действующие в качестве имперских министров; (d) другие должностные лица, имеющие право принимать участие в заседаниях кабинета.

Второй состав — члены Совета министров по обороне рейха.

Третий состав — члены Тайного совета кабинета.

Утверждается, что на основании доказательств, представленных Трибуналу, нет сомнений в том, что первый из пунктов судьи Джексона, пункт 1, соблюден, поскольку существует идентифицируемая связь с коллективной общей целью, и что эта организация является в целом добровольной в рамках пункта 2.

Цели организации изложены в пункте 4 раздела A моего Приложения A, а общая позиция обвинения представлена в пункте 2. Возможно, поскольку он короткий, мне будет позволено зачитать его:

«Благодаря своим законодательным полномочиям и функциям члены Имперского правительства придавали законодательную силу политике нацистских заговорщиков и коллективно образовывали объединение лиц, осуществлявших исполнительные и административные решения нацистских заговорщиков».

Обвинение применяет это общее утверждение к преступлениям, предусмотренным статьей 6 Устава, в пунктах 5, 6, 7 и 8 этого приложения. Если Трибунал желает, чтобы я подробнее остановился на этих пунктах, я буду рад зачитать и прокомментировать любой из них по требованию.

Если вспомнить, что Имперское правительство обладало директивными, законодательными, административными и исполнительными полномочиями и функциями, и что многие его члены одновременно занимали важные посты в Партии и в правительственной деятельности вне кабинета, то в этой группе была сосредоточена огромная политическая власть. Как я уже сказал, Имперское правительство осуществляло и придавало законодательную силу программе заговорщиков.

Если Трибунал будет любезен обратиться к моему Приложению B, то увидит, что 17 из 21 подсудимого, представших перед Судом, были членами Имперского правительства. Обвинение представило огромный объем доказательств против этих 17 подсудимых, и теперь оно утверждает, что достаточно сказать, что эти 17 подсудимых должны быть признаны виновными по каждому пункту Обвинительного заключения, а следовательно, и по каждой части статьи 6 Устава, и что они образуют подсудимых, связанных с Имперским правительством, согласно пункту 5 судьи Джексона.

Деяния, которые я упомянул и которые изложены в пункте 4 моего Приложения A и других пунктах, носят такой характер, что никто, находясь на министерской должности, не мог не иметь конструктивного знания об их природе и умысле.

Теперь я перехожу к Руководящему составу нацистской партии. Судья Джексон указал, что заговорщикам требовались широкие инструменты поддержки. Гитлер хвастался полным господством Национал-социалистической партии над рейхом, его институтами и организациями, как внутри страны, так и за ее пределами.

В нацистской партии, основанной на фюрерпринципе, политика и операции определялись не всем составом членов, а корпусом носителей суверенитета и их штабом. Все эти руководители были политическими уполномоченными, обязанными поддерживать и проводить в жизнь доктрины Партии. На каждом уровне регулярно и часто проводились конференции для обсуждения вопросов политики и рабочих мер. Руководители удерживали Партию вместе, но они также держали все население в жесткой хватке заговорщиков посредством контроля над нисходящей иерархией лидеров.

Обвинение утверждает, что все эти руководители входят в организацию, которую оно считает преступной, и, как отметил судья Джексон, штабы рейхсляйтеров, гауляйтеров и крейсляйтеров, которые указаны в томах «Ежегодника национал-социалистической организации» как занимающие эти должности.

Трибунал отметит, что мы опустили штабы более младших носителей власти (Hoheitsträger), как указал судья Джексон. В связи с этим Обвинение вновь заявляет, что нет сомнений в соблюдении пунктов 1 и 2 критериев судьи Джексона, и указывает в пунктах 1, 2, 3 и 4 раздела B моего Приложения A элементы преступности; оно указывает в моем Приложении B вовлеченных подсудимых; и в последней части Приложения B оно утверждает, что, исходя из положения этих подсудимых как членов Руководящего состава, в Правительстве и нацистской партии, а также из тесной взаимосвязи между Правительством рейха и Партией, ясно, что Руководящий состав является преступной организацией, связанной со всеми преступлениями, вменяемыми всем подсудимым в Обвинительном заключении, включая тех, кто входил в Руководящий состав, что было подробно изложено перед Трибуналом в ходе индивидуальных представлений.

Нацистская партия является ядром предполагаемого заговора и преступности, а подсудимые — ядром нацистской партии. Обвинение вновь заявляет, что никто, живший в Германии и принимавший участие в управлении, что в данном случае буквально означает распоряжение нацистской партией, не мог не иметь конструктивного знания о намерениях ее лидеров и методах их осуществления. Этот внутренний круг находится в ином положении, чем даже наиболее информированные круги за пределами Германии.

Теперь я перехожу к СС, включая СД. Обвинение почтительно напоминает Трибуналу о заявлениях относительно состава СС и ее истории, кратко изложенных в Приложении B к Обвинительному заключению, на странице 36 (Том I, страница 81) английского текста. Обвинение настаивает на этих заявлениях, которые, как оно утверждает, являются ясными. Я не намерен зачитывать их в данный момент.

Трибунал заслушал дело, касающееся СС — стенограмма, страницы 1787–1889 (Том IV, страницы 161–230) — и дело, касающееся концентрационных лагерей — страницы 1399–1432 (Том III, страницы 496–518), а также доказательства в отношении подсудимого Кальтенбруннера, ссылка на которые приведена в дополнении. Они также заслушали в делах французской и советской делегаций дополнительные горы доказательств в отношении СС. Утверждается, что нет никаких трудностей с первыми тремя пунктами судьи Джексона и что преступность СС была доказана неоднократно.

По четвертому пункту я осмелюсь представить довод, изложенный в пункте 4 раздела C моего Приложения A, о том, что преступления СС совершались, во-первых, в столь огромном масштабе, и, во-вторых, на столь обширной территории, что преступные цели и методы СС, которые потрясли человечество с момента начала этого процесса, должны были быть известны ее членам. Трудно было проехать из одного города Германии в другой, не проезжая мимо концентрационного лагеря, и каждый концентрационный лагерь содержал в себе преступления СС. В моем Приложении B Трибунал найдет список членов СС, являющихся подсудимыми, а во второй части — краткое изложение преступлений подсудимого Кальтенбруннера. Обвинение придает ему зловещую специфику, опираясь также на преступления других подсудимых, являвшихся членами.

Д-Р ОТТО ПАННЕНБЕКЕР (адвокат подсудимого Фрика): Могу ли я отметить, что в приложении подсудимый Фрик, по-видимому, был включен по ошибке; среди должностей, занимаемых подсудимым Фриком, эта не значится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы имеете в виду? Вы имеете в виду, что он не был членом СС?

Д-Р ПАННЕНБЕКЕР: В приложении сказано, что Фрик был членом СС. Это не так, и он также сделал заявление по этому поводу в своем аффидевите.

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: В приложении, только что зачитанном прокурором, подсудимый Франк также включен как член СС. Ранее в ходе процесса американский прокурор представил документ 2979-PS в качестве вещественного доказательства № USA-7. Этот документ показывает, что Франк никогда не был членом СС или, как утверждается в Обвинительном заключении, генералом СС.

Более того, я хотел бы указать Трибуналу, что несколько месяцев назад, когда Обвинительное заключение было предъявлено СС как преступной организации, имя подсудимого Франка не упоминалось. Могу ли я поэтому предположить, что при составлении этого приложения была допущена ошибка?

Д-Р ТОМА: Я хотел бы сделать то же заявление, что и мой коллега доктор Зейдль от имени подсудимого Розенберга. В Приложении A, где перечислены обвиняемые элементы, Розенберг указан как член СА. Он никогда не был членом СА, и он уже сделал заявление по этому поводу в ходе допроса.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: У подсудимых будет возможность опровергнуть эти утверждения, которые все содержатся в Обвинительном заключении; но ввиду того, что было сказано, я лично проверю этот вопрос.

Я перехожу к рассмотрению гестапо. Опять же, Трибунал найдет структуру и историю гестапо в Приложении B к Обвинительному заключению, а вменяемая преступность изложена в пунктах 1, 2 и 3 раздела D моего приложения. Второе дополнение, как может заметить Трибунал, содержит наиболее подробные ссылки на каждый из этих предполагаемых преступных актов. И Обвинение утверждает, что из этих упомянутых пунктов ясно, что первые четыре пункта судьи Джексона соблюдены. Положения статей 7 и 8 Устава, по мнению Обвинения, делают невозможным для защиты ссылаться на официальный статус гестапо, и поэтому, как я уже сказал, мы утверждаем, что это явно подпадает под первые четыре пункта судьи Джексона. Если Трибунал обратится к моему Приложению B, то увидит, что подсудимые Геринг, Фрик и Кальтенбруннер обвиняются в членстве, и в последней части этого приложения мы утверждаем, что преступления этих подсудимых были совершены ими в качестве ответственных руководителей этой организации, что соответствует действительности.

Затем мы переходим к СА. Я снова ссылаюсь на пункты 1 и 2 раздела E моего Приложения A и прошу Трибунал заметить, что, помимо правильного изложения фаз и периодов ее деятельности, каждый из элементов преступности содержит ссылки на стенограмму, где эти вопросы доказаны. Я напоминаю Трибуналу заявление судьи Джексона, которое показывает, что Обвинение исключило все связанные органы — даже включая тех, кто был только членом резерва — относительно которых могут возникнуть споры, даже сентиментальные споры, об их полной связи.

Возможно, было бы удобно, если бы я напомнил Трибуналу об этих разделах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы сейчас прервемся.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Послеполуденное заседание

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если угодно Трибуналу, до того как Трибунал прервался, я собирался снова упомянуть органы на периферии СА, которые Обвинение не стремилось включить в число организаций:

Во-первых, обладатели Спортивного знака СА. Трибунал может помнить, что полковник Стори объяснил, что они не были строго членами. Он хотел, чтобы этот момент был совершенно ясен. Во-вторых, «Верманншафтен» СА (SA Wehrmannschaften), которые были подразделениями внутренней обороны или ополчения, контролируемыми СА, но не являвшимися членами СА. В-третьих, члены СА, которые никогда не состояли ни в какой части СА, кроме резерва. В-четвертых, НСКОВ (NSKOV), Национал-социалистическая лига инвалидов войны, которые, по-видимому, были включены в СА; но исходя из представленных имен — и членства — мы не просим об их включении.

В Приложении B Трибунал найдет восемь подсудимых, которые, как утверждается, связаны с СА, и Обвинение утверждает, что связь СА с заговором была настолько тесной, что все деяния подсудимого Геринга оправдали бы испрашиваемую декларацию.

Теперь я перехожу к шестой и последней группе или организации — Генеральному штабу и Верховному командованию германских вооруженных сил. Поскольку в данном случае Обвинение провело произвольную черту, мне, возможно, будет позволено кратко напомнить об их составе.

Если Трибунал будет любезен взглянуть на Приложение B к Обвинительному заключению, под этим заголовком, страница 37 английского текста (Том I, страница 84), то увидит, что первые девять перечисленных должностей — это специальные командные должности или должности начальников штабов. В период с февраля 1938 года по май 1945 года эти должности занимали 22 человека, из которых 18 живы. 10-я должность, главнокомандующего (Oberbefehlshaber), включает 110 отдельных офицеров, которые ее занимали. Вся группа варьировалась от 20 членов в начале войны до примерно 50 в 1944 или 1945 году — то есть в любой отдельно взятый момент времени.

Однако я напоминаю Трибуналу, что объединение этих должностей в действительности не является искусственным, поскольку на странице 2115 (Том IV, страница 399) и последующих страницах представления полковника Телфорда Тейлора — и я ссылаюсь особенно на страницы 2125 и 2126 (Том IV, страницы 407, 408) — будет видно, как лица, занимавшие перечисленные должности, встречались на самом деле и лично. Это, по нашему представлению, явно подпадает под толкование «группы» в Уставе, которая, как отметил судья Джексон, имеет более широкое значение, чем «организация»; и мы утверждаем, что вы не можете удерживать людей в высшем командовании против их воли. Для них было бы невозможно выполнять такую работу при таком условии.

В разделе F моего Приложения A, прочитанном вместе с первым дополнением, можно найти не только ссылки на стенограмму, но и ссылки на захваченные документы, которые доказывают из уст самих членов этой группы преступность, вменяемую им по каждой части статьи 6 Устава. Эти документы также показывают их фактическое знание и, следовательно, a priori, их конструктивное знание о характере деяния.

В моем Приложении B указаны пять вовлеченных подсудимых; и в последней части этого приложения подчеркивается связь группы, и особенно подсудимых Кейтеля и Йодля. Утверждается, что эти факты предотвращают возникновение каких-либо трудностей в отношении этой группы по любому из пяти критериев, которыми, как мы считаем, должен руководствоваться Трибунал.

Наконец, позвольте мне повторить, что, по нашему почтительному представлению, факты, содержащиеся в Приложениях A и B, которые представлены Трибуналу в письменном виде, ясно указывают на выводы по фактам, о которых просит Обвинение.

Мой коллега, г-н Шампетье де Риб, обратится к Трибуналу.

Г-Н ШАМПЕТЬЕ ДЕ РИБ: Да будет угодно Трибуналу, господин Председатель и господа, я буду осторожен, чтобы не добавить ничего к очень полным заявлениям судьи Джексона и сэра Дэвида Максвелла-Файфа.

По согласованию с моими коллегами-прокурорами я хотел бы почтительно обратить внимание Трибунала только на две статьи французского внутреннего законодательства, которые касаются вопросов, сопоставимых с теми, которые мы рассматриваем сегодня — и в связи с которыми, как я полагаю, французскому законодателю пришлось решать некоторые из проблем, стоящих перед Трибуналом — и особенно ответить на вопрос, поставленный Трибуналом, а именно: определение преступных организаций.

Я лишь упомяну статью 265 Уголовного кодекса Франции, которая устанавливает общий принцип преступного сообщества, глася:

«Любое организованное сообщество, независимо от его структуры или количества его членов, любое соглашение, заключенное с целью подготовки или совершения преступлений против личности или против собственности, представляет собой преступление против общественного спокойствия».

Но я хотел бы обратить внимание Трибунала на тот факт, что за последние несколько лет Франции довелось применять этот общий принцип к организациям, которые очень напоминают те, которые мы просим вас объявить преступными.

Действительно, господа, известно, что нацизм — это заразная болезнь, опустошения которой грозят выйти за пределы стран, которые он окончательно заразил. Так, в период с 1934 по 1936 год во Франции были сформированы различные группы, которые, следуя примеру своих немецких и итальянских моделей, были организованы с намерением подменить собой законное правительство, чтобы навязать в стране то, что они называли «порядком», но что в действительности было лишь беспорядком.

Французская Республика в 1936 году сделала то, что должна была сделать Веймарская республика. Закон от 10 января 1936 года, обнародованный 12 января в «Официальном вестнике», который я представляю Трибуналу и перевод которого был передан защите, постановил распустить эти группы и ввел суровые наказания для их членов. С разрешения Трибунала я зачитаю первые две статьи этого закона:

«Статья I. Декретом Президента Республики на заседании Кабинета министров распускаются все ассоциации или фактические группы, которые:

«1. Могут спровоцировать вооруженные демонстрации на общественных дорогах;

«2. Или которые, за исключением обществ военной подготовки, санкционированных Правительством, и обществ физического воспитания и спорта, могут по своей структуре и своей военной организации иметь характер боевой группы или частной милиции;

«3. Или которые могут иметь целью поставить под угрозу целостность национальной территории или попытаться насильственно изменить республиканскую форму правления.

«Статья II. Любое лицо, принимавшее участие в поддержании или воссоздании, прямом или косвенном, ассоциации или группы, как определено в статье I, будет наказано тюремным заключением на срок от 6 месяцев до 2 лет и штрафом от 16 до 5000 франков».

Трибунал заметит, во-первых, что, налагая суровые наказания на членов этих ассоциаций за сам факт участия «в поддержании или воссоздании, прямом или косвенном, ассоциации», закон от 10 января 1936 года признал и провозгласил преступный характер ассоциации.

Трибунал заметит, во-вторых, что ни Уголовный кодекс, ни закон от 10 января 1936 года не озабочены тем, чтобы дать точное определение ассоциации, ни вопросом о том, является ли инкриминируемая ассоциация моральным лицом или юридическим лицом, имеющим законное существование. Статья 265 Уголовного кодекса включает в свое осуждение не только любую ассоциацию, что означает юридическое лицо, но также осуждает любое соглашение, заключенное с целью подготовки или совершения преступлений. И закон от 10 января также упоминает любую ассоциацию или любую фактическую группу. Таким образом, закон от 10 января, так же как и статья 265 Уголовного кодекса, говоря о заключенных соглашениях или фактических группах, не стремится определить преступные организации законом и ссылается на общепринятое значение и смысл слов «группа» или «организация», как мы сегодня просим вас определить их.

Точно так же после освобождения нашей страны французское правительство озаботилось преследованием и наказанием плохих граждан, которые, даже не нарушая существующий уголовный закон, были виновны в определенной антинациональной деятельности; и издало декрет от 26 августа 1944 года, обнародованный в «Официальном вестнике» от 28 августа. Этот декрет, дав очень общее определение правонарушения, определил его объем путем перечисления существенных фактов, которые он охватывает.

Так, статья I декрета от 26 августа 1944 года гласит, что преступление национального недостоинства образуется фактом участия в коллаборационистской организации любого рода, и особенно в одной из следующих: le Service d’Ordre Legionnaire (Легион порядка), la Milice (Милиция), группа под названием «Коллаборация», la Phalange Africaine (Африканская фаланга) и так далее.

Декрет от 26 августа 1944 года гораздо меньше озабочен определением наказуемого деяния, чем перечислением преступных организаций, участие в которых добровольно образует преступление национального недостоинства; и являются ли эти организации или эти группы юридически созданными организациями или просто соглашениями, как упомянуто в статье 265 Уголовного кодекса, или просто фактическими группами, как указано в законе 1936 года, декрет не определяет, он перечисляет организации, которые считаются преступными. Это то, что мы просим вас сделать в отношении немецких организаций, упомянутых в Обвинительном заключении.

Мы не просим вас осуждать, не выслушав этих людей, которые, напротив, смогут выдвинуть свои личные средства защиты перед компетентным трибуналом. Мы просим вас только объявить преступными, как это было разрешено французскими законами 1936 и 1944 годов, фактические группы, без которых одному человеку было бы невозможно за несколько лет заставить великую цивилизованную нацию погрузиться в самые низкие глубины варварства, тем более ненавистного, что оно было научным. Позор нашего времени в том, что овладение техникой предоставило новые методы в распоряжение древнего варварства; так верно то, что технический прогресс бесполезен, если он не сопровождается моральным прогрессом.

Ваш приговор будет означать для всех наций мира, и для блага самой Германии, что над человеческими свободами существует моральный закон, который налагает себя на нации так же, как и на индивидов, изолированных или в группах, и что преступно нарушать этот моральный закон.

ГЕН. РУДЕНКО: Ваша честь, позвольте мне прежде всего сказать, что я принимаю принцип, который был выражен моими уважаемыми коллегами судьей Джексоном и сэром Дэвидом Максвеллом-Файфом, принцип в отношении преступности организаций. Мне кажется, что для прояснения этого вопроса необходимо четко различать две переплетенные проблемы: во-первых, проблему материального права, какие именно организации и какие отдельные члены или группы отдельных членов могут считаться преступными; а также проблему объективного права, какие доказательства, какие документы, какие свидетели и в каком порядке они могут быть представлены, чтобы согласиться, объявить или отрицать преступность той или иной организации.

Прежде всего, что касается вопроса материального права, необходимо подчеркнуть, что вопрос об уголовной ответственности организации не стоит перед Трибуналом и никогда не стоял; также не стоит перед Трибуналом вопрос об индивидуальной ответственности различных членов организации, за исключением тех, кто сегодня находится среди подсудимых, или различных групп этих организаций. Устав Трибунала предусматривает следующее: согласно статье 9, рассмотрение или суд над любым отдельным членом той или иной группы или любой организации находится в юрисдикции Трибунала. В юрисдикции Трибунала находится объявление той или иной организации преступной, если один из подсудимых принадлежит к этой организации.

Таким образом, мы говорим здесь об объявлении организации преступной, и Устав определенно предусматривает правовые последствия объявления организации преступной. Поскольку Трибунал объявляет ту или иную группу или организацию преступной, то компетентные национальные органы держав-подписантов имеют право предать суду перед национальными военными трибуналами и оккупационными трибуналами членов организаций. В этом случае преступный характер организаций считается ясным и не может быть оспорен. (Статья 10 Устава.)

Следовательно, Устав предусматривает два правовых результата объявления организации преступной: во-первых, право, но не обязанность различных национальных трибуналов предавать суду членов организаций, которые Трибунал объявил преступными; и во-вторых, обязанность национальных трибуналов считать организацию преступной, если такая организация была так объявлена Международным военным трибуналом.

Таким образом, результат объявления организации преступной Международным военным трибуналом не означает автоматически, что все члены организации будут также объявлены преступниками национальными трибуналами; также это не означает, что без исключения все члены такой организации должны быть преданы суду. Вопрос об индивидуальной вине и об индивидуальной ответственности отдельных членов преступных организаций полностью и без исключения находится в юрисдикции национального трибунала.

Как уже было отмечено, в статье 10 Устава Трибунал ограничивает юрисдикцию национального трибунала только одним образом. Национальный трибунал не может отрицать или не может оспаривать преступность любых организаций, которые уже были объявлены преступными.

Мой коллега, судья Джексон, уже представил ценную информацию о правовых кодексах соответствующих стран относительно вопроса ответственности. Согласно англо-американскому праву, французскому праву, а также советскому правовому кодексу, предусмотрено, что членство в организации, имеющей преступные цели, делает индивида ответственным. Существуют два правовых декрета по этому предмету — в Уголовном кодексе СССР, статьи 58-11 и 59-3. Эти законы предусматривают ответственность членов преступных организаций. Они считаются преступниками не только за совершение преступлений, но и за принадлежность к организации, которая считается преступной. Сам факт принадлежности к организации, гласит закон, делает лицо подлежащим судебному преследованию. Закон не требует формальных доказательств, чтобы решить, является ли лицо членом преступной организации. Лицо может быть членом преступной организации, даже если оно формально не принадлежит к организации. Доказательства являются тем более исчерпывающими, если лицо формально внесено в список членов преступной организации. Однако формальное членство в преступной организации не является единственным основанием уголовной ответственности лица. Член организации должен знать, какова природа организации, каковы ее цели. Не имеет значения, знал ли отдельный член все директивы, все акты организации или знал ли он лично всех других членов.

Нельзя не отметить, что на основе общих принципов права, особенно в связи с практикой фашистской Германии, где функционировала целая сеть преступных организаций, созданных узурпаторами верховной власти, ответственность отдельных членов организации не обязательно подразумевает, что они были осведомлены о наказаниях, полагающихся за деяния, совершенные организацией.

На основе правового кодекса, особенно в фашистской Германии, где существовала целая серия организаций, созданных узурпаторами власти, которые теперь считаются преступными, невозможно требовать, чтобы каждый член был знаком со всеми действиями, всеми членами и всеми директивами организации.

Позвольте мне теперь перейти к следующей проблеме. Мне кажется, что существует определенная степень сложности, связанная с проблемой преступных организаций. Существует очень обширная переписка членов различных организаций, которая была представлена Трибуналу по вопросу этих организаций. Такое обилие дискуссий проистекает из неверного толкования судебного процесса в случае, если организация объявляется преступной. Поскольку мы знаем факт, что вопрос об индивидуальной ответственности отдельных членов полностью находится в юрисдикции различных национальных судов, общий вопрос о том, объявляется ли организация преступной или нет, гораздо легче проследить.

Согласно Уставу, по вопросу объявления организации преступной Трибунал будет решать в связи с индивидуальными подсудимыми. Статья 9 гласит, что при рассмотрении материалов в отношении каждого подсудимого Трибунал может иметь право объявить — и так далее. Поэтому вывод заключается в том, что факты, которые решают решение вопроса о том, является ли организация преступной или нет, состоят в том, есть ли перед нами сегодня среди подсудимых представитель той или иной организации. Хорошо известно в настоящем процессе, что все организации, которые Обвинение хочет объявить преступными, представлены на скамье подсудимых. По одной этой причине через руки Трибунала прошло большое количество материалов и доказательств, относящихся к преступной природе организаций, которые представляли эти подсудимые, что может быть использовано Трибуналом для вывода о преступном характере различных организаций. При таких условиях необходимость вызова специальных свидетелей для дачи показаний о той или иной организации может иметь место только как источник дополнительных и даже случайных доказательств. И даже тогда Трибунал заявил в статье 9, что Трибуналу решать, согласиться или отказать в вызове свидетелей или представлении дополнительных доказательств. Невозможно отрицать возможность или необходимость дополнительных доказательств в отношении любой преступной организации. Устав Трибунала гласит очень определенно, что после того, как обвинительное заключение было составлено, Трибунал сделает то, что он считает необходимым в отношении запроса Обвинения об объявлении той или иной организации преступной. Любой член организации имеет право просить, чтобы Трибунал разрешил ему быть выслушанным по вопросу о том, была ли организация преступной. Однако это было введено в Устав Трибунала ради справедливости. Теперь кажется, что эта статья используется для других целей. Если то, что было предусмотрено в статье 9, распространяется достаточно широко и если оно уже предусматривает вызов свидетелей в отношении преступности той или иной организации, по существу доказательства, представленные прокурорами четырех стран, уже дали достаточно исчерпывающих оснований для Трибунала, чтобы признать организации, указанные в Обвинительном заключении, преступными. В то же время кажется целесообразным, чтобы Трибунал опубликовал статью 10 Устава, объясняющую, что объявление организации преступной не обязательно ведет к автоматическому преданию суду всех членов этой организации без исключения. Это означает, что все вопросы о предании суду любого члена и об ответственности отдельных членов будут решаться национальными трибуналами.

Это все, что я хотел заявить в дополнение к тому, что было заявлено моими коллегами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Договорились ли адвокаты подсудимых между собой, в каком порядке они желают быть выслушанными?

Д-Р КУБУШОК: Как адвокат Имперского правительства, которое занимает первое место в Обвинительном заключении как «преступная организация», я имею, согласно решению Суда, обязанность представить свое мнение в отношении представления доказательств. Поскольку при этом я должен обсудить общие точки зрения, которые затрагивают одинаковым образом все шесть организаций, находящихся под обвинением, вероятно, что мои заявления в основном будут составлять мнение других адвокатов подсудимых. Однако они оставляют за собой право выразить особое и дополнительное мнение.

Защита понимает решение Суда от 14 января 1946 года как означающее, что на этой стадии процедуры Защита не должна представлять подробные аргументы против Обвинительного заключения, как оно было предъявлено Обвинением и как оно было объяснено сегодня, также против концепции преступных организаций в смысле Устава или против других гипотез объявления преступности, но должна только выразить свое мнение по вопросу о том, какие доказательства являются релевантными и как доказательства должны быть представлены. Поэтому я буду говорить об основных вопросах только в той мере, в какой это кажется необходимым сегодня в этой конкретной связи. Прежде всего, я буду говорить о содержании и эффекте испрашиваемого вердикта.

Шесть организаций, находящихся под обвинением, согласно запросу Обвинения, должны быть объявлены преступными организациями в полном составе. Запрос такого рода и разбирательство, относящееся к нему, представляли бы собой нечто беспрецедентное в юриспруденции всех государств.

Как мы знаем, этот запрос не свободен от влияния того факта, что, в отличие от других наций, в Англии и еще более в Соединенных Штатах, даже компании и корпорации как таковые могут преследоваться в некоторых случаях по соображениям целесообразности. Это правовое развитие, вызванное доминирующим положением, которое компании и корпорации приобрели, прежде всего, в экономической жизни. Это положение сделало их наказание желательным в определенных случаях. Они затрагивались этим наказанием, однако, только в той мере, в какой они могли быть затронуты в своей экономической сфере, то есть путем наложения штрафов. Это также касается только определенных правонарушений, в основном в области административного права.

Американский главный прокурор и другие главные прокуроры привели большое количество прецедентов, даже из немецкой юриспруденции, в которых организации, как говорят, были объявлены преступными. В этих прецедентах — и это решающий фактор — подсудимыми, осужденными как преступники, всегда были отдельные лица, никогда организации как таковые. Но уголовная процедура, подобная этой, должна была бы серьезнейшим образом иметь дело с организациями как таковыми, а также со всеми членами, которые не обвиняются лично, то есть — я теперь ссылаюсь на Закон № 10 Контрольного совета союзников — должна была бы вынести самое суровое наказание, смертную казнь; такая процедура никогда ранее в истории юриспруденции не обсуждалась и не применялась.

Организации, находящиеся под обвинением, — это организации, которые сильно различаются по своей структуре. Мне не нужно обсуждать дальше сегодня, представляли ли они всегда органически построенную единицу. Для этого процесса существенным является то, что организации, находящиеся под обвинением, были распущены законом Военного правительства и, следовательно, больше не существуют. Что еще существует, так это только отдельные бывшие члены, которые, следовательно, в реальности являются фактическими подсудимыми и были просто собраны вместе под именем бывшей организации как коллективное обозначение.

Но независимо от этого вопроса о несуществовании организаций, из исхода процедуры можно увидеть, что это действительно коллективная процедура против отдельных членов организации, и это по следующим причинам:

Во-первых, объявить организацию преступной означает объявление вне закона и клеймение как преступной не только организации как таковой, но, прежде всего, каждого отдельного члена. Такое объявление, следовательно, означает окончательное осуждение каждого отдельного члена к всеобщей потере чести. Этот эффект объявления вне закона и клеймения является неизбежным и неискоренимым, особенно если этот вердикт произносится таким важным судом, как Международный военный трибунал, перед форумом мировой общественности. Эффект объявления вне закона применялся бы к каждому члену организации и прилипал бы к нему, независимо от того, проводилось ли последующее разбирательство, как предусмотрено статьей 10 Устава, против отдельных членов или нет.

Во-вторых, в отношении правовой процедуры вердикт, о котором просили, предусматривает возможность уголовного наказания для каждого отдельного члена организации. В последующем разбирательстве, согласно статье 10 Устава, преступный характер организации будет считаться окончательно установленным.

Во исполнение этого, Закон № 10 Контрольного совета союзников от 20 декабря 1945 года был тем временем издан. Согласно этому закону сам факт того, что лицо было членом организации, которая была объявлена преступной Международным военным трибуналом, делает подлежащим наказанию как преступника каждого отдельного члена. Предусмотрены наказания, варьирующиеся от самых высоких штрафов до принудительных работ пожизненно и смертной казни.

Разбирательство согласно Закону № 10 касается только установления членства и основывает наказание на этом. В этом разбирательстве могут обсуждаться только основания для личного оправдания, такие как невменяемость, ошибка или принуждение. Но они касаются только членства как такового и будут применяться только в очень немногих случаях.

Все, что касается характера организации, преступных целей и действий членов организации, особенно знания об этом отдельного члена — все это вопросы, которые больше не будут обсуждаться в разбирательстве согласно Закону № 10. В разбирательстве против организаций было сделано обязательное заявление. Поэтому разбирательство против организаций предвосхищает самую большую и самую важную часть разбирательства против каждого отдельного члена, в то время как последующее разбирательство, согласно Закону № 10, по всем намерениям и целям только делает выводы.

В связи с вопросом об эффекте вердикта следует также коснуться численного аспекта.

СА в начале войны в 1939 году имела около 2,5 миллионов активных членов, к которым следует добавить, скажем, 1–2 миллиона, представляющих тех, кто в течение предыдущих 18 лет либо покинул СА, либо должен был уйти из-за своей военной службы; поэтому, в целом, до 4,5 миллионов.

Что касается СС, мои коллеги еще не смогли дать окончательную оценку. Нужно будет учесть, что одни только Ваффен-СС имели активное членство в несколько сотен тысяч человек в любой отдельно взятый момент времени. Если мы примем во внимание потери из-за войны, которые были очень значительными, но которые до определенной степени были оценены в разбирательстве, мы обнаружим в случае с СС также, что цифра исчисляется миллионами.

Руководящий состав всегда имел, после 1933 года, фиксированное членство около 600 000–700 000 членов. Изменения в официальном персонале были очень частыми. Мы должны принять во внимание, что членство менялось по крайней мере дважды в течение всего периода, так что здесь также полная цифра будет около 2 миллионов.

Вся цифра, охваченная этим разбирательством, поэтому очень велика. Сокращение, которое Трибунал сегодня счел нужным сделать, не уменьшило бы это число в какой-либо очень большой степени. В основном, это, конечно, не сделает никакой разницы, будет ли это очень большое число, которое я только что упомянул, включать половину, треть или четверть взрослого мужского населения Германии. Если мы рассмотрим военные потери среди этих возрастных групп, мы можем сказать с большой уверенностью, что Обвинительное заключение фактически будет включать очень значительную часть взрослого мужского немецкого населения.

Я буду говорить теперь о концепции «преступная организация». Необходимым условием для того, чтобы организация была объявлена преступной, является преступный характер, как это представлено в статье 9, пункте 2, Устава. Устав не интерпретирует ни концепцию «преступный характер», ни концепцию «преступная организация». Если мы спросим, с помощью какой правовой системы этот пробел в Уставе должен быть заполнен, то, согласно общему принципу lex loci, немецкое право прежде всего должно быть принято во внимание. Но это бесполезно, потому что эти две концепции, согласно каждому правовому кодексу в мире, также представляют собой terra nova в уголовном праве. Здесь тоже Защита оставляет за собой право выразить свое взвешенное мнение во время заключительных прений.

В любом случае, мы придерживаемся мнения, что из-за уже упомянутых далеко идущих последствий испрашиваемая декларация может быть сделана справедливо и беспристрастно в рамках действия Устава только если: (1) первоначальная цель — то есть конституция или Устав организации — была направлена на совершение преступлений в смысле статьи 6 Устава, и если эта цель была известна всем членам; или (2) в случае, если первоначальная цель организации не была преступной, если все члены в течение определенного периода времени сознательно участвовали в планировании и совершении преступлений в смысле статьи 6 Устава. Здесь тоже необходимо, чтобы развитие было таким, что эти преступления представляют собой типичные действия организации, ибо только тогда мы можем говорить о преступной природе, применимой к организации, так же как и к отдельному человеческому существу.

Согласно этому толкованию, концепция «преступная организация» в смысле статей 9–11 Устава в значительной части идентична концепции «преступный заговор», которая играет важную роль в прежнем немецком и итальянском уголовном праве; также с концепцией «заговор», с действием или без действия для его исполнения, в английском или американском общем праве; также с концепцией «Mordkomplott» (заговор с целью совершения убийства) в смысле параграфа 49-b Уголовного кодекса Германии; и, наконец, с концепцией «Общий план или заговор» в смысле статьи 6 Устава, здесь тоже с действием или без действия для его исполнения.

Все эти уголовные кодексы имеют общим то, что приговор может быть вынесен только против тех лиц, которые принимали участие в преступной организации, зная ее цель.

По моему мнению, небрежность не может быть достаточной при вынесении приговора субъективно из-за общего принципа, что в случаях серьезных преступлений — а в этом случае наказанием может быть смертная казнь — всегда должно быть полное доказательство, и что небрежность не может быть достаточной. Поэтому, как вопрос принципа, должно требоваться в этом настоящем разбирательстве, что организация, находящаяся под обвинением, может быть объявлена преступной только если было установлено, что: во-первых, цели организации были преступными в смысле статьи 6 Устава, и, более того, что все члены по крайней мере знали об этих преступных целях. Это также необходимо по той причине, что, как только что было сказано, этот процесс перед Международным военным трибуналом представляет собой существенную основную часть уголовного разбирательства, которое установит вину каждого отдельного члена организаций.

Справедливость не позволяет, чтобы те члены, которые не обладали вышеупомянутым знанием и которые поэтому являются невиновными, были включены в вердикт. И это не приведет к тому последствию, упомянутому судьей Джексоном, а именно, что отклонение вердикта означало бы триумф для тех, кто виновен. Я придерживаюсь мнения, что виновные, независимо от их числа, должны быть преданы наказанию. Несмотря на все соображения целесообразности, вопрос не должен состоять в том, чтобы вместе с виновными огромное число невиновных лиц также было наказано.

Поэтому, чтобы подойти к ядру вопроса, это должно рассматриваться как релевантное. Релевантность и допустимость доказательств зависят от определения преступной организации и ее преступного характера. На основе моего определения я утверждаю, что следующие пункты являются релевантными:

(a) Что организации, согласно их конституции или уставам, не имели преступного состава и не преследовали никаких преступных целей в смысле статьи 6 Устава.

(b) Что внутри организации, или в связи с ней, преступления в смысле статьи 6 не совершались, или по крайней мере не совершались непрерывно в течение определенного периода времени.

(c) Что определенное число членов не имело знания о какой-либо возможной преступной конституции или преступной цели, или непрерывном совершении преступлений согласно статье 6, и что они также не одобряли эти факты.

(d) Что определенное число членов или определенные закрытые независимые группы присоединились к этим организациям под принуждением, или давлением, или в результате обмана, или по приказу от высших властей.

е) О том, что определенное число членов без каких-либо действий с их стороны стали членами этих организаций путем присвоения им почетного членства.

Поскольку я знаю, что вопросы, подлежащие решению, представляют собой terra nova в области уголовного права, я полагаю, что в ходе представления доказательств мы получим еще много предложений. Поэтому было бы целесообразно, если бы Трибунал на данной стадии процесса не связывал и не ограничивал себя окончательным определением. Я прошу, скорее, о том, чтобы доказательства допускались в максимально возможном объеме. В заключение я перехожу к вопросу о том, как представление доказательств может быть осуществлено на практике и как может быть обеспечено право члена организации на судебное разбирательство в соответствии со статьей 9, параграфом 2 Устава.

Принципы, действующие в уголовном процессе во всех странах, предоставляют каждому подсудимому перед судом определенные права. Наиболее важными принципами являются принцип непосредственности устного разбирательства, а также право на защиту и на судебное разбирательство. Поскольку, согласно моим утверждениям, реальными подсудимыми являются члены организаций, эти права должны быть предоставлены каждому члену организации. Несмотря на эту основную точку зрения, которая будет еще более подробно обсуждена в наших заключительных прениях, и при всех юридических оговорках, защита не упускает из виду тот факт, что в практических целях это невозможно в рамках данного процесса. Необходимо найти решение, поскольку обвинение предъявило обвинительный акт организациям на основании Устава в его нынешнем виде.

Это приводит к необходимости проведения разбирательства, при котором целью всех лиц, участвующих в процессе, может быть только поиск наилучшего возможного решения путем максимального приближения к универсальным и, по нашему мнению, незыблемым точкам зрения. В этой связи защита, так же как и обвинение, с готовностью осознает свой долг конструктивно работать над решением, которое должен принять Трибунал.

Если огромное число лиц, затронутых обвинительным актом, порождает колоссальные трудности, препятствующие разумному решению этой проблемы, тем не менее необходимо найти адекватную основу для оценки целей организаций, а также действий и субъективного отношения отдельного члена организации.

Чтобы добиться какого-либо прогресса в этом разбирательстве, необходимо попытаться достичь результата в отношении коллективного членства путем определения определенных типов. Мы не можем не признать огромные трудности, с которыми сопряжено вынесение справедливого приговора, когда типичный аспект берется за основу для суждения. Любая попытка получить на основе большого числа отдельных свидетелей, которые должны быть вызваны в суд, ясную картину того, что является типичным, была бы безрезультатной. Единственный путь, по нашему мнению, — это отделить представление индивидуальных доказательств, в отношении времени и места, от данного Трибунала.

Одним из способов достижения этого был бы точный допрос отдельных членов в местах, где — это применимо к большинству организаций — в настоящее время большое их число содержится в интернированном состоянии в различных лагерях. Мы считаем, что лучший способ расследования отдельных случаев, наиболее подходящий для Суда, заключался бы в том, чтобы поручить эту работу одному или нескольким подходящим представителям в каждом лагере, то есть, конечно, под надзором и при содействии адвокатов защиты или их помощников, а затем вызвать этих представителей в суд в качестве свидетелей, чтобы они могли дать картину деятельности и отношения отдельных членов.

Мы считаем, что путь к получению как можно более ясной и добросовестно представленной картины заключался бы в том, чтобы эти представители получили от заключенных в лагерях письменные показания по основным пунктам обвинительного акта, которые были уточнены обвинением. Затем представители могли бы в качестве свидетелей под присягой заявить, какой процент, на основании этих письменных показаний отдельных заключенных лагерей, принимал участие в преступных действиях, упомянутых в обвинительном акте, или знал что-либо о них. Конечно, с этим связаны определенные трудности, которые также должны быть приняты во внимание.

Чтобы получить верную картину, нужно будет избавить отдельных заключенных от подозрения, что посредством правдивых показаний, представленных обвинению, они могут предоставлять материал, который может быть использован против них лично.

Поэтому мы считаем необходимым, чтобы, поскольку эти письменные показания должны быть представлены суду в качестве документальных доказательств, обвинение сделало заявление о том, что этот материал не будет использован для целей уголовного преследования против этих лиц. Это заявление, естественно, не будет означать никакого иммунитета для отдельных членов; но отдельный заключенный лагеря будет уверен, что сделанное им под присягой письменное показание не устанавливает его вину в том, что касается будущего уголовного преследования.

Если обвинение не хочет принять это предложение, все равно оставалась бы возможность, не представляя эти документы, использовать показания представителей, которые могли бы предоставить информацию о проценте людей, которые принимали или не принимали участие в преступной деятельности или планах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Поскольку вы не закончили, я думаю, нам лучше сделать перерыв на 10 минут.

[Был объявлен перерыв.]

Д-Р КУБУШОК: Перед перерывом я сослался на предложение о получении информации о действиях и отношении членов посредством типичных фактов. Я продолжаю.

Это собирание доказательств должно было бы, в практических целях, распространиться на достаточное количество лагерей во всех зонах оккупации. Из результатов этого собирания доказательств можно было бы затем сделать вывод, на основе того, что признано типичным, о преступной деятельности и отношении отдельного члена организации, и в то же время вывод о том, имела ли организация преступный характер или нет.

Если обвинение согласно с защитой до сих пор, я полагаю, что, возможно, нашел таким образом средство сбора соответствующих доказательств, включая все положительные и отрицательные элементы.

В той мере, в какой заслушивание заключенных лагерей не является достаточным, что может быть верно для той или иной организации, возможно, придется рассмотреть вопрос о заслушивании членов организации, которые не находятся под стражей. Здесь тоже, вероятно, можно было бы найти надлежащий путь, который также сделал бы возможным и облегчил бы выполнение задач Трибунала.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я тоже хотел бы высказать свою позицию по вопросам, которые сейчас обсуждаются перед судом. Я в настоящее время не в состоянии высказать позицию по глубоким и хорошо представленным заявлениям, которые сделал здесь судья Джексон. Я не хотел бы давать краткий и менее тщательно продуманный ответ, но суд поймет, что я и ряд моих коллег желаем изложить наше дело после изучения материала и законов. Возможно, Трибунал предоставит нам возможность сделать это в самое ближайшее время.

Я хотел бы сейчас высказать свою позицию по этим вопросам в более техническом плане, чтобы выполнить свой долг и от имени защиты занять ясную позицию по этим ясным вопросам.

В первом вопросе спрашивалось, какие доказательства должны быть допущены и какие конкретные доказательства должны быть представлены здесь на главном процессе перед этим Трибуналом.

Ответ таков: все доказательства являются уместными, если они имеют значение для определения преступности. Если рассмотреть понятие «преступный», то видно, что не существует фактической ситуации, как она определена уголовным правом, и не может существовать, ибо речь идет не об определении фактических элементов, а скорее о суждении о том, является ли деяние преступным, так же как суждение о том, является ли что-то хорошим или плохим. Следовательно, Устав не обязывает Трибунал выносить приговор и объявлять то-то и то-то преступным, а скорее он гласит, что Трибунал «может» вынести такой приговор, но не то, что он «должен» прийти к такому решению.