«Суд над главными военными преступниками. Нюрнбергский процесс. Том VIII»

Теперь Контрольным советом признается, как это было признано и составителями настоящего Устава, что постоянная долгосрочная программа должна основываться на более тщательной и индивидуальной дифференциации, чем это было возможно при проведении широких временных мер. В настоящее время в Контрольном совете существует движение за пересмотр всей политики и процедуры денацификации. Действие этого Трибунала по объявлению или необъявлению обвиняемой организации преступной имеет жизненно важное значение для этой будущей оккупационной политики.

Намерение Устава состояло в том, чтобы использовать процессы слушаний этого Трибунала и его решение для выявления и осуждения тех нацистских и милитаристских сил, которые были настолько сильно организованы, что представляли собой постоянную угрозу долгосрочным целям, ради которых наши соответствующие страны потратили жизни своих молодых людей. Именно в свете этой великой цели мы должны изучить положения настоящего Устава.

Было очевидно, что обычные судебные процедуры не могут быть адаптированы к этой задаче без некоторых изменений. Ни одна система юриспруденции еще не выработала удовлетворительной техники для рассмотрения большого количества общих обвинений против огромного множества обвиняемых лиц. Количество отдельных подсудимых, которых можно справедливо судить в рамках одного разбирательства, вероятно, ненамного превышает число тех, кто сейчас находится на скамье подсудимых. Также количество отдельных судебных процессов, в которых необходимо повторять одни и те же объемные доказательства общего плана, на практике очень ограничено. Тем не менее, состязательные разбирательства того типа, в котором мы участвуем, являются лучшей гарантией, которую когда-либо выработал закон, того, что решения будут хорошо обдуманными и справедливыми. Задача составителей Устава состояла в том, чтобы найти способ преодолеть препятствия на пути к практическому и скорому решению, не жертвуя справедливостью, подразумеваемой слушаниями. Решение, предписанное Уставом, конечно, не безупречно, но никто из его критиков никогда не предлагал альтернативы, которая не лишала бы индивида всякого слушания или не предполагала бы такое множество долгих процессов, что это привело бы к краху и было бы невыполнимо. В любом случае, этот Устав — это план, принятый нашими соответствующими правительствами, и наш долг здесь — заставить его работать.

План, принятый в Уставе, по сути, представляет собой отделение общих вопросов, которые были бы общими для всех индивидуальных процессов, от частных вопросов, которые различались бы в каждом процессе. План сопоставим с тем, который использовался в определенном военном законодательстве Соединенных Штатов, рассмотренном в деле «Якус против Соединенных Штатов», в котором вопросы о качестве надлежащей правовой процедуры приказа должны определяться в отдельном трибунале и не могут быть подняты подсудимым, когда он защищается по обвинительному заключению. Те страны, у которых нет писаных конституций и конституционных вопросов, могут счесть трудным следовать логике этого решения, но, по сути, план состоял в том, чтобы отделить общие вопросы, касающиеся приказа в целом, от конкретных вопросов, которые возникли бы, когда индивид столкнулся бы с обвинением в виновности.

Общие вопросы по этому Уставу должны быть окончательно определены в одном процессе перед Международным трибуналом, и в этом процессе каждая обвиняемая организация должна быть защищена адвокатом и должна быть представлена по крайней мере одним ведущим членом, а другие лица могут подать ходатайство о том, чтобы их выслушали. Их ходатайства могут быть удовлетворены, если Трибунал сочтет, что этого требует справедливость. Единственный вопрос в этом процессе касается коллективной преступности организации или группы. Он должен быть разрешен тем, что равносильно декларативному решению. Оно не предписывает никакого наказания ни против организации, ни против отдельных членов.

Единственная спецификация относительно эффекта декларации этого Трибунала о том, что организация является преступной, содержится в статье 10, которую, если вы позволите, я зачитаю:

«В случаях, когда группа или организация объявляется преступной Трибуналом, компетентный национальный орган любой из подписавших сторон имеет право привлекать отдельных лиц к суду за членство в ней перед национальными, военными или оккупационными судами.

В любом таком случае преступный характер группы или организации считается доказанным и не подлежит сомнению».

Бесспорно, Устав был бы компетентен прямо заявить, что членство в любой из этих названных организаций является преступным и должно быть наказано соответствующим образом. Если бы был такой закон, у индивида, которого судили бы за членство, не было бы возможности утверждать, что организация на самом деле не является преступной. Но составители Устава, действуя прошлым летом в то время, когда доказательства, которые были представлены здесь, были нам даже недоступны, не хотели объявлять организации преступными по указу. Они оставили этот вопрос на усмотрение после того, как соответствующие факты были разработаны в ходе состязательных разбирательств. Очевидно, что индивид находится в лучшем положении благодаря процедуре Устава, которая оставляет это установление преступности данному органу после слушаний, на которых организация должна, а индивид может быть представлен. Это, по крайней мере, лучшая гарантия, которую мы могли разработать, чтобы не было допущено ошибок при обращении с этими организациями.

Согласно Уставу, группы и организации, названные в обвинительном заключении, не находятся под судом в обычном смысле этого термина. Они скорее находятся под следствием, как это могло бы быть перед большим жюри в англо-американской практике. Статья 9 признает различие между объявлением группы или организации преступной и «судом над любым отдельным членом таковой». Полномочия Трибунала судить ограничены «лицами», и Устав не расширяет этот термин по определению, как это иногда делают законы, чтобы включить кого-либо, кроме физических лиц. Группы или организации, названные в обвинительном заключении, не были как сущности уведомлены о процессе. Трибунал не уполномочен налагать на них как на сущности какой-либо приговор. Например, он не может наложить на них штраф, даже если у них есть собственность организации, или осудить какое-либо лицо из-за членства.

Также следует отметить, что Устав не требует последующих разбирательств против кого-либо. Он предусматривает только то, что компетентные национальные органы имеют право привлекать отдельных лиц к суду за членство в них.

Устав умалчивает о форме, которую должны принять эти последующие процессы. Не было сочтено мудрым, на основе информации, доступной в то время, чтобы Устав регулировал последующие разбирательства. Также не было необходимости делать это. Существует постоянная законодательная власть, представляющая все четыре подписавшие страны, компетентная взять на себя управление там, где Устав заканчивается. Законодательное дополнение Устава, конечно, было бы необходимо в любом случае, чтобы наделить юрисдикцией местные суды, определить их процедуры и предписать различные наказания за различные формы деятельности.

Однако высказывались опасения, что молчание Устава относительно будущих разбирательств означает, что огромное количество членов будет схвачено и автоматически наказано в результате объявления организации преступной. Также предполагалось, что это является или может быть следствием статьи II, 1(d) Закона Контрольного совета номер 10, который определяет как преступление «членство в категориях преступной группы или организации, объявленной преступной Международным военным трибуналом». Намерение причинить наказание без права на слушание не может быть выведено из этого Устава и было бы оскорбительным как для его буквы, так и для его духа. И я не нахожу в Законе Контрольного совета номер 10 никакого противоречия с Уставом. Конечно, чтобы охватить всех отдельных членов, потребовались бы многочисленные слушания, но они будут касаться только узких вопросов. У многих лиц не будет ответов на обвинения, если они будут тщательно подготовлены; и разбирательства должны быть быстрыми, нетехническими и проводиться в местности, где проживает обвиняемое лицо, и, кстати, могут проводиться максимум на двух языках.

И я думаю, ясно, что прежде чем какое-либо лицо может быть наказано за членство в преступной организации, оно имеет право на слушание по фактам своего дела. Устав не уполномочивает национальные органы наказывать за членство без слушания — он дает им только право «привлекать отдельных лиц к суду». Это означает то, что сказано. Суд означает, что есть что судить.

Устав отрицает только одну из возможных защит обвиняемого; он не может повторно рассматривать вопрос в последующем процессе о том, была ли сама организация преступной. Ничто не мешает ему отрицать, что его участие было добровольным, и доказывать, что он действовал под принуждением; он может доказать, что его обманули или втянули в членство; он может показать, что он вышел из организации, или он может доказать, что его имя в списках — это случай ошибочной идентификации.

Членство, которое Устав и Закон Контрольного совета делают преступным, конечно, подразумевает подлинное членство, включающее волеизъявление члена. Акт присоединения к организации должен был быть преднамеренным и добровольным. Юридическое принуждение или незаконное давление, фактический обман или уловка, жертвой которых кто-то становится, никогда не считались преступлением жертвы, и такой несправедливый результат не должен подразумеваться сейчас. Степень осведомленности члена о преступном характере организации, однако, является другим делом. Он мог не знать об этом в день вступления, но мог остаться членом после того, как узнал факты. И он несет ответственность не только за то, что знал, но и за все, о чем был разумно предупрежден.

Существуют гарантии того, что эта программа будет выполняться добросовестно. Преследование по этой декларации является дискреционным. Если бы у Союзных держав было намерение наказать этих лиц без суда, это было бы уже сделано до создания этого Трибунала и без ожидания его декларации. Мы думаем, что Трибунал будет исходить из того, что подписавшие стороны, которые добровольно подчинились этому процессу, будут выполнять его добросовестно.

Закон Контрольного совета применяется только к категориям членства, объявленным преступными. Этот язык со стороны Контрольного совета признает право этого Трибунала ограничить эффект своей декларации. Я не думаю, по причинам, которые я изложу позже, что это должно быть истолковано или использовано для рассмотрения здесь какого-либо вопроса относительно подгрупп, секций или отдельных лиц, которые могут быть рассмотрены в последующих разбирательствах. Это должно, я думаю, быть истолковано как означающее не тот вид ограничения, который должен быть определен доказательствами деталей, а ограничения принципа, такие как те, которые я уже изложил, такие как принуждение, недобровольное членство или вопросы такого рода, которые Трибунал может признать и с которыми может справиться без принятия подробных доказательств. Это не требует от этого Трибунала вникать в доказательства, чтобы обусловить свое решение применять его только к преднамеренному и добровольному членству. Это не вытесняет последующие процессы декларацией этого Трибунала, а направляет их.

Конечно, нельзя сказать, что такой план — такой, как у нас здесь для отделения общих вопросов, общих для многих дел, от частных вопросов, применимых только к отдельным подсудимым для судебного разбирательства в отдельных трибуналах, специально адаптированных для различных видов вопросов, — лишен разумности или честной игры. И хотя это представляет необычные процедурные трудности, я не думаю, что это представляет какие-либо непреодолимые. Я обсужу вопрос критериев, принципов и прецедентов для объявления коллективной преступности, прежде чем переходить к процедурным вопросам. Материальное право, которое регулирует расследование преступности организаций, в своих общих чертах является старым, хорошо устоявшимся и довольно единообразным во всех правовых системах. Это правда, что мы имеем дело здесь с процедурой, которой было бы легко злоупотребить, и той, которой часто боятся как вмешательства в свободу собраний или как навязывания вины по ассоциации. Также верно, что разбирательства против организаций тесно связаны с обвинением в заговоре, которое является великой сетью закона и справедливо контролируется судами, чтобы им не злоупотребляли.

Факт, однако, заключается в том, что каждая форма правления считала необходимым рассматривать некоторые организации как преступные. Даже самые толерантные правительства не могут допустить накопления частной власти в организациях до такой степени, что она соперничает, препятствует или доминирует над самим правительством. Сделать это означало бы предоставить коварным людям свободу разрушать свободу. Сама самоуспокоенность и терпимость, а также бессилие Веймарской республики по отношению к растущей организации нацистской власти означали смерть немецкой свободы.

Защита свободы гражданина требовала даже от свободных правительств принятия законов, делающих преступными те скопления власти, которые угрожают навязать свою волю нежелающим гражданам. Каждая из стран, подписавших этот Устав, имеет законы, делающие определенные типы организаций преступными. Ку-клукс-клан в Соединенных Штатах процветал примерно в то же время, что и нацистское движение в Германии. Он взывал к той же ненависти, практиковал те же внеправовые принуждения и точно так же терроризировал теми же странными ночными церемониями. Как и нацистская партия, он состоял из ядра фанатиков, но заручился поддержкой респектабельных людей, которые знали, что это неправильно, но думали, что он побеждает. В конечном итоге он спровоцировал ряд законодательных актов, направленных против таких организаций как организаций.

Конгресс Соединенных Штатов также принял законодательство, объявляющее вне закона определенные организации. Недавним примером является закон от 28 июня 1940 года, когда Конгресс постановил, что для любого лица является незаконным, среди прочего, организовывать или помогать в организации любого общества, группы или собрания лиц с целью обучения, пропаганды или поощрения свержения или уничтожения любого правительства в Соединенных Штатах путем силы или насилия, а также быть или стать членом, или аффилированным лицом любого такого общества, группы или собрания лиц, зная об их целях.

Существует множество законодательных актов штатов Американского Союза, создающих аналогичные составы преступлений. Примером может служить закон Калифорнии о преступном синдикализме, который, дав определение этому понятию, признает преступником любого, кто организует, содействует в организации или является, или сознательно становится членом такой организации.

Прецеденты в английском праве по объявлению организаций вне закона и наказанию за членство в них являются давними и согласуются с Уставом.

Одним из первых является Закон о Британской Индии № 30, принятый в 1836 году, который, среди прочего, гласит:

«Настоящим постановляется, что каждый, о ком будет доказано, что он принадлежал, до или после принятия настоящего Закона, к любой банде тугов, как на территории Ост-Индской компании, так и за ее пределами, подлежит наказанию в виде пожизненного тюремного заключения с каторжными работами».

История свидетельствует о том, что этот закон успешно способствовал подавлению насилия.

Другими прецедентами в английском законодательстве являются Закон о незаконных обществах 1799 года, Закон о мятежных собраниях 1817 года, Закон о мятежных собраниях 1846 года, Закон об общественном порядке 1936 года и Положения об обороне 18(b). Последний, не без сопротивления, был предназначен для защиты целостности британского правительства от деятельности «пятой колонны» этого же нацистского заговора.

Советская Россия наказывает как преступление создание преступной банды и членство в ней. Криминологи Советского Союза называют это преступление «бандитизмом» — термин, вполне подходящий к этим германским организациям. Генерал Руденко более подробно проинформирует этот Трибунал о советском праве.

Французское уголовное право признает членство в подрывных организациях преступлением. Членство в преступной банде само по себе является преступлением. Мой уважаемый французский коллега представит вам более подробную информацию по этому вопросу.

Конечно, я не стал бы утверждать, что здесь действует право одной страны, даже одной из держав-подписантов, но ясно, что это не акт или концепция одной правовой системы, и что все правовые системы согласны с тем, что существуют моменты, когда организации становятся нетерпимыми в свободном обществе.

Что касается германских прецедентов, то нет ни необходимости, ни приличия обращаться к нацистскому режиму, который, конечно, безжалостно подавлял всех своих противников. Однако при Империи и Веймарской республике германская юриспруденция заслуживала уважения, и она представляет как законодательные, так и юридические примеры признания организаций преступными. Законодательные примеры: Уголовный кодекс Германии, принятый в 1871 году. Статья 128 была направлена против тайных обществ, а 129 — против организаций, враждебных государству. Закон от 22 марта 1921 года против военизированных организаций. Закон от июля 1922 года против организаций, направленных на свержение конституции Рейха.

Статья 128 Уголовного кодекса 1871 года особенно уместна. Она гласит:

«Участие в организации, существование, устройство или цели которой должны сохраняться в тайне от правительства, или в которой дается обещание повиновения неизвестным начальникам или безусловного повиновения известным начальникам, наказывается тюремным заключением».

Было бы трудно составить закон, который более определенно осуждал бы организации, с которыми мы здесь имеем дело, чем этот Уголовный кодекс Германии 1871 года. Я напоминаю вам, что он осуждает организации, в которых дается обещание повиновения неизвестным начальникам или безусловного повиновения известным начальникам. Это именно тот вид опасности и угрозы, с которыми мы имеем дело.

При Империи различные польские национальные союзы были предметом уголовного преследования. При Республике, в 1927 и 1928 годах, судебные решения признали преступной всю Коммунистическую партию Германии. В 1922 и 1928 годах судебные решения были вынесены против политического руководящего корпуса Коммунистической партии, который включал весь ее так называемый аппарат функционеров. Этот аппарат функционеров в той организации по своим полномочиям в некоторой степени соответствовал Руководящему корпусу нацистской партии, который мы здесь обвиняем. Приговор против Коммунистической партии, вынесенный германскими судами, включал каждого кассира, каждого служащего, каждого рассыльного и курьера, и каждого районного руководителя. В 1930 году приговор о преступности в отношении того, что называлось «Союзом красных фронтовиков» Коммунистической партии, не делал различий между руководителями и рядовыми членами.

Наиболее значимым является тот факт, что 30 мая 1924 года германскими судами было вынесено решение о том, что вся нацистская партия является преступной организацией. Очевидно, не хватило мужества привести этот приговор в исполнение, иначе нас могло бы здесь не быть. Это решение относилось не только к Руководящему корпусу, который мы здесь обвиняем, но и ко всем остальным членам. Весь приход нацистской партии к власти происходил в тени этого решения о незаконности, вынесенного самими германскими судами.

Германские суды, имея дело с преступными организациями, исходили из теории, что все члены связаны общим планом, в котором каждый участвовал, пусть даже на разных уровнях. Более того, фундаментальные принципы ответственности членов, изложенные Верховным судом Германии, поразительно похожи на принципы, регулирующие наше англо-американское право о заговоре. Среди заявлений германских судов есть такие:

Что не имеет значения, преследовали ли все члены запретные цели. Достаточно, если часть осуществляла запрещенную деятельность.

И далее, что не имеет значения, согласны ли члены группы или ассоциации с целями, задачами, методами работы и методами борьбы.

И далее, что истинное отношение участников к делу не имеет значения. Даже если у них было намерение не участвовать в преступных усилиях или препятствовать им, это не может снять с них ответственности за реальное членство.

Организации с преступными целями повсюду рассматриваются как своего рода преступные заговоры, и их преступность оценивается путем применения принципов заговора. Причина, по которой они неприемлемы для правового общества, была кратко изложена американским правовым авторитетом следующим образом, и я цитирую Миллера из «Уголовного права»:

«Причина установления уголовной ответственности в случае объединения для достижения незаконной цели или использования незаконных средств, когда таковой не существовало бы, даже если бы задуманное действие было фактически совершено отдельным лицом, заключается в том, что объединение лиц для совершения правонарушения, либо в качестве цели, либо в качестве средства достижения цели, гораздо опаснее из-за его возросшей способности причинить вред, из-за того, что труднее защититься и предотвратить злые умыслы группы лиц, чем одного человека, и из-за ужаса, который страх перед таким объединением порождает в умах людей».

Устав в статье 6 предусматривает, что:

«Руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в составлении или осуществлении Общего плана или Заговора по совершению любых из вышеупомянутых преступлений, несут ответственность за все действия, совершенные любыми лицами при осуществлении такого плана».

Это, конечно, изложение обычного права о заговоре. Отдельные подсудимые предстали перед вашим судом по этому обвинению в заговоре, которое, если будет доказано, делает их ответственными за действия других при осуществлении общего плана.

Устав не определял ответственность за действия других только в терминах «заговора». Преступления были определены в нетехнических, но всеобъемлющих терминах и охватывали составление и осуществление общего плана, а также участие в заговоре. Опасались, что в противном случае в разбирательство могут быть внесены технические требования и ограничения, которые выросли вокруг термина «заговор». Существуют некоторые расхождения между англо-американской концепцией заговора и концепцией французской, советской или германской юриспруденции. Было желательно, чтобы конкретные дела руководствовались более широкими соображениями, присущими природе проблемы, которую я обрисовал, а не контролировались уточнениями какого-либо местного законодательства.

Теперь, за исключением процедурных трудностей, возникающих из-за их множественности, нет причин, по которым каждый член любой нацистской организации, обвиняемой здесь, не мог бы быть привлечен к суду и осужден как часть заговора согласно статье 6, даже если бы Устав вообще не упоминал организации. Добровольное вступление было актом присоединения к какому-то общему плану или цели.

Эти организации не претендовали на то, чтобы быть просто социальными или культурными группами; общепризнано, что члены были объединены для действий. В случае нескольких нацистских организаций факт объединения подтверждался формальным приемом в члены, принятием присяги, ношением отличительной формы, подчинением дисциплине. То, что все члены каждой нацистской организации объединились в рамках общего плана для достижения какой-то цели совместными усилиями, обильно доказано.

Критерии для определения того, были ли эти цели преступными, очевидно, являются теми же, что проверяют законность любого объединения или заговора. Предусматривало ли оно незаконные методы или преследовало незаконные цели? Если да, то ответственность каждого члена одной из этих нацистских организаций за действия каждого другого члена по существу не отличается от ответственности за заговор, применяемой в судах Соединенных Штатов к бизнесменам, которые объединяются в нарушение антитрестовских законов, или другим подсудимым, обвиняемым по законам о наркотиках, законам о подстрекательстве к мятежу или другим федеральным уголовным актам.

Среди принципов, ежедневно применяемых в судах Великобритании и Соединенных Штатов при рассмотрении дел о заговоре, есть следующие всеобъемлющие принципы:

Никакого формального собрания или соглашения не требуется. Достаточно, хотя один выполняет одну часть, а другие лица — другие части, если есть согласованность действий и совместная работа с пониманием общего замысла для достижения общей цели.

Во-вторых, лицо может нести ответственность, даже если оно могло не знать, кто были его соучастники по заговору или какую именно роль они должны были сыграть, или какие действия они совершили, и даже если оно не принимало личного участия в них или отсутствовало, когда происходили преступные действия.

В-третьих, может существовать ответственность за действия соучастников по заговору, даже если конкретные действия не были задуманы или предвидены, если они были совершены при осуществлении общего плана. Лицо фактически делает соучастника своим агентом с широкими полномочиями для достижения целей заговора.

В-четвертых, для ответственности не требуется, чтобы лицо было членом заговора в то же время, что и другие участники, или во время совершения преступных действий. Когда лицо становится участником заговора, оно принимает и ратифицирует то, что было до этого, и остается ответственным до тех пор, пока не выйдет из заговора, уведомив об этом своих соучастников.

Это всеобъемлющие принципы, но ни одно общество не смогло обойтись без этих средств защиты от накопления власти через объединения индивидуумов.

Члены преступных организаций или заговоров, которые лично совершают преступления, конечно, индивидуально наказуемы за эти преступления точно так же, как и те, кто совершает те же правонарушения без организационной поддержки. Сама суть преступления заговора или членства в преступной ассоциации заключается в ответственности за действия, которые лицо лично не совершало, но которым его действия способствовали или потворствовали. Преступление состоит в том, чтобы объединиться с другими и участвовать в незаконных общих усилиях, какими бы невинными ни были личные действия участников, рассматриваемые сами по себе.

Даже такой невинный акт, как отправка письма, достаточен для того, чтобы связать лицо с заговором, если цель письма — продвижение преступного плана. И у нас есть множество примеров в юриспруденции Соединенных Штатов, где отправка письма приводила лицо не только в орбиту определения преступления, но и в федеральную юрисдикцию.

Существуют бесчисленные примеры этой доктрины, согласно которой невинные действия при выполнении общей цели делают лицо ответственным за преступные действия других, совершенные с той же целью.

Этот охват права о заговоре является важным соображением при определении критериев виновности для организаций. Конечно, субсидиарная ответственность, налагаемая в результате добровольного членства, оформленного присягой, посвященного общей организационной цели и подчинению дисциплине и иерархии, не может быть меньше, чем та субсидиарная ответственность, которая вытекает из неформального сотрудничества с аморфной группой, что достаточно в случае заговора.

Это отвечает на предположения о том, что обвинение обязано доказать, что каждый член, или каждая часть, фракция или подразделение членства виновны в преступных действиях. Это предположение игнорирует заговорщический характер обвинения против организаций. Такая интерпретация также свела бы Устав к невыполнимому абсурду. Сосредоточение в одном Международном трибунале расследований, требующих таких подробных доказательств в отношении каждого члена или каждого подразделения, поставило бы задачу, которую невозможно выполнить в течение жизни живущих людей.

Легко бросаться такими правдоподобными, но поверхностными клише, как то, что «человека следует судить за его деятельность, а не за его членство». Но это игнорирует тот факт, что членство в нацистских органах было деятельностью. Это не было чем-то, что раздавалось пассивному гражданину, как листовка. Даже номинальное членство может значительно помочь и способствовать движению.

Кто-нибудь верит, что кадр с Ялмаром Шахтом, сидящим в первом ряду съезда нацистской партии, который вы видели, с эмблемой нацистской партии, был включен в пропагандистский фильм нацистской партии просто для художественного эффекта? Одно лишь предоставление великим банкиром своего имени этому сомнительному предприятию придало ему вес и респектабельность в глазах каждого сомневающегося немца. Могут быть случаи, когда членство не помогало и не способствовало организационным целям и средствам, но индивидуальные ситуации такого рода подлежат оценке на более поздних слушаниях, а не этим Трибуналом.

В целом, использование организационной принадлежности — это быстрый и простой, но в то же время довольно точный контур заговора для совершения того, что организация фактически сделала. Это единственный рабочий метод на данном этапе процесса. Он не может привести к несправедливости, потому что прежде чем любое лицо может быть наказано, оно может представить факты своего дела для дальнейшего и более детального судебного разбирательства.

Хотя Устав этого не предусматривает, мы считаем, что по обычным правовым принципам бремя доказывания для обоснования объявления преступности, конечно, лежит на обвинении. Мы считаем, что оно выполнено, когда мы устанавливаем следующее:

1. Организация или группа, о которой идет речь, должна быть некоторым объединением лиц, связанных идентифицируемыми отношениями с коллективной, общей целью.

2. Хотя Устав этого не провозглашает, мы считаем подразумеваемым, что членство в такой организации должно быть в целом добровольным. Это не требует доказательства того, что каждый член был добровольцем. Это также не означает, что организация не должна считаться добровольной, если защита докажет, что какая-то незначительная часть или небольшой процент ее членов были принуждены вступить. Критерий — здравый смысл: была ли организация в целом такой, к которой люди могли свободно присоединиться или остаться в стороне? Членство не становится недобровольным из-за того, что было выгодно по бизнесу или политически отождествлять себя с движением. Любое принуждение должно быть того рода, который обычно признается законом, и угрозы политических или экономических репрессий не имели бы значения.

3. Цели организации должны быть преступными в том смысле, что она была создана для совершения действий, объявленных преступлениями в статье 6 Устава. Никакой другой акт не разрешил бы осуждение индивидуума, и никакой другой акт не разрешил бы осуждение организации в связи с осуждением индивидуума.

4. Преступные цели или методы организации должны были быть такого характера, чтобы ее членство в целом могло быть обоснованно обвинено в знании о них. Это опять же специально не требуется Уставом. Конечно, обвинение не обязано устанавливать индивидуальное знание каждого члена организации или опровергать возможность того, что некоторые могли вступить в неведении о ее истинном характере.

5. Какой-либо отдельный подсудимый должен был быть членом организации и должен быть осужден за какое-либо действие, на основании которого организация была объявлена преступной.

Теперь я перейду к теме вопросов, как мы их видим, которые подлежат рассмотрению этим Трибуналом, и к некоторому обсуждению тех, которые, как нам кажется, не подлежат рассмотрению этим Трибуналом.

Ход этого процесса будет ускорен четким определением вопросов, подлежащих рассмотрению. Я указал, что мы считаем надлежащими критериями виновности. Есть также темы, которые, как мы считаем, не имеют отношения к делу перед этим Трибуналом, некоторые из которых упомянуты в конкретных вопросах, заданных Трибуналом.

Перед этим Трибуналом стоит только один окончательный вопрос для решения. Это вопрос о том, могут ли обвиняемые организации быть должным образом охарактеризованы как преступные или как невиновные. Здесь нет ничего уместного, что не относится к вопросу, который был бы общим для дела каждого члена. Любой вопрос, который был бы оправдательным для некоторых членов, но не для всех, как мы видим, здесь неуместен.

Мы считаем, что для данного разбирательства на данном этапе не имеет значения, что один или многие члены были призваны, если в целом членство было добровольным. Можно признать, что призыв является хорошей защитой для индивидуума, обвиняемого в членстве в преступной организации, но организация может иметь преступную цель и совершать преступные действия, даже если часть ее членов состоит из лиц, которые были принуждены вступить в нее. Вопрос о призыве не относится к данному разбирательству, но он относится к судам над индивидуумами за членство в организациях, объявленных преступными.

Также мы считаем, что для данного разбирательства не имеет значения, что один или несколько членов названных организаций не знали о ее преступных целях или методах, если ее цели или методы были открытыми или общеизвестными. Организация может иметь преступные цели и совершать преступные действия, хотя один или многие из ее членов не имели личного знания об этом. Если человек вступил в то, что он считал социальным клубом, но что на самом деле оказалось бандой головорезов и убийц, его незнание не оправдало бы банду, рассматриваемую как группа, хотя это могло бы быть фактором смягчения обвинения в преступности, предъявленного ему за простое членство в организации. Даже тогда критерием было бы не то, что человек знал на самом деле, а то, что он, как человек здравого смысла, должен был знать.

Для данного разбирательства не имеет значения, что один или несколько членов названных организаций сами были невиновны в незаконных действиях. Это положение является основным во всей теории объявления организационной преступности. Цель объявления преступности организаций, как и в любом обвинении в заговоре, — наказание за содействие преступлениям, хотя точные исполнители никогда не могут быть найдены или идентифицированы.

Мы знаем, что гестапо и СС как организации несли главную ответственность за истребление еврейского народа в Европе, но, за исключением нескольких изолированных случаев, мы никогда не сможем установить, какие именно члены гестапо или СС фактически совершили убийства. Большинство из них были скрыты анонимностью формы, совершили свои преступления и ушли. Свидетели знают, что это был эсэсовец или гестаповец, но идентифицировать его невозможно. Любой член, виновный в непосредственном участии в таких преступлениях, если мы сможем найти и идентифицировать его, может быть судим по обвинению в совершении конкретных преступлений в дополнение к общему обвинению в членстве в преступной организации.

Поэтому совершенно неважно, что один или несколько членов организаций сами были якобы невиновны в конкретных правонарушениях. Цель этого разбирательства — не охватить случаи индивидуального преступного поведения, даже в последующих процессах, и поэтому такие соображения здесь неуместны.

Другой вопрос, поднятый Трибуналом, — это период времени, в течение которого группы или организации, названные в Обвинительном заключении, по утверждению обвинения, были преступными. Обвинение считает, что каждая организация должна быть объявлена преступной на период, указанный в Обвинительном заключении. Мы не утверждаем, что Трибунал не имеет права обусловить свое объявление так, чтобы охватить меньший период времени, чем тот, который изложен в Обвинительном заключении. Обвинительное заключение является конкретным в отношении каждой организации. Мы считаем, что материалы дела в настоящее время предоставляют адекватные доказательства для поддержки обвинения в преступности в отношении каждой из организаций в течение всего времени, изложенного в Обвинительном заключении.

Другой вопрос, поднятый Трибуналом, заключается в том, должны ли какие-либо классы лиц, включенные в обвиняемые группы или организации, быть исключены из объявления преступности. Конечно, необходимо, чтобы Трибунал соотнес свое объявление с какой-то идентифицируемой группой или организацией. Однако от Трибунала не ожидается и не требуется быть связанным формальностями организации. При составлении Устава было намеренно избегано использование терминов или концепций, которые вовлекли бы этот процесс в юридические тонкости о юридических лицах или сущностях.

Системы юриспруденции не единообразны в уточнениях этих фикций. Поэтому концепция Устава является нетехнической. «Группе» или «организации» не следует придавать искусственного или софистического значения. Слово «группа» использовалось в Уставе как более широкий термин, подразумевающий более свободную и менее формальную структуру или отношения, чем это подразумевается в термине «организация». Термины означают в контексте Устава то, что они означают в обычной речи людей. Критерий для идентификации группы или организации — естественный и основанный на здравом смысле.

Важно помнить, что, хотя Трибунал, несомненно, имеет право выработать свое собственное определение групп, которые он объявит преступными, точный состав и членство групп и организаций не являются предметом судебного разбирательства здесь. Нет требования Устава и практической необходимости для Трибунала определять группу или организацию с такой точностью, чтобы ее точный состав или членство были тем самым определены.

Создание механизма для последующего судебного разбирательства по таким вопросам было признанием того, что объявление этого Трибунала не является решающим для таких вопросов и, вероятно, будет настолько общим, что охватит лиц, которые при более детальном расследовании окажутся вне его.

Любая попытка этого Трибунала рассмотреть вопросы оправдания индивидуумов, будь то немногие или многие, неоправданно затянула бы процесс, нарушила бы ограничения Устава и, вполне вероятно, принесла бы вред, пытаясь вынести решение о точных границах на основе доказательств, которые не направлены на эту цель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Было бы сейчас удобное время для вас сделать небольшой перерыв?

СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Да, сэр.

[Был объявлен перерыв.]

СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Обвинение опирается на формулировки Обвинительного заключения и утверждает, что каждая группа или организация должна быть объявлена преступной как единое целое и что не следует начинать расследование и принимать доказательства относительно оправдания какого-либо класса или классов лиц в рамках таких описаний. Практические соображения экономии времени Трибунала сочетаются с практическими соображениями для подсудимых. Единый процесс, проводимый в одном городе для решения вопроса об исключении тысяч подсудимых, живущих по всей Германии, не мог бы, как ожидается, обеспечить правосудие каждому члену, если только не предполагалось, что он продлится бесконечно. Положение о последующих местных процессах по индивидуальным отношениям защищает права членов лучше, чем это возможно сделать в ходе разбирательства перед этим Трибуналом.

Что касается гестапо, Соединенные Штаты и, я полагаю, все мои коллеги согласны исключить лиц, занятых на чисто канцелярских, стенографических, хозяйственных или аналогичных неофициальных рутинных задачах. Что касается нацистского Руководящего корпуса, мы придерживаемся позиции, занятой во время представления доказательств, что должны быть включены следующие: фюрер, рейхсляйтеры, руководители главных управлений и ведомств, гауляйтеры и их штабные офицеры, крайсляйтеры и их штабные офицеры, ортсгруппенляйтеры, целленляйтеры и блокляйтеры, но не члены штаба последних трех должностных лиц.

Что касается СА, считается целесообразным, чтобы объявление прямо исключало: (1) Носителей спортивного значка СА; (2) контролируемые СА подразделения ополчения, которые, как мы видим по доказательствам, не были строго частью СА, и также следует исключить Национал-социалистический союз инвалидов войны и Резерв СА, чтобы включить только активные части этой организации.

Обвинение не считает, что существуют доказательства возможности выделения какого-либо класса или классов лиц внутри обвиняемых организаций, которые оправдали бы какие-либо дальнейшие уступки, и что никакая другая часть названных групп не должна быть исключена. В этой связи мы хотели бы еще раз подчеркнуть принципы заговора. Тот факт, что секция организации сама по себе не совершила преступного акта или могла быть занята техническими или административными функциями, не освобождает эту секцию от уголовной ответственности, если ее деятельность способствовала общему осуществлению преступного предприятия. Я хотел бы обсудить вопрос о дальнейших процедурных шагах, которые должны быть предприняты перед этим Трибуналом.

Более 45 000 человек направили в Трибунал сообщения с просьбой быть выслушанными в связи с обвинениями против организаций. Объем этих заявлений вызвал опасения относительно дальнейшего разбирательства. Несомненно, есть трудности, которые еще предстоит преодолеть, но мое изучение показывает, что трудности сильно преувеличены.

Трибунал наделен широкими полномочиями по усмотрению относительно того, будет ли он рассматривать заявление о том, чтобы быть выслушанным. Обвинение, конечно, стремилось бы к тому, чтобы было удовлетворено каждое заявление, которое необходимо не только для осуществления правосудия, но и для того, чтобы избежать видимости совершения чего-либо меньшего, чем правосудие. И мы не считаем, что ускорение этого процесса настолько важно, как предоставление справедливой возможности представить все действительно уместные факты.

Анализ условий, которые привели к этому потоку заявлений, показал, что их значимость не пропорциональна их количеству. Трибунал разослал 200 000 печатных уведомлений о праве предстать перед ним и защищаться. Они были отправлены в лагеря военнопленных и интернированных союзников. Уведомление было опубликовано во всех газетах на немецком языке и неоднократно транслировалось по радио. Расследование показывает, что уведомление было вывешено во всех бараках лагерей, а также показывает, что во многих лагерях оно, кроме того, зачитывалось заключенным. 45 000 человек, которые ответили заявлениями с просьбой быть выслушанными, прибыли в основном из примерно 15 лагерей военнопленных и интернированных под британским или американским контролем. Полученные включали около 12 000 из Дахау, 10 000 из Лангвассера, 7 500 из Ауэрбаха, 4 000 из Штаумюле, 2 500 из Гармиша и по несколько сотен из каждого из остальных.

Мы провели некоторое расследование этих заявлений, а также рассылки уведомлений, и мы были бы рады предоставить любую информацию, которой располагаем, в распоряжение Трибунала.

Было проведено расследование лагеря Ауэрбах в американской зоне, главным образом для определения причины этих заявлений и метода, которым они поступили. Это расследование проводилось подполковником Смитом Брукхартом, капитаном Дрекслером Спречером и капитаном Кригером, все из которых известны этому Трибуналу.

Лагерь Ауэрбах предназначен для военнопленных, преимущественно членов СС. Его заключенные насчитывают 16 964 рядовых и 923 офицера. Уведомление Международного военного трибунала было вывешено в каждом из бараков и зачитано всем заключенным. Все заявления в Трибунал были пересланы без какой-либо цензуры. Заявления о защите были сделаны 7 500 членами СС.

Расследование показывает, что они были поданы в прямой ответ на уведомление и что никакие действия не были направлены или вдохновлены из какого-либо другого источника внутри или вне лагеря. Все, кто был допрошен, заявили, что у них нет знаний о каких-либо преступлениях СС или о преступной цели СС, но они выразили интерес только к своей индивидуальной судьбе, а не какую-либо озабоченность защитой организации.

Наши следователи сообщают об отсутствии признаков того, что у них были какие-либо дополнительные доказательства или информация для представления по общему вопросу преступности СС как организации. Они, казалось, думали, что необходимо защитить себя, сделав заявление здесь.

Переходя затем к рассмотрению заявлений, они по своему содержанию указывают на то, что большинство членов не претендуют на наличие доказательств по общему вопросу, подлежащему рассмотрению здесь. Они утверждают почти без исключения, что автор не совершал, не видел и не знал о преступлениях, в которых обвиняется организация. При надлежащем определении вопросов такое заявление является недостаточным по своему содержанию, чтобы оправдать личное вмешательство.

Тщательное изучение уведомления, на которое отвечают эти заявления, покажет, я полагаю, что уведомление не содержит ни слова, которое информировало бы члена, особенно если он был мирянином, об узком характере вопросов, которые будут рассматриваться здесь, или о том, что у него будет более поздняя возможность, если и когда он будет привлечен к суду, представить личную защиту. С другой стороны, уведомление, как мне кажется, создает впечатление, особенно у мирянина, что каждый член может быть осужден и наказан этим Трибуналом и что его единственный шанс быть выслушанным — здесь. Я думаю, что тщательное изучение этих уведомлений подтвердит это впечатление, а тщательное изучение заявлений покажет, что они являются ответом на это впечатление.

Теперь, среди юристов обычно существует разница во мнениях относительно того, как лучше действовать, и этот случай не является исключением; существуют разные идеи. Но я выдвину определенные взгляды относительно того, как мы должны действовать дальше, чтобы получить справедливое и надлежащее решение этих вопросов. В свете этих фактов мы предлагаем рассмотреть следующую программу завершения этого процесса в отношении организаций:

1. Чтобы Трибунал сформулировал и выразил в постановлении объем вопросов и ограничения вопросов, которые будут им заслушаны.

2. Чтобы уведомление, адекватно информирующее членов об ограничении вопросов и возможности позже быть индивидуально судимыми, было отправлено всем заявителям и опубликовано таким же образом, как и первоначальное уведомление.

3. Чтобы была назначена коллегия мастеров, как разрешено статьей 17(e) Устава, для изучения заявлений и сообщения о тех, которые являются недостаточными на основании их собственных заявлений, а также для выезда в лагеря и контроля за сбором любых соответствующих доказательств. Адвокаты защиты и представители обвинения, конечно, должны присутствовать и быть выслушаны перед мастерами. Мастера должны свести любые доказательства к форме показаний и сообщить обо всем этом Трибуналу, чтобы они были представлены как часть его протокола.

4. Принцип представительства также может быть использован для упрощения задачи. Членам конкретных организаций в конкретных лагерях можно было бы предложить выбрать одного или нескольких представителей для представления доказательств.

Может быть не лишним напомнить Трибуналу и адвокатам защиты, что обвинение исключило из доказательств многие соответствующие документы, которые показывают повторение преступлений этими организациями, чтобы сэкономить время, избегая кумулятивных доказательств. Не слишком много ожидать, что кумулятивные доказательства отрицательного характера будут также ограничены.

Была выражена некоторая озабоченность по поводу количества лиц, которые могут быть затронуты объявлениями о преступности, о которых мы просили.

Некоторые люди кажутся более восприимчивыми к шоку от миллиона наказаний, чем к шоку от 5 миллионов убийств. В конечном счете, количество наказаний никогда не догонит количество преступлений. Однако невозможно даже с приблизительной точностью указать количество лиц, которые могут быть затронуты объявлением о преступности, о котором мы просили.

Цифры из германских источников серьезно преувеличивают число, потому что они не учитывают тяжелые потери в последней части войны и не делают поправку на дублирование членства, которое было большим. Например, доказательства свидетельствуют о том, что 75 процентов гестаповцев также были членами СС. Мы знаем, что силы Соединенных Штатов имеют примерно 130 000 задержанных лиц, которые, по-видимому, являются членами обвиняемых организаций. У меня нет цифр от других сил союзников. Но сколько из них на самом деле будут привлечены к суду, вместо того чтобы иметь дело с ними в рамках программы денацификации, никто не может предсказать. Каким бы ни было число, в одном мы можем быть уверены: оно настолько велико, что тщательное расследование этим Трибуналом каждого дела продлило бы его сессию сверх всякой меры. Все вопросы о том, должны ли индивидуумы или подгруппы обвиняемых организаций быть исключены из объявления преступности, должны быть оставлены для местных судов, расположенных рядом с местом жительства обвиняемого и рядом с источником доказательств. Суды могут работать на одном или, самое большее, на двух языках, вместо четырех, и могут заслушивать доказательства, которые обе стороны направляют на конкретные вопросы.

Сейчас не время пересматривать доказательства против каждой конкретной организации, что, как мы полагаем, должно быть оставлено для подведения итогов после того, как все доказательства будут представлены. Но своевременно сказать, что выбор шести организаций, названных в Обвинительном заключении, не был делом случая. Основные причины, по которым они были выбраны, таковы: коллективно они были конечными хранилищами всей власти в нацистском режиме; они были не только самыми мощными, но и самыми порочными организациями в режиме; и они были организациями, в которых членство было в целом добровольным.

Нацистский Руководящий корпус состоял из директоров и главных исполнителей нацистской партии, а нацистская партия была силой, стоящей за всем германским государством и доминирующей над ним. Рейхскабинет был фасадом, через который нацистская партия переводила свою волю в законодательные, административные и исполнительные акты. Двумя столпами, на которых держалась безопасность режима, были Вооруженные силы, направляемые и контролируемые Генеральным штабом и Верховным командованием, и полицейские силы — гестапо, СА, СД и СС. Эти организации олицетворяют все злые силы нацистского режима.

Эти организации были также выбраны потому, что, будучи репрезентативными, они не были настолько большими или обширными, чтобы сделать вероятным, что невиновные, пассивные или безразличные немцы могут быть пойманы в ту же сеть, что и виновные. Государственный чиновничий аппарат представлен, но не все административные чиновники или главы департаментов или гражданские служащие; назван только Рейхскабинет, само сердце нацизма внутри правительства. Вооруженные силы обвиняются, но не средний солдат или офицер, независимо от того, насколько высок его ранг. Названы только высшие политики — Генеральный штаб и Верховное командование. Полицейские силы обвиняются — но не каждый полицейский, не обычная полиция, которая выполняла только нормальные полицейские функции. Названы только самые террористические и репрессивные полицейские элементы — гестапо и СД. Нацистская партия обвиняется — но не каждый нацистский избиратель, даже не каждый член, только лидеры. И даже не каждый партийный чиновник или работник включен; только «носители суверенитета», в метафизическом жаргоне партии, которые были фактическими командующими офицерами и их штабными офицерами на самых высоких уровнях.

Я думаю, важно, чтобы мы отметили в отношении нацистской партии, что именно мы здесь делаем, и сравнили это с программой денацификации, действующей без какого-либо объявления преступности, чтобы увидеть в истинной перспективе обвинение, которое мы выдвигаем против нацистской партии.

Были подготовлены некоторые диаграммы. Это просто графическое представление пропорций лиц, которых мы обвинили и которых мы просим этот Трибунал объявить составляющими преступные организации.

В первой колонке — 79 миллионов граждан Германии. Мы не выдвигаем никаких обвинений против гражданства Германии. Следующая — 48 миллионов избирателей, которые в свое время голосовали за то, чтобы удержать нацистскую партию у власти. Они голосовали в ответ на референдум. Мы не выдвигаем обвинений против тех, кто поддерживал нацистскую партию, хотя в некоторых аспектах программы денацификации сторонники включены. Затем идут 5 миллионов членов нацистской партии, лиц, которые определенно вступили в нацистскую партию актом присоединения, присягой на верность. Но мы не пытаемся охватить все эти 5 миллионов человек, хотя я без колебаний скажу, что для этого были бы веские основания; но как чисто практический вопрос этой ситуации невозможно охватить всех тех, кто технически и, возможно, морально вполне находится в пределах этого заговора. Поэтому избиратели игнорируются, 48 миллионов, 5 миллионов членов игнорируются, и первые, кого мы предлагаем охватить, — это нацистские лидеры, начиная с блокляйтеров, которые показаны в последнем маленьком блоке, и сложенные вместе, составляющие четвертый блок на диаграмме.

Это правда, что мы начинаем с местного блокляйтера, но у него были обязанности — обязанности по сгону в стадо своих 50 домохозяйств, обязанности по шпионажу за ними и донесению об их деятельности; обязанности, как показывают эти доказательства, по дисциплинированию их и по руководству ими. Никакое политическое движение не может функционировать в гостиных и офисах. Оно должно достичь масс людей, и эти блокляйтеры были важными элементами в обеспечении эффективности этой программы среди масс людей и в терроризировании их до подчинения.

Я утверждаю, что на этой диаграмме обвинение, которое мы здесь выдвигаем, является умеренным, охватывающим только лиц с признанными лидерскими обязанностями и не пытающимся охватить людей, которые могли быть обмануты, следуя в неорганизованном порядке.

Мы также обвинили формирования, партийные формирования, такие как СА и СС. Это были сильные руки партии. Это были формирования, которые блокляйтеру было разрешено призывать на помощь, если ему нужно было дисциплинировать кого-то в своем блоке из 50 домов.

Но мы не обвиняем каждое из формирований партии, и мы не обвиняем ни одну из 20 или более контролируемых или аффилированных партийных групп, нацистских организаций, в которых членство было обязательным, либо юридически, либо на практике, таких как Гитлерюгенд и Студенческий союз. Мы не обвиняем нацистские профессиональные организации, хотя они были под нацистским контролем, как организация гражданских служащих, организация учителей и Национал-социалистическая организация юристов, хотя я относился бы к ним с такой же малой благотворительностью, как к любой группе. Мы не обвиняем никакие нацистские организации, которые имеют какую-то законную цель, как благотворительные организации. Только два из этих партийных формирований названы, СА и СС, старейшие из нацистских организаций, группы, которые не имели иной цели, кроме выполнения нацистских планов, и которые активно участвовали в каждом преступлении, осужденном Уставом, и поставляли рабочую силу для большинства преступлений, которые мы доказали.