«Суд над главными военными преступниками. Нюрнбергский процесс. Том VIII»

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: У меня последний вопрос. Вы сказали, что в лагере для военнопленных вы не работали по своей специальности врача. Предоставляла ли когда-нибудь немецкая администрация лагеря для военнопленных в ваше распоряжение какие-либо медикаменты, чтобы вы могли лечить своих больных товарищей?

КИВЕЛИША: На первых этапах, когда нас эвакуировали шаг за шагом из одного лагеря в другой, мы не получали от немцев никакого медицинского оборудования; но впоследствии, когда я находился в стационарном лагере, Шталаг 305, медицинское оборудование выдавалось, хотя и никогда в количествах, достаточных для удовлетворения потребностей всех раненых.

Д-Р ЛАТЕРНЗЕР: У меня больше нет вопросов.

ГЕРР ЛЮДВИГ БАБЕЛЬ (адвокат СС и СД): У меня только один вопрос. Свидетель заявил, что конюшня была эвакуирована. Что вы подразумеваете под этим термином?

КИВЕЛИША: Под этим я подразумеваю, что весь скот из конюшни был угнан за пределы зоны военных действий.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Кем это было сделано?

КИВЕЛИША: Это было сделано жителями деревни, в которую мы вошли и которые отступили на восток вместе с частями Красной Армии, не попавшими в окружение, как мы.

ГЕРР БАБЕЛЬ: То есть скот был увезен обратно на российскую территорию?

КИВЕЛИША: Из этой деревни — да.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли кто-нибудь из других адвокатов подсудимых задать вопросы?

Свидетель, использовались ли какие-либо части СС для охраны военнопленных, пока вы были в плену?

КИВЕЛИША: В лагере Раково, в районе города Проскуров, где я находился в заключении большую часть времени, конвоирование рабочих команд осуществлялось молодыми немецкими солдатами, которых в то время называли СС.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это был стационарный лагерь?

КИВЕЛИША: Да, это был стационарный лагерь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но части СС не использовались для вашей охраны до тех пор, пока вы не попали в этот стационарный лагерь?

КИВЕЛИША: Я не могу сказать ничего определенного по этому поводу, так как не знал знаков различия германской армии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов, хотите ли вы что-нибудь спросить при повторном допросе?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: У меня больше нет вопросов к свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда свидетель может быть свободен.

[Свидетель покинул трибуну.]

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Могу ли я продолжить, господин председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я прошу Трибунал принять в качестве одного из доказательств гитлеровских преступлений, совершенных в лагерях для военнопленных, некоторые документы, которые я хотел бы представить Трибуналу по просьбе наших уважаемых британских коллег. Советское обвинение делает это тем более охотно, что считает эту документацию британского обвинения чрезвычайно важной для установления преступного нарушения главными гитлеровскими военными преступниками законов и обычаев войны, принятых всеми цивилизованными народами в отношении обращения с военнопленными.

Я просил бы Трибунал приобщить к материалам процесса документы британской делегации, которые я представил как вещественное доказательство № СССР-413 (документ № UK-48), касающиеся жестокого убийства 50 военнопленных, офицеров Королевских ВВС, которые были захвачены при попытке массового побега из лагеря Шталаг Люфт III в Сагане и расстреляны после пленения немецкими преступниками в ночь с 24 на 25 марта 1944 года.

Эти документы состоят из официального отчета о гитлеровских преступлениях, подписанного бригадиром Шапкоттом, представителем британских вооруженных сил, и приложенного протокола следственной комиссии, проведенной в Сагане по приказу старшего британского офицера в Шталаг Люфт III и направленного державе-покровительнице.

К этим документам приложены показания следующих свидетелей из числа союзников: винг-коммандера Дэя, флайт-лейтенанта Тондера, флайт-лейтенанта Дауса, флайт-лейтенанта Ван Вимерша, флайт-лейтенанта Грина, флайт-лейтенанта Маршалла, флайт-лейтенанта Нельсона, флайт-лейтенанта Черчилля, лейтенанта Нили, П. С. М. Хикса.

Материальные доказательства также подтверждаются показаниями, полученными от следующих немцев: генерал-майора Вестхофа, обер-регирунгсрата и криминальрата Вилена, полковника фон Линдейнера.

Также прилагается фотокопия официального списка погибших, переданного германским Министерством иностранных дел швейцарской дипломатической миссии в Берлине, и отчет представителя державы-покровительницы о его посещении Шталаг Люфт III 5 июня 1944 года.

Я кратко резюмирую обстоятельства этого гнусного преступления гитлеровцев, процитировав отчет бригадира Шапкотта. Ваша честь найдет отрывок, который я собираюсь процитировать, на странице 163, абзац 2 книги документов. Начинаю:

«В ночь с 24 на 25 марта 1944 года 76 офицеров Королевских ВВС совершили побег из лагеря Шталаг Люфт III в Сагане, Силезия, где они содержались в качестве военнопленных. Из них 15 были пойманы и возвращены в лагерь, 3 совершили побег, 8 были задержаны гестапо после поимки. О судьбе остальных 50 офицеров немецкие власти предоставили следующую информацию...»

Следующая информация была предоставлена немецкими властями, которые заявили, что эти 50 офицеров были расстреляны якобы при попытке к бегству. На самом деле это заявление было обычной рутинной ложью гитлеровцев, поскольку самое тщательное расследование, проведенное британскими военными властями, несомненно доказало, что офицеры британских Королевских ВВС были подло убиты после поимки немецкой полицией.

Я представляю доказательства в подтверждение этого и цитирую отчет, представленный британским обвинением. Было установлено, что это преступление было совершено по приказу Геринга и Кейтеля. Отрывок, который я хочу представить Трибуналу, находится на странице 168 книги документов, русский текст.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, д-р Нельте?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Трибунал помнит, что вопрос о заслушивании свидетеля генерал-майора Вестхофа уже играл здесь роль ранее. Обвинение в то время — у меня сейчас нет этого документа — представило отчет относительно допроса генерал-майора Вестхофа; то есть Трибунал, по моему возражению, отказался допустить этот документ к зачтению в суде.

Я не знаю, касается ли то, что обвинитель сейчас говорит о показаниях генерал-майора Вестхофа, того же самого документа, который Трибунал ранее отказался принять, или же это новый документ, который мне пока неизвестен. Я обращаю ваше внимание на то, что генерал Вестхоф находится здесь лично; иными словами, он может быть вызван в качестве свидетеля по этому вопросу.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Позвольте мне сказать, господин председатель...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов, вы слышали, что сказал д-р Нельте. Насколько я понял — не уверен, правильно ли я расслышал фамилию, — он сослался на показания генерала Вестхофа, которые были представлены и отклонены, потому что Трибунал посчитал, что если эти показания должны быть даны, то следует вызвать генерала Вестхофа. Правильно ли я понимаю, что документ, который вы представляете, вообще не имеет отношения к генералу Вестхофу?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Вестхоф упоминается только в одной части официального британского отчета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но это не отчет, составленный генералом Вестхофом, не так ли?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Совершенно верно. Я сейчас представляю Трибуналу официальный британский отчет. Только в одном отрывке текста официального британского отчета упоминается генерал-майор Вестхоф, но это упоминание не имеет никакого отношения к допросу генерал-майора Вестхофа, который будет поднят позже.

Г-Н Г. Д. РОБЕРТС (ведущий адвокат от Соединенного Королевства): Ваша светлость, возможно, я мог бы помочь в этом вопросе — поскольку я частично несу ответственность за этот отчет — с любезного разрешения моего ученого друга, моего российского коллеги.

Ваша светлость, документ, который сейчас будет зачитан, является официальным правительственным отчетом Великобритании в соответствии со статьей 21 Устава, и оригинал должным образом заверен. Ваша светлость, совершенно верно, что имя генерала Вестхофа упоминается в отчете, но это совсем другой документ, нежели тот, который представили мои французские коллеги и который Трибунал отклонил в качестве доказательства. Это официальный правительственный отчет.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Это именно то, о чем я говорил, Ваша честь. Это официальный отчет британского правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент, полковник Смирнов.

Г-н Робертс — я просто хочу поговорить с г-ном Робертсом, д-р Нельте — почему вы говорите, что это официальный правительственный отчет, подпадающий под действие статьи 21 Устава?

Г-Н РОБЕРТС: Потому что оригинал был сдан и заверен бригадным генералом Шапкоттом из военного департамента офиса генерал-адвоката. Думаю, у вас есть оригинал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, у меня есть оригинал. Г-н Робертс, кому был адресован этот отчет?

Г-Н РОБЕРТС: Ваша светлость, он был составлен в связи со сбором доказательств для этого Трибунала. Как видит Ваша светлость, он озаглавлен «Германские военные преступления. Отчет об ответственности за убийство 50 офицеров Королевских ВВС», а затем он начинает говорить — затем он указывает источники, на которых основан материал. Ваша светлость увидит на последней странице отчета приложение «Материалы, на которых основан вышеизложенный отчет»:

«1. Протоколы следственной комиссии, проведенной в Сагане... 2. Показания следующих свидетелей из числа союзников... 3. Показания, полученные от следующих немцев... 4. Фотокопия официального списка погибших, переданного германским Министерством иностранных дел швейцарской миссии... 5. Отчет представителя державы-покровительницы о его посещении Шталаг Люфт III 5 июня 1944 года».

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Г-н Робертс, был ли он составлен для Трибунала или для Комиссии по военным преступлениям?

Г-Н РОБЕРТС: Он был составлен для этого процесса.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Составлен для этого процесса?

Г-Н РОБЕРТС: Для этого процесса.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Генералом армии?

Г-Н РОБЕРТС: Да, Ваша светлость.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): И кому он отчитывался?

Г-Н РОБЕРТС: Ваша светлость, затем он был представлен британской делегации для этого процесса.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Вы имеете в виду обвинение?

Г-Н РОБЕРТС: Да, Ваша светлость.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Значит, это отчет британского генерала, сделанный для британского обвинения?

Г-Н РОБЕРТС: Ваша светлость, я бы не совсем, с уважением, принял формулировку «отчет британского генерала». Я бы сказал «отчет правительственного ведомства». Он подписан и заверен британским генералом.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Да.

Г-Н РОБЕРТС: Ваша светлость, я с глубоким уважением заявляю, что Ваша светлость может точно прочитать в статье 21: «Трибунал должен принимать во внимание официальные правительственные документы и отчеты Объединенных Наций...»

Ваша светлость, я заявляю, что это явно официальный правительственный документ, отчет, составленный ведомством армии в Лондоне, правительственным ведомством, для целей этого процесса.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Тогда любые доказательства, которые были собраны и присланы правительством, будут официальными доказательствами.

Г-Н РОБЕРТС: Я думаю, что это так согласно статье 21, то есть, как я это читаю и как я с уважением заявляю Вашей светлости.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хотите ли вы что-нибудь добавить, д-р Нельте?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Да, я хотел бы сделать еще несколько замечаний.

Это, другими словами, отчет, который был составлен на основе показаний свидетелей, среди которых, насколько я понимаю, был и генерал-майор Вестхоф. Я не оспариваю официальный характер этого документа или то, что вы можете и должны принять его в качестве доказательства в соответствии с условиями Устава. Но мне кажется, что здесь затрагивается другой вопрос, а именно вопрос о лучших доказательствах. Если свидетель, который находится в распоряжении Суда, может быть исключен путем включения его показаний в официальный отчет, то сбор доказательств не будет соответствовать желанию Трибунала, чтобы он представлял собой лучший метод для установления истины.

Свидетель в вашем распоряжении; отчет не содержит дословно того, что он сказал, а просто вывод, точность которого вызывает сомнения, тогда как она не должна оставаться под сомнением. Но я считаю, что защита также должна иметь возможность, в свою очередь, выслушать и допросить свидетеля, если это так же легко возможно, как в данном случае.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но д-р Нельте, предположим, что один из свидетелей, который был допрошен одним из комитетов, созданных правительством, не делал отчета правительству вообще, а дал аффидевит или что-то в этом роде; и это было предложено Суду, а свидетель был доступен, Суд вполне мог отказаться принять этот аффидевит или отчет. Но если этот отчет был основанием для правительственного отчета или для официального правительственного документа, то согласно статье 21 Трибунал обязан принять такой отчет.

Поэтому тот факт, что Трибунал уже заявил, что они не примут какой-либо частный аффидевит или отчет генерала Вестхофа, если генерал Вестхоф не будет вызван, вообще не имеет значения. Вопрос в том, должны ли они принять отчет, который, как вы признаете, подпадает под действие статьи 21.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я не сомневаюсь, что точка зрения Вашей светлости верна. Я хотел бы лишь поднять вопрос о том, не следует ли, когда есть два разных типа доказательств, а именно отчет и возможность допроса свидетеля, принять во внимание допрос свидетеля — не для того, чтобы исправить официальный отчет, а для того, чтобы прояснить, что именно сказал свидетель, потому что из отчета мы не можем знать, что он сказал на самом деле.

Этот вопрос, как вы понимаете, имеет огромное значение для подсудимого Кейтеля, который якобы отдал приказ расстрелять сбежавших летчиков, и если свидетель, который мог бы прояснить этот вопрос, доступен, то этого свидетеля следует заслушать вместо официального отчета, который уже фактически содержит оценку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но, во-первых, этот отчет не основывается только или даже существенно на показаниях генерала Вестхофа. У отчета есть ряд других источников, и второе — вся цель статьи 21 заключалась в том, чтобы сделать правительственные отчеты допустимыми, а не делать необходимым вызов свидетелей, на показаниях которых они основывались.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Другие свидетели были допрошены по всем остальным вопросам, а именно по расстрелу... Другие упомянутые свидетели были допрошены по другим фактам. По вопросу о том, отдавал ли Кейтель вообще такой приказ, в отчете упоминается только генерал Вестхоф.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не могли бы вы повторить? У меня не надеты наушники.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я сказал, что в этом отчете упоминаются и другие свидетели, но, насколько мне известно, они не давали показаний по вопросу о том, отдавал ли Кейтель приказ расстрелять летчиков или нет. Вестхоф был единственным из перечисленных свидетелей, кто мог дать и дал показания по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хотите ли вы сказать что-либо еще в аргументацию по вопросу о допустимости документа?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Мне кажется, господин председатель, что та часть документа, которая относится к генерал-майору Вестхофу, занимает лишь один абзац, а именно абзац 7, рассматриваемого документа. Эта часть касается начальной стадии совершения преступления, а именно стадии замысла, стадии планирования преступления.

В документе также говорится о других стадиях совершения этого преступления. Более того, это официальный документ, представленный в соответствии со статьей 21 Устава. Мне кажется, что я тем самым сказал все необходимое, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хотите ли вы сказать что-либо еще, д-р Нельте?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Нет, спасибо. Я лишь прошу Суд решить; в таком случае я должен был бы ходатайствовать о том, чтобы генерал Вестхоф был допущен в качестве свидетеля для дачи показаний о том, что вывод, сделанный в этом отчете, не соответствует тому, что он сказал.

Д-Р ЭГОН КУБУШОК (адвокат подсудимого фон Папена и Рейхскабинета): Могу ли я сделать несколько юридических замечаний, несколько общеправовых замечаний относительно статьи 21 Устава?

Во всем уголовном процессе любой страны мы находим основной принцип устности судебного разбирательства. Только если это невозможно осуществить, часть разбирательства, так сказать, переносится за пределы суда. В большинстве уголовно-процессуальных кодексов различных стран у нас есть положение, аналогичное статье 21 Устава, о том, что предыдущие решения суда не должны пересматриваться в новых процессах, а должны быть обязательными.

В этом процессе Устав расширяет это положение далее на случаи, которые, очевидно, из-за своего объема не должны обсуждаться здесь далее. Поэтому решение о том, что правительственные отчеты должны рассматриваться как доказательства, четко отражено в пункте 21. Каждому юристу ясно, что это положение само по себе является в некоторой степени изъяном в процессе, поскольку из-за него подсудимые теряют определенные права. С другой стороны, нельзя, конечно, игнорировать аргумент о том, что существуют вопросы, которые из-за их масштаба невозможно практически обсудить в процессе, где время ограничено.

Пункт 21 Устава, таким образом, дал Трибуналу возможность принимать такие отчеты в качестве действительных доказательств. Но это положение не является обязательным для Трибунала. Насколько я могу судить по немецкому тексту передо мной, предусмотрено, что Трибунал должен принимать эти отчеты, но не сказано, что Трибунал обязан это делать. Поэтому в каждом случае на усмотрение Трибунала остается вопрос, делает ли характер отчета целесообразным принятие такого отчета в качестве доказательства.

У нас здесь довольно поразительный случай, который, на мой взгляд, ясно показывает, что Трибунал может воспользоваться своим усмотрением и отклонить этот документ. Защита заняла позицию, что этот предмет доказательств мог бы быть обеспечен свидетелем. Допрос свидетеля предоставил бы защите право на перекрестный допрос.

Поскольку по тактическим причинам, присущим характеру процесса, свидетель не будет вызван, последующая замена его показаний правительственным отчетом означает ограничение права подсудимого на перекрестный допрос и, таким образом, противоречит соответствующей статье Устава.

Д-Р ШТАМЕР: Только сегодня было выдвинуто обвинение в том, что Геринг знал о казни этих летчиков или приказал ее совершить. Я не мог принять этот факт во внимание, когда недавно представлял свои доказательства, потому что я не знал о нем; и я должен, поэтому, оставить за собой право вызвать дополнительных свидетелей по этому вопросу.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Могу ли я сказать несколько слов, господин председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: По вопросу о допустимости?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Да, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я считаю аргументы, выдвинутые вторым адвокатом защиты, совершенно непонятными с юридической точки зрения, поскольку он вводит определенные численные и количественные критерии в юридическую природу доказательств. По мнению этого адвоката, статья 21 Устава касается только доказательств преступлений, совершенных в огромных масштабах, но не может касаться преступлений меньшего калибра.

Для меня, рассматривающего этот вопрос с юридической точки зрения, эта аргументация кажется гнилой до основания, и я считаю, что статья 21 Устава применяется in toto к любому преступлению, совершенному гитлеровцами, независимо от того, совершено ли оно в очень больших или в несколько меньших масштабах. Это все, что я хотел сказать, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Г-н Робертс, Трибунал хотел бы знать, где находятся эти приложения, на которые ссылаются в пункте 9 отчета.

Г-Н РОБЕРТС: Думаю, они сейчас в Трибунале, на попечении офицера Суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Они сейчас в суде? Вы можете взять на себя обязательство, я полагаю, представить их все, если каких-то из них там нет?

Г-Н РОБЕРТС: Ваша светлость, безусловно. Я понял, что весь материал не является необходимым — оригинал, конечно, — но я понял, что весь материал должен быть там, все в оригинале, конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Тогда Трибунал решает, что документ будет принят, и Трибунал вызовет, если он доступен — а мы думаем, что он доступен — генерала Вестхофа; и это будет, по сути, удовлетворением ходатайства подсудимых о вызове генерала Вестхофа, а также о вызове офицера, упомянутого в пункте 3(b) приложения, чья фамилия, по-видимому, Вилен. Я не знаю, знаете ли вы, где он находится.

Г-Н РОБЕРТС: Я наведу справки и могу заверить Трибунал, что мы сделаем все, что в наших силах, чтобы получить свидетелей, которые требуются для защиты, а именно генерала Вестхофа, который, насколько я понимаю, находится в Нюрнберге, и генерала Вилена. Я не уверен, где он находится, но я выясню.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ПРОФЕССОР Д-Р ГЕРБЕРТ КРАУС (адвокат подсудимого Шахта): Господин председатель, вы сделали замечание во время заседания, которое очень беспокоит адвокатов защиты. Если мы правильно поняли это замечание, было сказано, что частные аффидевиты не будут приняты Трибуналом. Учитывая тот факт, что мы должны представить наши доказательства сейчас, этот вопрос об аффидевитах очень срочный. Вот почему я вынужден прояснить этот вопрос. Адвокат защиты...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Краус, не думаю, что я говорил, что аффидевиты не могут быть приняты. Я сказал, что может случиться так, что аффидевиты не будут приняты, если свидетель доступен для дачи прямых показаний. Это правило, которое мы применяли на протяжении всего процесса.

Д-Р КРАУС: Да, я понимаю вас, господин председатель, что в принципе мы можем предлагать аффидевиты, заверенные нотариусом или адвокатом, или имеющие только подпись лица, делающего заявление. Это три формы, которые у нас есть: простое письмо, написанное с заявлением «Я заявляю под присягой». Второй тип — это тот, в котором подпись была заверена адвокатом; и третий тип — это тот, который был сделан перед нотариусом и заверен им.

Мы получили много документов такого рода, чтобы ускорить дело, и мы хотели бы знать, можем ли мы рассчитывать на их представление в качестве доказательств, чтобы избежать вызова свидетелей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Думаю, что по всей вероятности этот вопрос будет рассмотрен, когда вы представите ходатайства о даче показаний посредством аффидевита. Мы сегодня, имея дело с первыми четырьмя подсудимыми, разрешили в ряде случаев проводить допросы различных свидетелей посредством опросных листов, когда это казалось уместным для экономии времени. Без сомнения, то же правило будет применяться, когда вы будете подавать свои ходатайства.

Д-Р КРАУС: Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов, было бы вам удобнее продолжить ваше представление сейчас по этому документу, который мы приняли, или вы хотите показать фильм?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Господин председатель, я хотел бы закончить представление этого доказательства, то есть зачитать в протокол отрывки из документа, который я процитировал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо; но Трибунал, я думаю, желает, чтобы эти два свидетеля, генерал-майор Вестхоф и Вилен, каким бы ни было его звание, были вызваны для допроса как можно скорее после этого. Я не имею в виду сегодня днем, потому что это было бы невозможно, но, если возможно, завтра.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Если позволите, я попрошу представителя британской делегации ответить на этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Г-н Робертс, полковник Смирнов сказал, что попросит вас ответить, потому что я говорил, что Трибунал хотел бы, чтобы свидетели были вызваны как можно скорее после того, как отчет будет зачитан.

Г-Н РОБЕРТС: О Вестхофе мы знаем, как я слышал, сэр, и я пытаюсь навести справки сейчас, где находится Вилен. Если Ваша светлость даст мне несколько минут, я попытаюсь выяснить, где можно найти Вилена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Г-Н РОБЕРТС: Но тогда мне придется покинуть зал суда, Ваша светлость.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Одну минуту, пожалуйста.

Полковник Смирнов, не было бы столь же удобно продолжить показ фильма сейчас, чтобы отчет, когда он будет представлен, мог быть представлен как можно ближе к показаниям свидетелей?

В противном случае, предположим, г-н Робертс не сможет найти Вилена сегодня днем, может случиться так, что если вы зачитаете отчет сейчас, может пройти неделя — или даже больше — между чтением отчета и показаниями свидетеля. Возможно ли продолжить показ фильма сейчас?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: То, что мы показываем Трибуналу, нельзя назвать фильмом в полном смысле этого слова. Это серия фотографических доказательств, фотографий, сделанных самими немцами на месте совершения преступлений, которые затем были пересняты и перенесены на пленку. Это не фильм — это фотодокумент. Мы представляем эти фотодокументы как вещественное доказательство № СССР-442 (документ № СССР-442), и мы представляем только одну часть этих фотодокументов. Дело в том, что правительство Югославии представило фотодокументы для каждого раздела отчета. Мы исключили часть, касающуюся других разделов, и показываем только ту часть, которая касается преступлений против человечности. Таким образом, Трибуналу показывается только часть документов. Могу ли я показать эти фотодокументы?

[Затем фотодокумент был спроецирован на экран.]

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Могу ли я продолжить представление документальных доказательств?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Господин председатель, чтобы позволить британскому обвинению решить вопрос о том, когда два свидетеля будут вызваны в Трибунал, я беру на себя смелость перейти к следующей части моего заявления. Имею ли я ваше разрешение сделать это?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я перехожу к той части, которая касается преследования евреев, страница 37 текста. Чрезмерный антисемитизм гитлеровских преступников, который принял совершенно зоологический аспект, слишком хорошо известен. Я не буду цитировать так называемые теоретические труды главных военных преступников — от Гиммлера и Геринга до Папена и Штрейхера. В странах Восточной Европы весь антисемитизм гитлеровцев был воплощен в жизнь и по большей части только одним способом — физическим истреблением невинных людей.

Обвинение Соединенных Штатов в свое время представило Трибуналу один из отчетов специальной немецкой фашистской организации, так называемой айнзацгруппы А, который был представлен как вещественное доказательство USA-276 (документ № L-180). Наши американские коллеги представили этот конкретный отчет, который охватывал период до 15 октября 1941 года. Советское обвинение представляет другой отчет этой преступной немецкой фашистской организации, охватывающий дальнейший период времени и который почти можно считать продолжением первого документа, а именно отчет об айнзацгруппе А с 10 октября 1941 года по 31 января 1942 года. Я представляю Трибуналу фотокопию этого отчета как вещественное доказательство № СССР-57 (документ № СССР-57). Я прошу разрешения Трибунала зачитать в протокол очень краткий отрывок из главы 3 отчета айнзацгруппы А, озаглавленной «Евреи», и я хотел бы обратить внимание Трибунала на тот факт, что данные, представленные в этом отчете, относятся исключительно к одной организации — айнзацгруппе А. Я цитирую один абзац со страницы 170 книги документов:

«Систематической задачей по очистке Востока, согласно фундаментальным приказам, была ликвидация евреев в максимально возможной степени. Эта цель была практически реализована, за исключением Белоруссии, путем казни 229 052 евреев... Оставшиеся в живых евреи в прибалтийских провинциях остро необходимы для работы и были размещены в гетто».

Я прерываю цитирование и зачитываю два дальнейших отрывка из подпункта «Эстония» на странице 2 русского текста, что соответствует странице 171, абзац 2 вашей книги документов. Начинаю цитирование:

«Казнь евреев, поскольку они не были незаменимы для рабочих целей, осуществлялась постепенно силами полиции безопасности и СД. В настоящее время в Эстонии не осталось евреев».

Я цитирую несколько кратких отрывков из подпунктов, озаглавленных «Латвия». Я цитирую одну строку из последнего абзаца на второй странице русского текста, страница 171, абзац 5 книги документов. Начинаю:

“When the German troops entered Latvia, there were still 70,000 Jews left there.”

Я прерываю цитирование и зачитываю одну строку на странице 3, абзац 2 русского текста, страница 171, последний абзац книги документов:

“By October 1941 the Sonderkommandos had executed about 30,000 Jews.”

Я снова прерываю и продолжаю со следующего абзаца:

«В дальнейшем были проведены дополнительные казни. Так, например, 11 034 еврея были казнены 9 ноября 1941 года в Дюнабурге. В начале декабря 1941 года в результате операции, проведенной в Риге и по приказу высшего начальника СС и полиции, было казнено 27 800 человек, а в середине декабря 1941 года в Либау было казнено 2 350 евреев. В настоящее время в гетто, помимо евреев из Германии, находится около 2 500 латвийских евреев в Риге, около 950 в Дюнабурге и около 300 в Либау».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете ли вы сказать мне, откуда взяты эти цифры? Это официальный отчет или это немецкие цифры?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Это данные, опубликованные самими немцами. Этот конкретный документ был обнаружен в архивах гестапо. Он был вывезен из Латвии войсками Красной Армии. Я прошу Вашу честь принять к сведению, что этот документ охватывает только период между 16 октября 1941 года и 31 января 1942 года. Таким образом, это не окончательные данные, а лишь данные, связанные с одной немецкой оперативной группой в течение этого конкретного периода времени.

Имею ли я ваше разрешение продолжить, господин председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Я процитирую только одну строку из подпункта под названием «Литва», который находится на странице 173 книги документов, пункт 3:

“In numerous individual operations, 136,421 persons were liquidated all told.”

Я прошу Трибунал разрешить мне процитировать более подробно следующий подпункт отчета группы «А» под названием «Белоруссия». Я цитирую последний абзац на странице 5 русского текста; страница 174, последний абзац книги документов:

«Окончательная и полная ликвидация евреев, оставшихся на территории Белоруссии после прихода немцев, представляла определенные трудности. Дело в том, что именно на этой территории евреи составляют высокий процент специалистов и незаменимы из-за отсутствия других резервов. Более того, айнзацгруппа А взяла под контроль эту территорию только после наступления сильных морозов, что крайне затруднило проведение массовых казней. Дополнительная трудность заключается в том, что евреи рассеяны по всей территории. Учитывая огромные расстояния, плохое состояние дорог, нехватку транспорта и бензина, а также незначительные силы полиции безопасности и СД, казни могли быть осуществлены только при максимальном напряжении сил. Тем не менее, 41 000 евреев уже расстреляны. Эта цифра не включает лиц, казненных бывшими айнзацкомандами».

Я прерываю чтение еще раз и перехожу к следующему абзацу — это соответствует странице 175, пункту 2 книги документов. Я начинаю цитату:

«Начальнику полиции в Белоруссии, несмотря на сложную обстановку, было приказано решить еврейский вопрос как можно скорее. Тем не менее, это требует около двух месяцев времени, в зависимости от погоды.

«Размещение оставшихся евреев в специальных гетто Белоруссии близится к завершению».

Чтобы показать, как немецкими преступниками осуществлялись массовые казни евреев, я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-119(а) (документ № СССР-119(а)) фотокопию оригинала немецкого документа, заверенную Чрезвычайной государственной комиссией Советского Союза. Это итоговый отчет командира одной из рот 12-го полицейского полка, который осуществил массовое истребление евреев, собранных в гетто города Пинска. 29 и 30 октября 1942 года преступные элементы из 15-го полицейского полка убили 26 200 евреев в Пинске. Вот как командир роты Зауэр описал это преступление. Я не буду цитировать документ полностью, так как он довольно длинный, но приведу несколько выдержек. Отрывок, который я собираюсь прочитать — и я прошу разрешения Трибунала занести его в протокол — находится на странице 177 вашей книги документов, пункт 3. Я начинаю цитату:

«Приказанное окружение районов было завершено в 04:30; благодаря личным расследованиям, проведенным командирами, и тому, как соблюдалась секретность, окружение было осуществлено в кратчайшие сроки, и евреи не имели возможности бежать.

«Зачистка гетто должна была начаться в 06:00, но из-за темноты она была отложена еще на полчаса. Евреи заметили происходящее и начали добровольно собираться на всех улицах. С помощью двух вахмистров удалось в течение первого же часа доставить к месту сбора несколько тысяч евреев. Когда остальные евреи поняли, что происходит, они также присоединились к этой колонне, так что сортировка, запланированная СД на пункте сбора, не могла быть проведена из-за огромного скопления людей. (На первый день зачистки рассчитывали только на одну-две тысячи человек.) Первая зачистка закончилась в 17:00 без каких-либо инцидентов. В этот первый день было казнено около 10 000 человек. В ту ночь рота находилась в готовности к действиям в солдатском клубе».

«30 октября 1942 года гетто было зачищено во второй раз. 31 октября оно было зачищено в третий раз, а 1 ноября — в четвертый. Всего было собрано около 15 000 евреев. Больные евреи и дети, оставшиеся в домах, были казнены на месте во дворе гетто. Около 1 200 евреев были казнены в гетто».

Я прошу разрешения Трибунала продолжить цитирование второй страницы документа, что соответствует странице 178 книги документов, пункту 6. Я процитирую два пункта из раздела «Опыт». Я начинаю цитировать:

«3) Там, где нет подвалов и значительное число людей сбивается в кучу в небольшом пространстве между полом и землей, эти места должны быть вскрыты снаружи, или же туда должны быть пущены полицейские собаки (одна полицейская собака, Аста, показала удивительно хорошие результаты в Пинске), в противном случае следует бросить ручную гранату, после чего евреи неизменно выходят наружу».

Далее я цитирую пункт 5:

«Мы рекомендуем убеждать подростков раскрыть эти тайники, обещая сохранить им жизнь. Этот метод полностью оправдал свое применение».

Этот пример полицейского полка, который я только что зачитал в протокол, типичен для методов, применяемых для истребления евреев, согнанных в гетто. Но немецко-фашистские захватчики не всегда применяли этот метод, приступая к истреблению мирного еврейского населения.

Другим, столь же преступным приемом был сбор евреев в определенном месте под предлогом их переселения в другую местность. Собранных евреев затем расстреливали. Я представляю Трибуналу оригинальный плакат, который был расклеен в городе Кисловодске комендатурой № 12. Ваша честь найдет текст (документ № СССР-434), процитированный на странице 180. Я процитирую некоторые выдержки из этого плаката, который является сравнительно длинным. Я начну с первой части:

«Всем евреям! С целью колонизации малонаселенных районов Украины всем евреям, проживающим в Кисловодске, и всем евреям, не имеющим постоянного места жительства, приказывается явиться в среду, 9 сентября 1942 года, в 5 часов утра по берлинскому времени (6 часов утра по московскому времени) на товарную станцию в Кисловодске; транспорт отправится в 6 часов утра (7 часов утра по московскому времени).

«Каждый еврей должен иметь при себе багаж весом не более 20 килограммов, включая запас продовольствия минимум на 2 дня. Дальнейшее продовольствие будет предоставлено немецкими властями на железнодорожных станциях».

Я пропускаю следующий абзац и цитирую только одну строку:

«Переселению также подлежат евреи, принявшие крещение».

На этом я прерываю цитирование.

Чтобы установить, что произошло с еврейским населением в городе Кисловодске — то же самое произошло с евреями во многих других городах — я просил бы Трибунал обратиться к содержанию документа, который уже был представлен Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-1 (документ № СССР-1). Это отчет Чрезвычайной государственной комиссии по Ставропольскому краю.

Часть, которую я хочу прочитать вкратце, находится на странице 187 вашей книги документов. Там говорится, что 2 000 евреев, собравшихся на станции Кисловодск, были отправлены на станцию Минеральные Воды и расстреляны в противотанковом рву в 2,5 километрах от города. Здесь же были расстреляны тысячи евреев, перевезенных из городов Ессентуки и Пятигорск.

Чтобы показать масштабы преступного истребления мирного еврейского населения в Восточной Европе, я теперь ссылаюсь на содержание отчетов, полученных от правительств соответствующих восточноевропейских стран, которые уже были представлены Трибуналу.

Я цитирую отчет польского правительства на странице 136 русского текста этого документа. Я начинаю цитату:

«Официальный статистический ежегодник Польши за 1931 год оценивает численность евреев в 3 115 000 человек.

“According to unofficial figures collected in 1939 there were in Poland 3,500,000 Jews.

«После освобождения Польши евреев в этой стране насчитывалось менее 100 000, а 200 000 польских евреев все еще находятся в СССР.

«Таким образом, в Польше погибло около 3 миллионов евреев».

В Чехословакии, как видно из данных, опубликованных на страницах 82-83 русского текста отчета, евреев насчитывалось 118 000. В настоящее время во всей стране их осталось всего 6 000. Из общего числа 15 000 еврейских детей вернулось только 28.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можем ли мы на этом закончить?

[Трибунал прервал заседание до 27 февраля 1946 года, 10:00.]

SIXTY-NINTH DAY Wednesday, 27 February 1946

Утреннее заседание

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С позволения Трибунала, я хотел бы узнать, не позволит ли Трибунал мне дать очень краткое пояснение относительно источника документа, касающегося шталага «Люфт III», который Трибунал обсуждал вчера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ситуация заключалась в том, что когда собирались доказательства для этого процесса, каждому правительству, которое могло быть заинтересовано, было направлено письмо с просьбой предоставить правительственные отчеты, и они предоставили правительственные отчеты, которые были представлены Трибуналу различными отделами обвинения.

Документ, касающийся расстрела заключенных в шталаге «Люфт III», был отчетом британского правительства того же типа. Он был составлен на основе различных сведений, включенных в приложения; эти сведения включали допрос генерала Вестхоффа, который был направлен в Комиссию ООН по военным преступлениям, как и тысячи других документов, для того чтобы эта Комиссия рассмотрела, следует ли предпринимать какие-либо действия в связи с раскрытыми фактами.

Затем этот документ был направлен из Комиссии ООН по военным преступлениям британскому правительству и рассматривался как часть материала, на котором основывался отчет британского правительства. Отчет британского правительства заверен мной как правительственный отчет, и я имею особые полномочия от правительства Его Величества в Великобритании на осуществление такого заверения. Он очень короткий, и, возможно, было бы удобно, если бы я зачитал его, чтобы он был внесен в протокол. У меня есть копия, которая была прислана мне на официальном бланке кабинета министров, предположительно подписанная сэром Эдвардом Бриджесом, секретарем кабинета министров. Оригинал был направлен генеральному прокурору, и документ адресован нам обоим; но нет никаких сомнений в его подлинности, и оригинал может быть представлен при необходимости. Документ гласит:

«Правительство Его Величества в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии уполномочило достопочтенного сэра Хартли Шоукросса, королевского адвоката, члена парламента, главного обвинителя от Соединенного Королевства, назначенного в соответствии со статьей 14 Устава, приложенного к соглашению от 8 августа 1945 года, и достопочтенного сэра Дэвида Максуэлла-Файфа, королевского адвоката, члена парламента, заместителя главного обвинителя от Соединенного Королевства, заверять те документы, которые должны быть представлены на суде над военными преступниками перед Международным военным трибуналом и которые являются документами правительства Его Величества в Соединенном Королевстве».

Поэтому я почтительно заявляю, что после моего заверения документ становится правительственным документом в рамках статьи 21, и, следовательно, для Трибунала является обязательным предписанием принять такой документ к судебному сведению. В этот момент документ, по моему почтительному представлению Трибуналу, должен быть принят в качестве доказательства. И тогда, конечно, дело защиты, если они пожелают вызвать какого-либо свидетеля, подать соответствующее ходатайство, а Трибуналу — вынести по нему решение.

Но как вопрос толкования, я почтительно заявляю, что как только документ заверен как правительственный, как и все эти правительственные отчеты, Устав предписывает Трибуналу принимать их к судебному сведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, Трибунал действительно принял документ вчера; но они благодарны вам за разъяснение. Ничто в постановлении, которое они вынесли, никоим образом не противоречит тому, что вы сейчас сказали.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Как угодно Вашей светлости.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Могу ли я продолжить, господин председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, полковник Шейнин.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Ваша честь, я хотел бы напомнить вам некоторые цифры, которые я упоминал вчера днем. Я говорю о количестве евреев, истребленных в Польше и Чехословакии. Позволю себе напомнить Трибуналу, что цифры, которые я привел вчера, основанные на отчете польского правительства, показывают, что в Польше было истреблено 3 миллиона евреев. В Чехословакии из 118 000 евреев осталось только 6 000.

Теперь я хотел бы перейти к отчету югославского правительства и процитирую один абзац, который Трибунал найдет на странице 75 книги документов, третий абзац:

«Из 75 000 югославских евреев и около 5 000 еврейских эмигрантов из других стран, находившихся в Югославии во время нападения — то есть из общего числа около 80 000 евреев — только около 10 000 человек пережили немецкую оккупацию».

Я прошу Трибунал вызвать в этот суд свидетеля, который подтвердит эти данные. Это Абрам Герцевич Суцкевер, еврейский писатель, который вместе со своей семьей стал жертвой немецко-фашистских преступников, временно оккупировавших территорию Литовской Советской Республики. Я прошу Трибунал разрешить мне допросить этого свидетеля.

[Свидетель Суцкевер занял место на свидетельской трибуне.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как ваше имя?

АБРАМ ГЕРЦЕВИЧ СУЦКЕВЕР (свидетель): Суцкевер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы советский гражданин?

СУЦКЕВЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной: Я — и назовите свое имя — гражданин Союза Советских Социалистических Республик — вызванный в качестве свидетеля на этот процесс — обещаю и клянусь — в присутствии суда — говорить суду только правду — обо всем, что мне известно по данному делу.

[Свидетель повторил присягу на русском языке.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть, если хотите.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Скажите, пожалуйста, свидетель, где вас застала немецкая оккупация?

СУЦКЕВЕР: В городе Вильно.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Вы оставались в этом городе долгое время во время немецкой оккупации?

СУЦКЕВЕР: Я оставался там с первого до почти последнего дня оккупации.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Вы были свидетелем преследования евреев в этом городе?

СУЦКЕВЕР: Да.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Я хотел бы, чтобы вы рассказали об этом суду.

СУЦКЕВЕР: Когда немцы захватили мой город, Вильно, в городе проживало около 80 000 евреев. Сразу же была создана так называемая зондеркоманда на Виленской улице, 12, под командованием Швайхенберга и Мартина Вайса. Охотники за людьми из зондеркоманд, или, как их называли евреи, «хапун», врывались в еврейские дома в любое время дня и ночи, утаскивали мужчин, приказывая им взять кусок мыла и полотенце, и сгоняли их в определенные здания возле деревни Понары, примерно в 8 километрах от Вильно. Оттуда почти никто не возвращался. Когда евреи узнали, что их родные не возвращаются, большая часть населения ушла в подполье. Однако немцы выслеживали их с полицейскими собаками. Многих находили, и тех, кто не хотел идти с ними, расстреливали на месте.

Я должен сказать, что немцы объявили, что они истребляют еврейскую расу как бы законно.

8 июля был издан приказ, в котором говорилось, что все евреи должны носить нашивку на спине; впоследствии им приказали носить ее на груди. Этот приказ был подписан комендантом города Вильно Ценпфеннигом. Но 2 дня спустя другой комендант по фамилии Нойман издал новый приказ о том, что они не должны носить эти нашивки, а должны носить желтую Звезду Давида.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: И что означает эта желтая Звезда Давида?

СУЦКЕВЕР: Это была шестиконечная нашивка, которую носили на груди и на спине, чтобы отличать евреев от других жителей города. В другой день им приказали носить синюю повязку с белой звездой. Евреи не знали, какой знак носить, так как в городе их оставалось очень мало. Тех, кто не носил этот знак, немедленно арестовывали, и их больше никто не видел.

17 июля 1941 года я был свидетелем крупного погрома в Вильно на Новгородской улице. Зачинщиками этого погрома были вышеупомянутые Швайхенберг и Мартин Вайс, некий Херринг и Шёнхабер, немецкий начальник гестапо. Они окружили этот район зондеркомандами. Они выгнали всех мужчин на улицу, приказали им снять ремни и положить руки на голову вот так [демонстрирует]. Когда этот приказ был выполнен, всех евреев погнали в Лукишскую тюрьму. Когда евреи начали маршировать, их брюки спали, и они не могли идти. Тех, кто пытался придерживать брюки руками, расстреливали тут же на улице. Когда мы шли колонной по улице, я своими глазами видел тела около 100 или 150 человек, расстрелянных на улице. Кровь текла по улице, как будто прошел красный дождь.

В первые дни августа 1941 года немец схватил меня на Докуменской улице. Я тогда шел навестить свою мать. Немец сказал мне: «Иди со мной, будешь выступать в цирке». По пути я увидел, что другой немец гонит старого еврея, старого раввина этой улицы, Касселя, а третий немец держит маленького мальчика. Когда мы дошли до старой синагоги на этой улице, я увидел, что там сложены дрова в форме пирамиды. Немец вытащил револьвер и приказал нам снять одежду. Когда мы были голыми, он зажег спичку и поджег эту кучу дров. Затем другой немец вынес из синагоги три свитка Торы, дал их нам и приказал танцевать вокруг этого костра и петь русские песни. Позади нас стояли трое немцев; штыками они заставляли нас идти к огню и смеялись. Когда мы были почти без сознания, они ушли.

Я должен сказать, что массовое истребление еврейского народа в Вильно началось в тот момент, когда прибыл окружной комиссар Ганс Финкс, а также референт, или докладчик по еврейским проблемам, Мур. 31 августа под руководством окружного комиссара Финкса и Мура...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какого года?

СУЦКЕВЕР: 1941 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте.

СУЦКЕВЕР: Под руководством Финкса и Мура немцы окружили старый еврейский квартал Вильно, включая Рудницкую и Еврейскую улицы, Галонский переулок, Шабельскую и Страшунскую улицы, где проживало около 8-10 тысяч евреев.

Я был в то время болен и спал. Вдруг я почувствовал удар кнута. Когда я вскочил с кровати, я увидел перед собой Швайхенберга. У него была большая собака. Он бил всех и кричал, что мы все должны выбежать во двор. Когда я вышел во двор, я увидел там много женщин, детей и стариков — всех евреев, которые там жили. Швайхенберг приказал зондеркоманде окружить всю эту толпу и сказал, что нас ведут в гетто. Но, конечно, как и все их заявления, это тоже была ложь. Мы шли через город колоннами и были направлены к Лутишской тюрьме. Все знали, что мы идем на смерть. Когда мы прибыли к Лутишской тюрьме, возле так называемого Лутишского рынка, я увидел целый двойной ряд немецких солдат с белыми палками, стоявших там, чтобы принять нас. Пока мы должны были проходить между ними, они били нас палками. Если еврей падал, следующему за ним приказывали поднять его и нести через большие тюремные ворота, которые стояли открытыми. Возле тюрьмы я бросился бежать. Я переплыл реку Вилию и спрятался в доме своей матери. Моя жена, которая была посажена в тюрьму, а затем позже сумела бежать, рассказала мне, что там она видела известного еврейского ученого Молоха Прилуцкого, который был почти мертв, президента Еврейского общества Вильно доктора Якова Вигоцкого и молодого еврейского историка Пинкуса Кона. Знаменитые художники Хаш и Кадиш лежали мертвыми. Немцы пороли, грабили, а затем увозили всех своих жертв в Понары.

6 сентября в 6 часов утра тысячи немцев во главе с окружным комиссаром Финксом, Муром, Швайхенбергом, Мартином Вайсом и другими окружили весь город, ворвались в еврейские дома и приказали жителям взять только то, что они могут унести в руках, и выйти на улицу. Затем их погнали в гетто. Когда они проходили мимо Вилькомирской улицы, где я находился, я увидел, что немцы привезли больных евреев из больниц. Все они были в синих больничных халатах. Их всех заставили стоять, пока немецкий оператор кинохроники, который ехал перед колонной, снимал эту сцену.

Я должен сказать, что не все евреи были загнаны в гетто. Финкс делал это намеренно. Он гнал жителей одной улицы в гетто, а жителей другой улицы — в Понары. Ранее немцы создали в Вильно два гетто. В первом было 29 000 евреев, а во втором — около 15 000 евреев. Около половины еврейского населения Вильно никогда не дошли до гетто; они были расстреляны по дороге. Я помню, как, когда мы прибыли в гетто...

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Минуточку, свидетель. Правильно ли я вас понял, что до того, как было создано гетто, половина еврейского населения Вильно была уже истреблена?

СУЦКЕВЕР: Да, это верно. Когда я прибыл в гетто, я увидел следующую сцену: Мартин Вайс вошел с маленькой еврейской девочкой. Когда мы прошли дальше, он вытащил свой револьвер и застрелил ее на месте. Девочку звали Гителе Тарло.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Скажите, сколько лет было этой девочке?

СУЦКЕВЕР: Одиннадцать. Я должен заявить, что немцы организовали гетто только для того, чтобы с большей легкостью истребить еврейское население. Главой гетто был эксперт по еврейским вопросам Мур, и он издал ряд безумных приказов. Например, евреям было запрещено носить часы. Евреи не могли молиться в гетто. Когда мимо проходил немец, они должны были снимать головные уборы, но им не разрешалось смотреть на него.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Это были официальные приказы?

СУЦКЕВЕР: Да, изданные Муром.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Они были расклеены?

СУЦКЕВЕР: Да, они были расклеены в гетто. Тот же Мур, когда посещал гетто, заходил в мастерские, где евреи работали на него, и приказывал всем рабочим падать на землю и лаять, как собаки. В День искупления в 1941 году Швайхенберг и та же зондеркоманда ворвались во второе гетто, схватили всех стариков, которые молились в синагогах, и погнали их в Понары. Я помню, когда Швайхенберг пошел во второе гетто и охотники за людьми схватили евреев.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Кто были эти охотники?

СУЦКЕВЕР: Солдаты зондеркоманды, которые хватали евреев и которых население называло охотниками.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Значит, это были солдаты зондеркоманды, которых население называло охотниками?

СУЦКЕВЕР: Да, это так. Эти охотники вытаскивали евреев из подвалов и пытались гнать их в Понары. Но евреи знали, что никто не возвращается живым, и не хотели идти. Тогда Швайхенберг начал стрелять по жителям гетто. Я помню, что рядом с ним была большая собака; и когда эта собака услышала выстрелы, она бросилась на Швайхенберга и начала кусать его за горло, как бешеная собака. Тогда Швайхенберг убил эту собаку и приказал евреям похоронить ее и плакать над ее могилой. Мы действительно тогда плакали — мы плакали потому, что похоронили не Швайхенберга, а собаку.

В конце декабря 1941 года в гетто был издан приказ, в котором говорилось, что еврейские женщины не должны рожать детей.

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Я хотел бы, чтобы вы рассказали нам, как или в какой форме этот приказ был издан немецкими фашистами.

СУЦКЕВЕР: Мур пришел в больницу на улице № 6 и сказал, что из Берлина пришел приказ о том, что еврейские женщины не должны рожать детей и что если немцы узнают, что еврейская женщина родила, ребенок будет уничтожен.

Ближе к концу декабря в гетто моя жена родила ребенка, мальчика. Меня в то время не было в гетто, я сбежал из одной из этих так называемых «акций». Когда я пришел в гетто позже, я обнаружил, что моя жена родила ребенка в больнице гетто. Но я увидел больницу, окруженную немцами, и черную машину, стоявшую перед дверью. Швайхенберг стоял возле машины, а охотники из зондеркоманды вытаскивали больных и стариков из больницы и бросали их, как бревна, в грузовик. Среди них я увидел известного еврейского писателя и редактора Гродненского, которого также вытащили и бросили в этот грузовик.

Вечером, когда немцы ушли, я пошел в больницу и нашел свою жену в слезах. Оказывается, когда она родила ребенка, еврейские врачи больницы уже получили приказ о том, что еврейские женщины не должны рожать; и они спрятали ребенка вместе с другими новорожденными детьми в одной из комнат. Но когда эта комиссия с Муром пришла в больницу, они услышали крики младенцев. Они выломали дверь и вошли в комнату. Когда моя жена услышала, что дверь выломали, она немедленно встала и побежала посмотреть, что происходит с ребенком. Она увидела, как один немец держит ребенка и мажет что-то у него под носом. После этого он бросил его на кровать и засмеялся. Когда моя жена взяла ребенка, у него под носом было что-то черное. Когда я пришел в больницу, я увидел, что мой ребенок мертв. Он был еще теплым.

На следующий день я пошел к своей матери в гетто и нашел ее комнату пустой. Молитвенник все еще был открыт на столе, а стакан чая — нетронутым. Я узнал, что ночью немцы окружили этот дом, схватили всех жителей и увезли их в Понары. В последние дни декабря 1941 года Мур сделал подарок гетто. В гетто привезли машину обуви, принадлежавшей евреям, казненным в Понарах. Он прислал эту старую обувь в качестве подарка гетто. Среди них я узнал обувь моей матери.

Вскоре после этого второе гетто было ликвидировано, и немецкая газета в Вильно объявила, что евреи из этого района умерли от эпидемии.

23 декабря 1941 года, ночью, пришел Мур и раздал населению 3 000 желтых билетов, так называемых «Аусвайсов». Те, у кого были эти билеты, могли зарегистрировать своих родственников; это означало около 9 000 человек. В то время в гетто проживало около 18-20 тысяч человек. Те, у кого были эти желтые билеты, на следующий день пошли на работу; а остальные, кто остался в гетто без этих билетов и не хотел идти на смерть, были перебиты в самом гетто. Остальных увезли в Понары.

У меня есть документ, который я нашел после освобождения города Вильно, касающийся еврейской одежды из Понар. Если этот документ вас интересует, я могу показать его вам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У вас есть этот документ?

СОВЕТНИК ШЕЙНИН: Я тоже не знаю об этом документе, господин председатель.

СУЦКЕВЕР: [Продолжает.] Этот документ гласит следующее — я прочитаю только несколько строк...