«Суд над главными военными преступниками. Нюрнбергский процесс. Том VIII»

Если их хотят использовать для того, чтобы опровергнуть статью 8 Устава, обвинение будет возражать. Это вопрос о приказах вышестоящего начальства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Если они используются только для объяснения фона в качестве исторического факта, это может быть другим делом. Теперь, следующий — документ 10 — необходимость министерства перевооружения, взято из...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Даже в этом случае, сэр Дэвид, по вашему мнению, должны ли мы принимать мнение эксперта по такому вопросу?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Нет, Ваша честь. Мы вовсе так не считаем. Боюсь, что мое второе замечание действительно относилось к приказу фюрера. Это могло бы быть использовано в качестве фона или для целей смягчения вины или объяснения того, как произошло то или иное событие, но я почтительно согласен с тем, что мнение эксперта о государственных законах не может быть использовано в отношении юрисдикции Трибунала. Конечно, закон любого другого государства может быть вопросом факта, насколько это касается Трибунала, точно так же, как это было бы вопросом факта в английском суде: «Каков закон другого государства?» Как я уже сказал, я хочу решительно оговорить позицию статьи 8 в отношении этих двух документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Теперь, документы 10 и 11 касаются перевооружения в других странах. Я не хочу препятствовать защите в использовании иллюстраций, но опять же я самым решительным образом оговариваю позицию, что перевооружение в других странах не может быть оправданием для агрессивной войны и было бы неуместным по этому пункту.

Теперь, 15 и 16 относятся к книгам генерал-майора Фуллера и генерал-майора Темперли, которые оба являются бывшими офицерами, работавшими журналистами в этот период. Что касается любого вопроса факта, изложенного в этих книгах, если д-р Нельте сообщит нам, о каком отрывке идет речь, мы посмотрим, сможем ли мы его допустить, но общие взгляды генерал-майора Фуллера и генерал-майора Темперли, как мы полагаем, неуместны.

Затем, 19, 20 и 21 — это книги об Австрии. Опять же обвинение оговаривает позицию, что прежнее состояние общественного мнения в Австрии в отношении аншлюса неуместно при рассмотрении вопроса об агрессивных действиях в нарушение Договора 1936 года, которые имели место в 1938 году.

Думаю, милорд, что я теперь рассмотрел все документы, и, как я сказал, они подпадают под эти четыре группы; в отношении трех из которых между нами в принципе ничего нет, а в отношении четвертой обвинение хочет оговорить эти различные пункты, которые я упомянул. Опять же, я хочу прояснить, что обвинение не возражает против того, чтобы д-р Нельте получил любую из этих книг для целей подготовки своего дела, но мы хотим, чтобы они при первой же возможности прояснили свою позицию в отношении их использования.

Д-Р НЕЛЬТЕ: В отношении первых трех категорий обвинение соглашается со мной, что я могу ограничиться последней категорией, которая начинается с документов 1 и 2. Одним из фундаментальных вопросов этого процесса, который на первый взгляд кажется чисто юридической проблемой, является вопрос о так называемом фюрер-государстве (Führerstaat) и приказе фюрера (Führerbefehl). Этот вопрос, однако, имеет важное актуальное значение здесь, на этом процессе, также и фактическое значение. Например, подсудимый Кейтель, в силу своего особого положения, был в высшей степени затронут этим принципом фюрер-государства и действовал соответственно, так как он постоянно находился в личном контакте с воплощением этого принципа, а именно Гитлером. Это не означает, что статья 8 Устава осталась незатронутой этим. Однако, как я полагаю, можно будет доказать, что статья 8 Устава здесь неприменима.

Что касается приказа фюрера № 1, документ № 2, Трибунал сам, заслушав приказ, сможет судить, имеет ли он какое-либо отношение к делу. Этот приказ, приказ фюрера № 1, из книги документов Кейтеля № 1, гласит:

«а) Никто не должен знать о секретных делах, которые не входят в его компетенцию.

«b) Никто не должен получать больше информации, чем ему необходимо для выполнения поставленной перед ним задачи.

«с) Никто не должен получать информацию раньше, чем это необходимо для выполнения возложенных на него обязанностей.

«d) Никто не должен передавать подчиненным больше секретных приказов или в более ранний срок, чем это необходимо для достижения цели».

Документ № 1, то есть заключение эксперта о фюрер-государстве и приказе фюрера, в связи с этим приказом фюрера № 1, должен служить доказательством того, что не может быть и речи о заговоре в смысле обвинительного заключения. Поэтому я прошу Трибунал допустить эти два документа как уместные. Документы № 10 и № 11, а также, в некоторой степени, № 16, представлены как доказательство того, что принципы, которые подсудимый Кейтель как солдат и немец считал важными, а именно перевооружение до такой степени, чтобы обеспечить достойное положение Германии среди совета наций, не только постулировались немецким народом, но и ценились и одобрялись важными лицами за рубежом. Этот предмет должен быть доказан путем представления статей британского, французского и американского авторов, военных, каждый из которых пользуется высокой репутацией за свои труды по военным вопросам. Среди них статья «Тотальная война» генерал-майора Фуллера, мой документ 15, а также книга британского генерал-майора Темперли «Шепчущая галерея Европы». Г-н Фуллер, например, пишет в своей статье, что:

«Бессмысленно утверждать, что он» — Гитлер — «хотел войны. Война не могла принести ему возрождение его нации. Что ему было нужно, так это почетный, безопасный мир».

Суть, которую здесь нужно доказать, заключается в том, что любые агрессивные намерения сами по себе были бы несовместимы с заявлениями Гитлера и ведущих нацистов, если верить в их искренность. Подсудимый верил в искренность этих заявлений, и с этой целью он ссылался на мнение важных лиц за рубежом.

Думаю, это те документы, по которым обвинение выдвинуло определенные возражения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы не упомянули 19–21, документы, которые, как говорят, раскрывают определенное состояние общественного мнения в Австрии.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Да. Эти документы — № 19, «Культурное и политическое значение аншлюса», и документ № 20, «Путь к аншлюсу», и третий, «Аншлюс в международной прессе», датированный 1931 годом, — должны доказать, что подсудимый мог предполагать, и был оправдан в этом, что подавляющее большинство австрийского народа приветствовало аншлюс с Германией. Это статьи и меморандумы Австро-германского народного союза, председателем которого был социал-демократ, президент рейхстага Лёбе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На этом документы заканчиваются, не так ли?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я хотел бы сделать только одно дополнительное ходатайство Трибуналу, которое относится к документам, которые я не смог упомянуть ранее, поскольку они были представлены только на заседании 22 февраля. Сейчас я представлю это ходатайство. Оно относится к 11 документам, все из которых были представлены во время пятничного заседания, чтобы доказать соучастие Кейтеля в разрушениях во время отступления и в отношении принудительного труда военнопленных и гражданского населения. Из содержания этих документов, представленных обвинением, становится очевидным, что, согласно доказательствам, которые я уже предложил, большое количество обвинений со стороны обвинения следует приписать тому факту, что любой документ, который хоть как-то касался военных вопросов, просто вменялся в вину ОКВ и Кейтелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Нельте, насколько я понимаю, все эти документы уже были представлены в качестве доказательств.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, тогда они подпадают под категорию, с которой согласился сэр Дэвид. Вы можете их затрагивать.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Это верно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет необходимости делать какое-либо новое ходатайство в связи с ними.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Когда я делал это дополнительное ходатайство, я еще не получил согласия сэра Дэвида. Кроме того, это кажется особенно уникальным и убедительным случаем, потому что в один день было представлено 11 документов, все из которых использовались как обвинения против Кейтеля, но все они по своему содержанию показывали, что они не относятся к нему или ОКВ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент. Есть только одна вещь, о которой я хотел вас спросить. Вы просили на более раннем этапе о свидетельских показаниях посла Мессерсмита и Отто Веттберга, и в обоих случаях Трибунал предоставил вам опросные листы. Я не знаю, отзываете ли вы свое ходатайство в отношении этих случаев или вы видели ответы на опросные листы.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я, в соответствии с предложением, отправил эти опросные листы послу Мессерсмиту, а также Отто Веттбергу. В зависимости от ответа, который я получу от этих двух свидетелей, я представлю их или нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы представили опросный лист для Отто Веттберга, не так ли?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Да, но я не получил его обратно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Экспонат № 1, не могли бы вы объяснить немного подробнее, что будет представлять собой № 1? Похоже, это мнение свидетеля-эксперта о значении предписания фюрера. Это то, что вы намереваетесь?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Да. Это статья в области конституционного права о структуре и значении того, что известно как фюрер-государство (Führerstaat).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Да, полковник Смирнов.

ГЛАВНЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ Л. Н. СМИРНОВ (помощник обвинителя от СССР): Да будет угодно суду, мой долг — представить Трибуналу доказательства по последнему пункту обвинительного заключения. «Преступления против человечности» рассматриваются в четвертом пункте обвинительного заключения, а также в статье 6, и в особенности в подпункте С статьи 6 Устава.

Я представлю доказательства преступлений, которые гитлеровцы совершили на территориях временно оккупированных областей Советского Союза, Польши, Югославии, Чехословакии и Греции.

Преступления против человечности — так же, как и другие преступления немецких фашистов, доказательства которых были представлены Трибуналу моими коллегами, — проистекали из преступной природы фашизма, из его стремлений к мировому господству путем хищнического захвата целых государств на Востоке и на Западе, а также путем порабощения и массового истребления людей. Эти преступления были осуществлены путем принятия людоедских теорий немецкого фашизма.

Элементы, формирующие понятие преступлений против человечности, можно найти почти во всех преступных актах гитлеровцев. Например, значительное количество доказательных фактов в подтверждение тяжести преступлений, совершенных немецкими фашистами, уже было представлено Трибуналу во время представления пункта, касающегося военных преступлений против гражданского населения.

Преступное нарушение гитлеровцами законов и обычаев войны, а также массовое истребление военнопленных являются одними из самых тяжких преступлений против человечности. В то же время понятие «преступления против человечности» значительно шире по своему охвату, чем любое определение немецких фашистских преступлений, доказательства которых до сих пор представлялись Трибуналу.

Вместе с прибытием немецких войск и появлением свастики на официальных зданиях жизнь жителей временно оккупированных восточноевропейских стран, казалось, остановилась. Безжалостная фашистская машина пыталась заставить их лишиться всего того, что в результате многовекового развития человечества стало неотъемлемой частью человечности.

Таким образом, смерть постоянно висела над ними, но на своем пути к смерти они были вынуждены пройти через многочисленные и мучительные фазы, оскорбительные для человеческого достоинства, которые в своей совокупности составляют обвинение, озаглавленное в обвинительном заключении «Преступления против человечности».

Предпринимались попытки заставить их забыть свои собственные имена, повесив номер на шею или пришив классификационный знак на рукава. Они были лишены права говорить или читать на родном языке. Они были лишены своих домов, своих семей, своей родной страны, насильственно депортированы за сотни и тысячи километров. Они были лишены права на продолжение рода. Их ежедневно высмеивали и оскорбляли. Их чувства и убеждения подвергались насмешкам и осмеянию. И, наконец, они были лишены своего последнего права — права на жизнь.

Многочисленные расследования отмечали не только состояние крайнего физического истощения жертв немецких фашистских злодеяний; они также обычно упоминали состояние глубокой моральной депрессии тех, кто по воле случая избежал фашистского ада.

Требовался долгий период времени, чтобы эти жертвы немецкого фашизма вернулись вновь в мир нормальных представлений и деятельности и к человеческим условностям для человеческого общества. Все это очень трудно выразить в юридической формуле, но, на мой взгляд, это очень важно в обвинении главных военных преступников.

Я прошу Трибунал обратиться к отчету польского правительства, который уже был представлен Трибуналу в качестве экспоната № СССР-93 (документ № СССР-93). Цитата, которую я хотел бы сейчас зачитать, находится на странице 10 книги документов. На странице 70 русского текста этого отчета есть цитата из заявления Якова Верника, плотника из Варшавы, который провел год в лагере истребления Треблинка-2. Иногда официальные немецкие документы называют «Треблинку-2» «Треблинкой-Б», но это одно и то же. Это был один из самых ужасных центров массового истребления людей, созданный немецкими фашистами. В своем заявлении я представлю Вашим честям доказательства, связанные с существованием этого лагеря.

Вот что сказал Верник, представляя отчет о Треблинке польскому правительству; отчет, который, как он подчеркнул в своем предисловии, был его единственной причиной «продолжать свою жалкую жизнь»:

«Наяву или во сне я вижу ужасные видения тысяч людей, взывающих о помощи, умоляющих о жизни и милосердии.

«Я потерял свою семью, я сам вел их на смерть; я сам строил камеры смерти, в которых они были убиты.

«Я боюсь всего, я боюсь, что все, что я видел, написано на моем лице. Старая и сломленная жизнь — это тяжелое бремя, но я должен продолжать жить и рассказать миру, какие немецкие преступления и варварство я видел».

Лица, которые попадали в Треблинку, входили, как я сказал, в преддверие смерти. Но были ли они единственными жертвами этой участи? Анализ доказательных фактов, связанных с преступлениями немецких фашистов, неопровержимо свидетельствует о том, что ту же участь разделили не только те, кто был отправлен в специальные лагеря истребления, но и все те, кто стал жертвами этих преступников на временно оккупированных странах Восточной Европы.

Я прошу разрешения Трибунала представить в качестве доказательства короткую цитату из документа, уже представленного Трибуналу как документ № СССР-46 — отчет Чрезвычайной государственной комиссии Советского Союза о преступлениях, совершенных в городе и области Орел. В тексте этого документа есть специальное сообщение известного русского ученого, врача, президента Академии медицинских наук и члена Чрезвычайной государственной комиссии Советского Союза, академика Бурденко. Трибунал найдет это сообщение на странице 14 книги документов, параграф 6:

«Сцены, свидетелем которых мне пришлось стать», — говорит Бурденко, — «превзошли самое дикое воображение. Наша радость при виде освобожденных людей была омрачена выражением оцепенения на их лицах.

«Это заставляло задуматься — в чем дело? Очевидно, страдания, которые они перенесли, наложили на них печать равенства жизни и смерти. Я наблюдал за этими людьми в течение 3 дней. Я перевязывал их, я эвакуировал их, но их физическое оцепенение не менялось. Нечто подобное можно было заметить в первые дни на лицах врачей».

Я не буду, Ваша честь, тратить время на привлечение внимания к длинным и хорошо известным отрывкам из «Майн Кампф» или «Мифа двадцатого века». Нас интересует, в первую очередь, преступная практика немецких фашистских извергов.

Я уже сказал выше, что смерть постоянно висела над людьми, которые стали жертвами фашизма. Смерть могла прийти неожиданно, вместе с появлением в том или ином месте зондеркоманды; но в то же время смертный приговор выносился за любой поступок в этих специальных решениях, так насмешливо называемых немецкими фашистскими «законами».

Я и другие члены советского обвинения уже приводили многочисленные примеры этих террористических законов, директив и указов немецких фашистских властей. Я не хочу повторяться, но я прошу разрешения Трибунала процитировать один из этих документов, так как он касается всех временно захваченных восточных территорий.

Единственным оправданием публикации этого документа для его автора, подсудимого Альфреда Розенберга, является то, что эти временно оккупированные районы были населены не немцами. Этот документ является характерным доказательством преследования людей по расовым, национальным или политическим мотивам. Я прошу Трибунал внести в протокол в качестве экспоната № СССР-395 (документ № СССР-395) фотостат так называемого третьего указа, дополняющего уголовные директивы для восточных территорий, который был издан Альфредом Розенбергом 17 февраля 1942 года. Ваша честь найдет этот документ на страницах 19 и 20 книги документов. Я зачитаю полностью, начиная с параграфа 1:

«Смертная казнь или, в менее тяжких случаях, каторжные работы будут применяться к: тем, кто предпринимает попытки применить насилие против Германского рейха или против высокой власти, установленной на оккупированных территориях; тем, кто предпринимает попытки совершить насилие против гражданина рейха или лица немецкой национальности за его или ее принадлежность к этой немецкой национальности; тем, кто предпринимает попытки применить насилие против члена вермахта или его последователей, немецкой полиции, включая ее вспомогательные силы, Имперской службы труда, немецкого органа власти или учреждения, или организаций НСДАП; тем, кто призывает или подстрекает к неповиновению приказам или директивам, изданным немецкими властями; тем, кто преднамеренно повреждает имущество немецких властей и учреждений или вещи, используемые последними для их работы или в общественных интересах; тем, кто предпринимает попытки содействовать антигерманским движениям или поддерживать организационную связь групп, запрещенных немецкими властями; тем, кто участвует во враждебной деятельности или подстрекает к ней и тем самым обнаруживает антигерманский настрой или кто своим поведением умаляет или вредит авторитету или благосостоянию немецкого государства и народа; тем, кто преднамеренно совершает поджог и тем самым наносит ущерб немецким интересам в целом или имуществу...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы читали это раньше?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я проверил стенограмму, и я не думаю, что это было зачитано в протокол.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Может быть, зачитывались подобные приказы; может быть, приказы Франка или какие-то другие приказы. Они все одинаковы. В любом случае я не смог найти никакого упоминания об этом документе в стенограмме.

Я продолжаю:

«...наносит ущерб немецким интересам в целом или имуществу гражданина рейха или лиц немецкой национальности».

Параграф 2 очень характерен:

«Более того, смертная казнь и, в менее тяжких случаях, каторжные работы применяются к: тем, кто соглашается совершить любое наказуемое действие, предусмотренное параграфом 1; тем, кто вступает в серьезные переговоры на этот предмет; тем, кто предлагает свои услуги для совершения такого действия или принимает такое предложение; или тем, кто обладает достоверной информацией о таком действии или его намерении в момент, когда опасность еще может быть предотвращена, и умышленно воздерживается от предупреждения немецких властей или угрожаемого лица в надлежащее время».

«Параграф 3. Преступление, не подпадающее под параграфы 1 и 2, наказывается смертью, даже если это наказание не предусмотрено общими немецкими уголовными законами и указами немецких властей, если преступление является особо низкого типа или по другим причинам является особо тяжким. В таких случаях смертная казнь также допустима для несовершеннолетних закоренелых преступников.

«Параграф 4. (1) Если недостаточно оснований для передачи дела в компетентные военные суды, компетентны специальные суды. (2) Специальные инструкции, изданные для вооруженных сил, настоящим не затрагиваются».

Я пропускаю параграф 5.

Этот указ Розенберга был лишь одним звеном в цепи преступлений, совершенных лидерами немецкого фашизма, направленных на истребление славянских народов.

Я перехожу к первой части моего заявления, которая озаглавлена «Истребление славянских народов». В этой части я покажу, как осуществлялась эта преступная цель гитлеровцев — истребление славянских народов. Я процитирую данные из отчета югославского правительства, который находится на странице 56 русского текста или на странице 76, параграф 3, книги документов:

«Помимо тысяч югославов, погибших в бою, оккупанты истребили по меньшей мере полтора-два миллиона человек, в основном женщин, детей и стариков. Из 15-миллионного довоенного населения Югославии за относительно короткий период в 4 года было истреблено почти 14 процентов всего населения».

В отчете чехословацкого правительства, на страницах 36 и 37 русского текста, есть доказательство плана, задуманного гитлеровскими преступниками для насильственного изгнания всех чехов и поселения немецких колонистов в Чехословакии. В отчете приводится отрывок из заявления Карла Германа Франка, который признал существование этого плана и заявил, что он, Франк, составил меморандум, в котором возражал против подобного плана. Я цитирую отрывок из заявления Карла Германа Франка, который Трибунал может найти на странице 37 в книге документов, четвертый параграф.

«Я считал этот план бессмысленным, так как, по моему мнению, вакуум, созданный этими мерами, серьезно нарушил бы жизненное функционирование Богемии и Моравии по различным причинам геополитического, транспортного, промышленного и иного характера; и немедленное заполнение этого вакуума новыми немецкими поселенцами было невозможно».

В Польше режим истребления славянского населения осуществлялся различными преступными методами, среди которых наиболее распространенным было доведение людей до крайнего состояния истощения чрезмерным трудом и последующая смерть от голода. Преступники вполне сознательно приступили к истреблению миллионов людей голодом, что подтверждается рядом документов, уже частично процитированных мной и моими коллегами, а именно дневником Ганса Франка.

Я процитирую несколько коротких отрывков из этого документа. Вот отрывок, касающийся протокола конференции, проведенной генерал-губернатором 7 декабря 1942 года в Кракове. Трибунал найдет отрывок, который я хочу процитировать, на странице 89 книги документов, в первом столбце текста, последний параграф:

«Если новый план продовольственного снабжения будет введен в действие, это означает, что только для города Варшавы и его окрестностей 500 000 человек больше не будут получать продовольственную помощь».

А вот еще один короткий отрывок из протокола правительственной конференции, состоявшейся 24 августа 1942 года. Трибунал найдет его на странице 90 книги документов, первый параграф текста. Д-р Франк заявляет:

«При всех трудностях, которые возникают из-за болезней рабочих или развала ваших кооперативов, вы всегда должны помнить, что гораздо лучше, если поляк рухнет, чем если немцы будут побеждены. Тот факт, что мы обрекаем 1 200 000 евреев на смерть от голода, следует упомянуть попутно. Конечно, если евреи не умрут от голода, следует надеяться, что антиеврейские меры будут ускорены в будущем».

Третья короткая цитата — это отрывок из протокола трудовой конференции, проведенной политическими лидерами Трудового фронта НСДАП в Генерал-губернаторстве 14 декабря 1942 года. Трибунал найдет его на обороте страницы 89 книги документов, второй столбец, второй параграф:

«...мы стоим перед следующей проблемой: сможем ли мы, начиная с февраля, исключить из общего продовольственного снабжения 2 миллиона лиц негерманской национальности или нет?»

В своей предварительной речи главный обвинитель от СССР, говоря о преступлениях против человечности, сослался на заметки Мартина Бормана. Заметки Мартина Бормана были представлены Суду в качестве экспоната № СССР-172 (документ № СССР-172) в частности. Главный обвинитель от СССР процитировал следующие строки, которые Трибунал может найти на странице 97 книги документов, последний параграф:

«Подводя итог, фюрер еще раз заявил: самый низший немецкий рабочий и самый низший немецкий крестьянин всегда должны стоять экономически на 10 процентов выше любого поляка».

Как обстояли дела в действительности? Я хотел бы показать, что с полного одобрения подсудимый Франк привел эти приказы Гитлера в исполнение на польской территории. Я прошу Трибунал принять в качестве доказательства подлинный немецкий документ.

Среди других фашистских учреждений, проводивших различные псевдонаучные эксперименты, немецкие преступники создали специальный институт экономических исследований. Этот институт выпустил документ под названием «Что означает польская проблема для военной экономики Верхней Силезии».

Фашистский «научный» институт решил провести такие исследования, чтобы прояснить причину, по которой производительность польских рабочих значительно снизилась.

Два коротких отрывка засвидетельствуют цели этого исследования лучше, чем что-либо другое. На странице 39 этого подлинного документа мы читаем — Трибунал найдет отрывок, который я хочу процитировать, на странице 101 книги документов, второй параграф. Я представляю этот документ в качестве экспоната № СССР-282 (документ № СССР-282). Я начинаю цитату, которая находится на странице 101 книги документов, второй параграф.

«Это исследование никоим образом не должно толковаться как пропаганда, вызывающая жалость».

На странице 149 цитируемого документа — Трибунал найдет это на странице 101, третий параграф, книги документов — сказано:

«Мы возвышаем свои голоса не для того, чтобы защищать поляков, а для того, чтобы защитить военное производство для вооруженных сил».

Цитируя эти два коротких отрывка, характеризующих цели и характер этого исследования, я далее процитирую несколько отрывков, которые показывают положение польского рабочего и практическую реализацию подсудимым Франком вышеупомянутых директив Гитлера. Я цитирую на странице 38 оригинала документа, что соответствует странице 101, параграф 7 книги документов:

«Информация о положении польского населения и соображения о том, какие меры были бы наиболее подходящими в этой связи, расходятся по многим пунктам; но существует общее согласие по одному пункту, который можно подытожить здесь тремя словами: поляки голодают! Уже некоторые мимолетные наблюдения подтверждают эти выводы. Один из наших исследователей посетил военный завод во время обеденного перерыва. Рабочие стоят или сидят апатично, греясь на солнце, и кое-где курят. Исследователь сообщает, что из 80 человек только у одного есть кусок хлеба на обед. У остальных, хотя все работают по 10–12 часов в день, нет ничего».

Я перехожу к странице 72 оригинала, что соответствует странице 102 книги документов; там есть эта цитата.

«Наблюдения, сделанные на фабриках, доказывают, что нынешние рационы польских рабочих не позволяют им иметь достаточно еды, чтобы брать ее с собой на работу. Во многих случаях у рабочих нет даже куска хлеба. Когда некоторые все же приносят завтрак, это только кофе и один или два куска сухого хлеба или сырого картофеля; в худшее время у них не было даже этого, а только сырая морковь, которую затем жарили на плите во время работы».

Я продолжаю свою цитату на странице 150 того же документа:

«В этой связи можно было бы отметить, что при посещении шахт оказалось, что почти 10 процентов польских рабочих спускались под землю только с сухим хлебом или сырым картофелем, нарезанным ломтиками, которые они затем разогревали на плите».

Институт начал свои «научные расчеты» со сравнения калорий, получаемых поляками в Верхней Силезии, и калорий, получаемых немецким населением.

Я не буду цитировать большие отрывки из документа, а ограничусь только краткими фактами. Я начинаю на странице 63 этого отчета, что соответствует странице 102, последний параграф книги документов:

«Сравнение количества калорий, получаемых поляками в Верхней Силезии, с количеством калорий, выделяемых немецкому населению, указывает на то, что поляки получают на 24 процента меньше, чем немцы. Эта разница достигает 26 процентов по продовольственным карточкам неработающих поляков. Для молодежи от 14 до 20 лет разница в рационах, выделяемых немцам и полякам, достигала почти 33 процентов. Однако следует подчеркнуть, что это относится только к работающей молодежи старше 14 лет.

«Разница между тем, что получают польские и немецкие дети от 10 до 14 лет, еще более поразительна. Разница здесь составляет не менее 65 процентов. Вид этих недоедающих подростков уже свидетельствует об этом. Подобным образом польские дети до 10 лет получают до 60 процентов меньше, чем немецкие дети.

«Если, с другой стороны, врачи заявляют, что продовольственные условия младенцев не так уж неблагоприятны, это лишь воображаемое противоречие. Пока мать кормит своего ребенка грудью, ребенок получает все из этого источника. Последствия недоедания ощущаются в этот период не ребенком, а матерью. Ее здоровье и работоспособность значительно ухудшаются из-за недоедания».

Я продолжаю на странице 178 оригинала, что соответствует странице 103, параграф 2 во второй книге документов:

«Во всех категориях польская молодежь по сравнению с немецкой более жалка. Разница в рационах поляков и немцев достигает 60 процентов».

Выдержки из отчета Немецкого трудового фронта, приведенные в этом исследовании, также представляют некоторый интерес. В частности, на странице 76 цитируются выдержки из отчета Немецкого трудового фронта от 10 октября 1941 года после посещения одной из угольных шахт в Польше:

«Было установлено, что ежедневно в различных деревнях польские шахтеры падают от истощения... Поскольку рабочие постоянно жаловались на боли в желудке, были проконсультированы врачи, которые ответили, что это симптом недоедания».

Я завершу описание физического состояния польских рабочих, составленное самими немецкими преступниками, причем «учеными» преступниками, короткой цитатой из того же отчета, которую Трибунал найдет на странице 106, в абзаце 6 книги документов:

«Руководство заводов постоянно подчеркивает, что больше невозможно угрозами депортации в концентрационные лагеря заставить работать недоедающих людей, неспособных к физическому труду. Рано или поздно наступает день, когда ослабленный организм больше не может работать».

В этом документе также содержится описательный очерк правового положения польского рабочего во время немецкой оккупации, который не допускает двойного толкования. Этот очерк тем более ценен, что, как уже подчеркивалось выше, авторы отчета о расследовании прямо указали, что «любые гуманитарные тенденции были им чужды».

Я начинаю цитирование представленного документа со страницы 127, что соответствует странице 110, второму абзацу книги документов:

«Закон не признает никаких законных притязаний какого-либо представителя польской нации ни в одной сфере жизни. Все, что предоставляется поляку, делается добровольно немецкими хозяевами. Эта правовая ситуация, пожалуй, наиболее четко отражена в "отсутствии у поляка прав собственности в глазах закона". В отправлении правосудия полякам не разрешается вести свои дела в суде. В уголовном процессе доминирует точка зрения повиновения. Исполнение правовых норм является в первую очередь задачей полиции, которая может решать по своему усмотрению или передавать отдельные дела в суды».

Согласно приказу от 26 августа 1942 года, как польские, так и немецкие рабочие были обязаны страховаться от болезней, несчастных случаев и инвалидности. Вычеты из заработной платы на эти цели для поляков были больше, чем для немцев. Однако немецкие рабочие пользовались преимуществами этого страхования, тогда как поляки фактически были его лишены.

В качестве доказательства этого я представлю Трибуналу две короткие выдержки из того же отчета о расследовании, которые Ваши Чести найдут на странице 111 книги документов, в абзаце 4. Это соответствует странице 134 оригинального текста процитированного выше отчета о расследовании:

«Страхование от несчастных случаев, которое возложено на профсоюзы, предусматривало особенно строгие меры для поляков. Признание инвалидности, вызванной несчастным случаем, гораздо более ограничено, чем в случае с немцами. Инвалидность при потере глаза составляет 30 процентов для немца и 25 процентов для поляка. Выплата пособия зависит от 33⅓ процента инвалидности».

Я продолжаю цитирование на странице 135 оригинального документа, то есть на странице 111, в последнем абзаце книги документов:

«Самые строгие меры предусмотрены для иждивенцев лиц, погибших в результате несчастного случая. Максимум, что может получить вдова, — это половина суммы, предоставляемой страховкой немцам, и только в том случае, если она должна содержать четырех детей в возрасте до 15 лет или сама является инвалидом».

«Ограничение прав поляков иллюстрируется примером: немецкая вдова с тремя детьми получает 80 процентов годового оклада своего погибшего мужа; при годовом доходе в 2000 марок она получает 1600 марок в год, но поляк в аналогичной ситуации не получил бы ничего».

Главные немецкие фашистские военные преступники не только посылали на временно оккупированные восточные территории солдат и СС, но и следом за ними направлялись специально назначенные фашистские «ученые», «консультанты по экономическим проблемам» и разного рода «исследователи». Некоторые из них были откомандированы из ведомства Риббентропа, другие были посланы Розенбергом.

Я прошу Трибунал приобщить к протоколу в качестве доказательства один из этих документов. Я представляю его под номером СССР-218. Я имею в виду отчет представителя, прикомандированного Министерством иностранных дел к командованию 17-й армии, капитана Пфлейдерера, адресованный его коллеге фон Ранцау из информационной службы Министерства иностранных дел. Эти документы были обнаружены частями Красной Армии в имении Дирксена в Верхней Силезии.

На основании прочтения этих документов можно сделать вывод, что в 1941-42 годах Пфлейдерер совершил поездку по оккупированным территориям по маршруту: Ярославль на Украине, Львов, Тарнополь, Проскуров, Винница, Умань, Кировоград, Александрия и Кременчуг на Днепре.

Целью этой поездки было изучение экономических и политических условий на оккупированных территориях Украины. То, что автор этого документа был также полностью свободен от так называемых гуманитарных тенденций, видно из короткой выдержки из его отчета от 28 октября 1941 года, где Пфлейдерер пишет — Трибунал найдет эту цитату на странице 113, во втором абзаце книги документов. Я цитирую только одну строку:

«...существует настоятельная необходимость выжать из страны все, чтобы обеспечить продовольственное снабжение Германии».

Но даже при такой склонности к жестокости и алчности Пфлейдерер, очевидно, был настолько смущен поведением своих соотечественников, что счел необходимым довести это до сведения высших органов Министерства иностранных дел. Я цитирую отчет Пфлейдерера, который озаглавлен:

«Условия для обеспечения снабжения и производства максимально возможного продовольственного излишка на Украине».

«...3) Настроение и условия жизни населения к концу октября 1941 года».

Трибунал найдет эту часть на странице 114, в третьем абзаце книги документов:

«Настроение населения в целом ухудшилось через несколько недель после оккупации территории нашими войсками. Причина этого? Мы проявляем... внутреннюю враждебность и даже ненависть к этой стране, и высокомерие по отношению к людям... Третий год войны и необходимость зимовки в недружественной стране вызывают много трудностей, но их нужно преодолевать с мужеством и самодисциплиной. Мы не должны вымещать свое недовольство этой страной на населении... Как часто случалось, что, действуя вопреки правилам психологии и совершая ошибки, которых мы могли бы легко избежать, мы теряли всякое сочувствие населения. Люди не могут понять расстрелы истощенных военнопленных в деревнях и крупных населенных пунктах и оставление их тел там. Поскольку войска наделены широкими полномочиями для самообеспечения, в колхозах вдоль главных дорог и вблизи крупных городов по большей части отсутствуют племенной скот, семена, семенной картофель (Полтава). Очевидно, снабжение наших собственных войск стоит на первом месте; однако система снабжения сама по себе не безразлична: психологически реквизиция последней курицы так же неразумна, как экономически неразумно убивать последнего поросенка или последнего теленка».

Я продолжаю цитирование, абзац 3, страница 115 книги документов:

«Население... лишено руководства. Оно стоит в стороне и чувствует, что мы смотрим на него свысока, что мы видим саботаж в их темпе и методах работы, что мы не предпринимаем никаких шагов, чтобы найти путь к взаимопониманию».

Аналогичным документом является документ, представленный в качестве вещественного доказательства № СССР-439, который был любезно предоставлен нам нашими коллегами из Соединенных Штатов. Он был зарегистрирован американским обвинением как документ № 303-PS, но не был приобщен к делу. Это политический отчет немецкого профессора, доктора Пауля В. Томсена, написанный на бланках Биологического палеонтологического института Познанского государственного университета и проиндексированный самим автором: «Не для публикации». Ваши Чести найдут этот документ на странице 116 книги документов. Этот документ также вводит нас в область полного беззакония и тиранического произвола по отношению к местному населению временно оккупированных районов Советского Союза. Эти наблюдения были сделаны этим фашистским профессором во время его поездки по временно оккупированным территориям Советского Союза «от Минска до Крыма».

Я ссылаюсь на две короткие выдержки из этого документа. Цитирование, которое я зачитал в протокол, свидетельствует об отсутствии каких-либо гуманитарных тенденций со стороны этого автора, и если Пауль Томсен привез из своей поездки только «самое удручающее впечатление», то это лишь дополнительное доказательство глубины жестокости и зверства, на которые были готовы пойти немецкие фашисты. Трибунал найдет эти выдержки на странице 116 книги документов. Я начинаю цитирование...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас мы сделаем перерыв.

[Трибунал отложил заседание до 26 февраля 1946 года, 10:00.]

SIXTY-EIGHTH DAY Tuesday, 26 February 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я хотел объяснить решение Трибунала в отношении генерала Гальдера и генерала Варлимонта.

Не мог бы доктор Нельте подойти к Трибуналу?

Я хотел спросить вас, доктор Нельте, были ли вы единственным из адвокатов защиты, кто хотел вызвать генерала Гальдера и генерала Варлимонта?

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Нет, насколько мне известно, помимо меня, моих коллег доктора Латернзера, профессора доктора Крауса и профессора доктора Экснера, оба генерала — Гальдер и Варлимонт — были вызваны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, я понял.

Тогда решение Трибунала таково: Трибунал постановил, когда советский обвинитель пожелал представить письменные показания этих двух генералов, что если они будут представлены, то свидетели должны быть вызваны для перекрестного допроса. Но ввиду того, что адвокаты защиты сами просили вызвать этих свидетелей, Трибунал готов предоставить адвокатам защиты право решить, предпочитают ли они, чтобы эти два генерала были вызваны сейчас, во время представления доказательств обвинением, для перекрестного допроса, или они должны быть вызваны впоследствии, во время представления доказательств защитой, для допроса защитой, в каковой ситуации, конечно, они будут подлежать перекрестному допросу со стороны обвинения.

Но должно быть ясно понято, в соответствии с постановлением, которое Трибунал вынес на днях — вчера или позавчера, я забыл, когда именно, — что эти свидетели, как и другие свидетели, могут быть вызваны только один раз, и когда они будут вызваны, каждый из адвокатов защиты, который желает задать им вопросы, должен сделать это в то время.

Теперь, если бы среди адвокатов защиты возникли разногласия, когда один адвокат защиты желает, чтобы эти два генерала были вызваны сейчас, во время представления доказательств обвинением, для перекрестного допроса, а другие адвокаты защиты желают, чтобы они были вызваны впоследствии в качестве свидетелей с их стороны в ходе представления их доказательств, то Трибунал считает, что ввиду уже вынесенного ими постановления, генералы Гальдер и Варлимонт должны быть вызваны сейчас. И тогда будет применяться то же правило. Они могут быть вызваны только один раз, и любые вопросы, которые другие адвокаты защиты желают им задать, должны быть заданы им тогда. Но решение о том, должны ли они быть вызваны сейчас или во время представления доказательств защитой, остается за адвокатами защиты.

Это понятно?

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Я прошу заслушать решения различных адвокатов защиты в начале дневного заседания...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, конечно, конечно. Вы можете сообщить нам во время дневного заседания, в начале дневного заседания, каково решение адвокатов защиты.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, полковник Смирнов.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Я продолжаю цитирование политического отчета профессора Пауля Томсена, который уже был представлен Трибуналу на вчерашнем дневном заседании. Ваши Чести найдут его на странице 116 книги документов. Я начинаю цитировать — и процитирую только две короткие выдержки из этого политического отчета:

«Я считаю своим долгом, хотя я нахожусь здесь, на Востоке, только с конкретной научной миссией, добавить общеполитический очерк к моим фактическим отчетам. Я должен признать, открыто и со всей честностью, что возвращаюсь домой с самыми тяжелыми впечатлениями».

«В этот судьбоносный час нашей нации каждая ошибка, которую мы совершаем, может привести к самым катастрофическим последствиям. Польскую или чешскую проблему можно подавить, потому что биологических сил нашего народа достаточно для этой цели».

«Остатки таких народов, как эстонцы, литовцы и латыши, должны приспособиться к нам, иначе они погибнут. Совершенно иначе обстоят дела на огромной русской территории, жизненно необходимой нам в качестве базы сырьевых ресурсов».

Здесь я прерываю свое цитирование и продолжаю на странице 117 книги документов, абзацы 10 и 11 — я цитирую:

«Я не осмеливаюсь высказывать мнение об экономических мерах, таких, например, как отмена свободного рынка в Киеве, что было воспринято населением как тяжелый удар, поскольку я не в состоянии наблюдать всю ситуацию в целом. "Унтер-офицерское отношение", избиения и крики на улицах, бессмысленное разрушение научных учреждений, которое все еще продолжается с прежней силой в Днепропетровске, должны быть немедленно прекращены и сурово наказаны».

“Kiev, 19 October 1942; Professor Dr. Paul W. Thomsen.”

Немецкая фашистская теория германизации, уже хорошо известная Трибуналу, провозглашала, что германизировать следует не людей, а территории.

Я представлю Трибуналу доказательства того, что подобное гитлеровское преступление должно было быть совершено в Югославии. Это преступление не удалось осуществить из-за освободительного движения, вспыхнувшего по всей Югославии.

Я цитирую короткую выдержку из заявления югославского правительства, которая находится на странице 68, в абзаце 7 книги документов:

«Сразу после вступления немецких войск в Словению немцы начали осуществлять свой давно задуманный план германизации аннексированных областей Словении. Ведущим нацистским кругам было совершенно ясно, что успешная германизация Словении не может быть реализована, если предварительно не будет удалена большая часть национально и социально сознательных элементов; и чтобы ослабить сопротивление народных масс нацистским властям, занятым задачей германизации, необходимо было уменьшить их численно и уничтожить экономически».

«Немецкий план предусматривал полное удаление всех словенцев из определенных районов Словении и их заселение немцами — немцами из Бессарабии и так называемыми "готшейскими" немцами».

Я пропускаю отрывок и продолжаю:

«Через несколько дней после захвата Словении были организованы центральные управления по контролю за переселением. Штаб-квартира была создана в Мариборе (Марбург-на-Драве) и Бледе (Фельдес)».

«В то же время, 22 апреля 1941 года, был опубликован "Указ об укреплении немецкой народности". Непосредственной целью этого указа была конфискация имущества всех лиц и учреждений, враждебно настроенных по отношению к Рейху. Естественно, все те, кто в соответствии с вышеупомянутым планом подлежал депортации из Словении, были включены в эту категорию».

«Гитлеровцы приступили к практической реализации этого плана. Они арестовали большое количество лиц, зарегистрированных для депортации в Сербию и Хорватию. Обращение с арестованными было крайне жестоким. Все их имущество было конфисковано в интересах Рейха. Было организовано множество сборных пунктов, которые практически превратились в концентрационные лагеря, в Мариборе, Целье и других населенных пунктах».

Что касается обращения с арестованными в этих пунктах, то в заявлении югославского правительства говорится следующее — члены Трибунала найдут этот отрывок на странице 69, в абзаце 4 книги документов:

«Интернированные были оставлены без пищи; в антисанитарных условиях; персонал лагеря подвергал их телесным и душевным пыткам. Все коменданты и персонал лагеря принадлежали к СС. Среди них были немцы из Каринтии и Штирии, которые ненавидели все, что было связано со Словенией в частности и с Югославией в целом».

Следующее предложение типично:

«Члены так называемого "Культурбунда" — Культурного союза — особенно отличились своей жестокостью».

В подтверждение этого гитлеровского преступления я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-139 (документ № СССР-139) письмо немецкого командования в Смедерево, адресованное югославскому квислинговскому комиссару Стефановичу, с приказом доложить, каковы возможности для перевода в Сербию большого количества словенцев. Ваши Чести найдут этот документ на странице 119 книги документов.

В отчете югославского правительства, на странице 49 русского текста, что соответствует странице 59, абзацу 7 книги документов Трибунала, указано, что немцы первоначально намеревались перевести 260 000 словенцев в Сербию. Однако реализация этого плана встретила ряд трудностей. В этой связи я хотел бы процитировать абзац из отчета югославского правительства:

«Но ввиду того, что перевозка в Сербию столь огромного количества словенцев столкнулась с множеством трудностей, вскоре после этого между немецкими властями и квислинговской администрацией усташей в Загребе начались переговоры о транзите высланных словенцев через хорватскую территорию и переселении определенного числа этих словенцев в саму Хорватию, в то время как сербы в Хорватии депортировались из страны».

Я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства № СССР-195 (документ № СССР-195) протокол конференции, состоявшейся 4 июня 1941 года в немецкой миссии в Загребе под председательством обергруппенфюрера СА Зигфрида Каше, немецкого посланника в Загребе. Этот протокол в сербском переводе был изъят в архивах Комиссии по делам беженцев так называемого правительства Милана Недича. В нем указан предмет конференции, а именно: «Высылка словенцев из Германии в Хорватию и Сербию, а также сербов из Хорватии в Сербию». Трибунал найдет этот документ на странице 120 книги документов. Соответствующий отрывок буквально гласит следующее:

«Конференция была одобрена Министерством иностранных дел Рейха телеграммой № 389 от 31 мая. Одобрение фюрера на депортацию было получено телеграммой № 344 от 25 мая».

Таким образом, мы можем доказать, что прямая ответственность за это преступление против человечности лежит на подсудимом фон Риббентропе.

Мы одновременно узнаем из отчета югославского правительства, что депортация значительного числа словенцев в Германию была осуществлена. Я цитирую абзац из отчета югославского правительства, который Ваши Чести найдут на странице 70, в последнем абзаце книги документов. Я начинаю цитирование:

«Вскоре после этого началась сама депортация. Утром в деревни прибывали немецкие грузовики. Солдаты и гестаповцы, вооруженные пулеметами и винтовками, врывались в дома и приказывали жителям уходить, причем каждому человеку разрешалось взять с собой только то, что он мог нести. Несчастным людям давали всего несколько минут, чтобы уйти, и они были вынуждены оставить все свое имущество. Грузовики везли их в римско-католический монастырь траппистов в Райхенберге. Транспорты отправлялись из монастыря. Каждый транспорт состоял из 600–1200 человек, которых должны были отправить в Германию. Район Брежице был почти полностью обезлюден, район Кршко — до 90 процентов; из этих двух районов было депортировано 56 000 жителей. Сверх этого 4000 человек были депортированы из общин Цирковцы и Птуй».

Я пропускаю один абзац и продолжаю:

«Они были вынуждены выполнять самые тяжелые работы и жить в самых ужасных условиях. Вследствие этого уровень смертности принял огромные масштабы. За малейшую провинность применялись самые суровые наказания».

Я не буду перечислять другие отрывки из отчета югославского правительства в связи с той же темой. Я не цитирую этот документ; я просто прошу Трибунал принять в качестве доказательства дополнительный официальный отчет югославского правительства, который я представляю как документ № СССР-357.

Подобные преступления совершались немецкими преступниками на территории оккупированной Польши. Я цитирую несколько выдержек из официального отчета Республики Польша. Ваши Чести найдут отрывок, который я хочу процитировать, на странице 3, в абзаце 3 книги документов. Отрывок находится в подпункте А и озаглавлен «Германизация Польши»:

«Четкие указания относительно программы содержатся в публикации, распространенной среди членов Национал-социалистической партии в Германии в 1940 году. Она содержала принципы немецкой политики на Востоке. Вот некоторые цитаты из этого документа:

«"В военном смысле польский вопрос решен, но с точки зрения национальной политики он для Германии только начинается. Национально-политический конфликт между немцами и поляками должен быть доведен до степени, никогда еще не виданной в истории.

Цель, которая стоит перед немецкой политикой на территории бывшего Польского государства, двояка: во-первых, добиться того, чтобы определенная часть пространства в этой области была очищена от чуждого населения и колонизирована немецкими гражданами; во-вторых, путем установления немецкого руководства гарантировать, чтобы в этой области не вспыхнули новые пожары против Германии. Ясно, что эта цель никогда не может быть достигнута вместе с поляками, а только против них"».

Я прерываю это цитирование и продолжаю на странице 15 отчета Республики Польша, что соответствует странице 5, абзацу 5 книги документов. Эта часть озаглавлена «Колонизация Польши немецкими поселенцами». Я начинаю цитирование:

«Политика в этом отношении была четко выражена официальными немецкими властями. В газете "Остдойчер Беобахтер" от 7 мая 1941 года напечатано следующее провозглашение:

«Впервые в немецкой истории мы можем использовать наши военные победы в политическом смысле. Никогда больше ни один сантиметр земли, которую мы завоевали, не будет принадлежать поляку».

Таков был план. Факты, которые были воплощены в жизнь, были следующими:

«Населенный пункт за населенным пунктом, деревня за деревней, хутора и города на присоединенных территориях очищались от польских жителей. Это началось в октябре 1939 года, когда населенный пункт Орлово был очищен от всех поляков, которые там жили и работали. Затем последовал польский порт Гдыня. В феврале 1940 года около 40 000 человек были высланы из города Познань. Их заменили 36 000 балтийских немцев, семей солдат и немецких чиновников.

Польское население было выслано из следующих городов: Гнезно, Кульм, Косцян, Нешва, Иновроцлав...» — и многих других городов.

«Немецкая газета "Гренццайтунг" сообщала, что в феврале 1940 года весь центр города Лодзь был очищен от поляков и зарезервирован для использования будущими немецкими поселенцами. К сентябрю 1940 года общее число поляков, депортированных из Лодзи, оценивалось в 150 000 человек.

Но дело было не только в том, что людям, живущим в этих местах, приказывали уйти — им запрещали брать с собой свое имущество; все должно было быть оставлено. Немецкие новоприбывшие заняли место поляков, выселенных из своих домов, торговых лавок и ферм. К январю 1941 года более 450 000 немцев были поселены таким образом».

Я пропускаю следующую часть этого отчета, которую я хотел процитировать, и я бы попросил Трибунал обратить внимание только на часть, озаглавленную «Германизация польских детей». Это короткая цитата. Всего два маленьких абзаца:

«Тысячи польских детей (в возрасте от 7 до 14 лет) были безжалостно оторваны от своих родителей и семей и увезены в Германию. Цель этой самой жестокой меры была объяснена самими немцами в газете "Кёльнише Цайтунг", номер 1584, выпуск 1940 года. Мы читаем:

«"Их будут учить немецкому языку. Им будут прививать немецкий дух, чтобы потом их можно было воспитать как образцовых немецких мальчиков и девочек"».

Чтобы объяснить методы, принятые немецкими фашистами при осуществлении их людоедского плана по истреблению советских людей — мирных граждан моей родины, женщин, детей и стариков, — я прошу Трибунал вызвать и допросить свидетеля Григорьева Якова Григорьевича, крестьянина из деревни Павлово, сельсовет Шквертовский, Порховский район, Псковская область. Он прибыл из Псковской области, района недалеко от Ленинграда, и, по моим сведениям, сейчас находится в здании суда. Я прошу разрешения Трибунала допросить этого свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, конечно.

[Свидетель Григорьев занял место для дачи показаний.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как вас зовут?

ЯКОВ ГРИГОРЬЕВ (свидетель): Яков Григорьев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Примите, пожалуйста, присягу:

Я — Яков Григорьев — гражданин Союза Советских Социалистических Республик — вызванный в качестве свидетеля на этот процесс — обещаю и клянусь — в присутствии Суда — говорить Суду только правду — обо всем, что мне известно по данному делу.

[Свидетель повторил присягу на русском языке.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Скажите, пожалуйста, свидетель, в какой деревне вы жили до войны?

ГРИГОРЬЕВ: В деревне Кузнецово, Порховский район, Псковская область.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: В какой деревне вас застало начало войны?

ГРИГОРЬЕВ: В деревне Кузнецово.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Существует ли эта деревня в настоящее время?

ГРИГОРЬЕВ: Она не существует.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Пожалуйста, расскажите Трибуналу, что произошло.

ГРИГОРЬЕВ: В памятный день 28 октября 1943 года немецкие солдаты внезапно совершили налет на нашу деревню и начали убивать мирных граждан, расстреливая их, загоняя в дома. В тот день я работал на току с двумя своими сыновьями, Алексеем и Николаем. Вдруг к нам подошел немецкий солдат и приказал следовать за ним.