«Суд над главными военными преступниками. Нюрнбергский процесс. Том VIII»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Хорн, эти свидетели, кажется, поднимают тот же вопрос об относимости, который я задал вам ранее.

Предполагая, что намерением министерства иностранных дел Германии было попытаться удержать Францию от любой войны, которую Германия готовилась начать, какое отношение это имеет к вопросу о том, собиралась ли она начать агрессивную войну против Польши?

Д-Р ХОРН: Я хотел бы через этих свидетелей представить доказательства того, что, по крайней мере, не было намерением подсудимого фон Риббентропа планировать и готовить войны, но что он годами пытался улучшить отношения с соседними государствами Германии.

Обвинение, господин председатель, обвиняет моего клиента также в том, что он планировал и осуществлял агрессивные цели, войну против Англии и Франции. Если обвинение откажется от этого пункта, я, конечно, могу также отказаться от этих свидетелей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал уделит этому необходимое внимание.

Д-Р ХОРН: Следующий свидетель — г-н Эрнест Теннант из Лондона.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Что касается этого свидетеля, я не знаю этого джентльмена, и я никогда о нем не слышал, и единственная информация, которая есть в ходатайстве, заключается в том, что он является членом фирмы «Теннант и компания» и членом клуба «Бат», а также что он был хорошо известен подсудимому Риббентропу. Но вопросы, по которым его пытаются вызвать, безусловно, являются верхом нерелевантности. Заявляется, что свидетель может дать показания о том, что в начале и середине 30-х годов подсудимый просил его установить контакт с лордом Болдуином, г-ном Макдональдом и лордом Дэвидсоном с целью ведения переговоров с последними для прокладывания пути к хорошим политическим отношениям, нацеленным на заключение союза. В 1936 году подсудимый был послом при Сент-Джеймском дворе. Г-н Макдональд только что перестал быть премьер-министром в 1935 году и все еще, я думаю, был лордом-председателем Совета. Лорд Болдуин был тогда премьер-министром, а лорд Дэвидсон, я думаю, был канцлером герцогства Ланкастерского в той же администрации. Во всяком случае, он занимал сравнительно менее важную должность.

Но как может быть относимым к вопросам, стоящим перед этим Трибуналом, то, что в то время или незадолго до этого подсудимый просил джентльмена, не занимающего официального положения, представить его трем джентльменам, которых я только что упомянул, я действительно полагаю, нельзя заявить; и я заявляю, что этого свидетеля не следует допускать.

Д-Р ХОРН: Господин председатель, при назывании свидетелей мы всегда возвращаемся к одному и тому же фундаментальному вопросу. Обвинение всегда поднимает вопрос: что этот свидетель может рассказать нам о факте того, что Германия выступила или не выступила против Польши, или виновна в польско-германской войне, поскольку свидетель происходит из совершенно другой страны и не имеет ничего общего с Польшей или польскими делами?

Защита, с другой стороны, придерживается мнения, что вся политика Германии в отношении Польши может быть понята только в рамках всей европейской политики. Поэтому защита вызвала свидетелей, которых обвинение хотело бы исключить, потому что они могут предложить нам материал для реконструкции большой картины. С этой мыслью я также прошу вызвать профессора Конвелл-Эванса из Лондона.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: С позволения Трибунала, опять же, я никогда не слышал о профессоре Конвелл-Эвансе, и он не фигурирует в «Who’s Who», британской публикации, показывающей очень большое число граждан, которые имеют определенные степени отличия или занимают определенные должности. Но я хотел бы, чтобы д-р Хорн рассмотрел этот пункт, который я почтительно представляю Трибуналу:

Принимая, что каждое слово, изложенное в этом ходатайстве в отношении профессора Конвелл-Эванса, было сказано в Суде профессором Конвелл-Эвансом, я заявляю, что это совсем не продвинуло бы дело и что Трибунал остался бы в точно таком же положении, если бы он имел эти доказательства, как он находится в настоящий момент. В конце концов, подсудимый сможет дать показания сам и произвести свое собственное впечатление на Трибунал относительно своих намерений и своей честности ума в разное время. Заявление обвинения заключается в том, что показания этого джентльмена совсем не помогли бы процессу и не относятся ни к одному вопросу, стоящему перед Судом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ХОРН: В качестве следующего свидетеля я называю Вольфганга Михеля, Оберстдорф в Алльгое, свидетель под номером 38.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Этот джентльмен, как утверждается, был партнером в бывшем бизнесе подсудимого. Согласно ходатайству, действительно желательно, чтобы он высказал свои взгляды на общее отношение и состояние ума подсудимого. Опять же, обвинение не видит, к какому вопросу он относится; но может быть, что подсудимому было бы приятно иметь письменные показания от старого делового партнера, чтобы тот высказал свои взгляды на подсудимого. Если это желательно, обвинение было бы готово рассмотреть такие письменные показания; но они действительно должны занять последовательную позицию, что свидетель такого рода является нерелевантным — свидетель, который собирается сказать: «Я знаю этого подсудимого 20 лет; я вел с ним бизнес; и я всегда был высокого мнения о нем». Это, по мнению обвинения, не затрагивает вопросы, стоящие перед этим Трибуналом, и, следовательно, является нерелевантным. Но, как я сказал, если мой коллега хочет представить письменные показания, обвинение рассмотрит их с величайшим сочувствием.

Д-Р ХОРН: Я был бы удовлетворен в случае со свидетелем Михелем письменными показаниями.

Господин председатель, я хотел бы вернуться к свидетелю, указанному под номером 5, советнику миссии Готтфридсену.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент. Разве вы не собираетесь рассматривать номер 38? Вы не рассматривали номер 37. Вы пропускаете его, не так ли?

Д-Р ХОРН: Я полагаю, что против него были бы выдвинуты те же возражения, что и в отношении других свидетелей. Поскольку я исхожу из того, что Трибунал собирается принять принципиальное решение о вопросе, следует ли представлять здесь все связанные факты, я опустил называние этого свидетеля и прошу Трибунал о решении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Понятно. Теперь вы хотите вернуться к пункту 5?

Д-Р ХОРН: Я хотел бы вернуться к пункту 5, советник миссии Готтфридсен. Советник миссии Готтфридсен в течение многих лет вел все официальные и частные финансовые дела подсудимого фон Риббентропа.

Риббентроп обвиняется различными представителями обвинения в обогащении за счет предметов искусства и тому подобных вещей. По этому пункту советник миссии Готтфридсен может дать решающие показания, которые опровергнут эти обвинения. Поэтому я прошу одобрить вызов этого свидетеля.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, я только что спросил д-ра Хорна по этому поводу, не предпочел бы он г-на Готтфридсена г-ну фон Зоннлейтнеру. Мне кажется, д-р Хорн говорит, что если стоит вопрос выбора, то предпочел бы.

Обвинение не хочет быть неразумным. Я сделал свое общее заявление о том, что эту группу свидетелей, состоящую из семи свидетелей от министерства иностранных дел, следует ограничить тремя. Если мой коллега считает, что г-н Готтфридсен будет более полезен, особенно по этому пункту, я не возражаю против замены, при условии, что будет сделано ограничение в группе свидетелей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Будет ли удовлетворительным, если будут направлены опросные листы?

Д-Р ХОРН: Да, господин председатель; в этом случае я прошу вызвать свидетеля Готтфридсена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ХОРН: На этом мое заявление по вопросу вызова свидетелей закончено.

Д-Р ШТАМЕР: Я не называл некоторых свидетелей, потому что их вызывали адвокаты других подсудимых. Среди них также переводчик д-р Шмидт. Я также в высшей степени заинтересован в допросе этого свидетеля. Шмидт был переводчиком Геринга и присутствовал почти на всех внешнеполитических переговорах с государственными деятелями. Поэтому я также прошу вызвать этого свидетеля и в этой части поддерживаю ходатайство, поданное д-ром Хорном.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы рассмотрим это, д-р Штамер. Сейчас мы объявляем перерыв на 10 минут.

[Объявлен перерыв.]

Д-Р ХОРН: Господин председатель, позвольте мне поднять еще один вопрос, касающийся вызова свидетелей?

Я также назвал ряд свидетелей, потому что должен установить, когда начинается заговор в целом и когда мой подзащитный мог присоединиться к этому заговору. Обвинение относительно упростило себе задачу в отношении определения времени начала заговора, указав в общем обвинительном заключении: «когда-то до 8 мая 1945 года».

Теперь, если я не могу вызвать свидетелей в отношении периода с 1933 по 1938 год, то я должен исходить из того, что обвинение признает, что подсудимый Риббентроп не мог быть участником заговора, по крайней мере, до 1939 года. Я хотел бы, чтобы эта точка зрения была принята во внимание при удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Возможно, было бы полезно, если бы я в общих чертах указал, на что д-ру Хорну предстоит отвечать.

Трибунал помнит, что 8 и 9 января я представил индивидуальное обвинение против этого подсудимого. Первый пункт — это время прихода Гитлера к власти в 1933 году. Обвинение утверждает, что этот подсудимый различными способами содействовал этому приходу. После этого он занимал различные должности в тесном контакте с Гитлером.

Если д-р Хорн обратится к стенограмме моего выступления, он обнаружит, что там подробно изложена, с указанием всех подтверждающих документов, роль, которую его подзащитный сыграл в агрессии против Австрии, Чехословакии, Литвы, Польши, Англии, Франции, Норвегии, Дании, Голландии, Бельгии, Люксембурга, Советского Союза и, наконец, Соединенных Штатов и Японии. Все эти вопросы изложены с приложением подтверждающих документов, и ссылка на них покажет, что именно вменяется в вину подсудимому по этому пункту.

Помимо этого, существуют четыре вопроса по пунктам 3 и 4, которые поднимаются особо.

Во-первых, подсудимый настаивал на принятии мер, противоречащих международному праву и конвенциям, в отношении летчиков союзников. Опять же, подтверждающие документы представлены в качестве доказательств. Во-вторых, имеются показания генерала Лахузена о том, что подсудимый говорил относительно обращения с населением Польши. В-третьих, это ответственность подсудимого за назначение различных протекторов Богемии и Моравии с неограниченными полномочиями, что привело к преступлениям против населения этих областей. Затем существует аналогичная ситуация в отношении Нидерландов.

Третья основная категория — это обращение с евреями. Опять же, имеется официальный американский документ, отчет посла Кеннеди; имеется длинное заявление министерства иностранных дел о политике в отношении евреев; и имеется документ, свидетельствующий о подготовке антисемитского конгресса, почетным членом которого должен был стать этот подсудимый.

Наконец, существует вопрос о грабежах, показания, данные моим советским коллегой о батальонах Риббентропа по сбору награбленного имущества, которые были представлены на днях.

Я не думаю, что если д-р Хорн рассмотрит различные пункты, которые практически все собраны в стенограмме за 8 и 9 января, за исключением последнего пункта, он найдет какие-либо трудности в определении начала этих обвинений или их подробного и конкретного состава.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, Трибунал хотел бы знать, утверждает ли обвинение какую-либо конкретную дату, когда начался заговор; и второе, они хотели бы знать, утверждаете ли вы, что подсудимые, присоединившиеся к заговору после его начала, несут ответственность за заговор.

Трибунал хотел бы знать, будет ли лицо, присоединившееся к заговору после его начала, нести ответственность за действия, совершенные заговорщиками до того, как он присоединился.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Если позволите, я отвечу на вопросы по порядку. Позиция обвинения по вопросу времени изложена в пункте 1 обвинительного заключения. Обвинение утверждает, что нацистская партия была ядром заговора и что существенной частью заговора было то, что нацистская партия должна получить политический и экономический контроль над Германией, чтобы они могли осуществить цели, изложенные в статьях 1 и 2 программы нацистской партии. Эта часть заговора началась с появления нацистской партии как силы в немецкой политике и полностью развилась в январе 1933 года. В то время целью нацистской партии было обеспечение нарушений Версальского договора и других вопросов, изложенных в этих статьях, при необходимости силой.

Но, как указано в изложении состава преступления по пункту 1 обвинительного заключения, заговор не был статичным; он был динамичным. И в 1934 году, после того как Германия вышла из Лиги Наций и Конференции по разоружению, аспект агрессивной войны в заговоре набрал обороты.

Обвинение утверждает, что с 1935 года, когда была введена всеобщая воинская повинность и появились военно-воздушные силы, через 1936 год, когда была реоккупирована Рейнская область, обеспечение целей Германии — целей нацистской партии — при необходимости путем агрессивной войны, стало более сильной, ясной и обязательной целью.

Позиция кристаллизуется на совещании 5 ноября 1937 года, когда Гитлер заявил, что Австрия и Чехословакия будут завоеваны при первой же возможности. За этим последовало присоединение Австрии в марте 1938 года и план «Грюн» против Чехословакии, который возник в мае 1938 года и должен был быть осуществлен до октября.

С того времени, утверждает обвинение, план агрессивной войны следовал хорошо известной и ясной технике нападения на одну страну или принятия агрессивных мер против одной страны и предоставления заверений стране, которая была следующей в списке для нападения.

С того времени последовательность и череда агрессивных войн идут ясным курсом, который я только что упомянул, излагая обвинение в агрессии против подсудимого Риббентропа. Я могу резюмировать это, сказав, что обвинение утверждает, что нацистская партия всегда была вовлечена в это соглашение и согласованные действия по получению контроля над Германией и осуществлению своих целей, но что агрессия кристаллизовалась и стала ясной с 1934 года и начала 1935 года.

ТРИБУНАЛ (г-н Фрэнсис Биддл, член от Соединенных Штатов): Сэр Дэвид, я хотел бы задать вам несколько вопросов в связи с этим.

Прежде всего, вы должны либо знать дату, когда начался заговор, либо вы не можете назвать нам эту дату. Итак, утверждает ли обвинение, что оно не знает, когда начался заговор? Если вы знаете, не могли бы вы сказать нам?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Заговор начался с формирования нацистской партии.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): И какая это была дата?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: 1921 год.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): 1921 год? Итак, заговор с целью ведения агрессивной войны начался в эту дату?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да, он начался таким образом, что Гитлер сказал: «У меня есть определенные цели, одна из которых — разорвать Версальский договор, что означает также разрыв договора о дружбе с Соединенными Штатами, который содержит те же пункты, — и я достигну этих целей, если потребуется, с применением силы». Это всегда было одним из убеждений и целей партии.

Теперь, если люди договариваются совершить незаконное действие или законное действие незаконными методами, это, ipso facto, является совершением преступления заговора. Заговор образуется соглашением, а не действиями по выполнению соглашения. Поэтому таким образом заговор начинается в 1921 году. Но, как ясно дал понять судья Джексон в своем вступительном слове и как я повторил сегодня утром, цели — и, в частности, методы, которыми заговорщики стремились достичь этих целей, — росли и приобретали особые формы с течением лет. По-видимому, они приобрели особую форму и решили применить метод разрыва Версальского договора в 1934 году и довести это до осуществления в 1935 году.

Я не пытаюсь уклониться от ответа на вопрос уважаемого американского судьи; но я излагаю в краткой форме именно то, что указано как в изложении состава преступления, так и в деталях состава преступления по пункту 1, и я надеюсь, что меня не сочтут уклоняющимся от ответа. Я этого не делаю. Я пытаюсь изложить это на самом ясном и точном языке.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Что ж, я бы не спрашивал вас, если бы мне самому все было ясно, сэр Дэвид. Позвольте мне задать вам еще несколько вопросов.

Заговор с целью совершения преступлений против человечности — был ли он начат в 1921 году?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: В той мере, в какой была принята общая готовность использовать все методы, невзирая на права, безопасность и счастье других людей, он был начат с момента основания нацистской партии. Безжалостность и пренебрежение к правам, безопасности и счастью других были отличительным признаком программы нацистской партии, поскольку права и счастье других могли помешать их целям, с самого начала.

Опять же, воплощение этого в практические методы развивалось с течением лет, и в период задолго до войны — г-н Биддл не поставит мне в вину, что я должен помнить точные документы в ответе сразу на его вопрос, но задолго до войны — снова и снова в речах Гитлера своим соратникам можно будет найти, что следует применять полную безжалостность и пренебрежение к негерманскому населению. Это фундамент военных преступлений и преступлений против человечности, и он был инициирован и развивался тем методом, который я изложил.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Ответили ли вы председателю на вопрос о том, несут ли ответственность заговорщики, присоединившиеся позже? Если бы это было правдой, то этот подсудимый нес бы ответственность за действия, уходящие корнями в 1921 год.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Существуют две правовые концепции, которые необходимо иметь в виду при рассмотрении этого пункта. Я могу говорить только со знанием права Англии, но я понимаю, что право Соединенных Штатов во многом такое же.

В Англии существует общеправовое преступление заговора. Существуют также определенные статутные преступления, но существует общеправовое преступление заговора. Суть этого преступления, как я уже заявил, заключается в заключении соглашения о совершении незаконного действия или законного действия незаконными средствами. Что касается осуждения за заговор per se, то в праве Англии нет никаких сомнений. Если кто-то присоединяется к заговору на поздней стадии, заговору с целью совершения любого незаконного действия, он может быть осужден за заговор с целью совершения этого действия, как бы поздно он ни присоединился.

Обычная аналогия, с которой, я уверен, знаком уважаемый американский судья, — это театральная пьеса. Тот факт, что персонаж не появляется до 3-го акта, не означает, что он в меньшей степени выполняет замысел автора пьесы представить всю картину, которую охватывает пьеса. Это очень полезная аналогия, потому что она показывает положение. Это один аспект права, и в этом нет никаких сомнений.

Другой аспект права заключается в том, насколько те, кто действует сообща для совершения преступления, несут ответственность за действия друг друга, то есть независимо от материального преступления заговора. Если можно привести пример — весьма фантастический, но, думаю, он поднимает этот вопрос, — предположим, что у вас был заговор со стороны дорожных рабочих с целью крушения железнодорожных поездов, и ряд дорожных рабочих договорились в декабре устроить крушение поезда 1 января и устроить дальнейшее крушение 1 февраля. Между 1 января и 1 февраля к заговору присоединяется другой дорожный рабочий. Надеюсь, я правильно понял мысль милорда и уважаемого американского судьи. Тогда, насколько я могу судить, есть некоторые сомнения относительно того, будет ли этот дорожный рабочий нести ответственность за убийство, совершенное при крушении, которое произошло 1 января.

Надеюсь, я ясно изложил свою мысль. Я постулирую кого-то, кто присоединяется к заговору 15 января, после того как первое крушение было осуществлено, во время которого кто-то был убит, и поэтому те, кто действовал сообща в отношении первого крушения, виновны в убийстве. Но что касается лица, которое присоединяется после этого, существуют некоторые сомнения относительно того, приобретает ли он ретроактивную ответственность. В английском праве это представляется, по крайней мере, сомнительным — безусловно, спорно, что в американском праве он бы ее приобрел, как мне сказали о решении.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Думаю, вы изложили это очень ясно, сэр Дэвид, но я пытаюсь понять, что утверждает обвинение в этом деле.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Мне очень жаль, если я был теоретичен, но это был довольно сложный вопрос, и я хотел связать его с правом, с которым я наиболее знаком.

Что касается настоящего дела, обвинение утверждает, что подсудимые действительно несут ответственность за последствия действий, совершенных в ходе осуществления заговора. Довольно трудно говорить полностью in vacuo по этому вопросу; но если можно взять, например, — опять же говорю по памяти, — подсудимого Шпеера, который появляется на сцене довольно поздно, если моя память мне не изменяет, он затем становится министром производства и вооружений и предъявляет требования на рабский труд, которые были выполнены подсудимым Заукелем.

По мнению обвинения, не возникло бы никаких трудностей в осуждении подсудимого Шпеера по всем пунктам, если предположить, что Трибунал принял доказательства обвинения. Своими действиями он вступил в сговор с целью совершения преступления против мира; он присоединился и вступил в заговор с целью ведения агрессивной войны; он принимал участие в ведении агрессивной войны, предъявляя требования на рабский труд; он подстрекал к военному преступлению, а именно к жестокому обращению с населением оккупированных стран; а также, подстрекая и склоняя к действиям подсудимого Заукеля, он совершил преступления против человечности, поскольку участвовал в действиях, которые осуждаются уголовным правом всех цивилизованных стран; и, вероятно, — я сейчас говорю по памяти, — эти действия имели место в странах, где спорно, были ли они строго оккупированными странами после вторжения, как в Чехословакии.

При том методе, по которому составлено наше обвинительное заключение, обвинение считает, что нет никаких трудностей в осуждении подсудимого, который появляется в доказательствах на более поздней стадии, по каждому из пунктов.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Еще один вопрос, и я закончил. Вы понимаете, что я задаю эти вопросы только в ходе того, что мы делаем, чтобы определить, каких свидетелей следует вызвать, и поэтому 1921 год как начало заговора становится годом, очевидно, не отдаленным во времени, когда мы рассматриваем свидетелей. Разве это не так?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Год не...?

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Не отдаленный во времени в отношении заговора.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Нет, это часть конкретного обвинительного заключения.

Д-Р ХОРН: Господин председатель, могу я сделать несколько кратких замечаний в этой связи?

Я основывался на общем обвинительном заключении в отношении времени заговора. Общее обвинительное заключение гласит просто и исключительно, что определенным моментом времени, который можно принять за начало заговора, является любое время до 8 мая 1945 года.

Главный обвинитель от Соединенных Штатов в своем вступительном заявлении описал программу партии в том виде, в каком она была сформулирована в 21-м году и пересмотрена, я полагаю, в 25-м, и охарактеризовал ее как законную и безупречную — согласно немецкому переводу — постольку, поскольку эти цели не должны были быть достигнуты войной.

Теперь, предполагая, что руководство партии должно было преследовать эти цели путем войны, прежде всего неясно, с какой точки зрения были поставлены эти цели; и защита, так же как и обвинение, должна доказать, что с этого времени эти цели должны были быть достигнуты путем войны. Более того, вряд ли можно отрицать, что лишь очень немногие люди, а возможно, только один человек, имели знание о военных планах.

Теперь, что касается различных подсудимых, так же как и моего собственного подзащитного, времена, в которые они вступили в контакт с партией, совершенно разные.

Во-первых, они были обычными членами партии, поэтому они, следовательно, должны были исходить из того, как это сделал главный обвинитель, что программа партии, сторонниками которой они стали, была юридически безупречной.

Теперь возникает вопрос для защиты, и прежде всего для ведения защиты: когда индивидуальный подзащитный вошел в сферу, в которой было известно, что цели должны быть достигнуты путем войны, цели, которые до сих пор он считал законными и безупречными, то есть цели, которые, согласно его предыдущему предположению, не должны были преследоваться путем прибегания к войне? Вступил ли подсудимый Риббентроп уже в круг заговорщиков, когда в 1932 году он установил контакт с партийными кругами? Был ли он, как посол в Лондоне, уже «в курсе» и тем самым участником заговора; или он осознал только во время документа Хоссбаха, что политические цели партии должны быть материализованы путем войны? Или когда?

Защита должна осознавать опасность того, что подсудимый будет обвинен обвинением в том, что он присоединился к заговору в самый первый момент, когда он вступил в контакт с партией и ее целями. В этой связи я могу сослаться на слова, только что сказанные сэром Дэвидом, который сказал, что фундамент заговора был заложен в 1921 году. Я спрашиваю — или, скорее, — является ли моей задачей или моим долгом доказать через свидетелей, что мой подзащитный, например, до 1939 года стремился к мирным отношениям, чтобы опровергнуть то, что он тогда уже планировал или готовил войны или принимал решающее участие в этих планах и приготовлениях?

С этой точки зрения я прошу Трибунал взвесить ходатайства о вызове свидетелей и предметах доказательств, как изложено в моем кратком изложении. Более того, я прямо утверждаю, что эта дискуссия не прояснила вопрос: когда начинается заговор?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, я не хочу повторять какой-либо общий аргумент. Мое желание состоит в том, чтобы д-р Хорн знал, на какое обвинение Риббентроп должен отвечать, и я уже заявил об этом, но я хочу сделать это совершенно ясным.

Согласно записи в Das Archiv, Риббентроп поступил на службу нацистской партии в 1930 году, и в период между 1930 и январем 1933 года был одним из инструментов и средств, с помощью которых произошел приход нацистской партии к власти. Эта полуофициальная публикация говорит, что некоторые встречи между Гитлером и фон Папеном, нацистами и представителями президента фон Гинденбурга происходили в его доме в Берлин-Далеме. Это первый пункт. Это совершенно ясно, и все это изложено в стенограмме.

Вторая стадия заключается в том, что он занимал определенные должности между 1934 и 1936 годами, которые показывают, что он был важным и растущим нацистским политиком и переговорщиком в сфере иностранных дел. В 1936 году он оправдал действия Германии по нарушению Версальского договора. Подсудимый оправдывал это перед Лигой Наций. Поэтому он должен ответить на этот пункт.

В том же году он вел переговоры о Антикоминтерновском пакте. Он должен объяснить это.

С того времени существует череда немецких документов, все они упомянуты в стенограмме за 8 и 9 января, которые показывают точно ту роль, которую этот подсудимый сыграл в 10 актах агрессии против 10 отдельных стран.

Я почтительно заявляю Трибуналу, что это совершенно ясное дело, на которое этот подсудимый должен отвечать. В этом нет никаких сомнений.

Я уже резюмировал дело по военным преступлениям и преступлениям против человечности. Опять же, д-р Хорн найдет это рассмотренным, с упоминанием каждого документа, в стенограмме за 9 января.

Я почтительно заявляю, что, что бы еще ни говорилось, конкретность и ясность дела против подсудимого Риббентропа очевидны.

Д-Р ХОРН: Господин председатель, в моем представлении защиты против обвинений, выдвинутых сэром Дэвидом Максуэллом-Файфом в его специальном ходатайстве от имени обвинения, я предложил опровергающие доказательства в ответ на эти обвинения. Я, однако, должен не только ограничиться опровержением тех обвинений, которые только что были упомянуты, но я должен — и поэтому я должен повторить то, что только что сказал, — рассмотреть все эти обвинения с точки зрения заговора, так как, согласно представлению обвинения, подсудимый Риббентроп является участником этого заговора; и вопрос нельзя избежать: когда начался заговор? Принимая предположение, что мой подзащитный принимал участие в заговоре, это участие не началось в 1930 году, как представлено обвинением — я смогу опровергнуть это — а только в 1932 году; но я хотел бы доказать через свидетелей и иным образом, что тогда и позже он не присоединялся ни к какому заговору.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, возможно, вы перейдете к документам, которые вы хотите.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, что касается документов, у меня была возможность обсудить это неофициально с д-ром Хорном; и я понимаю, что в отношении документов с 1 по 14 д-р Хорн действительно хочет иметь эти книги как рабочие книги, которые он может читать и использовать и, при необходимости, брать из них выдержки, чтобы проиллюстрировать свой аргумент и пункт в то время. Теперь, это дело, конечно, против которого мы не имеем никаких возражений. Я последовательно придерживался мнения, что не должно быть никаких возражений против любой книги для рабочих целей защиты.

Что я действительно хочу попросить, это то, что если д-р Хорн или любой другой адвокат защиты желает использовать выдержку из книги, когда дело дойдет до представления его дела, он сообщит нам, что это за выдержка и, при необходимости, для какой цели он собирается ее использовать. Я говорю «при необходимости», потому что во многих случаях будет совершенно очевидно, для какой цели, но в некоторых случаях она может иметь особое значение; и если они сообщат нам, то любой вопрос о релевантности может быть обсужден, когда материал будет представлен в суде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но это кажется мне необходимым для того, чтобы документы были переведены.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Совершенно верно; да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я имею в виду, что часть книги или часть документа, которую д-р Хорн хочет использовать, должна быть переведена.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Но что касается предоставления защите рабочих копий, любое сотрудничество, которое обвинение может оказать в этом отношении, они с радостью окажут. Это вопрос, в котором мы должны быть готовы помочь.

Последние пять названных документов попадают в несколько иную категорию. Я не обсуждал их с д-ром Хорном; но я почтительно заявляю — и это единое мнение обвинения, — что полные подшивки газет будет трудно оправдать в качестве доказательств перед Трибуналом, но опять же, если д-р Хорн хочет их для справочных целей, то это просто становится вопросом возможности.

Я не уверен в отношении них, желают ли их использовать или просто желают иметь их для справок. Я ничего не знаю о номере 19, изъятом номере Daily Telegraph, но я полагаю, что Секретариат может сделать запросы об этом у владельцев.

Д-Р ХОРН: Последний пункт, который я хотел бы затронуть: теперь, когда судебный процесс уже продвинулся настолько далеко, что мне теперь требуются эти документы, чтобы иметь возможность использовать их для опровергающих доказательств, могу ли я попросить, чтобы копии этих газет — это вопрос трех или четырех газет, которые переплетены в месячные тома — были предоставлены мне как можно скорее с помощью Трибунала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы скажете об изъятом номере Daily Telegraph? Вы еще не указали, почему он был бы релевантным.

Д-Р ХОРН: 30 или 31 августа 1939 года издание Daily Telegraph было изъято, потому что оно содержало обширные подробности содержания меморандума, который тогдашний министр иностранных дел рейха фон Риббентроп зачитал британскому послу Хендерсону в Берлине. Утверждается — также обвинением, — что Риббентроп зачитал эту ноту Хендерсону так быстро, что последний не смог понять существенные моменты. Из выпуска Daily Telegraph от 31 августа 1939 года, таким образом, будет видно, в какой степени посол Хендерсон был в состоянии понять заявления Риббентропа или устное представление этого меморандума, как его зачитывал фон Риббентроп. Поэтому я прошу, чтобы этот номер Daily Telegraph был получен, и я убежден, что обвинение способно получить этот выпуск средствами, находящимися в их распоряжении, но недоступными нам.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, это первый раз, когда я слышу об этой изъятой копии, кроме...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Первый раз, когда вы слышите, что какая-либо копия была изъята?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я никогда не слышал об этом, кроме как от д-ра Хорна, что копия была изъята, и мне, вероятно, придется расследовать этот вопрос.

Я хочу сказать только одно, что, конечно, д-р Хорн только что сделал одно замечание по вопросу между этим подсудимым и сэром Невилом Хендерсоном. Это дело подсудимого Геринга, как выражено в опросных листах д-ра Штамера, что подсудимый Геринг распорядился, чтобы содержание этого меморандума было передано неофициально г-ну Далерусу за спиной подсудимого Риббентропа. Это дело, которое он представляет в опросных листах, так что отнюдь не следует, что отчет сэра Невила Хендерсона о встрече был неверным, даже если отчет о документе вышел.

Я не хочу делать акцент на памяти сэра Невила, но расследую этот вопрос, о котором я только что услышал впервые.

Д-Р ХОРН: Могу я добавить для более полной информации Трибунала, что подсудимый Геринг сделал меморандум доступным послу Хендерсону только значительно позже. Поэтому имеет решающее значение, когда и узнал ли Хендерсон об этом меморандуме и произошло ли это вовремя, чтобы он мог еще сообщить его польскому правительству в надлежащее время.

Могу ли я поэтому просить о получении этого важнейшего издания Daily Telegraph.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Спасибо, д-р Хорн.

Мы продолжим рассмотрение доказательств против подсудимого Кейтеля.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Господин председатель, позвольте мне сделать замечание, предваряющее дискуссию о доказательствах, представленных для подсудимого Кейтеля. Я надеюсь, что дискуссии о различных ходатайствах о доказательствах будут тем самым значительно сокращены. Из моего письменного ходатайства вы увидите, что в отношении большинства свидетелей один главный предмет доказательств повторяется снова и снова, а именно: положение подсудимого Кейтеля как начальника ОКВ и в его других официальных функциях, его личность, в частности, также его отношения с Гитлером и прояснение цепи командования внутри вооруженных сил.

Я представлю доказательства того, что представление общественности и обвинения относительно личности подсудимого Кейтеля, его сферы деятельности и его действий является неверным. Ни одно имя не упоминалось так часто в ходе этого процесса, как имя подсудимого Кейтеля. Каждый документ, который каким-либо образом касался военных вопросов, отождествлялся с ОКВ, а ОКВ, в свою очередь, с Кейтелем. Подсудимый считает, и я думаю, с некоторым основанием...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал понимает общие пункты, которые вы, вероятно, захотите аргументировать от имени подсудимого Кейтеля, когда дойдет до произнесения вашей заключительной речи, но Трибуналу не кажется необходимым, чтобы вы делали это сейчас.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я упоминаю это только для того, чтобы сделать возможной всестороннюю оценку всех свидетелей, предложенных для представления доказательств. Я думаю, сэр Дэвид разделяет это мнение со мной — он уже обсуждал это со мной в субботу — и моим намерением было изложить в предварительном порядке предмет доказательств, который иначе пришлось бы представлять в пяти или шести различных делах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду, д-р Нельте, что вы сможете справиться со всеми своими свидетелями в одной серии замечаний?

Не могли бы вы помочь нам, сэр Дэвид?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Думаю, я могу помочь.

Помимо свидетелей, которые являются соподсудимыми, упомянутыми д-ром Нельте, которых, конечно, Трибунал уже предоставил, д-р Нельте просит вызвать фельдмаршала фон Бломберга, генерала Гальдера, генерала Варлимонта и главного судью штаба ОКВ д-ра Лемана. Обвинение не имеет возражений против этих свидетелей, потому что они вызываются для рассмотрения положения подсудимого Кейтеля как главы ОКВ.

Что касается свидетеля Эрбе, который, я думаю, является государственным служащим, вызванным по конкретному вопросу о его положении в Комитете по обороне рейха...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Были ли уже удовлетворены опросные листы?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да; мы всегда говорили, что опросных листов будет достаточно и его не следует вызывать в качестве устного свидетеля.

Затем, что касается следующего свидетеля, Ремера, которого д-р Нельте желает вызвать, чтобы сказать, что указ о клеймении советских военнопленных был объявлен по ошибке и немедленно отозван по приказу Кейтеля, это очевидно релевантно одному вопросу в деле, и мы не возражаем против этого.

Мы не возражаем против генерала Рейнеке, который вызывается по различным вопросам, касающимся военнопленных.

Что касается г-на Ромилли, постольку, поскольку это ограничено опросными листами, которые были разрешены, и он не вызывается устно, мы не имеем возражений.

Мой коллега, г-н Шампетье де Риб, скажет слово об после Скапини. Я попросил его рассмотреть этот вопрос на французском языке.

Затем мы переходим к двум свидетелям, д-ру Жюно и г-ну Петерсену. В данный момент обвинение не видит, как эти свидетели нужны в дополнение к генералу Рейнеке. И, конечно, они возражали бы, если бы целью показаний было показать, что Советский Союз не обращался со своими военнопленными должным образом. Если это цель, они бы возражали.

Затем вызов д-ра Ламмерса был одобрен Трибуналом.

Затем, наконец, есть три свидетеля, которые все вызваны для того, чтобы показать, что на дискуссиях между Гитлером и подсудимым Кейтелем должны были присутствовать два стенографиста. Обвинение не считает это очень важной частью дела, и если д-р Нельте представит аффидевит от одного из этих джентльменов, то обвинение не в состоянии — и не желает — оспаривать этот пункт. Честно говоря, если я могу так выразиться, и с величайшим уважением, мы совсем не заинтересованы в этом пункте, и поэтому будем довольны аффидевитом, если он будет представлен.

Если я могу резюмировать — и я надеюсь, что я просто пытаюсь помочь д-ру Нельте, — единственные вопросы, которые, насколько касается обвинения, требуют дальнейшего обсуждения, это вопрос о том, что французская делегация должна сказать об после Скапини, и мое возражение против д-ра Жюно и г-на Петерсена, и мое предложение относительно аффидевита для последних трех свидетелей. Между нами очень мало разногласий, если я могу так выразиться, в отношении свидетелей д-ра Нельте; в целом они кажутся обвинению очевидно релевантными, и в этом случае мы не имеем возражений.

Есть один довольно печальный факт в отношении свидетеля Бломберга, о котором, я думаю, д-р Нельте был проинформирован. Я понимаю, что фельдмаршал фон Бломберг сейчас очень болен и не может быть доставлен в суд, так что я уверен, д-р Нельте, подсудимый Кейтель будет первым, кто примет какой-то метод получения его показаний, который не потребует этого факта.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я благодарю сэра Дэвида за его любезность, благодаря которой моя задача была облегчена.

Я хотел бы добавить в дополнение, что в отношении свидетеля д-ра Эрбе я представлю письменные вопросы. Свидетелю Петерсену я уже представил письменные вопросы, и от полученных ответов зависит, вызову ли я его лично. Что касается свидетеля Жюно, я полагаю, я могу сказать, что его допрос релевантен, потому что советское обвинение представило, что предложение о применении Женевской конвенции было отклонено Кейтелем. Д-р Жюно должен быть допрошен как свидетель того, что по приказу отдела военнопленных ОКВ он связался с Советским Союзом, чтобы обеспечить применение Женевской конвенции, но что это не могло быть осуществлено. Я полагаю, что если только генерал Рейнеке будет допрошен как свидетель по этому вопросу, можно было бы возразить, что он, как начальник отдела военнопленных, не может дать достаточных показаний. Также генерал Рейнеке не может свидетельствовать о том, что д-р Жюно сделал на самом деле. Следовательно, я прошу, чтобы этот свидетель был одобрен. Что касается стенографистов, я прошу одобрения представить аффидевит.

Что касается посла Скапини, я хотел бы лишь отметить, что он был постоянным представителем французского правительства Виши и что он был особенно обеспокоен вопросом заботы о военнопленных в Германии. Я полагаю, что это адекватная причина для того, чтобы считать его релевантным. Конечно, я не знал его адреса и надеюсь, что французское обвинение может помочь мне в этом отношении.

М. ОГЮСТ ШАМПЕТЬЕ ДЕ РИБ (главный обвинитель от Французской Республики): Мы не видим возражений против заслушивания бывшего посла Скапини, если его показания могут, по нашему мнению, иметь малейшее отношение к поиску истины; но сами причины, которые д-р Нельте приводит для вызова этого свидетеля, кажутся мне доказывающими полное отсутствие релевантности этих показаний. Бывший посол Скапини, говорит уважаемый представитель защиты, мог бы указать и сказать, что он свободно осуществлял свой контроль в лагерях военнопленных и, более того, что эти военнопленные имели представителя, но это мы вполне готовы предоставить защите. Совершенно верно, что Германия согласилась позволить бывшему послу Скапини — который, как мы знаем, был ранен в войне 1914 года и ослеп — посещать лагеря военнопленных и слышать французских военнопленных, хотя он не мог их видеть.

Но вопрос не в том, чтобы выяснить, желали ли немцы позволить слепому инспектору посещать лагеря. Единственный вопрос, представленный обвинительным заключением, заключается в том, не происходили ли в этих лагерях действия, противоречащие законам войны, несмотря на визиты этого инспектора и несмотря на присутствие специального представителя в лагерях.

По этому пункту бывший посол Скапини, безусловно, не мог бы дать ответа, ибо очевидно, что в его присутствии ничего не происходило. Вот почему французское обвинение считает, что показания бывшего посла Скапини не пролили бы никакого света в этом поиске истины.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Мне не было известно, что посол Скапини был слеп. Не он сам, а скорее делегация, которую он возглавлял, проводила регулярные инспекции лагерей военнопленных для французских солдат. Несомненно, что в лагерях военнопленных происходили вещи, которые нарушали Женевскую конвенцию, но вопрос, стоящий здесь, заключается в том, что подсудимый Кейтель и ОКВ, как высшая власть, делали — или, во всяком случае, пытались делать — все, что они, как высшая власть, должны были делать.

ОКВ не имело командной юрисдикции в отдельных лагерях. Оно должно было только издавать инструкции о том, как следует обращаться с военнопленными, и должно было разрешать державам-покровительницам посещать лагеря.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Были бы опросные листы удовлетворительными, если бы мы сочли правильным направить их г-ну Скапини?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Допрос в Нюрнберге? Мог бы посол Скапини быть заслушан в Нюрнберге?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я спрашивал, были бы опросные листы удовлетворительными. Я полагаю, г-н Скапини не в Нюрнберге. Письменные опросные листы, я имею в виду, конечно, там, где я их упоминал.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я прошу о постановлении относительно того, будут ли достаточными письменные вопросы, которые я сначала хотел бы задать, или потребуется другое постановление. Так что я предполагаю, что сначала я допрошу посла Скапини письменно, и от его ответа будет зависеть,...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, письменно. Будет ли это удовлетворительно для вас, м. Шампетье де Риб?

М. ШАМПЕТЬЕ ДЕ РИБ: Да, это будет вполне удовлетворительно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, возможно, нам стоит прерваться сейчас, д-р Нельте, до четверти третьего.

[Трибунал прервался до 14:15.]

Дневное заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, д-р Нельте, вы действительно закончили со своими свидетелями, не так ли?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Да, я так думаю. Я должен только оставить за собой право на то, что я могу заявить после того, как советское обвинение закончит представление своего дела, — пожелаю ли я еще вызвать того или иного свидетеля. Что касается документов, я хотел бы задать несколько вопросов, которые представляют для меня особый интерес — скорее для подсудимого Кейтеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Конечно.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Трибуналу известен мой главный предмет доказательств. Чтобы доказать, что во многих случаях обвинение неправо, предполагая ответственность ОКВ и подсудимого Кейтеля, я могу сослаться на множество документов, которые были представлены обвинением.

Я полагаю, что эти документы не должны представляться мной в качестве доказательного материала, так как они уже были представлены. Я прошу Трибунал об изучении этих документов и о постановлении, что в моих выступлениях от имени подсудимого я могу ссылаться на такие документы, не представляя или цитируя их.

Я хотел бы добавить, что Трибунал, будучи проинформированным о структуре вооруженных сил или их частей и о компетенциях различных командований, сам сможет судить, какие из представленных документов не подходят для поддержки утверждений обвинения относительно ответственности подсудимого Кейтеля.

Я также убежден, что Трибунал в своих выводах внимательно изучит любой документ, относящийся к вопросу виновности, даже если защита не представит такие документы, и даже если защита не может представить всестороннее изложение ввиду чрезвычайно большого количества документов — их тысячи, относящихся к подсудимому Кейтелю — и даже если защита не может рассмотреть все эти документы в заключительных речах.

Более того, я хотел бы представить Трибуналу еще один вопрос, который важен для представления доказательств от имени подсудимого Кейтеля и который имеет большое значение.

Во время заседания 1 февраля 1946 года французский обвинитель сделал следующее заявление, и я цитирую:

«Глава 4, последняя, будет озаглавлена: „Административная организация преступных действий“... Что касается четвертой главы, я хотел бы отметить, что французская делегация изучила более 2000 документов, если считать только подлинные немецкие документы, из которых я сохранил лишь около 50».

Согласно вступительной речи главного обвинителя от Соединенных Штатов, нет никаких сомнений в том, что эти 50 документов были отобраны исключительно с целью изобличения подсудимого. 11 февраля, если мне не изменяет память, я обратился к французскому обвинению с просьбой предоставить в мое распоряжение для ознакомления остальные 1950 документов, которые французское обвинение не использовало.

К настоящему времени я не получил ответа. Трибунал поймет всю сложность моего положения. Я знаю, что там есть документы, которые, я уверен, содержат также оправдывающие факты. Тем не менее я не могу указать эти документы. Поэтому я прошу Трибунал вынести постановление по этому вопросу — чтобы обвинение предоставило мне эти документы для ознакомления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что касается этих конкретных документов, о которых вы просите, собираетесь ли вы что-либо сказать о них?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я не знаю содержания этих документов. Я знаю только, что у французского обвинения есть эти 2000 документов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, если вы хотите заняться этим сейчас, я попрошу французского обвинителя ответить на то, что вы сказали.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Если угодно суду, я оставляю на усмотрение Трибунала, желает ли он рассмотреть этот вопрос или его можно решить сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Думаю, нам лучше выслушать французского обвинителя сейчас.

М. ШАРЛЬ ДЮБО (заместитель главного обвинителя от Французской Республики): В то время, когда мы начинали подготовку нашего обвинения, у нас на руках находилось определенное количество документов сомнительного происхождения. Мы исключили все документы, которые не могли выдержать серьезной критической проверки. Мы проделали критическую работу и отвергли все те, которые были сочтены недостаточными доказательствами. В конце этой работы осталось около пятидесяти документов, на которые ссылались мои коллеги и которые показались уместными. Эти 50 документов, более того, не все были приняты Трибуналом, который отклонил некоторые из них, и, если я правильно помню, 3 или 4 документа, в происхождении которых мы не были до конца уверены. В этих условиях совершенно неверно говорить, что мы скрыли от защиты 1950 документов.

Мы передали Суду, а следовательно, и защите, те 50 документов, которые сами по себе показались нам обладающими достаточной доказательной силой.

Если я правильно понимаю это ходатайство защиты, они хотят, чтобы Суд потребовал передать им документы, некоторые из которых были отклонены самим Судом как не обладающие достаточной доказательной силой или как недостаточно аутентичные. Трибунал решит, следует ли удовлетворить это ходатайство. Что касается меня, я должен всеми силами возражать против этого заявления, поскольку это означало бы принятие во внимание документов, которые не обладали достаточно аутентичным характером для той проверки, которую мы провели, и которую также провел сам Трибунал, когда мы представили ему некоторые из этих документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, но м-р Дюбо, положение таково: существует большое количество документов, которые, как заявил адвокат французского обвинения, они изучили; и французское обвинение, осуществляя свое усмотрение, сочло ненужным ссылаться более чем на определенное их количество; но только французское обвинение осуществляло свое усмотрение в отношении этих документов, а д-р Нельте просит ознакомиться с ними с целью выяснить, нет ли в этих документах чего-либо, что помогло бы его делу. Будет ли у французского обвинения какое-либо возражение против этого? Я имею в виду — может быть, некоторые из документов уже не находятся в распоряжении французского обвинения, но будет ли французское обвинение возражать против того, чтобы д-р Нельте ознакомился с теми, которые находятся в их распоряжении?

М. ДЮБО: Позвольте мне напомнить Трибуналу, что документы, которые мы отклонили, были отклонены не как бесполезные в самом начале, а как не представляющие достаточных гарантий относительно их происхождения, условий, при которых мы их получили, и их доказательной силы.

Трибунал, несомненно, помнит, что определенное количество этих документов было отклонено самим Судом. Те, которые мы не рассматривали, имеют тот же характер, что и документы, которые были отклонены. Мы не представили их, потому что не могли сказать вам, где, когда и как они были обнаружены. По большей части это документы, попавшие в руки боевых частей в ходе сражений, и согласно условиям юриспруденции они не дают достаточных гарантий для того, чтобы быть принятыми.

Поскольку они все еще находятся в моем распоряжении, я готов передать их адвокату защиты, при этом четко понимая, что они не будут придавать им большего значения, большей ценности, чем я.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вполне возможно. Я думаю, что все, чего хочет д-р Нельте, — это ознакомиться с любыми документами, которые вы принесли, чтобы посмотреть, сможет ли он найти в них что-то, что, по его мнению, может помочь делу подсудимого, которого он представляет, и я понимаю, что вы не будете иметь никаких возражений против того, чтобы он это сделал.

М. ДЮБО: Я лишь отвечу адвокату защиты, что некоторые из этих документов были отклонены вашим Трибуналом, когда я их представил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, конечно, это не будет касаться документов, которые были отклонены Судом. Очень хорошо. Мы не будем решать этот вопрос сейчас. Мы его рассмотрим.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Огласит ли Трибунал свое решение по первому вопросу, который я поднял, а именно: достаточно ли того, что я ссылаюсь на документы, представленные обвинением, не представляя их сам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, сэр Дэвид?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: По этому пункту я хотел бы поддержать предложение д-ра Нельте. Если документ уже был представлен, я бы счел правильным и удобным, чтобы адвокат защиты мог комментировать его, не представляя снова, и имел полное право на комментарии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мне кажется, я уже неоднократно говорил, что любой документ, который был представлен в качестве доказательства, или часть которого была представлена в качестве доказательства, может, конечно, использоваться защитой для объяснения или критики той части, которая была представлена. Может оказаться, что для информирования Трибунала о документе будет необходимо представить сейчас часть документа, которая не была представлена в качестве доказательства, чтобы ее можно было перевести.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я не знаю, будет ли удобно, если я укажу д-ру Нельте на взгляды обвинения относительно его списка документов, или он хотел бы сам развить это. Я могу сделать это довольно кратко, если это будет удобно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Думаю, это ускорило бы дело, если бы вы это сделали.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Значительное количество документов в списке подпадает под ту категорию, о которой только что упоминалось. Документы с 3 по 9, 17 и 29, 30 и 31, по-видимому, уже представлены, и поэтому д-р Нельте может комментировать их в соответствии с вашим постановлением.

Затем есть ряд документов, которые являются письменными показаниями подсудимых или предполагаемых свидетелей: документы 12, 13, 22, 23, 24, 25 и 28.

Трибунал, возможно, помнит, что в случае со свидетелем д-ром Блахой мой коллега г-н Додд применил практику вопроса свидетелю: «Являются ли ваши письменные показания правдивыми?», а затем зачитывал эти показания для экономии времени. У обвинения нет возражений против того, чтобы д-р Нельте придерживался этого курса, если он того пожелает; но, конечно, если свидетель будет вызван в качестве свидетеля, он должен будет подтвердить свои письменные показания под присягой, по мнению обвинения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент. Вы имеете в виду, что если свидетель здесь, у вас нет возражений против того, чтобы д-р Нельте зачитал письменные показания, а свидетель затем подвергся перекрестному допросу?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Свидетель скажет: «Я согласен; я подтверждаю факты, изложенные в моих письменных показаниях».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Это могло бы сэкономить значительное время при основном допросе, и мы все были бы готовы сотрудничать в этом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда, согласен ли д-р Нельте с таким ходом действий? Это то, что он имеет в виду?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Полностью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, сэр Дэвид, если бы письменные показания были представлены обвинению, они могли бы заявить, что не желают проводить перекрестный допрос. Это избавило бы от необходимости присутствия свидетелей здесь или их доставки сюда.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Это могло бы быть в случае с д-ром Леманом. Я думаю, что по всем остальным делам это либо подсудимые, либо свидетели, в отношении которых у обвинения есть определенные вопросы.

Затем есть три документа, против использования которых нет возражений: 18, 26 и 27.

Остается ряд документов, относительно использования которых я пока не совсем уверен, но, возможно, д-р Нельте объяснит, как он хочет их использовать, и это может устранить трудности обвинения. Если Трибунал будет любезен взглянуть на 1 и 2: 1 — это заключение эксперта о государственных законах, касающихся фюрер-государства, и о значении приказа фюрера, а документ 2 — это приказ фюрера № 1.