«Нюрнбергский процесс: Суд над главными военными преступниками. Том VII»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, я думаю, нам следует подождать, пока это не будет должным образом идентифицировано.

М. ЖЕРТФЕР: Я продолжаю чтение своего отчета и хотел бы указать Трибуналу, что во всех оккупированных странах подсудимый Геринг использовал целую группу закупщиков, наиболее известными из которых были доктор Лозе, являвшийся членом Айнзацштаба, и Хофер. Однако Хофер и Лозе (стр. 52) действовали от имени подсудимого чаще всего под своими собственными именами. Личная коллекция подсудимого Геринга значительно разрослась. В этой связи я представляю документ под номером RF-1332, на который вскоре сошлется мой коллега, отвечающий за личные и индивидуальные обвинения.

Среди главных руководителей Рейха, связанных с Айнзацштабом (стр. 55), Розенберг имел своим начальником в иерархии Риббентропа в его качестве министра иностранных дел (стр. 56). Именно фон Риббентроп нес ответственность за приказ фюрера от 30 июня 1940 года, который я представил некоторое время назад под номером RF-1301 и который я зачитал Трибуналу.

Деятельность Риббентропа также отражена в письме от 1 июля 1940 года, направленном послом Абецем военному коменданту Парижа, копию которого я представляю под номером RF-1334 (стр. 56). Я могу зачитать его Трибуналу, если он пожелает. Оно показывает деятельность Риббентропа. Вот это письмо:

«Прошу вас быть любезными передать по радио...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что означает эта пометка «COL» в верхней части документа?

М. ЖЕРТФЕР: Это печать ведомства, которое изъяло данное письмо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Заверяет ли французское правительство этот документ каким-либо образом? Видите ли, мы не знаем, что может означать этот штамп на нем.

М. ЖЕРТФЕР: Этот документ был предоставлен Генеральным агентством по изучению и исследованиям. Это одна из вспомогательных служб, которая поставила эту печать и зарегистрировала его под номером 9724.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я вижу, что это такое; но само по себе это не доказывает, что это французский документ, не так ли? Существует ли какой-либо отчет французского правительства, что-либо, что можно было бы считать в смысле статьи Устава официальным правительственным документом или отчетом, или актом, или документом, составленным самим правительством? Если он не подпадает под действие статьи 21, мы не вправе рассматривать его в качестве доказательства; если только нет аффидевита, который относится к нему.

М. ЖЕРТФЕР: Я не настаиваю на представлении этого документа, поскольку деятельность Риббентропа в качестве министра иностранных дел следует из других документов PS, которые никогда не оспаривались. Это излишнее доказательство. Поэтому я не настаиваю на его представлении. Это было лишь дополнительное доказательство, вот и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если вы найдете какой-либо правительственный отчет, который идентифицирует его, что-либо, что доказывает, что этот штамп на нем свидетельствует о том, что это правительственный документ в рамках статьи 21, тогда, конечно, вы можете возобновить свое ходатайство.

М. ЖЕРТФЕР: Я думаю, что это не обязательно, господин председатель. Существует достаточно других документов. Я не настаиваю. Следует также иметь в виду деятельность подсудимого Кейтеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент! Значит, вы пропускаете этот документ. Очень хорошо.

М. ЖЕРТФЕР: Вещественное доказательство номер RF-1336 состоит из серии приказов, отчетов армии и Айнзацштаба. Это был документ номер 1015-PS(k), представленный обвинителем от Соединенных Штатов в качестве вещественного доказательства номер USA-385.

«Директивы относительно сотрудничества с вооруженными силами будут издаваться начальником Верховного командования вооруженных сил по согласованию с рейхсляйтером Розенбергом».

Я не буду настаивать на ответственности подсудимого Кейтеля. Мой коллега, которому поручены индивидуальные обвинения, сделает особый акцент на развитии этого пункта, и для ускорения разбирательства я лишь упомяну следующее: подсудимый Зейсс-Инкварт несет тяжкую ответственность за разграбление в Голландии произведений искусства и книг.

Таким образом, я подхожу к завершению своего выступления (стр. 64). Какими бы ни были рынки, кто бы ни были покупатели, когда речь идет о торговле произведениями искусства, мотив один и тот же, и методы одни и те же. Трудно представить, что идентичные акты грабежа, совершенные одновременно во всех оккупированных странах Западной Европы, не были результатом единой воли, безжалостной воли к господству во всех сферах, которая выражалась в стремлении придать самым незаконным приобретениям видимость законности. Это подтверждается многочисленными заявлениями подсудимых, подобными тем, что были представлены Трибуналу. Воля к господству в культурной сфере выражалась в намерении распространить «акцию» конфискации на все новые области. Воля к разграблению оккупированных стран проявлялась вплоть до самых последних часов оккупации. И это будет мое последнее чтение Трибуналу, документ номер 160-PS, внесенный в книгу документов под вещественным доказательством номер RF-1346. Вот текст. Он чрезвычайно краток:

«14 августа 1944 г. — Миссия.

«Начальники специальных миссий (Haupteinsatzführer) доктор Лозе и доктор Борхерс из моего Айнзацштаба для оккупированных территорий уполномочены на немедленный вывоз из музея Жё-де-Пом и депо Лувра произведений искусства, взятых под охрану по приказу фюрера и все еще хранящихся в Париже, всеми имеющимися в наличии транспортными средствами.

«Рейхсмаршал Великогерманского рейха недавно, личной директивой от 13 августа 1944 года, предоставил двух вышеуказанных лиц в распоряжение Айнзацштаба до завершения этой операции. Просьба оказать всяческое возможное содействие этим начальникам специальных миссий».

Какими бы ни были причины юридического характера, представленные немцами для оправдания изъятий еврейской собственности (стр. 65), эта собственность никогда не теряла характера частной собственности; и по этой причине она всегда оставалась гарантированной положениями Гаагской конвенции, и особенно статьей 46. Изъятие этой собственности, в частности, не может быть объяснено как мера защиты, вызванная обстоятельствами, поскольку, по крайней мере для Франции, французская Администрация государственных имуществ была в состоянии принять все желаемые меры. Что касается судьбы, уготованной изъятиям национал-социалистическими лидерами, представленные документы достаточно показали их намерения и их планы.

Защита, несомненно, будет возражать, что важные сокровища национальных произведений искусства из оккупированных территорий не были вывезены в Германию. Если бы такой аргумент был представлен, я бы ответил:

1. По разным причинам у оккупационных властей не было возможности сделать это, поскольку у них едва хватало времени на централизацию, каталогизацию и транспортировку многочисленных предметов искусства, которых были лишены оккупированные страны. 2. Очевидно, что оккупационные власти в приоритетном порядке изымали частные произведения искусства, которые, как правило, легко реализуемы даже в нейтральных странах, тогда как национальные произведения искусства в определенном смысле находятся вне коммерческой сферы и в любом случае трудно реализуемы в зарубежных странах.

Возможно, будет заявлено, что, поскольку большое количество произведений искусства было возвращено, обвинение в их вывозе больше не применимо.

Вы учтете, господа, что если многие произведения искусства были возвращены армиями союзников, обычно из тайников, то предосудительный факт, вменяемый подсудимым, тем не менее остается. На самом деле эти произведения искусства были возвращены против их воли и благодаря победе армий союзников. Таким образом, преступление было полностью завершено к моменту их обнаружения. Из декларации ясно, что в основном грабежу подверглись произведения искусства, принадлежащие частным лицам бельгийской, голландской и французской национальности, в большинстве своем квалифицируемым оккупационной властью как евреи — грабежу с очевидным намерением удовлетворить личное тщеславие и получить ценное имущество, рассматриваемое с экономической точки зрения, вопреки принципам международного права.

Эти акты грабежа часто сопровождались отягчающими обстоятельствами, не последним из которых была постоянная угроза насилия, нависшая над населением оккупированных стран. Таким образом, грабеж произведений искусства представляется формой общего экономического грабежа, и подсудимые должны ответить за это перед вашей высокой юрисдикцией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не могли бы вы сказать мне, к чему относятся документы FA-20, 21 и так далее? На этих различных документах есть надпись. Если вы посмотрите на документ RF-1333 или RF-1334, вы увидите, что на копиях, которые перед нами, есть надпись «Международный военный трибунал», затем «Французская делегация, Министерство общественной безопасности, Экономическая секция», а затем «LVR, документ FA-21» и «документ FA-20». Итак, где документ FA-21 и где документ FA-20?

М. ЖЕРТФЕР: Это серийный номер, относящийся к документу, присланному нам. Это 1334, который был отклонен Трибуналом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, но что такое документ FA-20 или документ FA-21, что это означает?

М. ЖЕРТФЕР: FA-20 — это серийный номер, который был присвоен этому документу в серии документов, которые мы получили. Это не имеет значения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду, что это только номер, присвоенный вами, или это номер, присвоенный Экономической секцией...?

М. ЖЕРТФЕР: Это номер, присвоенный ему Экономической секцией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, если это так, если это номер, присвоенный этому документу Экономической секцией, то он действительно идентифицирует документ как документ публичного характера.

М. ЖЕРТФЕР: Мы также присвоили документу, который я цитировал некоторое время назад, номер, который был 1333 для документа FA-21.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Документ FA-21, 1333.

М. ЖЕРТФЕР: Мы также присвоили ему номер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Понятно, Экономическая секция — это просто секция французского обвинения.

М. ЖЕРТФЕР: Да, это секция французского обвинения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: М. Мунье.

М. ПЬЕР МУНЬЕ (помощник обвинителя от Французской Республики): Господин председатель, господа судьи, господа члены Высокого Международного военного трибунала, мы имеем честь предстать перед вашей высокой юрисдикцией, чтобы представить выводы французского обвинения в связи с ответственностью, индивидуально понесенной подсудимыми, представшими перед этой скамьей правосудия. В соответствии с распределением различных задач, возложенных на каждую из четырех наций, вытекающим как из Обвинительного заключения, представленного в соответствии с Уставом от 8 августа 1945 года, так и из соглашений, достигнутых между четырьмя делегациями, французское обвинение в своем представлении особенно сосредоточилось на изучении военных преступлений по третьему пункту Обвинительного заключения, то есть преступлений, совершенных подсудимыми во Франции и в странах Западной Европы во время военных действий и во время немецкой оккупации. Вполне естественно, что в объяснениях, которые последуют, дело некоторых подсудимых будет отложено в сторону, хотя их ответственность уже будет установлена другими делегациями, которые, если можно так выразиться, более заинтересованы в преступлениях, совершенных подсудимыми и соответствующих первому, второму и четвертому пунктам Обвинительного заключения. Французское обвинение, тем не менее, намерено присоединиться к обвинениям, выдвинутым другими делегациями против тех подсудимых, которые касаются их непосредственно, особенно против подсудимых фон Нейрата и фон Риббентропа. Французская делегация присоединяется к заявлению, представленному против них сэром Дэвидом Максвелл-Файфом. То же самое относится и к подсудимым Гессу, Кальтенбруннеру, Франку, Борману, Функу, Шахту, фон Папену, Бальдуру фон Шираху, Штрейхеру, Редеру, Дёницу и Фриче.

С другой стороны, господин председатель, господа судьи, мы хотели бы в этом кратком представлении немного отклониться от порядка очередности, в котором подсудимые фигурируют как в Обвинительном заключении, так и на скамье подсудимых, чтобы прояснить ситуацию. На самом деле представляется желательным при представлении некоторых главарей национал-социалистического заговора, рассматриваемых под углом преступлений, совершенных на Западе, показать, как они материализовали свои философские, политические, экономические, дипломатические и, наконец, свои военные концепции. Следовательно, этот порядок определит очередность, в которой мы будем представлять дело этих подсудимых.

С другой стороны, подсудимые, в соответствии с правилом, принятым Трибуналом для регулирования разбирательства, которое он намерен проводить в ходе этого процесса, еще не дали своих устных объяснений перед судом; и заслушивание большинства свидетелей, или, по крайней мере, наиболее важных свидетелей, еще не состоялось.

Вот почему французское обвинение с разрешения Трибунала оставляет за собой право дополнить в более поздний срок свое заявление относительно подсудимых, взятых индивидуально, с одной стороны, и обвиняемых групп — согласно выражению, использованному моим выдающимся другом, обвинителем Буассари, — «международной недобросовестности», с другой стороны.

Излишне говорить, что окончательное обвинение будет проведено с предельной сдержанностью, поскольку французская делегация стремится избежать, насколько это возможно, любого ненужного затягивания разбирательства.

Трибуналу было представлено внушительное количество документов. Их чтение, представленное в первую очередь для сведения Трибунала, затем для сведения защиты и, наконец, надо сказать, для сведения всемирного общественного мнения, уже заняло очень значительное время. Вот почему с разрешения Трибунала мы будем воздерживаться, насколько это возможно, от представления Трибуналу еще более объемных документов. Американским, британским и французским обвинением уже представлены достаточные письменные доказательства, которые, будучи добавленными к тем, что еще предстоит представить обвинению Союза Советских Социалистических Республик, обеспечат Трибуналу уверенность в виновности подсудимых.

Поэтому мы в целом ограничимся цитированием уже представленных документов, чтобы соотнести факты, которые мы приведем, с уже предоставленными доказательствами. Я хотел бы, однако, господин председатель, прежде чем перейти к делу подсудимых, которых я хочу обвинить индивидуально, сделать заявление самого общего характера. Было бы праздным притворяться, что определенная часть этого общественного мнения — и притом не самая малопросвещенная — как в Старом, так и в Новом Свете, не выразила удивления, увидев, что это Обвинительное заключение, которое является фундаментом нынешнего разбирательства, коллективно разоблачает преступный характер определенных организаций Рейхсправительства, руководящего состава Национал-социалистической партии, СС, включая СД, гестапо, СА, Генерального штаба и Верховного командования.

В этой связи Трибунал был любезен пригласить различные обвинения представить письменные меморандумы, чтобы установить обоснованность обвинений, содержащихся в Обвинительном заключении. Но позвольте мне, прежде чем более полный меморандум будет передан вашей высокой юрисдикции, представить Трибуналу несколько идей, которые, как мне кажется, необходимо напомнить. Представляется, на самом деле, что эта концепция коллективной ответственности различных групп идет рука об руку с концепцией заговора, составляющей другие руководящие идеи Обвинительного заключения. Нет сомнений, что касается этой идеи заговора, как она представлена в Обвинительном заключении, что в действиях подсудимых обнаруживается в первую очередь та тайна, которая обычно сопровождает любой заговор, каков бы ни был его характер, и что различные документы, уже представленные Трибуналу, достаточны для подтверждения существования всех элементов, которые позволяют мне заявить, что подсудимые, их соавторы и их сообщники фактически задумали и реализовали мошенническое соглашение, которое должно было позволить им совершить покушение на мир во всем мире средствами, противоречащими законам войны, международному праву и международной морали.

Нет сомнений, что нацистские лидеры облекли все свои встречи в покров тайны, были ли эти встречи регулярными и административными по своему характеру или же они были случайными или неформальными. Этот факт сам по себе был бы нормальным, если бы можно было изолировать его от всех остальных; но в сочетании со всеми другими элементами дела он ясно показывает преступный умысел заговорщиков, ибо одна только эта абсолютная тайна могла подразумевать использование преступных средств, на которых нам придется сделать акцент.

Я, кроме того, напомню Трибуналу, что очень часто, когда речь шла о передаваемых приказах, очень часто случалось, что определенные параграфы вычеркивались, чтобы не осталось никаких следов. Подсудимый Герман Геринг признал это в ходе допросов. Следовательно, этот факт доказывает намерение не только действовать в строжайшей тайне, но и намерение уничтожить всякий след того, что произошло.

Если бы мне было позволено перенести выражение, использовавшееся во время войны 1914-18 годов, выражение, применявшееся к потоплению определенных судов дружественных или союзных наций, я бы сказал, что касается этого конкретного параграфа, что это был случай «spurlos versenkt», то есть потоплено без следа.

С другой стороны, доказательство этого мошеннического соглашения очевидно из в высшей степени и явно преступного характера решений, принятых на этих тайных советах для инкорпорации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас как раз час, было бы удобно адвокату прерваться в это время?

М. МУНЬЕ: Я в распоряжении суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

[Объявлен перерыв до 14:00.]

Послеобеденное заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: М. Мунье, из-за технических трудностей мы не сможем продолжить заседание сегодня во второй половине дня, поскольку технические трудности, как нас информируют, не могут быть устранены в течение нескольких часов; и при таких обстоятельствах Трибунал считает лучшим отложить заседание сейчас. Но Трибунал надеется, что вы сможете завтра завершить дело от имени французского обвинения и что дело против подсудимого Гесса будет представлено от имени британского обвинения.

М. МУНЬЕ: Я понимаю, господин председатель, и я свяжусь с моим британским коллегой, как того просил Трибунал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид Максвелл-Файф, вы хотите что-нибудь сказать?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ (заместитель главного обвинителя от Соединенного Королевства): Нет, милорд, мы готовы продолжить представление обвинения против подсудимого Гесса, и мы полагаем, что это займет примерно два с половиной часа.

[Трибунал отложил заседание до 7 февраля 1946 года в 10:00.]

FIFTY-THIRD DAY Thursday, 7 February 1946

Утреннее заседание

М. МУНЬЕ: Господин председатель, господа судьи, перед вчерашним перерывом я начал объяснять вам очень кратко связь, которая, по нашему мнению, существует между двумя основными темами Обвинительного заключения, а именно: обвинением в заговоре, выдвинутым против определенных групп, указанных в Обвинительном заключении и которые я перечислил вчера, с одной стороны; и, с другой стороны, различными актами, которые позволяют нам сделать выводы о преступном характере деятельности национал-социалистических заговорщиков.

Я сказал вам, прежде всего, что тем, что представлялось нам лежащим в основе этой преступной деятельности, была глубокая тайна, абсолютная тайна, окружавшая их встречи, как официальные, так и неофициальные, факт, который подтверждается заявлениями, сделанными некоторыми подсудимыми на их допросах, из которых часто следовало, что некоторые приказы, исходящие из высших инстанций, должны были быть подавлены и аннулированы, чтобы не оставить никаких следов.

Мы считаем, точно так же, что доказательство мошеннического сотрудничества, которое существовало среди заговорщиков, предоставляется преступным характером решений, принятых на этих тайных советах, которые были направлены на завоевание соседних стран путем агрессивных войн.

Наконец, доказательство этого мошеннического сотрудничества предоставляется, по нашему мнению, тем, как эти преступные планы осуществлялись путем использования всякого рода средств, осуждаемых как международной моралью, так и буквой закона; например, в международных и дипломатических сферах — самые циничные заговоры, использование в зарубежных странах того, что известно как «пятая колонна», финансовая маскировка, оказание неправомерного давления, подкрепленного демонстрациями насилия, и, наконец, — когда эти методы перестали быть эффективными, — ведение агрессивной войны.

Что касается тех лиц, которые регулярно и по своей собственной воле принимали участие в собраниях групп и организаций, таких как те, что были разоблачены в Обвинительном заключении как международно одиозные, их добровольное членство в этих группах или активное и преднамеренное участие, которое они принимали в их деятельности, достаточно, чтобы показать, что у них было полное намерение оказывать свое активное сотрудничество этим группам таким образом, который не допускает никаких сомнений. Учитывая преследуемые цели и принятые средства, это намерение могло быть только преступным.

По мнению обвинения, занятого поиском элементов, составляющих преступление, представляется, что этого достаточно, чтобы доказать то, что мы называем consilium fraudis, и позволить нам проверить причинно-следственную связь между этой волей к злу, с одной стороны, и преступным деянием, с другой, и сделать возможным сохранение преступного характера соглашения между заговорщиками, который также является преступным характером их индивидуальных действий.

Мог ли руководитель Четырехлетнего плана, когда он приказал Уполномоченному по использованию рабочей силы завербовать 1 миллион иностранных рабочих для Рейха, забыть, что этот акт противоречил международным конвенциям, и оставить без внимания трагические последствия, которые выполнение этой убийственной акции повлечет за собой, и фактически повлекло за собой, для этих людей и для их семей?

Мог ли министр вооружений и военной промышленности, который создал, по согласованию с или по приказу начальника военно-воздушных сил, подземные авиационные заводы в лагерях для интернированных, — мог ли он, я спрашиваю, не осознавать, что в таких условиях использовать заключенных, которые были уже истощены, было равносильно причинению их преждевременной смерти?

Мог ли дипломат, который под различными предлогами относился к дипломатическим инструментам, призванным обеспечить стабильность и мир во всем мире, как к клочкам бумаги, — мог ли он упустить из виду тот факт, что эти действия ввергнут цивилизованный мир в катастрофу?

Была ли их совесть в тот момент обеспокоена чувством, более или менее смутным, что они нарушают человеческие и божественные законы, — это вопрос, который не нужно задавать на юридической плоскости, на которой вы будете работать. Но даже если предположить, что мы должны были бы считать своим долгом задать себе этот вопрос на психологической плоскости в результате угрызений совести, нам тогда пришлось бы вспомнить две существенные концепции. Первая заключается в том, что немец, как выражается один французский писатель, временами сочетает в себе идентичность противоположностей. Следовательно, возможно, что в определенных случаях он может сознательно творить зло, оставаясь убежденным, что его поступок безупречен с моральной точки зрения. Вторая концепция заключается в том, что, согласно закону национал-социалистической этики, иногда выражаемому словами некоторых национал-социалистических лидеров, то, что способствует интересам Партии, есть добро; то, что не способствует интересам, есть зло.

И все же наше личное впечатление по случаю мастерской речи, произнесенной М. Франсуа де Мантоном, заключалось в том, что некоторые из его слов, поразительные своим акцентом глубокой человечности, взволновали некоторые совести. Даже сегодня, после стольких накопленных доказательств, мы можем задаться вопросом, признают ли подсудимые свою ответственность как руководители, как люди, как представители инкриминируемых организаций. Это, возможно, будет выявлено в ходе разбирательства.

Господин председатель, господа судьи, с разрешения Трибунала мы теперь перейдем к вопросу о подсудимом Альфреде Розенберге.

Господа, молодой французский студент, который в 1910 году имел радость провести свои каникулы в Баварии, тогда одной из самых счастливых немецких провинций, едва ли мог подозревать, что тридцать пять лет спустя он будет призван применить международное право против хозяев этой страны. Когда, остановившись у Bratwurstglöcklein, он поднялся на крепостные валы, чтобы посмотреть на закат с высот Бурга, в то время как строки баллады Уланда звучали в его памяти, он не думал, что злые хозяева и лжепророки дважды за четверть века развяжут молнию над Европой и остальным миром, и что через них столько сокровищ искусства и красоты будет уничтожено, столько человеческих жизней принесено в жертву, столько страданий нагромождено. Действительно, когда изучаешь генезис этой неслыханной драмы, не может быть и речи о романтизме; то, с чем мы имеем дело, скорее, это извращенный романтизм, болезненное извращение чувства величия, и разум сбит с толку истинным значением идей национал-социализма — идей, которых я коснусь лишь вскользь, чтобы показать, как они привели подсудимого Розенберга, поскольку именно о нем я говорю, и его соответчиков к совершению преступлений, которые им вменяются:

Концепция расы, прежде всего, которую мы видим возникающей в стране, которая в других отношениях напоминает любую другую, но где смешение этнических типов всякого рода происходило на протяжении веков в гигантском масштабе; эта антинаучная путаница, которая смешивает физиологические особенности человека с концепцией наций; это неоязычество, которое направлено на упразднение морального кодекса, справедливости и безопасности, которые 20 веков христианства принесли миру; этот миф о крови, который пытается оправдать расовую дискриминацию и ее последствия: рабство, резню, грабеж и членовредительство живых существ!

Я не буду останавливаться, господин председатель, на том, что мы считаем набором бессмыслицы, которая претендует на то, чтобы быть философией и в которой можно найти самые разнородные фрагменты всякого рода, взятые из каждого источника, от мегаломаниакальных концепций Муссолини, индуистских легенд и Японии самураев, колыбели фашизма, которая пронеслась по миру, как приливная волна. Предыдущие выступления уже адекватно осветили эти концепции. Я просто подчеркну сегодня, что эти псевдофилософские концепции были направлены исключительно на то, чтобы отбросить человечество на тысячи лет назад, возродив клановую концепцию, которая предполагает закон силы как высший закон — Faustrecht, уже сформулированный Железным канцлером, право обманывать других, право забирать собственность других, право низводить человека до рабства, право убивать, право пытать.

Но homo sapiens отказывается возвращаться в состояние homo lupus. Международное право — это не мораль без обязательств или санкций. Устав от 8 августа напомнил и уточнил обязательство; вам, господа, предстоит применить санкцию.

Одним из последствий этих теорий превосходства расы или так называемой «германской расы» было то, что они привели некоторых из заговорщиков, в частности подсудимого Розенберга, о котором мы говорим, к тому, чтобы стать грабителями; и именно этот аспект деятельности подсудимого Розенберга я хотел бы очень кратко подчеркнуть, ибо он касается Франции и оккупированных стран Запада и имел глубоко вредные последствия для их художественного, интеллектуального или просто утилитарного наследия.

Я хочу сказать обо всех мерах, декретированных или примененных Розенбергом с целью изъятия из Франции и западных стран культурных сокровищ, произведений искусства и собственности, принадлежащей группам или частным лицам, и передачи в Германию всех этих богатств.

Господа, из-за ограниченного времени, которое у нас есть в распоряжении, я ограничусь сегодня напоминанием о том, как определенные организмы были принуждены к сотрудничеству в этом грабеже через приказы из высших инстанций. Я укажу, прежде всего, на роль, сыгранную гестапо, которая была предписана декретом, изданным подсудимым Кейтелем, датированным 5 июля 1940 года, который носит документ номер 137-PS и который был представлен американской делегацией под вещественным доказательством номер USA-379, 18 декабря 1945 года (вещественное доказательство номер RF-1400). Я ссылаюсь также на второй приказ от 30 октября 1940 года, который усилил и детализировал приказы, данные в отношении грабежа тем, что было известно как Айнзацштаб Розенберга. Это вещественное доказательство номер RF-1304 (документ номер 140-PS), который был процитирован Экономической секцией французского обвинения.

Таким образом, Кейтель и Розенберг вернулись к концепции добычи, взыскиваемой торжествующим немецким народом с еврейского народа, в отношении которого он не был связан условиями Компьенского перемирия. Это вмешательство начальника армии, как указано в приказах, на которые я только что сослался, достаточно, по моему мнению, чтобы доказать важную роль, сыгранную немецкой армией в этом грабеже; и Трибунал не преминет вспомнить об этом, когда будет принимать решения о виновности подсудимого Кейтеля и подсудимого Геринга.

Если я упоминаю подсудимого Геринга, то это потому, что третий документ доказывает, что этот подсудимый оказал операции полную поддержку, приглашая все организации Партии, Государства и Армии оказывать самую полную поддержку и содействие рейхсляйтеру Розенбергу и его сотруднику Утикалю, которого сам Розенберг назначил начальником Айнзацштаба 1 апреля 1941 года. Это приказ от 1 мая 1941 года, который мы представили под нашим вещественным доказательством номер RF-1406 (документ номер 1614-PS). Если мы внимательно изучим текст этого декрета, мы не сможем не быть поражены первым параграфом. Трибунал, несомненно, позволит мне перечитать его быстро:

«Борьба против евреев, масонов и других идеологически противостоящих сил, союзных им, является самой неотложной задачей национал-социализма во время войны».

Таким образом, было достаточно иметь философию жизни, отличную от той, что описывается как нацистский Weltanschauung, чтобы подвергнуться опасности увидеть свою культурную собственность изъятой и переданной в Германию. Но Трибунал, несомненно, вспомнит из документов, уже представленных ему, что речь шла не только о культурной собственности, но что забиралось все, что имело хоть какую-то ценность.

Подсудимый Розенберг пытался в ходе допроса, проведенного высшими офицерами, отвечающими за предварительное расследование, утверждать, без особого убеждения, как мне кажется, что культурная собственность, о которой идет речь, предназначалась исключительно для украшения коллекций национал-социалистических Hohen Schulen. Мы увидим сейчас, представляя текст этого допроса, как мы можем судить об этом. Но это факт, который я хочу представить сейчас, что, по крайней мере, из документов, которыми мы располагаем, не кажется, что подсудимый Розенберг присваивал произведения искусства, драгоценные камни или другие ценные предметы для себя. Следовательно, в свете разбирательства, проводимого до сих пор, никакое обвинение такого рода не может быть выдвинуто против него. Мы не скажем того же о подсудимом Германе Геринге, о котором мы поговорим немного позже и который, согласно документам, которыми мы располагаем, может быть осужден за то, что присвоил для собственного пользования часть предметов искусства, вывезенных из стран Востока и Запада.

Я не буду останавливаться на дискуссии, которая могла бы возникнуть по поводу этих присвоений. Я перейду прямо к допросу подсудимого Розенберга. Это документ, который был представлен вчера Экономической секцией французского обвинения, который носит вещественное доказательство номер RF-1331 и который мы используем сегодня как документ номер ECH-25.

Я думаю, что Трибунал легко сможет обратиться к этому допросу, но тем временем я хотел бы очень кратко суммировать основные моменты, которые, я думаю, следует поднять.

Полковник Хинкель, допрашивая подсудимого Розенберга, спросил его, на каких законных основаниях такой грабеж может быть оправдан. Подсудимый Розенберг сначала ответил, что эти изъятия были оправданы враждебностью, которую определенные группы проявили по отношению к национал-социалистической идеологии. Но немного дальше, на странице 4, подсудимый Розенберг сделал следующее дословное заявление:

«Я считал их» — он имеет в виду меры, которые он сам принял — «необходимостью, вызванной войной и причинами, которые вызвали войну».

Несколько мгновений спустя, прижатый полковником Хинкелем, подсудимый Розенберг сослался на необходимость взятия под охрану таким образом изъятой собственности, необходимость, которая, безусловно, будет составлять один из главных пунктов его защиты. Но полковник Хинкель ответил подсудимому Розенбергу:

«И так, если ваша идея заключалась в том, чтобы обезопасить предметы искусства, звучит довольно странно, не так ли, что вы собирались обезопасить только некоторые предметы искусства, а не другие?

«С другой стороны, что касается содержания объектов, были объекты, по крайней мере равные по стоимости тем, которые были вывезены, но на которые никто не обращал никакого внимания».

Наконец, подсудимый Розенберг признал, что он очень часто не давал никакой расписки заинтересованным лицам, что само по себе исключало любую идею о возможном возвращении собственности законным владельцам.

Правда заключается в том, что это были сокровища очень значительной стоимости, и подсудимый Розенберг в конце концов признал, что он рассматривал эти приобретения как свершившийся факт. Мы считаем, что факт того, что таким образом были вывезены произведения искусства и ценные предметы, является чисто и просто тем, что известно в гражданском праве как присвоение. Эти присвоения были сделаны в огромном масштабе с грандиозными средствами, которыми располагал Третий рейх, средствами, которые были дополнительно облегчены вмешательством Армии и Люфтваффе. Но тем не менее верно, что преступный характер этих присвоений остается; и мы настоятельно просим Трибунал, когда он вынесет приговор, объявить, что именно путем мошеннического изъятия подсудимый Розенберг и его соответчики ограбили Францию и западные страны всех ценных предметов и всех сокровищ искусства и культурных сокровищ.

Что касается того, из чего состояли сами объекты, господин председатель и господа судьи, я бы почтительно отослал Трибунал к отчету, представленному Экономической секцией вчера, который был составлен доктором Шольцем, сотрудником Айнзацштаба Розенберга. Этот отчет был представлен Экономической секцией под вещественным доказательством номер RF-1323 (документ номер 1015-PS), и в нем Трибунал найдет перечисление всего, что Айнзацштаб вывез из Франции. В этой связи я сделаю попутное замечание в ответ на вопрос, который председатель задал моему коллеге вчера о коллекциях Ротшильдов. Председатель спросил моего коллегу: «Есть ли у вас доказательства того, что определенные коллекции и ценные предметы были изъяты из коллекций Ротшильдов?»

Я хотел бы, господин председатель, указать, что есть два доказательства этого. Первое — это непосредственный результат допроса Розенберга от 23 сентября 1945 года. Я только что говорил Трибуналу о важнейших вопросах, заданных подсудимому Розенбергу относительно легитимности и правовой основы этих вывозов. Я прошу Трибунал обратиться к странице 5 этого протокола. Я читаю из текста вопрос, заданный американским офицером, отвечающим за допрос, моим выдающимся другом, полковником Хинкелем:

«Вопрос: „Как вы оправдываете конфискацию сокровищ искусства, принадлежащих семье Ротшильдов?“» — Очень точный вопрос. Он касался сокровищ искусства, изъятых у семьи Ротшильдов организацией Розенберга.

«Ответ: „Все с той же общей точки зрения.“»

Это означает, что подсудимый Розенберг претендовал на оправдание конфискаций, совершенных в ущерб Ротшильдам, причинами, которые я имел честь анализировать перед Трибуналом несколько мгновений назад.

Второе следствие: Подсудимый Розенберг таким образом признал своими собственными устами, что семья Ротшильдов была среди тех, кого ограбили. Это признание, господин председатель, господа судьи, может рассматриваться как одно из доказательств, одно из главных доказательств. Это первый ответ, таким образом, на вопрос, который председатель задал вчера.

Второе доказательство, которое я хочу представить Трибуналу, следующее: я прошу Трибунал обратиться к отчету доктора Шольца, упомянутому выше и представленному вчера в книге документов Экономической секции. Это вещественное доказательство номер RF-1323 (документ номер 1015-PS).

Если Трибунал любезно обратится к нему, то есть к отчету доктора Шольца, второму параграфу страницы 1, он найдет следующее заявление: «Специальный штаб не только изъял очень значительную часть коллекции...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: [Перебивая.] Как я сказал на днях, мы не можем держать все книги перед собой; но мне кажется, что, поскольку вы показали, что подсудимый Розенберг согласился с тем, что эта коллекция была изъята, этого вполне достаточно.

М. МУНЬЕ: Господин председатель, я прекрасно понимаю вашу точку зрения. Я хотел бы почтительно указать вам, что я должен был выступать сразу после моего коллеги, и если бы я сделал это, у вас была бы эта книга документов перед собой. У нас была задержка на один день, и я прошу прощения за то, что не подумал попросить вас принести этот документ снова сегодня утром.

Однако я почтительно прошу Трибунал быть любезным отметить эту ссылку, которую он легко найдет. Это очень короткий отрывок, который я хотел бы зачитать Трибуналу. Это не займет очень много времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Конечно.

М. МУНЬЕ: Эта декларация просто следующая:

«Специальный штаб» — то есть Айнзацштаб Розенберга — «не только изъял очень значительную часть коллекции, которую Ротшильды оставили в своем парижском особняке...»

Я не буду читать остальное.

Вот тогда, господа, официальный отчет, который не может быть оспорен и который демонстрирует, как и предыдущее доказательство, что коллекция Ротшильдов была среди тех, что были разграблены.

Я не настаиваю на этих фактах, которые вам известны. Мне кажется, что два пункта, на которые я только что пролил свет, достаточны, чтобы прояснить, что незаконные изъятия — мошеннические изъятия — были действительно осуществлены подсудимым Розенбергом в ущерб Франции и в ущерб, точно так же, западным странам. Что касается их важности, я не хочу злоупотреблять терпением Трибунала, цитируя статистику. Я почтительно прошу Трибунал обратиться к отчету Шольца, который я дважды упоминал в ходе своих предыдущих заявлений.

Я не хотел бы, однако, оставлять дело Розенберга, на данный момент, не процитировав Трибуналу отрывок из статьи французского писателя Франсуа Мориака из Французской академии. Франсуа Мориак присутствовал 7 ноября 1945 года на инаугурационной сессии Национального учредительного собрания во Дворце Бурбонов. По этому случаю Франсуа Мориак вызвал воспоминание, которое было напомнено в Le Figaro от 6 ноября 1945 года в следующих выражениях:

«Почти пять лет назад день в день, с высоты этой трибуны, самой прославленной в Европе, человек говорил другим людям, одетым в фельдграу. Его имя было Альфред Розенберг. Я могу засвидетельствовать точную дату. Это было 25 ноября 1940 года.

«Розенберг опирался локтями на эту трибуну, где когда-то слышались голоса Жореса и Альбера де Мюна и где 11 ноября 1918 года Клемансо чуть не умер от радости. Вот его слова:

«„В одном гигантском революционном порыве“ — сказал он — „немецкая нация собрала такой урожай, какого никогда не было в ее истории. Французы признают однажды, если они будут честны, что Германия освободила их от паразитов, от которых они не могли избавиться самостоятельно.“»

«И нацистский философ» — продолжает Мориак — «затем провозгласил победу крови. Он имел в виду» — пишет Мориак — «победу расы; но случается, что человек может произнести пророческие слова невольно и не осознавая полного значения слов, которые Бог вкладывает в его уста. Как предсказал Розенберг во Дворце Бурбонов 25 ноября 1940 года, это была действительно кровь, которая одержала победу. Это была кровь мучеников, которая в конце концов задушила палачей».

М. Председатель, с одобрения Суда и с той же краткостью, что и до сих пор — и я надеюсь, что Трибунал оценит заботу, которую я проявляю, чтобы не злоупотреблять его терпением, — я хотел бы сказать несколько слов об индивидуальном обвинении против подсудимого Фрица Заукеля.

Господа судьи, Трибунал уже знаком с действительно замечательной работой, подлинно позитивной работой, представленной ему некоторое время назад моим коллегой и другом, М. Жаком Бернаром Эрцогом. Вот почему, с вашего разрешения, я пропущу сами факты, которые вам известны, и ограничусь частью, начинающейся на странице 3 моего краткого изложения; и мы рассмотрим вместе, если будет угодно Трибуналу, основания для доводов, выдвинутых до сих пор подсудимым Фрицем Заукелем.

Один вопрос должен быть задан прежде всего: действовал ли Фриц Заукель по приказу, когда он осуществлял этот набор — так называемый добровольный отчасти, но принудительный в большинстве случаев — этот набор рабочих, предназначенных для удовлетворения потребностей Германского рейха?

Согласно Заукелю, когда он был назначен Уполномоченным по использованию рабочей силы 27 марта 1942 года, его первоначальная программа не включала призыв иностранных рабочих; и предполагается, что это был Гитлер, который вмешался тогда. Ибо поразительно, господа судьи, когда вы читаете протоколы допросов, а также, я уверен, когда подсудимые говорят перед Трибуналом, вы увидите, что большинство из них укрываются за двумя великими тенями: тенью бывшего фюрера и тенью его проклятого помощника, Гиммлера. Здесь мы можем видеть Гитлера, вмешивающегося, чтобы сказать Заукелю, согласно последнему, что использование иностранных рабочих на оккупированных территориях не противоречит Гаагской конвенции по двум причинам; во-первых, вовлеченные страны сдались безоговорочно, и, следовательно, мы можем навязать им любые условия труда, и во-вторых, потому что Россия не подписала эту конвенцию. Если, следовательно, мы используем русских рабочих на принудительных работах и заставляем их работать до смерти, мы не нарушаем Гаагскую конвенцию.

Таковы, Ваша честь, доводы подсудимого Заукеля по данному вопросу, без добавления ни единого слова. Предполагается, что Гитлер приказал ему вербовать рабочих, сначала используя убеждение, а затем все средства принуждения, о которых вы уже знаете; например, отмену продовольственных карточек, что вынуждало людей, видевших, как голодают их жены и дети, добровольно идти на работу, которая будет использоваться против их собственных сограждан и против солдат армий союзников, к которым они были всецело расположены.

Трибунал будет знать, как отнестись к такому оправданию, ибо, во-первых, Заукель в силу полномочий, возложенных на него его должностью, обладал полной властью в отношении всего, что касалось рабочей силы, необходимой для выполнения Четырехлетнего плана. С другой стороны, принимая назначение на пост уполномоченного по использованию рабочей силы, Заукель знал, что не сможет выполнить свою миссию, рано или поздно не прибегнув к средствам принуждения. В любом случае Заукель, как и большинство находящихся перед вами подсудимых, обладал самыми широкими полномочиями, фактически автономными полномочиями. Следовательно, он не может укрыться за полученными приказами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Господин Мунье, прошу простить меня, если я прерву вас; но, как я отметил вчера, мне кажется, мы уже выслушали вступительные заявления, содержащие аргументацию от Соединенных Штатов, от Великобритании и от господина де Мантона от имени Франции, и в прошлом мы ограничивали других адвокатов...

Вы слышите меня? Я говорил, что после того, как мы выслушали вступительные заявления от Соединенных Штатов, от Великобритании и от Франции, в прошлом мы ограничивали адвокатов, которые выступали после них, представлением доказательств и не позволяли им переходить к аргументации.

Я не уверен, что это правило строго соблюдалось во всех случаях, потому что, возможно, несколько трудно ограничить предмет обсуждения; но мы неоднократно указывали адвокатам, которые следовали за адвокатом, сделавшим основное заявление, что им следует ограничиться представлением доказательств. Я думаю, Трибунал хотел бы, чтобы вы, по возможности, придерживались этого правила и, следовательно, не аргументировали дело, а представляли доказательства, то есть ссылались на доказательства, насколько они уже были представлены; ссылались на них по их номеру, возможно, указывая, в чем заключается суть доказательства; и в отношении любого документа, который еще не был представлен в качестве доказательства, зачитывали те части этого документа, которые вы считаете необходимыми.

ГОСПОДИН МУНЬЕ: Хорошо, господин председатель, чтобы удовлетворить пожелания Трибунала, я ограничусь в отношении подсудимого Заукеля ссылкой на цифры, которые, как мне кажется, не допускают споров, поскольку это цифры, приведенные самим подсудимым Заукелем во время допроса. Мне не кажется, что это нарушает правило, на которое только что обратил мое внимание председатель.

Приведенные цифры следующие: в 1942 году в Германии уже было миллион иностранных рабочих. За один год Заукель включил в экономику рейха около 1 600 000 военнопленных, чтобы удовлетворить потребности военной экономики.

Я прошу Трибунал обратиться к вещественному доказательству номер RF-1411 в моей книге документов. Это допрос подсудимого Шпеера от 18 октября 1945 года, который уже был представлен обвинением Соединенных Штатов 12 декабря 1945 года под вещественным доказательством номер USA-220 (документ номер 3720-PS). В этом допросе подсудимый Шпеер заявляет, что 40 процентов всех военнопленных были заняты на производстве вооружения и боеприпасов и в смежных отраслях промышленности.

Я также представляю в качестве вещественного доказательства номер RF-1412 (документ номер 1292-PS) от 13 декабря 1945 года меморандум, подписанный Ламмерсом, статс-секретарем Имперской канцелярии, с отчетом о дискуссии, состоявшейся на конференции 4 января 1944 года. В тот день, 4 января 1944 года, в ходе конференции, на которой, помимо подсудимого Заукеля, присутствовали сам фюрер, Гиммлер, Шпеер, Кейтель, фельдмаршал Мильх и другие, количество новых рабочих, которые должны были быть предоставлены Заукелем, было определено в четыре миллиона.

Я должен упомянуть в этой связи, что в ходе этой встречи Заукель выразил сомнения относительно возможности предоставления такого количества рабочих, если ему не будут предоставлены достаточные полицейские силы. Гиммлер ответил, что постарается помочь Заукелю достичь этой цели посредством усиления давления.

Следовательно, когда подсудимый Заукель утверждает, как он, вероятно, будет делать, что он не имел абсолютно никакого отношения к организации, ныне презираемой всеми, известной как гестапо, мы можем ответить ему официальными немецкими документами, показывающими, что для вербовки рабочей силы он действительно использовал полицию со всеми теми более или менее осуждаемыми средствами, на которые вам уже указывали.

Что касается одной только Франции, потребность в рабочих в начале 1944 года составляла один миллион; и эта цифра была сверх того количества рабочих мужчин и женщин, которые уже были отправлены в Германию, число которых в июне 1944 года составляло от одного до полутора миллионов.

Таким образом, подсудимый Заукель совершил преступления, уже известные суду. У нас есть старая поговорка, старый лозунг, можно сказать, согласно которому «суд — это закон»; и уместно представлять только факты. Поэтому я воздержусь от зачитывания отрывка на странице 9 моего выступления, касающегося тех статей закона, по которым деятельность обвиняемого Заукеля является наказуемой.

Господин председатель, Ваша честь, я хотел бы теперь подытожить деятельность подсудимого Шпеера, поскольку в отношении Франции и западных стран подсудимый Шпеер несет ответственность того же характера, что и подсудимый Заукель. Подобно подсудимому, о котором я только что говорил, он допускал нарушения законов войны, нарушения законов человечности, работая над составлением и выполнением обширной программы принудительной депортации и порабощения оккупированных стран.

Шпеер, господин председатель, сначала принимал участие в разработке программы принудительного труда и сотрудничал в ее принятии. В ходе своего допроса он заявил под присягой: во-первых, что он принимал участие в дискуссии, на которой было принято решение об использовании принудительного труда; во-вторых, что он сотрудничал в выполнении этого плана; в-третьих, что основой этой программы был насильственный вывоз в Германию иностранных рабочих по распоряжению Заукеля, уполномоченного по использованию рабочей силы в рамках Четырехлетнего плана. Трибунал любезно просят обратиться к документу номер 3720-PS, представленному делегацией Соединенных Штатов 12 декабря 1945 года, который я цитирую под вещественным доказательством номер RF-1411 нашей документации.

Что касается Франции, в частности, Гитлер и подсудимый Шпеер провели конференцию 4 января 1943 года, в ходе которой было решено, что будут приняты более суровые меры для ускорения вербовки французских гражданских рабочих без различия между квалифицированными и неквалифицированными рабочими. Это ясно видно из заметки, к которой я хотел бы попросить Трибунал обратиться. Это заметка, подписанная самим Фрицем Заукелем. Она уже была представлена американским обвинением под документом номер 556-PS (вещественное доказательство номер RF-67).

Подсудимый Шпеер знал, что набор на принудительные работы на оккупированных территориях осуществлялся путем насилия и террора. Он одобрял продолжение этих методов, начиная с сентября 1942 года. Он знал, например, что рабочих насильственно депортировали из Украины для работы в рейхе. Он также знал, что подавляющее большинство рабочих в оккупированных регионах Запада были отправлены в Германию против их воли. Он даже заявил перед американским судьей, который его допрашивал, что считает эти методы правильными и законными.

Подсудимый Шпеер, зная, что иностранные рабочие были завербованы и депортированы для принудительного труда в Германии, предъявлял конкретные требования на иностранных рабочих и предусматривал их использование в различных отраслях деятельности, находящихся под его руководством.

Предыдущие параграфы суммируют все заявления, сделанные подсудимым в ходе уже упомянутого допроса, на который я только что сослался.

Я прошу напомнить вам, что Шпеер, кроме того, был членом Центрального комитета Четырехлетнего плана. В связи с этим, наряду с фельдмаршалом Мильхом, только Гитлер и Геринг стояли выше него, когда речь шла о требованиях на рабочую силу. Он также принимал участие в этом качестве в дискуссиях, которые проходили с Гитлером для определения количества необходимых иностранных рабочих. Он знал, что большая часть этих сил была получена путем депортации, через принуждение и порабощение оккупированных стран. Доказательство этого представлено различными отрывками из протоколов Центрального комитета плана и конференций Шпеера с Гитлером. Я ссылаюсь на документы номер R-123 и R-124, которые были представлены под вещественным доказательством номер USA-179, 12 декабря 1945 года (вещественное доказательство номер RF-1414).

Шпеер не стеснялся прибегать к методам терроризма и жестокости как средству достижения максимальной производительности от принудительных рабочих. Он находил оправдание действиям СС и полиции, а также использованию концентрационных лагерей для подавления непокорных.

Я прошу напомнить Трибуналу документ, относящийся к протоколу 21-го заседания Центрального комитета Четырехлетнего плана от 30 октября 1942 года, страница 1059, который уже цитировался. Это документ, который я цитировал ранее, вещественное доказательство номер USA-179, документы номер R-123 и R-124 от 12 декабря 1945 года (вещественное доказательство номер RF-1414).

Подсудимый Шпеер также несет ответственность за использование военнопленных в военных операциях, направленных против их стран; ибо в своем качестве руководителя организации Тодта он принуждал граждан союзных наций работать на эту организацию, в частности, на строительстве укреплений и, среди прочего, знаменитого Западного вала. Он также заставлял французов, бельгийцев, люксембуржцев, голландцев, норвежцев и датчан производить оружие, которое должно было использоваться против союзников тех стран, к которым они сами принадлежали.

Наконец — и это очень важный вопрос, касающийся ответственности подсудимого Шпеера, — он принимал непосредственное участие в использовании интернированных лиц из концентрационных лагерей. Он предложил использовать интернированных из концентрационных лагерей на заводах по производству вооружений. Теперь, учитывая жалкое физическое состояние заключенных, от этой меры нельзя было ожидать никакой прибыли, кроме истребления заключенных. Использование интернированных из концентрационных лагерей на заводах привело к увеличению спроса на этот тип рабочей силы; и этот спрос был удовлетворен, по крайней мере частично, путем отправки в концентрационные лагеря лиц, которые в обычное время никогда не были бы туда отправлены.

Шпеер зашел так далеко, что создал рядом с заводами концентрационные лагеря, которые служили исключительно для обеспечения их рабочей силой.

Он знал лагерь Маутхаузен. Испанский свидетель Буа, которого Трибунал заслушал несколько дней назад, засвидетельствовал под присягой, что видел своими собственными глазами, как подсудимый Шпеер посещал лагерь в Маутхаузене и поздравлял руководство этого лагеря. Он даже заявил, что работал над подготовкой фотографий этой сцены. Следовательно, это посещение лагеря должно считаться абсолютно несомненным. Таким образом, он сам видел варварские условия, в которых жили заключенные. Тем не менее, он продолжал использовать рабочую силу из лагеря Маутхаузен на заводах, находящихся под его руководством.

Я завершил изложение дела в отношении Шпеера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас мы сделаем перерыв на 10 минут.

[Был объявлен перерыв.]

М. МУНЬЕ: Господин председатель, господа судьи, учитывая строго ограниченное время, которым я располагаю, при рассмотрении дела подсудимого Геринга, о котором я буду иметь честь вам рассказать, я буду вынужден пропустить страницы 1, 2 и 3 этого выступления. Я прошу Суд перейти к странице 3 моего заявления.

Я хотел бы представить Трибуналу вопрос об ответственности подсудимого Геринга за меры, принятые в отношении коммандос и летчиков союзников, попавших в руки немцев во время выполнения своих заданий.